Krista’s laatste dagen…

Krista van Velzen is sinds begin vorige week in Canada om zich op de hoogte te stellen van de werkelijkheid rond de slachting van jonge zeehonden. Ze heeft daarover een dagboek bijgehouden…
Gelukkig is ze morgen weer veilig in Nederland.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zondag 03 april 2005 :: 17.49 uur

65 Comments

65 reacties

  1. Deze jacht op zeehondenpups behoort tot de meest weerzinwekkende, wrede, verachtelijke activiteiten die mensen kunnen uitvoeren. Dit alles uit winstbejag, mogelijk gemaakt doordat bepaalde mensen de volkomen overbodige “luxe” willen hebben dit soort bont te kunnen dragen. Hopelijk zal de internationale actie om een absoluut verbod -in elk geval op de import van dit bont- door te voeren succes hebben!

    Reactie door Olav Meijer — zondag 3 april 2005 @ 18.03 uur

  2. Ik heb veel bewondering voor Krista en wat heeft ze een narigheid moeten doorstaan, doodeng!

    Walgelijk overigens van PvdA en VVD dat ze tegen de motie hebben gestemd aangaande een verbod op invoer van zeehond-producten, dat ze het doel waarmee ze zelf naar Canada zijn gegaan niet kunnen “delen” omdat dit hen hun “goede sier” kost, daarmee de zeehondenpups benadelend…
    Tekenend voor de politieke spelletjes van dit moment…

    Reactie door Madelijne Pleines — zondag 3 april 2005 @ 18.38 uur

  3. 1

    Alemaal heel walgelijk, zijn ze nou helemaal door D^66 besnuffeld?

    Reactie door ekrul — zondag 3 april 2005 @ 18.59 uur

  4. Ik zie dit soort beelden al tientallen jaren en elke keer weer hoor ik hetzelfde flutverhaal van de Canadese en Noorse en Japanse regering. Het is nodig! Dat is niet waar. Als er ergens een teveel aan dieren is en het voedsel wordt schaars, dan worden er minder jongen geboren. De natuur houdt de aantallen op peil. Het is mens die de natuur verstoort.
    De onzinverhalen van jagers die zeggen dit ook liever niet te doen, zijn gezwets. Van heel dichtbij ene kogel in zo’n koppie schieten is dus TE DUUR?? Nee, de “heren” vinden dit geweldig om te doen. Dit zijn ECHTE mannen. Mannen die nog jagen! Gatverdarrie! Krista, blijf voortaan thuis, meisje. Hier zijn al kilometers beeld van geschoten. De mensen kijken er niet meer naar en zeehondenbont is nu eenmaal zo mooi dat men de manier waarop de dieren worden afgemaakt op de koop toe nemen. Hetzelfde geldt voor de marterachtigen en zilvervossein die fokkerijen die op gaas moeten leven en elkaar onderpoepen en plassen. Hun doodsstrijd duurt meer dan tien sekonden, waarbij men een metalen staaf van meer dan twintig centimeter lengte in het rectum steek en er dan de stroom op zet…. Wou je toch nog een bontjas?

    Reactie door L.M. Lembeck — zondag 3 april 2005 @ 19.53 uur

  5. Hoi, Jan, steeds het dagboek van Krista gelezen, knap hoe zij alles heeft weten te doorstaan.Ook goed dat zij als een van de weinige oor heeft voor de in onze ogen bruten, die het plegen.Het is als bij vele landen, de overheid luisterd niet!Geeft deze mannen geen andere middelen van bestaan!Je wordt naar mijn idee gek als je dit jaar in,jaar uit moet doen, zelf al ben je een super stoere vent!Natuurlijk moet hier door de andere regeringen in de wereld, protest tegen komen, of een boycot,dat is volgens mij de enige manier om het een halt toe te roepen.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 3 april 2005 @ 20.33 uur

  6. BLOODY SHAME!

    Mooi Jan Marijnissen dat je hier ook aandacht aan schenkt. Ik vind het gruwelijk hoe ze die arme beestjes doodknuppelen. Als je dat ziet op televisie schaam je je er zowat voor dat je een mens bent. Dat zijn geen mensen die dat doen, maar ze lijken er van buiten wel verdomd veel op. Laat staan die vreselijke mensen die het ieder jaar weer goedkeuren. Zullen die nou echt geen wroeging hebben, zullen ze uberhaubt nog vrienden en kennissen hebben? Ik maak me er vreselijk kwaad om. En kan het eigenlijk ook niet aanzien als ik het op televisie zie en zap door. Ik hoop dat die smerige slachters daar ter plekke door het ijs heen zakken, en dat ze nooit meer boven komen. De schedels van jonge zadelrobben en klapmutsen worden met knuppels of geweerkolven ingeslagen. Terwijl de diertjes nog liggen te stuiptrekken worden ze vaak al gevild. De moeders kunnen niets anders doen dan machteloos toekijken. De reden is dat in de rijke Aziatische landen een gigantische nieuwe markt ontstaat. Nieuwe rijken in Korea en Japan zien een bontjas nog als het ultieme statussymbool. Maar dit is niet de reden die de Noren, Japanners en Canadezen voor de brute zeehondenjacht geven. Volgens hen eten zeehonden te veel vis. En daar zouden vissers last van hebben. Dat klinkt als de omgekeerde wereld! Onafhankelijk onderzoek laat zien dat niet de zeehond, maar de mens verantwoordelijk is voor de lage visstand. Hele zeeën worden met gigantische netten praktisch leeggehaald. Het biologisch evenwicht raakt zo volledig verstoord. En dan wijzen Noorwegen, Japan en Canada de zeehond aan als zondebok om de vissers te vriend te houden. Walgelijk dat dit in 2005 nog steeds gebeurd. Heel goed en dapper van Krista van Velzen dat ze daar te plekke is geweest. Schamelijk en frustrerend dat ik niks van dit kabinet daarover hoor. Ze hadden gelijk protest moeten aantekenen bij Canada. Maar nee, ze vinden het blijkbaar allemaal wel best.

    Reactie door ACCEPT — zondag 3 april 2005 @ 21.32 uur

  7. Zeehonden eten vis, inderdaad. Maar de Kabeljouwstand bij de Grand Banks van New Foundland is door overbevissing naar de bliksem geholpen.

    Ik heb er n.a.v. de Millennium Ecosystem Assessment van de VN een stukje op m’n weblog aan gewijd. Het grafiekje aldaar spreekt boekdelen.

    Mazzel & broge, Evert

    Reactie door Evert Wesker — zondag 3 april 2005 @ 21.36 uur

  8. hier schieten woorden tekort.

    Reactie door Diny — zondag 3 april 2005 @ 22.39 uur

  9. Die mannen zullen niet veranderen, dus moet je het aan de andere kant aanpakken, de consument. Dat was in Nederland heel aardig gelukt, weet nog het succes dat Bont voor Dieren had, o.a. met een hele serie door kunstenaars ontworpen t-shirts. Helaas gooide de moord op Pim Fortuyn roet in het eten, alsof 1 gekke Volkert gelijk maar moest inhouden dat iedereen die om het welzijn van dieren gaf van Lotje getikt was. En alsof die moord zou legitimeren dat dieren op een afschuwelijke manier worden afgemaakt alleen voor hun vacht. Maar niet alleen in Nederland, maar vooral ook in andere landen iets doen aan de beeldvorming rond het dragen van bont lijkt me de beste manier om van dit soort martelpraktijken af te komen. Was laatst in Barcelona en daar liep iedereen in (echt) bont. Bij ons zie je dat eigenlijk niet meer, daar is het meestal kunstbont inmiddels. Maar steun aan organisaties als Bont voor Dieren lijkt me de beste optie. Misschien kan de SP weer eens wat kunstenaars enthousiasmeren, niet alleen beeldende, maar ook musici of bijvoorbeeld een prijs uitschrijven voor het meest originele idee om het onder de aandacht van mensen te brengen. Bij die slachtingen kijkt iedereen letterlijk de andere kant op, want het is niet om aan te zien. Als je het op een andere manier zichtbaar maakt, heeft dat waarschijnlijk meer effect.

    Reactie door Joan van der Lingen — maandag 4 april 2005 @ 0.04 uur

  10. Niet dramatiseren aub.
    De beelden van deze doodknuppel praktijken zijn sinds jaar en dag bekent. Dat wat ik er van gezien heb ik dat de jager moeite doet om het beest so snel mogenlijk dood te knuppelen. Het liefst met 1 goed gemikte slag. ze kunnen ze ook gewoon levend villen.
    Natuurlijk ben ik het niet eens met het dooden van beesten voor een luxe product.
    Kijk naar history van het ivoor en de olifanten stropers en leer van de methodiek die aangewent is om de olifant te redden. Verbot op handel van en hoge straffen op het stropen.
    Internationale druk op regeringen om het verbot op stropen van de beesten in een wet op te nemen.
    Natuurlijk is dat in een land als canada heel moeilijk vanwegen de inheemse natuurlijke bevolking die leeft van de zeehond. En zolang daar de zeehonden niet met uitsterven bedreigt worden word bond gezien als een natuurlijk product zoals konijnenbont.
    Of is dat juist het probleem ? Dat met de natuur (mis/ge)bruikt voor luxe. hoe zit dat dan bij die lams huidjes ? Dat is industrie !! Daar geen verbot ? als je daar nix verbied . en de jacht op zeehonden wel. zou het zomaar kunnen dat ze zeehonden gaan proberen te fokken met indien noodzakelijke kunstmatige bevruchting. Het doodslaan van die zeehondjes is mischien wel erger. Maar de lammetjes/schaapen zijn al in de industrie opgenomen en daar kraait geen haan naar.

    Laaten we ons aub niet gek maken door het knuffelgehalte van het beest. Voor mij is de bezorgtheid om de zwarte-rat, kabeljauw, steur, korenwolf, buidelwolf, bruine-hyena enz enz mischien wel veel meer op zijn plaats.

    Het is een beetje de strategie van de activist om juist de aandacht te trekken met beesten met een hoog knuffelgehalte, zo lijkt. En prima dat er dan een hele grote groep geemotioneerde geld storten voor de goede zaak. Het probleem is echter dat deze mensen voor de gek worden gehouden als het geld zou worden ingezet voor het redden van andere dieren die het mischien harder nodig hebben.

    Doe mij maar een beetje meer realiteids zin IPV het inspelen op emoties gebaseerd op argetypen.

    Reactie door Greasle — maandag 4 april 2005 @ 0.16 uur

  11. @6 ACCEPT

    Prima verwoord. Heb ik niets aan toe te voegen………

    Reactie door Jan Pruimboom — maandag 4 april 2005 @ 0.18 uur

  12. Volgens mij, Greasle, worden zeehondjes niet gegeten. Lammetjes hebben ook een hele hoge aaibaarheidsfactor en worden zeker niet alleen in de bio-industrie gefokt, ze staan volop in de wei. Maar ze eindigen niet alleen als jas, ze liggen ook op borden in de vorm van koteletjes en ik vind het dan al stukken minder erg als er van het leer een jas wordt gemaakt, dan wordt zo’n beest niet alleen maar opgeofferd voor mensen die zo nodig in bont willen lopen.
    Overigens zul je mij noch met koteletjes, noch met bontjassen aantreffen, want ik ben vegetarier, gelukkig. Dat leeft stukken vrolijker.

    Reactie door Joan van der Lingen — maandag 4 april 2005 @ 2.11 uur

  13. Krista is gewoon klasse. je moet,maar durven daar heen te gaan. Verdomd koud en dan die idioten van jagers. De jacht op zeehonden is het meest schandalige wat een mens een dier aandoet
    gewetenloos en grof. Eigenlijk geen woorden voor steeds vaker walging voor die dingen stierenvechten, walvisjacht, intensieve veehouderij, met massa slacht of ruimingen. Kuikens door hakselaars kippen volproppen dat ze amper kunnen lopen, ganzenlever. Ik eet nog amper vlees.

    Reactie door Harry Sangers — maandag 4 april 2005 @ 3.39 uur

  14. Het blijkt dat de doders van die zeehondjes worden gedwongen om te overleven.
    De Canadese overheid schijnt hun kust bevolking nog steeds niet te helpen met hun grote armoede, de mannen moeten helaas deze mooie hondjes doodknuppelen dankzij hun regering.
    De meeste mannen willen niet moorden maar door hun regering zullen ze moeten kiezen.
    Canada zou eens hun visserijbeleidt moeten veranderen en de mensen een alternatieve baan moeten aanbieden.
    Hun vis industrie is al zo goed als verloren door overbevissing, ook de jacht op zeehondjes zal ooit eens worden stopgezet en de vissers zullen een andere baan moeten zoeken, maar wel met de steun van hun regering!
    Landbouw is een goed alternatief, als tenminste de regering gaat meewerken aan een gezamelijk plan!

    Reactie door Hendrik — maandag 4 april 2005 @ 8.18 uur

  15. heeft onze minister president gerrit zalm ,al contact gehad met de regering van canada om opheldering over het voorval te vragen ? of zijn s.p kamerleden minder! dan andere kamerleden .
    ben het met hendrik (14)wel eens dat eerst de regering mede moet zorgen voor een andere inkomsten bron .voor die mensen daar .hier kunnen wij mensen als edgar vos al eens aanspreken over het gebruik van bont .

    Reactie door texas henkie — maandag 4 april 2005 @ 8.39 uur

  16. Ik denk dat Greasle bedoelt de jassen en mutsen van Persianer Lam. Die sterk gekrulde huidjes, vaak zwart en grijs, maar ook wel wit. Deze lammetjes worden levend GEKOOKT en ik dacht zelfs IN DE BAARMOEDER van het moederdier. Dan blijven de krulletjes er zo mooi inzitten. Hamid Karzai en bijna alle mannen in Afghanistan die enig geld bezitten, hebben zo’n muts. Uiteraard ben ik tegen ALLE BONT op mensen, behalve de eigen beharing. Dieren doormaken voor de ijdelheid van de mens is barbaars.

    Reactie door L.M. Lembeck — maandag 4 april 2005 @ 9.42 uur

  17. Voor een dierenliefhebster zoals Krista zal het heel emotioneel zijn om te zien hoe dieren gedood worden.
    Eerst dieren mishandelen daarna volgt heel gemakkelijk mensen mishandelen.
    Wat mij wel verbaasd.
    WAAR IS DE LINKSE KRITIEK OP HET PAASAKKOORD??????????????????
    Nog niets maar dan ook niets gelezen in Metro of Spits.
    kom op oppositie.Laat Uw stem horen
    Anders zijn wij(SP,PVDA en GL) niet meer geloofwaardig ook.

    Reactie door anita — maandag 4 april 2005 @ 9.58 uur

  18. Ongelooflijk wat een verhalen …… en wat een onnodig leed allemaal.
    En zoals Anita hierboven al aangeeft vind ik ook dat er te weinig aandacht aan wordt besteed …….
    Vroeger zag je veel meer beelden op tv of hoorde je er van alles over op de radio.
    Ook groepen als Greenpeace (waar ik zelf ook lid van ben) vind ik in deze veel slapper als dat ze ooit waren ……. het woord actie lijkt wel uit de boeken verdwenen daar.
    Het is een beetje de tendens dat we als Nederland zijnde alles maar over ons heen laten komen ……. en ik begin het allemaal heel eng te vinden.
    Nu gaat het nog om zeehondjes ……… maar voor hoelang nog voordat we het over volkeren hebben ……. voor zover we het daar al niet over moeten hebben :?

    @Texas Henkie

    Eten zeehonden geen Zalm toevallig …….. dan kunnen we die beter opsturen.

    Reactie door waiter — maandag 4 april 2005 @ 10.40 uur

  19. @ 10 Griezel
    Toch fijn om te lezen dat de “jager” zo diervriendelijk een zeehond doodknuppelt. Daardoor kun je er echt op vertrouwen dat het lieve mensen zijn, met een gezinnetje, en wie weet, nog huisdieren ook.

    De term “jager” begrijp ik echter niet zo goed. Dat heeft nl. iets met achtervolging te maken.

    Reactie door Sonja — maandag 4 april 2005 @ 11.01 uur

  20. ‘Krista’s laatste dagen’ gedver, wat een lugubere uitspraak!

    Reactie door Lucy — maandag 4 april 2005 @ 11.03 uur

  21. Het is heel goed even stil te staan, bij wat hier door Krista in beeld wordt gebracht. Het zijn echter niet alleen de zeehondjes, maar ook de lammetjes (shaorma), kalfjes, die leuke herten, in een meestal te klein hertenkamp ( hertenbiefstuk € 60,-/kg), kuikens, en nog veel meer. Dieren worden afgeslacht, omdat de mens de huid en/of het vlees nodig meent te hebben om te kunnen (over)leven. Daarover valt natuurlijk te discussiëren. Maar wat buiten elke discussie valt, is de manier waarop, afgezien van het al of niet nodig zijn, de manier waarop met onze medeschepselen op Aarde wordt omgegaan. – En daar mankeert nog al wat aan. – Ik hoor iemand zeggen “Mensen kunnen geeneens in vrede met elkaar samenleven, dacht je dan dat ze met dieren anders zouden omgaan?” – Uiteindelijk komt het allemaal neer op respect, of het ontbreken daarvan. (eet smakelijk, maar weet wat je doet, met die biefstuk op je bord)
    Groet,
    Amita

    Reactie door amita — maandag 4 april 2005 @ 11.05 uur

  22. Dat de mens vlees eet vind ik geen probleem. Het vlees van andere dieren eten is iets wat de mens al doet vanaf dat de mens begon te bestaan.

    In sommige landen is het zelfs de enige manier om voldoende eiwitten en andere belangrijke dingen binnen te krijgen. Waar ik wel een probleem mee heb is de manier waarop de mens in de ‘moderne’ landen tegenwoordig zijn vlees produceert.

    Al die massaproductie om de kosten maar zo laag mogelijk te houden. Want daar gaat het natuurlijk om. Hoe groter de schaal waarop je kunt produceren, des te lager de kosten per dier zijn. Dat kan anders, ook in de ‘moderne’ landen.

    Reactie door Fjodor — maandag 4 april 2005 @ 11.24 uur

  23. Moedige, moedige Krista!!!! (in zo’n bloedige, bloedige omgeving)

    Mijn bewondering geld niet alleen voor het moeten weg rennen voor
    gevaarlijke gekken met bebloede messen, maar vooral voor haar keuze om dit moorddadig geweld met eigen ogen te aanschouwen en te ervaren. Ik zou het niet kunnen.
    Wat ik wel kan is haar ondersteunen in haar protest tegen deze verderfelijke praktijken. Ik hoop dan ook dat onze partij met duidelijke posters en flyers komt, die ik in mijn SP stand kan gebruiken om haar verhaal verder te vertellen. Krista, bedankt voor je open verhaal die maar weer eens duidelijk maakt dat de meeste ellende voor mens en dier voortkomt uit ARMOEDE (en terecht komt bij mensen met een koud hart en een hebzuchtig karakter) WELKOM THUIS KRISTA.(zonder nare dromen)

    Reactie door Joke Faas — maandag 4 april 2005 @ 11.52 uur

  24. Het getuigt van weinig historisch besef en respect bij Krista van Velzen dat ze de zin “Auschwitz voor zeehonden” gebruikt. Krista zou eens op excursie moeten naar Auschwitz/Birkenau dan zou ze dit soort uitspraken wel achterwege laten.

    Reactie door Piotrus — maandag 4 april 2005 @ 12.15 uur

  25. en toch mis ik het protestmoment..

    Wat is precies het doel om naast een zeehondje te gaan liggen, te beschrijven dat ze je erg dichtbij laten komen en dat enkele momenten later hardhandig wordt neergeknuppelt? :S

    Leuk Krista, maar het voegt weinig toe. Misschien is het meer een taak voor Greenpeace die daar wellicht wat meer meer kan.

    Datzelfde geldt voor Jan Marijnissen met zijn stuk over de oerbossen in Brazilie.

    Registratie is nodig, maar als het geen flikker uitmaakt voor enige lobby of bewustwording bij de besluitvormenden, dan is zoiets al gauw niet meer dan iets dat je kan laten aansluiten onder de noemer collectief defaitisme.

    Reactie door Jory — maandag 4 april 2005 @ 12.24 uur

  26. @25

    GreenPeace kan dat idd ook doen, maar, GreenPeace is geen politieke partij die zich in het politieke debat kan mengen. Dat is iets wat de SP wel kan. De SP kan als politieke partij haar stem op andere gebieden laten horen dan GreenPeace kan.

    Ik vind het overigens wel een goeie actie dat de SP laat zien dat ze er niet alleen voor mensen is. De meeste mensen die de SP vanuit de media kennen, kennen de SP toch vooral als de partij die opkomt voor bepaalde groepen mensen (armen, ouderen, gehandicapten etc.).

    Reactie door Nathan — maandag 4 april 2005 @ 12.52 uur

  27. @26 Nathan

    Een beetje eens, maar sinds de jaren 80 loopt bijna geen enkele Nederlander meer in een bontjas. We hebben een zeehondencreche in Pieterburen, op een mooie dag kun je in IJmuiden vaak een brutale zeehond of zelfs een bruinvis zien zwemmen. Erg veel winst valt er binnen het debat in Nederland niet te halen, of het moet over de kokkelvisserij, olieboringen of windmolens gaan oid. (het grotere plaatje). Hier gaat het om specifiek zeehondenjacht en wel in het buitenland waar men toch geen boodschap heeft aan wat een kleine partij in Nederland denkt of vindt van ‘de werkvloer’.

    Reactie door Jory — maandag 4 april 2005 @ 13.38 uur

  28. Zeehondenjacht is zielig en naar maar in mijn ogen niet veel erger dan al die andere gruwelijke dingen die wij beesten aandoen, ook in dit land, om bijvoorbeeld een lekker goedkoop lapje vlees te hebben enzo.

    Reactie door Degtyarev Pekhotny — maandag 4 april 2005 @ 13.47 uur

  29. @ piotrus nr 24: misschien moet u eens naar de zeehondenjacht in Canada

    Reactie door marilou — maandag 4 april 2005 @ 14.14 uur

  30. Vorige week was ik in Oslo in een toeristisch winkeltje. Al vaker heb ik in Scandinavische landen jassen van zeehondenbont in kledingzaken zien liggen. Commentaar van de verkopers: ‘but what else do you want us to wear??’ Maar deze winkel in Oslo spande de kroon: zij verkocht speelgoed zeehondjes en portemonneetjes waar ook een bontvelletje omheen zat. Tja, van de restjes…

    Reactie door Catlijne Akkermans — maandag 4 april 2005 @ 14.34 uur

  31. @27

    Er valt wellicht niet direct veel winst te halen, maar ik denk dat je indirect wel veel winst kunt behalen. De grote lijnen van een beleid werken diep door in de details van de uitvoering.

    Het debat over olie- en gaswinning in het Wad gaat indirect over het leven in het Wad. En het debat over olie- en gaswinning is weer een onderdeel van het algemene debat over de Nederlandse economie. Milieu en natuur zijn ook onderdelen van onze economie, al mogen veel politici het begrip economie graag beperken tot geld.

    Kortom, de beleidsuitvoering met betrekking tot een bepaald aspect van een economie heeft invloed op andere aspecten van die economie. En als politieke partij kun je invloed proberen uit te oefenen op die beleidsuitvoering.

    En via soortgelijk indirect pad kan een Nederlandse politieke partij invloed uitoefenen op bepaalde praktijken in het buitenland. Daarom vind ik het goed dat Nederlandse politieke partijen ook over de grenzen kijken.

    Reactie door Nathan — maandag 4 april 2005 @ 14.38 uur

  32. Het is wel degelijk zinvol als een parlementslid deze wrede praktijken persoonlijk signaleert en documenteert. Omdat directe ervaringen van personen en fotografisch bewijs veel indringender zijn voor het publiek dan alleen schriftelijke, minder pesroonlijke verhalen.
    Verder is het een onzin-argument te zeggen, dat er ook andere wrede praktijken zijn ten opzichte van dieren. Dat is het niveau van: omdat een ander steelt mag ik het ook.
    Tot nu toe hebben de acties geen definitieve stop kunnen bewerkstelligen, dus het is heel belangrijk dat die acties doorgaan!

    Reactie door Olav Meijer — maandag 4 april 2005 @ 14.39 uur

  33. Het is zeker belangrijk dat de acties doorgaan.

    Maar in mijn optiek wordt de rol van de afnemende partij (o.a. de consumenten) onderbelicht. De zeehonden-jagers kunnen alleen maar bestaan en winst maken doordat er voldoende afnemers zijn.

    En wil je de consument beinvloeden, dan kan het denk ik averechts werken als je te ver gaat met laten zien hoe wreed het wel niet is zoals zeehonden-jagers te werk gaan en hoe zielig de zeehondjes wel niet zijn. Dan bestaat het gevaar dat Jan Publiek je gaat zien als de partij met het opgeheven vingertje.

    Verder denk ik dat een definitieve stop op de zeehonden-jacht alleen bewerkstelligt kan worden door de afnemende partij te laten stoppen met afnemen. De zeehonden-jacht wordt gedirigeerd door geldzuchtige mensen en die stoppen echt niet omdat een paar natuurorganisaties en politieke partijen er niet blij mee zijn.

    Reactie door Nathan — maandag 4 april 2005 @ 14.51 uur

  34. @ Nathan (33):

    Met jou ben ik het eens dat de aandacht vooral op de consumenten moet worden gericht. Maar tegelijkertijd ook op de politiek/overheid, om een importverbod te kunnen bewerkstelligen.
    Met jou ben ik het niet eens wat betreft het tonen van de wreedheid. Dit is tegenwoordig helaas noodzakelijk om de waarheid goed tot het publiek door te kunnen laten dringen. (Men is nogal afgestompt geraakt, vrees ik). En dit moet niet gepaard gaan met de boodschap: “Ook jij bent de schuldige!”, maar: “Ook jij kunt er wat aan doen!”

    Reactie door Olav Meijer — maandag 4 april 2005 @ 15.06 uur

  35. @34

    In landen waar een deel van de mensen van de zeehonden-jacht leeft, zal men denk ik niet onder de indruk zijn als de wreeheid op TV wordt getoond. Men zal er hooguit boos over worden, want voor hen is het de manier waarop zij brood op de plank krijgen.

    Veel mensen in Nederland zullen er waarschijnlijk wel door worden getroffen. Maar ze hebben sowieso al weinig met zeehonden-jacht en de afname van zeehonden-producten is hier geloof ik relatief klein, dus veel effect zal het niet hebben.

    Ik vraag me ook af wat je er mee wilt bereiken. Je zult waarschijnlijk goed slagen in het bereiken van afkeer van dit soort taferelen bij het grote publiek. Maar aan afkeer heb je verder weinig als daar niks mee kan worden gedaan. Kijk, iedereen in Nederland kan wel roepen dat ze het heel erg vinden, maar dan? Wat hebben die zeehonden in Canada daar aan?

    Reactie door Nathan — maandag 4 april 2005 @ 15.18 uur

  36. @29 marilou: hetzelfde geldt voor jou: geen enkel historisch besef. Het is een hele enge linkse ziekte om te pas en te onpas vergelijkingen te trekken met WOII, de Nazi’s, de Holocaust en Adolf H.
    Daarnaast: zeehondenleed is in het juiste perspectief bezien hooguit erg vervelend voor de zeehondjes maar op “de schaal van wereldleed” natuurlijk volstrek irrelevant. Hetzelfde geldt voor mensen die vinden dat een chimpansee een standbeeld verdient (zie bio van Krista).

    Reactie door Piotrus — maandag 4 april 2005 @ 15.24 uur

  37. Dat is toch duidelijk? De consumenten -internationaal- ertoe bewegen niet meer dit soort producten te kopen! Is in het verleden ook met bont in Nederland gelukt.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 4 april 2005 @ 15.26 uur

  38. Nr. 37 was een reactie op Nathan (35).

    @ Piotrus (36):

    Ik kan mij goed voorstellen dat Krista deze vergelijking, al gaat die erg ver, in de emoties van het moment heeft gemaakt. Ik vind het onzin om daar zo zwaar over te vallen. Dit is helemaal niet waar het hier om gaat.
    Verder is de constatering, dat ook elders leed plaatsvindt, een doodddoener, en die doet niets af aan dit concrete geval van wreedheid.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 4 april 2005 @ 15.33 uur

  39. @36

    Het is inderdaad niet goed dat tegenwoordig te pas en te onpas vergelijkingen worden getrokken met WOII en gerelateerde onderwerpen. Dat ben ik met je eens.

    Ik ben het niet met je eens wat betreft het zeehondenleed. Ik vind dat je niet alleen het grote leed moet bestrijden, maar ook het kleine leed. Heel veel klein leed is op wereldschaal zeker relevant.

    @37

    Ja, maar wat ik wilde aangeven is dat het voeren van consumenten-acties in landen waar toch al weinig afname is weinig effect hebben.

    Je zou je denk ik met name moeten richten op die landen waar de grootste afname is, ik weet zo niet welke landen dit zijn. Let wel, met name, maar dus ook actievoeren in de landen met een kleine of geen afname. De wereld is tegenwoordig zo klein dat mensen elkaar wereldwijd beinvloeden via allerlei communicatie middelen. Ik kan me voorstellen dat de mening van consumenten in land A invloed kan hebben in landen B en C.

    Reactie door Nathan — maandag 4 april 2005 @ 15.35 uur

  40. Nathan, dat is excuusgedrag en vluchtgedrag! Zelfde als met ons milieu: waarom zou ik mijn afval scheiden en spaarlampen kopen? Denk je dat ze van mij alleen het milieu kunnen redden? Nee, natuurlijk niet. Iedereen moet bijdragen. Allemaal een beetje wordt samen een hele grote. Walvissen, zeehonden, dolfijnen, maar ook Amoerpanters en Siberische tijgers (alle tijgers), Civetkatten, nertsen, konijnen, zilvervossen en ga zo maar door. We vernietigen deze planeet en alles dat er op leeft en al doende vernietigen we onszelf. Het is dus IN ONS EIGEN BELANG om Noren en Canadezen en Japanners te overtuigen dat een betere sociale wetgeving en vooral werkvoorziening beter zijn dan de mensen op deze barbaarse manier dieren te laten uitmoorden, zelfs al vinden die mannen dat best wel leuk.
    Het gaat erom dat je bewust leeft en je realiseert dat voor de ijdelheid van een beperkt aantal mensen miljoenen dieren afgeslacht worden op een manier die te ziek voor woorden is, om “het velletje” mooi te houden.
    De onzin van: we eten ook vlees en dragen leren schoenen, gaat niet op. Schoenen zijn noodzakelijke dingen en leer ademt. Bovendien wordt dit leer uit de slachterijen betrokken en het vlees wordt opgegeten. Alleen vanwege een vacht een dier doden is onfatsoenlijk! Zie mijn bijdrage hierboven. Wil jij dan nog bont???

    Reactie door L.M. Lembeck — maandag 4 april 2005 @ 15.39 uur

  41. @Piotrus(36)

    -Zeehondenleed is in het juiste perspectief bezien hooguit erg vervelend voor de zeehondjes-

    Nee, in het juiste perspectief gezien is dat ook erg vervelend voor mij.(wereldbewoner)
    Simpelweg omdat ik het niet begrijp en kan aanzien dat er mede wereldbewoners zo harteloos en gewelddadig met de natuur omgaan.
    Natuur, die hoewel ik er erg ver vandaan woon, ook de mijne is.

    Reactie door Joke Faas — maandag 4 april 2005 @ 15.44 uur

  42. > Het is dus IN ONS EIGEN BELANG om Noren en Canadezen en
    > Japanners te overtuigen dat een betere sociale wetgeving en
    > vooral werkvoorziening beter zijn dan de mensen op deze
    > barbaarse manier dieren te laten uitmoorden, zelfs al vinden
    > die mannen dat best wel leuk.

    Inderdaad, en juist DAT is de boodschap die je hier in Nederland moet uitdragen. En dat is dus veel meer dan alleen maar op TV tonen hoe wreed zeehonden-jacht is, want daarmee breng je een heel andere boodschap over.

    Reactie door Nathan — maandag 4 april 2005 @ 15.46 uur

  43. @ 36 Piotrus: ik ben niet links, en ik schaam mij dat ik deel uit maak van een soort dat voor bont de hersens inslaat en (soms) levend vilt. En natuurlijk is WOII vreselijk(er). maar misschien kun je je inleven in iemand die van 10 meter afstand schedels hoort kraken en ziet dat soms nog levende dieren gevild worden. Dát plaatst haar emotionele vergelijking in perspectief

    Reactie door marilou — maandag 4 april 2005 @ 15.58 uur

  44. @ Nathan (39):

    Volgens het verslag van Krista wordt 90 % ingevoerd door Europese landen. Dus: precies moet (of misschien al: is) uitgezocht om welke landen het gaat.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 4 april 2005 @ 16.11 uur

  45. @44

    Er wordt ongetwijfeld ergens bijgehouden welk land wat importeerd en hoeveel, alles wordt tegenwoordig bijgehouden. Van ieder stuk vlees kan tegenwoordig worden herleid van welke koe het komt, waar die koe zoal geweest is, bij welke slager het is geslacht, welke boer het heeft grootgebracht, wat de koe gegeten heeft en waar dat eten vandaan komt.

    In Nederland hebben we een bureau voor de statistiek, ik neem aan dat er op Europees niveau en wereldniveau ook zoiets bestaat. Zo zal Krista ook wel aan die 90% zijn gekomen.

    Reactie door Nathan — maandag 4 april 2005 @ 16.19 uur

  46. Voor de liefhebbers: Krista is vanavond te gast bij Barend & Van Dorp om verslag te doen van haar belevenissen.

    Reactie door Barry — maandag 4 april 2005 @ 19.49 uur

  47. Net Krista gezien bij Baren en van Dorp,rare reactie van minister Veerman!Krista had het erover dat er een invoerverbod dient te komen, vind ik ook maar ik vind ook dat er politieke druk moet komen om die vissers een ander bestaan te geven!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 5 april 2005 @ 0.28 uur

  48. @46 Barry: lees je waarschuwing helaas net te laat.

    @41 Joke Faas: iemand die mensen en dieren op hetzelfde niveau plaatst, dat van “wereldbewoners”, kan ik niet serieus nemen.

    @43 marilou: mensen slaan al duizenden jaren dieren de hersens in voor bont, vlees en andere zaken. Ik vind het genant dat ene Krista van Velzen naar Canada reist om daar even uit te leggen wat volgens haar de maatstaf der dingen is. Stel je eens voor dat een be-bont-mutste Canadees ons in Nederland komt wijzen op de wreedheden van de haringvangst.
    Tenslotte kom je weinig serieus over wanneer je van dit soort zaken, die in het grote geheel bezien slechts futiliteiten zijn, een speerpunt maakt (sorry voor de woordspeling).
    Overigens wacht ik nog steeds op excuses van Krista vanwege haar Auschwitz-vergelijking (dat was DE reden waarom ze bij BvD mocht aanschuiven).

    Reactie door Piotrus — dinsdag 5 april 2005 @ 12.29 uur

  49. @ piotrus: dat iets al jaren lang de gewoonte is, wil nog niet zeggen dat je je er in het hier en nu bij neer moet leggen. Traditie is géén argument. En je hebt gelijk als je zegt dat er heel veel dingen op gebied van dierwelzijn mis is: er is dan ook nog een hoop werk te doen.

    Als je de website van de SP bekijkt zie je dat zeehondenjacht niet hét speerpunt is van de SP. Ieder kamerlid heeft zijn/haar eigen onderwerpen en maakt zich op die gebieden druk. Krista van Velzen doet onder andere dierwelzijn. Overigens is Krista ook op bezoek geweest in Afganistan en Irak (defensie is ook ‘haar’ onderwerp = allemaal te vinden op de website)
    Agnes Kant gezondheidszorg, Jan de Wit weer andere dingen…. enz. enz.

    Alles is in een groter geheel bezien een futiliteit (maar dat is een filosofische discussie). Ook dat is geen argument om nu niets te doen.

    En excuses. Omdat zij een stomme opmerking heeft gemaakt, maar verder een – naar mijn mening – heel genuanceerd verhaal (zie dagboek op de website) moet ze excuses aanbieden aan jou? Ik vind het een beetje azijnzeikerij…

    Groetjes, Marilou

    Reactie door marilou — dinsdag 5 april 2005 @ 13.31 uur

  50. Helaas kwam Krista niet helemaal goed uit de verf bij Barend & Van Dorp. Ze kwam pas als laatste aan de beurt en toen was er niet zoveel tijd meer. En volgens mij vonden Barend & Van Dorp het ook veel boeiender dat die mafkees van D66 er bij zat.

    Reactie door Nathan — dinsdag 5 april 2005 @ 13.55 uur

  51. Allereerst wil ik mijn bewondering uitspreken voor hetgeen wat Krista heeft ondernomen en moeten doorstaan om uiteindelijk in verslag en in beeld momenten van deze zeehondenjacht vast te leggen. Er is soms veel voor nodig om (vooral) politici als minister Veerman te overtuigen van de morele verwerpelijkheid van het in standhouden van deze barbaarse zeehondenslachtingen door de import van zeehondenbont in Nederland gewoon toe te blijven staan; hopelijk brengen het verslag en de beelden van deze expeditie nu ook Veerman op andere gedachten.

    Als je het dagboek van Krista leest, dan kun je haast niet anders dan concluderen dat niet alleen de zeehonden direct veel gruwelijk leed wordt aangedaan, maar ook, zij het dan indirect en op iets minder brute wijze, de mensen die deze zeehondjes doodknuppelen. Door de Canadese overheid in de steek gelaten, zijn ze op de een of andere wijze genoodzaakt om te “overleven” en dat ook nog met zo min mogelijk middelen. In de situatie waarin mensen moeten overleven in een onherbergzaam gebied, binnen geïsoleerde gemeenschappen die vaak honderden kilometers verwijderd liggen van de dichtstbijzijnde grote plaats, is de afweging om zoveel mogelijk jonge zeehondjes op een zo goedkoop mogelijke wijze te doden om nog aan een bron van inkomsten te komen, voor velen die eerder nog van visvangst konden leven geen moeilijke meer, zo blijkt wel. Of de jagers zich op het moment van activiteit (volledig) bewust zijn van de wreedheden die ze deze dieren aandoen, is de vraag, vergeten daarentegen doen ze het des te sneller op het moment dat ze na hun ‘werk’ zich massaal overgeven aan de alcohol en de cocaïne. Die situatie is des te schrijnender, daar in Canada alcoholisme een van de belangrijkste doodsoorzaken onder de bevolking is. Als we een einde willen maken aan de zeehondenjacht zoals die nu plaatsvindt in Canada, dan moeten we dat niet alleen doen omwille van het welzijn van (vooral) de komende generaties zeehondjes en de besparing van het lot van een gruwelijke dood van de zeehondjes nu, maar ook om het welzijnsniveau van deze mensen te verbeteren. Dat laatste is natuurlijk in eerste instantie een taak van de Canadese overheid, die dan ook deze mensen perspectief zou moeten bieden op het kunnen vervullen van meer dier- en menswaardige activiteiten. Ik hoop dan ook dat een mogelijk importverbod op zeehondenbont er niet alleen toe zal leiden dat de zeehondenjacht omwille van het bont als zodanig wordt stopgezet, maar ook een prikkel zal zijn voor de Canadese overheid om méér te doen voor de mensen die nu nog met knuppel en slagersmes hun jaagactiviteiten mogen uitoefenen.

    Daarentegen geldt ook: wat we voor de zeehonden kunnen doen is ook datgene wat we zouden moeten doen voor zovele diersoorten die door de mens op gruwelijke wijze worden gedood, net als bij zeehonden ook vaak om niet meer dan een enkel lichaamsdeel. De haaienvinnensoep bijvoorbeeld, die in China en Japan als delicatesse geldt, is afkomstig van haaien waarvan hun rugvin levend is afgesneden en daarna als levend afval zijn teruggeworpen in de zee, een langzame, maar zekere dood tegemoetgaand.
    Maar we kunnen wat dit betreft ook dichter bij huis bijven: ganzen die zodanig worden volgestopt met voer dat het enige wat nog groeit de ganzenlever is, die dan ook nog steeds volop wordt gegeten in Frankrijk, net zoals de kreeft die er, volgens culinaire traditie, levend wordt gekookt.
    Ik vrees ook, dat als de lijst nog langer zou worden gemaakt, er nog maar weinig dieren overblijven waarvan hun dood omwille van hun huid of vlees niet zonder lange lijdensweg voorafgaat. Binnen Europa gelden weliswaar regels die het slachten van vee zo pijnloos en zo snel mogelijk moeten doen geschieden, maar het omgekeerde is het geval als het gaat om de condities waarin veetransporten vaak plaatsvinden. Ook binnen Europa kan dus op dat gebied nog veel gebeuren ter verbetering van het welzijn van dieren.

    Reactie door David Tompot — dinsdag 5 april 2005 @ 15.27 uur

  52. Ik zie het gewoon zo:

    Als het niet noodzakelijk is om te overleven, dan heeft de mens niet het recht om een levende wezen te doden. Ieder levende wezen op deze planeet is uniek.

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 5 april 2005 @ 16.23 uur

  53. Planten zijn ook levende wezens.

    Reactie door Nathan — dinsdag 5 april 2005 @ 16.31 uur

  54. reactie op piotrus, nr 24, ik denk dat Krista doelt op het feit dat kinderen (hier zeehondenbaby’s) vermoord worden voor de ogen van hun moeder. We moeten niet vergeten dat wij niet de enige zoogdieren zijn die gevoelens als liefde en schaamte etc ervaren. Ik ben trots op Krista dat zij dit durft te doen en ik bewonder haar hiervoor.

    Reactie door 'jannie berlijn — dinsdag 5 april 2005 @ 18.54 uur

  55. Heb net de beelden van Nova gezien en wat me het meeste steekt is dat het allemaal om economische redenen is. Wat is de oorzaak? Overbevolking van de mens met gerelateerde overconsumptie. Technisch gezien is het beter om de menselijke bevolking op deze wijze uit te dunnen.

    Men hoeft geen professor te zijn om te voorspellen dat de mens op deze wijze de wereld kapot maakt. De zeehond is niet de schuld van de lage visstand maar de mens.

    Eigenlijk moeten er goede spots komen met deze beelden en de economische relatie. Eet ook gewoon wat minder vis. Maar dan komen de spots weer: Vis is gezond, eet meer vis. Degenen die ermee opschieten zijn de vishandelaren.

    Wat zijn mensen toch een slaaf van geld. Geld heeft geen waarde, het is fictief. Het is maar wat de gek er voor geeft.

    Ik schaam me dat ik een menselijk zoogdier ben.

    Reactie door Jan Pruimboom — woensdag 6 april 2005 @ 2.02 uur

  56. @49 marilou: exucuses aan de mensen die zij gekwetst heeft met deze foute opmerking; het lijden en de dood van miljoenen mensen gelijkstellen aan de jacht op zeehondjes is grenzenloos dom.

    Reactie door Piotrus — woensdag 6 april 2005 @ 10.15 uur

  57. @55 Jan Pruimboom

    Het is precies zoals je het zegt. Daar sta ik achter.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 6 april 2005 @ 10.33 uur

  58. Ziek wat er allemaal gebeurt!! Walgelijk. Maar ja, waarom ook niet? De meeste mensen eten vlees en dragen leer…. komt op het zelfde neer!

    Reactie door Rudy Nordhausen — woensdag 6 april 2005 @ 16.40 uur

  59. Normale vleesconsumptie komt niet op hetzelfde neer. Ook het dragen van leer niet. De zeehonden worden vaak om de huid afgeslacht (of overlast). Leer wat hier gebruikt wordt is in feite een afvalprodukt.

    Reactie door Jan Pruimboom — woensdag 6 april 2005 @ 19.41 uur

  60. Voor bont is een alternatief, voor vlees ook. Dus hetzelfde.

    Reactie door Rudy Nordhausen — donderdag 7 april 2005 @ 7.46 uur

  61. Waarom zou een mens geen vlees mogen eten? En is er een alternatief voor planten?

    Reactie door Nathan — donderdag 7 april 2005 @ 10.21 uur

  62. Waarom zouden mensen geen zeehondenbont mogen dragen?

    Reactie door Rudy Nordhausen — donderdag 7 april 2005 @ 15.32 uur

  63. Waarom zouden mensen geen dieren en planten mogen houden?

    Reactie door Nathan — donderdag 7 april 2005 @ 15.35 uur

  64. Waarom beperken mensen zich niet tot het houden van mensen? En van dieren, en planten, en steentjes, en…? Waarom beperken zoveel mensen zich tot het houden van zichzelf?

    Reactie door Boudewijn Pleines — vrijdag 8 april 2005 @ 10.42 uur

  65. ..Of houden ze dan juist NIET van zichzelf?… Veel mensen doen ALLES voor geld…

    Reactie door Boudewijn Pleines — zaterdag 9 april 2005 @ 13.20 uur