Nederprovincie

Chirac is bang, heel bang, zó bang dat hij gisteravond op de Franse TV het ware gezicht van Europa liet zien.

Lees mee:

“Wij zijn met 25 landen en de andere 24 zullen nooit accepteren alles opnieuw te bespreken” en “Met een nee zijn wij het zwarte schaap van Europa”

Eigenlijk moet je medelijden hebben met ‘m. Niets heeft gewerkt, de Fransen zijn gewoon in meerderheid tégen. En als laatste pijl op zijn boog spiegelt hij zijn burgers voor dat een nee-stem niet wordt geaccepteerd in Europa. Dit is het democratische Europa waar we naar toe gaan…je mag kiezen maar je mag niet tégen zijn. Want, dat ‘kan nu eenmaal niet verkocht worden aan andere landen’.

Dag Nederland, hallo Nederprovincie.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 15 april 2005 :: 12.37 uur

80 Comments

80 reacties

  1. Wat ik gezien heb uit de diverse stukjes op tv, een vreemde situatie, niet echt een debat, heb ik begrepen, ingehuurde acteurs als intervieuwers, dat zegt denk ik al genoeg.Ik hoop dat de Franse burgers zich geen rad voor de ogen hierdoor laten draaien.Gezien de reactie op dhr.Bolkesteijns uitlating, denk ik het niet, volgens mij laten de Fransen zich niet graag de wet voorschrijven en heeft dit debat misschien wel het tegen effect van wat dhr.Girac beoogde.Ik hoop het, net zo als dat ik hoop dat hier een grote opkomst komt en men voornamelijk nee stemt!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 15 april 2005 @ 12.46 uur

  2. Het schenen vooral de jongeren in het publiek te zijn waar Chirac zich niet mee wist te redden. Met dooddoeners kwam ie namelijk niet weg.

    Reactie door Paul — vrijdag 15 april 2005 @ 12.53 uur

  3. Een Chirac in het nauw maakt gekke sprongen. De campagne van de vorostanders is nog niet eens echt begonnen; of men doet al een wanhoopsoffensief. Om je ziek te lachen.

    Weg met die grondwet en nog beter: Weg met die EU; weg met Brussel.

    Reactie door ReneR — vrijdag 15 april 2005 @ 12.55 uur

  4. Laten we allemaal Chirac een mailtje sturen met daarin de mededeling dat Nederland ook tegen stemt als Frankrijk dat ook doet, misschien helpt dat nog… :?
    Van een democratie is er op deze manier natuurlijk geen sprake meer, nog meer reden om NEE te zeggen tegen de Grondwet lijkt me!

    Reactie door Mirella — vrijdag 15 april 2005 @ 12.56 uur

  5. Wel, ik ben in de Grondwetkrant begonnen. Moet eigenlijk zeggen: de Preambule. Wat dat dan ook is… Taaitaai is makkelijker te verteren… Er gaat dus vrijwel niemand naar dat referendum, want dit is te moeilijk en dus gaan we niet stemmen. Dit is precies de bedoeling van Balkenende c.s. Maar ik lees door. Elke dag een stukje…. foei foei foei toch!

    Reactie door L.M. Lembeck — vrijdag 15 april 2005 @ 13.51 uur

  6. Tja… en dat alles onder het mom van democratie.

    Ook hier in de Nederprovincie denkt men er zo over volgens mij.
    We kunnen het niet maken!

    Zie ook: de gekozen burgemeester en de tegenstem in de 1e kamer.

    Dus grijp je democratiesrecht en stem tegen de Europeese Grondwet!!

    Reactie door E.Krul — vrijdag 15 april 2005 @ 13.52 uur

  7. @5

    Ik heb die krant nog niet gehaald, zal dat eerdaags eens doen. Maar krijg je een beetje overzicht van wat er in staat? Of zijn het allemaal gefragmenteerde stukjes kennis die je zelf maar in het geheel moet zien te passen?

    Reactie door Nathan — vrijdag 15 april 2005 @ 13.53 uur

  8. wanneer valt die grondwetkrant trouwens in de bus?
    of moet je zelf gaan halen/betalen waarover je “mag” stemmen?

    we zijn altijd al een soort provincie van de Groote Heerenstaeten geweest:

    elk NEE tegen meer overheid is er één

    Reactie door joal — vrijdag 15 april 2005 @ 13.56 uur

  9. 5.

    Je zou toch el erg naief zijn als je voor iets stemt waarvan je niets begrijpt.

    Het kan natuurlijk de bedoeling zijn dat dat met opzet is gedaan, maar des te meer een reden om dan tegen te stemmen.

    Op die manier kun je je ziel en zaligheid verkopen, als je blind ja zegt tegen een niet door te komen grondswet voorstel van ellelange bladzijden ambtelijke taal en verwarrende verwijzingen.

    Dus ga heen en stem tegen!

    Reactie door E.Krul — vrijdag 15 april 2005 @ 14.00 uur

  10. > Je zou toch el erg naief zijn als je voor iets stemt waarvan
    > je niets begrijpt. (…) Dus ga heen en stem tegen!

    Een beetje rare redenatie, vind ik. Is het dan niet naief om tegen iets te stemmen waarvan je niets begrijpt?

    Reactie door Nathan — vrijdag 15 april 2005 @ 14.02 uur

  11. Trouwens ik verspreid in mijn omgeving pamfletten met: waarom je vooral niet ja moet stemmen.

    Reactie door E.Krul — vrijdag 15 april 2005 @ 14.03 uur

  12. Nee Nathan het is naief om een grondwet te schrijven waar eengroot deel van het volk niets van begrijpt. Alleen al hierom moet men tegenstemmen.

    Kijk de mensen die zich er inverdiepen en tot de conclusie komen dat ze tegen moeten stemmen komen daar zelf achter.

    Maar wat de mensen die er niets of nauwelijks iets van snappen of kunnen snappen die kunnen toch geen keus maken.

    Ze gaan niet stemmen, of doen dat omdat de voordelen overbelicht gaan worden door de regeringen die het vooral willen laten doorgaan.

    Reactie door E.Krul — vrijdag 15 april 2005 @ 14.12 uur

  13. Die fransen toch. Heerlijk onafhankelijk!
    Kan niet iemand Chirac even in het oor fluisteren dat hier ook zo veel mensen “nee” willen zeggen? Misschien voelt-ie zich dan toch een ietsje beter.

    Heeft Balkenende al ergens uitspraken gedaan over wat er gebeurt als wij tegen stemmen?

    Reactie door Molly — vrijdag 15 april 2005 @ 14.19 uur

  14. Ik denk niet dat het naief is om een grondwet te schrijven wat een groot deel van de bevolking niet begrijpt. Een grondwet en grondwette in het algemeen zijn nu eenmaal tamelijk ingewikkelde onderwerpen.

    Wat ik wel “naief” vind is dat men er niet over nagedacht heeft om veel eerder te komen met een duidelijk uitleg van de grondwet en de implicaties ervan. Ik zet hier naief tussen haakjes, omdat ik denk dat het helemaal geen kwestie van naieviteit is, maar gewoon politieke strategie.

    Eigenlijk zou het zo moeten zijn dat als de meerderheid van de stemgerechtigden helemaal niet stemt, dat er zowel geen Nee als Ja van toepassing is. Het zou een signaal naar de overheid moeten zijn dat haar communicatie niet duidelijk is. Maar goed, ik snap ook wel dat dat niet reëel is en dat de regering dat signaal anders gaat uitleggen, namelijk als: het kan de mensen niet boeien en dus gaan ze dan roepen dat Nederland Ja heeft gestemd.

    Reactie door Nathan — vrijdag 15 april 2005 @ 14.19 uur

  15. Nathan

    Ik denkt toch dat het naief is, nog naiever inderdaad is het om geen gedegen uitgewerkt begrijpelijke tekst aan de bevolking te verschaffen.

    Want zeg nou zelf, als het volk slim is hoeft het toch dergelijke teksten niet te accepteren als zijnde verteerbaar.

    Reactie door E.Krul — vrijdag 15 april 2005 @ 14.25 uur

  16. Een ieder dient zich aan een grondwet te houden, mag het dan effe begrijpelijk!

    Reactie door E.Krul — vrijdag 15 april 2005 @ 14.26 uur

  17. Het zou inderdaad begrijpelijker moeten, maar dat IS het niet. Het zijn stukken uit de grondwet met de letterlijke tekst. Brrr. Je kunt hem halen bij bezinestations en postkantoren, maar komende maand zal er ook zoiets (waarschijnlijk hetzelfde) in je bus vallen. Absoluut onleesbaar. En ik lees op HBO/Academisch niveau! Als dan weet dat het merendeel van de inwoners van ons land op een lager tot veel lager niveau leest (let wel, lezen en praten kunnen verschillen in niveau!) dan weet je dat het kreng nauwelijks gelezen zal worden. Je moet er een doorzetter voor zijn. De hele wet bestaat overigens uit iets van een kleine 400 pagina’s. Van wat ik inde grondwetkrant gelezen heb, hoeft het boek zelf niet. Echt niet! Ik lees stug elke dag een keer of twee drie een stukje. Maar zoals ik al zei ergens: Taaitaai is makkelijker te verteren dan dit ding.
    Ik stem vooral tegen, omdat ik niet alles begrijp wat er staat. Tenminste, niet de uitwerking ervan en de verschillen in uitleg. Daar kan ik ook niet over oordelen. Ik weet wel dat deze grondwet BOVEN onze eigen Grondwet staat en bv in strijd zal kunnen zijn met Artikel Een van onze Grondwet. Dát vind ik niet kunnen. NEE tegen deze grondwet dus.

    Reactie door L.M. Lembeck — vrijdag 15 april 2005 @ 14.49 uur

  18. > … en bv in strijd zal kunnen zijn met Artikel Een van onze
    > Grondwet

    Op internet heb ik stukken gelezen van de grondwettekst, maar ik had er nog niet uitgehaald dat het in strijd zal kunnen zijn met artikel 1 van de Nederlandse grondwet. Waaruit maak je dat op?

    Reactie door Nathan — vrijdag 15 april 2005 @ 15.06 uur

  19. Nathan, die grondwet van Europa, komt boven die van ons te staan, dat impliceerd dat onze grondwet dus niet hoeft te worden nageleefd, als men dat in Brussel nodig acht.Art.1-6 zegt letterlijk; De grondwet en het recht dat de instellingen bij uitoefening van de haar toebedeelde bevoegdheden vaststellen hebben voorrang boven het recht van de lidstaten.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 15 april 2005 @ 15.23 uur

  20. laat ze eerst de Nederlandse grondwet is naleven/streven …daar bakken ze nie eens wat van :s

    Reactie door Patrick — vrijdag 15 april 2005 @ 15.28 uur

  21. Wie heeft er ooit bij het 18 jaar (vroeger 21 jaar) worden
    zijn eigen Nederlandse Grondwettekst toegezonden gekregen,
    ikke niét. Ook niet bij een evt. eerste eigen Paspoort,
    aan nieuwe Nederlanders uitgereikt.

    Wel wordt als grap er uitgelicht dat ergens tussen artt.
    31-40 de Jachtwet en Bepalingen rond een huwelijk wel erg
    hilarisch achterelkaar aan de orde werd gesteld.

    Wij, in het algemeen kennen intussen wel een aantal artikelen
    uit het Wetboek van Strafrecht. ‘t Zou toch leuk zijn om ook
    vaker te citeren uit een Wetboek van RECHT.

    De Overheid, had met haar leger juristen voor elk hoofdstuk
    uit de Grondwet een paragraaf UITLEG kunnen toevoegen en zo
    ook voor het mogelijk Grondwettelijk verdrág.

    Als insiders er al niet wijs uit worden kan de burger met
    slechts een beetje Recht- en wetskennis niet verwacht worden
    zich waar danook aan te houden; dan lijkt die mogelijkheid
    al voordien uitgesloten en is dus een nalatigheid in de
    voorlichting en in uitgenodigde ploegen elke avond naar een
    gemeenteraadzaal te gaan om het op die manier uitgelegd te
    krijgen is een heel wat duurdere maatregel, dus?

    Zijn we dus met zijn allen wettelijk ingeburgerd als we
    eerst met zijn allen alle mogelijke soorten Recht hebben
    gestudeerd? Dat is toch een speciale studie die op zijn minst
    2 jaar duurt? Die discipline zou zich geroepen moeten voelen
    om er met zijn allen in commissie er flink werk van te maken.

    Reactie door Madelief — vrijdag 15 april 2005 @ 15.37 uur

  22. Stem mee Grondwet nee.Dit bewijst dat politici bang zijn voor het nee van de kiezers. Dat was met de Euro al, maar het blijkt nu nog meer voelbaar te zijn

    Reactie door Harry Sangers — vrijdag 15 april 2005 @ 15.45 uur

  23. @19

    Dat heb ik inderdaad gelezen, maar ik heb in de Europese grondwet nog niet gelezen. Als een bepaalde Nederlandse wet in strijd is met een mogelijke Europese wet, dan is de Nederlandse wet ongeldig.

    Nu staat er in artikel 1 van de Nederlandse grondwet: “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.”

    Als je nu de artikelen van titel 3 over gelijkheid van de deel 2 van de Europese grondwet doorleest, dan staat daar geloof ik niet iets wat ons artikel 1 verwerpt.

    Een paar citaten:

    “Eenieder is gelijk voor de wet.”

    “Iedere discriminatie, met name op grond van geslacht, ras, kleur, etnische of sociale afkomst, genetische kenmerken, taal, godsdienst of overtuiging, politieke of andere denkbeelden, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte, een handicap, leeftijd of seksuele gerichtheid, is verboden.”

    Dus ik zie daar geen problemen.

    Reactie door Nathan — vrijdag 15 april 2005 @ 16.16 uur

  24. Precies Jan, als het in nederland richting de nee gaat dan gebruikt het kabinet belasting geld om ons te overtuigen, als dat niet helpt dan blazen de boel af en stemmen ze voor ons voor. Stembiljetten van de toekomst:

    Geef U keuze voor de europese grondwet op door het vakje aan te kruisen.
    [] Ja []Ja

    Of:

    Wilt U dat het kabinet balkenende het sloop beleid voortzet?
    Geef U keuze op door het vakje aan te kruisen.
    [] Ja []Ja

    Lang leve de eu dictatuur.. eeh, democratie ;)

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — vrijdag 15 april 2005 @ 16.23 uur

  25. Men heeft zijn uiterste best gedaan om het eu-grondwetkrantje in zijn lage oplage zo onoverzichtelijk mogelijk te presenteren. Ik ben toch inmiddels wel erg nieuwsgierig geworden naar de vraagstelling op het stembiljet dat we straks ‘moeten’ invullen.

    Reactie door Jory — vrijdag 15 april 2005 @ 16.28 uur

  26. In die grondwet staat ook ergens, in beginsel gaan we accoord met de rechten van de mens, dat in beginsel zit me erg dwars!Maar de opening slaat in mijn idee alles. Namelijk dat wij burgers om deze grondwet hebben gevraagd!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 15 april 2005 @ 16.33 uur

  27. @Nathan die onder onder 10. schrijft: “Is het dan niet naief om tegen iets te stemmen waarvan je niets begrijpt?”

    Een verstandig mens tekent geen contract dat ‘ie niet heeft gelezen. Ook als je een contract niet snapt, weiger je die te tekenen. Dan kun je beter ‘nee’ zeggen, en de opsteller vragen om een contract op te stellen dat wel helder, overzichtelijk en begrijpelijk is.

    Ook bij deze Europese grondwet telt: bij twijfel, zeg nee. Zeker omdat zwijgen door de opstellers wordt uitgelegd als stilzwijgend akkoord en dus steun voor de koers die is uitgezet.

    Reactie door Barry — vrijdag 15 april 2005 @ 16.44 uur

  28. Als ik op de site van Europese grondwet kijk, dan staat er: “De Unie treedt toe tot het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Die toetreding laat de bevoegdheden van de Unie, zoals in de Grondwet bepaald, onveranderd.” (DEEL I, TITEL II: GRONDRECHTEN EN BURGERSCHAP VAN DE UNIE, ARTIKEL I-9: De grondrechten)

    Kan iemand me uitleggen wat er met de laatste zin bedoeld word? In mijn interpretatie staat daar dat de Unie toetreedt tot het Europees Verdrag, maar staat er tevens dat de Unie zich de vrijheid voorbehoud bepaalde bevoegdheden onveranderd te laten.

    Waarom staat dat laatste er zo expliciet in? Is het niet voldoende om te zeggen dat de Unie de rechten van de mens en de fundamentele vrijheiden zal respecteren?

    Reactie door Nathan — vrijdag 15 april 2005 @ 16.48 uur

  29. > Een verstandig mens tekent geen contract dat ‘ie niet heeft
    > gelezen. Ook als je een contract niet snapt, weiger je die te
    > tekenen. Dan kun je beter ‘nee’ zeggen, en de opsteller
    > vragen om een contract op te stellen dat wel helder,
    > overzichtelijk en begrijpelijk is.

    Maar een verstandig mens zegt volgens mij ook geen Ja of Nee tegen een voorstel dat hij of zij niet begrijpt, maar eist van degene die het voorstel doet dat die verduidelijking geeft.

    Reactie door Nathan — vrijdag 15 april 2005 @ 16.51 uur

  30. Hoezo… manipulatief…? Het zegt genoeg….

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 15 april 2005 @ 17.40 uur

  31. Het zou de SP mogelijk heel wat stemmen opleveren als er een bewerking kwam die voor de gemiddelde nederlander (wie dat dan ook is) begrijpelijk is.

    Reactie door Molly — vrijdag 15 april 2005 @ 17.44 uur

  32. Het enige juiste is een begrijpelijk Nederlandse tekst van de grondwet met een opsomming van voor- en nadelen in datzelfde begrijpelijke Nederlands.

    Voor de gemiddelde Nederlandse burger is het algemeen voordeel belangrijk. En dat is zeker niet altijd de markt. Die is alleen voor bedrijven voordelig.

    Wat de boer niet kent vreet ie niet. Laten wij dat ook maar niet doen.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 15 april 2005 @ 17.57 uur

  33. Het lijkt me eigenlijk wel hartstikke prettig, Jan, Nederland als Nederprovincie. Qua joie de vivre, bedoel ik het dan. Misschien kunnen we dan nog wat bijleren. Ik zat net nog even op mijn Amerikaanse kankersite, waar een vrouw vroeg of zij haar poezen nou weg moest doen, of dat een “luxury” was. Zij krijgt maandelijks 68 dollar aan food stamps en ook haar ziektekosten vergoed. Als ik niet de grote angst zou hebben dat Nederland door in te stemmen met deze Grondwet uiteindelijk ook die kant op zou gaan, een Europa voor de sterken waarbij mensen zoals deze Amerikaanse vrouw (zij heeft kanker, diabetes, is door haar man verlaten, is 52 jaar en ze heeft een gebrekkige opleiding) in de steek gelaten zouden worden, dan zou ik zonder meer voor die Grondwet stemmen. Een Nederprovincie van een werelddeel waar oog zou zijn voor iedereen, ook de zwakkeren, daar teken ik voor. Zolang dat niet zo is teken ik toch maar voor de SP en tegen de Grondwet.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 15 april 2005 @ 18.23 uur

  34. Bent u voor de Europese grond wet [] ja [] nee
    Bij ja dank u wel prettige dag nog
    Bij nee weet u dat dan heel zeker? []ja []nee.
    Bij ja de regering smeekt u in Gods naam ja te stemmen voor de grond wet. Wilt u dit verzoek inwilligen [] ja [] nee
    Bij nee. U weet dus zeker dat u voor de voor de EU grondwet gaat stemmen? [] ja [] nee

    Dank u wel voor het stemmen voor de Europese grondwet.
    Wij zullen u voor de rest van u leven niet meer lastig vallen met moeilijke democratische beslissingen.

    Met vriendelijke groet kabinet Balkenende

    Reactie door douwejan — vrijdag 15 april 2005 @ 18.29 uur

  35. Kijk, dit is toch een kant die we als Nederprovincie niet op willen.
    quote
    Joan, I think that there are many wonderful things about living in America, but I do think we are too corporate and too many only care about personal wealth and affluence, and at the expense of others. Think about Walmart, a huge corporation, they have been sued twice in the last year for employment violations, one for breaking the child labor laws, and another for hiring illegal immigrants to clean their stores. All they care about is their profit margin. They are a mirror of most corporations in America, and many hospitals are owned by people wanting to make a profit now. It is worse now, but it has always been like this, good ole Capitalism >:-(
    unquote.

    Need I say more?

    Joan, I think that there are many wonderful things about living in America, but I do think we are too corporate and too many only care about personal wealth and affluence, and at the expense of others. Think about Walmart, a huge corporation, they have been sued twice in the last year for employment violations, one for breaking the child labor laws, and another for hiring illegal immigrants to clean their stores. All they care about is their profit margin. They are a mirror of most corporations in America, and many hospitals are owned by people wanting to make a profit now. It is worse now, but it has always been like this, good ole Capitalism >:-(

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 15 april 2005 @ 18.44 uur

  36. Hallo Jan,
    Het tij is aan het keren, – en er is geen enkele regering/sleider die dat nog kan tegenhouden. Het neo-liberalisme begint af te takelen. Dit alles reden om met frisse energie door te gaan.
    Mensen zet hem op, kom uit voor je mening (in respect).
    Groet,
    Amita

    Reactie door AMITA — vrijdag 15 april 2005 @ 20.28 uur

  37. Natuurlijk mankeert er iets aan die grondwet.
    De betreffende krant is overigens gratis en onder anderen in het gemeentehuis en bij diverse taknstations en ik meen het postkantoor af te halen.

    Maar de krant demonstreert dat deze wet niet kan deugen, hij is voor gewone stervelingen onleesbaar, evenals de meeste wetten dat in hun originele tekst ook zijn.

    Als de grondwet deugde dan was de grondwet in gewone mensen taal uiteen gezet. Dat is ook heel goed mogelijk gebleken met andere wetten. Omdat zo een uitleg in gewone mensen taal echter wel eens de juridische nuances moet overslaan om het leesbaar te houden zijn meestal teksten mee gegeven als, u kunt aan deze teksten geen rechten ontlenen, daarvoor is alleen de echte wettekst geschikt.

    Men wil dus kennelijk niet dat “Jan en alleman”, zoals Bolkensteijn ons allen eens benoemde, in staat wordt gesteld om met het eigen “boerenverstand” een afweging te kunnen maken tussen voor of tegen.

    We moeten de jongens en meisjes maar vertrouwen op hun “eerlijke” blaauwe ogen. En dat nu zou wel heel erg dom zijn, Mensen stem tegen, de politiek voorstanders zijn niet eens van zins om jullie op dit moment serieus te nemen en jullie te voorzien van begrijpelijke tekst, laat staan als die grondwet er is.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — vrijdag 15 april 2005 @ 20.36 uur

  38. als de alleman bij jan hoort wil ik best bij de alleman horen. maar inderdaad iets dat onlees baar is niet te vertrouwen. zelfs de examen zamenvatting van mijn maatschapijleer is nog beter te begrijpen. en dat is me een verschrikkelijke tekst.

    Reactie door douwejan — vrijdag 15 april 2005 @ 20.49 uur

  39. Parallellen tussen het Franse volk en de “gemiddelde SP-er”

    We kunnen vaststellen dat er een groot gevoel van solidariteit ontstond tussen de gemiddelde SP-er die hier zijn ei achterlaat en de Fransen toen de stroomvoorziening naar het Franse zomerverblijf van Frits Bolkestein werd vernield. Was dit niet prachtig?
    De vraag of dit een democratische actie was is natuurlijk niet relevant.
    Frits Bolkestein is een VVD-er en dus per saldo iemand die met alle middelen mag worden aangevallen en gedwarsboomd.
    Dat het hier ging om een actie tegen een ons onwelgevallige heeft ons nooit doen laten denken wat we er zelf van zouden vinden als we slechts door uitspreken van onze mening werden afgesloten van nutsvoorzieningen.
    Onder de noemer; WIJ hebben gelijk dus is alles toegestaan.

    Er zijn meerdere parallellen..
    We zijn niet alleen tegen Bolkestein, zijn inhoudelijkheid doet helemaal niet ter zake, maar ook tegen een invoering van een Europese Grondwet.
    Waar is het Franse volk nu het meest bang voor. Het verliezen van de eigen identiteit?
    Misschien ook, maar meer nog is de drijfveer egoïsme.
    Frankrijk ziet een verenigd Europa alleen maar als een melkkoe. Een boven normaal bedrag van de algemene EU middelen gaan reeds jarenlang naar de Fransen in de vorm van subsidies in vrijwel alle sectoren van de markt. (Vooral in de landbouw sector)
    Frankrijk is in volksaard een zeer egocentrisch land en heeft dit reeds in zo vele politieke zaken bewezen.
    Dat zich dit protectionisme focust op de voorgestelde dienstenrichtlijn van Bolkestein is een logisch gevolg.

    De invoering van een Europese Grondwet zou ons allen uiteindelijk alleen maar voorspoed brengen.
    Ten aanzien van de dienstenrichtlijn van Bolkestein zou ik ook willen verwijzen naar de tekstartikelen van deze zelfde Europese Grondwet onder:
    Artikel III-209 en Artikel III-210

    Ook doe ik een verwijzing naar mijn geplaatste bijdrage op dit log onder;
    Boontje komt om zijn loontje # 43
    Met als stelling;
    Bolkestein is sociaal en wij zijn asociaal.

    Reactie door Tom — vrijdag 15 april 2005 @ 20.56 uur

  40. Tom, in de beide laatste versies die ik van de Europese Grondwet heb wordt niet duidelijk wat je bedoelt met je verwijzing. Omdat bovendien de meeste mensen de Grondwet sowieso niet in huis hebben in welke versie ook, is het misschien beter als je de wetsartikelen even citeert, in plaats van ernaar te verwijzen. Bovendien denk ik dat je de gemiddelde SP’er nogal onderschat met je opmerkingen over Bolkestein.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 15 april 2005 @ 21.05 uur

  41. Tom zoals de waard is …..En de grondwet krijgt van mij een dikke onvoldoende, dus ik stem nee.Bolkesteijn sociaal, ik dacht het niet!En ik heb persoonlijk niets met de man maar zijn beleid doet me gruwelen en dat kan heel goed zonder stroom.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 15 april 2005 @ 21.10 uur

  42. @Tom, Joan

    Wellicht is het handig om de grondtekst op internet te gebruiken voor verwijzingen.
    http://www.europese-grondwet.nl

    Reactie door Nathan — vrijdag 15 april 2005 @ 21.15 uur

  43. Vanavond nam Brinkhorst vast even een voorproefje op de promotie voor de grondwet. In Netwerkwerk zei hij: “bij afwijzing van de Europeese grondwet staat zelfs onze welvaart op het spel”.

    Telkens weer weten leden van dit kabinet de doem en het onheil wat het volk te wachten zou staat te prediken om hun plannen kracht bij te zetten.

    Je vraagt je af waarom er niet of nauwlijks een woord van tegendeel te horen was.

    Maar ja Netwerk KRO he!

    Vandaar breeduit Brinkhort aan het woord en Marijnissen 1 seconde!

    Wel is het ons dus nu echt helemaal duidelijk dat je een grondwetdeskundige moet zijn om echt te weten wat er staat in die wet, als zelfs Chirac er niet uitkomt.

    Reactie door E.Krul — vrijdag 15 april 2005 @ 21.26 uur

  44. p.s je kunt de grondwetkrant al bij bibliotheek of gemeentehuis krijgen heb ik gehoord en natuurlijk via internet.

    Reactie door E.Krul — vrijdag 15 april 2005 @ 21.28 uur

  45. @Nathan 23

    Komt het volgende citaat echt uit de Europese grondwet?

    “Iedere discriminatie, met name op grond van geslacht, ras, kleur, etnische of sociale afkomst, genetische kenmerken, taal, godsdienst of overtuiging, politieke of andere denkbeelden, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte, een handicap, leeftijd of seksuele gerichtheid, is verboden.”

    Laat ik dan even aannemen van wel:

    Maar dat betekent de invoering van de republiek. Er mag immers niet naar geboorte gediscrimineerd worden.

    En het betekent ook dat alle geschriften van de overheid en het bedrijfsleven niet alleen in het Nederlands, maar ook in het Fries geschreven moeten worden: er mag niet naar taal gediscrimineerd worden. Dat wordt een dure grap voor het bedrijfsleven.

    En de AOW wordt afgeschaft, want er mag niet naar leeftijd gediscrimineerd worden.

    En christelijke scholen mogen geen islamitische kinderen weigeren, want er mag niet naar godsdienst gediscrimineerd worden. En die scholen moeten dan ook atheistische leraren aannemen, want anders krijg je discriminatie op de werkgelegenheid voor leraren.

    Kortom, het lijkt erop dat het om een verzameling ondoordachte niet te handhaven regels gaat. Dan wordt die “grondwet” een verzameling regels die naar believen door de machthebbers toegepast kunnen worden, net zo als dat stabiliteitspact.

    Reactie door Drob — vrijdag 15 april 2005 @ 21.50 uur

  46. @45

    Jep, heb ik gekopieerd uit de grondwettekst op internet en hier neergeplakt.

    Ik ben het overigens niet met je eens. De Europese grondwet en de Nederlandse grondwet verschillen namelijk niet echt op het gebied van discriminatie. Dus dat zou betekenen dat de dingen die jij beschrijft, dan nu ook al hier in Nederland zouden moeten worden doorgevoerd, dus zonder Europese grondwet.

    Reactie door Nathan — vrijdag 15 april 2005 @ 21.58 uur

  47. wat aan onze grondwet deugt er nu ineens niet, wat er dan wel zou deugen vraag je je af he

    Reactie door E.Krul — vrijdag 15 april 2005 @ 22.00 uur

  48. @Nathan

    Dat klopt. Maar wetten en maatregelen in Nederland worden niet serieus getoetst aan de Nederlandse grondwet. Dat gebeurt in sommige andere landen wel. Ook in Groot Brittannie wordt er niet getoetst, want die hebben geen geschreven grondwet.

    In Nederland wordt via een praatcircuit gekeken of wetten en maatregelen niet al te strijdig met de grondwet zijn. Van dat paraatcircuit maken o.a. deel uit de regering, het parlement en de Raad van State. En als er iets niet geheel in overeenstemming met de grondwet is, dan wordt er simpel gezegd, dat het niet de “bedoeling van de (grond-)wetgever lag” om dat te verhinderen (komingsschap, AOW) of dat het niet redelijk is. Kortom het is een grondwet die niet echt getoetst wordt, maar geinterpreteerd, net zoals de bijbel.

    Maar als dat op Europees niveau met veel minder democratische controle, waar beslissingen gedelegeerd worden aan machthebbers en de macht van het ‘parlement’ zeer beperkt is, dan is dat een groot gevaar.

    Overigens zou ik graag zien dat er in Nederland ook serieus aan de grondwet getoetst wordt. Maar dan heeft men wel een probleem, want de grondwet moet dan echt herschreven worden en dat geeft veel heisa.

    Reactie door Drob — vrijdag 15 april 2005 @ 22.34 uur

  49. Tja, als men dan op Europees niveau net zo omgaat met de grondwet als in Nederland, dan zijn de vooruitzichten niet al te florisant. Als je dus Ja stemt, dan heb je het over een grondwet die men redelijk vrij kan interpreteren, dus kun je net zo goed Nee stemmen.

    Reactie door Nathan — vrijdag 15 april 2005 @ 22.50 uur

  50. Het was onvermijdelijk, teletekst meldt: In juni een top tussen Washington en de EU, wat toevallig.
    Uiteraard gepland om nu alvast een voorschot te nemen op de met militaire precisie georkestreerde EU-grondwet jaknikkerij rondom
    1 juni.
    Referendum of niet, het is allemaal al tranatlantisch bekokstoofd. Pentagon en Witte Huis verheugen zich nu al op een Frans `Oui’.
    En wordt het toch nee, dan wordt Brussel uitgelachen als mislukte monopoliespeler op het wereldveld en krijgt Polen als meest willige en dociele Europese bondgenoot van Amerika een pluim en een zak dollars om de rest aan te moedigen.
    Balkenende is zo bang met de mond vol tanden te staan bij een nee, dat alles uit de kast wordt getrokken om onwillige Nederlanders het stempel van domme loser op te drukken.

    Reactie door C.Tilyx — vrijdag 15 april 2005 @ 22.58 uur

  51. Dag Nederland, hallo Nederprovincie.

    Alhoewel ik het ongeveer evenveel keer WEL met Jan als NIET met Jan eens ben, vraag ik in alle vriendelijkheid aan hem om eens ten aan zien van dit topic te verduidelijken wat hij precies bedoelt, en dit aan een simpele ziel zoals ik.
    Ik begrijp dat Chirac aan zijn volk iets wil verkopen dat misschien op een “NON” afstevent.
    Ik begrijp ook dat het Franse volk hiervoor “een Bolkestein” (liever Frankenstein) nodig heeft om dit “NON” te legitimeren.
    Maar wat “unser Jan” in dit verband bedoelt met “Dag Nederland, hallo Nederprovincie” ontgaat mij volkomen

    Reactie door Tom — vrijdag 15 april 2005 @ 23.01 uur

  52. Snapt zo’n Tom dat dan niet? Als het aan Balkenende ligt wordt
    dit prachtige land verkwanseld aan de grote hoop. Er komt een een bestuurslaag van boven bij, en mettertijd met Washington aan top nog een.

    Reactie door C.Tilyx — vrijdag 15 april 2005 @ 23.17 uur

  53. 42. Nathan, dank je wel. Handig. Ik begrijp weer eens niet wat Tom bedoelt, maar dat gebeurt me vaker. Deze beide artikelen zijn doelbepalingen, het betekent niet dat je er rechten aan kunt ontlenen. Net als bij de Pursuit of Happiness in de Amerikaanse Grondwet. Over Amerika gesproken, off-topic maar wel een interessante link:
    http://www.defenselink.mil/news/Mar2005/d20050318nds2.pdf

    Reactie door Joan van der Lingen — zaterdag 16 april 2005 @ 0.00 uur

  54. 48. Drob, je stelt hier een beetje alsof het eigenlijk wel kan, als je zegt dat “niet serieus” getoetst wordt aan de Grondwet. Er is een Grondwettelijk vastgelegd toetsingsverbod, de rechter mag wetten en verdragen niet toetsen aan de Grondwet, staat in
    art. 120 Gw.

    Reactie door Joan van der Lingen — zaterdag 16 april 2005 @ 0.06 uur

  55. En hoewel het niet netjes is uit een andere groep antwoorden over te zetten, doe ik het in dit exceptionele geval toch, omdat dit dus mijn grote angst is bij een Verenigd Europa, dat juist de sociale bescherming er onder zal lijden. Weer een voorbeeldje uit de U.S.A., op mijn vraag hoe het zat met de kinderarbeid:
    quote:
    What happens is, Walmart employs teenagers, has them scheduled to work X amount of hours, makes them clock out, and work off the clock, that is a huge violation of child labor laws, they also keep them past 11 on school nights, another violation. The kids are only allowed to work so many hours a day, and Walmart also exceeded that.
    We are 30 miles from Mexico, illegal immigrants are all over Tucson, working minimum wage jobs.
    unquote.
    Dat is dus mijn zorg, dat ondanks dat de Europese Vakvereniging het het meest sociale verdrag noemt dat ooit heeft egolden binnen Europa, dit soort wantoestanden hier ook mogelijk owrden. Hoe zit het met de bevoegdheid van de Arbeidsinspectie bijvoorbeeld, en wat gaat er op de langere termijn met ons minimumloon gebeuren? Ik ga inderdaad maar, zoals Harry van de week suggereerde op t.v., nee stemmen omdat ik er niet genoeg van weet. Dat is veiliger dan ja stemmen tegen iets waar je niet voldoende van weet.

    Reactie door Joan van der Lingen — zaterdag 16 april 2005 @ 0.22 uur

  56. Atzo (Nicolai – staatssecretaris voor Europese aangelegenheden) heeft z’n eigen site en weblog gemaakt speciaal voor ons aanstaande referendum. Dit is z’n eerste blogje:

    “Goed nieuws voor referendum
    06-04-2005 – Zoals gehoopt en verwacht stemde het D66-congres vóór het paasakkoord. Even was het nog eerst zien en dan geloven, maar hoe dan ook zijn er dus geen verkiezingen in mei. Dat is om een heleboel redenen goed nieuws, maar zeker ook om het referendum over de Europese Grondwet op 1 juni a.s. daadwerkelijk zoveel mogelijk over die Grondwet te houden.”

    Hij bedoelt hier waarschijnlijk: goed nieuws voor het kabinet. Want laten we het handjeklap en de koehandel in Haagse achterkamertjes vooral niet verwarren met wat goed zou zijn voor Europa. Op het plaatje rechtsboven op Atzo’s site, zie je hem ook een beetje lachen als een boer met kiespijn.

    Hier is er nog een:
    “Grondwetkrant bij Albert Heijn
    08-04-2005 – De regering stelt een gratis krant beschikbaar met de gehele tekst van de Europese grondwet. Deze krant ligt vanaf 12 april bij postkantoren, bibliotheken, gemeentehuizen en provinciehuizen. Ook zal de krant verkrijgbaar zijn bij pompstations van Q8.”

    Ik ben zelf nog een twijfelaar, ‘k weet ‘t nog niet zeker wat ik zal gaan stemmen. Maar dat de gratis krant ook bij Q8 verkrijgbaar is, geeft voor mij de doorslag. Dan moet het wel een goede grondwet zijn. Helaas geldt dit niet voor mijn hulpbehoevende oudtante. Ze is geestelijk goed bij de pinken, maar kan lichamelijk de wandeling naar het dichtstbijzijnde Q8 pompstation niet meer aan.

    Ik heb de verkorte versie van de nieuwe Europese grondwet doorgeworsteld. Blij dat ik in mijn studententijd nog een jaar rechten erbij heb gedaan. Dit is volkomen onbegrijpelijke taal voor leken (= oningewijden). Of is het de bedoeling dat we stemmen op personen? en niet op inhoud?

    Reactie door Henk Tukkers — zaterdag 16 april 2005 @ 1.19 uur

  57. Hier is er nog een:

    Meer macht voor parlement
    07-04-2005 – Als Tweede-Kamerlid naar Brussel wijzen en zeggen dat het allemaal hun schuld is, kan niet meer. Voor het eerst krijgen de nationale parlementen een rol in het Europese wetgevingsproces.

    En wie zij dat dan, Atzo, die naar Brussel wijzen en zeggen dat alles (!!!!!!!!!) hun schuld is? Waar praat je eigenlijk over? Welke onderwerpen en welke 2e kamerleden?

    Atzo brengt dit als een ‘verwijtje’, maar in zijn tweede regel bekent hij dat ‘ze’ (wie dan ook en waarover dan ook) daar eigenlijk wel gelijk in hebben, omdat ‘ze’ na 1 juni pas voor het allereerst een ‘rol’ mogen spelen.

    Ik kan nog wel ff doorgaan, er staan nog een stel van die fijne passages op Atzo’s site.
    ‘Mythes over de grondwet’ is ook zo’n leuke… laat je eigen gevoel voor humor hier maar ‘es op los.

    Atzo’s site: http://www.grondweteu.nl/

    Reactie door Henk Tukkers — zaterdag 16 april 2005 @ 1.48 uur

  58. Dank voor de link, Henk. Zie net op TT dat het optreden van Chirac averechts heeft gewerkt. Er gaan nu meer Fransen tegen stemmen.

    Reactie door Joan van der Lingen — zaterdag 16 april 2005 @ 3.10 uur

  59. Een grondwet bepaald in eerste plaats de verhouding tussen de overheid en het volk. Wetten die discriminatie verbieden zijn dus niet zonder meer toe te passen op individuele burgers of organisaties.

    Reactie door Gideon — zaterdag 16 april 2005 @ 9.10 uur

  60. @Joan

    Mijn kennis is ook niet onfeilbaar. Ik wist dat er iets niet goed zat met de toetsing en dat de rechters het niet doen. Maar dat er een expliciet verbod is, wist ik niet. Bedankt voor de aanvulling. Maar de Raad van State, parlement en regering doen het wel, althans soms als het niet al te slecht uitkomt of het resultaat anders onverkoopbaar blijft aan het publiek.

    Reactie door Drob — zaterdag 16 april 2005 @ 10.58 uur

  61. Ik schrok van de peiling in Nova gisteravond. Een flink deel van de ondervraagden ging níet stemmen. Volgens mij is de vooralsnog onzichtbare ja-campagne erop gericht maar zo min mogelijk informatie te verstrekken zodat men niet eens gaat stemmen en er dus een té lage opkomst zou zijn om het referendum te doen laten gelden. Ga toch in godsnaam NEE stemmen. En die volgevreten VVD kop (ben zijn naam kwijt) die Eurodusnie de das om wil doen en hen de subsidie te ontnemen… het is echt te gek voor woorden. Af en toe hoop ik dat er nog ergens een soort Volkertje rondloopt die het vuile werk voor ons gaat opknappen als men niet luistert naar dit referendum…. Nou ja, ik overdrijf misschien maar ik zou er niet van opkijken.

    Reactie door Paul Strenen — zaterdag 16 april 2005 @ 11.55 uur

  62. erg zwak van chirac

    Reactie door jelle — zaterdag 16 april 2005 @ 13.00 uur

  63. het lijkt me best aangenaam om Balkenende op Chiraqwijze te zien bedelen op televisie of we niet alsjeblieft voor willen stemmen. Vooralsnog lijkt me het referendum nog geen gestreden strijd, blijkens dit berichtje in de Volkskrant vanochtend:

    *** Verzet tegen Grondwet EU neemt toe ***

    Onder de bevolking neemt het verzet toe tegen de Europese Grondwet. Dit blijkt uit een nog vertrouwelijk kiezersonderzoek van het kabinet….
    http://www.volkskrant.nl/binnenland/1113542449764.html

    Reactie door Jory — zaterdag 16 april 2005 @ 15.23 uur

  64. GEEN Europese grondwet! Weg met Europese marktbeschermende verdragen! Laat Oost-Europese arbeiders hier rustig komen werken, maar dan wel volgens Nederlandse wetgeving! Laat internationale solidairiteit weer hoog in het vaandel staan!

    Volgens mij is het tijd voor een nieuwe actie. In plaats van het invoeren van nieuwe kapitalistische Europese verdragen is het tijd voor het afschaffen van dat soort kapitalistische Europese verdragen.

    Wanneer wordt de arbeider weer wakker? Wanneer het verhaal van de meester en de slaaf van Hegel, door Marx gebruikt voor zijn theorie over kapitalist en arbeider, nu eindelijk eens doorbreken?

    Mensen, stemt tegen de Europese grondwet!

    Reactie door Fjodor — zaterdag 16 april 2005 @ 15.50 uur

  65. Haha, en dan hoor je in de Tros Nieuwsshow ene Atso Nicolaï roepen dat het aantal tegenstemmers maar heel klein is en dat de meerderheid VOOR gaat stemmen. Ik denk dat de waarheid wel ergens in het midden zal liggen. Weer een stukje verder in de grondwetkrant en nog steeds onleesbaar met lange, lange, lánge zinnen. Veel TE lang om het eigenlijke onderwerp vast te kunnen houden voor de meeste mensen. Wie vertaalt dit monstrum naar leesbaar en begrijpenlijk Nederlands? Kom op SP: grijp je kans. Pak zo’n artikel en vertaal dat in begrijpelijke taal. Laat de mensen weten dat het zelfs dan een zeer onduidelijk verdrag is. Hoorde ook dat het eigenlijk gaat om verdragen sluiten en vergaderen en de manier waarop…. Nouja, zeg. NEE nog steeds.

    Reactie door L.M. Lembeck — zaterdag 16 april 2005 @ 16.48 uur

  66. Dat hele Europa-gedoe maakt me zooooooooooo murw….

    Reactie door Boudewijn Pleines — zaterdag 16 april 2005 @ 17.07 uur

  67. @66,Hoi Boudje, vreselijk kost!Hoe was Utrecht?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zaterdag 16 april 2005 @ 17.11 uur

  68. Hoezo, Jan:
    “Dag Nederland, hallo Nederprovincie”?
    De voortekenen zijn toch goed? Chirac en Balkenende doen het toch al in hun broek voor de komende referenda? Waarin we in meerderheid zullen zeggen: “NON/NEEN!”?

    Reactie door Olav Meijer — zaterdag 16 april 2005 @ 20.51 uur

  69. ik hoor overal het maakt niet uit. de grond wet lijkt op de onze. er is geen verschil. maar dan vraag ik mij af wat is dan in hemelsnaam het nut van de grondwet. warom zouden we een nieuwe grondwet nemen als die toch op onze grondwet lijkt. maak dan gewoon duidelijke afspraken over hoe je het regelt in europa dan hoef je helemaal geen grond wet te maken. Ik wil dat onding helemaal niet het verslechtert meer dan het verbetert. het is onduidelijk. en ondemocratisch.

    Reactie door douwejan — zaterdag 16 april 2005 @ 21.27 uur

  70. ‘CDA’er heeft plicht voor referendum te stemmen’

    EDE (ANP) – Minister Donner van Justitie heeft zaterdag op een CDA-congres in Ede een klemmend beroep gedaan op zijn partijgenoten om voor het referendum over de Europese grondwet te stemmen. ,,De C van het CDA houdt in dat u voor stemt,” zei hij.

    Volgens Donner is het verdrag hard nodig om Nederland een plaats te geven binnen de nieuwe Europese overheid. Die overheid is hard nodig ,,om de bevolking van Europa te beschermen tegen politieke onveiligheid, economische onzekerheid en de dreiging van criminaliteit, sociale afbraak en de aantasting van natuur en milieu”.

    De CDA-bewindsman vreest ‘ Balkanisering’ en dat de lidstaten uit elkaar drijven als de Europese integratie niet doorzet. ,,Zonder de Europese grondwet zullen irritaties, achterdocht en wantrouwen weer de kop op steken, net zoals in de Balkan toen het voormalig Joegoslavië uiteen viel.”

    Het lijkt mij meer BALKENENDERISERING.

    Reactie door bert biobak — zondag 17 april 2005 @ 7.59 uur

  71. Ja ik vrees een totale ‘doemregen’ de komende tijd met de bedoeling de angst van het volk op te voeren.

    Als de tegengeluiden niet hard terugslaan, zou dat deel van het volk, dat die grondwet niet goed kan doorgronden, wel eens voor kunnen stemmen.

    Dat laten we toch niet gebeuren he!

    Reactie door E.Krul — zondag 17 april 2005 @ 11.18 uur

  72. Hallo Eleanora? Zoals Diekstra een aantal weken geleden in het daglad v/h noorden schreef: “Als je niet weet waarom je voor stemt, stem dan tegen”.

    Reactie door bert biobak — zondag 17 april 2005 @ 11.36 uur

  73. Ik hoop toch zo, dat die Fransen straks NON stemmen en het referendum hier dan niet doorgaat. Met dat vooruitzicht kan mijn zomer al bijna niet meer stuk!

    Reactie door Boudewijn Pleines — zondag 17 april 2005 @ 11.59 uur

  74. Sjee, waarom het referendum hier niet door laten gaan Boudewijn?
    t zou toch alleen maar mooi zijn, als hier ook een volmondig nee te horen is…

    Reactie door Patrick — zondag 17 april 2005 @ 12.00 uur

  75. Bert biobak

    Eleonora

    Reactie door E.Krul — zondag 17 april 2005 @ 12.22 uur

  76. sorry sorry sorry

    Reactie door bert biobak — zondag 17 april 2005 @ 12.28 uur

  77. Zeker, Patrick, maar stel je de commotie eens voor. Zou die niet nog veel meer effect hebben?

    Reactie door Boudewijn Pleines — zondag 17 april 2005 @ 17.27 uur

  78. Dat geloof ik best. Maar waar moet men heen met die commotie dan Boudewijn?

    Reactie door Patrick — zondag 17 april 2005 @ 17.29 uur

  79. @ Bert Biobak (70):

    “Balkenenderisering”. Goeie, Bert! :)

    Reactie door Olav Meijer — zondag 17 april 2005 @ 17.39 uur

  80. Lees mijn reactie eens in de rubriek ‘turven’ reactie nr. 44

    Reactie door Eric — woensdag 27 april 2005 @ 2.23 uur