Burgemeester Leers (CDA)

Verstandige taal van de burgemeester van Maastricht vanavond in Netwerk!

We gedogen sofdrugs en coffeeshops, waarom zijn we dan zo huichelachtig als het gaat om de productie en het vervoer van soft-drugs?
Maak er een legale bedrijfstak onder staatstoezicht van: met productie en vervoer, toezicht op de kwaliteit en het innen van belastingen.

Kortom: Haal het uit de criminaliteit!
Kijken of zijn partij genoeg moed kan verzamelen…

Verkiezingsprogramma SP:

‘Het is verstandig softdrugs te legaliseren en de in- en verkoop door coffeeshops helder te regelen en te controleren. Legalisering maakt controle beter mogelijk, schept een strikte scheiding met harddrugs en voorkomt onnodig beslag op de politie. ‘

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 18 april 2005 :: 21.06 uur

47 Comments

47 reacties

  1. juist! en ook geen gepush door grote drugsbazen meer richting kansarmen!

    Reactie door joal — maandag 18 april 2005 @ 21.31 uur

  2. Jezus, Dat zeiden we in 73 ofzo al..Het verhaal gaat zelfs dat de tabaks fabrikanten schuren vol hasj hadden omdat de verwachting was dat het gelegaliseerd zou worden….

    Reactie door lambert — maandag 18 april 2005 @ 21.32 uur

  3. Moeten we wel eerst nee tegen Europa zeggen :-)

    Reactie door Jack — maandag 18 april 2005 @ 21.34 uur

  4. Helemaal mee eens. Ik roep het al jaren…
    Mooi dat er zo veel aandacht wordt besteed aan burgemeester Leers’ idee, afgelopen week ook al in TweeVandaag.

    Reactie door Hanny Palmen — maandag 18 april 2005 @ 21.34 uur

  5. “Alcohol en drugs” wordt vaak in deze zinsnede genoemd.
    En waarom eigenlijk als alcohol ook een drugssoort is?
    En nog een bijzonder ernstig verslavende bovendien.
    Ik kan gerust stellen dat er jaarlijks meer problemen voortkomen uit alcoholmisbruik dan uit het gebruik van cannabis.

    Reactie door Terrebel — maandag 18 april 2005 @ 21.58 uur

  6. een goed softdrugs beleid, is wel oke, zeker met nog meer toezicht,.. maar het gedoogbeleid in instellingen, mag wel eens wat minderen…

    Reactie door Patrick — maandag 18 april 2005 @ 22.16 uur

  7. Het zou tijd worden.

    Reactie door Johan Smeets — maandag 18 april 2005 @ 22.39 uur

  8. @ 3 jack.

    Ik denk dat daar de bottle-neck zit. Nederland is altijd altijd voorloper geweest in de softdrugs problematiek.
    Helaas is de wereld nog niet zover, en als ik het gekrakeel van de VS hoor dan ben ik bang dat we sinds 1960 nog niet zoveel opgeschoten zijn.

    Het is een mooie oplossing, maar het wordt niet geaccepteerd door europa.

    Alexander

    Reactie door alexander — maandag 18 april 2005 @ 22.59 uur

  9. Jep, in de Pijnenburg koeken, in de oma’s cake uit Spakenburg, Marlboro joints (light, medium, heavy), in de Samson/Drum etc etc….

    Reactie door O. Graaff — maandag 18 april 2005 @ 23.14 uur

  10. En natuurlijk flink die amerikanen uitlachen, dat zou uitgeroepen moeten worden tot nationale sport. Amerikaantje uitlachen omdat ze zo’n prehistorische houding hebben ten aanzien van drugs. Zal ze flink storen als ze dit in Nederland zo gaan regelen, wat natuurlijk erg prettig is. In hun ogen zijn we toch al het meest bedorven volk ter wereld.

    Reactie door SpeedRazor — maandag 18 april 2005 @ 23.18 uur

  11. @ O. Graaff: die van die oma’s cake is een hele goede: spacecake uit Spakenburg.

    Er zijn veel voordelen aan legalisering van softdrugs, als dit aan bepaalde voorwaarden voldoet.
    - kwaliteitscontrole
    - alleen verkoop van kleine gebruikershoeveelheden
    - alleen verkoop aan mensen boven een bepaalde leeftijdsgrens
    - geen reclame of promotie

    Voordelen:
    - geen woekerwinsten
    - belastingheffing, dus extra inkomsten voor de staat
    - een ideale situatie om ter plekke gerichte voorlichting over drugsgebruik te geven
    - geen vermenging meer van verkoop van soft- en harddrugs (he… heb je dit al ‘es geprobeerd? Nee? ga je helemaal van uit je dak.. neem maar een zakje van mee, gratis deze keer)

    etc etc

    Reactie door Henk Tukkers — maandag 18 april 2005 @ 23.32 uur

  12. Ja natuurlijk, legaliseren! Het huidige beleid slaat helemaal nergens op, erg “dubbel”…

    Reactie door Madelijne Pleines — dinsdag 19 april 2005 @ 0.17 uur

  13. Helemaal mee eens, Jan.Gisteren met belangstelling het mediaproces hierover in Tegenlicht gezien.Stemming daar 50%voor,50%tegen.Als men zijn zaak wat beter had bepleit en met name het legale beleid beter had uitgewerkt, hadden er meer voorstanders geweest, dus dat was heel jammer, want dat had een goed signaal voor de regering geweest.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 19 april 2005 @ 0.20 uur

  14. Iedereen weet toch inmiddels wel dat enige kritische geluiden simpelweg worden afgevangen op het cda-congres door de kritischen een stoel op de eerste rij aan te bieden, waarop de kritiek als sneeuw voor de zon verdwijnt :)

    Sjee, toch liberaal van een burgemeester die zowat een oorlog heeft ontketent bij de kampers die verdacht werden van aftappen van stroom …

    Reactie door Jory — dinsdag 19 april 2005 @ 1.29 uur

  15. Dit beleid is te hypocriet voor woorden. Voorbeeld: een bakker krijgt controle van de belastingdienst. Hij geeft ze koffie en een appelflap. Lekkere appelflap meneer de bakker, maar waar koopt u de appels, wij zien ze namelijk niet in uw boekhouding staan. Gevolg een lekkere boete van enkele duizenden euro’s.
    Nou komt die zelfde belastingamtenaar in een koffieshop, deze verkoopt dus wiet die officieel nergenst geteelt kan worden, dus ook niet gekocht, ik zou wel eens willen weten hoe men dat nu in een legale boekhouding kan verwerken. Trouwens die bakker die 100 uur per week aan het zwoegen is om al zijn lasten te kunnen betalen ook wel, denk ik.

    Reactie door Toike — dinsdag 19 april 2005 @ 2.01 uur

  16. Zuid-Limburg is een regio die inmiddels al evenveel fijnproevers trekt voor het legale gastronomische genieten als voor het legaal consumeren van op illegale wijze geproduceerde wiet. Dat laatste het resultaat van niet de onmacht, maar de onwil om de politieke keuze te maken softdrugs niet te legaliseren. Het is inmiddels toch al ruim dertig jaar dat een partij als het CDA met overtuiging (zo lijkt het wel) beleid verdedigt dat de grootschalige productie van deze softdrugs bij wet verbiedt maar voor de zonde van de illegaal geteelde wiet absolutie verleent als het vervolgens aan de bar van de coffeeshop wordt verkocht. Juist door het jarenlang gedogen dat illegaal softdrugs wordt geproduceerd komt er een moment waarop je niet slechts kunt concluderen dat er een grote tegenspraak is tussen wet en gedoogde praktijk, maar dat de praktijksituatie onhoudbaar is geworden en dus om verandering vraagt. Dat kan ofwel verandering van de wet zijn, hetgeen dan betekent dat men volledig op legalisatie van softdrugs moet overgaan, ofwel een radicale verandering in de wijze waarop men nu met deze praktijksituatie omgaat: in dat geval zal de stap gezet moeten worden van een halfslachtig gedogen naar een consequent en restrictief met strakke hand geleid drugsbeleid. Maar men zal, inderdaad, nu een keuze moeten maken: het is ook niet voor het eerst dat burgemeester Leers de politici en bewindslieden in Den Haag (van vooral CDA-huize) een gebrek aan inzicht in wat er zich in de realiteit afspeelt, verwijt. Leers (nota bene zelf prominent lid van het CDA) heeft zich zelfs ooit laten ontvallen (misschien ook in deze uitzending die ik niet heb gezien) dat bij het ongewijzigd blijven van het huidige drugsbeleid (en de uitwerkingen daarvan in de dagelijkse praktijk) de mensen bij volgende verkiezingen op een andere partij dan het CDA zouden moeten stemmen. Zulke CDA’-ers hoor ik wel graag.

    Blijft echter wel de vraag in hoeverre de bewindslieden in Den Haag er van doordrongen zijn dat de situatie in Zuid-Limburg echt snel om een duurzame oplossing vraagt, vanuit een politiek consequente keuze. Geografisch gezien bungelt Zuid-Limburg met zijn 10 km in feite aan de rest van Nederland en alleen daarom al zou een voortzetting van een in Den Haag bepaald drugsbeleid dat volledig voorbij gaat aan het grote en specifiek voor die regio spelende probleem van het grensoverschrijdende drugstoerisme geen optie moeten zijn. Maar beter zou het nog zijn om de situatie in Zuid-Limburg als aanleiding te zien om op landelijk niveau de drugswetgeving te veranderen, zodat de wietteelt (die dan ook eindelijk kan verkassen) naast de bollenteelt een legale bedrijfstak kan worden.

    Reactie door David Tompot — dinsdag 19 april 2005 @ 2.43 uur

  17. Die scheiding tussen hard drugs en soft drugs slaat nergens op zolang alcohol toegestaan is.

    Reactie door Degtyarev Pekhotny — dinsdag 19 april 2005 @ 3.47 uur

  18. Ik begrijp de argumenten van Leers wel. Maar we zullen de problemen wel op moeten lossen in samenwerking met onze buurlanden. Zolang deze het niet eens zijn met ons drugsbeleid lijkt me dit moeilijk.

    Reactie door reint — dinsdag 19 april 2005 @ 8.02 uur

  19. O.K., dan legaliseren we de softdrugs en dus ook de aanvoer naar de coffeeshops. Tussendoor gaat Europa toch door met de grondwet en opeens is er grote consternatie: DE UNIE (Europa dus) kan over wetgeving gaan beslissen als de leden dat willen. Als de leden willen dat het softdrugsbeleid moet stoppen, dan wordt ons landje gedwongen door de EU om de wetten te wijzigen. Zo ook voor sociale voorzieningen, die steeds slechter zullen gaan worden, omdat wij ons moeten gaan aanpassen aan de Oostbloklanden (en niet omgekeerd). Verder kunnen onze abortuswetgeving en het homohuwelijk zo weer afgeschaft worden. Zeg dus NEE op het komende referendum!

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 19 april 2005 @ 8.34 uur

  20. Kent iemand het liedje “Bestreid het drugsbeleid” van de Osdorp Posse? Sluit er wel mooi bij aan.

    Reactie door Jan Breur — dinsdag 19 april 2005 @ 9.27 uur

  21. @21 ik ken dit lied niet.

    @20 Het lijkt me interessant te vernemen hoe Donner hier tegenaan kijkt.

    Reactie door reint — dinsdag 19 april 2005 @ 9.30 uur

  22. gaat niet door .1.is het c.d.a. daat veel te conservatief voor (kijk maar naar die kop van j.p )2.word het een ellelange discussie die gaat duren tot aan het eu referendum om de aandacht van de mensen af te leiden 3.is zo doorzichting dat zelfs dat snap . 4. ben ik er wel een voorstander van .omdat als een huurder een plantage heeft .word hij/zij uit het huis gezet .terwijl iemand met een koophuis gewoon kan blijven zitten .word het huidige beleid voortgezet jan .dan vraag ik je om het kabinet er toe aante zetten dat bij plantages in koophuizen de rente aftrek ingetrokken word .omdat er nu een grote scheefgroei in straf is tussen een huurder en koper die een plantage heeft .tevens is mij bekend als je een plantage meld in een koophuis er bijna nooit geen gevolg aan gegeven word .nogmaals ben voor vrijgeven maar laat me niet afleiden t.b.v het eu referendum NEE!!!!! TEGEN DE EU GRONDWET

    Reactie door texas henkie — dinsdag 19 april 2005 @ 9.35 uur

  23. Zeker gezien de helende werking van (bepaalde) softdrugs bij pijn – en reuma klachten en het feit, dat het ridicuul is om softdrugs min of meer als ilegaal te blijven betitelen; ben ik van mening, dat men vanuit de overheid niet slechts moet gedogen, maar deze ‘bedrijfstak’ als volwaardig moet gaan zien. Immers winst levert de overheid weer meer Belastingpenningen op. Bovendien als de overheid zich hier mee gaat bemoeien, dan zorgt dat voor een constante – en veilige kwaliteit. Ik juich dus het betoog van Burgemeester Leers van Maastricht toe. Ik zou zeggen, Donner Doe Er Iets Mee!

    Reactie door Bram — dinsdag 19 april 2005 @ 10.27 uur

  24. Hallo Jan,
    Net als die andere “drug” – alcohol.
    Groet,
    Amita

    Reactie door AMITA — dinsdag 19 april 2005 @ 10.57 uur

  25. Misschien moeten we, net als de heer Donner, dreigen met een mogelijke oorlog als we softdrugs niet legaliseren. Is het niet zo dat Engeland en China ooit hele oorlogen gevoerd hebben om de opiumhandel.
    Ja Jan, de geschiedenis kan erg relativerend werken ;-)

    Reactie door Ben van der Spank — dinsdag 19 april 2005 @ 11.14 uur

  26. Je snapt de filosofie van de rechtse partijen niet. Ze zijn overal tegen staatsbemoeienis en streven liberalisering na. Maar als het om softdrugs gaat, dan mag die liberale wereld opeens niet meer.

    Tijdens de drooglegging in de VS heeft iedereen kunnen zien dat verbieden en sterke repressie tot rampzalige gevolgen leidt. Hoge prijzen van verboden zaken trekken criminelen aan.

    Na jarenlange officiele verkettering door het buitenland, beginnen ze in de omliggende landen het Nederlandse beleid langzaam na te volgen.

    Ik ben zelf voor het gecontroleerd tegen geringe prijs beschikbaar stellen van hard-drugs van goede kwaliteit. Daarmee druk je de prijs zo geweldig dat er voor de drugshandelaars geen droog brood meer te verdienen is. En dan verdwijnt ook het pushen van drugs aan jongeren. Uiteindelijk zal het drugsgebruik daarmee vrijwel geheel uitsterven, slechts een paar idioten zullen er mee blijven doorgaan. Maar de wereld heeft recht op een paar idioten.

    Reactie door Drob — dinsdag 19 april 2005 @ 11.14 uur

  27. Vorige week was ik op een bijeenkomst in Groningen over de Europese Grondwet waar o.a. Harry van Bommel ook was als spreker(Daar aangekomen bleek het een lezing georganiseerd door de Juridische Faculteitsvereniging Groningen, dus daar zit je dan als ‘leek’ tussen de studenten… ;)).
    Ook hier kwam het onderwerp drugsbeleid in Nederland ter sprake en dan vooral hoe het zou kunnen gaan als we ja zeggen tegen die Europese Monsterwet.
    In het kort kwam het er op neer dat het een heel getouwtrek zou worden in Brussel. De 24 andere landen keuren het af, Nederland keurt het beleid goed. Dan moet het naar de raad van Ministers (als ik het goed onthouden heb :lol:) waar hetzelfde verhaal natuurlijk geldt en dus moet het dan naar nog hogerop waar het op den duur waarschijnlijk zal worden afgewezen…
    Ik denk dat Harry van Bommel dat hier beter zou kunnen verwoorden (misschien wil je dat hier nog even doen Harry?)…
    Dus sta je achter de ideeen van Leers zou ik tegen de Grondwet stemmen…

    Reactie door Mirella — dinsdag 19 april 2005 @ 11.18 uur

  28. off topic !!!

    Ik heb de oplossing voor een betere wereld, dit kan je helemaal alleen doen, nog wel een jaartje wachten maar dan….

    http://www.worldjumpday.org/

    Doe je mee Jan, dan ga ik je steunen in je Nee campagne :-)

    Reactie door Jack — dinsdag 19 april 2005 @ 11.18 uur

  29. Als Ritalin dezelfde werking heeft als cocaïne, waarom zouden we dan moeilijk gaan doen om de softdrugs. Daarbij als we het gedogen en het gebruik ervan is controleerbaar dan kunnen de prijzen die je nu per gram betaald in een coffeeshop ook in de hand worden gehouden wat dan weer een bescherming extra is.

    Reactie door Alexander van Hattum — dinsdag 19 april 2005 @ 12.15 uur

  30. En ook andere “bondgenoten” hebben er wel oren naar!
    Allen het Haagse doet ons voorkomen dat de rest van Europa het niet willen.
    Ik roep zelf al jaren om transparantere handel!
    Dit drugs beleid kun je zien als dat je riool verstopt zit en je maar door blijft spoelen.Het probleem blijft bestaan en je lost niets op.

    Reactie door Sinne — dinsdag 19 april 2005 @ 12.22 uur

  31. Eindelijk een CDA er; die wakker begint te worden.

    Maar toch moet wel worden onderkent; dat blowen bepaald niet een gezonde gewoonte is. Wat ik verder bijzonder huichelachtig vind; is de benaming “coffeshop”. of koffieshop. Ik denk toch niet; dat je erheen gaat om een bak koffie….

    Ik hoop verder; dat met het terugdringen van het tabaksgebruik ook eindelijk daarmme in het kielzog het gebruik van hasj op den duur verder zal dalen. Wamt als er iets is; wat mensen zichbaar lamlendig maakt; is dat het wel.

    Reactie door ReneR — dinsdag 19 april 2005 @ 12.29 uur

  32. Het is goed dat zo’n populaire man zich hier hard voor maakt, zeker omdat hij in de CDA zit. Hopen dat door zo’n actie eindelijk eens in wordt gezien dat legaliseren veel beter is.

    Reactie door Maarten — dinsdag 19 april 2005 @ 12.43 uur

  33. Als we het woord soft-drug nu eens vervangen door supportersgeweld en dan de tekst opnieuw lezen, hebben we ook meteen een oplossing voor dat probleem.

    Reactie door BJ — dinsdag 19 april 2005 @ 14.06 uur

  34. Wel heb ik me zitten ergeren aan het geleuter over de kinderen waarvoor het kabinet zoveel voor over heeft nu tot de criminaliteit vervallen.

    Het kabinet geeft geen ruk om onze kinderen, tenzij ze rijk zijn.De jeugdhulpverlening verzuipt in de burocratie, geestelijk zieke kinderen worden plat gespoten, scholen krijgen per jaar minder te besteden, openbare facaliteiten verdwijnen (speeltuin). De perikelen over het nieuwe onderwijs, kinderopvang, tandheelkundige zorg voor de kinderen wordt steeds minder.

    Reactie door alexander — dinsdag 19 april 2005 @ 14.21 uur

  35. @ Lydia (20):

    Krek!

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 19 april 2005 @ 16.39 uur

  36. Het kabinet is hardLeers!

    Reactie door roel — dinsdag 19 april 2005 @ 16.43 uur

  37. De anti-softdrug-lobby misgunt gebruikers het gevoel van “in hoger sferen” verkeren. Het is diezelfde lobby die toestaat dat er (rook)waren worden verkocht waarop in vette letters gedrukt staat: DODELIJK !! Welk artikel zou nog verkocht mogen worden als gewaarschuwd wordt dat het gebruik ervan DODELIJK is? Hypocrite onnozelaars!

    Reactie door William — dinsdag 19 april 2005 @ 17.22 uur

  38. De Nederlandse staat loopt jaarlijks tientallen miljoenen euros aan belastinggelden mis, ok ok coffeeshops betalen wel wat belasting maar dit is natuurlijk een lachertje bij wat ze officieel zouden moeten betalen. Legaliseren is geen optie omdat europa daar NOOIT akkoord mee zal gaan. Ik vraag me dan ook af als er straks een europese grondwet is of dit gedoogbeleid nog wel vol te houden is. Wat de amerikanen betreft, tja.. die zullen bij legalisering een reden hebben om net zoals bij diverse landen in zuid amerika (war on drugs) een war on SOFT drugs te starten? invasie?

    Reactie door ALBERTO — vrijdag 29 april 2005 @ 15.23 uur

  39. Ideetje Jan,

    Zet militairen in voor de handhaving b.v aresteren van 13 bendes Maastricht.Daarna Venlo Als oud Marinier weet ik dat b.v. het bijstandsteam Mariniers prima deze taak kunnen uitvoeren. Gewoon even regelen. De politie kan dan de zaken afhandelen. Zijn zij in den Haag nauw echt zo dom. Irak was zo geregeld.

    Reactie door Deejee — woensdag 18 mei 2005 @ 16.37 uur

  40. Stop het gedogen van wiet!!!

    Reactie door Br0kj3 — maandag 6 juni 2005 @ 14.07 uur

  41. Hoi Jan,

    ik ben het zeer eens met veel van je ideeën en na het lezen van dit stukje wilde ik van de gelegenheid gebruik maken je eens te schrijven. Een vent zoals jij heeft daar zeker geen ‘mannetje’ voor in dienst :-)
    Heb je tips als ik mijn energie in de regio Eindhoven wil gaan stoppen in een partij zoals de jouwe?

    groeten,

    Marc

    Reactie door Marc — dinsdag 27 september 2005 @ 21.44 uur

  42. onzin

    Reactie door piet — dinsdag 13 december 2005 @ 13.57 uur

  43. ik wil reageren op het gedogenbeleid van sofdrugs.
    Wel ik heb er een eigen mening over en ben er niet mee eens dat jongeren of welke leeftijd dan ook gebruiken.Het is toch een middel dat macht heeft over de gebruiker die moet wachten dat het uit gewerkt is en dat lijkt mij al iets verschrikkelijk.
    Buiten dat zijn de meeste die ik persoonlijk ken 80%maanisch depressief,of dat al niet genoeg is de hersenen blijven ergens hangen waardoor de gebruikers niet in de gaten hebben altijd hetzelfde vertellen.Voor mij is ieder mens vrij om te doen en laten wat ze zelf goed achten maar ik wijs ze op de gevaren,rook 10 jaren lang sofdrugs en kijk dan hoe jullie eruit zien.het is en blijft een verdovend middel of roes het heeft de mens in de macht want het moet uitwerken.
    En het volgende gevaar ik ken bijna niemand die bij een joint gebleven is.

    Reactie door luigi — dinsdag 13 december 2005 @ 19.11 uur

  44. Wat burgemeester Leers doet is toch aan de ellende mee doen,of hij heeft een geweten of niet hij mag dat niet legaliseren want het schaad hoe dan ook de mens.
    Veel belangrijker is in het onderwijs de kinderen te wijzen wat sof en hard drugs teweeg brengen in een mens zijn leven.Er zijn niet alleen aardse wetten er bestaat nog zoiets als natuur wetten en die straffen ons het hardste.

    Reactie door luigi — dinsdag 13 december 2005 @ 19.18 uur

  45. Ik heb een probleem met het staatstoezicht van de wiet. Als het legaal is dan maakt het toch geen verschil of je tomaten of wiet verbouwt? Alleen de Keuringsdienst van Waren mag toetsen of de kwaliteit voldoende is en geen bezwaren zijn vanwege de volksgezondheid. Overigens: ik ben tegen legalisering, niet omdat ik de gebruiker geen goede en crimineel-vrije wiet gun, maar wel omdat de zg. legale handel er net zo’n zootje van maakt als de huidige illegale handel.

    Reactie door Peter Meeuwis — dinsdag 18 april 2006 @ 22.59 uur

  46. betting…

    thermometers quantifications:inexpensive!disclaim mustache askew chilling odds calculator http://odds-calculator.extra-sport-betting.com/

    Trackback door betting — zaterdag 20 mei 2006 @ 12.53 uur

  47. Op het gebied van softdrugs wordt nogal eens afgegeven op het o zo conservatieve niet vooruit denkende CDA. Ik denk dat alle voordelen van het legaliseren van softdrugs hier wel zo’n beetje zijn genoemd. Deze voordelen onderschrijf ik. Legaliseren (met handhaving van bepaalde restricties op leeftijd, locatie van verkoop etc)is beter.

    Echter een belangrijk nadeel, onder andere door t CDA aangehaald is hier niet veel te zien: de relatie met de rest van de europese lidstaten. Het huidige Nederlandse softdrugsbeleid wekt al veel afkeer op bij veel van onze buurlanden, laat staan wanneer we de zaak helemaal zouden legaliseren (ook al is dat beter)
    Hiervoor zouden politici die voor legelisering zijn dan ook een oplossing moeten aandragen, aangezien de relaties met de rest van europa in deze tijden zeker geen onbelangrijke factor zijn. Een dergelijke oplossing zou eruit kunnen bestaan een meer constructieve discussie aan te gaan met landen als Belgie en Frankrijk over een meer progressief Europees georienteerd softdrugsbeleid. Jammer dat van dergelijke Europese initiatieven nauwelijks sprake lijkt te zijn door onwil en dergelijke.
    Een meer progressief softdrugsbeleid in Nederland vereist echter ook een verandering in de houding ten aanzien van softdrugs binnen de overige lidstaten, anders zal een dergelijk beleid binnen Nederland op te veel Europese weerstand stuiten en zal het daardoor niet implementeerbaar zijn.

    Reactie door bas — maandag 20 november 2006 @ 17.10 uur