G-zeve(r)

En alweer is er door de G-7 geen akkoord bereikt over het kwijtschelden van de schulden voor de armste landen. Al jarenlang wordt er gepraat, gedebatteerd maar met name weggekeken. Het lijkt de hoge heren niets te doen dat er in de tussentijd miljoenen mensen sterven, miljoenen geen onderwijs krijgen en miljoenen geen enkel toekomstperspectief hebben.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 18 april 2005 :: 11.42 uur

18 Comments

18 reacties

  1. Als argument wordt vaak gebruikt dat daardoor deze landen als ‘onbetrouwbaar’ worden beschouwd bij toekomstige leningen.

    Wat valt er voor dat argument te zeggen? En is dit wel zo?

    Reactie door Paul — maandag 18 april 2005 @ 11.47 uur

  2. Afhankelijkheid van deze landen betekend voor de G7,greep houden op. Mensen betekenen weinig voor hen in deze.

    Reactie door E.Krul — maandag 18 april 2005 @ 11.54 uur

  3. Het klinkt cru, maar ik denk dat het ze inderdaad niets doet. Sommige mensen hebben een gen waardoor ze tot in het gekke de menseljkheid van anderen kunnen blijven ontkennen.

    Reactie door Joan van der Lingen — maandag 18 april 2005 @ 12.04 uur

  4. De discussie spant zich telkens om het feit dat kwijtschelding onbetrouwbare schuldenaren maakt. Hoe valide is dit argument?

    Reactie door Paul — maandag 18 april 2005 @ 12.08 uur

  5. Ach, wij kijken toch ook weg van Darfur… etttttccccccc…..

    Reactie door Molly — maandag 18 april 2005 @ 13.43 uur

  6. Tja… Landen waar het wel goed gaat zijn toch veel interessanter om over te praten… :? Ofzo…
    Kleine moeite om die schulden kwijt te schelden dacht ik zo! Kunnen ze daarna weer over de rijkere landen ouwehoeren.

    Reactie door Mirella — maandag 18 april 2005 @ 13.57 uur

  7. Ik denk dat het belangrijk is om te kijken naar hoe dit geld ooit is besteed.
    Het lijkt me niet zinvol om het kopen van wapens en het grote graaien in deze landen ook nog eens te subsidieren.
    Want, na kwijtschelding ligt de financiele markt weer voor hun open voor een hernieuwde greep in de staatskas of het financieren van hun macht.
    Dit geldt natuurlijk niet voor alle landen dus kan men niet alles over 1 kam scheren.

    Reactie door Tom — maandag 18 april 2005 @ 14.50 uur

  8. @ Tom 7

    Ik ben zelf ook voor een gecontroleerde en gerichte geldbesteding in deze minder bedeelde landen. Het Tsunami fiasco is daar wel een voorbeeld van. Elk “goed doel” stond vooraan om geld uit te geven. Het grootste gedeelte had men beter door de plee kunnen trekken.

    Reactie door Jan Pruimboom — maandag 18 april 2005 @ 15.38 uur

  9. Kwijt schelden niet, wel ons belasting laten betalen op Kerosine om het zo wat financieel dragelijk te maken voor die landen.Ik wil best bijdrage aan maar vraag het dan gewoon en op die Kerosine wil ik milieubelasting, geen armlandkwijtscheld belasting, Rare jongens die regering!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 18 april 2005 @ 17.16 uur

  10. en de G7 komt bijeen aan rijk gevulde tafels…….

    Reactie door v/h theemuts — maandag 18 april 2005 @ 17.24 uur

  11. aan rijk gevulde tafels… om te eten en hier en daar tussen de gerechten en de drankjes door wat gebabbel en gezever.

    Reactie door E.Krul — maandag 18 april 2005 @ 19.41 uur

  12. @sabineke, het enige wat je bereikt met milieu heffing op kerosine is dat onze (lees Europese) luchtvaartmaatschappijen de concurentie niet meer met de rest van de wereld aan kunnen en dat zal dus onherroepelijk leiden tot ontslagen.
    Tevens zal het aantal vluchten door niet-europese maatschappijen alleen maar toenemen en het milieu effect totaal niet bereikt worden.

    Waarom kwijtschelden, ze hebben het geld zelf geleend, als ik iets leen moet ik het ook gewoon terug betalen.

    Reactie door Ronald — maandag 18 april 2005 @ 20.39 uur

  13. @12Ronald, men gaat echt heffen op kerosine, alleen geen milieuheffing maar dat geld is voor de arme landen, dat vind ik dus zot.Ik denk dat jou situatie(mag ik hopen) een stuk rooskleuriger is!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 18 april 2005 @ 23.45 uur

  14. 4) Als dat argument al “valide” zou zijn, dan ligt dat mijns inziens niet aan de kwijtschelding van schulden op zich, maar aan de onderlinge verhoudingen dus ik vind het geen goed argument. Bovendien hoe betrouwbaar blijken kredietverschaffers waar het hun intenties beterft…? Kwijtschelden die schulden!

    Reactie door Madelijne Pleines — dinsdag 19 april 2005 @ 1.06 uur

  15. beterft, moet natuurlijk “betreft” zijn…

    Reactie door Madelijne Pleines — dinsdag 19 april 2005 @ 1.09 uur

  16. 14) Op basis van oa dit argument wordt kwijtschelding geblokkeerd.
    Dan kun je vanuit verontwaardiging reageren, maar daarvoor gaan mensen die dit argument gebruiken niet opzij.
    Helaas blijft het idd veel geklets en weinig wol.
    Ik denk dat met een eerlijker wereldhandel en misschien wel compensatie voor alle delfstoffen die ‘wij’ daar de afgelopen eeuwen praktisch voor nop hebben weggehaald de situatie al een stuk meer in balans is.

    Reactie door Paul — dinsdag 19 april 2005 @ 10.27 uur

  17. Het bedrijfsleven heeft er mischien wel geen baat bij; dat de welvaart in de armere landen kan gaan stijgen Jan.

    Want zolang deze landen arm blijven; kunnen ze er nog fabrieken neerzetten om mensen voor een fooi te laten werken!

    Reactie door ReneR — dinsdag 19 april 2005 @ 12.44 uur

  18. Ha ha.Had iemand dat dan verwacht,dat ze daarover een akkoord zouden bereiken.Natuurlijk niet.Toch leuk om het er af en toe eens over te hebben.Dan lijken we net sinterklaas,zullen de zeven rijkste landen gedacht hebben.Maar om het nou echt te doen ? We zijn sinterklaas niet,zullen ze ongetwijfeld denken.
    Mooi onderwerp voor een referendum,zullen we de derde wereldlanden hun schuld maar kwijtschelden,want als we dit aan onze machthebbers over laten komt het er natuurlijk nooit van,want hebzuchtige mensen geven nooit iets weg….

    Reactie door Bram Volkers — dinsdag 19 april 2005 @ 17.12 uur