Habemus Papam!

Paus Benedictus XVI, de Duitse kardinaal Ratzinger.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 19 april 2005 :: 18.30 uur

126 Comments

126 reacties

  1. Vroeger was hij vrij liberaal, vanaf ’68 extreem conservatief, erg jammer dat zo’n figuur nu de voorman is van een enorme geloofsgroep.

    Reactie door Grumb — dinsdag 19 april 2005 @ 23.02 uur

  2. Deze paus is het helaas niet geworden:

    ALT=”Paus Bean de eerste”

    Reactie door karin — dinsdag 19 april 2005 @ 23.15 uur

  3. Een klap in het gezicht van alle progressieve, kritische en sociaal-geëngageerde katholieken (waarvan er gelukkig nogal wat van in de SP rondlopen). Een fundamentalistische paus is het geworden, in een tijd waarin een bruggenbouwer meer dan ooit nodig lijkt. Een paus, die net als de vorige, mensen zal afhouden van betrokkenheid en poltiek actief zijn en hen wijst op wat goed voor hen is. Een paus die immers de wijsheid in pacht heeft en zich niets gelegen zal laten liggen aan andersdenkenden, vrouwen, homo’s, gescheiden mensen, politiek actieve priesters, de armoede in de derde wereld etc. etc.
    Nee, het komt helemaal goed met deze wereld.

    Reactie door Jan Voorbij — woensdag 20 april 2005 @ 0.12 uur

  4. zijn we in ieder geval van die ,witte ,rook af .jonge,jonge, wat een media poppenkast om een schoorsteentje !!!!!!!! ik heb geen verstand van pausen .maar als ik het goed zie .mogen de derde wereld landen geen condooms gebruiken .en lekker aids blijven krijgen ???

    Reactie door texas henkie — woensdag 20 april 2005 @ 0.45 uur

  5. We zullen zien wat het gaat worden. Het is mijn inziens een beetje in de sfeer van “nee heb je, ja kan je krijgen”. Pausen zijn altijd erg behoudend op het menselijke vlak, maar wie weet dat in zijn regeertijd nog wat goede zaken gebeuren.

    Reactie door Daniël O. — woensdag 20 april 2005 @ 0.45 uur

  6. Texas Henkie, zoals ik een tijdje terug op deze weblog schreef: “In Afrika is 20% van de mensen katholiek en de andere 80% hangt een andere godsdienst aan [20% orthodox of protestants, 20% is heidens en 40% is moslim]. De jongens in het Vaticaan zijn dus hoogtens voor eenvijfde deel verantwoordelijk [voor de verspreiding van aids]! Echter, het is een beetje stompzinnig om te denken dat die eenvijfde deel naar het Vaticaan zou luisteren; ze luisteren ook niet als het gaat om onthouding.” Het lijkt me duidelijk dat het aids-verhaal, dus dat de paus hoofdverantwoordelijke is, meer sprookje dan waarheid is. ;)

    Reactie door Daniël O. — woensdag 20 april 2005 @ 0.51 uur

  7. ach ,hij is al 78……………………

    Reactie door Jansonius — woensdag 20 april 2005 @ 2.18 uur

  8. 6) Het punt is alleen Daniël, dat de verspreiding van aids zich wel even anders verhoudt tot die door jou genoemde percentages dan jij met die opsomming ervan als argument wil aanvoeren…

    “hoofdverantwoordelijke” vind ook ik wat ver gaan, maar belangrijke medeverantwoordelijke is de Paus toch zeker wel…

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 20 april 2005 @ 2.35 uur

  9. Allemaal nutteloos op deze planeet. Laat ze echt aan het werk gaan, de klaplopers en pedofielen.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 20 april 2005 @ 8.18 uur

  10. En zag je al die gehersenspoelde mensen op TV, wat waren ze blij. Ik vraag mij af, waarom? In mijn ogen zijn het allemaal een stelletje schijnheilige en stelletje zielige figuren!!! Ja, sorry hoor, maar dat hele geloof, dat is een vies politiek spelletje. MACHT EN GELD, daar draait het om.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 20 april 2005 @ 8.23 uur

  11. @ accept.

    De hele wereld draait om macht en geld.

    Alexander

    Reactie door alexander — woensdag 20 april 2005 @ 8.26 uur

  12. Show’s over en we gaan weer terug naar de orde van de dag. Vanaf maandag is de hype over, gelukkig, want het ging wel weer heel ver en het duurde heel lang. Maar, om nou al die mensen die stonden te juichen schijnheilige en zielige figuren te vinden gaat me echt te ver. Ook tegenover mensen die oprecht geloven en hier dus ook echt heel blij mee en dankbaar voor zijn moeten we tolerant en begripvol blijven. Diepgelovige mensen vind je onder alle religies en zij zijn er zelf heel gelukkig onder. Laten we proberen iedereen in zijn.haar waarde te laten?

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 20 april 2005 @ 8.42 uur

  13. daniel o(6) blijkbaar heb jij alle afrikanen geteld .maar sinds wanneer kan een aids virus zien of iemand jood ,moslim ,protestand ,protestand ,orthodox,of atheist is .niet dus .er gaan daar volwassene en kinderen dood aan een ziekte die voor een groot deel met eenvoudige middelen te voorkomen is .geen enkel geloof heeft het RECHT!!!! OM DEZE MENSEN DEZE MIDDELLEN TE ONTZEGGEN ! dat deze mensen niet luisteren naar het vaticaan is onzin .gaat heen en vermenigvuldig u .dus dat doen ze . en dat je de term onthouding gebruikt geeft mijn inziens aan dat je zelf nog behoorlijk achter loopt .dat is n.l helemaal niet nodig als je over die middellen beschikt .jij gebruikt ze toch ook .wat geeft jou en mij het recht om andere het recht op dez middellen te onzeggen . (commentaar van een stompzinnige heiden)

    Reactie door texas henkie — woensdag 20 april 2005 @ 8.45 uur

  14. Heilwens: dat zo weinig mogelijk Rooms-katholieken door Rat-zinger in de morele en sexuele Ratz komen of blijven zitten, en niet denken dat ze vóór het Zingeren (want zonder condoom) de kerk uit moeten gaan! Dus dat zo veel mogelijk Rooms-katholieken deze Rattenvanger van Hamelen rechts laten liggen!

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 20 april 2005 @ 9.15 uur

  15. Hoe belangrijk is DE paus nu eigenlijk. Word een beetje moe van het nieuws rondom dit door mij als pop(p)enkast ervaren treurspel. Eigenlijk zijn mijn woorden alhier besteed aan deze hype zonde van mijn tijd. Terwijl het idolisme ten opzichte van bv popmuziek, voetbal wordt veroordeeld in zekere kringen, zie ik nu alweer dagen lang, als ik per ongeluk kijk tenminste, eenzelfde soort hysterie in Rome. Of ik ben gek, of de wereld. Het eerste weet ik zeker, over het tweede twijfel ik mog een beetje.

    Reactie door Ab — woensdag 20 april 2005 @ 10.00 uur

  16. ik had gehoopt dat hij het zou worden. zoals ik op deze weblog al meer heb gezegd: ik geloof nog steeds dat godsdienst opium van het volk is!Deze paus zal de geloofsafval waarschijnlijk alleen maar versnellen, in elk geval die van de N.V. RK-kerk.
    zie b.v. de ontwikkeling in Brazilië!
    mooi meegenomen toch?

    Reactie door Aad Sweep — woensdag 20 april 2005 @ 10.01 uur

  17. sorry, iets vergeten!
    jansonius (7)
    juich niet te vroeg, ik ben al bijna 77 en hoop nog jarenlang de SP-kerk te kunnen dienen

    Reactie door Aad Sweep — woensdag 20 april 2005 @ 10.04 uur

  18. En die man had zo graag de laatste jaren van zijn leven nog wat boeken willen schrijven.

    Hebben ze dat ook weer even te verziekt, wie weet wat voor openbaringen hij nog af had kunnen leveren.

    Reactie door E.Krul — woensdag 20 april 2005 @ 10.20 uur

  19. Rattig, Olav, rattig….. Troost je, dit is hoogst waarschijnlijk een Tussenpaus. Anders zou de overgang van zeer conservatief en zelfs onderdrukkend, naar meer verlicht, te groot zijn. Aad, jij bent 77 en je hoopt nog lang SP te blijven. Wel, dat hoop ik ook voor je en wel in goede gezondheid en met veel plezier! Maar dat baantje van Paus is zo zwaar dat ik denk dat de heer RATzinger, pardon, Benedictus XVI, toch binnen tien jaar ook zal gaan hemelen. Dan zou de weg makkelijker worden voor een Paus, zoals (naam kwijt) die opvolger van Romero in Midden Amerika, die het geweldig opneemt voor de arme mensen daar en heel wat vrijzinniger denkt over zaken als vrouwen als priester, priesters die trouwen en kinderen krijgen, vrouwelijks bisschoppen, homosexualiteit, abortus, voorbehoedsmiddelen en armoedebestrijding dan Karel deed en Josef doet.

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 20 april 2005 @ 10.40 uur

  20. Tijdens de balkon scène dacht ik eerst verrek lijkt Bolkenstein wel,maar als je beter kijkt zie je het verschil,de paus zijn vorige baas was Pool,en Bolkenstein neemt alleen Polen in dienst.

    Reactie door Rob — woensdag 20 april 2005 @ 10.56 uur

  21. Lydia, je zegt: de volgende paus die heel wat vrijzinniger denkt over zaken als vrouwen als priester, priesters die trouwen en kinderen krijgen, vrouwelijks bisschoppen, homosexualiteit, abortus, voorbehoedsmiddelen en armoedebestrijding dan Karel deed en Josef doet.

    Dit is fout, want hij moet helemaal vrijzinnig zijn en niet heel wat. Iedereen is gelijk en niet een beetje gelijk.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 20 april 2005 @ 10.59 uur

  22. @ Lydia (10):
    Citaat: “Troost je, dit is hoogst waarschijnlijk een Tussenpaus. Anders zou de overgang van zeer conservatief en zelfs onderdrukkend, naar meer verlicht, te groot zijn.”
    Dit is wel erg optimistisch, Lydia. In de eerste plaats kan een “tussenpaus” zich ontpoppen als een invloedrijke paus (denk b.v. aan Johannes XXIII). In de tweede plaats is het voor mij geen uitgemaakte zaak dat er een ontwikkeling naar “meer verlicht” komt. De RK Kerk zou zich ook steeds verder kunnen gaan vastbijten in haar eigen starre gelijk. (Waardoor misschien meer mensen zich ervan losmaken; dat zou weer een positieve ontwikkeling kunnen zijn).

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 20 april 2005 @ 11.00 uur

  23. Er komt pas meer ‘verlichting’, als de mensheid zich niet meer liet beinvloeden door die sektekerken. Men zou zelf bewuster moeten denken en handelen. Helaas is dit bewuster denken en zelfkennis niet voor iedereen weggelegd.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 20 april 2005 @ 11.17 uur

  24. @ 23

    Yep. Als mensen zich beter bewust waren van hun acties en zich durfden samen te pakken dan zou de wereld er een stuk beter uitzien.

    Alexander

    Reactie door alexander — woensdag 20 april 2005 @ 11.56 uur

  25. @23 ACCEPT: er is ook nog zoiets als een genuanceerd geloof.

    Geloof dom? Heb jij antwoord op alle vragen? Je ‘gelooft’ toch in een betere wereld, het goede in de mens, etc. Ook dat is evenmin te bewijzen. Let wel, ik pretendeer ze ook niet te hebben, die antwoorden.

    Geloofsbeleving is een persoonlijk recht. Niet geloven ook, evenals vrijheid van meningsuiting.

    Als je echter een betere wereld wil voor iedereen, dan zul je je van die vooroordelen moeten bevrijden die je contact met ‘iedereen’ in de weg staat.

    Reactie door paul — woensdag 20 april 2005 @ 12.36 uur

  26. Wat wel een manco in het katholieke geloof is, is de houding tegenover buitenhuwelijkse kinderen.
    De moeder van hun eigen kerk had een buitenhuwelijks kind, en zowel mevrouw als haar kind worden door die kerk aanbeden. Een ander moet eens proberen voor het huwelijk zwanger te raken…

    Reactie door Jan Breur — woensdag 20 april 2005 @ 12.54 uur

  27. Naar mij idee is er wel meer manco aan de intepretaties van de schrift.
    ‘Gij zult niet echtbreken’ is nog uit de tijd dat het voor de vrouw rampzalig afliep als ze werd ‘verstoten’. Om zulke wetten rigide naar 2000 te verplaatsen is nonsens.

    Reactie door paul — woensdag 20 april 2005 @ 13.02 uur

  28. Men weet het niet meer, dus maar een tussendoortje!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 20 april 2005 @ 13.14 uur

  29. Geloof is ook een beetje kinderlijk gedrag, zoiets als in Sinterklaas geloven!

    En nee Paul, ik heb natuurlijk niet antwoord op alle vragen. Laten de gelovigen eerst maar met keiharde bewijzen komen, maar de gelovigen zullen het nooit glashard kunnen maken. Het is speculeren en meer echt niet. Ik heb het al vaker gezegd, geloof is voor de zwakkeren onder ons. Gelovigen kunnen niet voor zichzelf denken, want het wordt voor hun gedaan. Ze worden als het ware gestuurd. Dit is nog van vroeger overgebleven!

    Reactie door ACCEPT — woensdag 20 april 2005 @ 13.17 uur

  30. Ik vroeg gisteren aan een katholiek: stel nu dat hij 96 wordt en gaat dementeren, blijft hij dan ook aan?

    Reactie door paul — woensdag 20 april 2005 @ 13.19 uur

  31. @29 Geloof is kinderlijk als je voor je hele leven vraagt om het op te lossen.
    Je bezighouden met existentiele vraagstukken en de vraag of je handelen moreel is, is niet kinderlijk.
    Stug je ogen sluiten voor alles wat je niet weet is gemakkelijk.

    Reactie door paul — woensdag 20 april 2005 @ 13.21 uur

  32. @ accept, kom jij dan eens met keiharde bewijzen dat god niet zou bestaan… hehe, dat niet dat ik gelovig ben hoor, maarre sjee, laat mensen toch lekker… (op uitzondering van extremen..) zijn er genoeg ‘gewone’ gelovigen, die er een stukje hoop, zin, verbondenheid uit halen… laat mensen gewoon in hun waarde, en heb een beetje respect, voor andersdenkende…

    Reactie door Patrick — woensdag 20 april 2005 @ 13.22 uur

  33. @31

    Eën ding kan ik je wel vertellen: GOD IS ONTPLOFT.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 20 april 2005 @ 13.25 uur

  34. 32

    Ik hoef helemaal niets te bewijzen Patrick.

    Even om misverstanden te voorkomen, ik behandel gelovigen net zoals ongelovigen hoor! Ik zeg alleen maar, hoe ik er over denk, dus voor mij zijn ze niet minderwaardig.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 20 april 2005 @ 13.29 uur

  35. Accept, waarom hoef jij niets te bewijzen, maar stel je dat gelovigen eerst maar met bewijzen moeten komen?

    Reactie door Patrick — woensdag 20 april 2005 @ 13.30 uur

  36. Partick

    Simpel, zij geloven in iets en hangen het aan. Bidden, naar de kerk gaan, opdringen enz. Ik geloof in niets.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 20 april 2005 @ 13.34 uur

  37. Accept, moet jij je dan verantwoorden, waarom je niet gelooft?

    Zo nee, waarom zij wel?

    Reactie door Patrick — woensdag 20 april 2005 @ 13.37 uur

  38. Patrick,

    Ze hoeven zich niet te verantwoorden bij mij hoor. Ik zeg alleen hoe onzinnig ik het vind.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 20 april 2005 @ 13.39 uur

  39. Olav, natuurlijk kan dat, maar ik houd graag nog een beetje hoop, hè? :-)
    Accept, zoals jij reageert vind je gelovigen wel degelijk minderwaardig. Onderzoek heeft uitgewezen dat geloven samenhangt met de hoeveelheid “stofjes” in je hersenen. Zoals cortisol een stresshormoonn is en mensen zich opgejaagd laat voelen en dopamine een hormoon waardoor je je juist lekker gaat voelen, is er een stofje dat ervoor zorgt dat je kunt geloven. Zoiets kan je nu eenmaal niet aanleren of afleren. Je hebt het of niet. Ik heb het dus NIET. Maar daarom zie ik wel hoe blij echte gelovigen vaak zijn en dat op zich is iets fantastisch. Ze zijn zeker niet minderwaardig, hoeven van mij ook niets te bewijzen. Mensen die zich goed voelen veroorzaken geen problemen. Er is wat mij betreft dus niets mis met gelovigen en/of geloof, inderdaad: fundamentalisme en extremisme niet meegerekend. Doe alsjeblieft een beetje minder arrogant? Dat jij niet gelooft, prima toch? Maar leg dat een ander dan niet op?

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 20 april 2005 @ 13.39 uur

  40. Ach accept, als je maar niet vergeet, dat je hiermee, mensen, behoorlijk kunt kwetsen, sommige, onzinnigheden hoeven toch niet zo uitgesproken te worden?

    Reactie door Patrick — woensdag 20 april 2005 @ 13.41 uur

  41. Trouwens, er kan best wel iets zijn, maar dat hoeft niet in die vorm te zijn, hoe het beschreven staat in de bijbel, koran of torah. Maar ik geloof er niet in.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 20 april 2005 @ 13.42 uur

  42. Helaas geen Daneels.
    Heeft zich bepaald ook niet goed geprofileerd in de tweede wereldoorlog. Hitlerjugend maar erger, was van de Jodentransporten op de hoogte maar heeft zich daar nooit toen negatief over uitgelaten.
    Volgens mijn vrouw kijkt hij ook niet goed uit zijn ogen.
    (keiharde blik en kijkt soms vanuit zijn ooghoeken)
    Het gaat gezellig worden met deze man die nog lang niet dood is.

    Reactie door Tom — woensdag 20 april 2005 @ 13.42 uur

  43. Tom: Ratzinger was in ’45 18 jaar.
    Hij heeft (verplicht) bij de hitlerjugend gezeten en is (verplicht) bij de Wehrmacht gegaan.
    Wat zou jij in zijn schoenen in Beieren hebben gedaan?

    Als hij al een rol had, dan was het slechts een pion.

    Helaas was/is antisemitisme een wijd verbreid goed, en niet exclusief voor Duitsland. (Frankrijk Dreyfus)

    Hier is niets mee goed te praten, maar zijn kleie bijdrage in het drama mag deze man toch wel een keer vergeven worden?

    Reactie door paul — woensdag 20 april 2005 @ 13.47 uur

  44. 39 Lydia

    Het is er gewoon van kinds afaan al in gestamt op school en in de kerk. Ja, gehersenspoeld dus. Als een kind geboren wordt en groeit op, zou ie er geen flauw benul van hebben dat er een god zou bestaan, mits ze dat kind het niet zou vertellen natuurlijk. Begrijp je me. Het is aangeleerd en opgedrongen, meer niet.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 20 april 2005 @ 13.48 uur

  45. Accept, kijk eens in ziekenhuizen, naar instellingen, naar mensen die bijna doodgaan, veel mensen die in eerste instantie, niet geloofde, kiezen er dan voor, om te gaan geloven, halen er hoop uit… Totaal niet opgedrongen, en uit vrije keus…

    Reactie door Patrick — woensdag 20 april 2005 @ 13.51 uur

  46. 42 Tom

    Die blik in zijn ogen, dat viel mij ook al op. En het is ook waar, dat de kerk zich stil heeft gehouden in de Tweede wereldoorlog. Waar waren ze toen?

    Reactie door ACCEPT — woensdag 20 april 2005 @ 13.51 uur

  47. @45 Patrick

    Mijn vader had vorig jaar een hersenbloeding en was dus helemaal in de war op dat moment. Moet jij eens kijken hoe snel zo’n zieltjeswinner bij hem was in het ziekenhuis. Of ie ook naar de kerk wou komen om te bidden. Mijn vader had toch nog de macht om nee te zeggen, maar hij bleef er op hameren. Ik heb toen de leiding van het ziekenhuis erbij gehaald, om die smeerlap bij mijn vader weg te halen. Zo gaan ze te werk, de achterbakse vlegels.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 20 april 2005 @ 13.57 uur

  48. goh, toen ik na een overdosis, zo’n zieltjeswinner,.. aan mn bed kreeg, was ze heel vriendelijk, drong absoluut niet aan, maar nam gewoon de tijd, om te praten, en de acht keren erna ook…

    Reactie door Patrick — woensdag 20 april 2005 @ 13.59 uur

  49. verschillend, he, hoe mensen kunnen zijn Accept…

    net als die mensen, die niet geloven, de een probeert andere over te halen, om ook te stoppen, met geloven, terwijl de ander, die niet gelooft, graag de ander in zn waarde laat…

    Reactie door Patrick — woensdag 20 april 2005 @ 14.00 uur

  50. 44 ACCEPT: ik ben een zeer zelfstandig, zeer ‘eigenwijs’ wezen. Degenen die mij iets willen opdringen komen van een koude kermis thuis. Dat kan ik ook bewijzen, maar dat doet er niet toe.

    Inderdaad ben ik gelovig opgevoed op een wijze dat ik dit grotendeels als ‘tijdverspilling’ classificeer.
    Echter: wezenlijke vragen bleven en voor mij persoonlijk biedt geloofsbeleving een stuk verdieping naast mijn eenvoudige bestaan als computerprogrammeur. Het ontslaat mij niet van mijn ‘aardse verplichtingen’ en ik neem mijn verantwoording.

    We zijn allemaal mensen die streven naar geluk en voldoening. We maken allemaal wel eens fouten en doen allemaal wel eens goede dingen. Het is niet allemaal zo zwart/wit.

    Mij kwets je niet, maar ik reageer vanuit de overtuiging (of geloof zo je wilt :) ), dat als je een echte discussie wilt, je de middenweg zult moeten bewandelen en niet anderen monddood probeert te maken door agressief/kwetsend taalgebruik.

    Reactie door paul — woensdag 20 april 2005 @ 14.00 uur

  51. 26 De kerk heeft boter op z’n hoofd, net zoals landen als Zwitserland, bedrijven als IBM en vele individuen.

    Zoek eens naar Dietrich Bonhoeffer als je naar voorbeelden van een kerk in verzet op zoek bent.
    Hij is vlak voor de bevrijding opgehangen.

    Reactie door paul — woensdag 20 april 2005 @ 14.03 uur

  52. Pfff, ik heb niet altijd zin in geluk en voldoening. Als het een keer lekker tegenzit, vind ik ook wel een keer leuk. Kom je er alleen maar weer sterker uit. En af en toe eens een keer flink negatief zijn is ook leuk. Als je altijd maar positief bent, wordt je op denduur een zielig mensje. Een beetje evenwicht zou ik zeggen tussen positief en negatief.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 20 april 2005 @ 14.25 uur

  53. Jij vindt dat het geloof aan je wordt opgedrongen als kind. Hoe verklaar je de natuurvolkeren die geen geloof kennen, zoals wij dit hebben? En die toch heel gelovig zijn? Stel dat Blue Lagoon echt eens zou gebeuren. Ik garandeer je dat de nazaten van zo’n stel, uiteindelijk een vorm van religie zal opbbouwen en desnoods een boomstam tot god zal bombarderen of ze zon, de maan of de sterren of de haaien in de zee. Bovendien is dit allang bewezen dat dit gebeurt. De mens kan niet zonder een geloof. Jij gelooft niet in deze vormen van het Christendom en de Islam. Dat mag. Maar wat je niet mag is tekeergaan tegen mensen die wel geloven. Tegen mensen die als afgevaardigden werken binnen zo’n religie. Toegegeven, er zijn drammers bij. Maar ik zei al eerder: respecteer die mensen, BEHALVE de fundamentalisten en estremisten. Gewone gelovigen zijn gewone mensen. Je doet ze onrecht door zo over het geloof te spreken.

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 20 april 2005 @ 14.38 uur

  54. Lydia, zie mijn betoog bij 34!!!

    En die natuurvolkeren gebruikten en doen dat nog steeds, teveel drugs. Daar worden ze leip van en zien en voelen de gekste dingen.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 20 april 2005 @ 14.52 uur

  55. ACCEPT: ik ben ook niet zo’n positievo, kunnen een aantal collega’s over meepraten. Ik ben doorgaans bijzonder direct, en moet dat eerder wat temperen.
    Geluk en ongeluk zijn tweeling, zoals Nietsche schreef.

    Als iemand gelooft in een happy end, en alleen daarvoor leeft, komt hij/zij bedrogen uit. Het gaat veel meer om de weg en hoe je die bewandeld.

    Het kwalijke van deze harde stellingname is mijns inziens het volgende: overal op de weblogs vindt je dit soort geschreeuw. Dit weblog is indirect een uithangbord van de SP. Veel mensen komen hier kijken omdat ze vinden dat het anders moet in dit land. Dat hebben we allemaal gemeen op dit log.
    Onder deze mensen zitten, vermoed ik, ook vele gelovigen. En: ieder lid is er één als je wilt groeien.

    Ik ben SP-lid omdat ik het gebod ‘gij zult niet doden’ ruim uitleg als ‘gij zult niet monddood maken’. Ook al ben ik het lang niet met alles eens, ik vind dat het geluid van de SP gehoord moet worden. Dit laatste is overigens net zo goe d een ‘geloofsovertuiging’.

    Reactie door paul — woensdag 20 april 2005 @ 15.09 uur

  56. @ Madelijne Pleines: die percentages zijn gewone feiten die je ook kan vinden op Wikipedia en dergelijke. Ook als je kijkt op het CIA Factbook zie je dat de meeste landen waar de veel aids-besmettingen zijn helemaal niet zo katholiek zijn. Natuurlijk heeft de katholieke kerk een rol in het hele gedoe, maar niet meer dan de andere godsdiensten daar. Protestants, Islamitisch, Orthodox-Christelijk, Hindoeïstisch, heidens en noem maar op, allen spelen een even grote rol. De leiders van die godsdiensten dragen dus evenveel of soms zelfs meer schuld dan de paus.

    @ Texas Henkie: het gaat mij enkel om het feit dat men de paus altijd eenzijdig in verband brengt met aids, terwijl dit niet te onderbouwen is met feiten, zoals ik hier ook boven laat zien. Elke grote godsdienst draagt feitelijk dezelfde verantwoordelijkheid en daarom moeten we consequent zijn in het kritiseren van de houding van godsdiensten tegenover het rubber. Het uiteindelijke probleem is dat men daar onvoldoende bewust is van de gevolgen van aids. In Zuid-Afrika denken sommige mensen bijvoorbeeld dat aids geneest als je een baby verkracht; dat komt voort uit de enge gedachten van een stel medicijnmannen.

    Het probleem is zo fundamenteel, dat al zouden we de paus radbraken totdat hij het gebruik van rubbers gaat verkondigen, dan nog zal er geen ene malle moer veranderen in de met aids besmette gebieden. Uiteindelijk gaat het om de denkwijze bij de mensen zelf en overheden daar en die is gewoonweg niet zo ver dat ze inzien dat rubbers gebruikt moeten worden. Dat kan men enkel bereiken met voortdurende voorlichting en geldmiddelen en de zekerheid dat die overheden in ontwikkelingslanden ook eens gaan meewerken. Als godsdienstige leiders van alle wereldgodsdiensten ook mee zouden werken zal dat aangenaam zijn, maar daar moeten we gewoonweg niet op rekenen.

    Reactie door Daniël O. — woensdag 20 april 2005 @ 15.11 uur

  57. Vindt het altijd wel prettige mensen, gelovige mensen, zijn beschaafd en als ze ergens niet mee eens zijn houden zij dat voor zichzelf. Vergeleken met ongelovige, zijn ongelovige altijd heel snel met hun veroordeling en moet tot in de donkerste spelonken van iedere grot hier op aarde hun mening door laten galmen in plaats net als de gelovige beschaving toe te passen.

    Reactie door SpeedRazor — woensdag 20 april 2005 @ 15.13 uur

  58. Pffff… okee, ik weet het nu wel. Accept is overtuigd atheïst, en anderen niet. Laat dit geen oeverloze discussie worden alstublieft.

    Wat voor mijzelf betreft: ik heb een soort van geloof, maar meer abstract. Ik put wijsheden uit diverse ‘heilige’ boeken, maar ook uit wetenschappelijke. Ik geloof, maar niet letterlijk wat er in de bijbel of de baghavit ghitta of de koraan, of de thora of weet ik welk boek staat. Ik heb m’n eigen geloof, maak hierin m’n eigen keuzes, vind m’n eigen zingeving en kies m’n eigen symbolen. Oordeel maar, als je wilt.

    Niemand is niemand verantwoording schuldig over wat hij/zij al of niet gelooft. Klaar nu.

    Reactie door Jan Breur — woensdag 20 april 2005 @ 16.27 uur

  59. Ik hang ieder geloof aan, ik ben een ‘new born mix’. Christendom, Islam, jodendom, noem het maar op, ik aanbid het.

    Reactie door SpeedRazor — woensdag 20 april 2005 @ 16.45 uur

  60. @ Jan Breur (58)

    Het lijkt me toch een legitiem en nuttig debat hoor. Vooral als het uitnodigd tot kritisch nadenken en daarmee ook kritisch het grote sprookjeboek te lezen. Al eeuwen lang tonen wetenschappers aan dat het volmaakte woord in zichzelf tegenstrijdig is en daarmee nooit volmaakt, en het woord van God, kan zijn.

    Zei Paus Leo x (1513-1521) niet eens: “Wat een profijt heeft het fabeltje Jezus ons niet gebracht?”

    Reactie door Jan Pruimboom — woensdag 20 april 2005 @ 16.50 uur

  61. Gemiste kans waarom geen Zuid Amerikaan of Afrikaan. Ik heb niet veel meer met de kerk. toen de Paus op bezoek was bij Pinochet en daar de mis opdroeg en met die slachter ging eten! Was voor mij de maat vol, toen liet me uitschrijven. Een paus laten zitten ernstig ziek en genant om aan te zien is niet meer van deze tijd.

    Reactie door Harry Sangers — woensdag 20 april 2005 @ 16.59 uur

  62. @60 Door echter een open dialoog aan te gaan ipv alleen maar te kwetsen, betrek je veel meer mensen bij discussies die zowel de gelovige als de atheïst (oftewel iedereen) aangaan.

    Door te geloven ontbreekt het mij echt niet aan realiteitszin of verstandelijke vermogens, wat sommige postings helaas wel doen vermoeden.

    Mijn punt is dus: laat het gekwets achterwege en kom terug tot de kern van het onderwerp.
    @58 Dit onderwerp leende zich mijns inziens nu eens om het onnodig kwetsen aan te pakken. Je kon er op wachten tot de eerste sneer richting gelovigen gepost was.

    Reactie door paul — woensdag 20 april 2005 @ 17.02 uur

  63. @61 Er was een tijdje geleden een boek uitgekomen over de contacten tussen de Paus en Reagan. Daar lustten de honden ook geen brood van.
    Maar over de doden niets dan goeds.

    Reactie door paul — woensdag 20 april 2005 @ 17.04 uur

  64. Een paus is sowieso een anachronisme en een progressieve paus
    zou een contradictio in terminus zijn.
    Men heeft verbazingwekkend genoeg gekozen voor een Opus Deï-gezinde paus. Een kardinale fout omdat deze conservatief fundamentalistische beweging binnen de Katholieke Kerk die voornamelijk bestaat uit Spaanstalige clerus dat het regime van Franco en Pinochet wenselijk achtte.

    Reactie door C.Tilyx — woensdag 20 april 2005 @ 17.09 uur

  65. @ Paul (62)

    Ik kon niets kwetsend in mijn post terugvinden, of het moet zijn dat alle kritiek die geuit word op zich al kwetsend is. Als ik kritiek uit op het geloof als zelfstandig onderwerp tracht ik dat altijd onderbouwd te doen.

    Of is elke liberaal die kritiek krijgt ook steeds gekwetst?

    Mijn ervaring is dat de bijbel vergelijkbaar is met de Europese grondwet. Velen willen het aannemen maar weten niet wat er in staat.

    Reactie door Jan Pruimboom — woensdag 20 april 2005 @ 17.09 uur

  66. @65 Mij kwets je er niet mee, maar ‘sprookjesboek’ is een heftige classificering.

    Het jammere is dat dit dikwijls afleidt van waar het onderwerp om draait en dat dit mogelijk mensen afschrikt die hun hart wel op de goede plaats hebben maar nu eenmaal geloven.

    Reactie door paul — woensdag 20 april 2005 @ 17.12 uur

  67. Jongens toch…

    Reactie door Benedictus XVI — woensdag 20 april 2005 @ 17.20 uur

  68. @66

    Laat ik me dan nog even beperken tot waar mijn classificatie “sprookjesboek” uit ontstaan is.

    In mijn jeugd was ik flink gelovig en was er dagelijks mee bezig. Op school hadden we een bijbelstudieclubje opgericht en studeerden dagelijks. Toen kregen we het brilliante idee om een soort van biografie over Jezus samen te stellen. Dat hadden we nou niet moeten doen. Per letter analyseerden we de teksten om uiteindelijk tot de conclusie te komen dat er zoveel contradictie was dat het onmogelijk werd om een biografie samen te stellen. Iedere evangelist sprak elkaar tegen. Tevens werd het duidelijk dat Paulus niets meer was dan een Romeinse propagist.

    Het resultaat was dat het hele clubje van zijn geloof viel.

    Reactie door Jan Pruimboom — woensdag 20 april 2005 @ 17.20 uur

  69. @ Daniël O. (56):

    Ook al spelen heel veel andere factoren mee, het feit dat de paus zg. onfeilbaar verkondigt dat geen voorbehoedmiddelen mogen worden gebruikt (waarnaast ook nog de leugenachtige, zg. wetenschappelijke bewering wordt gedaan, dat condooms HIV-overdracht niet zouden kunnen tegenhouden), is OP ZICHZELF al misdadig. Omdat in ieder geval het gedrag van een zeker aantal mensen daardoor wordt beïnvloed. En als dezen zich er al niet aan houdren, zij wel met gewetensproblemen e.d. kunnen komen te zitten.
    En dan heb ik het nog niet over alle andere gefixeerde, totaal verouderde standpunten van “Rome” op moreel en seksueel gebied.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 20 april 2005 @ 17.21 uur

  70. De rare vergelijking tussen GSM en AIDS
    Ik zag dat alle kardinalen met groot enthousiasme de GSM gebruikten.
    Die was er echt niet zo een vijftienhonderd jaar terug. De tijd die deze huidige paus wil terughalen.
    AIDS was en toen waarschijnlijk ook niet, althans geen killer van vooral kansarmen in de wereld.
    Daar waar de GSM wordt omarmd wordt AIDS niet alleen genegeerd maar zelfs door Katholiek beleid gestimuleerd.

    Reactie door Tom — woensdag 20 april 2005 @ 17.28 uur

  71. Nee, Olav, dan de islam ! Daar kun je op mereel en sexueel gebied meteen een stuk vooruit in de tijd.
    Tsjonge, al die kritiek op het katholicisme, het is terecht Olav, maar wat ik niet begrijp is dat jij een nog veel behoudender religie als de islam altijd loopt te bewierroken als het diepere inzicht.
    Volgens mij ben je een opportunist die op zoek is naar argumenten om zijn vooringenomen standpunten te ondersteunen.

    Reactie door Henk — woensdag 20 april 2005 @ 20.14 uur

  72. 71 Henk: Dat de Islam een stuk behoudender is dan het Vaticaan geloof ik niet, ze zijn volgens mij allebie even fundamentalistisch, reactionair en gelijkhebberig.
    Ik ga vanavond nog Nostradamus erop nalezen, die heeft hier vast wel weer iets over te voorspellen in pluri-interpretabele kromtaal.

    Reactie door C.Tilyx — woensdag 20 april 2005 @ 20.28 uur

  73. @ Olav Meijer: helemaal met je eens, maar vergeet niet dat het Vaticaan daarin niet anders in is dan de andere wereldgodsdiensten; je opmerkingen zijn dan ook mutatis mutandis van toepassing op die andere grote wereldgodsdiensten. Godsdiensten houden zich bovendien over het algemeen vast aan verouderde standpunten omdat betreffende godsdiensten zelf een voortbrengsel zijn van een vroegere tijd en daarnaast niet snel getroffen worden door ontwikkelingen. Ik denk echter wel dat het Vaticaan over een of twee pausen een ander geluid zal laten horen; zo hoor je al regelmatig kardinalen en bisschoppen die het gebruik van rubbers wel goedkeuren. Bovendien is het Vaticaan op andere punten wel wat met de tijd mee gegaan natuurlijk, zoals in het geval van de Irak-oorlog die ze afkeurde. Maargoed, echte schuld voor aids draagt het Vaticaan niet meer dan de andere grote godsdiensten en hun leiders.

    Reactie door Daniël O. — woensdag 20 april 2005 @ 20.39 uur

  74. @58 Jan Breur

    Oké Jan, daar kan ik mij in vinden wat je schrijft. Ik heb er verder niks op aan te merken. Je staat ten minste met beide benen op de grond. En niemand is mij verantwoording schuldig over het geloof hoor, want wie ben ik. Maar ik blijf het geloof lachwekkend vinden, ten minste het klakkeloos informatie uit een sprookjesboek halen en dat dan geloven. Je gelooft toch ook niet alles wat er in Privé staat? Ik vind het goed hoe Jan Breur het onder 58 zei, je eigen geloof hebben en vooral niets opdringen aan een ander. En dat is nu net waar alle religies mee bezig zijn, het opdringen van kinds afaan. Bah, ik heb er een bloedhekel aan.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 20 april 2005 @ 20.48 uur

  75. paul (25),

    Waarom zouden we de antwoorden op alle vragen moeten hebben?
    De ene gelooft dat alles is gemaakt door god de andere gelooft dat alles is ontstaan door de big bang, maar wat maakt het nou uit wat het is, waarom zou je druk maken over dat je niet alles weet, als je maar gelukkig bent en anderen ook.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 20 april 2005 @ 20.54 uur

  76. 56) Wat ik bedoel te zeggen is: Er hoeft maar één katholiek te zijn met aids die een medemens van welke religie dan ook besmet en de percentages die jij noemt, doen er niet meer toe! Of ben je zo naïef te denken dat de katholieken die Pauselijke bevelen serieus nemen, het alleen met elkáár doen….In dat geval kan ik je nog wel een paar anekdotes vertellen….

    ACCEPT, wat jij zegt over religieuze gevoelens, dat die alleen ontstaan door een zeker indoctrinatie, is niet waar. Er zijn studies gedaan naar mensen met “topervaringen” die, zonder dat ze ook maar door één of andere kerkelijke leer zijn beïnvloed, sinds een dergelijke “topervaring” een religieus gevoel ervaren.

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 20 april 2005 @ 20.56 uur

  77. Stel je voor dat er ooit een nieuwe Paus komt, zoals Daniël zegt, die het gebruik van condooms en de pil ineens wel goedkeurd, dan zijn ze toch altijd ongeloofwaardig geweest? Want ze hebben het altijd afgezworen om principes, dus waarom zouden ze het ineens goedkeuren? Dit gaat dan tegen alles wat God heeft afgekeurd in. Dus ze zijn dan altijd fout bezig geweest en heeft het onnodig veel levens gekost.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 20 april 2005 @ 20.56 uur

  78. @ Evert (75)

    Als je niet kritisch onderzoekt en ontdekkingen doet dan blijf je persoonlijk stil staan. Waar hebben we vooruitgang aan te danken? Juist, mensen die kritisch zijn en meer willen weten.
    Anders hadden we niet gezellig hier kunnen reageren op dit weblog.

    Het is mijn mening dat ieder mens moet streven naar ontwikkeling en (zelf)kennis.

    Reactie door Jan Pruimboom — woensdag 20 april 2005 @ 21.00 uur

  79. @75 Precies. Maar dat is dat ieders persoonlijke visie.
    Ik hoef ook geen antwoorden en ik laat mij vooral leiden door mijzelf.
    Waarom ik zo druk doe is het verschil tussen ‘geloof doet er niet toe’, wat ik acceptabel vindt en ‘geloof is iets doms/verwerpelijks/etc.’, waarmee ik bang ben dat het mensen afstoot.
    Kortom: neutraal ipv negatief.
    Daarmee wil ik niet zeggen dat er geen onvertogen woord kan vallen, maar met kwetsende generalisaties is niemands belang gediend.

    Maar ik heb net lekker gezwommen en ga afbouwen en vindt dat ik wel weer genoeg geleuterd heb voor het moment.

    Reactie door paul — woensdag 20 april 2005 @ 21.00 uur

  80. Madelijne, er zijn ook mensen die een ‘topervaring gehad hebben met het zien van UFO’s, zonder zich ooit verdiept te hebben in scienfiction. Maar dat wil niet zeggen, dat er ook UFO’s bestaan. Ik heb er nog geen één gezien.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 20 april 2005 @ 21.02 uur

  81. @ madelijne (76)

    Da’s een goede theorie van Maslow. De moeite waard.

    Reactie door Jan Pruimboom — woensdag 20 april 2005 @ 21.02 uur

  82. Al moet ik zeggen dat het boek van Freud over Mozes en monotheïsme ook erg interessant is.

    Reactie door Jan Pruimboom — woensdag 20 april 2005 @ 21.05 uur

  83. @78 Jan Pruim

    Ik moet je weer gelijk geven. Ik wil niet slijmerig overkomen, maar je hebt het perfect verwoord.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 20 april 2005 @ 21.05 uur

  84. @ ACCEPT (83)

    Dat is ook de reden dat ik fel gekant ben tegen vormen van eenzijdig geloof. Het beperkt de mens in zijn ontwikkeling. Ook ben ik kritisch naar veel wetenschappers. Een deel van de wetenschappers blijven ondanks andere ontwikkelingen hun eigen theorieën, juist of onjuist, trouw in de angst dat hun eigen publicaties een sprookjesboek worden.

    Tunnelvisie is niet gebonden aan intellectueel niveau.

    Reactie door Jan Pruimboom — woensdag 20 april 2005 @ 21.17 uur

  85. Ook ik ben wel kritisch naar wetenschappers en ‘geloof’dus niet alles zomaar wat ze ons op de mouw spelden. Er zijn inmiddels theorieën van wetenschappers van vroeger die bijgesteld zijn. Ook theorieën van Einstein bijvoorbeeld heeft men nu een andere kijk op en zelfs bewezen dat ie ongelijk had. Ik bedoel maar.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 20 april 2005 @ 21.24 uur

  86. @ Madelijne Pleines: jawel, maar dat werkt omgekeerd eveneens zo; dus een protestant, moslim, hindoe of heiden met aids die een katholiek besmet. Of een willekeurige andere combinatie. Feit is dat de grote wereldgodsdiensten gezamenlijke verantwoordelijkheid dragen en je het Vaticaan daarom niet eenzijdig in verband kan brengen met aids zonder te vermelden dat andere godsdienstige leiders net zo schuldig zijn. Daarnaast ligt er een verantwoordelijkheid bij overheden en uiteraard de mensen zelf (eigen verantwoordelijkheid). Ook dat gegeven moeten we niet vergeten.

    Reactie door Daniël O. — woensdag 20 april 2005 @ 21.54 uur

  87. Jan Pruimboom (78),

    Ik heb ook niks tegen onderzoeken en ontdekingen doen, ik ben zelf erg nieuwsgierig naar nieuwe ontwikkelingen, vooral op gebied van informatica.
    Maar ik maak me gewoon niet druk dat ik niet alles weet.

    En het is maar goed dat we niet alles weten, zou anders een saaie boel worden.

    Je kan niet alles weten want hou zou je moeten weten dat je alles weet? Pas als je bezeft dat je alles weet weet je alles, maar dat kan niet omdat je pas toen je bezefte dat je alles weet
    ,weet dat je alles weet, dus je wist nog niet alles.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 20 april 2005 @ 22.02 uur

  88. @ Evert (87)

    Tuurlijk kan een mens in zijn eigen levenstijd niet alle weten. Dit betekent niet dat het streven naar het alles weten er niet moet zijn. Dat is de essentie van vooruitgang. Als men berust in het feit dat men niet alles kan weten betekent dat stilstand, waarbij de mogelijkheid tot ontwikkeling vertraagd kan worden.

    Reactie door Jan Pruimboom — woensdag 20 april 2005 @ 22.16 uur

  89. 86) daarom zeg ik ook dat de paus een belangrijke medeverantwoordelijke is en niet “hoofdverantwoordelijke”…

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 20 april 2005 @ 22.16 uur

  90. 86) Overigens is het ervaren van een “eigen verantwoordelijkheid” enorm betrekkelijk wanneer de overheden en andere “disciplines” die eigen verantwoordelijkheden niet waarderen en mensen daarop dus ook niet aanspreken, Daniël….

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 20 april 2005 @ 22.19 uur

  91. Ik weet niet of het denken dat je niet alles kunt weten, stilstaand is, je kunt altijd nog onderzoeken wat je wel en niet te weten kan komen. Maar goed, laten we niet te veel tijd verspillen en terug naar ons labrotorium gaan en verder gaan met ons onderzoek ;)

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 20 april 2005 @ 22.32 uur

  92. 71 Henk

    Inderdaad Henk; daar sla je de spijker op z’n kop!

    Reactie door ReneR — donderdag 21 april 2005 @ 0.12 uur

  93. 80 Accept

    Mischien waren die zogenaamde maria verschijningen ook wel aliens van een andere planeet. En dan die hysterie om die huilende mariabeelden; natuurlijk vult het wel altijd weer een plekje bij SBS6 Hart van nederland.

    Reactie door ReneR — donderdag 21 april 2005 @ 0.17 uur

  94. Quote Anja Meulenbelt

    Ik studeer weer, tegenwoordig. Niet formeel, niet aan een universiteit. Door te lezen, veel te praten, te vragen, te luisteren. Over de islam.

    Die komt denk ik straks ook op een dag in de senaat met een burka om d’r lijf. Met daaronder een bungelende Jezus aan het kruis.

    Laat ze verdorie maar wat meer tijd besteden aan het beantwoorden van haar bezoekers op het discussie/log van haar.

    Reactie door ReneR — donderdag 21 april 2005 @ 0.23 uur

  95. @ Madelijne Pleines: daarom benadrukte ik ook de verantwoordelijkheid van de overheden. ;)

    Reactie door Daniël O. — donderdag 21 april 2005 @ 1.49 uur

  96. @93 ReneR

    Ja om je ziek te lachen, de stakkers. Ik heb met ze te doen.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 21 april 2005 @ 9.24 uur

  97. De paus spreekt me niet zo aan en laat het maar langs me heen gaan.

    Maar de volgende komische noot wil ik de medelezers hier niet onthouden:

    In de Italiaanse pers noemen ze de paus ‘Duitse herder’.

    Reactie door Drob — donderdag 21 april 2005 @ 9.50 uur

  98. @94 ReneR

    Anja Meulenbelt.

    Tja, ze heeft wel een erg Nederlandse naam voor een Islamitische vrouw, vind ik.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 21 april 2005 @ 9.54 uur

  99. God.

    Voor mij is er geen twijfel of er een god bestaat. Volgens mij kán het niet anders. Er zijn zeer te veel fenomenen die niet uit te leggen zijn die in het dagelijks leven gebeuren. Veel worden door sceptici met tenenkrommende verklaringen gerechtvaardigd die vaak nog wonderlijker zijn dan de te onderzoeken gebeurtenis.

    Het geloof is heel iets anders. Als God energie is, dan is de kerk Essent. Een kortzichtige, inzichzelf gekeerde samenraapsel van machtsgeile lijkenpikkers. De kerk heeft door de eeuwen heen voornamelijk maar een politieke agenda vervuld. Het is tot op de dag van vandaag onbegrijpelijk dat de kerk niet met alle kracht tegen de Jodenvervolging was. Letterlijk werd er geschreven “dan god ook spreekt via de monden van de machthebbers” dus Hitler sprak de woorden van God. Dat hij totaal 20 miljoen mensen de dood indreef, was voor de kerk minder belangrijk dan het gevaar van de opkomende ongelovige Bolsjewieken. Nu was de voormalige Sovjet Unie ook geen Utopia, maar het accent lag volgens de kerk toch meer op het ongelovige deel. Dit zou hun macht negatief beïnvloeden.
    Ik geloof dat de eerste afstammelingen van Jezus nog het goede in ogenschouw hadden, maar dat dit gaandeweg op de achtergrond gedrukt is zoals alle goede doelen beginnen met een goddelijk vonk maar eindigen als voertuig voor machtsspelletjes.
    “Het geloof is opium voor het volk” een gezegde dat zeer veel waarheid bevat, en iedere keer weer opnieuw speelt. Een ander, zeer mooi gezegde vind ik deze “doet het licht van god ons leiden of verblinden”

    Het meest vreemde van de verschillende soorten geloven in de wereld vind ik nog wel dat er zeer veel bloed vloeit om de onderlinge pietluttige schillen te benadrukken terwijl de zeer grote overeenkomsten genegeerd worden. Zelfs binnen een bepaalde stroming kunnen mensen elkaar niet zien of luchten. Wat maakt het nu uit of je protestants, Joods, Katholiek, Rooms-katholiek, enz. Bent. Het past allemaal in dezelfde stroming. Er zijn zelfs sub-stromingen die elkaar bestrijden. Dan heb ik het nog niet over de verschillende stromingen. Katholieke, Islamitische, boeddhistische enz. hebben dezelfde kern. Één god, die de mensen leidt. Éen heilig schrift die vrede, liefde, mededogen, verheerlijkt, mensen.
    Als geloven auto’s waren dat hadden we oorlog omdat iedereen andere wieldoppen heeft. Zo klein zijn de verschillen.

    De Paus.

    De paus is de hoogste autoriteit van de kerk. Zoals eerder geschreven ben ik niet gecharmeerd van de kerk. Voor mij is het een instituut, die gelovigen meer in de weg zit dan deze verder helpt. Dit is ook het geval met de vorige Paus. Toch heb ik respect voor deze man gekregen. Jaren geleden was ik tegen de paus, zoals het een goed Nederlander betaamt. Toch viel mijn mond open toen ik Popie jopie samen met zijn pleger van de aanslag in een kamer zag zitten. Dit is knap. Als iemand op mij schiet dan wil ik hem zien hangen. En ik ga hem zeker niet vergeven. Hij wel. Hij omhelsde de man. Dit heeft indruk op mij gemaakt.
    Daarbij heeft hij zich later niet teruggetrokken in zijn kamer, om formulieren te tekenen. Hij is onder de mensen blijven komen, dat was zijn passie. Er is zelfs een pausmobiel gekomen, omdat hij mensen wou zien. Hij heeft honderden reizen gemaakt naar alle uithoeken van de wereld om in contact te komen met mensen, ondanks zijn ziekte. Nu tijdens zijn dood stond de wereld even stil. Even waren de meeste geloven verenigd.

    Nederland

    Iedereen was in rouw behalve Nederland. Nederland is druk bezig met andere zaken. Nederland dat voor sommige progressieve politici in de wereld als gidsland werd gezien door onze goede sociale voorzieningen, rechtvaardige en toegankelijk gezondheidszorg, in de praktijk werkend drugsbeleid. Rechthulp voor de minder vermogende mensen. Amerikaanse officials kwamen hier kijken hoe onze gezondheidszorg was geregeld, en prezen het.
    Nu planten we tien jaar oude pacemakers in lichamen omdat ze zo lekker goedkoop zijn.
    Nederland had in de jaren 80 het recht om de paus te wijzen op zijn fouten. Wij lagen in de wereld aan de kop. We waren socialer en eerlijker dan welk geloof dan ook (misschien op het boeddhisme na)
    Nu heeft Nederland dit recht verspeeld. We zijn geen gidsland meer. We zijn zielig. Al onze goed dingen hebben we over boord gezet, behalve onze arrogantie. Wij willen niets met de paus te maken hebben omdat hij condooms verbiedt, terwijl bij ons oude mensen uitdrogen in verzorgingshuizen, firma’s alleen maar vette winsten willen maken, kinderen kapot gemalen worden in het VMBO, beleggingsinstanties die de boel oplichten, gezondheidszorg voor ouderen luxe wordt, huizen onbetaalbaar zijn geworden, Ghetto’s zicht vormen, de economie achterblijft.
    Nederland is het debiele jongetje in de klas geworden, dan door niemand meer serieus genomen wordt.

    Reactie door alexander — donderdag 21 april 2005 @ 9.57 uur

  100. @ Henk (71):

    Tjonge, Henk, wat een hoop onzin hier weer! Vanwege tijdgebrek houd ik het heel kort.

    -”Dé Islam” en “dé moslims” bestaan niet. (Zucht! Hoe vaak heb ik dit hier al moeten zeggen…..). Binnen de Islam bestaan net zo veel diverse richtingen als binnen het Christendom, waaronder heel liberale en progressieve. Ik bekritiseer ook niet “hét Christendom”, ja zelfs niet “hét katholicisme”. Of was je dat nog niet opgevallen? (Goed lezen schijnt ene kusnt te zijn).
    -Laat mij maar eens de passages zien waarin ik de Islam “bewierook”!
    -Waarvoor ik mij inzet is:
    .het recht om de Islam te belijden (kan je het verschil zien tussen dit en het belijden van de Islam zelf?);
    .bestrijden van de eindeloos herhaalde stereotyperingen en vooroordelen over Islam en moslims, levend bij mensen die er heel weinig tot niets van afweten.
    Tja, in de ogen van (zeer) rechts is dat natuurlijk per definitie verdacht! Maar ik wist al dat jij in die hoek zat, hoor, dus geen verrassing!

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 21 april 2005 @ 10.29 uur

  101. Tja alexander, goed stuk van je. Ik denk dat je het op de juiste mannier uitgedrukt hebt. Ik kan er mee inkomen.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 21 april 2005 @ 10.37 uur

  102. Papa Ratzi

    Reactie door frances — donderdag 21 april 2005 @ 11.03 uur

  103. Alexander

    Goed stuk.

    God is alles of God is niets.

    Als je er van uit gaat dat God machtig is, is God Geld en hebzucht.

    Als je er vanuit gaat dat God Goed is, is sociaal- en democraties handelen je deel.

    Als je er vanuit gaat dat God een onderdrukker is, is onderdrukken je deel.

    Als je er van uit gaat dat je een uitverkorene van God bent, is onbarmhartigheid je deel.

    Als je er van uitgaat dat je dood in naam van God, ga je er van uit dat God een moordenaar is.

    Als je er van uit gaat dat God liefde is, zal het speuren naar waarheid je deel zijn.

    Grote sprooksprekers hebben echter allen maar een bedoeling, macht, invloed, onderdrukking, aanzien enz.

    Misschien is de eeuwige twijfelaar wel het zuiverst, daar deze durft te kijken naar woorden en daden van hen die zeggen God te dienen.

    De eeuwige twijfelaar die durft te kijken naar zijn eigen goed en zijn eigen kwaad.

    Weet gij dan niet dat gij God zijt en God schiep de mens naar zijn beeltenis. Goed en kwaad. Go(e)d en mens.

    (e)= eeuwige twijfelaar, de afweger, de eeuwige weegschaal, de zoeker naar waarheid.

    Daar waarheid niet bestaat en deze gekleurd is door de waarnemer, moet men laten en niet haten.

    U en ik wij weten het niet en hebben het nooit geweten, er bestaat slechts een vermoeden en ik vermoed dat je dan heel ver moet gaan.

    We gaan moedig voorwaarts.

    Reactie door E.Krul — donderdag 21 april 2005 @ 11.34 uur

  104. @ de vorige

    de waarheid bestaat wel degelijk alleen weten wij die niet. Het komt op hetzelfde neer maar het is iets anders. Dus ik ben het wel met je eens. We moeten mensen die denken de waarheid te weten vragen blijven stellen. Dat heet filosofie.

    Reactie door maarten — donderdag 21 april 2005 @ 11.51 uur

  105. 104)Daar ben ik het helemaal mee eens, immers: weten implicieert bijna het ontkennen van wat de “waarheid” voor een ander zou kunnen betekenen en daarmee verkracht je in feite de betekenis van dit begrip dat eigenlijk, in levensbeschouwelijk opzicht, alleen relevantie heeft waar het uitnodigt tot nieuwe vragen als reflectie op het geheel…

    Eigenlijk vertelt “weten” iets over individualisme en vertelt de bereidheid om vragen te blijven stellen iets over de erkenning van ieders autonomie wat een veel gezondere benadering is van het gegeven dat we allen individuen zijn dan individualisme…

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 21 april 2005 @ 12.14 uur

  106. Los van het “weten” (leer) heeft religie ook de kenmerken: rituelen en gemeenschap.
    Om een voorbeeld te noemen: Als je boeddhist bent mediteer je waarschijnlijk dagelijks. Boeddhist wordt je niet door boeken te lezen over boeddhisme. (De vinger die naar de maan wijst is niet de maan.)
    Overigens is ook “weten” een idee-fixe. Ook in wetenschap is veel slechts gebaseerd op gedragingen ipv het wezen. Kan iemand vertellen zwaartekracht,electriciteit en magnetisme is?
    Nee, maar wel hoe het zich gedraagt. Zo zijn deze begrippen hanteerbaar geworden.

    Veel van de ellende door religie komt door “weten” en vooral be/veroordelen van anderen.

    Reactie door Paul — donderdag 21 april 2005 @ 12.24 uur

  107. 106) Precies….maar vergeet daarbij niet dat ook het “niet religieus weten” diezelfde gevaren behelst en in “dogmatisch denken” vaak niets verschilt van het beleven van een religie die geen openheid voor het stellen van vragen toelaat…

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 21 april 2005 @ 12.31 uur

  108. 107 Ik denk dat wij het eens zijn. :)

    Reactie door Paul — donderdag 21 april 2005 @ 12.31 uur

  109. En, niet te vergeten: Habemus Jan!
    Paus Paulus XX

    Reactie door Paul — donderdag 21 april 2005 @ 12.36 uur

  110. Heee, een Pseudo-paul!

    Reactie door Paul — donderdag 21 april 2005 @ 12.37 uur

  111. Wil je ware Paul opstaan?

    Reactie door E.Krul — donderdag 21 april 2005 @ 12.49 uur

  112. En de ware Paus gaan liggen….?

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 21 april 2005 @ 13.17 uur

  113. Nu al weer? De vorige Paus ligt er nog maar net hoor!!!

    Reactie door ACCEPT — donderdag 21 april 2005 @ 13.21 uur

  114. Ja…flauw grapje van mij…

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 21 april 2005 @ 13.29 uur

  115. Leuke grap joh…

    Reactie door Peter — donderdag 21 april 2005 @ 17.38 uur

  116. Poe, wat een boel zure reacties!

    Ik (sinds lang lid van de Rk-kerk en sinds kort van de SP) had eerlijk gezegd ook liever een andere kardinaal als paus gekregen, maar laten we Benedictus in ieder geval een kans geven. bisschop Muskens zei heel mooi: “Kardinaal Ratzinger is té intelligent om alleen maar zeer conservatief te zijn”. Ik denk en hoop dat hij gelijk heeft, en ik denk dat deze paus in een aantal zaken (mn rond kwesties van een rechtvaardige verdeling van rijkdommen van de aarde en de afwijzing van de uitwassen van het neo-liberalisme) helemaal nog niet zo ver van het SP-gedachtegoed afstaat. Een extra bondgenoot (en bovendien een buitengewoon slimme!) in dit soort zaken lijkt me helemaal niet gek.

    Reactie door Stijn — donderdag 21 april 2005 @ 17.42 uur

  117. Als ie echt intelligent zou zijn, had ie niet geloofd Stijn.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 21 april 2005 @ 21.05 uur

  118. Hebben jullie het linkje bij comment 2 van Karin wel aan geklikt?

    Reactie door ollekebolleke — donderdag 21 april 2005 @ 22.28 uur

  119. Ik had het een paar dagen geleden al in m’n mailbox ollekebolleke.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 21 april 2005 @ 22.51 uur

  120. Bean is enig!

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 22 april 2005 @ 0.09 uur

  121. Stijn, je moet het niet ál te serieus nemen, volgens mij…

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 22 april 2005 @ 0.11 uur

  122. Zo de wind waait, waait het gewaad!

    Reactie door E.Krul — vrijdag 22 april 2005 @ 10.54 uur

  123. En anders hoop ik toch op z’n minst dat de paus daaronder decent gekleed is….

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 22 april 2005 @ 18.29 uur

  124. #100 Olaf Meijer

    Typisch weer zo’n wijzend vingertje van je; waarna je je weer gaat verdedigen door iemand in een extreem rechts hoekje te drukken. Dat is iemand goedkoop hier de mond willen snoeren.

    Leer eerst maar eens beter te argumenteren. En gewoon antwoord te geven op een gestelde vraag.

    Reactie door ReneR — zaterdag 23 april 2005 @ 0.25 uur

  125. ReneR

    Misschien is het een heleboel mensen wel ontgaan… wat was de vraag precies?

    Tot nu toe alleen jou behoorlijk extreme mening gezien of

    Leven de Revolutie!

    Dat is toch geen vraag, dat is doordrammen!

    Reactie door E.Krul — zaterdag 23 april 2005 @ 14.18 uur

  126. @ E. Krul (125):

    Op dat soort onzin als ReneR in nr. 124 debiteert ga ik niet meer reageren. Het grappige is dat ik in nr. 100 juist met inhoudelijke argumenten reageer op Henk (nr. 73), Henk vervolgens niet meer op mij regaeert, maar ReneR met zoiets inhoudsloos komt. Hier is kennelijk een nogal gefrustreerde persoon bezig, dus laat ik dat maar gaan.

    Reactie door Olav Meijer — zaterdag 23 april 2005 @ 17.04 uur