Motie verworpen

Helaas, mijn motie – ingediend bij het debat over waarden en normen - heeft het niet gehaald.
De motie sprak uit dat de top van de (semi-) publieke sector niet meer mag verdienen dan de MP.

GroenLinks, LPF, D66 en Wilders waren het met ons eens.
PvdA, VVD, CDA, CU, SGP en Lazrak waren tegen.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 19 april 2005 :: 15.50 uur

52 Comments

52 reacties

  1. Verbaasd me niets.

    Het is toch de bedoeling dat de salarissen van de MP en Ministers worden opgetrokken naar het niveau van diezelfde top?

    Reactie door Jan Pruimboom — dinsdag 19 april 2005 @ 16.28 uur

  2. Jan als ze daar mee instemmen, stemmen ze tegen hun eigen mogelijk toekomstige excellente baantjes ter zelfverrijking.

    Reactie door Sinne — dinsdag 19 april 2005 @ 16.32 uur

  3. Het blijft een Lastpak, die Lazrak.

    Reactie door roel — dinsdag 19 april 2005 @ 16.36 uur

  4. Als men vraagt; Wat verdien je, dan geef je als antwoord; € 100.000.=. Je verdient het mogelijk wel maar je ontvangt het niet !

    Vraag de zelfde vraag aan een speknek en je krijgt als antwoord; Ik ontvang het wel, maar ik verdien het niet !

    Reactie door Wim — dinsdag 19 april 2005 @ 16.37 uur

  5. Van Lazrak kan ik me dat voorstellen. Die verwacht misschien toch nog, enig inzicht in eigen kunnen leek Ali vreemd, een dikbetaalde baan in de publieke sector als vervolg op zijn wachtgeld straks.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 19 april 2005 @ 16.40 uur

  6. Jammer. De “rekeneenheid” Balkenende is dus vervallen! (Vrij naar “Kopspijkers”).

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 19 april 2005 @ 16.49 uur

  7. Pardon. “Vervallen” moet zijn: “niet ingevoerd”.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 19 april 2005 @ 16.51 uur

  8. Het is sowiezo een treurige ontwikkeling dat de PvdA een mening verkondigd die ze in de praktijk niet hard maken.

    Reactie door Jan Pruimboom — dinsdag 19 april 2005 @ 16.57 uur

  9. Jammer

    Reactie door Nikki — dinsdag 19 april 2005 @ 16.59 uur

  10. Laten wij ook de asociale wereldtje van microsoft wat normen en waarden bijbrengen.
    http://www.nosoftwarepatents.com/nl/m/intro/index.html

    Reactie door jan — dinsdag 19 april 2005 @ 17.05 uur

  11. Op zich ben ik het hiermee wel eens, maar er zit iets oneerlijks in. Want waarom alleen deze matiging voor de (semi)publieke sector ? Zelf heb ik het altijd onrechtvaardig gevonden als bij een loonronde de ambtenaren weer eens afgescheept werden met 2% terwijl in de particuliere sector 5% uit de bus kwam. Hetzelfde gebeurt nu ook; alleen de salarissen waar de overheid nog een klein beetje grip op heeft worden aangepakt (althans voor de bühne, neem de ‘stoere’ taal van de Geus en andere CDA-ers: eerst zoveel mogelijk overheidsbedrijven verzelfstandigen en dan klagen dat de directiesalarissen zo hoog zijn, lekker scoren als je weet dat je er toch niets meer aan kan doen !)maar de grote jongens uit het bedrijfsleven kunnen ongemoeid verder graaien. Dat is zwak, een beetje trappen naar het kleine hondje, maar de grote wolf met rust laten. Beter is het te blijven hameren op terugkeer van een hoger belastingtarief, zoals dat vroeger was en door paars is afgeschaft. Dus Jan, 70% belasting boven de 100.000, om maar eens wat te noemen !

    Reactie door simbro — dinsdag 19 april 2005 @ 17.05 uur

  12. Je kunt het nog zo onrechtvaardig vinden maar hebben we er zelf ook niet een beetje schuld aan? Zulke zaken worden ook besproken in gezamelijk overleg tussen bonden en werkgevers. Dus moeten we eigenlijk ook niet zeuren. En bovendien zijn dit peunuts vergeleken bij de discussie die nu in het Amer4ikaans Honkbal plaatsvind. De NewYork Yankees betalen dit jaar aan salarissen al ongeveer 200 miljoen dollar en Alex Rodriquez is er dit jaar maar 4 miljoeen op vooruit gegaan. Van 21, 7 naar ongeveer 25,7. En dat maar met een doel: de beste zijn aan het einde van het seizoen. Dus geldt dat eigenlijk ook wel een beetje in het bedrijfsleven. De beste mensen op de plaatsen waar ze horen volgens de mensen die hun zouden willen hebben. Al kun je discuseren over wat de beste is en of je het aan het resultaat kunt zieen. Maar laten we wel zijn. Ik zou het ook gedaan hebben en vele met mij. Al zullen ze het niet hardop durven zeggen.

    Reactie door jojo — dinsdag 19 april 2005 @ 17.19 uur

  13. De PvdA wil kennelijk vriendjes blijven met het CDA. Bij het samenstellen van een volgend kabinet altijd handig om wat achter de hand te hebben. Juist…. een berg wisselgeld…

    Peter

    Reactie door Peter — dinsdag 19 april 2005 @ 17.26 uur

  14. Dat er nog steeds mensen zijn die prestaties koppelen aan het geld wat er mee gemoeid is vind ik uitermate vreemd.

    Het menselijke lichaam en de hersenen zijn onderhevig aan beperkingen en hebben een maximale begrensde capaciteit. Meer geld kan geen fysologische prikkel geven.

    Mocht de mens meer presteren naar meer salaris dan heeft ie zijn best niet gedaan, en daarmee iedereen voor de gek gehouden. Oftewel chantage.

    De samenhang tussen prestatie en financiële beloning bestaat niet.

    Zo kun je eindeloos verdergaan, maar laat ik me voorlopig hier tot beperken.

    Reactie door Jan Pruimboom — dinsdag 19 april 2005 @ 17.28 uur

  15. Viel te verwachten. En bakgeld (=balkenende) maar zeggen dat we de 0 lijn aan moeten houden, maar straks krijgt hij er 30% bij, laf hoor.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 19 april 2005 @ 17.48 uur

  16. jammer Jan, allemaal zo hard schreeuwen over normen en waarden, maar vervolgens totaal niets doen, om een goed voorbeeld te stellen

    Reactie door Patrick — dinsdag 19 april 2005 @ 17.50 uur

  17. De opstelling van de unanieme PvdA-fractie in de Tweede Kamer is zeer opmerkelijk. Kennelijk moet deze partij het “good old boys network” beschermen. Ik herinner mij een vroegere oproep van oud-premier W. Kok om “de exorbitante zelfverrijking van de top van het bedrijfsleven tegen te gaan”. Nu hij lid is van de Raad van Commissarissen van de ING-Bank zwijgt hij.

    Na verwerping van deze motie zal de top van Nuon en Essent wel lachen. Wat is achteraf de waarde van de oproep van CDA-voorzitter Van Bijsterveldt? De opstelling van de fractie van de ChristenUnie valt me zeer tegen.

    Reactie door Kees Huizenga — dinsdag 19 april 2005 @ 18.12 uur

  18. Het is tijd voor de revolutie!

    Reactie door E.Krul — dinsdag 19 april 2005 @ 18.15 uur

  19. Hardleers deze boys!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 19 april 2005 @ 18.19 uur

  20. Grappig om Wilders wèl en Lazrak niét aan onze kant te hebben

    Reactie door Johnito — dinsdag 19 april 2005 @ 19.03 uur

  21. Wat zien de partijen die tegen zijn dan als een goed alternatief?

    Reactie door Madelijne Pleines — dinsdag 19 april 2005 @ 19.10 uur

  22. Jan pruimboom (8)
    Dat de PvdA een mening verkondigt die ze niet hard maakt is geen treurige ONTWIKKELING, het is een voortzetting van het PvdA beleid van de laatste dertig (of veertig ? )jaar.
    Waakhond Aad Sweep

    Reactie door Aad Sweep — dinsdag 19 april 2005 @ 19.28 uur

  23. @ waakhond aad (22)

    Dank voor de nuance ;)

    Reactie door Jan Pruimboom — dinsdag 19 april 2005 @ 19.34 uur

  24. Lee Raymond, de grote baas bij Exxon, kreeg vorige jaar een loonsverhoging van 37%. Dat betekent dat hij nu goed is voor een jaarlijks loon van 38.1 mln USD. Of 104.383 USD per dag.

    Bron:

    http://www.wallstreetweb.nl/nieuwsarchief/EEEFApZFVlZztNkfvN.shtml

    (Interessanter dan het salaris van de dikke deur van Exxon in bovenstaande link is overigens het stukje van Marshall Auerback over olie, maar dat heeft er verder niet zoveel mee te maken.)

    Reactie door Theodor — dinsdag 19 april 2005 @ 20.18 uur

  25. Het valt me overigens mee dat Wilders voor de tweede keer instemt met een motie van de SP; laatst ook met de motie van Agnes kant voor meer geld voor verzorgingshuizen. Het is nu in ieder geval duidelijk dat je normen en waarden niet terug kan vinden bij de gevestigde orde. Ik ben het dan ook geheel met je eens op dit punt, Jan. In een tijd waar iedereen nog altijd zuinig aan moet doen is het gewoonweg onaanvaardbaar dat een stel grote jongens bakken met geld ontvangen.

    Reactie door Daniël O. — dinsdag 19 april 2005 @ 20.34 uur

  26. Mooi zo. Er moeten binnenkort nogal wat CAO’s worden afgesloten. Als de bonden nu eens beginnen met een looneis van 41% dan blijven we in ieder geval in de buurt van wat de gemiddelde bestuursvoorzitter er in het afgelopen jaar bij kreeg. Marktwerking heet dat.

    Reactie door Ed Sorrento — dinsdag 19 april 2005 @ 20.43 uur

  27. Lazrak hoopt misschien op nog betere tijden, maar misschien zijn er mensen bang dat jij ooit de MP wordt, Dan wordt het echt minder, maar we moet echt terug naar die 70% belastingtarief.PVDA tegen dat verbaasd me niets, was het niet Kok die het grote graaien veroordeelde. Maar niet toen hij MP af was! Toen deed hij zelf ook mee; althans toen veroordeelde hij het niet meer.

    Reactie door Harry Sangers — dinsdag 19 april 2005 @ 21.36 uur

  28. Er wordt steeds onderscheid gemaakt tussen de publieke en particuliere sector. Bij de (semi)overheidsbedrijven hebben ze het dan over ‘publiek’ geld, dus geld dat de burgers op moeten hoesten. Maar ook het geld in de particuliere sector komt van het publiek, namelijk via de prijzen die we betalen voor de produkten. Die topsalarissen betalen we dus niet alleen voor Essent (een schijntje !)maar net zo goed voor die Lee Raymond van Exxon, via de benzinepomp. Dus nog maar eens: boven de 100.000 euro 70%, boven de 250.000 euro 80% en boven de 500.000 90% belasting (zo ongeveer). Ik weet best dat dat niet zo heel veel geld oplevert, maar het neemt wel heel wat onvrede weg bij de mensen !

    Reactie door simbro — dinsdag 19 april 2005 @ 21.43 uur

  29. Jan, dien een motie in voor een hoger belastingtarief, dan moeten de partijen gelijk met de billen bloot ! Dan wordt er natuurlijk gezegd: ja dan krijgen we kapitaalvlucht ! Dan zeg jij: die geldwolven kunnen meteen vertrekken, kunnen we missen als kiespijn ! Ook zullen ze zeggen: het levert bijna niets op ! Dan zeg jij: misschien niet, maar al die mensen, die al jarenlang in moeten leveren ervaren dan eindelijk gerechtigheid in dit land.

    Reactie door simbro — dinsdag 19 april 2005 @ 21.50 uur

  30. @Simbro, beetje gefrustreerd?
    Die ‘geldwolven’ zorgen voor orders en dat levert werk op, dus als die geldwolven vertrekken vertrekt het werk ook, zo simpel als jij het brengt is het echt niet hoor.

    Reactie door Ronald — dinsdag 19 april 2005 @ 21.55 uur

  31. Wat vindt de SP eigenlijk van die belastingtarieven verhogen? Het lijkt mij eerder symptoombestrijding dan een structurele oplossing. Want een mogelijk gevolg is dat die salarissen dan nog veel verder opgedreven worden om op die manier op hetzelfde bedrag (en waarschijnlijk hoger) netto uit te komen.

    Reactie door Ben van der Spank — dinsdag 19 april 2005 @ 22.06 uur

  32. @ ronald,

    Het argument: veel betalen anders vertrekken ze naar het buitenland maakt nu plaats voor ze zorgen voor veel werk. Je heb zeker ook naar Netwerk gekeken een paar dagen geleden, waar in gesteld werd dat de autoritaire manager zijn langste tijd gehad heeft. Of het zo’n vaart loopt weet ik niet, jullie zoeken nu naar een andere rechtvaardiging voor het graaien.

    Reactie door alexander — dinsdag 19 april 2005 @ 22.11 uur

  33. @30 Niet gefrustreerd, maar geboren met een sterk rechtvaardigheidsgevoel. Niet de topmanagers zorgen voor werk, de werknemers zorgen voor de topmanagers, en veel te goed. Nooit gehoord dat de woorden werknemer en werkgever precies omgekeerd gebruikt worden ? Hij die het werk maakt, (die ze de werknemer noemen) geeft zijn werk af aan de eigenaar/aandeelhouder van het bedrijf (die ze werkgever noemen). De wereld op zijn kop !

    Reactie door simbro — dinsdag 19 april 2005 @ 22.12 uur

  34. Zoiets Simbro.

    De topmanager kan niet zonder werknemer bestaan. Werknemers blijven altijd bestaan. Daar is geen topmanager voor nodig.

    Een topmanager bepaalt niet de vraag op de markt maar de consument. Al zal een marketeer daar anders over denken. (Ik heb ook marketing gestudeerd, dus ik mag dat zeggen).

    Reactie door Jan Pruimboom — dinsdag 19 april 2005 @ 22.22 uur

  35. Hm, het standpunt van de PvdA “verkleutert” dus al net zo snel als de normen en waarden van Balkenende?

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 19 april 2005 @ 22.33 uur

  36. duidelijk de grote partijen zijn tegen de motie de kleine voor de motie. de mensen in de grotere partijen hebben eerder kans op baantjes in de semi publieke sector. wie wil er nou niet meer als de minster president verdienen

    Reactie door douwejan — dinsdag 19 april 2005 @ 22.33 uur

  37. Als ik de uitslag even mag analyseren; dan contateer ik; dat we God en Jezus tegen hebben; de club van Dagobert Duck en een verkeerd paard waar de S.P. eens op had gewed.

    Omdat deze motie en het debat ging over normen en waarden; denk ik dat we verder dan ooit verwijderd zijn van een coalitie met die PvdA. Geen water bij de wijn luidt het devies.

    Reactie door ReneR — woensdag 20 april 2005 @ 0.09 uur

  38. Lazrak tegen? Blij dat we van hem af zijn!

    Reactie door Jan Breur — woensdag 20 april 2005 @ 12.55 uur

  39. Als een marktbedrijf onetich handelt, kunnen we naar een concurent. In extremo gaat dit bedrijf failliet en kan de concurrent personen aannemen. Gaat dan waarschijnlijk wel ten koste van oudere werknemens, maar dat terzijde.

    Als ik een windmolen en zonnepanelen op mijn dak wil zetten om los te zijn van een energiebedrijf, zal ik door een woud van vergunningen heen moeten. En even ‘verhuizen’ is ook niet gemakkelijk.
    Laat staan als ze ooit misschien nog de waterleiding gaan privatiseren.

    Een onafhankelijke markt bestaat alleen als er onafhankelijke klanten zijn.
    De particulier staat met z’n rug tegen de muur.

    Reactie door paul — woensdag 20 april 2005 @ 13.32 uur

  40. De afwijzing van de Pvda verbaasd me niet, sinds Kok(paars1)is die partij onbetrouwbaar.

    Reactie door leen — woensdag 20 april 2005 @ 14.17 uur

  41. Jan Breur
    Lazrak tegen? Blij dat we van hem af zijn!

    Verklaar je nader..

    Reactie door SpeedRazor — woensdag 20 april 2005 @ 15.20 uur

  42. @ReneR, 37

    God en Jezus tegen deze motie???

    Lees het Nieuwe Testament en je weet dat Jezus de grootste socialist is die ooit geleefd heeft. De C in CDA staat voor conservatief.

    Reactie door Theodor — woensdag 20 april 2005 @ 16.22 uur

  43. Laat dhr. Balkenende de volgende bijbelpassages in het oog houden:

    LU
    24 Maar wee u, gij rijken, want gij hebt uw troost weg.
    25 Wee u, die verzadigd zijt, want gij zult hongeren. Wee u, die nu lacht, want gij zult treuren en wenen.

    MT
    21 Jezus zeide tot hem: Zo gij wilt volmaakt zijn, ga heen, verkoop wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, volg Mij.

    MT
    23 En Jezus zeide tot Zijn discipelen: Voorwaar, Ik zeg u, dat een rijke bezwaarlijk in het Koninkrijk der hemelen zal ingaan.
    24 En wederom zeg Ik u: Het is lichter, dat een kemel ga door het oog van een naald, dan dat een rijke inga in het Koninkrijk Gods.

    Amen

    Reactie door Jan Pruimboom — woensdag 20 april 2005 @ 18.37 uur

  44. Er is dus een debat geweest. De motie van Jan is dus verworpen……en toen?
    Waren er nog andere initiatieven? Komt er nog een vervolg?
    Of is de Normen en Waarden issue nu ineens geen issue meer?

    Reactie door Stevan diepgrond — woensdag 20 april 2005 @ 19.34 uur

  45. Zij die over normen en waarden zijn begonnen zijn geen uitkeringsgerechtigden, minimumloners of andere laagbetaalden.
    Die mensen hebben heel wat anders aan hun hoofd, namelijk: hoe kom ik deze maand weer rond met m’n geld. Je zorgen maken over normen en waarden is een luxe en tevens een afleidingsmanoeuvre van hun die de grote verschillen in inkomens van tegenwoordig zo willen houden. Want als er ergens normen en waarden met voeten worden getreden is het op het gebied van de inkomensverdeling. Internationaal maar ook steeds meer in ons eigen land. Geen wonder dat dit issue komt van onze premier, een politicus uit de meest hypocriete partij van nederland: het CDA. (dat staat voor Christenen Doen Anders)

    Reactie door simbro — woensdag 20 april 2005 @ 20.25 uur

  46. En stel, de motie was wél aangenomen…wat was er dan in het verlengde ervan gebeurd? Buiten het feit dat het een mooi signaal is, natuurlijk, en de verhoudingen weer even duidelijk heeft gemaakt. Het kabinet had die motie naast zich neer kunnen leggen, dat als eerste. Maar ervan uitgaande dat het kabinet dat nu niét zou hebben gedaan? Was er dan werkelijk iets veranderd? Ik heb er een hard hoofd in…

    Reactie door Hanny Palmen — donderdag 21 april 2005 @ 8.47 uur

  47. Zelf bijstandsgerechtigde, begrijp ik je heel goed, Simbro, maar normen en waarden worden je tijdens je opvoeding meegegeven door je ouders, je familie, de school, de buren…kortom iedereen die je ontmoet. Voor mij blijft het heel belangrijk om fatsoenlijk en beleefd te blijven en daarmee andere mensen te respecteren. Dit kost je geen cent! Hooguit wat moeite. Want heus, het werkt: als je een glimlach weggeeft, krijg je er meestal een voor terug. Beleefd en vriendelijk zijn zorgt voor een meer ontspannen sfeertje. Uiteindelijk “betaalt” dit zich terug naar jou, doordat mensen aardig blijven.
    De fatsoensnormen die jij bedoelt zijn de lage inkomens, hoge kosten, hoge huren en slechte zorg in verpleeghuizen en de hele rataplan. Die zijn ook belangrijk en dis staan inderdaad onder hoge druk. Ook ik vind dat dit kabinet geen recht van spreken heeft als ze het willen hebben over fatsoenlijk gedrag. Dan mag ons er niet van weerhouden dat fatsoenlijke gedrag gewoon te houden en ermee te werken. Wat mij betreft is je opmerking dat normen en waarden en dus fatsoen, geen luxe, maar een heilig MOETEN voor ieder mens. Arm of rijk.

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 21 april 2005 @ 8.52 uur

  48. @ Jan Pruimboom (43):

    Citaat: “En wederom zeg Ik u: Het is lichter, dat een kemel ga door het oog van een naald, dan dat een rijke inga in het Koninkrijk Gods.”
    Maar ja, Balkenende weet toch telkens weer door het oog van de naald te kruipen! Dus zullen toch ook wel rijken in het Konkinkrijk Gods weten te komen! (Dat zullen dan wel de “rechtvaardige” zijn). :)

    @Simbro (45):

    Betekent CDA niet ook: Corrupt Dankzij Aflaten? (Dit voor het katholieke deel). :)

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 21 april 2005 @ 15.40 uur

  49. ;)

    Reactie door nikki — vrijdag 22 april 2005 @ 9.08 uur

  50. #42 Theodor

    Ik bedoel dus de God en Jezus van het CDA en de klassieke uitleg die de Bijbel eraan heeft gegeven.

    Jezus was inderdaad een socialist; maar dat hoor je die CDA mensen heus niet zeggen….

    Ik hoop dat je het nog even leest.

    Reactie door ReneR — zaterdag 23 april 2005 @ 0.29 uur

  51. #44

    Nee; het is toch duidelijk? Er is gedoogde normvervaging hier in dit land.

    Reactie door ReneR — zaterdag 23 april 2005 @ 0.31 uur

  52. #43

    Mooi dat je dat nog even kon opzoeken Jan. Het is de waarheid. Maar er zit ook zoveel rotzooi in die Bijbel; dat ik dit boek niet wil aanraden voor hen; die geestelijk bekrompen zijn.

    Reactie door ReneR — zaterdag 23 april 2005 @ 0.35 uur