Understatement

Minister Remkes over de rellen afgelopen zondag tussen Ajax en Feyenoord aanhang:

Het vandalisme heeft zijn onschuld verloren

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 19 april 2005 :: 12.44 uur

39 Comments

39 reacties

  1. …goh :S

    Reactie door Patrick — dinsdag 19 april 2005 @ 12.47 uur

  2. *gaat vrolijk verder met campange voor zinloze liefdadigheid…*

    Reactie door Patrick — dinsdag 19 april 2005 @ 12.49 uur

  3. he! een contradictie in terminus

    remkes en zijn kabinets-maten zijn alleen nog maar voor de media-show bezig.,

    Reactie door Jansonius — dinsdag 19 april 2005 @ 12.50 uur

  4. Gaan we weer, laat dingen nu eens in zijn context. Waarom moeten Haagse politici toch nonstop zaken uit zijn context trekken en het allerlei zielige oneliners aan toekennen. Kan men niet gewoon zeggen, ‘we gaan er wat aan doen’, vandalisme is niet INEENS anders geworden, precies zelfde als 4 jaar geleden. Elkaar de hersens inslaan.

    Het vandalisme heeft zijn onschuld verloren

    Spoort de man wel? domme uitspraak, heeft Remkes soms een koalabeertje in zijn hoofd rondrennen.

    Reactie door SpeedRazor — dinsdag 19 april 2005 @ 12.51 uur

  5. Dat is er een voor boven de haard :)

    Reactie door Jory — dinsdag 19 april 2005 @ 12.52 uur

  6. De een verklaart de oorlog
    de nader zag vandalisme als maagdelijk
    Wat zitten daar voor een stelletje lomperikken in Den Haag
    Dadelijk zegt Balkenende dat hij de nieuwe paus wordt.
    Straks mag er op de zenders Nederland 1 ; 2 en 3 ook geen politiek meer uitgezonden worden, valt dan onder amusement

    Reactie door Sinne — dinsdag 19 april 2005 @ 12.52 uur

  7. ***grinnik**. Hij is in ieder geval weer in het nieuws.

    Een andere is dat mensen die in de bijstand zitten verplicht moeten gaan werken, terwijl de werkeloosheid weer is opgelopen.

    Het lijkt wel een trucje om het werkeloosheidscijfer nog verder omhoog te krijgen (een werkeloze bijstandstrekker is dan immers ook werkeloos).
    Komt er zeker een aparte subsidie van de Europese gemeenschap… als we ja stemmen…

    “Het vandalisme heeft zijn onschuld verloren”….
    Zoiets kun je alleen maar uitkramen als je zelf nog nooit iets hebt meegemaakt.

    Reactie door Molly — dinsdag 19 april 2005 @ 13.03 uur

  8. De vraag is of politici uberhaupt iets gaan doen. Ik denk het niet dus waarom beginnen ze er dan over?

    Laat ze bijvoorbeeld met een eenvoudig voorstel komen om de fanclubs van Ajax en Feyenoord maar eens te verbieden. Geen enkele organisatie in Nederland mag beschikken over knokploegen of milities dus voetbalverenigingen ook niet. Misschien dat er dan begrepen wordt dat er iets moet veranderen? Laat Ajax en Feyenoord maar eens een jaar spelen zonder publiek, niks geen 6 wedstrijden. Gewoon lekker dreigen. Dat er een beetje pittig gereageerd wordt kun je vergeten dus de volgende rel is een kwestie van tijd.

    Reactie door daniel565 — dinsdag 19 april 2005 @ 13.20 uur

  9. Ben wel voorstander van milities, goede zaak, hadden we de regering er tenminste uit kunnen rammen inplaats dat eeeeeeeuwige oervervelende langdradige geblaaaaat. Militaire tak van de SP ofzo, hehehe zie je het al voor je hahaha.

    Reactie door SpeedRazor — dinsdag 19 april 2005 @ 13.25 uur

  10. vandalisme -ernstig probleem
    terrorisme -ernstig probleem

    tsunami – ik loop in de weg – herstel – gelukkig niet op mijn vakantie-eiland,en ik blijf lekker in de zon liggen zuipen met mijn maten.

    Reactie door Jansonius — dinsdag 19 april 2005 @ 13.34 uur

  11. Hoe ziet onschuldig voetbalvandalisme eruit? Zoals destijds in het Heizelstadion tussen Liverpool en Juventus? De man spoort niet. Het is jammer dat hij nieuwe tanden heeft laten zetten, want vroeger zag hij er al gelijk uit als de schurk in de nieuwste Bondfilm, maar nieuwe tanden maakt nog niet een nieuw geluid.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 19 april 2005 @ 13.36 uur

  12. Wie zei dit ook alweer:

    Voetbal is oorlog

    ps Heeft Remkes er ook bij gezegd wanneer het gebeurd is, die ontmaagding van het vandalisme?

    Reactie door joal — dinsdag 19 april 2005 @ 13.40 uur

  13. Nooit eerder geweten, dat vandalisme onschuldig kon zijn! :)

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 19 april 2005 @ 13.43 uur

  14. Vandalisme is van alle tijd. In het oude Rome werden omstreeks 60 voor Christus ten gevolge van supportersrellen gladiatorenspelen verboden. Dus niks nieuws onder de zon.

    Vandalisme beperkt zich niet alleen tot supportersrellen, maar speelt zich ook af in de woonwijken. Machthebbers plegen zich er nauwelijks aan te storen zolang het zich maar afpseelt bij de in hun ogen ‘mindere’ klasse. Pas als de heersende klasse er last van krijgt wil men optreden, maar als intelligente oplossing wordt dan meestal er lekker op los rammen gekozen.

    Vandalen treden vaak in groepsverband op, omdat ze zich dan machtig, anoniem en bijna onkwetsbaar voelen. Maar vaak is een deel van de vandalen bekend.

    Een oplossing zou kunnen zijn ze op te pakken en een langdurige meldingsplicht op kritieke momenten (werkt alleen voor voetbalvandalen).

    Verander verder de wet zodat je personen aansprakelijk kunt stellen voor een deel van de schade aangericht in groepsverband. Nu is iemand alleen aansprakelijk voor de schade die hij aantoonbaar persooonlijk heeft aangericht. Laat de stelregel worden dat iemand moet betalen voor zoiets als tien keer de schade aangebracht door een groep gedeeld door het aantal deelnemers aan de rellen. Tien keer, omdat de pakkans vrij gering is en een gepakte dader vast vaker dit soort delicten heeft gepleegd. En als er niets te halen valt, dan beslag leggen op de helft van het inkomen voor zover het boven het bestaansminimum uitkomt.

    Een redelijke en voorspelbare sanctie kan de problemen reduceren, maar helemaal krijg je het de wereld niet uit.

    Reactie door Drob — dinsdag 19 april 2005 @ 13.52 uur

  15. Had ik het maar geweten dat vandalisme onschuldig was, had gelijk de trein naar denhaag genomen met een tas met molotovcocktails en bakstenen. En maar gooien op het Binnenhof….hoor Remkes al zeggen, ach laat die jongen toch, het is maar vandalisme.

    Ownee dat is waar, als je naar politici gooit is de democratie in gevaar en voor d66 het landsbelang en voor remkes ben je dan een terrorist, maar dat is puur partijbelang. Pff wat een geblaat uit dat denhaag.

    Reactie door SpeedRazor — dinsdag 19 april 2005 @ 13.52 uur

  16. Als je het omdraait is het begrijpelijker;
    De onschuld heeft zijn vandalisme verloren

    Reactie door Tom — dinsdag 19 april 2005 @ 14.04 uur

  17. Hallo Jan,
    Voor voetbalvandalisme wordt je niet vastgehouden.
    Voor een politieke actie (Maagdenhuis) kun je wel vier dagen worden vastgehouden. Plus de nodige vervelende, onnodig ruwe acties van politie en ME ondergaan.
    Het zijn dus niet alleen die vervelende voetbalsupporters, maar ook de uitvoerende macht die er wat van kan.
    Waar ligt de taak van de overheid?
    Waar ligt de voorbeeldfunctie?
    Wie is er nou gek?
    Groet
    Amita

    Reactie door AMITA — dinsdag 19 april 2005 @ 15.08 uur

  18. Voetbal vandalisme is algemeen aanvaard. Het is okay om elkaar lens te slaan. peace men \/

    Reactie door UltraHippy — dinsdag 19 april 2005 @ 15.24 uur

  19. Vechtjas
    Die jas wil ik niet meer hebben.
    Neem hem alsjeblieft weer terug!
    Hij is heus wel mooi en warm,
    met een plaatje op de rug;
    hij heeft fijne diepe zakken
    en een reuze lange rits.
    Maar ik wil hem toch maar ruilen,
    want het is een jas van niks.

    Als ik hem heb aangetrokken
    en ik ga ermee op straat
    dan schiet-hup-de mouw naar voren
    en ie slaat en slaat en slaat!
    Slaat al wat-ie maar kan raken
    en hij houdt er niet mee op.
    Maar het ergste van alles:
    ik krijg er voor op mijn kop.

    Als u ‘m niet terug wilt nemen,
    kijk dan maar eens in die mouw.
    Kijk vanonder, kijk van boven
    ergens zit een watjekou.
    Als we die nou kunnen vinden
    wil ik hem misschien weer aan.
    Anders moet die vechtjas voortaan
    maar alleen uit vechten gaan.
    Miep Diekmann

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 19 april 2005 @ 15.27 uur

  20. Remkes is weer soundbyte verloren

    Reactie door enschede a/zee — dinsdag 19 april 2005 @ 16.07 uur

  21. Nu nog een keuring arts vinden die dit kabinet afkeurt vanwege geestelijk gesteldheid.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 19 april 2005 @ 17.39 uur

  22. 14. Sorry Drob, wil niet belerend overkomen, maar anders gaat iedereen denken dat het ook zo is en ondernemen ze misschien niets als ze toevallig slachtoffer worden. Groepsaansprakelijk-heid bestaat wel degelijk, hoor, art. 6:166 BW als ik het wel heb, heb geen zin het op te zoeken.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 19 april 2005 @ 17.57 uur

  23. Het is wel even erger dan een “understatement” vind ik…..

    Reactie door Madelijne Pleines — dinsdag 19 april 2005 @ 19.13 uur

  24. @Joan
    Hier leer ik ook nog wat.

    Maar waarom wordt de door een groep verorzaakte schade dan nooit verhaald op de gerarresteerde leden van de groep. Ik heb vaak genoeg gelezen dat een een deel van een groep treinvernielers is gearresteerd, maar nog nooit dat ze de schade voor de heel groep moesten ophoesten.

    Reactie door Drob — dinsdag 19 april 2005 @ 19.39 uur

  25. Ik heb geen idee, Drob, ik volg het civiel recht nooit zo. Maar in principe kan het wel, bij minderjarigen ook op de ouders.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 19 april 2005 @ 20.04 uur

  26. p.s. voor drob: ik vermoed dat ze er vaak niet aan zullen beginnen omdat van een kale kip niet te plukken valt.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 19 april 2005 @ 20.08 uur

  27. en nog een p.s. voor Drob: En omdat de club ook al aansprakelijk is voor het gedrag van de supporters. Zo stelt de NS FC Ajax nu aansprakelijk voor de schade aan de treinen.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 19 april 2005 @ 20.10 uur

  28. @Joan
    Bedankt voor de p.s.’-jes (personal service)

    Ik snap ook wel dat je van een kale kip niet kunt plukken. En de ouders aansprakelijk stellen lijkt me ongewenst, die ouders kunnen er vaak niets aan doen en de overige gezinsleden lijden daar onder. Maar een financiele sanctie zetten door het inkomen boven een zeker minimum af te ‘romen’, zonder een illusie te hebben dat de gehele schade veraald wordt, is de moeite van het proberen waard. Als ze nog geen eigen inkomen hebben, ermee beginnen zodra dat eigen inkomen er is. Een paar jaar toepassen en kijken of het effect heeft.

    Dat de club aansprakelijk gesteld wordt lijkt me terecht, de club was opdrachtgever; maar de club moet het weer verder verhalen.

    Maar ik wil het verhalen niet alleen beperken tot voetbal-’supporters’, maar ook toepassen bij overig vandalisme of ander wangedrag.

    Reactie door Drob — dinsdag 19 april 2005 @ 21.22 uur

  29. Ja, dat kan ook hoor, Drob. Heb het even allemaal niet paraat en heb geen zin te zoeken, maar de schade kan als aan een aantal voorwaarden is voldaan nog 20 jaar verhaald worden, dan hebben ze allang een baan. Nou, ik gooi m’n computer uit en ga nog even wat anders doen.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 19 april 2005 @ 22.00 uur

  30. Drob, je moest eens weten hoeveel zoontjes van rijke ouders aan rellen en vechtpartijen en vandalisme meedoen. Ze vervelen zich te pletter, hebben alles wat hun hartje begeert en moeten het hebben van “Thrill seeking” om nog een kick te krijgen. Dus gaan ze het boevenpad op. Breken in, spuiten alles vol met grafiettie (spreek dit alsjeblieft niet uit als: gravity, maar als grafiettie)en vinden relletjes heel leuk. Vandalisme ook. hoor je er echt bij. Het zijn echt niet alleen jongens uit de mindere buurten, hoor.

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 19 april 2005 @ 22.30 uur

  31. @L.M. Lembeck
    Nee, dat weet ik.
    Het zijn jongens van alle standen, maar die meestal de wel de jaren ‘des onderscheids’ bereikt hebben. Het heeft weinig met de welstand te maken (een beetje wel, want bij minder welstand van de ouders zijn er minder financiele mogelijkheden om aan verveling te ontkomen).

    Maar kinderen van welgestelde ouders zijn vaak ook nog ‘kale kippen’, omdat ze nog geen baan hebben.

    Reactie door Drob — dinsdag 19 april 2005 @ 22.38 uur

  32. In het kader van zinvol fandalisme, heeft zijne excellentie dhr. Remkes laten weten, dat het maagdelijk karakter van het amokmaken met voeten is getreden.

    Inverband hiermee adviseert zijne excellentie Remkes, FC Cnudde (de C staat voor Cnudde),de leiding over te nemen bij het volgende amoktreffen voor dan wel na de eerstkomende wedstrijd.

    Excellentie JPB zal als aanvoerder met balk en ellende hoogstpersoonlijk de rellen leiden.

    Ook zal zijne excellentie Zalm persoonlijk u flink het geld uit de zakken kloppen, tot u licht als een veertje weer huiswaartst kan keren.

    Ook zal zijne excellentie Hoogervorst een ieder die achteraf geen gebruik maakt van EHBO of eerste hulp, vorstelijke belonen aan het eind van het jaar.

    Zoals u wel zult begrijpen kijken de excellenties Donner, Brinkheurst en van Aartsen toe of alles correct en maagdelijk zal verlopen. Onder het slaken van kreten van doem over u allen, zullen zij pogen om de onschuld van het fandalisme weer terug te brengen naar daar waar het hoort.

    Excellentie van der knaap zal zeer oplettend aanwezig zijn en er op toe zien, dat alle leden van FC Cnudde met twee woorden en met eerbied worden aangesproken tijdens de ongeregeldheden.

    Aldus zal geschieden in de hoge in de hoge in de hoge.

    Reactie door E.Krul — dinsdag 19 april 2005 @ 22.48 uur

  33. NEE

    De politiek heeft zijn onschuld verloren; vooral dit kabinet.

    De dikste vandalen zitten in mijn ogen nog steeds in Den Haag en ze rijden eerste klas trein. Ze slopen geen treinen; maar wel de sociale zekerheid en de leefbaarheid. Laten we eerst dát zootje daar opruimen.

    “het is tijd voor de revolutie”

    Reactie door ReneR — woensdag 20 april 2005 @ 0.15 uur

  34. Heeft vandalisme ooit onschuld gehad, dan?

    Reactie door Jan Breur — woensdag 20 april 2005 @ 12.56 uur

  35. Jah joh, Jan Breur, net als liefdadigheid zinloos is ;-)

    Reactie door Patrick — woensdag 20 april 2005 @ 13.28 uur

  36. Oooooooh… nee, dan begrijp ik het!

    Reactie door Jan Breur — woensdag 20 april 2005 @ 16.37 uur

  37. hehe Jan Breur, zie zo moeilijk is het niet, die logica ;-)

    Reactie door Patrick — woensdag 20 april 2005 @ 17.29 uur

  38. Werd ik vorig jaar toch zowat doodgegooid met termen
    als zou het Kabinet een áánsturende werking vinden te hebben.
    Ja dat werkt echt aanstekelijk. We willen dus graag -allen
    solidair- mee besturen en sturen mee in zaken waarop werd
    aangestuurd. Werkt buitengewoon, maar ook binnensKamers(?)(!)
    zo dat je er óverstuur van zou worden.

    Sterkte danook vandaag diegenen gewenst die erop uitgestuurd
    worden voor ánderen de kastanjes uit het vuur te halen, een
    noch dier- danwel mensvriendelijke handeling van een slimme
    aap die zo zijn hondjes daartoe aanstuurt en gebruikt.

    Nooit gedacht dat zo’n fabel werkelijkheid zou kunnen gaan worden en vraag je je af wié dat slimme aapje is en of er dan
    nu nog steeds géén slápende honden wakker kunnen worden.

    Reactie door Madelief — donderdag 21 april 2005 @ 10.13 uur

  39. BINGO!

    Reactie door cynthia — dinsdag 5 juli 2005 @ 23.11 uur