Palestijnse Expositie

De Palestijnse Expositie is georganiseerd door ROOD, de jongeren in de SP. Op hun uitnodiging vertonen vier Palestijnse jongeren van een internationale uitwisselingsgroep kleding, foto’s en films over het leven in Palestina.

Het doel is om de bezetting van de Palestijnse gebieden op een andere, positieve manier, in beeld te brengen. Om te laten zien dat Palestijnen niet enkel zelfmoordenaars zijn maar juist ook mensen. Mensen die dagelijks moeten leven in onzekerheid. Mensen die zijn overgeleverd aan een willekeur van maatregelen waar ze op geen enkele manier invloed op kunnen uitoefenen.

Palestijnse Expositie

Morgen verhuist de Palestijnse Expositie naar Haarlem, de vierde en laatste stad die wordt aangedaan. Voor meer informatie kun je altijd even kijken op de website van de Palestijnse Expositie.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zondag 24 april 2005 :: 14.58 uur

44 Comments

44 reacties

  1. Goed idee van Rood!

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zondag 24 april 2005 @ 15.53 uur

  2. Heel goed initiatief van Rood, ik ga zeker even kijken, deze week.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — zondag 24 april 2005 @ 16.39 uur

  3. Hmmm… een topic waar weinig te discussiëren valt. Ook leuk, op z’n tijd…

    Reactie door Jan Breur — zondag 24 april 2005 @ 21.05 uur

  4. Het zou passender zijn geweest om vandaag een item over Armenie en de afslachting door de Turken hier aan te kaarten. Vind ik. Een goede reden om Turkije buiten de deur te houden totdat ze deze genocide erkennen. Vind ik.

    Reactie door Annelies — zondag 24 april 2005 @ 21.09 uur

  5. Inderdaad Jan, dat heb je goed gezegd. Het gaat over mensen.

    Te vaak heb ik het gevoel, als ik de kranten lees, dat men het heeft over ‘de Palestijnen’ met een verkeerde ondertoon. Net alsof dat een bijzondere mensensoort is. Daardoor vrees ik dat veel mensen bij ‘de Palestijn’ een verkeerde associatie leggen naar ‘terrorist’ en ‘zelfmoordenaar’. Het word hoog tijd dat daar een verandering in komt, in die beeldvorming.

    En het word ook hoog tijd dat Israel en de Palestijnen nu eindelijk eens samen kunnen leven. Maar goed, dat zal nog wel een hele poos duren, vrees ik.

    Reactie door Fjodor — zondag 24 april 2005 @ 21.31 uur

  6. Op zich een goed idee.
    Al zou het ook goed zijn als er eens wat meer aandacht kwam voor de positie van de Palestijnen in, bijvoorbeeld, Koeweit of Jordanië.
    Of voor de mensenrechten in het midden-oosten in het algemeen; veel mensen denken dat Israël gewelddadiger is dan bijvoorbeeld Syrië!
    Ook de genocide in Darfur wordt door de media genegeerd. Als we de amerikanen niet de schuld kunnen geven, kan het nooit erg zijn – zo denkt de politieke elite hierover.

    Reactie door arend — zondag 24 april 2005 @ 21.45 uur

  7. Ik vind dat het woord ‘zelfmoordenaar’ en in postings het woord ‘terrorist’ een te negatieve suggestie opwekken.

    In principe verafschuw ik alle geweld. Maar in sommige situaties vind ik het aanvaardbaar of zelfs bewonderenswaardig. Denk aan verzetsmensen in Nederland tijdens de oorlog, ook die werden terrorist genoemd en sommige acties stonden gelijk aan zelfmoord. Mensen die als militair door de regering op actie werden gestuurd op een actie die gelijk min of meer gelijk stond aan zelfmoord, kregen de Militaire Willemsorde, de hoogste onderscheiding die Nederland kent.

    In het geval van de Palestijnen moet men bedenken dat ze bijna 60 jaar geleden uit hun eigen land werden gegooid, in acties die gepaard gingen met massale moordpartijen door Israël. En in 1967 werden de laatste resten Pallestijns gebied bezet, waarna systematisch Palestijnen van hun grond werden verjaagd en de toegang tot waterputten werd ontzegd. In zo een uitzichtloze situatie kan ik de Palestijnse vormen van geweld niet veroordelen, alhoewel me de haren soms te berge rijzen bij de gruwelijkheden.

    Bedenk bij bomaanslagen wel dat Israël burger, zelfs kinderen, als wapens gebruikt, door ze in de frontlinie op bezet grondgebied van Palestijnen te laten leven.

    Bovenal, de bomaanslagen zijn in dat gebied begonnen door bomaanslagen door joodse kolonisten; zoals de bomaanslag op het Koning Davidhotel met 80 burgerdoden. Tot aan de zestiger jaren werden door de joodse plegers van bomaanslagen van voor 1948 verheerlijkt in de Israëlische samenleving.

    Hoe wreed de Palestijnse acties ook zijn, ik weet nauwelijks andere acties te bedenken om als ongewapende of lichtbewapende burgers en paramilitairen in verzet te komen tegen een verschrikkelijke onderdrukking dor een van de sterkste militaire machten in de wereld.

    Reactie door Drob — zondag 24 april 2005 @ 21.55 uur

  8. Het nederlandse verzet blies geen restaurants op.

    Het zionisme is net zo achterlijk als het arabisch nationalisme.
    Voor 1948 zijn duizenden Arabieren vermoord, maar ook duizenden Joden. Er zijn 700.000 Palestijnen verjaagd, maar ook 250.000 Joden uit de arabische landen.
    In Israël wonen overigens nog steeds honderdduizenden Palestijnen en Arabieren, die het vaak beter hebben dan Palestijnen in bijvoorbeeld Saudie-Arabië.
    Alleen in de bezette gebieden worden Palestijnen net zo slecht behandeld als in Syrië.

    Daar staat tegenover dat er juist in Israël vrije pers, een vredesbeweging, mensenrechtenorganisaties en onafhankelijke rechters zijn , die het voor de Palestijnen opnemen.
    Is er ergens in de arabische wereld een organisatie die streeft naar vrede met de Joden?
    Of gelijke behandeling van ethnische/religieuze minderheden, gastarbeiders, homo’s etcetera?

    Dat het terrorisme een gevolg is van de Israëlische politiek is onzin; we zien overal ter wereld aanslagen op alles en iedereen. Vaak zien we juist dat de wreedste regimes de minste last hebben van terrorisme.

    Reactie door arend — zondag 24 april 2005 @ 23.05 uur

  9. @4. De turkse “Genocide” is een historische verzinsnel. Ja, er gingen veel mensen dood, maar meer door armoede en ziektes dan kogels. Er stierven genoeg moslims naast armenen. Het Ottomaanse Rijk is niet hetzelfde als de huidige Turkije, maar uiteindelijk is het gewoon geen genocide en is de hele discussie hierover eigenlijk een non-discussie. Als iemand Turkije niet in de EU wil, moet het op rationele gronden zijn.

    @7 & anderen: Het grote probleem van de israeli’s is Amerika. Vriend en vijand tegelijk. De nederzettingen, het oude centrum van Jeruzalem, de orthodoxen. Het zijn allemaal dollars. Dollars met een ontsnappingsclausule en dollars die niet voor de rekening opdraaien.
    Amerikaanse kolonisten kopen de israelische overheid om, om in het Heilige land te kunnen wonen (in kolonies), hoeven niet het leger in, omdat ze orthodox zijn, worden verdedigt door een leger met dienstplicht! (Vergeet niet dat een scholier, per definitie een soldaat wordt, voordat hij/zij ook maar kan denken aan studeren/werken). De amerikaanse kolonisten kunnen zo weer in de VS gaan wonen, als er iets heftigs gebeurt, en de Israeli’s blijven met de troep zitten.
    Nog iets: Israel is een zeer multicultureel land, daar kunnen we iets van leren (maar dat ter zijde)

    Leuke tentoonstelling!

    Reactie door jonathan — zondag 24 april 2005 @ 23.12 uur

  10. Hoe weet jij nou dat dat een verzinsel is Johanthan? Kun je dat bewijzen? Ik heb er een aantal artikelen over gelezen, o.a. van Paul Scheffer in de NRC van gisteren. Misschien interessant voor jou.

    Reactie door Annelies — zondag 24 april 2005 @ 23.17 uur

  11. http://www.armenie.nl/vraag6.html
    In ieder geval wat meer info, Annelies. Vind je trouwens ook dat we Japan als handelspartner van de E.U. moeten weren?
    Joan.

    Reactie door Joan van der Lingen — maandag 25 april 2005 @ 4.44 uur

  12. Als je verder Paul Scheffer gebruikt, Annelies, wees dan compleet. Zeg ook wat hij schrijft over Polen, Nederland, Japan, en citeer ook de volgende zin: “Hedendaagse generaties hoeven zich niet verantwoordelijk te voelen voor de daden van hun ouders en grootouders” voordat je in zijn artikel een argument zou kunnen zien om de toetreding van Turkije tot de E.U. tegen te houden. Ik vind het niet erkennen van het leed en het verderf toegebracht aan Indonesiërs tijdens de politionele acties eind jaren ’40 van de vorige eeuw een goed argument voor Nederland om zich een beetje gedeisd te houden voordat ze andere volken iets verwijten. Of anders zou het een goede zaak zijn als elk land het eigen verleden eens kritisch onder de loep zou nemen. Misschien komt Liechtenstein daar schoon uit.

    Reactie door Joan van der Lingen — maandag 25 april 2005 @ 4.55 uur

  13. http://www.tallarmeniantale.com/mccarthy-historian-decide.htm

    Ik ben een historicus, hij is een befaamd historicus. Wat doen historici? Kijken naar bronnen en andere volgens historischonderzoeksmethode gedane onderzoeken en trekken conclusies. Lees het maar en kom met een tegenargument zou ik zeggen. Er IS geen armeense genocide, er zijn alleen een hoop manipluatieve Europeanen.

    Reactie door jonathan — maandag 25 april 2005 @ 10.30 uur

  14. @Arend
    Het klopt dat joodse mensen uit buurlanden zijn verdreven. Maar dat is gebeurd in reactie op het Israëlische optreden tegen de Palestijnen. Maar dat laat onverlet dat het verdrijven (en soms ook doden van de joodse burgers in de buurlanden, volkomen onacceptabel is.

    Het klopt dat de Palestijnen in Israël het beter hebben dan in de buurlanden. Maar in de buurlanden zijn het vluchtelingen, die daar ook ongewenst zijn; zoals zoveel volkeren willen de buurlanden geen grote massa mensen van een buurvolk opnemen.

    Bovendien hebben de Palestijnen het in Israël aanmerkelijk slechter dan de overige inwoners (ze krijgen bijv. vaak geen goede aansluitingen op water en elektriciteit). Het is minder erg om even arm te zijn als de rest van de inwoners van een arm land, dan minder ‘rijk’ te zijn dan de overige inwoners van een rijk land. Indonesië zou onder Nederlands bestuur waarschijnlijk veel welvarender zijn, maar ze geven begrijpelijk de voorkeur aan minder welvaart bij een eigen bestuur. Vrijwel niemand zu de koloniale situatie in Indonesië opnieuw willen introduceren. Op soortgelijke wijze verafschuwen de meeste Palestijnen het leven in een joodse staat, ondanks de hogere welvaart, meer vrijheid van meningsuiting en meer democratie.

    In de Palestijnse gebieden zijn er al jarenlang groeperingen die zich neer willen leggen bij zowel de onrechtvaardige toewijzing van Palestijns grondgebied aan joodse immigranten van elders in de wereld als de Israëlische veroveringen, gepaard met verdrijving en vermoorden van de oorspronkelijke bevolking, in 1948. Maar Israël wil alleen maar meer en meer en meer en meer grondgebied veroveren door tegen alle internationale wetten in burgers op het veroverd grondgebied te vestigen na gedeeltelijke verdrijving van de oorspronkelijke bewoners.

    Sommig geweld in de wereld is een reactie op ander geweld, ander geweld is min of meer een nieuw ‘initiatief’ van agressie.

    Reactie door Drob — maandag 25 april 2005 @ 11.21 uur

  15. Stop nou met dat “Israel wil meer land”. Nee, voornamelijk Amerikaanse Orthodoxe Joden met dikke portomonee’s willen meer bezet land bewonen.

    Reactie door jonathan — maandag 25 april 2005 @ 11.26 uur

  16. Hartstikke fijn dat je op je 22ste al een historicus bent Jonathan. Als ik me niet vergis tenminste. Had je ook al beroemd willen zijn? Paul Scheffer heeft een goed artikel geschreven, wat is daar mis mee? Ik vind het geen argument hoor door alleen maar te zeggen dat er geen Armeense genocide IS. Daarmee overtuig je mij niet. Wat zijn “manipluatieve Europeanen”? Als ik iets meer tijd heb zal ik die site eens bekijken maar een antwoord van jou met argumenten heb ik niet gekregen. Scheffer heeft het goed uitgelegd. Blijkbaar heb je dat artikel niet gelezen.

    @Joan. Ben je helemaal gek geworden? Waarom moet ik alles ineens van Paul Scheffer gaan citeren? En wees maar niet bang hoor, ik steek altijd graag de hand in eigen boezem. Nederland mag zich ook goed afvragen waarom er toch zoveel joodse burgers werden weggevoerd. Je weet wel wanneer. (Of is dat ook niet waar historicus Jonathan?)

    Het ging mij nu om Armenie en Turkije, gisteren was namelijk ‘de herdenking’. De mooiste zin uit Scheffers artikel vond ik: “Wat blijft is de vaststelling dat een open samenleving mede afhangt van het vermogen om zich een voorstelling te maken van de barbarij die zich bij tijd en wijlen heeft genesteld in de eigen beschaving.”
    En de laatste zin van het artikel. Zeker als er wel een genocide is geweest. “Naarmate Europese landen erin slagen daarmee in het reine te komen (het verleden), kunnen ze met recht ondubbelzinig tegen Turkije zeggen: zonder een erkenning van de Armeense genocide is een duurzame toenadering onmogelijk.”

    Dat is nog eens duidelijke taal.

    Reactie door Annelies — maandag 25 april 2005 @ 11.26 uur

  17. @Jonathan
    Het spijt me voor de historici. Ik ben zelf in de bronnen gedoken en ik heb geconstateerd dat verschillende historici
    (Lou de Jong, Bart van den Boom, Guus Meershoek, Dick Engelen)
    de bronnen uiterst selectief ‘benutten’ om soms tot de gwenste foute conclusies te komen; soms vervalsen ze zelfs de bronnen (heb ik bij Lou de Jong geconstateerd).

    Zodoende kan ik me niet meer neerleggen bij de beweringen van een enkele historicus, zelfs niet als die gerenommeerd is (dat is LdJ) ook.

    Reactie door Drob — maandag 25 april 2005 @ 11.27 uur

  18. Dus omdat een paar de methode verkeerd gebruiken, is de rest onleesbaar? Mooi is dat, zouden we een op politici toe moeten passen.

    @Annelies: Ok. argumenten:
    -Er is geen bewijs van een opdracht van bovenaf voor een ‘genocide’
    -armenen elders in het land werden niet vervolgd door die, o zo gemene, Ottomaanse overheid.
    -naast de armeense gedwongen volksverhuizing waren er nog een tiental andere gedwongen verhuizingen door de opkomst van Imperialistisch Rusland.

    dit alles zegt mij dat er geen sprake is van een genocide. (een planmatige uitwerking van moord op een volk.)

    Reactie door jonathan — maandag 25 april 2005 @ 11.56 uur

  19. @Jonathan
    Niet mijn woorden verdraaien!
    Ik ken zijn handschrift niet, dus ik weet niet of het onleesbaar is.
    Maar je bedoelt waarschijnlijk dat je niet zonder meer de woorden van een historicus mag verwerpen.
    Dat doe ik niet, maar ik zeg alleen dat ik de woorden van een enkele historicus niet zonder meer als waarheid accepteer. Ik heb nu te veel vormen van geschiedvervalsing tegen gekomen om zo maar een tegendraadse historicus bij eerste lezing als “de enige waarheid” te accepteren.

    Ik ben je het volledig met je eens dat het tsaristische Rusland er barbaarse kolonialistische methoden op na hield. En de regimes die er op volgden hanteerden min of meer dezelfde methoden.

    Maar als het opjagen van de Armeniers waar is, ik heb de neiging om het als waar te beschouwen, dan is het wel degelijk genocide als de toenmalige overheid geen serieuze poging ondernomen heeft om bij het ‘verplaatsen’ van het grootste deel van een volk in humanitaire zorg te voorzien. Stalin wordt soortgelijke ‘verplaatsingen’, met een aanmerkelijk hoger overlevingspercentage, wel kwalijk genomen.

    Overigens is het topic ‘de Palestijnen’.

    Reactie door Drob — maandag 25 april 2005 @ 14.15 uur

  20. Quote Jan Marijnissen:

    “Mensen die dagelijks moeten leven in onzekerheid. Mensen die zijn overgeleverd aan een willekeur van maatregelen waar ze op geen enkele manier invloed op kunnen uitoefenen”.

    Jan; bovengenoemde doet mij ook steeds meer denken aan de situatie hier in je eigen land. Mischien komen er vanzelf ook wel zelfmoordacties op het binnenhof; omdat het leven voor steeds meer mensen hier ook uitzichtsloos begint te worden!!

    Reactie door ReneR — maandag 25 april 2005 @ 14.17 uur

  21. #9 Jonathan Quote:

    @4. “De turkse “Genocide” is een historische verzinsnel. Ja, er gingen veel mensen dood, maar meer door armoede en ziektes dan kogels. Er stierven genoeg moslims naast armenen. Het Ottomaanse Rijk is niet hetzelfde als de huidige Turkije, maar uiteindelijk is het gewoon geen genocide en is de hele discussie hierover eigenlijk een non-discussie. Als iemand Turkije niet in de EU wil, moet het op rationele gronden zijn.”

    Jonathan; dit is nou precies; wat een rechtse, turkse; fascistische organisatie; “de grijze wolven” al jarenlang zit te roepen. Ben jij daar ook aanhanger van? het is weliswaar heel lang geleden, maar ik hoop niet; dat over 100 jaar bij veel duitsers het idee gaat leven, dat ook de holocaust een verzinsel is.

    Het onderwerp wordt al heel lang genegeert door de turkse politici vanuit allerlei lagen. Het turkse nationalisme komt voor mij prima tot uiting in 1 zinnetje, wat dagelijks op de voorpagina van de Hurriyet mag prijken.

    Vrij vertaald in het nederlands….`Turkije voor de Turken`

    De slogan voor Joop Glimmerveen zijn NVU was…Nederland voor de nederlanders en werd daarom verboden.

    Nu vraag ik aan je….wat is het verschil???????

    Reactie door ReneR — maandag 25 april 2005 @ 14.30 uur

  22. #13 Jonathan

    Ik heb je link gezien en ik wist bij het zien van je bron direct genoeg, toen ik dit las..(11 April 2001, Copyright � Turkish Daily News).

    Ik neem je daarom maar niet zo serieus meer en vooral niet als neutraal historicus, eerder hystericus. Als je bewijzen zoekt voor de holocaust, moet je ook niet gaan zoeken in de blaadjes van neonazi partijen hoor.

    Reactie door ReneR — maandag 25 april 2005 @ 14.36 uur

  23. @ReneR

    Bedankt!

    Ik had geen zin om de hele tekst van die link te lezen. Ik keek er vluchtig naar en zag de door jou genoemde ‘copyright’ over het hoofd. Ik weet nu ook genoeg!

    Een gezond wantrouwen tegen personen die historicus zijn of zich zo noemen is verstandig.

    Reactie door Drob — maandag 25 april 2005 @ 14.43 uur

  24. #11 Joan

    Ik heb met Japanners van nu een iets ander gevoel, dan bij het turkse regime, dat dus die genocide wegmoffelt, arbeidersbewegingen onderdrukt, marteld in gevangenissen, en demonstraties van vrouwen, die recentelijk nog opkwamen voor vrouwenrechten met bloedig geweld platslaat!! Of wil je soms beweren, dat dergelijke zaken nog in het huidige Japan voorkomen?

    Reactie door ReneR — maandag 25 april 2005 @ 14.43 uur

  25. #23 Drob

    Graag gedaan!

    Reactie door ReneR — maandag 25 april 2005 @ 14.47 uur

  26. Overigens gedragen de Turkse overheid zich behoorlijk bloeddorstig tegenover de Koerden. In de afgelopen decennia zijn er tienduizenden vermoord.

    Als voor Turkije dezelfde wetten zouden gelden als voor Israel, dan werden de nieuwkomers, de Turken, er uit gegooid en was het land weer voor de oorspronkelijke bewoners van 2000 jaar geleden (Meden = Koerden, Grieken, etc.).

    Een verschil met de Palestijnen is echter dat de Palestijnen geen nieuwkomers zijn, maar er al langer wonen dan de oudtestamentische joden (in de bijbel kun je lezen dat de Filistijnen = Palestijnen er toen ook al een keer uitgegooid zijn).

    Reactie door Drob — maandag 25 april 2005 @ 15.26 uur

  27. Over de copyright jaartal: waarom is 2001 geen authoriteit meer in 2005?

    @Grijze wolven etc. maakt me niet zoveel uit allemaal, het gaat me om historisch onderzoek als je het niet erg vindt.

    @Turkije voor de turken en Nederland voor wie dan ook: Zoals ik al zei: dat heeft weinig te maken met de geschiedenis.

    Reactie door jonathan — maandag 25 april 2005 @ 15.36 uur

  28. Om hier even in een discussie te springen. Dat het artikel wat Jonathan aanhaalt uit 2001 komt en in de Turkse Media staat doet niets af van de inhoud.

    Opmerkingen zoals die van Drob:

    “Ik had geen zin om de hele tekst van die link te lezen. Ik keek er vluchtig naar en zag de door jou genoemde ‘copyright’ over het hoofd. Ik weet nu ook genoeg!”

    vind ik persoonlijk erg kortzichtig. Een verhaal teniet doen, omdat het ergens vandaan komt en niet de inhoud lezen is, sorry om het zo bout te stellen, gewoonweg kortzichtig. Ik ken èn dit stuk èn het stuk van Scheffer en heb vele fouten in beide gezien.

    Maar de manier waarop hier overheen wordt gegaan vind ik jammer. Zoals de SP indertijd reageerde op de onterechte geschiedsvervalsing ten aanzien van de Kosovo-crises en Joegoslavië-oorlog doen sommigen er hier juist weer erg hard aan mee.

    Geloof niet alles wat je leest en lees meer kanten, beste mensen!

    Reactie door Chiel — maandag 25 april 2005 @ 15.49 uur

  29. @Chiel

    Je mag het van mij best kortzichtig vinden. Maar sommige bronnen zijn zo onbetrouwbaar dat het geen zin heeft er aandacht aan te wijden. Je weet gewoon niet wat het waard is en de bron suggereert heel sterk dat het erg eenzijdig is.

    In Turkije is het strafbaar iets te publiceren dat de eenheid van de staat bedreigt; iedere steun aan de Armeniers kan in Turkije geinterpreteerd worden als een bedreiging van de eenheid van de staat. En de martelprakrijken door de politie zijn nog steeds niet beeindigd; een journalist die iets tegen de staat schrijft heeft ‘iets vervelends’ te vrezen. Kortom, het heeft geen zin voor mij het te lezen als ik sterke vermoedens heb dat het op zijn zachtst gezegd eenzijdig gekleurd is.

    Maar ik claim hier ook niet het goed te weten in deze kwestie.

    Reactie door Drob — maandag 25 april 2005 @ 17.48 uur

  30. @Jonathan en Joan
    Overal ter wereld erkend men dat Japan miljoenen mensen heeft vermoord in de 2e wereldoorlog. Alleen in Japan wordt hier aan getwijfeld.

    Overal ter wereld erkend men de genocide op 1,5 miljoen Armeniërs, alleen in Turkije wordt eraan getwijfeld. Toeval?

    Ruim 10 jaar geleden zag ik eens een interview met een Turkse historicus die de genocide wèl erkende, hem werd het werken in Turkije moeilijk gemaakt. Bovenstaande link gaat alléén uit van Turkse bronnen, een historische doodzonde.

    Overigens verwijt ik de Turken van nu natuurlijk niets.
    Alleen, dat een dictatuur genocide verzwijgd begrijp ik.
    Maar Turkije is nu een democratie, waarom kunnen het leger en extreem rechts de geschiedenis blijven ontkennen?

    Reactie door arend — maandag 25 april 2005 @ 20.40 uur

  31. @Drob
    Het gedonder ging al lang over en weer, lang voor de stichting van Israël.
    Waar er 2 vechten, hebben er vaak 2 schuld.

    Het gevaarlijkst is echter dat de kwestie Israël traditioneel door dictators wordt gebruikt om hun eigen misdaden uit te gummen.
    Ze beginnen dan over ‘arabische eenheid’ en ‘moslimbroeders’, maar laten hen wel in vluchtelingenkampen rotten.
    Ter vergelijking; na de 2e wereldoorlog nam het kapotgeschoten Duitsland 12 miljoen duitstalige vluchtelingen op uit door Stalin geannexeerde gebieden.

    Persoonlijk vind ik het zionisme achterlijk, maar de geschiedenis is niet meer terug te draaien. Er moet vrede en vrijheid komen, voor beide partijen. Daarvoor moet het stoken vanuit omringende dictatuurtjes wel stoppen. Landen die de genocide in Darfur steunen (Saudi-Arabië, Syrië etc.) moeten gewoon niet over liquidaties van terroristen zeuren.

    Wat verdeling van water etcetera betreft heb je helemaal gelijk.
    En daar is juist in Israël ook altijd protest tegen geweest. Alleen, door aanslagen op ‘soft targets’ worden ook de Israëliërs alleen maar rechtser.

    En het helpt ook niet dat juist Arafat, de geliefde leider, ongegeneerd zich 300 miljoen euro toeëigent, waaronder ook europese hulp.

    Dat veel geweld in de regio een reactie is op geweld, is in zoverre waar dat de regio altijd erg gewelddadig is geweest.
    Maar er is ook een verband met de ‘afghaanse inquisitie’, veel burgeroorlogen (Algerije, Tsjetchenië) braken uit na terugkeer van ‘afghanistan veteranen’.
    Denk aan mensen als Samir a., een middeleeuws wereldbeeld, verspreid via internet. Deze mensen zoeken het geweld echt op.
    Niet voor niets kijkt hij naar dvd’tjes met onthoofdingen en stenigingen, ‘ter lering ende vermaak’.

    Reactie door arend — maandag 25 april 2005 @ 21.22 uur

  32. Het gedonder begon in het begin van de twintigste eeuw (of was het nog eind 19e eeuw) toen Zionisten zich begonnen te vestigen in Israel en de Britse bezetter dat toeliet.

    Mij kijkt het het beste dat religieuze staten opgeheven worden. Een gecombineerde staat van Israel en Palestina, met recht op terugkeer van de Palestijnse vluchtelinegn, maar ik geloof dat beide partijen daar niet aan willen.

    Voor zover ik het begrepen heb, is dat verhaal van de 300 miljoen van Arafat een propaganda-zaak. Door de politieke en staatkundige situatie was het noodzakelijk dat allerlei gelden op persoonlijke rekeningen kwamen; bij de dood van Arafat heeft een Palestijnse commissie het geld gewoon weer teruggehaald. Er gaan verhalen dat de familie van Arafat tegenstribbelde, maar of dat waar is weet ik niet. Het geld is voor zover ik weet wel teruggekomen.

    Reactie door Drob — maandag 25 april 2005 @ 22.03 uur

  33. Kijk dan meteen even op de volgende site:

    http://www.homepages.hetnet.nl/~fm-ter-horst/Isra%C3%ABl%20en%20Europa.htm

    Reactie door mark — maandag 25 april 2005 @ 22.16 uur

  34. Waarschijnlijk begon het gedonder al in de 7e eeuw. Met een profeet die 2000 joden in Medina vermoordde, en hun vrouwen en kinderen slaaf maakte omdat zij hem niet als profeet erkenden.

    De islam heeft, net als alle andere religies, zowel perioden van tolerantie als perioden van haat gekend. Dat heeft met Israël niks te maken.
    Ik ben ook voor een seculiere staat, maar zolang de hele wereld zich met dit kleine kutlandje bemoeit lukt dat nooit. Deze kritiek slaat overigens op alle fundamentalistische reli’s, joods, islamitisch of christelijk. In Israël zelf zijn veel seculiere mensen.

    Wat Arafat betreft; juist als voorstander van een Palestijnse staat weet ik nog goed hoe Arafat de macht kreeg in gaza en westbank, ik geloof 1992 (hang me er niet aan op).
    Zowel israëlische als palestijnse mensenrechtenorganisaties meldden dat de situatie juist verslechterde (de laatsten moesten hun kritiek al snel stopzetten).
    Arafat bleek een typisch arabisch leider; nepotisme, corruptie, 10 verschillende (elkaar beconcurrerende) geheime diensten die willekeurig mensen oppakten en martelden, verdwijningen, enz.
    In dat licht zou het me verbazen als Arafat géén geld zou hebben verduisterd.

    Mijn gedachten gaan naar de vrouw van Arafat, wonend in Parijs.
    Zij staat hier vooral bekend als ‘vrouw met groot gat in haar hand’, maar is niet te beroerd anderen op te roepen tot zelfmoordaanslagen. Zij vond het ‘jammer’ dat ze geen zonen had, anders had ze die ‘ook gestuurd’. Jaja.

    Ik wil geen partij kiezen in dit conflict, ik wil dat het stopt.
    Daarom vind ik het jammer dat vooral corrupte leiders steeds oproepen tot geweld, juist om hun eigen wangedrag te verdoezelen.
    Sharon, toch behoorlijk rechts, heeft (ook onder druk van de VS) meer concessies gedaan dan ik ooit voor mogelijk had gehouden. Zeker in een tijd dat iedereen bang en vooral boos is over willekeurige bloedbaden.

    Reactie door arend — dinsdag 26 april 2005 @ 0.52 uur

  35. #27 Jonathan

    het gaat me niet om het copyright!! Het gaat me om de herkomst van je bron!! Dat wist je natuurlijk al; alleen probeer je je gezicht met deze verdediging wat te redden.

    De grijze wolven invloed…maakt je niks uit en Joop Glimmerveen ook niet?

    Ik snap er geen bal meer van, maar je komt wel nu heel erg pro-turkije over op mij. Nu kun je er wel even; zoals nu er gemakkelijk overheen praten; maar ik weet genoeg. En onderstaand betoog; gericht aan Joan, geld ook voor jou.

    (Ik heb met Japanners van nu een iets ander gevoel, dan bij het turkse regime, dat dus die genocide wegmoffelt, arbeidersbewegingen onderdrukt, marteld in gevangenissen, en demonstraties van vrouwen, die recentelijk nog opkwamen voor vrouwenrechten met bloedig geweld platslaat!! Of wil je soms beweren, dat dergelijke zaken nog in het huidige Japan voorkomen?)

    Je kunt wel de turkse geschiedenis induiken; maar geschiedenis wordt dagelijks en nu dus ook gemaakt. Als je hiervoor blind bent; wat ben je dan waard al historicus? Zoek anders maar eens wat bronnen op dan; die in onze ogen wat geloofwaardiger zijn.

    Reactie door ReneR — dinsdag 26 april 2005 @ 16.34 uur

  36. zoveel meningen, maar beste mensen kijk eens naar de verhalen achter de gasten: http://www.palestijnseexpositie.nl

    Misschien lukt het om even te lezen, te denken en dán pas met je oordeel klaar te staan. Vanachter een computer in Nederland staat alles in een ander perspectief…

    Reactie door Renske — dinsdag 26 april 2005 @ 23.05 uur

  37. @rener: lees dat fokkin stukje nou maar….jeez
    @arend.30: toevel bestaat niet, maar je moet niet je buurman klakkeloos napraten en regeringen zijn ook niet alwetend. vandaar historisch onderzoek. Ik ben dan ook heel blij dat de EU eindelijk toe heeft gegeven aan de vraag vanuit Turkije om naar de armeense kwestie met historici uit beide gebieden te kijken.

    ben ik pro-turkije? nee…ik ben ook niet pro-nederland, of pro-ijsland. ik wil gewoon dat iedereen eens normaal gaat doen, zonder vooringenomenheid…duidelijk dat ik ook daarvoor niet bij de SP moet zijn (of bij elk andere politiek-theaterspel-partij)

    Reactie door jonathan — woensdag 27 april 2005 @ 9.55 uur

  38. #37

    Vooringenomen; dat zijn de turkse media en de turkse machts structuur. Ik ga mijn tijd niet verspillen aan diens journalistieke uitwassen! Gegroet.

    Reactie door ReneR — woensdag 27 april 2005 @ 13.35 uur

  39. En op die manier kom je dus nooit achter een andere kant van het verhaal. ga zo door.

    Reactie door jonathan — woensdag 27 april 2005 @ 16.24 uur

  40. @jonathan,
    Ik zou niet weten hoe mijn buurman over deze kwestie denkt, en dat interresseert me ook niet.
    Ik weet wel hoe sommige historici in Turkije, en de meeste historici in de rest van de wereld erover denken.

    Overigens heb je wel gelijk dat iedere genocide valt te ontkennen.

    In Japan is de japanse rol in de tweede wereldoorlog een twistpunt. In Rwanda en omgeving wordt de genocide van 1994 al ontkend, gek genoeg vooral door hutu-historici.
    En de holocaust wordt ontkend door historici, die toevallig vaak banden met extreem rechts hebben. Of, tegenwoordig, ook wel door islamitische fundamentalisten.

    Waarom zou de hele wereld liegen, en een paar mensen in Turkije (soms toevallig grijze wolven) niet?
    Ik heb niks tegen Duitsland en de Duitsers, en dus ook niks tegen Turkije en de Turken.
    Maar nationalisme is een slechte bron als het gaat om geschiedenis.

    Reactie door arend — woensdag 27 april 2005 @ 22.23 uur

  41. Alweer een forum met volop mensen die de klok hebben luiden maar niet weten waar de klepel hangt.Ik heb bewonderig voor mensen die de enige waaarheid boven tafel proberen te krijgen. Maar jullie, op Jonathan na, praten elkaar allemaal na. Armeniërs hebben nog voordat ze gedeporteerd werden naar buiten de landsgrenzen dezelfde wreedheden begaan tegen Turkse dorpelingen (wat nooit vermeld wordt) als waar de Turken nu zelf van beticht worden. Dit was de reden dat ze gedeporteerd werden. Maar jullie weten het natuurlijk beter dan onze opa ‘s en oma ‘s die de oorlog echt hebben meegemaakt.

    Reactie door Corvus — zondag 29 mei 2005 @ 11.28 uur

  42. Sorry, maar voor de Palestijnen kan ik al heel lang geen greintje liefde opbrengen. Laat het stelletje hamas-aanhangers maar eens wat minder in het nieuws staan, het is een conflict van niets vergeleken met wat er allemaal meer gebeurt op de wereld. Laten we het eens over Sudan hebben waar hun ‘moslimbroeders’ dagelijks meer niet-moslims over de kling jagen dan in Israel in een heel jaar mensen sneuvelen.
    Kansloos ook van de SP om dit soort goedkope onzin aan te grijpen. Ga je eens met Nederlandse problemen bezig houden ipv dit non-conflict dat als smoes wordt gebruikt door Riffers.

    Reactie door Ra — maandag 5 september 2005 @ 14.39 uur

  43. Andrew Mango professor op de Londense universiteit van Orientaalse en Afrikaanse Studies heeft verklaard dat er geen sprake was van “genocide” door de Osmanen. Mango zei dat als het woord “genocide” gebruikt zou worden, de hele menselijke historie een grote genocide zou zijn. Ieder land en regering heeft zijn eigen genocide praktijken. Dit is niet verwijtbaar alleen aan de Turken en laten we de argumenten overlaten aan de historici. Het was niet de bedoeling van Ittihat en Terakki om de Armenen te vernietigen, de Armenen in Istanbul zijn daar het bewijs voor.

    De wereld moet zijn ogen open doen!!

    Reactie door Beka — dinsdag 18 oktober 2005 @ 1.05 uur

  44. NL heeft deze kwestie alleen van Armeense kant gehoord en niet van de Turkse kant.
    Kijk de blauwe boek die de NL als bewijs ziet voor zogenaamde armeense ‘genocide’ werd niet gebruikt in de proccesen tegen de Osmaanse Soldaten ,waarom terwijl de schrijver ‘echte feiten’ had over deze zogenaamde genocide,als ie echt zo fanatiek was dan zou hij deze boek toch aan de rechtbank geven of niet?

    Reactie door Beka — dinsdag 18 oktober 2005 @ 1.05 uur