Beginnersfoutje

Donner wil harde aanpak, Pechtold legalisering van softdrugs. Maar Pechtold mag daar niets over zeggen, want dat is het straatje van minister Donner. En dus noemt het CDA de uitspraken van minister Pechtold ‘een beginnersfoutje’. Dat hij zich uitlaat over het drugsbeleid is uiteraard niet meer wenselijk nu hij op een ondergeschoven ministerspost zit.

Zien we hier een eerste krasje op dat glanzende paasakkoord? Ik denk dat minister Pechtold geen beginnersfoutjes maakt, maar dat D66 zich wat meer wil bemoeien met andere zaken, nu er zo weinig over is van hun originele plannen.

We zullen zien of deze beginnersfout niet stiekem politiek voor gevorderden is.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 26 april 2005 :: 10.53 uur

46 Comments

46 reacties

  1. Het is gewoon een volkomen kansloze aktie van Pechtold.

    Reactie door Degtyarev Pekhotny — dinsdag 26 april 2005 @ 10.58 uur

  2. Of je nu voor gedeeltelijke legalisatie bent of tegen, dit kabinet spreekt met 2 monden. Oja, en met dubbele tong.
    Maar zoals gewoonlijk komen ze er wel weer mee weg!

    Reactie door Ollekebolleke — dinsdag 26 april 2005 @ 11.03 uur

  3. Het is toch wat, vorige week de burgemeesters die smeken om meer vrijheid, die het zonde vinden dat er 100.000 politie uren verloren gaan aan die teelt en wat verzint dhr.Donner:strenger optreden; die man is horende doof!Ook het buitenland zit vol smart om onze volgende logisch stap te wachten.Vrijgeven onder voorwaarden, dit vestzak/broekzak beleid schiet zijn/haar doel voorbij!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 26 april 2005 @ 11.09 uur

  4. denk dat alle kabinetsleden beginnersfoutjes waren en geen wenskindjes of liefdesbabies!

    Reactie door Jansonius — dinsdag 26 april 2005 @ 11.11 uur

  5. Het lijkt me ook sterk, een beginnersfout, met zoveel politieke ervaring. En D’66 moet natuurlijk wel, anders worden ze straks weggevaagd. Dat is voor mij trouwens echt zoiets van yes, later wordt alles nóg leuker, het leven is sowieso een festijn en straks ook geen D’66 meer. Wat het is weet ik niet, maar ik vind het de meest irritante partij van het land.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 26 april 2005 @ 11.17 uur

  6. Dit is dus ECHT GEEN beginnersfout. Als oud Burgemeester weet Pechtold dondersgoed wat effectief is als het gaat om softdrugs. Donner heeft de maatschappij nog nooit van dichtbij gezien en schrikt van het progressieve geluid dat in ene het kabinet doorschalt. Pechtold krijgt de Zwarte Piet.

    Reactie door Jan Breur — dinsdag 26 april 2005 @ 11.20 uur

  7. @5,Joan, Dat is heel herkenbaar, Joan, ik denk dat het komt omdat ze zo wisselend zijn, niet standvastig genoeg in hun standpunten, meer zoiets van kosten wat kost in de politiek.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 26 april 2005 @ 11.23 uur

  8. Ik sluit niet uit dat minister A. Pechtold een andere aanpak van het softdrugsbeleid als een onderdeel van “bestuurlijke vernieuwing” ziet. Hij interpreteert “bestuurlijke vernieuwing” erg breed.

    Reactie door Kees Huizenga — dinsdag 26 april 2005 @ 11.26 uur

  9. 7. Ja, en ook het air of ze toch wel een graadje beter zijn dan “het gewone volk”, Sabineke. Vreselijk volk, ook degenen die ik privé ken en die dat stemmen. Hoewel ik laatst met Boris v.d. Ham stond te praten na die opnamen in De Balie en dat is een ontzettend aardige vent. Hij komt uit een streng SGP-milieu, vertelde hij, dus misschien was D’66 voor hem al een hele stap en blijft er nog hoop voor de toekomst.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 26 april 2005 @ 11.46 uur

  10. Ik vind het uitstekend dat hij dit gezegd heeft. De wereldvreemde standpunten van onze conservatieve fatsoensrakker Donner zijn veel erger. Eindelijk weer eens iets positiefs uit D66 hoek. Maar ja, wat moeten we ermee als dat meteen onder tafel geschoven wordt. Het wordt, zeker als je kijkt naar de situatie in Maastricht, tijd voor een groot en fundamenteel debat over het drugsbeleid, waarin nou eens niet met een regeerakkoord geschermd wordt, maar waar de Tweede Kamerfracties nou eens echt zeggen wat ze willen. Ik denk namelijk dat er dan best wel een legalisering in zit.

    Reactie door Maarten — dinsdag 26 april 2005 @ 11.52 uur

  11. allemaal politieke spelletjes om de aandacht van het eu referendum af te leiden .er zullen voor 1 juni nog veel meer van de ,afleidings ,taktieken gebruikt worden .zowel donner als (gespeeld)broekie pechtold weten verdomd goed dat ze de voorstellen van enkele burgemeesters nooit verkocht krijgen in de eu en amerika !!poppen kast dus .neeeeeeeeeeeeee! tegen de grondwet

    Reactie door texas henkie — dinsdag 26 april 2005 @ 11.57 uur

  12. Pech voor Pechtold: hij zal weer, zoals steeds bij D66-kabinetsleden, in de hoek worden gezet. Natuurlijk zal omstandig worden uitgelegd dat de media het niet goed hebben begrepen, dat er geen licht zit tussen wat Pechtold heeft gezegd en het kabinetsbeleid, enz. Het kabinet komt hier nog steeds mee weg omdat ze een zetelmeerderheid in de Tweede Kamer hebben, die al lang niet meer de mening van het volk weerspiegelt.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 26 april 2005 @ 11.58 uur

  13. Men beheerst het tot in de vingertoppen in dit kabinet, om even een vlekje weg te werken, Pechtold is bij voorbaat al kansloos.

    Reactie door e.krul — dinsdag 26 april 2005 @ 12.00 uur

  14. @TexasHenkie, eens met je nee tegen de grondwet maar dat het niet bespreekbaar is in Europa?Vorige week waren er toch echt geluiden dat bv. Engeland en Duitsland er op zitten te wachten dat we verder gaan in de opzet om te legaliseren onder voorwaarden, Nederland zou een soort proefstation zijn en als het zou werken zijn zij ook zeer belangstellend om het daar in te voeren.Amerika is een heel ander plaatje, daar vindt men het alleen goed als het van hen afkomstig is!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 26 april 2005 @ 12.02 uur

  15. Ons koffieshop gedoogbeleid wordt straks omgezet in een misdrijf
    omdat de EU dat wil. (kunnen we straks ook 10 zo veel volk als `uitschot’ in beton opsluiten zoals in de USA)
    Donner doet daarover alvast stoer in Limburg, uiteraard vooral omdat het kabinet indruk wil maken op Bush die over twee weken in Limburg vlaaien komt eten, en dan mag er geen hennepgeur tussen de heuvels hangen. Maar Pechtold gooit nu roet door het eten door ook in Limburg te komen met een voorstel tot legalisering. Balkenende, Maxime Verhagen en hun godgeklaagde CDA staan al te briesen en te schuimbekken van woede! Juist nu Bush komt zorgt D’66 er weer voor dat ze zich moeten schamen: dus CDA eist morgen spoeddebat en Pechtold op het matje!
    Wat leuk!!! Weer een barst in het kabinet!!

    Reactie door C.Tilyx — dinsdag 26 april 2005 @ 12.05 uur

  16. Oei oei oei, daar had de rest van het kabinet niet op gerekend. Ze hadden gerekend op iemand die goed kan ja-kikken, mond houden en wijs kijken!

    Reactie door Helma D. — dinsdag 26 april 2005 @ 12.05 uur

  17. kikken= knikken, natuurlijk! :)

    Reactie door Helma D. — dinsdag 26 april 2005 @ 12.06 uur

  18. @16, Hoeveel barsten zijn er nodig om te knappen?Hoe goed zal de Paaslijm zich houden?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 26 april 2005 @ 12.15 uur

  19. Ik ben zeker geen aanhanger van D66, maar ik hoop wel dat Pechtold zich niet door het CDA/Donner laat ondersneeuwen. Pechtold heeft zelf gezegd dat hij zeker geen ‘beginnersfoutje’ heeft gemaakt, dus dat geeft de burger weer wat moed. Maar misschien wordt hij wel teruggefloten door Boris. In ieder geval moet er snel duidelijkheid komen wat betreft de legalisatie en het aan de rand van de stad centraliseren, want dat werkt zoals te zien is in Venlo. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat D66 een ‘politiek spelletje’speelt en op deze manier weer wat aanhang probeert te kweken na het gezwets op het congres.
    Wordt vervolgd.

    Reactie door Wil — dinsdag 26 april 2005 @ 12.19 uur

  20. @ Helma D. (18):

    Ja-kikken is ook goed, hoor! Daar kicken de bewindslieden van VVD en CDA op! :)

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 26 april 2005 @ 12.21 uur

  21. Als zelfs CDA-burgemeesters zoals Leers van Maastricht zeggen dat het verstandiger is om softdrugs te legaliseren, wie is Donner dan om te beweren dat het anders moet? Burgemeesters staan toch veel dichter bij de drugsproblemen, dan iemand als Donner die nog steeds leeft in de vijftiger jaren?
    Ik hoop dat Pechtold zich niet het kaas van het brood laat eten, en vaker tegen het CDA en VVD ingaat. Ik vind het wel een kabinetscrisis waard!!

    Reactie door Karin — dinsdag 26 april 2005 @ 13.00 uur

  22. Frappant, dat Donner opeens zo beschermend is waar het “zijn eigen straatje” betreft. Alle kabinetsleden hebben al meerdere malen en op verschillende manieren uitlatingen gedaan over het “straatje” van een van de anderen. Donner’s opmerking is due kul.
    Verder denk ik ook dat legaliseren alleen maar verstandig is. HET grote voorbeeld was natuurlijk de drooglegging in de VS. Werkte voor geen meter, maar kostte de belastingbetalen kapitalen.

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 26 april 2005 @ 13.35 uur

  23. @23

    Helemaal juist, het Amerikaanse repressiebeleid tegen drugs is een miljardenindustrie geworden. Miljoenen mensen werken in gevangenissen en politiediensten. Het gevolg is dat daar geen weg terug meer is.
    Ik ben niet voor drugs, maar net zoals met sigaretten en alcohol moet je het belasten op de schadelijkheid van het product. Zo kan je het ook gecontroleerd aanbieden, TNO kan het spul testen etc..
    Deze benadering is veel goedkoper dan een heel repressieapparaat in te richten.

    Reactie door Jack — dinsdag 26 april 2005 @ 13.49 uur

  24. Het eerste scheurtje in de coalitie,dit wordt alleen maar erger,D66 is gefrustreerd en gaat zich bemoeien met andere zaken die niet in het D66 pakket zit,dat heb je er van als je de spek en bonen partij van Nederland bent.
    Net goed,ik hoop dat ze heel snel ruzie met elkaar krijgen en dat de frustraties snel groter worden.
    D66 ziet nu pas in dat ze mischien een klein foutje hebben gemaakt door te blijven zitten.

    Reactie door Ronald — dinsdag 26 april 2005 @ 13.52 uur

  25. Op radio 1 hoorde ik al Pechtold zeggen, na dit bericht; dat hij geen woord terug neemt van zijn uitspraken. Toch nog een D66 Man met een beetje karakter?

    Reactie door ReneR — dinsdag 26 april 2005 @ 15.56 uur

  26. Boris Dipshit eruit kicken en Pechtold naar voren, hij heeft wel lef..

    Reactie door Comment — dinsdag 26 april 2005 @ 16.07 uur

  27. Laten we hopen dat dat krasje een diep ravijn wordt!!

    Reactie door John — dinsdag 26 april 2005 @ 16.25 uur

  28. Waarschijnlijk beseft Pechtold nu pas waar hij aan begonnen is.

    Helaas…..

    Reactie door roel — dinsdag 26 april 2005 @ 16.36 uur

  29. Lekker hoor. Zo neerkijken op iemand.
    “Beginnersfoutje”.

    Ik hoop dat hij staat waar hij voor is gaan staan. Of ik het met hem eens ben of niet, het wordt tijd dat er weer gesproken wordt over standpunten met argumenten en niet over mensen met kleineringen.

    Reactie door Molly — dinsdag 26 april 2005 @ 17.20 uur

  30. Alhoewel we ons nog geen goed beeld kunnen vormen van Pechtold vind ik zijn eerste echte openingszet hoopgevend.
    Dit is bepaald geen beginnersfoutje maar eerder een zet van een gevorderd speler.
    Hij neemt dan ook terecht geen woord terug.
    Niet alleen op nationaal maar zelfs op Europees en wereldniveau is het langzaam tijd dat we toegeven dat deze “bootlegging” volkomen is mislukt en gezorgd heeft voor een aanwas in criminaliteit waarin Al Capone en zijn kornuiten zijn gedegradeerd tot eenvoudige straatschoffies.
    Als we nog ergens mee voorop lopen in de wereld is het met een realistischer kijk op deze problematiek dat de rest van de wereld.

    Reactie door Tom — dinsdag 26 april 2005 @ 17.28 uur

  31. Beginnersfout van Leers?
    Dhr. Pechtholt ventileert volgens mij het verkiezingsprogramma van D66.Laat dat nou de partij zijn waarvoor hij in het Kabinet zit.

    Reactie door Lieke van Doorn — dinsdag 26 april 2005 @ 17.36 uur

  32. Ik hoop dat je een beetje gelijk krijgt Jan Marijnissen.

    D66 zal zich moeten gaan profileren op een politiek slimme manier en eerlijk gezegd dat is geen gemakkelijke klus vandaag de dag.

    Reactie door Peter Hoopman — dinsdag 26 april 2005 @ 17.48 uur

  33. Hoe moet je dan de “overlast” aanpakken als het legaal wordt? Wat kan een bewoner doen wiens buren in de business zitten? Hij kan ook geen politiehulp inroepen (dat kan nu ook al niet).

    Denk vooruit, aan bijv. als we straks een burgerjury willen samenstellen? Waar vind je dan nog een niet crimminele jurylid? Een grote deel van de Nederlandse bevolking zou dan uitgesloten worden van de zittingen.

    Reactie door Beba — dinsdag 26 april 2005 @ 17.53 uur

  34. Tja die Pechtold….ik word er zo moe van om me te verplaatsen in het gedachtegoed die tot eventuele politieke spelletjes leiden, zoals de spelletjes van D66, het maakt het allemaal zo onwerkelijk en onwezenlijk…

    En Donner…Nu ja…ik kan alleen maar denken: Hoe ís het mogelijk!!! Maar dat denk ik tegenwoordig dagelijks…

    Reactie door Madelijne Pleines — dinsdag 26 april 2005 @ 19.43 uur

  35. Beba, volgens mij komt er, in elk geval in ons land, nooit een burgerjury. Van Aartsen wil wel burgers in de rechtzaal naast de rechter zetten, omdat in Duitsland en Denemarken dit schijnt te werken. Zover is het hier nog lang niet. Ons rechtssysteem is echt zo slecht nog niet. Dat de rechter Samir A heeft laten lopen vind ik ook niet leuk, maar de rechter heeft hele goede gronden daarvoor. De rechter MOET objectief proberen te blijven en als er dus te weinig concreet bewijs is, zal de rechter moeten beslissen tot een lichte(re) straf of vrijspraak.
    Het O.M. is momenteel flink aan het knoeien met allerlei zaken. Soms denk ik ook dat ze de plank helemaal mis slaan, maar ik weet natuurlijk niets van wat de rechter te weten komt. En kan ik dan wel een oordeel hebben?
    Verder je opmerking dat erin Nederland geen juryleden (en die komen er dus niet) die niet crimineel zouden zijn. Noujazeg, zó erg is het nog lang niet. Ik mag dan somberen over dit kabinet en onze maatschappij, maar zo’n zwartkijker als jij bent, ben ik ook weer niet. Er zijn volgens mij meer eerlijke en goede mensen in ons land dan oneerlijke en slechte mensen. Probleem is dat de laatste groep wel het meest zichtbaar is. Dus ga nou niet in de put zitten, Beba. Zelfs de politie probeert goed werk af te leveren. Geef ze die kans.

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 26 april 2005 @ 22.36 uur

  36. @37 L.M. Lembeck, wat ik probeerde te zeggen is het volgende: als men een deel van de drugsbusiness voor crimineel aanziet en deze strafbaar stelt, dan zullen heel wat mensen een strafblad hebben. Met een strafblad kun je geen jurylid zijn. Dat er in Nederland heel veel brave burgers zijn, daar ben ik mee eens, vandaar dat ik zeg één deel van de nederlandse bevolking.
    Ben wel op zoek na die brave burgers, omdat ik al vijf jaar van dichtbij meemaak wat dat voor overlast kan geven (die hennepplantjes) en weet inmiddels dat ik me op de politie niet hoef te beroepen, immers zij gedogen het beleid. Dus ben al een paar jaar op zoek naar een andere woonplek. Als alles straks legaal wordt, dan zie ik mijn buurvrouw nog meer feestjes geven. Zij gebruikt mijn voortuintje als terras, waar de rook / geur van het “plantje” tot in mijn bed te ruiken is en de muziek tot 3 uur ‘s ochtends doorgaat. Gespreid wonen noemen ze het en dat in een nieuwbouwwijk met gemengd huur / koopwoningen. Er zijn inmiddels heel wat van die koopwoningen verkocht.

    Reactie door Beba — dinsdag 26 april 2005 @ 23.57 uur

  37. @38: Ik verwacht niet dat nog meer mensen thuisteelt gaan doen als de softdrugs helemaal legaal worden. De prijs zal dan snel dalen. De huren/huisprijzen stijgen nog steeds. Het wordt dan erg onrendabel om dat in een huis te doen.
    Bovendien zal de sigaretenhandel extra mogelijkheden zien (voorverpakt netjes gemaakt joints zoals nu al filtersigareten). Dan wordt het snel grootschalig aangepakt (westland taferelen).
    Jammer voor de kleine ondernemer ;-)

    Reactie door Steeph — woensdag 27 april 2005 @ 8.30 uur

  38. Burgers moeten burgers blijven. Burgers laten zich leiden door emoties, politieke kleur, of hoe hun kop net staat. Is niet goed moet je niet willen. We hebben een prima systeem in Nederland. Juryleden is iets voor de soundmix playback show.

    Reactie door Eek Het Rubbere Weblog Konijn — woensdag 27 april 2005 @ 8.41 uur

  39. Het is uitzonderlijk jammer en treurig dat de Staat zo machtig is dat het kan beslissen over een plant. Laat ze eens bezig zijn met iets anders, bijvoorbeeld 3/4 van de ambtenaren ontslaan…

    Reactie door jonathan — woensdag 27 april 2005 @ 10.03 uur

  40. wietteelt is een hele grote econmiese bedrijge in nederland . veel kleinere bedrijven proberen om hun hoofd boven water te houden met wietteelt om hun (veel)te hoge huur te betalen aan de (v.v.d. ) projectontwikkelaars !en heeft u zich nooit afvevraagd dat bij sommige winkels u zomaar een standaaard korting krijgt van ,wij zijn absoluut de goedkoopste , kans is groot dat er drugsgeld witgewassen word .waarom denkt u dat bij een plantage in in huurhuis de mensen eruit gezet worden ,en bij een koophuis niet .terwijl het brandgevaar in een koophuis net zo groot is als in een huurhuis . als de teelt gelegialiseerd word . zakt de prijs .en zullen alle leegstaande fabriekshallen .ECHT leeg komen te staan .dat zullen de v.v.d. projectontwikkelaars nooit!!!!!! accepteren .

    Reactie door texas henkie — woensdag 27 april 2005 @ 12.11 uur

  41. Hup gewoon legaliseren die handel, als was het maar om die &*#$&#%^ Amerikanen te zieken. En een gigantisch grote middelvinger naar ze op te steken. En dan flink exporteren naar Amerika. Misschien worden ze dan wat relaxter daaaaarooooo!

    Reactie door Eek Het Rubbere Weblog Konijn — woensdag 27 april 2005 @ 14.24 uur

  42. Pechtold weet zich in ieder geval te profileren,wat best knap is voor iemand op zijn post, en dan ook nog van D66, en hij heeft inhoudelijk nog gelijk ook.Net als Leers overigens.

    Reactie door Johnito — woensdag 27 april 2005 @ 14.38 uur

  43. De heer Pechtold zou beter moeten weten dan te pleiten voor de legalisering van zogeheten ‘softdrugs’. Hij toont hiermede aan het probleem der opiumschuiverij danig te onderschatten. Niet voor niets is er in de 19e eeuw besloten om het gebruik van opiaten te verbieden.

    Op het electronisch journaal dat ik beheer, ga ik nader op de kwestie in (zie onder). Om niet teveel ruimte in te nemen, zal ik hier volstaan op te merken dat zijn plan ons zal opschepen met een generatie van lotuseters.

    Hoogachtend,

    August Groenstadt

    http://groenstadt.blogspot.com/2005/04/pechtold-donner-en-de-lotus-eters.html

    Reactie door Groenstadt — donderdag 28 april 2005 @ 15.03 uur

  44. Het riekt naar een wit voetje halen!!!

    Reactie door cynthia — vrijdag 6 mei 2005 @ 22.54 uur

  45. ik wil even reageren op August Groenstadt. ik weet zeker dat wij het drugsprobleem onderschatten en het probleem zou kunnen worden opgelost door het te legaliseren. De opiaten zijn verboden in de 19de eeuw omdat de politiek er toen nog niets van wist.Ze waren net als u erg conservatief en kortzichtig. Ik heb ook uw site bekeken en het lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat u enige kijk op de maatschappij hebt en het volk. Dit maak ik op uit het taal gebruik van uw reactie dat voor de normale burger totale algebra is. U bent net een of andere hoge piet die zich boven het volk denk te verheffen!!

    Reactie door επαναστατικός — maandag 20 juni 2005 @ 14.21 uur

  46. Daar ondergetekende enige tijd kampte met den naweeën van één vreeswekkend ongeluk, was hij niet in staat alhier te reageren op bovenstaande bijdrage. Het risico nemend mosterd na den spreekwoordelijke maaltijd op te dienen, wens ik zulks echter alsnog te doen.

    Uw persoonlijke aanval op schrijver dezes, die zich vele jaren verdienstelijk heeft gemaakt voor de sociale beweging, zal hij laten voor wat het is. Wel wenst hij te reageren op de schokkende lichtzinnigheid waarmee u pleit voor de legalisering van drogerende middelen.

    Opiaten zijn niet verboden uit conservatisme en onkunde, maar omdat men met eigen ogen zag welk één destructieve werking het gebruik van opium had op de ongelukkigen die in de ban van deze wrede meester geraakten.

    Geen verdoving dienen wij te zoeken, edoch verheffing! Niet voor niets was het de sociale beweging die voorop ging in den strijd tegen alcoholmisbruik. Zullen wij nu dan toezien hoe een generatie jongen zich overgeeft aan het gebruik van opiaten?

    Driewerf neen!

    Reactie door August P. Groenstadt — donderdag 8 december 2005 @ 0.46 uur