Nieuwe stelling

Aanname van de Europese Grondwet zal door degenen die voorstander zijn van één Europese superstaat, worden uitgelegd als een aansporing om in die richting verder te gaan.

(Ja kan hier meepraten, als je wilt.)

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 27 april 2005 :: 20.30 uur

32 Comments

32 reacties

  1. Heb er al op gereageerd, Jan…Ik vind de “geheime agenda” van veel voorstanders namelijk overduidelijk blijken uit het feit dat zij die instemming met een superstaat ontkennen wanneer men daar naar vraagt door te melden dat we (de tegenstanders) toch heus het “Amerikaans model” niet hoeven te vrezen…

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 27 april 2005 @ 20.34 uur

  2. ik vind het nog steeds niet van liberaal, dus ZO MIN MOGELIJK OVERHEID dacht ik????????, karakter getuigen dat zowel VVD als D66 er voor zijn.
    je hoort in de politieke wandelgangen trouwens steeds meer argumenten als “machtsblok tegen de VS, India en China vormen” en daar word ik ook al niet blij van.
    machtsdenken in plaats van ECHT vrij handelsverkeer met respect voor elkaar.

    vrijheid alleen voor ons en de onzen:
    nog steeds het ouderwetse landjepik voor Grote Jongens in volle vaart.

    en dan is zo’n referendum dus gewoon OOK weer een democratisch vlaggendoekje voor het onderdrukkende bloeden!

    groetjes van uiteraard steeds harder TEGENSTEMMENDE Joal!

    Reactie door joal — woensdag 27 april 2005 @ 21.02 uur

  3. haha machtsblok tegen Amerika???!?!?!?!?!?!? Nederland KRUIPT voor de Amerikanen…is regering eigen in NEderland.

    Reactie door Eek Het Rubbere Weblog Konijn — woensdag 27 april 2005 @ 21.42 uur

  4. Dit vind ik geen stelling meer, dit vind ik een open deur. Nogal logisch. Wat dacht je dan, dat ze zouden zeggen dat het een duidelijk signaal tegen zou zijn als de Grondwet wordt aangenomen?

    Reactie door Joan van der Lingen — woensdag 27 april 2005 @ 22.07 uur

  5. 1) Madelijne, de “verborgen agenda” wordt vooral veroorzaakt door onwetendheid. Deze ‘onwetenheid’ is geen vreemde van zowel voor als tegenstemmers. Helaas toch veel pavlof-rethoriek uit beide kampen.

    Reactie door Peter Hoopman — woensdag 27 april 2005 @ 22.37 uur

  6. 5. Dat ben ik echt helemaal met je eens, Peter. Vrijwel niemand heeft die Grondwet ook echt gelezen, en van degenen die ‘m wél gelezen hebben zal niet iedereen de kennis hebben om te weten hoe je wetten en verdragen moet interpreteren.

    Reactie door Joan van der Lingen — woensdag 27 april 2005 @ 22.44 uur

  7. Ik zeg ja maar niet tegen de grondwet . Ik heb “m gelezen totdat ik hoofdpijn kreeg. Art.5

    Reactie door Pim — woensdag 27 april 2005 @ 23.20 uur

  8. dus ik ben voor om tegen de grondwet te zijn

    Reactie door Pim — woensdag 27 april 2005 @ 23.23 uur

  9. Ik heb al gereageerd, Jan.Ook Europa houdt haar poot niet stijf als het om afspraken gaat, neem de 3%,Zalm is de enige die zich daar aan wil houden en nu wij de vervuilingsnorm niet halen gaan wij smeken om versoepeling!Allemaal een pot ouwe- jongens -krenten- brood nat!En men is tegen dealen!Hoe zout wil men eten!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 27 april 2005 @ 23.26 uur

  10. sabineke(9) zalm hield de 3%aan als excuus om een paar straaljagers te kopen en ons sociale stelsel naar de klote te helpen .niet om het landsbelang voor voor de verzekeringsmaatschappijen (hebben mooi de w.a.z gelden in hunzakken gestoken)en de wapen handel .

    Reactie door texas henkie — woensdag 27 april 2005 @ 23.41 uur

  11. @10TexasHenkie, Zalm gebruikt WAO tegoeden om die 3%norm te halen maar dat is dus het stomme, aan de ene kant gebruiken ze Europa, die 3% en aan de andere kant ook, want blijkbaar is Europa een oldnetworksbolwerk waar je je niet aan regels hoeft te houden, kortom gesjoemel!Ik stem dus mooi nee, ik hou niet van gesjoemel en spelletjes!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 28 april 2005 @ 0.18 uur

  12. 5) Dat is in feite wat ik, zij het wat cryptisch, ook bedoelde, Peter…

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 28 april 2005 @ 0.54 uur

  13. Aanvulling op mijn eerste reactie: En op dat moment had ik nog niet eens Nicolaï gezien bij Barend en van Dorp…

    En ook hij ontkende het gevaar van “een superstaat” of zijn instemming daarmee…

    Het hebben van “een geheime agenda” werd door zijn optreden toch wel heel tekenend geïllustreerd, ook in antwoord (nogmaals) op 5:Hij zei letterlijk het een voordeel te vinden dat achter gesloten deuren iets anders kon worden gezegd dan in alle openheid…

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 28 april 2005 @ 2.15 uur

  14. Nogmaals even in reactie op Peter (5), wil ik wel zeggen dat ik vind dat er door de tegenstemmers aanzienlijk meer gedaan wordt aan het inzichtelijk krijgen van de consequenties dan door de voorstemmers…ik vind dat jouw conclusie dat ook de tegenstemmers er een geheime agenda op na zouden houden, zodoende niet terecht…mijn instemming met wat jij zegt geldt dus, wat mij betreft, vooral de voorstemmers…

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 28 april 2005 @ 2.29 uur

  15. 14) Madelijne, ik ben het met je eens dat de tegenstanders een inhoudelijker debat voeren. Dit is ook logisch omdat het een soort ‘tegenstem’ is tegen dat wat politiek als ‘vanzelfsprekend’ is voorgekookt. De voorstanders moeten nu gaan nadenken waarom JA zo belangrijk is, terwijl dit in eerste instantie zo ‘logisch’ leek.

    Helaas bedienen zich de tegenstanders van de grondwet van dezelfde kapitalistisch dominantie-reflex die men de neo-liberale voorstanders verwijt.

    Het resultaat is dat zowel voor als tegenstanders een gezamenlijke ‘krabbeton’ creeren waarbij men elkaar naar de diepte trekt. Vroeg of laat komen voor- en tegenstanders erachter dat ze hetzelfde spelletje spelen, zij het vanuit een andere invalshoek.

    Reactie door Peter Hoopman — donderdag 28 april 2005 @ 11.45 uur

  16. 6) Joan, Ben ik met je eens! Elders op een site las ik gisteren
    avond nog dat de gehele rechtspraak, zowel intern als extern
    nog totaal niet duidelijk is. Waar blijven we dan? Daar moet
    veel meer over gevraagd worden. Wie gaat wiens delinquenten
    trouwens herbergen? Komt daar gemakshalve maar een eiland
    voor? Wie gaat dan trouwens de normen opnieuw vaststellen en
    hanteren? Het is net zoals in het notariële vlak.
    Het individu cedeert zijn bevoegdheden, dus geen sprake van
    dat ik straks ook maar ergens een “ja” voor de grondwet op
    papier krijg, ‘t maakt me alles bij elkaar vastbesloten:
    NEE IS NEE en blijft helaas NEE.
    Overigens, alles had alles kunnen zijn!….Zou ik dan ook de
    vorige keer verkeerd ‘gestemd’ kunnen hebben?………….. te
    Wie gaan hun best nu doen om en bloc de meerderheid tot een
    onomstotelijk, overtuigend, groots NEE, NEE, NEE te bewégen?

    Reactie door Madelief0 — donderdag 28 april 2005 @ 12.21 uur

  17. 15) Beste Peter, ik ben dit niet met je eens, we hadden het er al eerder over en tot op zekere hoogte kan ik jouw gedachtegang volgen, maar ook op de SP-site heb ik op jouw reactie daar gereageerd…ik vind de socialistische beweegredenen, die zich vooral doen gelden binnen het Nee-stemmen, erg belangrijk vanwege de motieven die toch vooral gaan over het behoud van een menswaardig beleid, laten we dat onderscheid toch vooral inzichtelijk houden en blijven duiden…

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 28 april 2005 @ 15.34 uur

  18. 17) Madeleine, het menswaardige beleid dat we beide nastreven kan in mijn ogen niet plaatsvinden binnen de huidige politiek-economische context.

    De belangrijkste prioriteit vandaag de dag is economische groei en het maken van winst. Zowel socialisten als liberalen stellen zich hiervan afhankelijk op. Neo-iberalen willen het gebruiken ter belong van het “eigen innitiatief” en socialisten willen dit gebruiken voor het “algemeen belang”.

    In mijn ogen geloven beide politieke stromingen in dezelfde illusie, namelijk de bureacratische hefboom op papier genaamd: WINST.

    Zeg maar een appel heeft als kostprijs 0,15 euro en wordt op de markt verkocht voor 0,18 euro. In feite is hier een groot wonder geschiedt. Namelijk 1 appel is veranderd in 1,2 appel. Hier kan geen kunstmest of genetische manipulatie tegenop.

    Zowel liberalen als socialisten geloven vandaag de dag in deze niet bestaande 0,2 appel. Het is deze bureacratische 0,2 appel die de overheid en samenleving, gevangen houdt in een zee van onvermogen. Want uiteindelijk is het moeilijk besturen wanneer je een illusie tot doel hebt verheven.

    Marx noemde dit “vervreemding”. Hetzelfde gebeurt binnen religies. We zullen eerst onze economische religie dienen te ontmaskeren voordat een werkelijke sociale (= tevens liberale) samenleving mogelijk wordt.

    Reactie door Peter Hoopman — donderdag 28 april 2005 @ 16.34 uur

  19. Nogmaals Peter…ik begrijp wel waar je naartoe wilt, maar er is wat dat betreft toch een groot verschil binnen de motieven, ook binnen het socialisme: Ik ben het met je eens dat een partij als PvdA die 0,2 appel graag zal plukken, maar die stemmen dan ook “ja” voor de Europese Grondwet…om een voorbeeld te noemen…

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 28 april 2005 @ 16.41 uur

  20. Wat is de economische visie van de SP op dit punt Madelijne?

    Reactie door Peter Hoopman — donderdag 28 april 2005 @ 16.46 uur

  21. Nou, ik denk dat wanneer je de tekst “Geen innovatie zonder motivatie” van Ronald van Raak (te vinden op de SP-site)leest, je erg veel raakvlakken zult vinden met jouw gedachtegang dat, althans zo begrijp ik je, er een betekenisgericht denken dient te ontstaan binnen de relatie mens-economie.

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 28 april 2005 @ 16.54 uur

  22. Als je “geen innovatie zonder motivatie” typet in het zoekvenstertje op de SP-site, heb je die tekst zo te pakken…

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 28 april 2005 @ 16.56 uur

  23. 21, 22) Nou jouw omschrijving van “geen innovatie zonder motivatie” klinkt niet verkeerd. Bedankt! :D

    Reactie door Peter Hoopman — donderdag 28 april 2005 @ 17.02 uur

  24. OK :D

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 28 april 2005 @ 17.03 uur

  25. Madelijne, ik heb het artikel gelezen, interessant. Maar eerlijk gezegd weet ik nog niet waar de SP concreet politiek-economisch staat. Je kunt met het artikel “geen innovatie, zonder motivatie” nog alle kanten op. Het lijkt in dit opzicht verdacht veel op de Europese Grondwet, waar je ook alle kanten mee op kunt lullen.

    Reactie door Peter Hoopman — donderdag 28 april 2005 @ 19.53 uur

  26. Oh..dat ben ik helemaal niet met je eens, ik vind het een erg goed stuk!

    Ik bedoel het niet onaardig, maar pas je wel een beetje op dat jouw gedachtegoed niet een beetje een “religie” opzich wordt..?
    Je zou jezelf daarmee aardig “met je rug tegen de muur” kunnen zetten…

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 28 april 2005 @ 20.30 uur

  27. Dat gevaar bestaat er met elke ‘gedachte’ Madelijne. Dat moet ons niet weerhouden om ‘ietsje verder te graven’. ;-)

    Reactie door Peter Hoopman — donderdag 28 april 2005 @ 20.49 uur

  28. Mij weerhoudt niets ervan om verder te graven, Peter…Maar anderzijds bestaat natuurlijk het gevaar van “eindeloos graven”….zo kunnen zaken aardig “bodemloos” worden en dat wens ik je niet toe…

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 28 april 2005 @ 21.06 uur

  29. Ik geloof dat we allemaal een deel van de waarheid in ons dragen en deze bijdragen aan het geheel.

    De ‘bodemloze’ put is slechts de metafoor voor de ‘goddelijke komedie’ die we spelen. Misschien mogen we gewoon genieten van onze vrijheid en daarmee verantwoordelijkheid naar onszelf en het geheel. :D

    Reactie door Peter Hoopman — vrijdag 29 april 2005 @ 12.16 uur

  30. Peter, ik vind jouw filosofische benadering te waarderen, dat zul je inmiddels wel begrepen hebben, toch denk ik dat een referentiekader zinvol is, zo in het heetst van de “strijd”…

    Meestal ben ik degene die het proces wil laten prevaleren boven doelmatigheid, grappig dat ik in jou op die manier een beetje mezelf tegenkom en dan de behoefte voel om de andere kant ervan te belichten…Ik denk dat onze betrokkenheid wel over hetzelfde gaat….

    Reactie door Madelijne Pleines — zaterdag 30 april 2005 @ 0.40 uur

  31. Afgezien van hoe we die in politieke voorkeur uitleggen dan… :D

    Reactie door Madelijne Pleines — zaterdag 30 april 2005 @ 1.15 uur

  32. Dat zorgt voor een goed evenwicht Madelijne!

    Reactie door Peter Hoopman — zondag 1 mei 2005 @ 8.46 uur