Tony smelt….

‘Tony Blair in ijs’ smelt weg, net als zijn waardigheid als gevolg van al zijn leugens over Irak.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zaterdag 30 april 2005 :: 0.36 uur

14 Comments

14 reacties

  1. Hoi Jan, ik vond het ijs symbolischer voor zijn wezen dan het “smelten”…

    Reactie door Madelijne Pleines — zaterdag 30 april 2005 @ 1.12 uur

  2. Leugens over Irak zijn al lang bekend. Al die mensen die samenwerkten met de USA “de coalitie tegen het kwaad” zoals Bush het ooit noemde. Die wisten dat het was gebaseerd op leugens en bedrog. Fasisten, Cristen democraten, Socialisten zo noemen ze zich. daar bedoel ik mee. O.a Italie, Nederland, Spanje, Engeland die gingen achter de USA staan, maar erger nog ze blijven achter de USA staan. Dat is misschien wel het ergste.

    Reactie door Harry Sangers — zaterdag 30 april 2005 @ 1.43 uur

  3. Het ergste is misschien wel dat er tientallen mensen zijn die nu denken dat al-zarqawi meer menselijke gedachten heeft dan een dode rat. Gelukkig weten de Irakezen beter, maar vergis je niet: je mag in Irak demonstreren tegen de Amerikanen, veel (meestal wat luiere) mensen van de pers denken dat dat betekent dat de Amerikanen dus slechter zijn. Omdat ze demonstraties goed vinden.

    Maar het feit dat er niet tegen al-zarqawi wordt gedemonstreerd heeft alles te maken met het feit dat hij demonstranten nog laaghartiger vindt dan (bijvoorbeeld) slachtoffers van verkrachting.
    (In veel islamitische landen een goede reden voor steniging).
    Tegen zo’n redder der mensheid demonstreer je niet, terecht.

    Dat is het grote nadeel van de democratie; je mag er altijd tegen zijn. Dictators, links, rechts of religieus zijn populair omdat dat voor de gewone sukkeltjes het veiligste is.
    Mensen die tegen zijn die houden hun bek, daar zorgen ze wel voor.
    En de luie pers in nederland neemt dat over; honderden Irakezen demonstreren tegen de Amerikanen. Dat er duizenden Irakezen zijn vermoord door een man die Koerden en Shi’ieten haat, en vind dat die sowieso dood moeten, een man die (net als de Taliban) vindt dat vrouwen geen recht hebben op medische verzorging.
    We nemen het voor lief.

    Laten we allemaal blij zijn dat er +/- 65 jaar geleden geen partij was die vond dat dictatuur moet kunnen. Een partij die vond dat alle heibel met Duitsland uiteindelijk de schuld was van de Amerikanen zelf, en dus mocht men niet ingrijpen in Europa.
    Gelukkig deed men toen nog niet zo moeilijk.

    Reactie door arend — zaterdag 30 april 2005 @ 2.55 uur

  4. Was benieuwd geweest of die smoesjes ook tevoorschijn gekomen waren als er geen olie in de grond voorradig was.
    Zie de dictaturen in Afrika, Zuid-Amerika, daar staan we niet met z’n allen niet paraat om in te grijpen.
    Handel is heilig, hoe kan het anders dat de arme oorlogsgebieden toch steeds wapens en munitie aan kunnen schaffen.
    De mensen in Darfur bezitten niets, hoe komen ze dan aan wapens?
    Nee, er moet wat te halen zijn, anders kunnen de mensen de eigen boontjes doppen, erger nog we kijken de andere kant op.
    We vallen over of het nou wel of niet genocide genoemd mag worden.

    Reactie door Wever — zaterdag 30 april 2005 @ 3.18 uur

  5. maakt voor blair niet uit ,hij heeft het voordeel van een 2 partijen !! systeem .dus blijft lekker aan de macht !simpelweg omdat er toch niets te kiezen valt in een dergelijk systeem .dit is ook wat de p.v.d.a. (wouter bos) wil .het ideale systeem om de burger monddood te maken .

    Reactie door texas henkie — zaterdag 30 april 2005 @ 9.14 uur

  6. In Groot Britannië is een districten stelsel. En zijn er eigenlijk maar twee echt belangrijke partijen, wát Kilroy ook probeert. Er zijn districten waar de uitslag al bekend is en daar kan je tegenstemmen wat je wilt, je hebt geen enkele kans meer dat jouw stem ook maar iets zal uithalen. En de mensen daar krijgen ook geen folders in de bus, en worden ook niet (net als in de VS) opgebeld. Mijn vriendin is met dat laatste wel heel blij en die folders hoeven ook niet zo nodig en in haar district lopen de mensen ook niet van deur naar deur te folderen en aan te bellen. Ze gaat waarschijnlijk niet stemmen, want er is nauwelijks verschil en die lui “liegen” toch allemaal. Blair gaat waarschijnlijk wel weer winnen.
    En zo’n districtenstelsen wil D66 hier dus ook invoeren? Nou, dan kan je het als burger wel schudden dus. Net als op de woonmarkt geeft GB ons ook hierin het verkeerde voorbeeld. Moeten we niet doen dus.

    Reactie door L.M. Lembeck — zaterdag 30 april 2005 @ 9.41 uur

  7. Als je het stelsel dat D66 in wil voeren wilt afkraken, moet je het niet vergelijken met het systeem in Engeland, omdat het voorstel van D66 lang niet zo extreem is. Als je het wilt vergelijken moet je naar Duitsland kijken, daar lijkt het meer op.
    Overigens hebben ze in Engeland wel een probleem. Je kunt met goed fatsoen niet op Blair (Labour) stemmen. Maar wat is het alternatief? Juist, Howard….

    Reactie door Maarten — zaterdag 30 april 2005 @ 9.53 uur

  8. @ wever 4 schreef:

    Was benieuwd geweest of die smoesjes ook tevoorschijn gekomen waren als er geen olie in de grond voorradig was.

    Ik denk het van niet. In Rwanda is een rassenoorlog helemaal geescaleerd en de internationale gemeenschap stak geen poot uit.
    Het machtigste leger stond uit de neus te eten, terwijl de bevolking elkaar afslachtte met knuppels en messen.
    één miljoen mensen vonden de dood.

    Reactie door alexander — zaterdag 30 april 2005 @ 10.55 uur

  9. Toch is het in Groot Brittanië lood om oud ijzer, het lijkt me echt niet zo dat als Blair met z’n Labour de verkiezingen verliest, de Britse Conservatieve Partij de legers terughaalt uit Irak.
    Nee, dat wordt eerder troepen erbij op commando van hun transatlantische Republikeinse Pentagonmakkers; als de Britse Conservatieven winnen, wordt het helemáál een belligerent Neocon-Pact: The Pre-emptive Strike Axis London-Washington.

    Reactie door C.Tilyx — zaterdag 30 april 2005 @ 11.42 uur

  10. @Wever 4
    In Darfur zit wel degelijk olie in de grond, en dat er wapens zijn heeft te maken met de regering van Sudan die -gesteund door de Arabische liga- de Arabische milities steunt.

    Dat de Amerikanen hier niet ingrijpen heeft waarschijnlijk te maken met de weerstand vanuit de Arabische wereld.
    De VS waren al niet populair, en de invasies in Afghanistan en Irak zijn duur en gevaarlijk genoeg.
    Overigens zijn het wel de Amerikanen die het eerst aan de bel trokken en om sancties vroegen.

    Overigens vind ik dat je een dictator als Castro niet kunt vergelijken met Saddam Hussein.
    Een invasie kost altijd duizenden doden, je zult moeten kijken of het verwijderen van die dictator ook duizenden levens spaart.

    @Alexander 8
    De genocide in Rwanda (1994) duurde ‘slechts’ een paar maanden. Te kort voor de VN om in te grijpen.
    Bovendien hadden de Amerikanen in 1993 net klop gehad in Somalië.
    Een humanitaire missie (zonder oliebelangen) liep uit op een ramp door krijgsheren die de hulp inpikten. Voor een democratie is het (vanwege verkiezingen) altijd lastig om het dan 1 jaar later ‘nog eens te proberen’.

    Hoe denken mensen overigens over het ingrijpen in ex-Joegoslavië?
    Er zit daar niet noemenswaardig veel olie in de grond.

    Reactie door arend — zaterdag 30 april 2005 @ 12.03 uur

  11. Waar wil je naar toe Arend?

    Reactie door Ed Sorrento — zaterdag 30 april 2005 @ 12.08 uur

  12. Waar ik naar toe wil, is dat ik het goed vind dat er in elke democratie een vredesbeweging is.
    Maar we moeten wel de juiste argumentatie gebruiken, het olieverhaal klopt gewoon niet.
    Of een dictator wordt aangepakt ligt aan heel veel factoren, zoals ik hierboven schetste. Juist in een democratie willen leiders geen risico’s lopen, denk aan het varkensbaai-incident tussen de VS en Cuba.

    Door een ingewikkeld verhaal steeds tot ‘olie’ te versimpelen geef je de extremisten (zowel links, rechts, als religieus) gelijk.

    Reactie door arend — zaterdag 30 april 2005 @ 14.16 uur

  13. Ik snap wat je bedoelt. Jammer alleen dat Bush en Blair zich zelf steeds weer van andere, en naar dan later weer bleek, onware argumenten hebben bediend om een gewapend ingrijpen in Irak te rechtvaardigen. Eerst was het dat Saddam Hoessein steun had verleend aan Bin Laden en Al Quaida, toen vanwege de zogenaamde aanwezigheid van massavernietigingswapens en nu gaat het om het Iraakse volk en de democratie. Ik heb zelf geen idee welk masterplan er achter de inval in Irak zit. ‘k Vind wel dat als regeringsleiders de bevolking voorliegen, en zeker in zaken die om oorlog en vrede gaan, je niet raar moet staan te kijken dat er complottheorieen de ronde gaan doen.

    Reactie door Ed Sorrento — zaterdag 30 april 2005 @ 15.39 uur

  14. Persoonlijk denk ik dat deze invasie alles te maken heeft met de doctrines van mensen als Wolfowitz, door wie Bush zich laat adviseren.
    Deze ultrarechtse denktank gaat ervan uit dat democratie ‘besmettelijk’ is. Door het bruutste regime in de regio te democratiseren kunnen andere dictaturen volgen.
    En meer democratie leidt volgens deze mensen tot minder oorlog en meer welvaart, en dus uiteindelijk tot minder terrorisme.

    Probleem van deze redenering is, dat je hiervoor (in een democratie) weinig mensen zover krijgt dat ze een oorlog steunen.
    Niemand wil zijn zoon verliezen voor een democratie in Irak of (mogelijk) later Saudi-Arabië.
    Daarom is er over deze oorlog gelogen, zoals er ook werd gelogen bij het ingrijpen in ex-Joegoslavië.

    Je hebt dus uiteindelijk gelijk; over iets ingrijpends als oorlog moet je nooit liegen. En de complottheoriën zijn een direct gevolg van de leugens van Bush en Blair.
    Toch ben ik ook wel blij dat Saddam nu weg is.

    Reactie door arend — zaterdag 30 april 2005 @ 16.09 uur