Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 04 mei 2005 :: 12.06 uur

93 Comments

93 reacties

  1. zijn deze gratis te downloaden?

    Reactie door E.Krul — woensdag 4 mei 2005 @ 12.24 uur

  2. Zodra ze gratis te downloaden zijn, bevatten ze spyware.

    Reactie door Drob — woensdag 4 mei 2005 @ 12.27 uur

  3. Informatie over hoe het je het downloadt:
    http://www.farshadbashir.nl/viewtopic.php?t=171

    Reactie door Farshad Bashir — woensdag 4 mei 2005 @ 12.43 uur

  4. Jan, mijn complimenten dat je hier aandacht aan besteedt.

    Mijn idee van de gemiddelde SP’er met een computer is niet erg positief, zo niet onderontwikkeld en uit de tijd te noemen. Zeker vanwege de middelen die gratis door de SP geboden worden voor leden. Tomaatnet maakt eigenlijk voor zoveel mogelijk mensen een minimale opstap naar het Internet mogelijk!

    voor de liefhebbers, hitman pro is een stukje gratis software dat andere software aanstuurt voor het opsporen van reklame en spionsoftware.
    Een beschrijving kun je hier vinden:
    http://www.tweakers.net/meuktracker/9131

    en de software kun je hier ophalen: http://members.home.nl/mloman/hitmanpro2012nl.exe

    Misschien is een volgende goede stap wel het investeren in eigen apparatuur en technieken om zoveel mogelijk spywareveroorzakende websites die door de sp worden aangemoedigd te vervangen?

    Reactie door Jory — woensdag 4 mei 2005 @ 12.52 uur

  5. Drob (2),

    Niet alles wat gratis is bevat spyware hoor.

    Neem b.v. Mozilla Firefox, dit is een alternatief voor Internet Explorer, deze webbrower is veiliger, goede popup blocker (als ik 1x per maand een popup zie is dat veel),
    er zijn ook heel wat handige toevoegingen voor het blocker van vervelende advertie’s op website.
    Ondersteuning voor rss feeds waarmee je snel kunt kijken of b.v. Jan Marijnissen weer wat nieuws heeft gepost op deze weblog.

    Ook is er Mozilla Thunderbird, een gratis e-mail client (ook zonder spyware).

    Ik ontwikkel ook gratis software (voor programmeurs), ook zonder spyware en met bron code er bij.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 4 mei 2005 @ 13.16 uur

  6. @ Drob dat is niet waar in deze…
    Echter voorzichtigheid is idd vaak wel geboden bij het downloaden van “gratis” software…

    Behalve de tip van bovenstaande reactie over anti-spyware software zou ik mensen verder nog willen aanbevelen wat meer aan preventie te doen.
    Dwz, het regelmatig updaten van je besturingssysteem en software, en gebruikmaken van veiligere producten als die er zijn zoals bijvoorbeeld een alternatieve browser als firefox/mozilla/opera.

    Reactie door Drance — woensdag 4 mei 2005 @ 13.16 uur

  7. Mmm 2 minds one tought :D

    Reactie door Drance — woensdag 4 mei 2005 @ 13.17 uur

  8. Inderdaad goed dat je hier aandacht aan besteedt Jan! Nu maar hopen dat je, en met jou de politiek, eens wat meer aandacht aan de gevaren van internet gaat besteden!

    Reactie door M van Deun — woensdag 4 mei 2005 @ 13.24 uur

  9. (5) Firefox is cool. De tabjes vind ik echt een superoplossing. Meerdere internetpagina’s tegelijk open in één scherm en op te roepen door simpel op de tabjes te klikken. Of een mapje met koppelingen in één klik allemaal te openen in tabs… Firefox rules!

    Reactie door Yvo — woensdag 4 mei 2005 @ 13.34 uur

  10. Internet is een soort Wild Wild West en dat moet het ook blijven…want er is geen moer meer aan als bedrijven en regeringen internet gaan ‘beheren’ voor het humptydumpty volk. En de mensen die steeds besmet raken met allerlei zooi hebben dit 9 van de 10 x aan zich zelf te danken, geen kennis van zaken.

    Reactie door MikeAlfaDelta — woensdag 4 mei 2005 @ 13.35 uur

  11. Goed beveiligen is een must op internet. Ik walg van al die spyware en enge mensen die je computer willen binnendringen. Aan de andere kant is het wel van belang als je op internet gaat dat je er dan zelf ook in verdiept. Wel goed dat dit soort onderzoeken gedaan worden en er aandacht voor is.

    Maar voor de rest moet het inderdaad een Wild Wild West blijven, M.A.D. ;)

    Reactie door Sulis — woensdag 4 mei 2005 @ 13.42 uur

  12. Microsof’s Anti-spyware loopt bij mij altijd halverwege vast. Mijn pc (draait overigens Win2000Pro) geeft dan aan dat het virtueel geheugen vol is. Dit handmatig vergroten helpt niet. Weet iemand een oplossing?

    Reactie door Johnito — woensdag 4 mei 2005 @ 13.49 uur

  13. Zo als het artikel het zegt: Vooral Microsoft Windows is gevoelig. Mijn ervaring is zelfs dat alleen Microsoft Windows gevoelig is. Mensen lopen als de ratten van Hamelen achter Microsoft aan zonder objectief te kijken waarvoor ze een computer nodig zijn en welke leverancier het beste hier aan zou kunnen voldoen. Windows heeft uitzonderlijk veel onderhoud nodig, de meeste mensen hebben de kennis die hier voor nodig is gewoon niet.

    Reactie door Gideon — woensdag 4 mei 2005 @ 13.50 uur

  14. Ik vind het op zich prima dat het een wild west gebeuren blijft, maar ik denk niet dat je van iedere internet-gebruiker kunt verwachten dat deze kennis van zaken heeft.

    In het nieuws kom je veel termen tegen als virussen, wormen, spyware, trojan horses en allerlei andere verschijnselen. En er wordt vanuit gegaan dat de mensen die termen kennen en weten hoe ze er mee om moeten gaan.

    Er moet daarom denk ik veel meer voorlichting komen. Ik vind het bijvoorbeeld goed dat een programma als Radar er zo nu en dan aandacht aan besteed.

    Reactie door Nathan — woensdag 4 mei 2005 @ 13.51 uur

  15. Ik heb zeker een serieus image.

    No. 2 was als grapje bedoelt, vanwege de cirkelredenering, maar met serieuze ondertoon.

    Reactie door Drob — woensdag 4 mei 2005 @ 13.51 uur

  16. @13

    Uitzonderlijk veel onderhoud? Dat valt best mee. Voor een “doorsnee consument” is Windows best een goeie optie. Mijn vader die niet bepaald thuis is in computers kan er prima mee overweg en heeft er amper problemen mee.

    Reactie door Nathan — woensdag 4 mei 2005 @ 13.54 uur

  17. @12

    Ja, koop een andere computer!!!

    Reactie door ACCEPT — woensdag 4 mei 2005 @ 14.06 uur

  18. @Nathan: Ik heb ook alles zelf uit moeten zoeken. Goede voorlichting is goed maar mensen moeten er zelf ook wat voor doen.

    Reactie door Sulis — woensdag 4 mei 2005 @ 14.10 uur

  19. Je moet gewoon goed opletten wat je aanklikt, dan heb je in principe geen problemen met spyware.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 4 mei 2005 @ 14.19 uur

  20. Johnito
    Virtueel geheugen probleem is vaak een probleem van te weinig ruimte op je c: schijf. Vaak veroorzaakt door extreem multitasken (meerdere prg’s open). Draai zelf ook op deze pc op 2000pro.

    Reactie door MikeAlfaDelta — woensdag 4 mei 2005 @ 14.25 uur

  21. Uitstekende software tegen spyware: Mac OS X.

    Reactie door Hiram — woensdag 4 mei 2005 @ 14.34 uur

  22. @20:Ik dacht dat ik het al eens geprobeerd had met zoveel mogleijk progs uit maar ik zal nog eens een poging wagen. Bedankt iig.

    @17: Graag! Wil je mijn rekeningnummer? ;)

    Reactie door Johnito — woensdag 4 mei 2005 @ 14.38 uur

  23. @20: overigens zou pas de helft van c: vol moeten zijn bij mij.

    Reactie door Johnito — woensdag 4 mei 2005 @ 14.46 uur

  24. @16: Onderhoud valt erg mee in vergelijking met….?

    Vrijwel alle besturingssystemen die er zijn heb ik wel eens uitgeprobeerd en er mee geprobeerd te werken. Er zijn soms grote verschillen in de manier waarop ze werken.

    Windows (naar verhouding het duurste besturingssysteem die ik ooit ben tegengekomen) is ergens in de middenmoot wat betreft gebruikersvriendelijkheid en ergens onder aan wat betreft onderhoud. Alleen voor Windows betekend onderhoud “alles opnieuw installeren elke 6 maanden”, er zijn besturingssystemen die meer dan 12 maanden continue kunnen draaien zonder problemen.

    Applicatiebeheer onder Windows is een nachtmerrie in vergelijking met de Mac. Ondersteuning van hardware is onder Windows vaak beter dan onder Linux. Met de compatibiliteit van Windows met andere besturingssystemen en platformen is echter nog steeds zeer triest gesteld, terwijl andere besturingssystemen elkaar en Windows redelijk tot goed ondersteunen.

    Elke software heeft voor en nadelen. Malware (virussen, wormen, spyware) zijn bijvoorbeeld een duidelijk Windows nadeel die nog eens versterkt word door de bestaande monocultuur in veel netwerken.

    Reactie door Gideon — woensdag 4 mei 2005 @ 14.49 uur

  25. Johnito
    Ja kan ook programma’s in je geheugen hebben draaien waar je geen weet van hebt. Sommige prg’s draaien een stukje software in het geheugen van je pc om zo sneller te kunnen booten. Spyware doet ongeveer het zelfde.

    Scheduled Tasks – ff checken of er niets raars gestart wordt.

    en je vitueel geheugen ff checken hoe die staat : System propeties > Advanced > Performance options > daar ff kijken hoe hoog die staat, ik zet hem altijd tussen 300 / 800 mb.

    En bij Administrative tools kan je nog even kijken naar de Event viewer, hier staan je 2000 systeem foutmeldingen/bugs.

    Reactie door MikeAlfaDelta — woensdag 4 mei 2005 @ 14.53 uur

  26. @24

    Elke 6 maanden opnieuw installeren? Mijn vader heeft twee jaar geleden een PC met Windows aangeschaft en nog de boel opnieuw hoeven installeren. Als ik kijk naar mijn eigen systemen, dan heb ik dat ook nog nooit hoeven doen.

    Zelf heb ik ook met allerlei soorten besturingssystemen ervaring, maar ik vind Windows vanuit gebruikersoogpunt een heel gebruikersvriendelijk systeem.

    Ik denk dat jij besturingssystemen op een heel andere manier gebruikt dan de meeste mensen. Daardoor kom jij dingen tegen waar de meeste mensen eigenlijk nooit tegenaan lopen. Dus je kunt de boel dan niet echt goed vergelijken.

    Reactie door Nathan — woensdag 4 mei 2005 @ 14.56 uur

  27. Ik zou het heel prettig vinden als ik als ‘leek’ beter beschermt kan zijn tegen computer-huftertjes die zo nodig mijn gegevens moeten bekijken. Ik zet leek tussen haakjes want al doende leert men! Ik werk met computers en zit al bijna zo lang internet bestaat regelmatig te surfen e.d. maar ik KAN gewoonweg niet overal op voorbereid zijn en dus ook niet alles weten.

    Ik ben tegen een betuttelde overheid (hebben die ministers nou echt niets beters te doen) maar ik zou het heeeel fijn vinden als niet een of ander overijverig hijgertje steeds in mijn bestanden zit te snuffelen. Niemand vind het toch leuk om gehackt te worden en wat proberen ze met mijn gegevens nou helemaal te bereiken. Dus wat mij betreft mag er wat komen vanuit de overheid om te voorkomen dat ik steeds mijn naam op een sexsite tegen kom.

    groet
    Ellen

    Reactie door Ellen Bodewes — woensdag 4 mei 2005 @ 15.08 uur

  28. Ellen Bodewes

    Dat je naam op een site verschijnt kan met je instellingen van windows te maken hebben. Waarschijnlijk bij windows als pc naam ‘Ellen’ ofzo opgegeven. Is namelijk via wat prgrammeer werk te extracten. Is niet illegaal. Echte hackers vinden jouw pc ook niet boeiend, zijn vaak kinders die een scriptje hebben gevonden en denken hacker te zijn. De echte hackers lachen zich daar blauw om.

    Reactie door MikeAlfaDelta — woensdag 4 mei 2005 @ 15.16 uur

  29. @25

    Natuurlijk is het erg afhankelijk van het gebruik: Daarom vraag ik ook altijd wat mensen er mee willen doen.

    De enige mensen die ik ken die jaren met Windows kunnen werken zonder het opnieuw te hoeven installeren zijn mensen die (vrijwel) nooit nieuwe software installeren of verwijderen en alleen met de standaard bijgeleverde software werken. Dit werkt omdat het exact de manier van gebruik is waar Windows voor ontwikkeld is. Het is immers net zoals in het bedrijfsleven, waar een centraal systeem beheer de software geïnstalleerd die het overige personeel dan gebruiken.

    In mijn ervaring is het een erg kleine groep senioren die hun computer zo rustig gebruiken. De meeste jongere mensen die ik ken zijn een beetje creatiever met hun computer en willen weleens nieuwe software uitproberen.

    Mijn algemene indruk is dat Windows ontwikkeld is voor het bedrijfsleven waarbij specialisten het systeem beheren voor de gebruikers. Daar in tegen is BSD ontwikkeld voor onderwijs op scholen en universiteiten, terwijl Linux voornamelijk is ontwikkeld voor haar eigen programmeurs. Volgens mij is alleen de Mac duidelijk ontwikkeld voor thuis gebruik.

    Reactie door Gideon — woensdag 4 mei 2005 @ 15.21 uur

  30. Op alle kant en klare systemen worden infrarood modules opgenomen en volgens mij zit op elk moederbord infrarood apparatuur. Internetprotocollen als tunneling etc.; het internet zal idd altijd een wild westen blijven.
    Zoals met veel dingen is het vooral de vraag hoe ‘de machten’ verdeeld worden. En wie vervolgens de controle daarop uitvoerd en hoe transparant dat geheel is of moet zijn. De verschillende filosofien van Microsoft en open-source zijn in dit opzicht wel interessant. Dictatoriaal tegenover …sociaal/liberaal?

    Reactie door Ben van der Spank — woensdag 4 mei 2005 @ 15.52 uur

  31. Firewall, anti-spyware, spam-filter, reclame filter voor de browser, popup blocker, virusscanner.

    Verdomme!, microsoft moet maar eens fatsoenlijke software leveren. Op de doos stond toch echt niet dat ik al deze software moest installeren. De meeste computer gebruikers zijn totaal afhankelijk van MS, en MS mag dus wel wat meer verantwoordelijkheid nemen.
    Momenteel heb ik een AMD2600 met windows XP, maar af en toe denk ik (ahum, weet ik eigenlijk wel zeker) dat het met mijn 386 en windows 3.11 een heel sneller en stabieler werkte, maarja de techniek gaat vooruit.

    Reactie door Chris — woensdag 4 mei 2005 @ 15.58 uur

  32. Windows was oorspronkelijk een goed operating system met een aantal uiterst gebruikvriendelijke ideeën er in toegepast. Toch kende het zijn beperkingen, zodat de oorspronkelijke firma er niet mee wilde doorgaan. Gates zag een gat in de markt, en heeft het opgekocht en er allerlei dingen aan toegevoegd.

    Maar Gates was een slimme zakenman. Hij realiseerde zich dat je alleen succes kunt hebben als er uitwisseling is tussen huis en kantoor, zodat mensen massaal de drempel kunnen nemen om een thuiscomputer aan te schaffen. Dus moest hij zorgen dat zijn systeem aantrekkelijk werd voor bedrijven.

    Voor bedrijven werd de computer door de niet-specialisten voornamelijk gebruikt voor tekstverwerking en specialistische programma’s zoals boekhoudprogramma’s. Voor de tekstverweking was het essentieel dat alle bedrijven hetzelfde systeem gebruikten, immers dan kon geschoold personeel probleemloos van het ene bedrijf naar het andere overstappen; een werkgever hoefde dan niet veel kosten voor scholing te maken. Verder was een voordeel dat teksten makkelijk van de ene computer naar de andere overgeheveld konden worden.

    Dat tekstverwerkingsprogramma was WordPerfect. Iedereen die op kantoor wilde gaan werken volgde indertijd een Wordperfect-cursus, waarbij de verschillende codes werden geleerd.

    Gates heeft ook WordPerfect opgekocht, maar er waren verplichtingen dat het op de markt moest blijven en alle bedrijven konden het op hun verschillende operating systems gebruiken. Gates heeft vervolgens het onderhoud op WordPerfect gestopt en het programma omgebouwd tot Word, waarbij i.p.v. al die codes windows en menu’s werden toegepast. Gates zorgde ervoor dat WordPerfect bestanden door Word konden worden ingelezen, maar het omgekeerde pad bleef gesloten. Daarmee werd het aantrekkelijk voor bedrijven; ook voegde hij aan zijn pakket andere pakketten toe, waarmee een (armzalige) uitwisseling met Word gemaakt kon worden. Door het bedrijfsleven werd vooral Excel gewaardeerd. Door deze combinatie stapten veel bedrijven opeens snel over op Windows met Word en Excel. Daarmee was in korte tijd WordPerfect opeens weinig aantrekkelijk geworden.

    Hiermee was een situatie ontstaan dat ieder bedrijf absoluut gebruik moest maken van Word, vanwege de uitwisselbaarheid van teksten en de uitwisselbaarheid van personeel. Bijna alle bedrijven schaften dus Windows aan en daarmee werd voor thuiscomputer voor verreweg de meesten alleen Window een optie.

    Hiermee kreeg Gates een monopolie in handen. Het is zoiets als een patent op 50 Hz stroom. Iedereen mag dan wel elektriciteit verkopen, maar niet met een frequentie van 50 Hz en daarmee wordt de elektriciteit van de concurrentie onbruikbaar. Een situatie die natuurlijk ondenkbaar en onduldbaar is. Een ander voorbeeld zou zijn als iemand het patent op de meter had. Je mag dan wel afstandbepalers verkopen, maar onder voorwaarde dat je het niet in ‘meters’ uitdrukt. Daarmee kan niemand meer concurreren en krijgt de patenthouder automatisch het monopolie op afstandslinten, snelheidsmeters, verkeersborden etc. Maar voor computers geldt het wel. Gates heeft via zijn Word en Excel een monopolie in handen dat voorlopig niet valt te doorbreken.

    Na het verkrijgen van het monopolie heeft Gates het dure onderhoud op Word voor het belangrijkste deel gestaakt. Dezelfde fouten van 15 jaar geleden zitten er nog in en nieuwe mogelijkheden zijn nauwelijks aangebracht. Die fouten zijn voor het merendeel makkelijk oplosbaar; maar hij begint er niet aan. Iedereen die Word een beetje serieus gebruikt loopt in korte tijd tegen tientallen fouten aan.

    Door de monopoliepositie heeft Gates nooit behoefte gehad om de onveilige situatie van zijn software aan te pakken. Sterker nog, hij heeft met opzet allerlei onveilige situaties gecreëerd om nieuwe programma’s op de markt te brengen en nieuwe dure diensten te kunnen leveren. De veiligheidslekken zijn nodig om verschillende programma’s op elkaar te kunnen laten inwerken.

    Andere operating systems zijn vaak veiliger, maar de prijs is dat er daardoor minder technische mogelijkheden zijn en dat er veel minder software voor beschikbaar is.

    Veel ellende zou uit de wereld gewerkt kunnen worden als iemand een beter operating system zou schrijven met de belangrijkste mogelijkheden die programma’s als Word en Excel bieden (maar dan met veel minder fouten). Bovendien zou er dan een naadloze overgang van bestanden van het ene programma naar het andere mogelijk moeten zijn (dus bijv. van Word naar een ander tekstverwerkingsprogramma en omgekeerd). Gates zorgt er goed voor dat Word geen teksten van een ander tekstverwerkingsprogramma zal kunnen inlezen. Daarmee is het feitelijk onmogelijk om concurrent van Windows te ontwikkelen; geen enkel bedrijf durft het financiële risico te nemen. Immers, het bedrijfsleven neemt maar heel moeizaam de overstap naar enen ander systeem als de uitwisselbaar niet gegarandeerd is. Dat is de reden dat Gates zo zorgvuldig over zijn broncode waakt. Bovendien verandert Gates voortduren de broncode, zodat iemand die een uitwisseling wil creëren opeens met een nieuwe situatie geconfronteerd wordt waar niet snel aan kan worden aangepast.

    En als laatste truc schendt Gates regelmatig onrechtmatig de patenten van bedrijven die het toch proberen tegen Gates op te nemen. Maken die bedrijven bezwaar, dan koopt Gates die af, waarbij die concurrenten misschien een klein winstje pakken, maar van de markt geweerd worden omdat Gates die nieuwe ideeën dan ook heeft. En als het tot een rechtszaak komt, dan beschikt Gates over onbeperkte fondsen, zodat veel concurrenten de juridische strijd moeten staken. In een enkel geval haalt een concurrent een juridische overwinning en dan moet Gates een schadevergoeding voor het gebruik van de patenten betalen. Gates betaalt de honderden miljoenen dan schaterend van het lachen, het geld stelt voor hem niks voor, hij heeft dan het recht van die patenten toch nog gekregen wat anders niet gelukt is en de concurrent is weer van de markt geschopt want die kan de strijd toch niet lang volhouden.

    Kortom, veilige computersystemen komen er pas als het monopolie van Gates doorbroken wordt. Maar dat betekent een einde aan het vrije ondernemerschap.

    Reactie door Drob — woensdag 4 mei 2005 @ 16.15 uur

  33. Nu Drob het er over heeft.

    Ik maak mij best wel zorgen over software patenten, het zou namelijk de markt compleet dicht gooien.

    Wat is de mening van de SP hierover?

    Reactie door Gideon — woensdag 4 mei 2005 @ 16.37 uur

  34. Ja, ik dacht er ook aan, wie verzint nu zulke regels het is wel duidelijk wie het beleid bepalen in Europa, het bedrijfsleven, en niet de burgers.

    Reactie door Chris — woensdag 4 mei 2005 @ 16.42 uur

  35. Als het gaat om dingen die het bedrijfsleven aangaan, dan bepaalt het bedrijfsleven de regels. Dat is nu eenmaal een kenmerk van een markteconomie.

    Reactie door Fjodor — woensdag 4 mei 2005 @ 16.47 uur

  36. @31, Gideon,

    http://www.sp.nl/db/nieuws/kamernieuwspage.html/2970

    Reactie door Ben van der Spank — woensdag 4 mei 2005 @ 16.49 uur

  37. http://www.sp.nl/db/nieuws/completepage.html/2405

    Reactie door Johnito — woensdag 4 mei 2005 @ 16.50 uur

  38. @30, drob,

    Het monopolie van microsoft is m.i. wel aan te pakken, simpelweg door te standaardiseren en elk systeem te verplichten die standaard, naast evt. eigen versies, op te nemen. Op die manier kun je ook verbeteringen van de standaard, die vaak voortkomen uit eigen versies, opnemen in de standaard.

    Reactie door Ben van der Spank — woensdag 4 mei 2005 @ 17.56 uur

  39. @Ben van der Spank

    Een dergelijke benadering is sterk te prefereren. Met een standaard is er best concurrentie mogelijk.

    Maar er is geen politieke wil.

    En verder, hoe wil je een wereldwijde standaard introduceren. Daar moeten in ieder geval alle grote landen het mee eens zijn. Zou de VS het willen? Het zou de VS enige tientallen miljarden per jaar kosten als de inkomsten via Microsoft zouden wegvallen. dan stort de dollar helemaal in.

    Verder is er een ding nog niet genoemd. Inlichtingendiensten willen graag onveilige software. Het is de methode om in vreemde computers te kunnen spioneren.

    Ik vrees dat internationaal geaccepteerde standaard nog heel ver weg is.

    Reactie door Drob — woensdag 4 mei 2005 @ 18.03 uur

  40. @Drob (32):

    In jouw verhaaltje staat zoveel fouten dat ik niet waar te beginnen. Zo is WordPerfect nooit in handen geweest van Bill Gates. Het is van Novell geweest en tegenwoordig in handen van Corel.

    Windows is vanaf het begin af aan door Microsoft gemaakt zover ik weet.

    Dat veilige besturingssysteem bestaat al hoor. Linux is tegenwoordig geschikt genoeg voor thuisgebruik. Alleen de meeste spelletjes werken er niet op, en als je speciale software wilt draaien werkt het niet. Soms werkt bepaalde hardware nog niet goed, omdat bepaalde hardware makers ondersteuning voor Linux niet belangrijk vinden. Maar voor de rest werkt alles goed.
    In plaats van Word/Excell gebruik je gewoon OpenOffice, en in plaats van IE/OE gebruik je firefox/thunderbird.

    Reactie door Jeroen Dekkers — woensdag 4 mei 2005 @ 18.15 uur

  41. @drob,
    Ik vrees dat je gelijk hebt. Aangezien de burgerbelangen indirect vertegenwoordigd worden in de vorm van bedrijfsbelangen/economie. Een organisatie als het w3c zou het misschien best kunnen maar ja, niet commercieel dus niet interessant.

    En ja die veiligheidsdiensten… we kunnen ook niet zonder toch?

    Reactie door Ben van der Spank — woensdag 4 mei 2005 @ 18.32 uur

  42. Jeroen,
    Voor zover ik weet is Linux niet bepaalt gemakkelijk te installeren door mensen die weinig of geen kennis hebben van computers. Maar dat Jan hier dit onderwerp aankaart vind ik een beetje slap. Het zijn van die zaken die iedereen zo langzamerhand moet weten. Iedereen die het Internet opgaat moet daar rekening meehouden en in ieder geval een virusscan laten meelopen. En als alternatief voor Linux zou je ook kunnen denken aan Apple want daar kijkt Microsoft een aantal zaken vanaf. Ik ben reuze benieuwd naar Tiger het nieuwe OS voor de Apple’s. En oh ja voor ik vergeet bezoek dan ook eens de diverse forums over Internet en beveiling.

    Reactie door jojo — woensdag 4 mei 2005 @ 19.21 uur

  43. @Jeroen Dekkers

    Ik was in zekere zin onzorgvuldig. Windows is inderdaad van Microsoft, maar het onderliggend DOS (dus zonder windowing-systeem) was ontwikkeld door IBM en gekocht door MicroSoft.

    Linux is qua besturing vergelijkbaar met UNIX, in ieder geval zijn de commndo’s (nagenoeg?) hetzelfde.

    Er zijn verschillende operating systems die veilig lijken. Of ze werkelijk veilig zijn, is niet duidelijk; hackers, virusbouwers e.d. hebben weinig belangstelling voor die andere operating systemen.

    Ik ken OpenOffice niet, maar ik betwijfel of perfecte uitwisseling van documenten met Word mogelijk is. Naar mijn inzicht is het onmogelijk, omdat een ‘een op een’ compatibiliteit tussen alle features niet mogelijk is. En daarmee is uitwisseling niet gegarandeerd storingsvrij. En gebruikers hebben geen inzicht welke features compatible zijn en welke niet.

    Uitwisseling van documenten tussen verschillende tekstverwerkers is alleen gegarandeerd als er een neutrale instantie is die de standaards beheert. En zo een instantie is er niet. In de begintijd van de computers werden er enige standaards beheerd door het American National Standards Institute. Een van die standaards is de welbekende ASCII-code.

    De sleutel van de monopoliepositie ligt in het bezit van datgene wat internationaal als de standaard wordt beschouwd. En dat heeft Microsoft in handen en verzet zich op alle legale en illegale manieren er tegen dat concurrenten die monopoliepositie aantasten.

    Voor een aantasting van de monopoliepositie is het nodig om en een beter operating systeem te ontwikkelen en betere versie van de belangrijkste commercieel gebruikte programma’s als Word, Excel, PowerPoint e.d. te hebben en om een storingsvrije overgang te bewerkstelligen.

    Overigens leuk om te weten dat DOS, dat aan Windows ten grondslag ligt, oorspronkelijk QDOS heette: QDOS = Quick and Dirty Operating System.
    Daarvan is alleen DOS overgebleven; dus onder Windows ligt een Dirty Operating System. Nou, dat hebben we geweten.

    Reactie door Drob — woensdag 4 mei 2005 @ 19.40 uur

  44. Maak na een cleane install een image met PQ drive image of zoiets
    en schrijf dit ergens weg op DVD of HD.
    Ingeval van troubles, een cleane pc in 10 min. na restore vanuit XP of Dos als resultaat.

    Reactie door Pim — woensdag 4 mei 2005 @ 21.17 uur

  45. Ik gebruik zelf HitmanPro, een nederlands gratis programmaatje zonder poespas, die meerdere spyware-programma’s combineert.
    absoluut een aanrader!!
    [url]http://www.hitmanpro.nl/[/url]

    Reactie door Karin — woensdag 4 mei 2005 @ 23.11 uur

  46. shit hoe maak je nu zo’n linkje aan…

    Reactie door Karin — woensdag 4 mei 2005 @ 23.11 uur

  47. http://www.hitmanpro.nl/

    Reactie door Pim — woensdag 4 mei 2005 @ 23.22 uur

  48. Allemaal erg leuk die geschiedenis maar wat maakt dat nu uit?

    Probleem #1: Teveel mensen gebruiken exact dezelfde software (besturingssysteem en/of applicaties) met allemaal dezelfde fouten en voorspelbaar gedrag op die fouten.

    Een voorbeeld uit de geschiednis: In Ireland was de aardappel erg populair in de 19de eeuw. Ongeveer 8 miljoen mensen waren volkomen afhankelijk van de aardappel. Toen kwam er een aardappel ziekte die in 1845, 1846 en in 1848 de complete oogst uitroeide. Het gevolg van een hongersnood die meer dan 1 miljoen mensen het leven koste en na schatting 1 miljoen anderen op de vlucht joeg waarvan de meesten onderweg ook stierven. Vrijwel elk gezin verloor wel iemand in die paar jaar.

    De reden dat de ziekte zo snel en vernietigend te werk kon gaan was relatief eenvoudig: Men had een monocultuur van aardappelen. Dus elke ziekte die 1 aardappel kon besmetten kon ook elke andere besmetten en zo werd het een ramp.

    De reden dat digitale virussen en wormen zich zo snel verspreiden is eenvoudig: er zijn veel te veel exact gelijke machines met exact dezelfde zwakheden op het internet. Er is gewoon niet genoeg variatie.

    Als een windows virus of outlook worm zich naar een aantal willekeurige machines stuurt dan is er een kans van 9 op 10 dat deze ook een windows computer is met outlook er op. Als een Linux virus dit zou doen dan zou het slechts een kans van 1 op 1000 tot maximaal 1 op 50 zijn dan het ergens aan zou komen waar het verder kon gaan.

    Zelfs als er nu een Linux virus zou bestaan, dan zouden we het waarschijnlijk niet eens opmerken omdat het vrijwel geen voedingsbodem heeft. Als een bepaalde distributie van Linux echter 90% van het netwerk zou omvatten dan zouden de gebreken van Linux voor het zelfde probleem zorgen als de gebreken van Windows nu. Monoculturen zijn gewoon erg vatbaar: Omdat alle gebreken die een bepaald programma bevat exponentieel meer schade vooroorzaken namate het netwerk homogenere is.

    De mensen van OpenBSD hebben een techniek ontwikkeld zodat een systeem op laag niveau geen voorspelbaar gedrag heeft. Zonder voorspelbaar gedrag kunnen wormen en virussen geen misbruik maken van gebreken. Deze gebreken kun je helaas slechts minder waarschijnlijk maken maar nooit helemaal voorkomen. Je kunt echter wel voorkomen dat er misbruik van wordt gemaakt. Deze technologie moet dan echter wel worden toegepast.

    Tot die tijd blijft variatie van systemen de beste oplossing: Geen besturingssysteem nemen die al door meer dan 20% van de mensen gebruikt worden.

    Reactie door Gideon — woensdag 4 mei 2005 @ 23.42 uur

  49. @ Karin:

    gewoon een html hyperlink maken

    Nu hopen dat het niet &lt; gaat interpreteren: <a href=”url”>text</a>

    (ik hoop dat dit voorbeeld werkte…)

    Reactie door Gideon — woensdag 4 mei 2005 @ 23.47 uur

  50. Ok Gideon bedankt!

    Reactie door Karin — donderdag 5 mei 2005 @ 1.20 uur

  51. Het probleem met spyware is dat het met name wordt geinstalleerd door mensen die te goedgelovig zijn. Wantrouw alles, klik nooit ‘Ja’wanneer je nergens om vroeg. Genoemde programma’s zijn redelijk goed, maar nooit volledig beschermend tegen de domheid van zijn eigen gebruiker.

    Firefox is een goede browser met minder lekken. Een goed virusprogramma is Kaspersky (veel beter dan Norton of Symantec). Adaware is zeer goed tegen spyware. Zie ook deze pagina.

    Deze dus

    Op deze pagina krijgt de software van microsoft overigens helemaal niet zoveel puntjes…

    Reactie door Bas — donderdag 5 mei 2005 @ 10.01 uur

  52. Drob, Nathan en Gideon en zo mogelijk nog anderen.

    Voor de oudere hap, zoals ik mijzelf dan maar even rangschik als ik Nathan hoor praten over zijn vader, is het bijzonder moeilijk om iemand tegen te komen, die lesgeeft op een computer die niet de zijne is, maar al doende op al die exx. thuisraakt. Krijg je dan het compliment dat die van jou ruim voldoende megabites heeft en snel ook nog, dan is dat fijn, maar lastiger als info op eenzelfde snelle manier je ontglipt of eraan wordt onttrokken.

    Handig vind ik het dus niet om openlijk toe te geven of je nu onder vooroorlogse lakens slaapt dan bijv. Cinderella, heel comfortabel, dat wel, maar stel dat ze je fabriekje willen kraken, met je openhartige info?

    Je kunt je programma’s ook zo laten instellen dat je niet toelaat dat bepaalde info je machine dag en nacht gaat beheersen.
    Dát kan zelfs ook met info, die in procenten kan worden teruggedrongen.

    Dat hackers op een bepaalde manier de wacht aangezegd zouden moeten kunnen worden lijkt me prima, maar wat nu Nathan als of jouw vader, of ik ongewild zoveel stommiteiten uit onkunde begaan en tot ons beider verrassing, wie dan ook, OP DE STOEP staat? Op zich zou het al handig zijn om van alle gebruikte
    begrippen een brochure samen te stellen in 2 talen, of meer.

    Zelf heb ik nog niet de 5 pillen van “STUUR” achter de rug.
    Vóórdoén, is de meest effectieve manier om e.e.a. alsnog onder
    de knie te krijgen, en vooral stukje bij beetje, dan lukt het er
    nog wel eens wat, hoe simpel ook.

    De paniek voor een heel grote groep nieuwkomers is, dat het niet alleen de aanschaf is, maar naderhand pas geconfronteerd worden met allemogelijke installeringen, die je dan absoluut niet wilt ontberen en de potten inkt die het gaat kosten.

    Voor 50 plussers, die deze materie niet op hun school kregen, zou een soepele oplossing mogelijk moeten zijn om niet helemaal achter te raken, en overigens vind ik het best erg shockerend dat tv programma’s verwijzen naar webs om daar niet áánvullende
    info te verstrekken, die of in betere omroepgidsen alsnog dat doen, of verwijzen naar veel meer teletekst, of desnoods het doen bezorgen per fax of post..en dientengevolge verstoken blijven van inhoudelijk belangrijke info in het ter sprake gebrachte onderwerp op de buis.

    Daar zit een heel grote fout voor mensen, die nog wel geïnteresseerd zijn, maar waar van hun leven lang (of hoe kort het nog duurt)meedoen, géén sprake meer is.

    Voor ouderen is faxen nog wel te leren en dergelijke apparaten ook door nieuwe te vervangen, maar door DE p.c. worden zij gewoon buiten beeld gebracht (en kunnen zich niet een nieuwe vervangend apparaat aanschaffen)..en:dÁt is niet eerlijk..oh nee!

    Reactie door Madelief0 — donderdag 5 mei 2005 @ 10.21 uur

  53. @Madelief

    Een computer is een gebruiksapparaat. En een gebruiksapparaat moet zodanig zijn dat iedereen het zonder scholing kan gebruiken. En een gebruiksapparaat hoort veilig te zijn.

    Iedereen schijnt te accepteren dat een computer zijn kuren met gebruikersongemak en onveiligheid heeft. Maar dat is nergens voor nodig. Curieus genoeg heeft MicroSoft zijn monopolie verworven door een moeilijk toegankelijk computersysteem, te bedienen via allerlei moeilijke commando’s en codes, te vervangen door een systeem waarin je veel handelingen kun verrichten door simpel iets met je muis in een menu aan te wijzen. Maar nadat MicroSoft zijn monopolie verworven had, zijn ze daar subiet mee gestopt. Een deel van de taken, ook in programma’s als Word, ligt nog steeds verscholen achter commando’s en codes; dat is nergens nodig voor. Maar als je een monopolie hebt ontbreekt de prikkel om het gebruikersgemak op te voeren.

    Ook de onveiligheid van de systemen is volledig onnodig. Maar MicroSoft wil die onveiligheid, omdat diezelfde onveiligheid het mogelijk maakt om betrekkelijk eenvoudig nieuwe toepassingen op de markt te brengen die gebruik maken van al bestaande programma’s. Hoe je je veiligheden ook afstelt, het systeem blijft in principe onveilig; je kunt alleen de risico’s drastisch terugdringen, maar dan sluit je meteen een heleboel toepassingen uit. Sommigen willen de computer nou eenmaal gebruiken voor die aantrekkelijke nieuwe toepassingen.

    Een deel van de onveiligheid is terug te voeren op dat de basis voor DOS, het operating systeem waar Windows op voortgeborduurd heeft, al in de zeventiger jaren is gelegd. Onveiligheid was toen nog onbekend en er bestonden heel andere opvattingen over programmeren.

    Een team dat van de grond af aan een operating systeem zou gaan construeren is wel in staat een redelijk veilig systeem in te bouwen (totale veiligheid bestaat niet, omdat er nou eenmaal mensen zijn die van alles en nog wat van elders willen binnenhalen en daarmee haal je soms pesterijen binnen). Het is echter heel goed mogelijk om een systeem te bouwen dat opgebouwd is uit ‘compartimenten’ die ontoegankelijk zijn voor virussen en hackerijen in een ander compartiment. Ook is het mogelijk om systemen te bouwen die een keuze uit meerdere oude toestanden kunnen herstellen.

    Kortom, de ‘gebruiker’ hoeft de ongemakken en onveiligheid niet te accepteren. Maar er is een grote investering nodig en geen enkel bedrijf wil momenteel het risico van zo een grote investering doen tegen de monopolie en financiële macht van MicroSoft in. En een stapsgewijze aanpak, wordt door MicroSoft gesaboteerd door patenten te schenden en de eventuele boetes als een aantrekkelijke uitkoopsom van een eventuel concurrent te beschouwen.

    Het basisgebruik van computers moet zonder scholing mogelijk zijn. Ook voor vijftigplussers of zeventigplussers.

    Reactie door Drob — donderdag 5 mei 2005 @ 12.21 uur

  54. @53 Drob, dank je wel om het nog eens duidelijk voor mij te ver-
    woorden, ik had uit jouw andere bijdrage iets dergelijks al
    min of meer begrepen. Echter, hoe we dat dan met zijn allen
    zouden moeten laten oplossen, weet ik niet.

    Mijn conditie liet kwa opname capaciteit 2004 erg veel te wen
    sen over, en dan bedoel ik dus niet mijn megabites; was te
    veel bezig mijn gezondheid weer op enig peil te krijgen en
    dat is grotendeels gelukt, maar het kost me nog teveel emotie
    om technisch door te zetten in het verwerven van kennis, maar
    ik kóm terug.

    Wat jammer dat je niet bij me in de buurt woont, Drom, ook
    om meer van je andere ‘levenswerk’ in extenso te kunnen ver-
    tellen. Overigens zou je niet de eerste zijn, die ineens
    om de hoek blijkt te wonen of binnen 50 km bereikbaar werd.

    Een eigen web zou jou best lukken om step-be-step al die
    beginnelingen zoals ik, spelenderwijs wat bij te brengen.
    Ik zou zelfs je een bijdrage sturen voor de kosten die je
    hebt aan e.e.a., of sturen aan jouw lievelings charitatieve
    instelling. Wishful thinking is iets waar ik wel vaker last
    van heb, kan geen kwaad, maar een mens moet idealistisch
    blijven, is ‘t niet? Als al die ‘gasten’ bij jou dat zouden
    doen en je webje ook nog te copiëren zou zijn, komt er al
    weer wat beHANDigheid bij. Bedankt nogmaals !.

    Reactie door Madelief0 — donderdag 5 mei 2005 @ 18.47 uur

  55. Computers zijn hi-tech apparaten. Vergelijk het met een Boeing 747 of iets dergelijks. Niemand verwacht toch dat mensen zonder enige kennis een vliegtuig in de lucht zouden kunnen krijgen, houden, en weer veilig landen?

    De oorspronkelijke autos moest je tijdens het rijden continu van alles bijstellen, van benzine/gas mengsel tot de versnelling. Tegenwoordig is dat allemaal geautomatiseerd. Toch is autorijden er niet perse veiliger op geworden. Tevens maken veel mensen toch nog rare keuzes: een auto met automatische schakeling is veiliger dan een auto met handmatige schakeling, toch willen veel dit perse handmatig doen. Terwijl ze het geen probleem vinden dat meer dan 99% van alle andere handelingen wel automatisch gaan.

    Hetzelfde geldt voor computers: Veel van het ingewikkelde beheer werk wordt tegenwoordig gedaan door software zodat je dat niet meer zelf hoeft te doen. Toch zijn hier veel verschillen in op te merken. Er is veel meer handmatig werk te doen bij de ene dan bij de andere besturingssysteem, handmatig werk betekend dat je iets belangrijks moet leren, begrijpen en oefenen. Vaak wordt behendigheid in deze handelingen erg hoog ingeschat, ook al is het een behendigheid die nergens voor dient omdat het eigenlijk gewoon geautomatiseerd had moeten zijn.

    Dat is de reden dat ik en vele andere een Mac hebben: Het werkt gewoon. Zonder dat ik allemaal technische onzin moet leren of van alles en nog wat zelf moet doen. De computer was juist bedoeld om saai, herhaaldelijk en programmeerbaar werk van mij over te nemen. Zodat ik die tijd voor nuttige creative dingen kan gebruiken: Werk die de computer niet kan doen.

    Reactie door Gideon — donderdag 5 mei 2005 @ 22.58 uur

  56. Nooit last gehad van virussen of spyware. Ik heb een Mac. Net als Gideon.

    Reactie door Henk Tukkers — vrijdag 6 mei 2005 @ 1.49 uur

  57. Helemaal met Gideon eens. De rompslomp is nergens voor nodig. Maar de ‘veiligheid’ is een gevolg van het feit dat virusbouwers geen belangstelling hebben voor de relatief weinig gebruikte systemen.

    Maar niet iedereen heeft vrije keuze voor een bepaald systeem. Als je thuiswerkt, moet je kunnen uitwisselen met je bedrijf. En als je specialistische bedrijfssoftware gebruikt op basis van licenties van een bedrijf, dan moet je wel hetzelfde systeem gebruiken.

    Overigens heb ik nog nooit last gehad van virussen. Wel heb ik ee paar keer spyware ontdekt. Die spyware merk je vaak niet eens. Sommige spyware zorgt voor ongewenste advertenties op je scherm. Het hangt sterk van je computergebruik af of je last hebt van virussen en spyware. Mijn spyware kwam binnen met een paar handige programmatjes die ik van het web had geplukt.

    Reactie door Drob — vrijdag 6 mei 2005 @ 10.22 uur

  58. @Drob

    Als mensen deze vrije keuze niet hebben dan heb je geen eerlijke evenwichtige open markt. De overheid heeft volgens mij de taak om er op toe te zien dat de markt zowel open als in evenwicht blijft. Tevens heeft ze een taak om toe te zien om de veiligheid van het (lokale) internet.

    Tevens is er realtief weinig innovatie geweest op het gebied van gebruikersinterfaces sinds dat Apple in 1983 de Lisa en in 1984 de Macintosh uitbracht. Mede door de enorme dominantie van Microsoft is er geen ruimte meer voor alternatieven die mogelijk beter werken. Software is creatief het gedrag van een computer bedenken en uitwerken. Er is daarom geen enkele reden waarom een computer bijvoorbeeld bestanden of windows zou moeten hebben. Als de interactie tussen overheid, bedrijven en individuele burgers gestandaardiseerd zou zijn dan kan men weer alternatieve gebruikersinterfaces bedenken, bouwen en uitproberen.

    Wellicht zou het daarom voor de overheid verstandig zijn om te besluiten geen software te gebruiken die al meer dan 30% van de relevante markt in handen heeft? Op die manier zou ze variatie en samenwerking stimuleren. Tevens zou deze maatregel vergaande gevolgen hebben voor de locale veiligheid van het internet. Ook zou dit in het voordeel zijn van onze eigen Nederlandse programmeurs aangezien er zo ruimte komt voor nieuwe alternativen en innovatie.

    Vooral in haar communicatie met de burger en het bedrijfsleven kan de overheid het goede voorbeeld geven door alleen over vrije protocollen en vrije bestandsformaten, die door meerdere verschillende applicaties worden ondersteund, te communiceren.

    Reactie door Gideon — vrijdag 6 mei 2005 @ 11.40 uur

  59. Ik ben het met Drob eens dat je niet altijd vrije keuze voor een systeem hebt. Niet alleen heb je vaak te maken met applicaties die nu eenmaal voor een bepaald platform zijn ontwikkeld, maar het te gebruiken platform word ook vaak opgelegd door de klanten van je bedrijf. Als je klant een bepaald platform gebruikt, dan zul je dat ook moeten gebruiken.

    Reactie door Nathan — vrijdag 6 mei 2005 @ 11.58 uur

  60. @Gideon

    Computers zijn vaak een intermediair. Uitwisselbaarheid van programma’s en data is essentieel. Daarom zouden alle computers eigenlijk op hetzelfde operating systeem moeten draaien. En dat vergt een standaardisering door een wereldwijd internationaal lichaam opgelegd. En dat zit er echt niet in, omdat sommige landen extreem voordel bij de huidige situatie hebben.

    Momenteel maken bouwers van applicaties gigantische kosten door ze voor verschillende platforms beschikbaar te maken en te houden. Sommige programma’s werken vanwege de efficiëntie zelfs voor kleine delen direct op de machinecode. Dat heeft dan als gevolg dat niet alleen voor ieder operating systeem, maar zelfs voor iedere generatie computers per merk een variant van een programma op de markt moet worden gebracht. Soortgelijke kosten maken bedrijven als ze in programma’s niet-gestandaarde systemen gebruiken (bijv. een windowing systeem). De kosten die hiermee gekoppeld zijn, zijn vaak gigantisch: honderdduizenden tot miljoenen Euro’s.

    Het weren van software die een te groot deel van de markt in handen heeft, leidt tot een kostenexplosie voor overheid, bedrijven en particulieren. Eigenlijk is een monopolie dringend gewenst: maar een monopolie mag niet in particuliere handen zijn. En op lange termijn werkt een monopolie remmend op de ontwikkeling (zie MicroSoft!!!).

    De beste optie is een lichaam dat bepaalde standaards vastlegt, waarmee ieder bedrijf kan werken en zelf zijn applicaties kan ontwikkelen. Aan de ene kant rem je de ontwikkeling niet en is een gezonde concurrentie mogelijk, aan de andere kant houd je de uitwisselbaarheid. En door de mogelijkheid tot concurrentie, die nu niet effectief bestaat, open je de kansen dat een bedrijf een ‘veilig operating systeem’ ontwikkelt.

    In de huidige situatie zou het ontwikkelen van een veilig operating systeem, inclusief basisapplicaties zoals tekstverwerking, spreadsheetprogramma’s e.d. een investering van meer dan een miljard Euro vergen. Geen enkel bedrijf kan dat risico nemen bij de grote kans dat Microsoft het met legale en illegale middelen de nek omdraait, naast het normale concurrentierisico.

    Het argument van Nathan dat de klanten van een bedrijf ook je platformkeuze kunnen beïnvloeden en omgekeerd dat je leveranciers je een bepaald platform kunnen opdringen was ik vergeten te noemen. Ik ben het dus met hem eens.

    Reactie door Drob — vrijdag 6 mei 2005 @ 13.22 uur

  61. Nou, kreeg gelijk een uitgebreide mail van Planet Internet over spyware en hoe ik me daartegen kan beveiligen. Ook met een check erbij of ik het al heb.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 14.40 uur

  62. Ik denk niet dat het aan de overheid is om de markt van softwareproducten te reguleren door bepaalde producten te weren. Volgens mij komt het ook niet goed als je als overheid tegen een bedrijf zegt dat hun producten op de markt niet meer mogen worden verkocht. Daarmee breng je van bovenaf een behoorlijke rem op de ontwikkelings-activiteiten van een bedrijf.

    In plaats van monopolie lijkt standaardisatie mij een veel betere oplossing. In plaats van een monopolist die *de* tekstverwerker ontwikkeld en beheert lijkt het me veel beter om een standaard te ontwikkelen voor bestandsformaten en wetgeving te ontwikkelen die bepaald dat bedrijven aan die standaarden moeten voldoen.

    In dat geval geef je fabrikanten de vrijheid om nieuwe producten te ontwikkelen. Ook heb je dan via de wetgeving de garantie dat een document dat met het product van fabrikant A gemaakt is kan worden verwerkt door het product van fabrikanten B en C.

    Volgens mij is de software wereld al een aardig eindje op weg om de problemen met uitwisselbaarheid op te lossen. Besturings-systemen stelden ons in staat om programma’s op verschillende hardware architecturen te laten werken. En tegenwoordig stellen virtuele machines ons in staat om programma’s op verschillende besturingssystemen te laten draaien.

    Ik denk dan ook dat op den duur de oplossing niet zou moeten worden gezocht in een standaardisatie van besturingssystemen, maar in een standaardisatie van virtuele machines. Je hebt nu bijvoorbeeld al redelijk wat fabrikanten en open source projecten waarbinnen virtuele machines voor het Java platform worden ontwikkeld.

    Bovenstaande geldt natuurlijk voor PC’s. Voor computers in de industrie en in consumenten elektronica gelden zouden weer andere regels moeten gelden, omdat de aard van die computers heel anders is.

    En natuurlijk zitten er zwakke punten aan standaardisatie. Als je bijvoorbeeld het formaat voor digitale foto’s standaardiseerd, dan zou het zo kunnen zijn dat je een beperking oplegt aan de compressie-prestatie.

    Reactie door Nathan — vrijdag 6 mei 2005 @ 16.27 uur

  63. @Nathan

    Wat ik bedoelde met standaardisatie voor een operating system en ook voor andere basispakketten, zijn feitelijk resp. virtuele machines en virtuele tekstverwerkers e.d.

    Ik had zo gauw niet aan het woord ‘virtueel’ gedacht. Ik ben het met je eens dat er geen ‘almachtig’ instituut moeten komen, want dat zou een enorme rem op nieuwe ontwikkelingen betekenen. Het moet mogelijk zijn om ‘van onderen af’ voorstellen te kunnen doen voor uitbreidingen van mogelijkheden op een ‘virtuele machine’. Bij sommige open systemen is dat overigens al mogelijk.

    Vanwege de uitwisselbaarheid tussen computers bij bedrijven en particulieren (denk bijv. aan thuiswerken) moeten er geen principiële verschillen tussen die twee bestaan.

    Ook voor de compressie van foto’s heb je standaards nodig, want anders zijn die foto’s niet toegankelijk voor hen die niet over de decompressieapplicatie beschikken. Maar een goede virtuele machine biedt de mogelijkheid er verschillende standaards, en dus compressietechnieken, in op te hangen.

    De huidige ‘virtuele machines’ voor bepaalde operating systemen zijn vaak rampzalig traag en vol fouten. Enige jaren geleden heb ik nog ‘virtueel Windows’ op een UNIX-machine gebruikt. Ik krijg er nog nachtmerries van.

    Reactie door Drob — vrijdag 6 mei 2005 @ 16.55 uur

  64. wie denk slim te zijn zal altijd overtroffen worden

    Reactie door eyepro — vrijdag 6 mei 2005 @ 18.50 uur

  65. @Drob:

    “Computers zijn vaak een intermediair. Uitwisselbaarheid van programma’s en data is essentieel. Daarom zouden alle computers eigenlijk op hetzelfde operating systeem moeten draaien.”

    Het zou toch een zeer gevaarlijke situatie zijn als alle computers dezelfde software zouden draaien? Dit zou immers de ultime monocultuur vormen waarbij elke kleine fout een ideale voedingsbodem voor malware zou zijn.

    Uitwisselbaarheid van software is fundamenteel onhaalbaar: Software werkt altijd binnen een context van veronderstellingen en verwachtingen, de mogelijkheden van de doelgroep en van het platform waar het op draait. In veel opzichten is de software het gedrag van de computer en daarmee dus de interactie tussen mens en machine.

    Een gebruikersvriendelijke computer voor blinden heeft hele andere software nodig dan een gebruikersvriendelijke computer voor mensen die hun handen niet goed kunnen bewegen. Mensen die gelukkig geen visueel of motoriek handicap bezitten hebben weer hele andere software nodig. In elk geval moet de computer zich aanpassen aan de mogelijkheden van de gebruiker.

    Uitwisselbaarheid van data is slechts beperkt mogelijk. Dit begint al bij het vertalen van teksten uit een andere taal naar het Nederlands, dit vertalen word lastiger namate die tekst poetischer wordt. Alleen tekst over feiten, wetgeving, wetenschap en zo laten zich makkelijk vertalen.

    Hoe wil je de heldere kleuren een Van Gogh toegankelijk maken voor iemand die van geboorte blind is? In de meeste gevallen kun je echter de boodschap niet scheiden van de vorm waar in het komt. Denk eens aan gedichten in spreektaal met rijm en ritme van lettergrepen ten opzichte van gedichten in gebarentaal waar rijm of lettergrepen geen betekenis hebben.

    De wereld is complexer dan de meeste mensen beseffen, er is geen ideale oplossing voor iedereen en ook daarom hebben we meer variatie nodig.

    Reactie door Gideon — zaterdag 7 mei 2005 @ 1.24 uur

  66. Vertalen van teksten is in mijn optiek iets anders dan uitwisselbaarheid van data.

    Uitwisselbaarheid van data is de eigenschap dat data die geproduceerd is met een programma A, in te lezen is met soortgelijk een programma B. Dus een document dat met behulp van een bepaalde tekstverwerker is geproduceerd, is dan in te lezen met een andere tekstverwerker. Dat heeft niks te maken met het vertalen tussen natuurlijke talen.

    Ook denk ik dat software best uitwisselbaar is. Visueel gehandicapten hebben extra voorzieningen nodig als het gaat om het gebruik van een PC. Maar dat betekent niet dat de PC an sich uitsluitend bedoeld is voor visueel gehandicapten. Ook iemand zonder visuele handicap zou die PC moeten kunnen gebruiken. Omgekeerd zou hetzelfde geval moeten zijn.

    Stel dat ik visueel gehandicapt zou zijn en mijn vrouw niet, dan zou het mogelijk moeten zijn dat wij beide dezelfde PC gebruik. Alleen ik heb dan wat extra voorzieningen nodig in de vorm van hardware- en software-uitbreidingen.

    Een PC is een samenspel van hardware en software. In het ideale kun je aan een PC eenvoudig hardware en software toevoegen. En ik denk dat als je een virtueel platform gebruikt, dat dit heel goed mogelijk is.

    Als je een gestandaardiseerd virtueel platform zou hebben, dan zou je hardware en software van je werk ook thuis kunnen gebruiken.

    Technisch is dat haalbaar, je hebt tegenwoordig al geintegreerde netwerken waarin je allerlei soorten communicatieapparatuur (TV, radio, DVD-speler, PC, mobiele telefoon, PDA etc.) met elkaar kunt laten samenwerken. In feite is zo’n geintegreerd netwerk een vorm van een virtueel platform. Een aardige stap in deze richting is iets waar ons bedrijf zich ook mee bezig houd: DLNA.
    http://www.dlna.org/home

    Maar goed, de technische wereld is de ene kant van het verhaal, de andere kant van het verhaal wordt gevormd door economische belangen en maatschappelijke aspecten. En de geschiedenis heeft laten zien dat het vooral die andere kant is die bepaald of een technologie wel of niet succesvol zal zijn.

    Reactie door Nathan — zaterdag 7 mei 2005 @ 11.19 uur

  67. Ik ben het in belangrijke mate met Nathan in #65 eens.

    Reactie door Drob — zaterdag 7 mei 2005 @ 12.59 uur

  68. @ Nathan: Natuurlijk is vertalen van teksten iets anders dan uitwisselbaarheid van data. Het was bedoeld als illustratie dat uitwisselbaarheid grenzen heeft. Grenzen die afhankelijk zijn van heel veel factoren.

    Wellicht moet je echter met meerder systemen hebben gewerkt voor dat je deze abstractie stap kunt maken. Ik kan me voorstellen dat mensen die niets anders kennen dan Windows mogelijk denken dat elke computer zo moet werken. Dat is echter niet het geval. Er zijn bijvoorbeeld computersystemen zonder de concepten “bestanden” en “applicaties”. Alle Software staan altijd in het geheugen en alle software heeft toegang tot alle elkaar. Alle data zit in het geheugen van de software. Je hoeft geen opstarten of bewaren instructies hoeft te geven omdat dit automatisch op de achtergrond voor je geregeld worden. Losse data komt niet voor.

    Hoe wil je in dit geval data uitwisselbaar maken van en naar primitievere systemen zoals de Mac? Wat ik hier mee probeer aan te geven is dat alles wat je van computers denkt te weten weten eigenlijk alleen maar kennis over een bepaalde software is, er is geen enkele natuurwet die zegt dat elke computer zo moet werken. Het is toevallig nu op dit moment tijdelijk de manier waarom de meeste computers werken.

    Mijn persoonlijke ervaring is dat “extra voorzieningen” (boven op standaard software) geen gebruikersvriendelijke interface kunnen aanbieden. Het een lapmiddel die vaak vervelend beperkt en vaak onvolledig is. Waarom zouden jij en je vrouw dezelfde computer of dezelfde software moeten gebruiken? Vooral als er door een handicap toch al grote verschillend zijn in mogelijkheden?

    Software geschreven voor een grafische interface verondersteld bijvoorbeeld dat dat het iets op het scherm kan zetten en dat het er dan blijft staan tot dat de gebruiker de gelegenheid heeft om het te lezen. Lang niet alles wat het op het scherm zet is echter tekst, ook plaatjes en filmpjes worden op het scherm gezet.

    Deze veronderstellingen werken niet voor iemand aangewezen is op geluid. Geluid is immers vluchtig, het blijft niet staan tot dat je tijd hebt. Bovendien kun je plaatjes en filmpjes niet uitspreken. Iemand die blind is zou eigenlijk software moeten hebben die een tekst scherm verondersteld van 1×8 letters waar het net 2 tot 3 lettergrepen tegelijk op kan worden weergegeven. Probeer je eens voor te stellen hoe dit de interactie zou beïnvloeden?

    Wellicht ben ik te beperkt, maar ik kan mij geen virtual machine voorstellen die software van de ene interface kan vertalen naar een andere interface. Volgens mij wordt het begrip “software” dan zo abstract dat je niet langer gedrag beschrijft maar intentie, en de computer zelf het gedrag, de interface, laat verzinnen. Wellicht wordt het ooit mogelijk om de kunst van het programmeren te automatiseren, voorlopig heb ik daar echter mijn twijfels over.

    Hoe abstracter de data, hoe makkelijker het te vertalen is van de ene weergave naar een andere weergaven. Tekst is bijvoorbeeld relatief eenvoudig overdraagbaar. Plaatjes en geluid zijn al weer wat moeilijker te vertalen naar een weergave zonder beeld of geluid. Hoe meer de data en de weergave onlosmakelijk verbonden zijn hoe minder uitwisselbaar het is tussen verschillende systemen. De meest complexe en met de weergave onlosmakelijk verbonden data is software.

    Reactie door Gideon — zaterdag 7 mei 2005 @ 14.59 uur

  69. @Gideon

    Er is geen principieel verschil tussen tekst, geluid of plaatjes. Ze hebben allemaal hun eigen perifere apparatuur voor interactie naar mensen toe. Zo is de inwendige opslag van tekst volkomen onbegrijpelijk. Ik heb me er nooit in verdiept hoe dat in Word gebeurd, maar in veel computer systemen wordt het opgeslagen in de vorm van bytes, d.w.z. rijtjes van 8 bits, die ieder 1 of nul kunnen zijn. Iets soortgelijks gebeurd met plaatjes, als het om kleurenplaatjes gaat zijn het voor ieder van de drie kleuren meestal een byte per pixel in het plaatje. Pas bij weergave worden die bytes geïnterpreteerd. Je zou best tekst kunnen interpreteren als een plaatje, maar dan krijg je waarschijnlijk een merkwaardig gekleurd scherm. Iets soortgelijks geldt voor digitaal opgeslagen geluid.

    In de praktijk zit er bij ieder bestand wat extra informatie die aangeeft hoe de inhoud geïnterpreteerd moet worden. In Word is het bijv. mogelijk dat een deel van het bestand als tekst wordt geïnterpreteerd en andere delen als plaatje. Ik kan me heel goed voorstellen dat in de toekomst ook nog geluid in een Word-bestand wordt opgeslagen. Dat kun je dan niet afdrukken, want dat medium is ongeschikt, maar als je het op het scherm afbeeldt en je komt op een bepaalde bladzijde, dan krijg je zomaar een muziekje of wat dan ook. Het is de perifere apparatuur die de mogelijkheden van interpretatie bepaalt.

    Binnen de computer maakt het feitelijk niks uit, totdat je er een applicatie op loslaat.

    Bij standaardisatie kan gerealiseerd worden dat ieder operating system alle bestanden tot hetzelfde resultaat naar een interface afbeeldt. De wijze waarop dat gebeurt kan dan best van het operating system of de applicatie afhangen. En daarmee creëer je de vrijheid dat iedere ‘programmeur’ zijn eigen slimme methoden kan toepassen.

    Hier en daar is mijn verhaal een beetje kort door de bocht, maar het geeft het basisprincipe in ruwe vorm weer.

    En als aanvulling. Wat zijn Chinese karakters eigenlijk? Zijn het ‘letters’ of zijn het plaatjes? Het is komisch om te zien hoe een Chinees teksten in zijn taal in de computer invoert.

    Reactie door Drob — zaterdag 7 mei 2005 @ 15.25 uur

  70. @Gideon

    Volgens mij praten we langs elkaar heen. Jij hebt het geloof ik over interfaces tussen mens en machine, terwijl ik het heb over interfaces tussen machines.

    Daar digitale data niets anders is dan informatie die is vastgelegd in een door de mens vastgelegd formaat, kun je in principe digitale data uitwisselen tussen machines. Of de ontvangende machine daadwerkelijk iets met de data kan, dat is een ander verhaal. Dat is te vergelijken met een tekstverwerker die een videobestand aangeboden krijgt.

    Je kunt op een machine of zelfs een groep machines een gestandaardiseerd virtueel platform installeren. Door applicatiebouwers te verplichten dat hun applicaties op dat virtuele platform kunnen draaien, kun je garanderen dat applicaties op een willekeurige machine kunnen draaien. Op die manier maak je uitwisselbaarheid van software mogelijk.

    Extra voorzieningen zouden niet bovenop de standaard gebruikersinterface moeten worden geplaatst, maar ernaast. Je kunt data en de software die er mee werkt prima loskoppelen door het systeem op te delen in lagen. De bovenste laag bevat dan de software voor de gebruikersinterface. Deze presenteert de data en je kunt er opdracht geven om bewerkingen op de data uit te voeren, ofwel het is het middel voor interactie tussen mens en machine.

    Nu zal iemand die blind is of doof niet dezelfde middelen tot interactie met de machine kunnen gebruiken dan iemand die dat niet is. Dat betekent dat het mogelijk zou moeten zijn om een andere gebruikersinterface te kiezen.

    Het is technisch prima mogelijk om een PC te construeren waar zowel een blinde, als een dove als iemand die die handicaps niet heeft mee kunnen werken. Maar zoals eerder gezegd, daar beslist de techniek niet over. In het geval van deze PC beslist de markt erover. Is er in de markt behoefte aan een PC voor blinden, doven en mensen zonder die handicaps?

    Theoretisch gezien is het prima mogelijk om beeld en geluid weer te geven zonder beeld en geluid. Geluid bijvoorbeeld, dat is fysisch gezien “gewoon” het trillen van lucht. Trillingen kun je meten en daar iedere trilling in feite de som is van een reeks cosinussen en sinussen, zou je een grafiek kunnen tekenen. Deze representatie in het tijddomein zou je via wiskundige transformaties (b.v. Fouriertransformatie) kunnen vertalen naar het frequentiedomein zodat je weer een andere representatie hebt.

    In feite vormen de bitjes op DVD’s ook een represtantie van video zonder dat er daadwerkelijk beeld en geluid aan te pas komen.

    Geluid en beeld zijn vormen van informatie en veel vormen van informatie kun je in een andere vorm weergeven. Maar waarom zou je dat willen?

    Een poos geleden las ik overigens een artikel over het weer kunnen laten horen van doven. Het gehoororgaan zet de trillingen om in een signaal dat via zenuwen naar de hersenen wordt getransporteerd. Nu schijnt men erin geslaagd te zijn om via heel gevoelige druksensoren de trillingen op te vangen en het signaal aan de zenuwen te geven.

    Misschien is het ook handig als je eens verteld wat jij onder computer verstaat. Want volgens mij hebben we daar ook niet helemaal hetzelfde beeld bij. Een computer is voor mij niet meer dan een rekeneenheid (microcontroller of processor) met eventueel wat geheugen en wat poortjes voor in- en uitvoer van data.

    @Drob

    Over Chinese karakters. Het is maar net hoe je het bekijkt, vanuit onze optiek zijn het plaatjes. Maar vanuit de optiek van een Chinees zijn het symbolen met een betekenis. Ik kan me voorstellen dat Chinezen en Japanners onze letters ook alleen maar zien als plaatjes.

    Het zal voor hen waarschijnlijk ook heel grappig zijn geweest hoe die malle westerlingen die plaatjes achterelkaar plakten en zo woorden kregen met een bepaalde betekenis. En dat als ze de volgorde van de plaatjes iets veranderden, dat ze een nieuw woord hadden.

    Reactie door Nathan — zaterdag 7 mei 2005 @ 19.13 uur

  71. Je hebt helemaal gelijk. Standaardisatie voor computers betekend in wezen niet meer dan een afspraak over hoe men gehele getallen zal interpreteren. Deze interpretatie wordt uiteindelijk door software gedaan gedeeltelijk door het OS, gedeeltelijk door de applicaties. Dit is inderdaad afhankelijk van het OS en van de interface en de programmeur moet daar rekening mee houden terwijl het de software schrijft.

    Een leuk voorbeeld zijn Chinese karakters: Het zijn volgens de unicode standaard characters of letters. De unicode standaard is, even kort door de bocht, een lijst die aan elke letter een geheel getal toekent. Zo is 65 de decimale weergave van het getal voor ‘Latin Capital Letter A’, terwijl 32 de decimale weergave is van een ‘Space’. Dit is een erg lange lijst die steeds langer word. Tegenwoordig zijn computers binair (kennen alleen de cijfers 0 en 1), daarom zijn er afspraken gemaakt hoe men een unicode geheel getal moet noteren in binaire code. Het zou te ver voeren om de details uit te leggen.

    Mocht er echter ooit weer een computer gebouwd wordt die niet binair is maar bijvoorbeeld ternary (met de cijfers -1, 0 en +1) dan kan deze gewoon unicode gebruiken zodra er een ternary codering bedacht is. Op die manier is unicode dus een abstracte standaard die exact de juiste mate van detail beschrijft en niet te veel.

    Dus een rij bits interpreteer je tot een rij gehele getallen die je dan interpreteert tot een rij met symbolen. Dan moet je ze nog weer geven.

    Weergave op een scherm betekend dat je bij de interpretatie van de rij symbolen en daar het juiste plaatje bij zoeken waarbij je rekening moet houden met de schrijf richting en met het gegeven dat in veel talen de vorm van een letter afhankelijk is van de letters die er om heen staan, en soms zelfs in welk woord het staat, zo maak je een plaatje die je op het scherm zet.

    Weergeven over audio betekend dat je die rij symbolen moet interpreteren tot een rij zinnen, woorden en lettergrepen. Waarna je het juiste geluid moet genereren waarbij je moet letten op de plaats van de lettergreep in een woord, de plaats van een woord in de zin, de Interpunctie en diakritische tekens.

    Bij weergave is dit nog relatief eenvoudig: je hebt immers alleen uitvoer. Als je echter een editor maakt, dan wordt het al een veel ingewikkelder omdat je opeens ook invoer hebt die je moet interpreteren. De software wordt dan onlosmakelijk verbonden met de context waarin het werkt: het OS, de hardware, en de interface.

    Software overzetten naar een nieuw OS is al moeilijk genoeg als deze dezelfde diensten aanbied en dezelfde concepten gebruikt. Dit wordt lastiger namate de overeenkomsten tussen de systemen minder worden.

    Daarom kan een Windows virus dus geen Mac besmetten: de systemen zijn te verschillende. Dit betekend dat aan de ene kant uitwisselbaar zijn dus handig en nuttig is, maar aan de andere kant het ook niet zo eenvoudig zijn dat het de bruikbaarheid van het internet in gevaar brengt.
    We moeten hier dus een evenwicht in vinden.

    Reactie door Gideon — zaterdag 7 mei 2005 @ 19.37 uur

  72. Chinees wordt geschreven in symbolen die voor een begrip staan. Elke regio in china spreekt dit symbool op hun eigen manier uit. Het is dus een soort van standaard voor begrippen in een land zonder een gemeenschappelijke spreektaal. Japans worden geschreven in lettergrepen, terwijl Koreans dus geschreven wordt met letters gegroepeerd in een lettergreep. Zo wel Japans als Koreans lijken (voor ons) op Chinees maar hebben in wezen weinig te maken met de het Chinese schrift (behalve een leenwoord (als chinees symbool) hier en daar).

    Voor mensen die geen idee van programmeren hebben kunnen hier een idee op doen die toegankelijker is dan de realiteit. (Dit is dus veel beter dan de realiteit).

    We praten volgens mij inderdaad bij elkaar langs. ;)

    Voor de duidelijkheid: We willen allemaal dat data uitwisselbaar is tussen verschillende programmas. Dit is niet altijd nuttig maar dit zal zo vanzelfsprekend zijn dat dit geen probleem mag zijn.

    Er werd echter ook over de uitwisselbaarheid van software gesproken en dat is een onoplosbaar probleem. Software is een bouwwerk van data, functionaliteit en user-interface waarbij de functionaliteit op de data structuur verder bouwt en de interface bouwt weer verder op de functionaliteit.

    Je kunt de interface alleen aanpassen als de nieuwe interface nog op de bestaande functionaliteit gebouwd kan worden. Dit betekend eigenlijk dat de user interface niet los kan bestaan van de functionaliteit van de software. Het is een onlosmakelijk geheel: De interface is de software.

    Reactie door Gideon — zaterdag 7 mei 2005 @ 20.03 uur

  73. Okee, we hadden dus ook een verschil in interpretatie van het begrip data.

    Een dataformaat is een door mensen vastlegde vorm waarin informatie kan worden opgeslagen. B.v. een bestandsformaat of een communicatieprotocol. Een datastructuur is een structuur waarbinnen informatie kan worden opgeslagen. B.v. een graaf of een binaire boom.

    En data is informatie die is vastgelegd binnen een dataformaat of informatie die is opgeslagen in een datastructuur. Een datastructuur wordt door een systeem gebruikt voor interne doeleinden en een dataformaat voor externe doeleinden.

    In zekere zin is een software systeem een onlosmakelijk geheel, zonder een van de lagen werkt het systeem vaak niet. Uitzonderingen zijn bijvoorbeeld embedded software systemen waarbij je geen gebruikers interface hebt en vaak ook geen database-achtige laag.

    Echter, sinds de introductie van object georienteerd programmeren en component gericht ontwikkelen is het wel heel goed mogelijk om delen van een laag inwisselbaar te maken en zelfs complete lagen in te kunnen wisselen voor een andere laag. Waarbij de voorwaarde natuurlijk is dat de interfaces naar andere lagen en componenten ongewijzigd blijft.

    Daar komt ook mijn redenering vandaan dat je verschillende gebruikers interfaces boven op hetzelfde systeem kunt gebruiken.

    Ik snap echter nog steeds niet zo goed waarom jij vindt dat software niet uitwisselbaar is. Kijk b.v. naar het Java platform of het .NET platform. Daarop kun je complete software systemen bouwen voor database-toepassingen, audio- en beeldbewerking, datacommunicatie, besturingstechnische toepassingen etc. Iedere PC die is uitgerust met b.v. het Java platform kan in principe iedere willekeurige Java applicatie draaien, tenzij er speciale hardware nodig is natuurlijk.

    Met behulp van virtuele machines kunnen we b.v. op een Windows of Linux PC software ontwikkelen en deels testen die uiteindelijk terecht komt in een settop-box of navigatie-systeem waar embedded OS’en als Windows CE, pSOS of OS9000 draaien.

    Maar misschien bedoel jij met software iets anders dan ik. Voor mij is software niets anders dan een rij instructies. In het traditionele geval geef je die instructies direct aan de machine via machinetaal, in het geval van een virtuele machine geef je die instructies aan de virtuele machine, die vervolgens de machine instructies geeft.

    Reactie door Nathan — zaterdag 7 mei 2005 @ 20.35 uur

  74. De uitleg over Chinees had ik niet nodig hoor. Niet dat ik het lezen kan, ik heb zo een 70 karakters gekend, maar de meeste ben ik al weer vergeten. Maar 70 van de 50.000 is een beetje weinig. Ik ken een Chinese hoogleraar, die kan ook niet alles lezen. Ik heb hem eens gevraagd te vertalen wat er bij een monument stond, nou bij sommige kwam hij er ook niet helemaal uit. En als het om oude karakters van een paar honderd jaar geleden gaat, was het nog veel moeilijker.

    Ik zal beschrijven hoe hij een Chinese tekst intoetst. Hij kent de klank van de karakters. Voor die klank kent hij een transcriptie naar Latijnse letters (ons schrift dus); een soortgelijke transcriptie voor Japans heet Romanji (spreek uit: Romandzjie). Die transcriptie toetst hij in. Dan verschijnt er een rijtje karakters op het scherm. Dan wijst hij met zijn muis het gewenste karakter aan. Soms heeft hij pech, dan zit het gezochte karakter er niet bij. Vermoedelijk omdat zijn uitspraak niet helemaal correspondeert met het standaard Mandarijn.

    Formeel gezien toetst hij een tekst in: de transcriptie van de Chinese geluiden. Vervolgens wijst hij het plaatje van een karakter aan. Dat plaatje wordt dan in zijn document weer opgeslagen als een of andere code, mogelijk de door jou genoemde unicode.

    Ik geef hiermee alleen maar aan dat het verschil tussen teksten en plaatjes soms erg marginaal is

    De oplossing voor de ternaire computer is eenvoudig te bedenken. Alle karakters hebben een nummer; in de bekende ASCII-code lopen die van 0 tot 127; hoe ver dat doorloopt in de unicode weet ik niet, het zal wel een macht van 2 zijn. En die nummers kun je in een binair getalstelsel eenvoudig weergeven. Voor getallen tot 127 heb je dan 7 bits nodig. In een ternair getalstelsel kun je dat ook doen, dan heb je voor 127 maar 5 ‘trits’ nodig.

    Maar het probleem is de uitwisselbaarheid. Het is echt heel goed mogelijk een standaard te ontwikkelen zonder een rem op de ontwikkelingen te hebben. Een mooi vorbeeld is die bekende ASCII-code, vrijwel iedere computer met welk operating systeem ook gebruikt die. Maar de ontwikkeling van de unicode, een andere standaard, heeft heel lang geduurd. Dat komt omdat de ASCII-code van bovenaf door de staat werd opgelegd (leuk zo een staatsbemoeienis in de vrije markteconomie van Amerika). Maar de unicode is internationaal en dan krijg je veel gekissebis.

    Maar behalve voor karakters als letters, cijfers en leestekens e.d. kun je ook een standaard afspreken voor andere zaken. In de wiskunde zijn er zonder dwang van bovenaf allerlei afspraken over tekens ontstaan. Iedere wiskundige begrijpt die. Maar er is nog geen enkele computer ontwikkeld die daar me om kan gaan (er zijn wel een paar applicaties die het kunnen, bijv. het programma Mathematica).

    Ook voor plaatjes kan dat. Maar plaatjes vereisen eigenlijk een simpele code van 3 keer 8 bits per pixel, waarbij je dus voor de drie kleuren bijv. 256 schakeringen kunt definiëren (als je goed nadenkt snap je ook waarom violet niet afgebeeld kan worden). Deze definitie vergt erg veel data. In de praktijk blijken in de meeste plaatjes veel velden met een gelijke kleurschakering voor te komen. Welnu, dan kun je een methode bedenken om zo een veld te beschrijven in omvang (bijv. een rechthoek) en voor dat veld een keer een kleur toekennen. Dan heb je dus een compressietechniek. Dat kan op verschillende manieren gebeuren, bijv. lijnen, rechthoeken, cirkels, ellipsen, trapeziums enz. Op die manier krijg je afhankelijk van de keuzes verschillende compressietechnieken met hun eigen voor- en nadelen.

    Een compressie techniek bij bewegende beelden is om in opeenvolgende plaatjes alleen de veranderingen te beschrijven en om de zoveel (bijv. 8) frames opnieuw een geheel frame te beschrijven. Door te variëren in de mogelijkheden krijg je zo een heleboel compressietechnieken.

    Bij geluid zijn soortgelijke methoden mogelijk. Alleen ben ik daar niet mee op de hoogte.

    Maar al die compressietechnieken kunnen gestandaardiseerd worden. Als daar afspraken over gemaakt worden, kan iedere computerfabrikant en iedere operating system ontwikkelaar daar op voortbouwen. Maar door van die gemeenschappelijke standaard te maken is een vertaling van de wrochtsels op de ene computer naar de andere goed mogelijk.

    Overigens zijn er al standaards die op vrijwel ieder computersysteem worden gebruikt. Dat zijn de programmeertalen. Die programmeertalen kun je op allerlei computers meestal probleemloos toepassen, zolang de standaard aangehouden wordt. Maar je ,moet niet proberen om de gecompileerde versie van het ene computersysteem naar het andere over te zetten. Het lukt vaak zelfs niet van de ene generatie naar de andere van de zelfde computerfabrikant. Dit is een mooi voorbeeld van het nut van standaardisatie.

    Overigens zijn computerprogramma’s en zelfs de compilaties daarvan ook gewoon data. Alleen is er wel een heel speciale interpretatie van de betekenis.

    Reactie door Drob — zaterdag 7 mei 2005 @ 21.26 uur

  75. Nu komt er vooruitgang in. Dank je wel.

    Het probleem van de Java en .NET virtual machine is dat ze heel veel dingen vast leggen die lang niet voor elke gebruiker te gebruiken is of op elk platform aanwezig is. Dit is de reden dat MS in der tijd de java virtual machine uitbreidde met Windows-Only features, de hele experience van een java applicatie voelde vreemd: je kon merken dat het geen Windows was. Natuurlijk gaat zo’n uitbreiding volkomen in tegen de doelstelling van een vm, maar het is een teken aan de wand dat een VM ook nadelen heeft.

    We weten nu zo’n 20 jaar (Common Lisp en Smaltalk in de jaren tachtig; Self in de jaren negentig) wat object georiënteerd programmeren is en nog steeds wordt het vrijwel niet toegepast. Zowel c# als Java zijn diep triest in hun ondersteuning van object georiënteerd programmeren, Men zou zich moeten schamen dat ze die naam er op hebben geplakt. Helaas weten de meeste programmeurs niet beter.

    Merk op dat Common Lisp, Smaltalk en Self allemaal virtual machines(vm) als basis hebben. Dit idee is dus zo gek nog niet. Ze zijn ook abstract genoeg om alles er op te kunnen bouwnen. Alleen is de interactie met het OS bij tijd en wijle lastig omdat veel concepten in traditionele besturingssystemen (Files, Folders, Applicaties) gewoon niet passen het abstracte model van deze vm’s.

    Waar ik dus geen voorstander van ben is een standaard vm die lijkt op een PC met Windows of een Mac. Het abstractie niveau is gewoon te laag in dat geval. We hebben nu amper 30 jaar bestand gebaseerde besturingssystemen. Wie weet wat we over 30 jaar zullen hebben? Als we nu een vm vastleggen met te veel details dan zou het wel eens kunnen dat we deze toekomstige systemen nooit meer zullen kunnen bouwen.

    Het probleem is echter ook dat als de vm niet op een PC met Windows lijkt de interactie met Windows per definitie moeizaam zal zijn. Zelfs als het bijna op Windows lijkt dan nog is het kleine beetje verschil storend als men mag afgaan op de ervaringen met de Java virtual machine. Dit probleem is er natuurlijk niet als alle software in de vm zou draaien en niets er buiten: dit is echter niet realistisch.

    Daarom is mijn conclusie dat gebruikersvriendelijke software niet uitwisselbaar kan zijn tussen systemen met verschillende user interfaces of gebaseerd op verschillende paradigma. Aangezien in zeker opzicht alle software ook data is geldt deze beperking dus ook voor een categorie van data, die volgens mij niet beperkt is tot software alleen.

    Een programma is voor mij een dynamische wiskundige en logische constructie die kennis en inzicht vertegenwoordig over een bepaald probleem of concept. Language Oriented Programming is min of meer de manier waarop ik programmeer en hoe ik over programmas denk.

    Reactie door Gideon — zaterdag 7 mei 2005 @ 21.28 uur

  76. @Drob: Unicode is niet gekoppeld aan een binaire weergave. Dit is met opzet gedaan. Er is dus ook geen grens aan de lengte van de lijst. Het is nu al langer dan 70000 voor zover ik weet.

    Programmas maken vaak gebruik van software op de het platform waarvoor het geschreven wordt. Deze bibliotheken zijn op een andere platform niet aanwezig in dezelfde vorm. Software bibliotheken die wel op meerdere platformen aanwezig zijn hebben vaak het probleem dat ze net iets anders reageren dan een programma die van het systeem eigen bibliotheken gebruik had gemaakt. Gebruikersvriendelijkheid betekend een naadloze samengaan van applicatie en het platform waar het opdraait. Dit sluit dan uitwisselbaarheid naar een andere systeem erg snel uit.

    (Ik sluit hier mee mijn bijdrage aan deze discussie want we zijn al behoorlijk off topic geraakt)

    Reactie door Gideon — zaterdag 7 mei 2005 @ 21.38 uur

  77. Nou, dat off-topic valt best mee, het begon met spyware en ik stelde dat standaardisatie en breken van het bijna-monopolie van Gates een hulpmiddel kan zijn bij het terugdringen van de computeronveiligheid.

    En die standaard moet inderdaad op een ander niveau zijn Windows e.d.

    Ik houd er nu ook over op, ik heb wel theoretische kennis, maar mijn technische kennis van bestaande systemen gaat niet al te diep.

    Zou ik nu toch nog het laatste woord hebben gehad?

    Reactie door Drob — zaterdag 7 mei 2005 @ 22.16 uur

  78. @Drob

    Compressietechnieken zou je inderdaad kunnen standaardiseren, het probleem is dan denk ik wel dat je erg veel standaards krijgt. En je moet ook kijken welke delen van een compressie techniek je gaat standaardiseren.

    Geluid comprimeren gaat ongeveer als volgt. Door bijvoorbeeld een Fouriertransformatie of een discrete cosinus transformatie op (een deel van) het geluidssignaal toe te passen krijg je de frequentie representatie van dat signaal.

    Nu kun je het signaal opdelen in frequentiebanden, ik geloof dat een MPEG encoder een signaal opdeelt in 32 frequentiebanden. Sommige frequentiebanden zijn weinig of zelfs niet belangrijk en voor het coderen van die informatie kun je met minder bits toe dan voor het coderen van belangrijke delen van het signaal.

    Het gegeven of een deel van het signaal wel of niet belangrijk is, wordt bepaald aan de hand van een vooraf vastgesteld model, daarin zijn de criteria vastgelegd. Dit model, ook bekend als het psychoakkoestisch model, is gebaseerd op de eigenschappen van het menselijk gehoor.

    Als je een hoge compressie wilt van het audiosignaal, dan zul je veel informatie uit het signaal weg moeten laten. Het gevolg van teveel compressie kan dan zijn dat je audio hebt dat heel scherp klinkt. Musici noemen het geloof ik muziek die niet vol klinkt omdat er veel kleurende klanken uit zijn gefilterd.

    Tot slot kun je het gecodeerde signaal door bijvoorbeeld een Huffman encoder halen voor de datacompressie. Bij het eerste deel richt je je dus op het signaal en ben je bezig met het weglaten van informatie, bij het tweede deel is het signaal louter een verzameling bits.

    Dit is in grote lijnen een proces wat je bij MPEG codering volgt. Er zijn meerdere technieken zoals het gebruik van wavelet transformaties, maar daar ben ik niet zo in thuis.

    Het decoderen van MPEG audio is gestandaardiseerd. D.w.z., het formaat van een MPEG bestand is gestandaardiseerd en de wijze waarop er gedecodeerd moet worden is gestandaardiseerd. Maar de wijze waarop er word gedecodeerd is niet gestandaardiseerd. Een ieder mag zijn eigen encoder ontwikkelen en zijn eigen methoden voor compressie ontwikkelen.

    Dit vind ik zelf een goede methode van standaardiseren en dit is wat ik bedoel met het standaardiseren van de onderdelen van compressie. Je legt het formaat en de wijze van decoderen vast, maar je laat de mensen vrij om zelf te bepalen hoe ze de boel gaan comprimeren.

    @Gideon

    Language oriented programming? Daar heb ik nog nooit van gehoord. In ieder geval bedankt voor de info, ik zal er morgen eens wat meer over lezen.

    Reactie door Nathan — zaterdag 7 mei 2005 @ 22.19 uur

  79. Op zich best aardig dat je ook dit soort discussies hier op Jan zijn weblog kunt hebben.

    Reactie door Nathan — zaterdag 7 mei 2005 @ 22.21 uur

  80. @Nathan

    Na mijn laatste woord nog een nawoord.

    Ik kan me die technieken voor compressie van geluidsbestanden goed voorstellen.

    Bij een standaard voor plaatjes zou ik het misschien wel willen beperken tot drie bytes per pixel. Iedere softwarebouwer die een eigen techniek ontwikkelt kan dan zijn compressie- en decompressietechniek aanbieden en dan is uitwisseling altijd mogelijk via decompressie naar de simpele standaard en vervolgens de passende compressie naar de object-computer. Dat geeft vrijheid en blijheid.

    Die ‘language oriented programming’ heb ik opgevat als object oriented pragramming. Dat past uiterst goed bij mijn ideeen.

    Reactie door Drob — zondag 8 mei 2005 @ 16.44 uur

  81. vanmiddag weer mijn computer moeten resetten
    zo dat al die troep er af is dit gebeurd zeker 1 keer paar maand kunnen dat niet oplossing dat het strafbaar wordt ofzo
    strafmaat 40 jaar min zonder kans op gratie

    Reactie door lonsdalekleding — zondag 8 mei 2005 @ 19.55 uur

  82. We zijn dus aan het napraten? Prima :) Zolang Jan het goed vind.

    Language oriented programming gaat er van uit dat je eerst een goede programmer taal ontwikkeld die past bij wat je wilt oplossen en dan de oplossing in deze taal schrijft. Dit kan een object georiënteerde taal zijn als het probleem daar om vraagt maar dit hoeft niet altijd zo te zijn.

    Ik zou voor plaatjes liever een standaard hebben die RGBA (RGB + alpha/transparantie) waarden heeft. Tevens zou het erg fijn zijn als het ook vectoren en enkele standaard bewerkingen zou ondersteunen.

    Reactie door Gideon — maandag 9 mei 2005 @ 1.23 uur

  83. @Gideon

    Weer wat geleerd. Overigens ben ik dan niet zo een voorstander van LOP, dat compliceert het onderhoud geweldig, omdat je dan voor iedere applicatie een nieuwe taal moet leren. Overigens heb ik als ik jou goed begrijp verschillende malen een LOP ontwikkeld, wanneer je voor gebruikers van een bepaalde applicatie een aantal niet te voorspellen handelingen wil laten automatiseren, zodat het bij afwezigheid van de gebruiker uitgevoerd kan worden (simulaties van vele varianten die bij elkaar weken duren, waarbij een geoptimaliseerde oplossing wordt gezocht).

    Ik heb al eerder gezegd dat ik niet altijd met alle soorten technische termen vertrouwd ben. Ik weet niet wat alpha/transparantie is. Dat van die vectoren lijkt me logisch, er zijn er vast wel meer te bedenken, bijv. voor bewegende beelden eenparige bewegingen.

    En Jan moet het maar accepteren.

    Reactie door Drob — maandag 9 mei 2005 @ 9.20 uur

  84. Het compliceert het juist niet, omdat alle complexiteit in de taal verstopt word kan het programma erg eenvoudig blijven en aangepast aan de wensen van de klant. Bezie de taal als een beschrijving van het probleem domein die een platform is waarop je vele oplossingen kunt bouwen.

    Nu is natuurlijk niet elke programmeer taal zo geschikt voor LOP, vooral de Lisp familie word hier vaak voor gebruikt omdat het een van de meest eenvoudigste taal met de meeste expressie kracht.

    Nagenoeg alle concepten in programmeren vinden hun oorsprong in experimenten op Lisp. Zo had lisp als eerste een if-then-else constructie, recursieve aanroepen van functies, ondersteuning voor verschillende vormen van OOP, continuations, en zelfs Aspect Oriented Programming is eens begonnen door dat iemand een probleem probeerde te beschrijven in een taal die hij boven op Lisp bouwde.

    Als je intresse hebt in programmeren dan zou je wellicht eens SICP, htdp, PCL en On Lisp kunnen doornemen. Daarvan leer je beter programmeren dan van mening andere cursus.

    Reactie door Gideon — maandag 9 mei 2005 @ 11.39 uur

  85. Voor zover ik weet leidt Lisp tot nogal trage codes; rekenefficientie heeft topprioriteit. Zal wel aan de compilers liggen, ik dacht dat ze meestal via C compileerden. Maar uitwisselbaarheid van programmeurs is belangrijk; Lisp programmeurs liggen niet voor het oprapen, zodat je bij wisseling van bemanning onmiddellijk met je handen in het haar zit.

    Ook wisselingen van operating systemen leidt tot problemen, want voor niet-gangbare talen is niet onmiddellijk een compiler beschikbaar. En ten slotte zit je met legacy-code, daar meng je niet zo gauw een andere taal door.

    Zelf heb ik genoeg geprogrammeerd.

    Reactie door Drob — maandag 9 mei 2005 @ 17.27 uur

  86. Common Lisp compileert naar native code net als C. Uit onderzoek bleek dat Lisp gemiddeld zelfs sneller is dan C omdat alleen een uitzonderlijke goede C programmeur snellere C code kan schrijven. Wel opvallend is het verschil in de variatie van vaardigheid van de programmeurs van de verschillende talen.

    Een Lisp is beschikbaar voor alle gangbare besturingssystemen en iemand die kan programmeren in een andere taal kan in minder dan een maand een lisp systeem maken. Het is lang niet zo moeilijk als een C compiler, een Java VM of een .NET VM.

    Super snelle code is tegenwoordig slechts een uitzonderlijke gevallen nog belangrijk: Dit kan men al opmaken uit het feit dat men zelfs over denkt om software in virtual machines te laten draaien. Java en .NET hebben nog wel heel wat jaartjes nodig om even snel te worden als Lisp of C. Het grote voordeel van Lisp is echter de beknoptheid van de programmas, de veel kortere ontwikkeltijd en de veel hogere snelheid waarmee men software kan aanpassen aan nieuwe onverwachte wensen of omstandigheden.

    Maar hoe wel ik en anderen Lisp kunnen waarderen wil dat niet zeggen dat jij dat ook moet. Iedereen heeft zo zijn eigen voorkeuren en feiten veranderen niets aan. Ik wil je alleen uitnodigen om het eens uit te proberen.

    Reactie door Gideon — maandag 9 mei 2005 @ 19.24 uur

  87. @Gideon

    Ik heb een jaar of vijftien geleden wel eens wat van Lisp gezien. Het probleem is niet wat voor compilers beschikbaar zijn, maar wat een computerfabrikant doet als er een nieuwe generatie computers op de markt komt. Ik heb verschillende malen meegemaakt dat een fabrikant er jaren over deed om notabene zijn eigen faciliteiten onder een nieuw operating system beschikbaar te stellen. Hetzelfde geldt voor compilers. Vaak wordt als oplossing dan een compilatie via een andere meer gangbare taal geboden.

    En zeer snelle programmering was bij mij inderdaad zeer noodzakelijk; ik kan dat dan ook zeer goed in tegenstelling tot de normale programmeurs (die dan weer mooier, beter en vlugger programmeren als je voorkauwt wat ze moeten doen). Denk maar aan software die per project vele weken achtereen op tientallen computers draait (voor een supercomputer waren eigenlijk weer te weinig taken).

    Maar ik heb wel gezien dat vanuit programmeertheoretisch oogpunt talen als Lisp of Eiffel (een of twee ‘effen’?) veel mooier zijn dan de standaardtalen.

    Vanwege de trage executables die compilers in eerste instanties opleverden heeft het ook vrij lang geduurd voodat ik C++ ging gebruiken.

    Maar ook de transfer van progamma’s naar ‘halve’ ontwikkelingslanden is een probleem als je geen standaardtaal gebruikt. Ik heb wat dat betreft nogal wat ellende gehad met garfische softwarecomponenten.

    Naast software-theoretische aspecten zijn er dus ook andere strategieen die een rol spelen bij de keuze van een taal.

    Reactie door Drob — maandag 9 mei 2005 @ 21.27 uur

  88. Dan zijn we dezelfde mening toegedaan en komen we door verschillende omstandigheden tot verschillende conclusies. :) Wat is het leven toch complex en leuk.

    Reactie door Gideon — dinsdag 10 mei 2005 @ 0.10 uur

  89. Jullie werken volgens mij in een andere tak van de software industrie als ik, zelf heb ik een elektrotechnisch getinte achtergrond en werk ik in de embedded system sector. Over Lisp en dergelijke talen weet ik dan ook niet zo heel veel, wel heb ik me eens verdiept in Haskell.

    Lisp ben ik in de praktijk nog nooit tegengekomen. De meeste fabrikanten van chipsets en microcontrollers leveren bij hun producten een assembler en C compiler, tegenwoordig in veel gevallen ook een C++ compiler. Dat is ook de reden dat ik bij de meeste klanten C tegenkom. Je gebruikt toch eerst de gereedschappen die je hebt en je gaat niet zo snel zelf een compiler voor een andere taal schrijven. Ook is er blijkbaar vanuit de gebruikers van de hardware-producten niet echt behoefte aan compilers voor een andere taal.

    In de embedded software industrie komt dat denk ik ook voor een groot deel door onbekendheid. Een heel groot deel software ontwikkelaars in die tak hebben geen informatica achtergrond, maar hebben elektrotechniek, elektronica of een aanverwante studierichting gevolgd. Dus daar is kennis van talen als Lisp en de achterliggende theorie niet aanwezig.

    Je kunt in C op een heel laag niveau met I/O poorten werken en tevens op een hoog niveau met abstracte datatypen werken. En in C kun je ook prima object georienteerd werken. Het ontwerpen doen we standaard object georienteerd en de implementatie vervolgens in C. En omdat C een tamelijk eenvoudige taal is met een relatief kleine standaard bibliotheek, is de taal in vrij korte tijd te leren. In tegenstelling tot C++. Het efficient kunnen toepassen van de taal is een ander verhaal.

    In onze sector is snelheid en geheugengebruik nog altijd erg belangrijk. Een machine moet binnen een bepaalde tijd reageren en een actie hebben afgehandeld. Een settopbox moet de audio- en videodata binnen een bepaalde tijd verwerken en het verwerkte signaal naar de TV sturen.

    Weliswaar wordt de hardware steeds krachtiger, maar klanten verlangen ook steeds meer, het zijn twee processen die elkaar voeden. In veel consumentenelektronica zit tegenwoordig een JVM, mobiele telefoons, settop boxen en navigatiesystemen. Zo’n JVM eist een aanzienlijke hoeveelheid geheugen op, wat betekent dat het toch ook nu nog steeds spelen met geheugenruimte blijft. De snelheid van JVM’s voor embedded toepassingen is overigens redelijk, een stuk beter dan JVM’s voor desktop PC’s.

    Het is eigenlijk net als met applicaties voor PC’s. Vroeger had je op een diskette een paar programma’s staan, tegenwoordig heb je programma’s die een CD-ROM vullen.

    Grotere projecten worden tegenwoordig uitgevoerd door teams bij meerdere bedrijven en verspreid over de wereld. Daarom is het erg handig om gebruik te maken van een standaardtaal. Ook met het oog op vervolgtrajecten en uitbreiding van teams is het erg handig een standaardtaal te gebruiken.

    En welke taal je kiest is afhankelijk van de toepassing. Voor de ontwikkeling van een webapplicatie zul je een andere taal gebruiken dan voor het maken van een databaseapplicatie of een applicatie die een machine moet besturen. Een taal blijft een stuk gereedschap. In een aantal gevallen zijn meerdere talen mogelijk, dan ga je bijvoorbeeld kijken welke codebibliotheken beschikbaar zijn, ontwikkelomgevingen en dat soort dingen.

    Reactie door Nathan — dinsdag 10 mei 2005 @ 10.32 uur

  90. Voor embedded systemen is C inderdaad zo ongeveer de standaard. Dat C amper meer is dan een betere leesbare assembly maakt niet zo veel uit in deze context. Wel merk ik uit jouw antwoord dat de term object georiënteerd programmeren sterk aan inflatie onderhevig is geweest de afgelopen 20 jaar.

    Pascal is for building pyramids — imposing, breathtaking structures built by armies pushing heavy blocks into place. Lisp is for building organisms… — Alan Perlis

    Ik denk dat C een taal is voor het bouwen van piramides of kathedralen. Grote teams, over langere tijd, aan een groot project waar elk een deel doet die later naadloos samen moeten passen. Mensen met titles zoals architect, industrie, ingenieur.

    Lisp is fundamenteel anders. Je kunt met Lisp individueel, of in een klein team, veel meer bereiken. Je kunt relatief snel verschillende werkende versies achter elkaar maken en ze testen en vergelijken, alleen de besten overleven het. Programmeren in Lisp is meer tuinieren en kweken dan bouwen.

    Reactie door Gideon — dinsdag 10 mei 2005 @ 16.40 uur

  91. Ik zou zo niet weten hoe object georienteerd programmeren 20 jaar geleden was, maar hoezo is het volgens jou veranderd? Omdat we object georienteerde ontwerpen in C implementeren?

    De reden daarvoor is dat we vaak alleen de beschikking hebben over een C-compiler, maar wel willen profiteren van bepaalde voordelen van object georienteerd ontwerpen. Daardoor kunnen we een veel hoger hergebruik van code realiseren en door het gebruik van objecten wordt het systeem flexibeler.

    C is, in mijn optiek, een taal die niet alleen geschikt is voor het bouwen van piramides of kathedralen. Het is ook een taal die heel geschikt is voor het uitvoeren van kleine (hobby)projectjes.

    Als je op programmeerfora rondkijkt, dan zie je tal van hobbyisten van jong tot oud met allerlei projecten in C bezig zijn. Ze maken dan bijvoorbeeld een adresboekapplicatie, een spelletje, een toepassing voor datacommunicatie en dergelijke “huis, tuin en keuken” dingen.

    C++ daarentegen wordt vaak wel gezien als middel voor het bouwen van grootschalige applicaties, omdat die taal elementen bevatte voor object georienteerd programmeren. En dat is het paradigma waarvan sommigen stellen dat het de sleutel is tot het succesvol ontwikkelen en onderhouden van grote systemen.

    En voor Java en de .NET-talen geld dat helemaal. Dat zijn in mijn ogen echt een soort talen voor grote systemen die in grote omgevingen draaien. Bij Java en .NET denk ik vooral aan grote databasesystemen met webapplicaties erboven en dat soort dingen.

    Wat ik, toen ik een poosje met Haskell bezig was, wel charmant vond aan die taal, is dat je op een heel eenvoudige manier dingen kon programmeren waarvoor je in b.v. C heel wat regels code nodig hebt. Het sorteren van een lijst kun je in Haskell heel simpel en intuitief doen. Wel heb ik het idee dat je Haskell vooral goed kunt inzetten voor meer wiskundige dingen en dingen die dichter bij de informatica liggen.

    Reactie door Nathan — dinsdag 10 mei 2005 @ 18.57 uur

  92. Het klopt inderdaad dat ik over het algemeen met grote applicaties te maken had. Nou ja, het is maar wat je groot noemt, ik heb mensen ontmoet die met nog veel grotere applicaties werkten. ‘Mijn’ applicaties hadden vele tienduizenden regels code en eentje vierhonderdduizend (maar dat had zuiniger gekund met een goede OO benadering). En ik had te maken met legacy code; de eerste aanzetten dateerden uit 1960 (ik kon niet meer nagaan of er nog originele regels uit die tijd overgebleven waren).

    Maar ik ben het over het algemeen wel met jullie eens; ik wilde alleen benadrukken dat omstandigheden en strategieen soms andere keuzes opdrukken.

    Overigens heb ik wel eens van mensen gehoord die aan embedded software hadden gebouwd, dat daar soms heel smerige programmeertrucs, zoals die in de vijftiger en zestiger jaren werden toegepast, om te zorgen dat de software binnen de geheugenruimte van een bepaalde chip konden draaien. De geheugenruimte lag vast en je moest maar zorgen dat je programma binnen de te krappe geheugenruimte kon draaien. dat gaf leuk effecten als er onderhoud gedaan moest worden (na ontdekken van een bug, of voor het uitbrenegen van een verbeterde versie van het product).

    Reactie door Drob — dinsdag 10 mei 2005 @ 22.59 uur

  93. ultimate bet…

    Murphy disillusioned?colander makeups canvassed whore anxious barb performed betting http://betting.sport-betting-fun.com/

    Trackback door ultimate bet — zaterdag 20 mei 2006 @ 14.21 uur