Uitgerookt

In Duitsland gaan er serieus stemmen op om het roken in de auto te verbieden. Dit omdat roken, net als bellen achter het stuur, niet veilig zou zijn.

…ik zal de Autobanhn missen.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 04 mei 2005 :: 15.57 uur

178 Comments

178 reacties

  1. Ik rook niet, maar vind thet zo ondertussen belachelijke vormen aannemen. Je wordt overal weggejaagd, dat in Duitsland ach dat zal de terroristische organisatie Stivoro ook wel geweldig vinden. Bah, laat mensen toch…overtrokken gedoe allemaal. En maar zeiken en zanikken.

    Reactie door MikeAlfaDelta — woensdag 4 mei 2005 @ 16.07 uur

  2. Een mobieltje kun je op de speaker zetten of een koptelefoontje gebruiken. Een uitdaging voor uitvinders?

    Reactie door een fan — woensdag 4 mei 2005 @ 16.07 uur

  3. Ze kunnen beter de McDonalds drive ins verbieden. Ik werd een keer bijna plat gereden door een grote vrachtwagen toen ik wegreed terwijl ik een big mac at en er een beetje big mac saus op mijn pantalon dreigde te vallen.

    Reactie door Degtyarev Pekhotny — woensdag 4 mei 2005 @ 16.08 uur

  4. Degtyarev Pekhotny: LOL :D

    Inderdaad weer een belachelijke actie dit. Echt Amerikaans. Zal ook wel weer naar Nederland overwaaien deze gekte. :?

    Reactie door Sulis — woensdag 4 mei 2005 @ 16.21 uur

  5. Wanneer gaan ze het praten met mede passagiers verbieden. Dat is toch ook erg afleidend. :?

    Reactie door Sulis — woensdag 4 mei 2005 @ 16.27 uur

  6. Voor het handsfree roken hebben onze Turkse vrienden al de waterpijp uitgevonden. Extra voordeel is dat je dan ook geen stop meer hoeft te maken om te ‘wateren’.

    Reactie door Drob — woensdag 4 mei 2005 @ 16.28 uur

  7. Wanneer gaan ze medeweggebruikers verbieden, kan ook behoorlijk afleidend zijn.

    Reactie door Fjodor — woensdag 4 mei 2005 @ 16.28 uur

  8. Uitgerekend zo’n item uitgerekend 4 mei plaatsen.

    Reactie door enschede a/zee — woensdag 4 mei 2005 @ 16.28 uur

  9. Hallo Jan,
    Als mens moeten we zelf leren, door ervaringen op te doen – en de gevolgen daarvan te ondergaan. Zo lang als we anderen hier geen schade mee berokkenen, hoeft niemand zich daar mee te bemoeien.
    Er zijn al veel te veel regeltjes – en hele volksstammen zijn bezig om die te interpreteren en te ontduiken. Antwoord van de overheid: . . . nog meer regeltjes. Een mens is geen robot!
    (zelf ben ik niet-roker)
    Groet,
    Amita

    Reactie door AMITA — woensdag 4 mei 2005 @ 16.29 uur

  10. Ik vind de heksenjacht op rokers inmiddels ook belachelijk worden. In het openbaar vervoer (hoewel de huidige prijzen het woord “openbaar” geen recht doen) kan ik me er nog iets bij voorstellen, en ik heb daar als roker/treinreiziger weinig tot geen moeite mee. Maar mensen in hun privé-domein het roken verbieden, terwijl de openbare ruimte door dezelfde, veel smeriger auto’s en industrie wordt verpest, dat gaat me veel te ver.

    Reactie door Johnito — woensdag 4 mei 2005 @ 16.46 uur

  11. Hoe lang zal het duren voordat Hoogerhansworst dat ook een goed idee zal vinden?

    Reactie door Jory — woensdag 4 mei 2005 @ 17.05 uur

  12. @ Jan,

    Je zou ook kunnen overwegen te stoppen! ;)

    Reactie door Helma D. — woensdag 4 mei 2005 @ 17.12 uur

  13. Sja, ik rook niet maar ik vind het wel een belachelijke maatregel… Nog even en er word nog gedicteerd hoe je je veters moet knopen als je in de auto zit. Pleur op zich met die bemoeizucht.

    Reactie door Mirella — woensdag 4 mei 2005 @ 17.19 uur

  14. Zich moet natuurlijk zeg zijn ;)

    Reactie door Mirella — woensdag 4 mei 2005 @ 17.19 uur

  15. Wanneer wordt het auto rijden verboden, niet meer roken, telefoneren, kletsen tegen je medepassagier, dronken achter het stuur zitten, door het rode licht rijden, tehard rijden,
    millieu wordt er beter van etc. etc., alleen de schatkist heb een probleem.

    Reactie door folkert de lepper — woensdag 4 mei 2005 @ 17.29 uur

  16. Tja, daarom verkies ik het motorrijden boven het autorijden, kun je af en toe lekker stoppen om een pafje en een plasje te doen. Is ook veiliger dan úren achter elkaar doorrijden…moet er ook maar een tachograaf in de auto komen!?

    Reactie door Hanny Palmen — woensdag 4 mei 2005 @ 17.37 uur

  17. Roken in de auto is ook niet veilig. Wie hier beweerd; dat dit niet zo is; is behoorlijk hypocriet bezig.

    Je aandacht heb je dan verdeeld met het draaien en opsteken van de peuk en de wolken werken net zo belemmerend voor je zichtsveld als een mist. Ik ben blij; als hierover eens critisch gesproken mag worden..

    Want dan kunnen we het eindelijk ook eens hebben over al die horizonvervuilende reclame zuilen en sexuele abri’s; waar je bijna door de sloggi van katja Schuurman ken fantaseren. Maar daar vangen de gemeenten weer flink wat mee nietwaar?

    Ik besef; dat dit verbod vergaand is; maar wat subiet direct verboden moest worden; is dat een stel ouders het presteren om hun hele kar vol te paffen; terwijl er een paar maanden oud baby’tje achterin ligt. Bekeuren die handel! Als er zo’n luchtsamenstelling hing bij mij op het werk, dan liet gelijk de arbeidsinspectie alarm slaan en de tent op slot gooien.

    Reactie door ReneR — woensdag 4 mei 2005 @ 17.40 uur

  18. Helma D. en Folkert de Lepper slaan de spijker op z’n kop:

    Gewoon stoppen met roken én autorijden, Jan! Dat scheelt al weer een slok op een borrel (o, pardon!) wat betreft de overlijdensrisico’s….. :)

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 4 mei 2005 @ 17.41 uur

  19. niet meer roken in de auto. Wat gaan we de mens nog meer afnemen?! Dit is echt belachelijk. Laat mensen lekker genieten van hun sigaret in de auto, zegt een niet-roker!

    ps Ben benieuwd wanneer Trudy Pinokkio Prins dit belachelijk voorstel gaat voorleggen in Nederland!

    Reactie door M van Deun — woensdag 4 mei 2005 @ 18.04 uur

  20. Van een ex-roker. Dat men dit self niet merken hoe slecht het is in een dichte auto to roken. Niet echt veilig, niet gezond and echt erg voor men die er bij zitten die mee roken, de kinderen vooral.

    Reactie door Paula — woensdag 4 mei 2005 @ 18.28 uur

  21. Om het helemaal te verbieden gaat wat te ver maar het is beter dat je niet in de auto rookt, stop gewoon eens onderweg als je b.v. moet tanken of naar de wc moet, lekker een stukje gaan lopen en dan wat roken.

    Dat de rokers hier een beetje gaan zeuren over uitlaatgasen is gewoon zielig, weet je ook hoe een niet roken zich voelt als je naast hem staat te roken, gewoon smerig.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 4 mei 2005 @ 18.41 uur

  22. En de passagiers mogen ook niet roken dan?

    Reactie door Sulis — woensdag 4 mei 2005 @ 19.12 uur

  23. Straks zijn we allemaal super gezond en lopen we geen enkel risico meer behalve om doodongelukkig te worden en het ís tegenwoordig al zo’n leuk vooruitzicht om oud te worden…

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 4 mei 2005 @ 19.28 uur

  24. 21) Evert…roken bij het tanken???? Tja…óók een idee…

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 4 mei 2005 @ 19.37 uur

  25. Niet bij de tank bedoelde ik, bij grote tankstations bij de grote weg heb je meestal ook wel een parkeerterein, kan je vast wel een rustig plekje vinden waar je rustig kunt roken, lijkt mij ook nog ontspannender.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 4 mei 2005 @ 19.49 uur

  26. Mijn reactie bij 25 wat dus een reactie op 24.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 4 mei 2005 @ 19.50 uur

  27. In Ierland mag je niet meer roken in pubs en restaurants.
    Deze maatregel heeft er voor gezorgd dat duizenden mensen hun baan zijn verloren. De klandizie wordt steeds minder in de pubs.
    En nu staan de mensen dus op straat voor de pub te roken met een pint in de hand en er zit niemand binnen.
    Da’s pas gezellig.

    Reactie door Jo — woensdag 4 mei 2005 @ 19.50 uur

  28. Europa en dus ook in Duitsland en Nederland zijn de zuurpruimen aan de macht. Mensen met een perverse drang naar zeikerige regeltjes voorschrijven en opleggen. Maar natuurlijk wel hun klauwen ophouden voor die acijnzen want dat is goed voor de schatkist. Je mag kanker krijgen zolang de schatkist er maar wijzer van wordt, dat is hypocriet. Het is het een of het ander…

    Reactie door MikeAlfaDelta — woensdag 4 mei 2005 @ 20.40 uur

  29. Tja, het is natuurlijk gevaarlijker dan het eten van een appel in de auto, want dat ding brand en het as moet je natuurlijk ook kwijt. Om het nog maar niet te hebben over als die peuk(smerig woord eigelijk)op de grond valt, want dan moet je het zo snel mogelijk uitmaken om brand te voorkomen.

    Vandaag stond ik te wachten met m’n motor voor de verkeerslichten en zag ik weer veel mensen die aan het roken waren in de auto. En dan ook nog de ramen dicht. Bah, wat smerig eigelijk! De rokende vrouw is duidelijk in de meerderheid. Afgezien van het feit dat het ontzettend smerig is (vind ik) weten veel mensen niet dat door roken je huid heel erg snel verouderd. Let maar eens op wat oudere vrouwen die lange tijd gerookt hebben. Ze zien er allemaal even gerimpeld uit. En dat klopt ook allemaal wel want volgens een onderzoek dat gepubliceerd is in het British Journal of Dermatology blijkt dat het roken van 20 sigaretten per dag overeen blijkt te komen met ongeveer 10 jaar veroudering van de huid. En voor de mannen geldt ook nog eens dat roken de oorzaak kan zijn van erectiestoornissen. Best wel lullig voor een gezond sexleven. Elke dag dat je 20 sigaretten rookt, neemt de kans om impotent te worden met twee tot drie procent toe. Dit blijkt uit een recente Amerikaanse studie. Ik denk dat er meer mensen zullen stoppen met roken als ze zich bewust worden van dit soort dingen. Rokers zijn volgens mij een beetje immuun geworden voor de meldingen dat roken dodelijk is en dat je eerder zou kunnen overlijden.

    En natuurlijk is het echt te zot, wanneer men rookt in het bijzijn van kinderen. Als volwassene maak je meestal zelf de keuze of je al dan niet in een rokerige omgeving wilt verblijven. Kleine kinderen kunnen die keuze niet maken. Daarom moeten volwassenen ervoor zorgen dat kinderen geen last hebben van tabaksrook. Helaas zijn er genoeg van die asocialen die zich er niets van aantrekken.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 4 mei 2005 @ 21.00 uur

  30. Jo (27),

    Tuurlijk jonge, door die maatregel hebben mensen hun baan verloren, zo ken ik er nog wel een. Vrede kost in de wapen industrie ook banen.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 4 mei 2005 @ 21.33 uur

  31. @27

    Vind ik zeer terecht en is één van de weinige goede dingen die vanuit Amerika hier in Europa overgenomen wordt. Een niet roker mag nooit last hebben van een roker. Moet eigelijk heel logisch zijn!

    Reactie door ACCEPT — woensdag 4 mei 2005 @ 21.41 uur

  32. Ik rook en ik maak zelf wel uit of ik rook in mijn eigen auto. Daar schaadt ik niemand mee dus begrijp ik eerlijk gezegd niet waar iedereen zich zo druk over maakt.Ik weet heel goed dat het niet gezond is om te roken maar er zijn heel veel dingen ongezond.Ons voedsel is tegenwoordig ook niet alles! Laat rokers lekker hun eigen gang gaan zolang zij rekening houden met anderen !
    Leven en laten leven .

    Reactie door Diny — woensdag 4 mei 2005 @ 21.44 uur

  33. Ik verbied iedereen te roken in míjn auto, autoritair ja, maar daar staat tegenover dat ik vind dat in andermans auto men zich wat mij betreft klém mag roken, chauffeur en passagier, en daar moet de overheid zich niet mee bemoeien.
    Dit Deutsche Vorschlag is typisch zo’n ideetje dat ik Peis als Europese Dienstenrichtlijn zie gaan promoten, om als kikkerland een gezonde indruk te maken. Het zou me niet verbazen als de politie straks moeilijke vragen stelt als een auto naar nicotine ruikt. Wie dat met Air Wick niet wegkrijgt is de sigaar…

    Reactie door C.Tilyx — woensdag 4 mei 2005 @ 21.48 uur

  34. @ 30 en 31
    Weet je wat nu zo leuk is, het rookverbod is ingevoerd om de werknemers in pubs e.d. in een rookvrije ruimte te laten werken. Nou 99,9% staat gezellig een sigaretje mee te roken op de stoep voor de pub.
    Moet je me toch eens vertellen waarom dan iedereen gezellig buiten staat, terwijl er binnen niemand zit.

    Reactie door Jo — woensdag 4 mei 2005 @ 22.00 uur

  35. als iemand in zijn auto rookt .gaat mij of de overheid dat geen flikker aan .dergelijke regels zijn niet onzinng zoals vele denken .maar zijn signalen en instrumenten van een dictatuur .denk daar maar eens goed over na.

    Reactie door texas henkie — woensdag 4 mei 2005 @ 22.11 uur

  36. Jo (34),

    Omdat het een stelletje kleine kinderen zijn, beetje dwangmatig roken, lekker zielig hoor. Je kunt toch wel een paar uurtjes zonder roken of niet?

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 4 mei 2005 @ 22.12 uur

  37. Wanneer worden rokers wakker en zien ze dat ze niets anders zijn dan de door hen zo verfoeide junks; ze zijn immers zelf nicotine junks! (en andere…)

    Dan hebben we het nog niet eens over de zwavelzuur en salpeterzuur die ze iedere dag binnenkrijgen door te roken

    Reactie door Reinoud — woensdag 4 mei 2005 @ 22.41 uur

  38. Er is trouwens aangetoond dat roken een ZEER grote kans geeft op blaaskanker. Leuk he?

    (een anti-roker met een tabak-allergie)

    Reactie door Reinoud — woensdag 4 mei 2005 @ 22.44 uur

  39. Je krijgt alleen blaaskanker als je de rook uit blaast (anders stik je)

    Reactie door Drob — woensdag 4 mei 2005 @ 22.50 uur

  40. sorry trouwens voor de wat harde woorden, maar er rust kennelijk een taboe op….

    Reactie door Reinoud — woensdag 4 mei 2005 @ 22.52 uur

  41. Ik vind het niet eens zo’n raar idee om het roken te verbieden tijdens het autorijden. Je kunt toch ook niet alles tegelijk tijdens het autorijden ? Bovendien is het smerig om in zo’n kleine ruimte te roken. Denk aan al die kinderen die mee mogen roken met de ouders.
    Waarom onderweg geen rookpauze inlassen, dat doe je toch ook op het werk?

    Reactie door Karin — woensdag 4 mei 2005 @ 23.08 uur

  42. Leuker kunnen we het niet maken!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 4 mei 2005 @ 23.38 uur

  43. Reinoud
    Begrip voor jouw zaak krijg je niet door een andermans pleziertje aan te vallen. Dat is de grote fout die anti-rokers maken. Als ik een roker was (ben ex-roker) zou ik zeggen, krijg lekker het heen en weer met je allergieen, jij lomp tegen mij, ik lomp tegen jouw en steek er express nog 1 op…dat is de uitwerking van jouw reactie op iemand die rookt.

    Reactie door MikeAlfaDelta — woensdag 4 mei 2005 @ 23.50 uur

  44. §43, niet voor mij,MikeAlfaDelta maar ietwat genuanceerdere reacties worden wel op prijs gesteld, oh en ik ben een schoorsteentje!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 5 mei 2005 @ 0.13 uur

  45. Ik heb er geen idee van hoe het komt dat de anti-rook lobby zo sterk is, kan iemand mij dat vertellen?

    Reactie door Karin — donderdag 5 mei 2005 @ 1.32 uur

  46. altijd maar weer dat gezeik over rokers als zijnde criminelen en buitenaardse wezens. roken is ongezond ,diesel of benzine rijden ook .je kinderen van die mc donalds troep voeren ook .en voor je lijn drink je cola light. met lekker veel aspartaam (kanker verwekkend ) erin .rokers zijn ook mensen met rechten .ben zelf niet roker .en heb altijd goede afspraken kunnen maken met rokers .is een kwestie van netjes en met respect die mensen benaderen .zoals je zelf dat ook zou willen .dergelijke maatregelen vallen onder het(geheime)verdeel en heers scenario van overheden .dus stoppen met dat gelul .

    Reactie door texas henkie — donderdag 5 mei 2005 @ 2.16 uur

  47. Zou een ongeneeslijk verslaafde roker inmiddels ‘recht’ hebben op steun van de staat… of, indien gewenst, euthanasie ?
    Zou er in het hiernamaals ook een verdeling zijn… rokers en niet-rokers… of komt die verdeling overeen met de verdeling van de kerk(en) ? ;)

    Reactie door Heraclitus VII — donderdag 5 mei 2005 @ 4.53 uur

  48. Sabineke van Schie-Pleines
    genuanceerdere reacties ? zit hier niet om een populariteits prijs te winnen.

    Reactie door MikeAlfaDelta — donderdag 5 mei 2005 @ 8.04 uur

  49. Karin
    Anti rook lobby krijgt geld van het rijk om te manipuleren. Stivoro is z’n extremistische ongezonde organisatie. Die hebben zelfs destijds de cijfers gefaked, helaas voor hen vielen ze door de mand. Zover gaan dit soort organisaties. Als je maar lang genoeg de burger manipuleert worden ze vanzelf een verlengstuk van de Stivoro Jihad, het rijk dus. Leven en laten leven hebben ze nog nooit van gehoord, nee hun religie is de enige.

    Reactie door MikeAlfaDelta — donderdag 5 mei 2005 @ 8.13 uur

  50. Natuurlijk moet een roker het helemaal zelf weten hoeveel ie paft. Als ie het maar niet doet met het bijzijn van een niet roker en met kinderen erbij is het helemaal taboe, daar zijn we het toch allemaal over eens toch? Als je het hier niet met eens bent, dan ben je in mijn ogen een ASO. In openbare gebouwen is het terecht, dat je daar niet mag roken. In de kroeg of restaurant is het anders, want daar hoef je als niet-roker niet naar toe te gaan natuurlijk. Al ben ik er wel gelukkig mee, als die wet hier ook doorgevoerd wordt. Tja, in de auto roken. Ik schut altijd mijn hoofd als ik iemand met een peuk in z’n mond achter het stuur zie. Het ziet er gewoon zo ASO en smerig uit.

    Hier even een paar voorbeelden wat er zoal in een sigaret zit, maar de rokers zullen er wel weer om lachen! Zegt veel over de domheid van een roker. Sorry voor m’n taalgebruik.

    Arsenicum: wordt veel gebruikt door moordenaars,

    Cyanide gas: waarmee in Amerika geëxecuteerd wordt,

    aceton: nagelak remover,

    ammoniak: schoonmaak middel,

    acetic acid: azijn,

    DDT: bestrijdingsmiddel,

    polonium: radioactief afval,

    benzeen: uitlaatgassen,

    zwavelstofsulfide: rotte eieren.

    Veel plezier met het opsteken van uw volgende peuk!!!

    Reactie door ACCEPT — donderdag 5 mei 2005 @ 8.49 uur

  51. Accept
    Kijk je trekt in 1 verhaal al 2 zaken naar voren die me gelijk tegenstaan. Aso & dom. Ga ik verder, Marijnissen is dus dom en ook hij zal weleens een peuk opsteken waar zijn gezin bij is…dus ook nog eens Aso. Of geld dat niet voor hem maar alleen voor burgers. Ik vindt he allemaal zwaar overtrokken, iedereen weet dat het ongezond is klaar uit.

    Reactie door MikeAlfaDelta — donderdag 5 mei 2005 @ 9.03 uur

  52. Roken is een verslaving. Net zoals alcohol en wiet en heroïne en zelfs koffie,maar bv ook voetbal!! (:-( ). Ik weet inmiddels wel dat je met een verslaafde niet rationeel kunt praten over zijn/haar verslaving. Dus heeft een discussie over wel of niet roken met rokers geen zin.

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 5 mei 2005 @ 9.28 uur

  53. Ja M.A.D., dat geld voor iedereen. Iemand die rookt met het bijzijn van kinderen, vind ik ASO en dom gedrag in dat opzicht. Let wel op wat ik zeg: (In dat opzicht.) Niemand uit gezonderd. En ja, iemand die rookt is in dat opzicht niet slim. Wat voor voedingsstoffen zit er nu in een peuk? Helemaal niks.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 5 mei 2005 @ 9.31 uur

  54. Accept
    Nee okay is consequent dan he’. Ja ben ook niet kapot van roken maar zie wel dat het huidige beleid ook weinig doet, vind thet ook hypocriet. In de statistieken van niet wel rokers gaat het altijd op en neer. Als het dan ongezond is, verbied het dan. Ook de invoer van tabak. Dat is consequent.

    Reactie door MikeAlfaDelta — donderdag 5 mei 2005 @ 9.38 uur

  55. De tegenstanders hier lijken nog steeds last te hebben van hun verslaafd zijn en de…….voorstanders……zijn dermate wijs geworden uit negatieve ervaringen (zién alléén al is ontzettend) dat zij een warm pleidooi kunnen opbrengen om duidelijk te doen inzien, dat zelfs helaas mééroken, dodelijk voor hun naasten kan zijn.
    Roken in de auto zorgt in eerste instantie voor evt. je eigen dood, maar dan met een uitstel.
    Ouders zijn verantwoordelijk voor het leefklimaat van hun kinderen, die ook asthmatisch kunnen worden en vele malen bron-
    chitis kunnen oplopen. De info daartoe is langzaam gestart begin jaren tachtig. We kunnen niet meer zeggen: daar heb ik eigenlijk nooit zó over nágedacht!!!!….ACCEPT, accept it, accepted!!!

    Een slecht ingericht dashboard kan ook voor ongelukkken zorgen en iemand achterin de auto aankijken als je zelf de auto bestuurt natuurlijk ook. Keiharde muziek, waardoor je niet hoort evt. hoe medeweggebruikers je proberen te behoeden voor een ver-
    gissing net zo goed, maar…..één van allen…….ooit werkelijk meegemaakt,

    HOE HET IS, als iemand zijn tabaks-as in de auto
    afslaat in het asbakje en plotseling tóch moet remmen, en hard, voor zoiets onbenulligs als dat?

    Afgeleid te zijn of te worden die bestuurder, die ineens bedenkt, dat het toch wel handig is met koud weer en koude handen, die handschoenen toch maar even in een bocht van de weg áán te trekken, terwijl dat ook 100 meter eerder of later had gekund?

    Nooit meegemaakt, één van allen? Nee????? Ik wel, …..maar kan
    het nu nog návertellen,…..jullie straks ook….allemaal????

    Reactie door Madelief0 — donderdag 5 mei 2005 @ 9.41 uur

  56. Ach, verbieden vind ik niks. Net zo als softdrugs en alcohol, dat moet je niet verbieden. Alleen dat roken in het bijzijn van een ander, dat moet afgelopen zijn. En ook het vehogen van de prijs op tabak en alcohol heeft geen zin. Denk je dat de staat er belang bij heeft dat mensen minder gaan roken en drinken? Echt niet, daarvoor komt er teveel geld binnen, net als autorijden.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 5 mei 2005 @ 9.45 uur

  57. @55

    I dont’t ACCEPT it.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 5 mei 2005 @ 9.49 uur

  58. Correctie,

    I don’t ACCEPT it.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 5 mei 2005 @ 9.50 uur

  59. Ik rook zelf ook maar ik vind inderdaad ook dat rokers meer rekening met niet rokers moeten houden. Maar als ik in mijn eigen auto of huis een peuk aan wil steken wil ik dat graag zelf uit blijven maken!!!! In tegenstelling tot alle rommel die ik de hele dag inadem waar ik geen zak over te zeggen heb!!!! Nederland is verdomme het meest vervuilde land van Europa!

    Reactie door Sulis — donderdag 5 mei 2005 @ 9.52 uur

  60. Jamaar dat is toch vreemd…je bent niet voor verbieden Accept, maar je vertelt wel dat het ongezond is. Als er morgen verpakt BSE vlees in de schrappen van de AH legt duikt de keuringswet van waren er boven op. Schreeuwen consumenten bonden dat er een enorm risico aan vast zit om het te eten. En schreeuwen de burgers moord en brand als iemand er van eet en de pijp aan uit gaat.

    Waarom gedogen we een ongezonden producten als tabac, alcohol wel? Ik weet het antwoord wel…geld. Is vreemd lijkt mij.

    Reactie door MikeAlfaDelta — donderdag 5 mei 2005 @ 10.03 uur

  61. Verslavende middelen gebruiken is al zo oud als de mensheid zelf. Ga het verbieden dan komen er wel weer andere illegale manier om onze verslavingen te bevredigen. Des te harder ik mijn broekriem aantrek des te meer behoeft ik heb aan een peukie. :?

    Reactie door Sulis — donderdag 5 mei 2005 @ 10.07 uur

  62. Sulis
    Daarom is het allemaal zo tegenstrijdig als de pest. Maar rokers doen 1 ding wel goed…alcohol drinkers ook….de schatkist vullen van Nederland. Daarom ben ik er voor dat de het rijk geen verdiensten meer wil ontvangen voor ongezonde producten. Dat is consequent beleid. Niet zeggen het is ongezond, en aan de achterdeur de schatkist ermee vullen. Lijkt net op het wiet beleid…

    Reactie door MikeAlfaDelta — donderdag 5 mei 2005 @ 10.13 uur

  63. Als ik mensen in hun auto, behalve roken, allerlei gevaarlijke handelingen zie verrichten, dan lijkt mij het roken van een sigaretje daarbij vergeleken een onbenullig iets! Dus wat een onzin!! Verder denk ik dat het veel uitmaakt of je alleen, met (een) niet-roker(s) of (inderdaad) met kinderen in de auto zit. Zit je alleen in de auto, moet je vooral zelf weten of je al dan niet rookt dunkt mij en goed opletten, dát wel natuurlijk…zit je met anderen, lijkt het me reëel dat je daar onderling afspraken over maakt en dat je rekening met anderen houdt.

    Ik vraag me trouwens af wat het verplicht niet-roken met een verstokt roker zal doen aangaande het rijgedrag…Men is al zo snel geïrriteerd op de weg tegenwoordig…dat zou wel eens negatief kunnen uitpakken…

    Maar bovenal: waar gáát het hier over….Lekker gezond en risicoloos in een weerzinwekkende wereld? Wáánzin!!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 5 mei 2005 @ 10.18 uur

  64. Al dat gelul.

    Totaal verbod op rookwaren en vette etenswaren, friturebezoek reguleren met bonnen (max 1 snack per week), gezonde voedselpakketten door overheid samengesteld als enige te koop aanbieden, werken tot je 70 bent, ID-chip onderhuids implanteren bij alle individuen, totale controle van de staat,etc. etc.

    Laten we dat hele proces nu eens versnellen en kijken of de pleuris dan eindelijk uitbreekt, i.p.v. er langzaam en lijdzaam naar toe hobbelen met zijn allen.

    Reactie door Johan Smeets — donderdag 5 mei 2005 @ 10.34 uur

  65. (64) je vergeet de 7 daagse werkweek ! uiteraard na de verlaging van het miniuum loon !!!!! dat zal ze leren die rokers .de asociale klootzakken roken onder de baas zijn tijd .

    Reactie door texas henkie — donderdag 5 mei 2005 @ 10.53 uur

  66. Moet steeds denken aan die imbeciele anti-rookcampagne waarin mensen zich op een walgelijke manier misdragen en dan heel triomfantelijk roepen: “Maar ik róók niet..”

    Idiote boodschap, pedagogisch gezien totaal onverantwoord!

    Belachelijke wereld!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 5 mei 2005 @ 11.08 uur

  67. @29 ACCEPT.

    Priet praat, wat kan het mij schelen dat mijn huid veroudert. Overigens wat betekent dat dan wel? Ook de huid vernieuwd zich regelmatig. Dat men wellicht wat rimpeliger wordt? Nooit lachen of huilen, vooral zo oppervlakkig mogelijk leven dat geeft zeer weinig emoties, zorgen dat je van jongs af aan een pokerface hebt dat helpt ook erg goed en schijnt voor veel mensen het ultieme streven te zijn. Niet gelukt? Even wat botox, overigens een zeer zwaar gif, laten in spuiten.

    Aantasting van je viriliteit? So what, dat gaat ook vanzelf wel over, het duurt misschien wat langer. Weekmakers in het milieu werken daar ook nog eens positief aan mee.

    Mensen moeten gewoon ophouden zich te wilen bemoeien met de privé levenssfeer van anderen. En daar heb jij dus eidelijk een echt reeel punt. Roken moet geen overlast veroorzaken voor anderen die daar niet van gediend zijn, of die daar gezondheids problemen mee krijgen. Maar diegenen die last hebben van astma worden en dat is terecht opgevoerd wel degelijk nog veel meer bedreigd door het auto verkeer. Meer dan 5000 doden per jaar. Echter veel lijders aan astma nemen zelf ook deel aan dat verkeer. Vooral omdat het lopen te veel energie kost en men toch nog wel eens ergens wil komen.

    Ongenuanceerd gepraat daar heeft niemand iets aan en als dat dan ook nog tot welgeving leidt die in concreto op niets anders slaat dan macht willen uitoefenen over mensen dan is dat alleen maar hardgrondig af te keuren.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 5 mei 2005 @ 11.29 uur

  68. Komop Jan, is toch juist een plan dat prima valt in de SP-top?

    “rokers zijn zwakkelingen (..) rokers zijn vies.
    (..)
    rokers zijn een gevaar op de weg. Omdat ze rook in hun ogen krijgen, de asbak moeten zoeken, een sigaret laten vallen en andere ongemakken niet kunnen voorkomen beïnvloeden rokers hun rijgedrag negatief. Roken in een rijdende auto zou verboden moeten worden.”
    Harry van Bommel
    http://www.theovangogh.nl/harry_van_bommel_1.html

    Reactie door mark — donderdag 5 mei 2005 @ 11.32 uur

  69. @66

    Geweldige reclamespot tegen het roken. Het probeert mensen bewust te maken hoe asociaal roken is. Vieze gele vingers, anderen last bezorgen(vooral astma, carapatiënten), uit de bek stinken(echt walgelijk), vieze gele tanden, kleren die stinken naar rook, vieze smerige asbakken(wat enorm stinkt). En dan is het ook nog eens zo, op mijn werk nemen de rokers zeker een uur per dag doorbetaalde rookpauze. Het is te belachelijk voor woorden. Ik heb dus voorgesteld om als nietroker ook een uurtje per dag extra te willen om een kopje thee te drinken, maar dat kon niet, want ik was geen roker! Hoe zot.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 5 mei 2005 @ 13.04 uur

  70. Dus roken prima, maar het moet niet ten koste gaan van een nietroker. Dus geen extra pauzes en ik wil die rooklucht niet in m’n neus hebben. Ook op het strand heb je er last van. Lig je net een beetje te pitten en ontspannen, krijg je weer ongevraagd die vieze rooklucht in je neus. En dan is het ook nog eens zo: Als ik op het strand rommel op de grond gooi, dan zitten ze je aan te kijken van, wat ben jij voor een ASO. Maar rokers kunnen het gewoon op de grond gooien, zonder dat iemand er naar omkijkt. Vervuilers zijn het. En de kinderen moet je goed in de gaten houden, want anders steken ze die rotzooi(vergif) ook nog eens in hun mond. BAH.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 5 mei 2005 @ 13.13 uur

  71. 68 en 69, Belachelijk om mensen de boodschap te geven dat je je, als je maar niet rookt, elke weerzinwekkende misdraging kunt permiteren…ja hoor, dát zal onze maatschappij van een walgelijke mentaliteit af gaan helpen…

    Dommer kan het niet!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 5 mei 2005 @ 13.21 uur

  72. De niet-rokers op mijn werk lopen trouwens de hele dag te sms-en op hun lievelingsspeeltje!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 5 mei 2005 @ 13.23 uur

  73. Madeleine, je moet die reclame ook niet al te serieus nemen. Het is meer de spot er mee drijven. Mensen proberen bewust te maken.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 5 mei 2005 @ 13.25 uur

  74. @71

    En dat mag nu weer niet bij mij op het werk!

    Reactie door ACCEPT — donderdag 5 mei 2005 @ 13.26 uur

  75. 72)Ik vind het een enorm verkeerde manier van “bewust maken”!

    Prima om mensen van het roken af te helpen, maar om dit soort impliciete boodschappen te gaan geven….Belachelijk!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 5 mei 2005 @ 13.27 uur

  76. Ach ja, meningen verschillen nou éénmaal. Ik vond het in iedergeval humor dat spotje.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 5 mei 2005 @ 13.31 uur

  77. Nog even en werkgevers voeren een 8 daagse werkweek in…en dit mag niet en dag mag niet, en je zult ja zo kleden en zo ruiken, je rookt niet, je eet gezond, je stemt op die partij….eng a zo maar door blehhhhh

    Reactie door MikeAlfaDelta — donderdag 5 mei 2005 @ 13.33 uur

  78. Nu ja Accept, bij ons op het werk is nu de marktwerking zo ver ingetreden dat we “meten is weten”-lijstjes bij moeten gaan houden (in de tijd dat we de aandacht bij een cliënt zouden kunnen hebben!!!) Dus het zal wel blijken wie er het meest “productief” is…rokers, sms-ers of roddelaars…

    (Naar mijn mening maakt de juiste motivatie wel uit of je je werk goed doet…)

    houd maar op…de wereld is compleet gek aan het worden…

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 5 mei 2005 @ 13.33 uur

  79. Ja dat is waar Madelijne. De wereld is aan het hersenspoelen. Er komen teveel onzinnige regeltjes, dat ben ik met je eens. Tot zover, want ik ga een konijnehok inelkaar zetten voor m’n kleintjes.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 5 mei 2005 @ 13.47 uur

  80. 78) Succes en houd het leefbaar voor het konijn! :D

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 5 mei 2005 @ 13.58 uur

  81. Het wordt een hele grote Madelijne, dus ze kunnen zich dol rennen.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 5 mei 2005 @ 16.51 uur

  82. Lees nog eens nr. 52. Misschien krijgen jullie door hoe onzinnig dit is? Rokers worden boos, niet rokers worden boos. En komen we ergens hiermee? Nee dus.

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 5 mei 2005 @ 22.41 uur

  83. Weet oh nicotineverslaafden; dat de weerstand tegen het nuttigen van tabak, door het te verbranden, lang niet zo heftig was geweest, als men het zou pruimen en (netjes) uitspugen??

    Reactie door ReneR — donderdag 5 mei 2005 @ 22.43 uur

  84. Prima actie. Nou nog drank verbieden. En melk, want daar krijg je juist osteoporose van. En de Botlek. En reclameborden langs snelwegen. En al die uitgespuugde kauwgom. En vette klodders mayo die bij de patat worden gegeten door dikke mensen met puisten.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 1.20 uur

  85. Nadeeel: nicotine verslaafden roken ook om rustig te worden.

    Zou het niet gevaarlijker worden op de weg, als de weg vol met zenuwpezen is, die geen sigaretje in eigen auto op mogen steken.

    Wat is vervuilender, de auto of het peukje in die auto.

    Wat is gevaarlijker, een rustiger roker of een nerveuse roker die niet mag roken op de weg?

    Reactie door E.Krul — vrijdag 6 mei 2005 @ 11.07 uur

  86. Inderdaaad Krul, als je niet mag roken, terwijl je eigenlijk wel zou kunnen roken omdat je toch alleen in de auto zit of zo, wordt je driedubbelzoveelnerveuzer ;-) …en denk dat heel veel mensen dan ongelukken krijgen

    Reactie door Patrick — vrijdag 6 mei 2005 @ 11.15 uur

  87. 85. Het is een misverstand dat alleen bij rokers bestaat dat je nerveuzer zou worden door te stoppen met roken. De verslaving bij rokers houdt zichzelf juist in stand, net als bij alcoholisten, door de hersenspinsels die zij voor zichzelf fabrieken. Mensen zijn vele malen relaxter als ze de verslaving weten te doorbreken. Of ben je niet nerveus, als je weggaat thuis en na 5 minuten er achter komt dat je sigaretten/shag nog thuis liggen, en dat er toevallig geen winkel in de buurt is waar je nieuwe kan krijgen? Is het een prettig gevoel, wel sigaretten/shag bij je te hebben, maar geen aansteker/lucifers? Bewijs je eer aan de overledene, als je tijdens een crematie/begrafenis aan niets anders kan denken dan aan een sigaret? Is het een prettige ervaring, te zien hoe iedereen z’n neus optrekt, je meewarig aankijkt, en de vlucht neemt als je toegeeft aan je verslaving? Zo kan ik nog een metertje doorgaan, maar ik laat het hierbij. Roken is vies, ongezond, hinderlijk en ongezond voor de niet-rokende medemens die veruit in de meerderheid is, en ik hoop dat de volgende stap na het verbieden in auto’s gaat worden het verbieden van roken in natuurgebieden.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 11.51 uur

  88. P.S.: En dan noem ik nog niet eens hoe ontzettend duur het is. En maar zeiken over die euro, maar wel elk jaar een kapitaal de lucht inblazen.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 11.54 uur

  89. @88: Als ik rook dan betaal ik dat van mijn eigen geld. Inderdaad het is duur maar daar hebben anderen geen last van! Straks mag je niet eens meer bepalen waar je zelf je geld aan uigeeft zeg!

    Dat rokers rekening dienen te houden met niet-rokers vind ik niet meer dan normaal. Jammer dat niet iedereen dat vind want nu ben ik voor alle niet-rokers een asociale roker terwijl ik dat toch echt niet ben.

    Laten we gewoon het hele autorijden verbieden. Ik heb namelijk geen auto en ben het inademen van autogassen een beetje zat van al die asociale autorijders die totaal geen rekening houden met niet-autorijders!

    Reactie door Sulis — vrijdag 6 mei 2005 @ 12.08 uur

  90. Autorijden is (helaas) noodzakelijk. Roken niet. Dat is alleen maar een vieze, achterhaalde gewoonte. Wel eens gezien hoe ontzettend dom het staat, een gezicht met zo’n wit staafje eruit?

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 12.12 uur

  91. altijd dat gezeur van dat vieze gerook en bla bla bla, laat mensen toch lekker zelf kiezen Joan

    Reactie door Patrick — vrijdag 6 mei 2005 @ 12.22 uur

  92. @Joan: Mensen als jou zou ik aanraden eens een sigaretje op te steken het liefst met een rustgevend plantje erin. Dan worden mensen meer relaxed en lopen ze niet zo dom te zeuren. Bah wat een vieze achterhaalde gewoonte, zeuren.

    Reactie door Sulis — vrijdag 6 mei 2005 @ 12.43 uur

  93. By the way autorijden mag dan noodzakelijk zijn voor werk enzo maar er zijn ook van die asociale autorijders die voor een boodschapje op 5 minuten loopafstand de auto al pakken. Bovendien is de uitstoot van autogassen zoals die nu is helemaal niet nodig een auto kan potverdrie op water rijden!!! Laten we ons daar eens druk over gaan maken.

    Reactie door Sulis — vrijdag 6 mei 2005 @ 12.48 uur

  94. 93. Laten we ons over beide zaken eens druk maken!!! En nog een vraagje aan de rokers: Hoe ziet jullie ijskast er eigenlijk uit? Of koelkast, al hoe je het noemen wilt? Alle spullen die over de datum zijn eruit gegooid? Een lekker frisse geur van net gesopt die je tegemoet komt? Nee, dat dacht ik al. Jullie hebben je handen ergens anders voor nodig.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 12.52 uur

  95. 92. is trouwens zo absoluut helemaal het commentaar van een verslaafde! Ga naar een opvanghuis voor om het even wat, alcoholisten, drugsverslaafden, en je zult precies hetzelfde commentaar horen. Dat komt omdat verslaafden problemen hebben om naar zichzelf te kijken, en naar de overlast die ze met hun verslaving veroorzaken. Je mocht willen dat je ooit zo vrij en relaxed zou worden als mensen die niet roken.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 12.54 uur

  96. @Joan: Ik zal ook nooit ontkennen dat ik verslaafd ben. Weetje wat ik steek er nog lekker eentje op omdat dat mag en ik die vrijheid heb. Wist je dat je van chronisch zeuren ook kanker kan krijgen?

    Reactie door Sulis — vrijdag 6 mei 2005 @ 13.06 uur

  97. 96. Het is niet chronisch zeuren als je zegt dat je last hebt van het roken. Het is gemaakte beleefddoenerij van rokers om te zeggen dat het niet geeft, want het geeft wel. En als het waar zou zijn dat je van chronisch zeuren kanker zou krijgen dan zou wel 95% van de SP’ers door die ziekte getroffen moeten zijn. Hoop dat deze sigaret je smaakt, Sullis, en weet dat er een moment zal komen dat je gedwongen zal zijn af te kicken. Waarschijnlijk door de longziekte die je dan inmiddels hebt opgelopen, of anders zegt de dokter het tegen je gelijk na de beroerte waardoor je ook al niks meer terug kan zeggen.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 13.09 uur

  98. @Joan: Dat is dan nog altijd mijn EIGEN keuze!

    Reactie door Sulis — vrijdag 6 mei 2005 @ 13.13 uur

  99. 98. O, je hoeft van mij niet te stoppen, hoor Sullis, inderdaad is dat je eigen keuze. Maar daarom hoef ik ook nog niet te zeggen, gedwongen uit een soort valse tolerantie die ik helemaal niet voel over dit onderwerp, dat roken niet geeft. Roken is vies, ongezond, gevaarlijk als je het doet terwijl je achter het stuur zit en hinderlijk voor de omgeving. Daarbij op meer manieren dodelijk. Moet je eens bij de brandweer vragen hoeveel verkoolde lijken ze uit huizen moeten halen van mensen die met een brandende sigaret in slaap zijn gevallen. Ik ga nu na het soppen van de ijskast verder met het soppen van het gasfornuis. Toen ik nog rookte deed ik dat nooit!!! En vanavond zingen. Toen ik nog rookte, had ik een stem om cokes mee te kloppen.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 13.20 uur

  100. @Joan: Ow nu snap ik je frustratie!!!! Meisje toch dat had je eerder moeten zeggen dat je zo verslaafd aan het roken was dat je jezelf en je huis helemaal bevuilde. Dat spijt me voor je. Veel succes vanavond met zingen. Ik ga ook verder met de opnames voor het album van onze band. Wat is het toch oneerlijk verdeeld de een kan roken,zingen en schoonmaken tegelijk de ander niet.

    Reactie door Sulis — vrijdag 6 mei 2005 @ 13.32 uur

  101. Nou, nou…het gaat er hard aan toe hier!!!

    Even over de financiën, dat is inderdaad een eigen keuze en bovendien betalen rokers extra aan de overheid door middel van de accijnzen, dus dat vind ik een argument dat aan de roker zelf is, dat de euro het leven duurder gemaakt heeft, heeft er weinig mee van doen, dus ook rokers mogen daar over “zeuren”…

    Verder kan ik als roker zeggen dat roken inderdaad heel dom is en dat elke roker dat weet. (ik zal dus ook niemand, ook de tabaksindustrie, niet aanklagen als ik kanker of emphyseem zou krijgen..)
    Wat deze discussie niet gaat helpen zijn al die “gemeenplaatsingen” dus als ik even voor mezelf mag spreken:

    Veroordelingen en onheilscenario’s (mijn eigen vader is aan longemphyseem overleden, dus ik weet als geen ander welk onheil me als roker kan treffen…)motiveren mij NIET om te stoppen met roken, integendeel, die maken me opstandig en maken dat ik in de verdediging ga!

    Veel meer heb ik eraan de positieve ervaringen te horen van mensen die gestopt zijn, dus Joan ik wil je aanraden om vooral die met ons te delen. De rest werkt, wat mij betreft, averechts en ik wéét dat je staat voor je zaak en dat je intenties heel erg goed zijn, dus…alsjeblieft, benader het wat positiever…

    Boven alles irriteert het mij nogmaals mateloos dat de overheid, terugkomend op het uitgangspunt van deze discussie, werkelijk ALLES dat een gevoel van “welbevinden” zou kunnen bevorderen, schaamteloos negeert en daarentegen zo op het “gezond zijn” en het “vermijden van risico’s” focust!!! Laten de overheden eerst eens het accent leggen op de meerwaarde van leven alvorens ons heel betweterig te vertellen dat we zo ongezond bezig zijn! Natuurlijk is het aan ons iets moois van ons leven te maken, maar de overheid is absoluut verantwoordelijk voor het scheppen van de randvoorwaarden daarvoor en zolang ze dat gegeven negeren zullen alle regeltjes en zal alle betutteling niet gaan helpen!

    Dat is hoe ik erover denk en ik stop met roken op het moment dat ik gemotiveerd ben en als ik dat kan.

    In de tussentijd houd ik rekening met niet-rokers, meer kan ik er niet van maken…
    Dit vanuit alle eerlijkheid!

    Dat wilde ik even krijt

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 6 mei 2005 @ 13.38 uur

  102. ik bedoel “kwijt”…

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 6 mei 2005 @ 13.38 uur

  103. Kijk Madelijne hier kan ik veel meer mee. Niet omdat je rookt maar omdat je de zaak van beide kanten bekijkt. Maar dit soort agressief gedrag van rokers naar niet-rokers zijn opvallend genoeg juist vaak de mensen die zelf ook gerookt hebben. Die zijn ineens zo heilig geworden. Nogmaals wil ik benadrukken dat je als roker altijd rekening dient te houden met je omgeving. Het is jammer dat veel rokers dat niet doen. Ik vind het een vanzelfsprekendheid.

    Reactie door Sulis — vrijdag 6 mei 2005 @ 13.47 uur

  104. Ik bedoelde dus agressief gedrag van niet-rokers naar rokers. :?

    Reactie door Sulis — vrijdag 6 mei 2005 @ 13.54 uur

  105. Je wilt het niet geloven Sullis en anderen, maar op het moment dat ik dit geschreven heb, valt m’n aansteker uit elkaar :D

    Een teken???

    Nee, even zonder gekheid: Natuurlijk moet je rekening houden met anderen en niet alleen voor wat betreft het niet roken bij niet-rokers en voor wat betreft de tolerantie van niet-rokers naar rokers…wederzijds begrip is waar het om gaat, denk ik…

    Mijn lief is ook gestopt met roken en hij is ook heel fel tégen nu…je kunt je de irritaties hier in huis wel voorstellen en als ik écht eerlijk ben, vind ik dat ik in de tuin moet gaan roken, op mijn werk lukt dat me ook…maar in de lente en de zomer is dat makkelijker beloofd dan in de winter….

    Mij valt overigens ook op dat vooral ex-rokers zo fel zijn, misschien is dat om de duurzaamheid van hun “stoppen” kracht bij te zetten, ik kan me dat wel voorstellen. Anderzijds zouden juist zij moeten begrijpen hoe alleen de eigen motivatie gaat helpen bij het stoppen en niet alle “druk” van buiten….

    Daarom denk ik echt dat mensen die graag willen dat anderen stoppen, het van een meer invoelende en meer positieve benadering moeten hebben…

    Hoe dan ook…

    “we lossen het sámen wel op”, lijkt mij de beste weg….

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 6 mei 2005 @ 13.58 uur

  106. 103. Hier moet ik nóg harder om lachen!!!!! Al die jaren dat ik al niet meer rook ben ik gemanipuleerd door dit soort prietpraat van rokers. Degenen die er mee gestopt zijn zijn het ergste, zeggen ze dan, alsof ze de maatschappij een dienst bewijzen door zoveel overlast te veroorzaken en vooral met alle égards behandeld moeten worden!!!! En ik inderdaad maar zo gek geweest om te zeggen dat het helemaal niet gaf terwijl ik ondertussen naar adem hapte en probeerde die smerige lucht weer uit m´n kleren te krijgen. Het geeft wél!!!!! Ik hoef de overlast ook helemaal niet op een positieve manier te benaderen, Lijn!!! Genoeg hoort te zijn dat rokers andere mensen en vooral ook kinderen en weerloze bejaarden die met hun rollator zo snel niet weg meer kunnen komen tot last zijn met hun verslaving! Doe het in je eigen huis, daar ben je niemand tot last. Zodra je buiten de deur opsteekt en er is iemand anders in de buurt, dan weet je dat je anderen tot last bent. Al die zielepoten die zich voortplanten en dan bij regen en storm in de achtertuin staan te paffen, omdat het voor de kleine binnenskamers niet meer mag. Al die stakkerds die op de stoep van het bedrijf waar ze werken sullig staan met hun sigaretje, het is pathetic!!!!! Zielig!!!!! Stop ermee!!!!!

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 14.05 uur

  107. Madelijne,

    Nou als dat geen teken is inderdaad! :P

    Ik kan me de vurigheid van een niet rokende ex roker ook wel voorstellen maar ik vind het erg vervelend als iemand totaal vergeten is hoe het was om te roken en hoe moeilijk het is om te stoppen. Ze behandelen rokers als een stel parasieten en inderdaad dat werkt bij mij averechts! Een beetje schijnheilig maar goed we zijn allemaal mensen en maken allemaal fouten.

    Bij mij in huis word er gewoon niet gerookt als er iemand is die er niet tegen kan of er niet voor kiest. Terwijl het toch mijn eigen huis is vind ik dat mijn vrienden en familie geen last hoeven te hebben van mijn verslaving. Als er kinderen zijn mag er binnen al helemaal niet gerookt worden!!! In de wintermaanden als het inderdaad erg koud is om naar buiten te gaan staan we dan onder de afzuigkap. Ja inderdaad heel triest dat je zo verslaafd bent dat je zelfs onder de afzuigkap gaat staan om te kunnen roken. Maar ik vind het gewoon niet eerlijk van ex rokers of niet rokers dat een roker altijd gelijk een asociale roker is terwijl dat helemaal niet waar is. Als niemand last van mijn roken heeft is het gewoon mijn keuze om te roken of niet.

    Reactie door Sulis — vrijdag 6 mei 2005 @ 14.09 uur

  108. 105. Nou, Lijn, terwijl ik het schreef illustreerde jij het door te vertellen dat je het doet, roken in de tuin bij slecht weer, omdat je verslaving erger is dan je behoefte om je prettig te voelen. Of is het iets anders dan fysieke verslaving wat je met koud en winderig weer de tuin in jaagt? Ik heb het járen geprobeerd, op een vriendelijk, accepterende manier tegen die rokers zeggen dat het natúúrlijk niet geeft, en dat het vást nog wel eens zal lukken om te stoppen. Dat had dus geen enkel resultaat. Mensen worden pas aan het denken gezet als ze met hun neus op de feiten gedrukt worden. Roken is vies, gevaarlijk, ongezond en asociaal.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 14.09 uur

  109. Joan, ik zal jou geen overlast bezorgen en overlast hoef je niet positief te benaderen, ik geloof niet dat je me helemaal begrepen hebt….

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 6 mei 2005 @ 14.12 uur

  110. @Joan: Dat is inderdaad erg vervelend als je zegt het geeft niet maar ondertussen wel vind dat het wat geeft. In mijn omgeving durven wij elkaar wel op dit soort dingen aan te spreken. Vandaar dat wij er samen ook uit komen.

    Reactie door Sulis — vrijdag 6 mei 2005 @ 14.14 uur

  111. 107. Kijk, daar zeg je al wat heel anders, Sullis! Het is moeilijk om te stoppen, inderdaad. Dus als je dát gelijk had gezegd, in plaats van over chronisch zeuren te beginnen, of over de agressie van de niet-roker, dan hadden we al een heel stuk kunnen overslaan. Je moet proberen te genieten van de ontwenningsverschijnselen. Ik weet nog dat ik het echt lekker vond, mijn huid kriebelde omdat de bloedvaatjes weer open gingen, ik begon als ik over de markt liep de bloemen en de kruiden en het fruit te ruiken en genoot daarvan. Ging lekker naar de sauna van het uitgespaarde geld en voelde me schoon en fris, ging er ook veel beter uitzien. Het enige wat bij mij steeds de reden was weer te beginnen was stress en dik worden. De stress bleek niet minder te worden als ik weer begon, integendeel, dan voelde ik me óók nog kut omdat ik het weer niet had volgehouden. Het dik worden werd wel minder als ik weer begon. De laatste keer dacht ik dat het me niks interesseerde hoe dik ik zou worden en ik kwam inderdaad 16 kilo aan. Daarvan ben ik er nu heel geleidelijk en zonder streng lijnen alweer 11 kwijt. De rest komt ook nog wel, en dan ben ik wél van het roken af. Het voelt echt veel lekkerder. Van roken word je ook depressief, daar is wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, er zitten stoffen in tabaksrook die zo uitwerken. Het leven is vrolijker, luchtiger, prettiger zonder nicotineverslaving.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 14.15 uur

  112. 111 p.s. en wat voor mij ook een voornaam argument is, je zit ook een misdadige industrie die al jaren probeert de derde wereld nu maar verslaafd te krijgen, nu mensen in de de Westerse landen op grote schaal stoppen, niet meer te financieren.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 14.17 uur

  113. @Joan: Oké je streek me tegen mijn haren in met bepaalde opmerkingen die je maakte. Deze benadering zoals in comment 111 daar kan ik pas echt wat mee dat vind ik heel fijn dankjewel! Ik zal je zeggen ik ben zelf ook een keer 3 maanden gestopt en kan me dus een klein beetje voorstellen hoe het is met die geursensaties. Ik moet je zeggen dat ik op het moment de kracht en de wil niet heb te stoppen. Zwak inderdaad. Maar ik weet zeker dat er een dag komt dat ik ga stoppen anders blijf ik in ieder geval iemand die rekening houd met mijn niet rokenende omgeving.

    Reactie door Sulis — vrijdag 6 mei 2005 @ 14.19 uur

  114. Ik ga er nu even vandoor! Wel erg dat ik nu juist uitgerekend op pad ga omdat mijn sigaretten op zijn. :P :D

    Ik wens jullie een prettige dag tot later!

    Reactie door Sulis — vrijdag 6 mei 2005 @ 14.21 uur

  115. 108) Joan, onze reacties kruisen elkaar steeds….lastig…

    Joan, denk je nu werkelijk dat je ons iets nieuws vertelt???
    Zoals jij hebt geprobeerd om mensen vriendelijk te “overtuigen”, zo heb ik al talloze malen ondervonden dat veroordeling of angstscenario’s mijn NIET overtuigen, niet de waarschuwingen op pakjes, niet de anti-rookcampagnes die inspelen op “dubbele boodschappen” (zoals waar ik hier eerder over schreef. Waarom? Omdat ik het allemaal wéét, Joan en omdat ik “tegen beter weten in” nog steeds rook…Er zal iets met MIJ moeten gebeuren voor ik ga stoppen en of dat een psychisch of fysiek gegeven is (ik denk absoluut beide!) doet er verdomd weinig toe voor wat betreft de moeilijkheidsgraad om te stoppen…dat zou je toch moeten weten, Joan??

    Alsjeblieft, realiseer je dat ik ongelofelijk veel respect heb voor het feit dat je gestopt bent, maar respecteer ook hoe ik het beleef! En ik vind het vanzelfsprekend dat we rekening moeten houden met elkaar. Daarom vind ik het niet zo eerlijk van je dat je op een wat veroordelende maniet praat over mensen die dan inderdaad in de tuin gaan roken om anderen te ontzien…dat begrijp ik echt niet, Joan…

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 6 mei 2005 @ 14.22 uur

  116. 113. Nou, dat is niet zwak, het is voor iedereen moeilijk om te stoppen en een verslaving te breken, daarom is het ook zo jammer dat mensen meestal gaan roken op een leeftijd dat ze nog geen benul hebben hoe moeilijk het zal worden er weer mee te stoppen. Uiteindelijk stopt vrijwel iedereen, meestal na diverse pogingen. Je moet het niet zien in termen van zwak of sterk, je moet meer de voordelen proberen te ervaren als je bezig bent met stoppen. Als je er op een gegeven moment af bent (3 maanden is inderdaad een berucht breekpunt, dat moet je even zien door te komen) dan zijn er echt alléén nog maar voordelen. Succes ermee, tegen de tijd dat je er aan toe bent.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 14.22 uur

  117. 114: ik zeg maar zo, ik zeg maar niks.
    115: Lieve Lijntje, het klinkt wat hard, maar dat is JOUW probleem. Het is voor niemand makkelijk om te stoppen. Maar daarom hoeft het roken nog niet goedgepraat te worden of voorgedaan als minder gevaarlijk dan het is. En het ís een gek gezicht, die mensen die bij het grootste noodweer nog onder een afdakje van het schuurtje staan geperst om hun sigaret te kunnen roken, zeker als diezelfde mensen beweren dat ze zo rústig worden van roken!!! Zoals Sullis nu naar buiten moet omdat z’n sigaretten op zijn, je voelt je echt veel rustiger als je lekker een kopje thee gaat zetten dat je ook kunt próéven, zonder die eeuwige dwang van de nicotine. Maar ooit stop jij ook vast wel, Lijn. Veel succes tegen die tijd, en zolang het nog niet lukt, probeer er dan in elk geval van te genieten.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 14.28 uur

  118. Als ik zo alle comments over en weer terug lees, denk ik dat het vooral reactie op reactie is die de toon zet…
    Een wijze les…volgens mij bedoelen we het allemaal wel Ok!

    Ik moet er, om dezelfde reden als Sullis, ook even vandoor. (ik heb nog nooit zoveel gerookt als bij dit onderwerp :D

    Groet!

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 6 mei 2005 @ 14.29 uur

  119. 117) Hoi Joan, ik denk dat ik, als geen ander heb trachten weer te geven dat het inderdaad MIJN probleem is, Joan…Ik zeg dus ook niet dat jij verantwoordelijk bent voor mijn rookgedrag, maar ik wilde alleen kwijt dat de ene reactie meer motiverend werkt dan de andere, dat is alles…

    Liefs!

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 6 mei 2005 @ 14.32 uur

  120. Mensen, niet zo zeuren allemaal.
    Stoppen is gewoon een kwestie van doorzettingsvermogen. We zijn ook niet geboren met een sigaret in de mond.
    En als beloning hou je nog eens geld over voor echt leuke dingen.

    Reactie door karin — vrijdag 6 mei 2005 @ 15.25 uur

  121. 120) Tja…als het toch is zo eenvoudig was, Karin….

    Overigens is het niet helemáál waar dat we niet geboren zijn met een sigaret in de mond…die orale behoefte van het roken schijnt wel degelijk ook terug te voeren te zijn naar al die zuigreflexen van toen…

    Ik herhaal: iemand die wil stoppen, moet dat zélf willen en doen, veroordelende “druk” van buiten af gaat niet helpen!

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 6 mei 2005 @ 15.30 uur

  122. 121. Nou, dat weet ik niet, Lijn. Voor mij is het uiteindelijk wel degelijk van belang geweest dat ik niet helemáál de laatste wilde zijn die stopte binnen mijn vriendenkring. Sociale dwang doet meer dan je denkt. De generatie van mijn ouders peinsde niet over stoppen, en die hadden toch dezelfde verschijnselen van het roken. Is net als de emancipatie van de vrouw snel gegaan. Weet nog dat mijn ouders als er visite kwam bekertjes hadden staan met sigaretten er in voor de gasten, dat was toen heel normaal. Denk dat een sigarettendoos of -koker nu al haast niet meer herkend zal worden.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 15.59 uur

  123. Door mij wel hoor, Joan :D

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 6 mei 2005 @ 16.09 uur

  124. 122) Joan ik denk dat heel persoonlijk is of die sociale druk werkt…op mij werkt die averechts!!!
    Overigens werkt het ook voor niet-rokers blijkbaar hetzelfde…
    Zo heb ik een collega die al een tijd gestopt is en die, als ik buiten een sigaretje sta te roken, altijd bij me komt staan en zegt: “Oh dát vind ik toch nog steeds zo lekker, kun je even mijn kant op blazen? Ik heb verder helemaal géén trek meer in sigaretten, maar dát blijf ik lekker vinden”…

    Op mijn opleiding MBO spw4 hadden we een heel kleine rookruimte waar ik zelfs verging van de rook en het vond stinken, maar steevast zochten de niet-rokers ons op (terwijl zij een veel grotere en luxere ruimte hadden!) omdat ze het bij ons (rokers) veel gezelliger vonden, ondanks de rooklucht blijkbaar…

    Zo zie je maar…gemeenplaatsingen zijn niet mogelijk, denk ik.

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 6 mei 2005 @ 16.15 uur

  125. 124) Ik bedoel : blijkbaar werkt het ook voor nietrokers NIET altijd hetzelfde….

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 6 mei 2005 @ 16.16 uur

  126. Rookbom, is een mooi boek waarin, de eventuele gevolgen, van een massale stop op sigaretten beschreven staat…

    al dat gezeur altijd :-(

    Reactie door Patrick — vrijdag 6 mei 2005 @ 16.18 uur

  127. 124. O, dat heb ik echt absolúút niet, Lijn. Hoewel ik nog wel weet hoe ontzettend lekker het was om mijn eerste Gitane van die ochtend diep te inhaleren, terwijl ik nog in bed lag en nog even één sigaret nam voordat ik de dag begon, en die Gitanes nog veel en veel lekkerder waren als ik in Parijs was en met een achteloos gezicht met mijn beste Franse accent zelfs maar gelijk een hele cartouche bestelde, is dat een herinnering. Ik vind de lucht van sigaretten nu alleen maar heel erg smerig, en hou als ik een roker passeer mijn adem in om die stank te vermijden.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 16.31 uur

  128. @Joan: Roken in bed is echt vies hoor bah. ;)

    Reactie door Sulis — vrijdag 6 mei 2005 @ 16.55 uur

  129. 128. Moet jíj vooral zeggen, Sullis. Wie was er ook alweer weg om nieuwe sigaretten te halen!?!?

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.05 uur

  130. 129) Kom op jongens, nu niet weer dat ruzieachtige sfeertje, de lucht was net zo opgeklaard (letterlijk en figuurlijk)

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.07 uur

  131. 130) bedoelde natuurlijk ook 128…

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.08 uur

  132. 131. Als het met het niet-roken niet wil lukken, dan kun je nog als vredestichter, Lijn. Zoals bij de Indianen. Hoewel je míj niet aan de vredespijp krijgt.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.11 uur

  133. 132) Bij de indianen lijkt me geweldig! Toen ik de film “Dances with Wolves” had gezien, wilde ik mezelf daar zo te vondeling leggen, prachtig!

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.14 uur

  134. Dat was toch een heel zielige film? Kan het me niet goed herinneren, sinds ik niet meer rook lijd ik een beetje aan geheugenverlies. Maar dat is dan ook het enige nadeel van het stoppen.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.15 uur

  135. Nee…was een heel mooie film met natuurlijk ook heel zielige ingediënten, anders krijg je me er ook niet voor, ben dol op tear-jerkers….wat doe je toch met me, Joan, dat je me steeds off topic krijgt :P ?

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.19 uur

  136. Nou, terug on topic, al staat die dan een klein stukje verderop, ik heb net de enquete van TweeVandaag ingevuld over het referendum van de Grondwet.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.21 uur

  137. Oh, ga ik misschien ook nog even doen, hier ben ik wel “uitgerookt”…tot later.

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.26 uur

  138. en het kost mij trouwens niet de minste moeite om hier on topic te blijven. Roken is vies, bedreigend voor de gezondheid, hinderlijk voor anderen, en het is ontzettend gevaarlijk om tegelijkertijd te roken en een auto te besturen. Als er een dashboardaansteker is, dan kijk je daar naar als je die wilt pakken. Je kijkt voor een tweede keer, vaak met noodlottige afloop, als je het rondje precies op je sigaret wilt krijgen. Als er daarna gloeiende vonken in je kruis vallen, en dat geldt nog meer als je een string draagt, ontstaat een levensgevaarlijke situatie. Elke keer als je naar de asbak reikt kan er een ongeluk gebeuren omdat je de ogen niet op de weg houdt. En als die sigaret onverhoopt uit je vingers valt en tussen de koppeling en het gaspedaal valt, en je grabbelt ernaar, dan kunnen er nare dingen gebeuren. Niet alleen voor jezelf, maar ook voor anderen die de keuze NIET hebben gemaakt om te roken. Heel goed dat dit verboden gaat worden!!!!!

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.26 uur

  139. @Joan en Madelijne: Het was van mij dit keer echt als een grapje bedoeld. Maar via deze weg kun je helaas mijn pretoogjes niet zien. Excuses.

    Reactie door Sulis — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.33 uur

  140. Dat vind ik inderdaad jammer, ik ben dol op pretoogjes! :D

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.34 uur

  141. 139. Had ik wel begrepen, hoor, en ik denk Lijntje ook wel!

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.36 uur

  142. Hahahaha ja ik ook dat is ook zo jammer van getypte tekst. De smilies zijn ook niet ondeugend genoeg. :P

    Reactie door Sulis — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.36 uur

  143. Gelukkig maar Joan. Ik denk dat het van iedereen uiteindelijk goed bedoeld was. ;)

    Reactie door Sulis — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.38 uur

  144. 142-43. Jij kan wel met die smileys uit de weg, Sulis! Dat wil mij maar niet lukken. Maar ik denk het ook.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.39 uur

  145. 141 Inderdaad had ik wel begrepen…
    142) Van mij mogen er inderdaad meer subtiele smilies bij en ik mis ook, bij sommige onderwerpen, altijd nog een heel woedende smilie….Ik stel me zo voor dat dan een smilie al genoeg comment zou zijn op een bericht…lekker rustig… ;)

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.41 uur

  146. Dubbele punt met aanhalingsteken sluiten >> :)

    Punt comma met aanhalingsteken sluiten >> ;)

    Dubbele punt met met P >> :P

    Dubbele punt met vraagteken :?

    Reactie door Sulis — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.42 uur

  147. Inderdaad Madelijne ik mis vooral bij heel veel onderwerpen over dit kabinet een kotsende smilie. :P

    Reactie door Sulis — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.44 uur

  148. 146) Ja en niet tegelijk, maar achterelkaar en altijd na een spatie achter je laatst getypte teken, anders krijg je…:)

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.44 uur

  149. 147 Nou…bijvóórbeeld…

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.46 uur

  150. 146. Dank je wel, Sulis. Maar dan mail ik dat weer naar mijn mailbox en als ik ze wil gebruiken ben ik weer te lui om het op te zoeken.
    145. Er bestaat een heel boze smiley met een woedend, knalrood aangelopen koppie. Ik heb ‘m zelfs ooit gedownload, vooral omdat ik dat knalrooie kleurtje zo leuk en toepasselijk vind, maar het lukt me niet ‘m in tekst over te brengen.
    147. Een kotsende smiley heb ik nog niet ontdekt.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.50 uur

  151. 150. Ow nou dan gewoon iets proberen met dubbele punten en aanhalingstekens als je dat eenmaal gedaan hebt weet je het wel. Ik had ooit wel een kotsende smilie maar die kan ik niet meer vinden. Die was echt goed. Ik ben nu alleen nog op zoek naar een rokende smilie maar die kan ik gek genoeg nergens vinden. :P

    Reactie door Sulis — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.52 uur

  152. 150) Ik zal bij gelegenheid eens een foto van mezelf met te veel rouge op sturen….

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.52 uur

  153. 151. Die rokende smiley vind je op het kerkhof.
    152. Ben je van nature woedend, dan?

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.54 uur

  154. 153. Dus ik moet eigenlijk gewoon een doodshoofdsmilie gebruiken daarvoor nu snap ik het. hehehhehehe…

    Reactie door Sulis — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.55 uur

  155. 153) Dat is een goede vraag…ik denk dat ik van nature zowel woedend als niet woedend ben…

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 6 mei 2005 @ 17.58 uur

  156. 154. Bestaat die? Ja, dat is dan hetzelfde als een rokende smiley.
    155. Nou, denk jij daar maar eens lekker over door, want dat is best een wezenlijk iets voor een roker. Misschien raak je de woede wel kwijt als je stopt met roken! Ondertussen ga ik lekker koken en strijken. Kom terug als er een nieuw onderwerp is.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 18.02 uur

  157. Gewoon stoppen met roken. Heel goed voor de gezondheid en scheelt in de kosten. Voor jezelf en voor de zorg. Die laatste moet zeker anders georganiseerd worden, maar onnodige kosten zijn onnodige kosten. Wat een geouwehoer over Smilies trouwens.

    Reactie door Peter de Maan — vrijdag 6 mei 2005 @ 18.05 uur

  158. 156.Ik weet het eigenlijk niet zal eens kijken. Alvast eet smakelijk!

    Reactie door Sulis — vrijdag 6 mei 2005 @ 18.08 uur

  159. 157) voor ons zelf zal het zeker in de kosten schelen, voor de zorg vraag ik me dat af, ten dele misschien, maar de vergrijzing zal erdoor toenemen….Ook de overheidsgelden zullen dalen doordat minder mensen aan al die accijnzen betalen, is denk ik ingewikkelder dan zoals jij het stelt…is overigens niet bedoeld ter verdediging van het roken…

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 6 mei 2005 @ 18.11 uur

  160. Zo das weer mooi een reden om er nog eentje op te steken. :)

    Reactie door Sulis — vrijdag 6 mei 2005 @ 18.22 uur

  161. 160) Een “opstekertje”, dus….??? :P

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 6 mei 2005 @ 18.25 uur

  162. stoppen met roken is ook echt veiliger

    Reactie door eyepro — vrijdag 6 mei 2005 @ 18.49 uur

  163. Misschien kan Jan wel een chatbox toevoegen aan zijn site (gezien bovenstaande reacties)..

    Reactie door karin — vrijdag 6 mei 2005 @ 18.58 uur

  164. 163) Nou nou…

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 6 mei 2005 @ 19.45 uur

  165. 161.Ja dat was echt een opstekertje zoals je die alleen van een mede roker kunt krijgen. :)

    163. Misschien kan Jan ook wel zelf praten en denken?

    Reactie door Sulis — vrijdag 6 mei 2005 @ 20.01 uur

  166. ad 165) Sorry was niet lullig bedoeld hoor

    Reactie door karin — vrijdag 6 mei 2005 @ 22.34 uur

  167. ..was ironisch bedoeld, maar dat komt op schrift niet helemaal over..

    Reactie door karin — vrijdag 6 mei 2005 @ 23.43 uur

  168. 166/7. Nee. Je kunt op schrift echt de allerergste ruzies krijgen terwijl iedereen het eigenlijk goed bedoelde. Heb ik gemerkt met m’n ex-vriend, dat is nooit meer goed gekomen. Maar we hebben het inmiddels wel begrepen, hoor Karin. Ik zeg het even ook namens Lijn, hoewel die goed voor zichzelf kan spreken.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 6 mei 2005 @ 23.52 uur

  169. 166 t/m 168: Het is Ok hoor Karin! Lastig inderdaad dat “zwart op wit” en bovendien: Je hebt ook wel gelijk waar het mij betreft, ik moet erg uitkijken dat ik niet “voor de gezelligheid” of topic ga…Maar ja een beetje “sjeu” binnen al die politiek vind ik ook niet verkeerd…

    Groet!

    Reactie door Madelijne Pleines — zaterdag 7 mei 2005 @ 0.41 uur

  170. Het is al goed Karin! Ik zal de laatste zijn die wat tegen cynisme heeft aangezien ik er zelf ook een handje van heb. Op schrift komt dat inderdaad niet helemaal goed over. Heb ik zelf ook vaker last van. ;)

    Reactie door Sulis — zaterdag 7 mei 2005 @ 11.18 uur

  171. He Sulis,

    Als uit iedere auto hetzelfde zou komen als van je sigaret, dan waren we allemaal allang morsdood. Mischien kun je het toch beter gaan pruimen, krijg jij je verslaving en krijgen wij niet de rook.

    Reactie door ReneR — zaterdag 7 mei 2005 @ 22.40 uur

  172. 171) Dat zou ik wel eens van iemand willen horen die dat met wetenschappelijke gegevens zou kunnen onderbouwen….

    Reactie door Madelijne Pleines — zondag 8 mei 2005 @ 0.43 uur

  173. Goed ReneR dan mag jij met je kop bij een uitlaat gaan liggen terwijl ik ook rook in je gezicht blaas dan kunnen we zien waar je eerder last van hebt. :)

    Reactie door Sulis — zondag 8 mei 2005 @ 20.36 uur

  174. Zuurpruim. :P

    Reactie door Sulis — zondag 8 mei 2005 @ 20.38 uur

  175. Anti-rookregels worden waarschijnlijk weer aangescherpt. Minister Hoogervorst wil weer samen mat andere anti-rookorganisaties of belanghebbende organisaties om tafel gaan zitten om de regels nog verder aan te gaan scherpen. Zelf geen roker maar toch vind ik dat betuttel van deze leden erg kleinzerig. Want wanneer worden er eindelijk eens dodelijke stickers geplakt op auto’s en benzine/dieselpompen? Of pak je dan soms de heilige koe en tevens de economie?Het is inmiddels algemeen bekend dat ook de uitstoot van auto’s, vliegtuigen ons lichamelijk ontzettend veel schade berokkenen. Of is dat soms niet zo erg? Een aantal jaren terug heeft men een test gedaan op een lagere school nabij een snelweg in Rotterdam. Het resultaat was dat de kinderen daar evenveel viezigheid per dag binnen kregen als 15 sigaretten per dag. Belachelijk gewoon dat deze organisaties daar niet eens hard stelling tegen nemen. Maar ja dat betekend dat minister Hoogervorst en de dames en heren van de antirookcampagne eigenlijk niet meer in een auto zouden mogen stappen. Of is het soms zo als een mijnheer van de anti-rook lobby eens zei bij het programma BenW:”dat dat nog wel verantwoord was”…onder veel boegeroep van de aanwezigen. Nee beste mensen…jullie zijn wel heel erg eenzijdig bezig en ik zou zeggen plak een sticker op je auto: “Autorijden kan schade toebrengen aan het menselijk lichaam etc”

    Reactie door Ton huis in 't Veld — maandag 20 juni 2005 @ 14.44 uur

  176. 1 t/m 175 zucht………

    Reactie door sandrine — donderdag 19 januari 2006 @ 12.23 uur

  177. iedereen loop wel te zuren over de roker,s maar ik wil niet heel lulig zijn schoone lucht is er niet meer veel mensen gaan dood aan longkaker en dat zijn ook heeel vaak mensen die nog nooit gerookt hebben en dat komt niet alleen door dat mensen roken denk eens aan de uitlaat gasen van en auto vrachtwagen vliegtuig en van de fabrieken en wie krijgen altijd de schult de roker dat is natuurlijk ook niet eerlijk en als ze nou verplicht maken dat auto rijden ook ongezond is met een stiker op je auto eerst goed nadenken voor dat je vinger naar iemand wijst dan pas klagen

    Reactie door tamara — woensdag 5 april 2006 @ 12.17 uur

  178. odds…

    shrapnel Gillette,Niger industry:insipid?bred?cofactor odds calculator http://odds-calculator.extra-sport-betting.com/

    Trackback door odds — zaterdag 20 mei 2006 @ 13.01 uur