En hoe ziet jouw tegenstem eruit?

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 11 mei 2005 :: 14.57 uur

49 Comments

49 reacties

  1. http://beba.web-log.nl/log/2509447

    Reactie door Beba — woensdag 11 mei 2005 @ 15.02 uur

  2. hahaha geweldig!

    Reactie door MikeAlfaDelta — woensdag 11 mei 2005 @ 15.39 uur

  3. Banners die ik voor sites heb gemaakt…wel aardig gelukt. Mijn Nee stem dus. Je mag ze gebruiken.
    http://www.shiftzone.com/gfx/468×60-banner-noeuwet.png
    http://www.shiftzone.com/gfx/468×60-banner-noeuwet2.png

    Reactie door MikeAlfaDelta — woensdag 11 mei 2005 @ 15.41 uur

  4. Ik denk dat deze vinger van de heer G. niet door de Christen Unie gewaardeerd wordt.

    Reactie door Drob — woensdag 11 mei 2005 @ 15.46 uur

  5. Leuk

    Reactie door Paul Strenen — woensdag 11 mei 2005 @ 15.47 uur

  6. Hehehe :lol:

    Reactie door Mirella — woensdag 11 mei 2005 @ 17.15 uur

  7. ah… dat NEEderland had ik ook al eens verzonnen … Mooie toepassing overigens…

    Reactie door Yvo — woensdag 11 mei 2005 @ 17.16 uur

  8. :P

    Reactie door Sulis — woensdag 11 mei 2005 @ 17.16 uur

  9. De EU is en blijft een bureaucratische moloch met een democratisch tekort. Veel besluitvorming over wetgeving vindt steeds meer plaats in Brussel en niet in de aangesloten lidstaten. Met name de ongecontroleerde machtsuitoefening van de Europese Unie baart mij zorgen. Ik vrees een centristische federale superstaat, die onder het mom van een vrije markt en onvervalste mededinging het culturele erfgoed van de lidstaten verkwanselt ((denk aan de omroepen, de kranten, de musea, de orkesten, het toneel, de gezondheidszorg, het onderwijs (de BAMA-structuur in het hoger onderwijs), de sport, etc)).
    In wezen komt het zo geroemde liberalisme van de EU zichzelf tegen. Door ongeremde regelgeving op alle gebieden wordt de vrijheid van de burger immers aangetast! Maar ook de vrijheid van de staten binnen Europa neemt af, gegeven het subsidiariteitsbeginsel van art. I-11 lid 3 van de EU-Grondwet (de EU grijpt zo nodig plaatsvervangend/subsidiair in) en art. I-6 van de EU-Grondwet (EU-recht gaat boven nationaal recht; dit is reeds staande praktijk).

    Op dit moment is er geen sociaal draagvlak voor de EU-Grondwet, omdat de burgers van de lidstaten van de EU zich geen Europeaan voelen. Kijk eens naar de Duitse omroepen. Alle niet-Duitse films of programma’s worden nagesynchroniseerd of mondeling vertaald. Ondertiteling in het Duits vindt niet of nauwelijks plaats. Frankrijk is bang voor het verval van de Franse taal binnen de EU. Nog steeds wordt door het Europarlement in Brussel en Straatsburg vergaderd. Anders wordt Frankrijk boos.
    Er is wel een Europese gedachte, maar geen doorleefd Europees saamhorigheidsgevoel. Het is daarom verstandiger om eerst de bestaande Europese verdragen beter na te leven. Meer wetgeving in Europa is bovendien in strijd met het credo van Balkenende II: “Mee(r) doen, meer werk, minder REGELGEVING”.

    In Nederland dient naast het programma Den Haag Vandaag (onderdeel van NOVA) tevens een programma Brussel/Straatsburg Vandaag te komen. Op dit moment wordt de burger in Europa bijzonder slecht voorgelicht over Europa. Zonder deugdelijke en onpartijdige (!) voorlichting kan in rede geen goed referendum worden gehouden. De vraag is of premier Balkenende de Nederlanders in dezen serieus neemt. Zie zijn uitlating in RTL Z Nieuws van vandaag.

    Nota Bene: Europa kan leren van de gang van zaken in de Verenigde Staten van de 18-de eeuw: de Amerikaanse Vrijheidsoorlog/de Amerikaanse Revolutie (1775-1783). Een eenheidsstaat kun je moeilijk aan de burgers opdringen. Ik verwijs naar de Amerikaanse Burgeroorlog (1861-1865)!

    Reactie door Kees Huizenga — woensdag 11 mei 2005 @ 17.22 uur

  10. Het nationalisme van de SP begint steeds engere trekjes te vertonen. De SP heeft veel goede argumenten tegen deze grondwet, maar het minst sterke en meest populistische (‘Nederland verdwijnt van de kaart’) heeft helaas de overhand gerkegen in de campagne. Het niveua van de campagne is uitermate bedroevend. Deze vinger is daarvan een triest voorbeeld.

    Reactie door Coen — woensdag 11 mei 2005 @ 17.23 uur

  11. Wat is er eigenlijk mis met Nationalisme Coen? Ik geef toe dat ik graag wil dat Nederland zijn eigen identiteit kan behouden. Dat is dan Nationalistisch maar ik zie daar niet zoveel kwaads in zolang ik niet rondloop met een Nederlandse vlag en whitpower tekens op mijn jas. Zo krijgt alles waar je te voorzet een nare bijsmaak.

    Reactie door Sulis — woensdag 11 mei 2005 @ 17.27 uur

  12. Niet zo. Hoewel ik ‘m voor intern gebruik leuk vind, denk ik dat je er weinig mensen buiten SP-kring mee zult overtuigen.

    Reactie door Joan van der Lingen — woensdag 11 mei 2005 @ 17.30 uur

  13. de s.p heeft een imago probleem,hoor ik regelmatig ! nou mooi niet .prima poster .

    Reactie door texas henkie — woensdag 11 mei 2005 @ 17.40 uur

  14. Breaking news

    126 Teletekst wo 11 mei
    ***************************************
    Witte Huis en Capitool ontruimd

    ***************************************
    WASHINGTON Het Witte Huis en het
    Capitool in Washington zijn ontruimd
    vanwege een terreuralarm.Inmiddels is
    het sein veilig gegeven.

    Twee senatoren zouden te horen hebben
    gekregen dat er een vliegtuig één tot
    twee minuten verwijderd was van het
    congresgebouw.Gevechtsvliegtuigen
    zouden het toestel hebben onderschept.

    ***************************************
    volgende nieuws financieel sport

    Reactie door folkert de lepper — woensdag 11 mei 2005 @ 18.19 uur

  15. he die vinger stak ik ook op in een verhit gesprek met mijn leidinggegevende kon ik gelijk op het matje komen voelde wel goed hahaha

    Reactie door joost — woensdag 11 mei 2005 @ 19.03 uur

  16. Jammer dat ze die suikertaart niet hebben platgebombardeerd. Volgende keer beter.

    Reactie door Paul Strenen — woensdag 11 mei 2005 @ 19.07 uur

  17. Deze vind ik echt ijzersterk!

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 11 mei 2005 @ 19.10 uur

  18. Het NEE spotje van de LPF al gezien? Kan het dit keer wel eens zijn met ze…. Goed gedaan, jongens en meisje van de LPF!

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 11 mei 2005 @ 19.47 uur

  19. Gewoon NEE!!!!!
    Ik zal er alles aan doen, om alles wat dit kabinet graag wil, te boycotten

    Reactie door Beppie — woensdag 11 mei 2005 @ 19.49 uur

  20. Kennis over EU-grondwet neemt toe: 60% tegen!

    Vanavond is de uitslag van de jongste enquête van het TweeVandaag Opinie Panel bekend gemaakt, waaraan meer dan 16.000 respondenten meededen. In april gaf 53 procent aan tegen de grondwet te stemmen, nu is dat percentage gestegen tot 60 procent!

    Lees hier verder.

    Reactie door Barry — woensdag 11 mei 2005 @ 19.57 uur

  21. Hierbij de mening over de EU-Grondwet van de fractievoorzitter van de PvdA in de gemeenteraad van Groningen, tevens docent Staatsrecht aan de Rijksuniversiteit Groningen, mr. F. de Vries. Hij neemt merkbaar afstand van PvdA-leider drs. W. Bos.
    De bron is de Groninger Internet Courant van 11 mei 2005. Zie: http://www.gic.nl

    Nu het volledige citaat uit de GIC (ter kennisgeving aangeboden):

    Groningse PvdA-fractievoorzitter Frank de Vries: ‘Debat over Europese grondwet eenzijdig en in idiote context’

    De fractievoorzitter van de PvdA mr. Frank de Vries vindt dat het debat in Nederland over de nieuwe Europese grondwet ín een idiote context wordt gevoerd. Volgens hem wekt de Nederlandse overheid de indruk dat er zo’n beetje een derde wereldoorlog uitbreekt, wanneer men de grondwet afwijst. Dat is opmerkelijk omdat de landelijke PvdA-leider , Wouter Bos, juist vurig voorstander is van die grondwet en iedereen aanraadt om ‘ja’ te stemmen. Maar in een opiniebijdrage laat De Vries weten niet zo gemakkelijk over de streep te trekken te zijn.

    De Vries schreef zijn opiniebijdrage aan de website van de Rijksuniversiteit Groningen. Hieronder integraal zijn betoog.

    ‘Op 1 juni kan Nederland naar de stembus om zich uit te spreken voor of tegen een Europese grondwet. De overheid probeert met een ja-campagne zelfs de grootste twijfelaars over de streep te trekken; in het landsbelang. Volgens docent staatsrecht Frank de Vries wordt er nauwelijks een debat over de grondwet gevoerd: ‘Als je een grondwet maakt, dan moet je een helder beeld hebben waarvoor die grondwet is. Dat is hier niet zo, deze grondwet vertelt ons niet wat Europa wordt.’

    ‘Ik vraag me zo langzamerhand af of het knopje ‘nee’ nog wel op de stemmachines is terug te vinden’, zegt De Vries. ‘Het debat over de grondwet wordt volstrekt eenzijdig en in een idiote context gevoerd. Als ik de overheid moet geloven, dan breekt de derde wereldoorlog uit als ik nee stem.’

    Schaven aan Europa

    De Vries ziet twee mogelijkheden om Europa op te bouwen. Ten eerste vanuit de gedachte dat de EU eenvoudiger, democratischer en slagvaardiger moet worden. Allemaal argumenten die de regering nu in de strijd gooit. Maar voor het ‘schaven aan het bouwwerk’ dat Europa heet, heb je alleen de juiste verdragen nodig. Er is geen enkele noodzaak voor een grondwet.

    Als je die grondwet wél wilt – en met zoveel bombarie en ambitie – dan moet er dus meer aan de hand zijn. Een grondwet heet niet voor niets grondwet; het is een document met grote gevolgen voor alle burgers die zich eraan moeten houden. Een document dat vastlegt hoe een land, of in dit geval een federatie, eruit gaat zien. ‘En juist die inhoud ontbreekt in deze grondwet!’

    Volgens De Vries probeert de nationale overheid de grondwet erdoor te krijgen, zonder al te veel inhoudelijk debat. Daarna kan Europa verder met het invullen van de ‘details’. ‘Als we het vervolgens niet met die invulling eens zijn, krijgen we te horen: maar jullie hebben toch ingestemd op 1 juni?’ Aanwijzingen dat het zo zal verlopen, zijn al te vinden in de grondwet zelf. Er zijn symbolen in opgenomen, als de vlag, een volkslied en de ‘dag van Europa’ op 9 mei. En de positie van het Europees Parlement is geregeld. Wie de grondwet beter leest, ziet dat nationale overheden straks minder te vertellen krijgen, in plaats van meer. Het tegenovergestelde van wat de voorstanders, inclusief de regering, nu vertellen.

    Hof van Justitie

    ‘Het Hof van Justitie in Luxemburg krijgt een tamelijk prominente positie. Die zou straks wel eens de beslissende duw kunnen geven: weg van een Europa van 25 lidstaten, naar één eenheid.’ Het zit stiekem opgesloten in de grondwet, zegt De Vries, in de procedure rond het subsidiariteitsbeginsel. Dat beginsel zegt dat de Europese Commissie opnieuw moet besluiten als een aantal parlementen van lidstaten het niet met een beslissing eens is. Maar als het verschil van inzicht ook daarna blijft bestaan, moet het Hof beslissen. ‘Je laat beslissingen over aan de achterkamertjes, aan de juristerij en vijftien dames en heren met een toga aan. Dat is niet de bedoeling, geef de nationale lidstaten een stem!’

    De Vries is geen tegenstander van Europa, maar vraagt om een debat óver Europa, voordat we er met zijn allen aan beginnen. ‘Ik ben zoveel Europeaan, dat ik vind dat het debat grondig gevoerd moet worden. Wat is Europa? Waar gaan we heen? Hup, met de billen bloot, in de openbaarheid. Europa moet een publiek politiek proces zijn. Niet een hamerstukje, zoals nu het geval is. Laten we een principediscussie voeren en geef iedereen de gelegenheid om er goed over na te denken!’

    Frank de Vries studeerde rechten aan de Universiteit van Amsterdam tot 1989. Sindsdien werkt hij bij de vakgroep Staatsrecht van de RUG. Hij promoveerde in 2000 op een proefschrift over de staatsrechtelijke positie van de Eerste Kamer. De Vries is tevens fractievoorzitter van de Partij van de Arbeid in de Groningse gemeenteraad. Hij publiceerde veel over de Europese grondwet, onder andere in het net verschenen boek ‘Op welke grond rust deze wet’ en in het wetenschappelijk tijdschrift van de PvdA ‘Socialisme en Democratie’. Ook is hij één van de auteurs van ‘Eenheid in verscheidenheid?’, een uitgave van het onderzoekscentrum CRBS van de juridische faculteit van de RUG.

    Einde citaat uit de GIC.

    Reactie door Kees Huizenga — woensdag 11 mei 2005 @ 20.35 uur

  22. 10@ Ben het met je eens wat betreft de kwaliteit van dit plaatje als ondersteuning van de nee-campagne. Dit zal mensen eerder in het ja-kamp terecht doen komen, omdat men argumenten wil horen en geen omhoog gestoken middelvingers wil zien. Er zijn genoeg argumenten om tegen te stemmen, die ook de SP heeft aangedragen.
    Dat zijn niet alleen argumenten gebaseerd op een eng nationalisme, dat lijkt me inderdaad niet goed.Het sterkste argument om tegen te stemmen is de vraag wat we er mee opschieten om vóór te stemmen. Wat levert dit op wat op dit moment (zonder grondwet) nog niet gedaan zou kunnen worden ?
    Bovendien: mensen zijn nog wel politiek geïnteresseerd als het gaat om hun nabije omgeving, maar steeds minder in wat verder weg gebeurt. Dan moet je niet kiezen voor grotere politieke verbanden maar juist voor kleinere! Beslissingen moeten juist dichter bij huis genomen worden en niet steeds verder weg. Geen schaalvergroting maar schaalverkleining, daar is echte democratie mee gebaat. Dus SP, ga door met de nee-campagne maar wel met steekhoudende argumenten en niet met het opsteken van middelvingers s.v.p.!

    Reactie door simbro — woensdag 11 mei 2005 @ 20.44 uur

  23. Simbro
    Weetje waar de man en vrouw op straat zo ontiegelijk doodmoe van wordt. Van die mensen met argumenten. Die middelvinger vertolkt het juiste beeld van hoe de burger denkt. Die denken niet in fantastische argumenten en sierlijke taal. Die zijn gewoon voor of tegen, ja of nee, een middelvinger of een schouderklopje. Simpel. Het beargumenteren is leuk voor al die zieltjes zoals wij, die dat vinden boeien. Iemand die gewoon werkt en matig geïnteresseerd is, heeft een hele simpele kijk op het leven.

    Reactie door MikeAlfaDelta — woensdag 11 mei 2005 @ 21.27 uur

  24. @23 M.A.D: Hoe weet jij dat zo zeker? Ik weiger te geloven, dat de meerderheid zo denkt (of juist niet denkt) als jij beweert. Als de middelvinger het gaat winnen van de argumenten in dit land dan zorg ik dat ik weg kom . Ik ben altijd wat huiverig voor mensen die precies denken te weten hoe de ‘man en vrouw op straat’ denkt en reageert. Dat heeft iets betweterigs en iets arrogants, een beetje verheven boven de rest. Hopelijk bedoel je dat niet zo.

    Reactie door simbro — woensdag 11 mei 2005 @ 22.28 uur

  25. ‘Kenners van EU-grondwet zijn meestal tegen’

    http://www.nieuws.nl/bericht/4/37531

    Reactie door Daniël O. — woensdag 11 mei 2005 @ 22.49 uur

  26. Er zitten veel leukere tussen , Jan, deze heeft niet mijn voorkeur!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 11 mei 2005 @ 22.50 uur

  27. kan je nog een slappere poster bedenken.pffffff

    Reactie door aldrikkleinlooh — woensdag 11 mei 2005 @ 22.51 uur

  28. Wat de EU-grondwet nog in petto lijkt te hebben volgens
    sommigen:
    http://www.indymedia.nl/nl/2005/05/27503.shtml

    Het zou me niks verbazen.

    Reactie door C.Tilyx — woensdag 11 mei 2005 @ 22.53 uur

  29. simbro (24)het grootste deel van het klootjes volk denk zo .die hebben inderdaad geen diepgravende uitleg nodig .hoe ik dat weet ?? simpel ,ik ben een van hen !!

    Reactie door texas henkie — woensdag 11 mei 2005 @ 23.08 uur

  30. simbro
    Ik werk op straat en ouwehoeren is zo ongeveer me vak geworden. En klets met mensen uit alle milieu’s. De mensen die jij hier op deze site ziet, zijn politiek aktief. Jouw vrienden zullen waarschijnlijk ook politiek aktief zijn. Dit is een verdomd kleine groep in Nederland.

    De doorsnee man/vrouw op straat leest de krant, gaat naar hun werk en werken en in het weekend gaan ze lekker stappen. Ja ze pikken wel iets op maar zij hebben helemaal geen zin in al die BLAHBLAH argumenten. Ze zijn gewoon voor of tegen. Ja of nee. Zo platvloers is het nu eenmaal. Zij hebben geen tijd om dingen te beargumenteren.

    Het is allemaal niet zo bijzonder…en als je denkt dat dit wel zo is, dan snap je weinig van mensen. Mensen willen gewoon leven, tv kijken, leuke dingen doen…wie gaat er nu ingodsnaam politieke standpunten in zijn vrijetijd zitten beargumenteren, moet je toch een ernstige stapel draden in je hoofd los hebben zitten. Zo denkt het grote gros.

    Mensen kijken 1 x….okay ben voor of tegen…en toedeloe, kan leukere dingen met me leven doen…realiteit.

    Reactie door MikeAlfaDelta — woensdag 11 mei 2005 @ 23.13 uur

  31. Ik ben nog steeds in discussie met de PvdA.
    Het gaat te ver om alles te posten, toch wil ik jullie mijn eindconclusie niet onthouden:

    Het effect van Europa is enorm op de wereld, en ik heb mijn twijfels of dit wel allemaal goed gaat. Europa is te eng vervlochten met het bedrijfsleven en de belangen ervan, en de grondwet maakt het er niet beter op.
    Dat er ook positieve dingen uit voortvloeien geloof ik graag (aanpak criminaliteit).
    Toch denk ik dat een echte grondwet gemaakt wordt door burgers die past op drie A4 tjes, en hun rechten beschermen en hun plichten afdwingen. De andere zaken op economisch gebied, privatisering, e.d. moet worden vastgelegd in andere wetten.
    Daarbij, als Europa het niet eens kan worden dat ieder mens recht op gezondheidszorg kan krijgen, is deze organisatie het niet waard om door de burgers gesteund te worden.

    Reactie door alexander — woensdag 11 mei 2005 @ 23.21 uur

  32. @21

    Mooi citaat, Kees. Goed dat er gewaarschuwd wordt tegen de veel te grote macht die het Hof van Justitie dreigt te gaan krijgen als de Grondwet wordt aangenomen.

    Reactie door Ed Sorrento — woensdag 11 mei 2005 @ 23.23 uur

  33. Ach; het is 1 van de vele manieren voor een tegenstander van deze grondwet om zijn gevoel jegens die EU-kermis uit te drukken. Ik denk dat er ook maar niet zo zwaar aan getilt moet worden door bepaalde mensen als bijv. Simbro.
    De S.P. heeft ook op inhoudelijk terrein nog zeer veel te bieden en de liefhebbers van argumenten kunnen nog heel erg goed aan hun trekken komen; nu de strijd zich in de media gaat verhevigen.

    Vanavond was Zalm te gast bij B&vD. Bah wat een vertoning; Jan Mulder zat zelfs met Zalm te slijmen. En Chabot bakte er ook weer niet veel van.

    Reactie door ReneR — donderdag 12 mei 2005 @ 0.01 uur

  34. Ik stem tegen omdat ik bang ben dat de groot-industrielen nog meer macht krijgen in het zg. belang van de werknemers, terwijl hun belang met hun enorme lobby die prijzen kunnen maken zoals ze graag zien.
    Ook de Euro is ons opgedrongen en nu pas komt de aap uit de mouw, te goedkope gulden en te dure omschakeling.
    Het is vooral te merken aan de energie giganten die kunnen bepalen wat een eenheid gas of stroom moet opleveren.
    Energie mag best wel winst opbrengen maar helaas maken ze misbruik met die gelden om anderen met grote bedragen te gaan sponsoren.
    Dat moet eens worden gestopt!

    Reactie door Henk — donderdag 12 mei 2005 @ 0.14 uur

  35. IK ben alleen al tegen, wegens de onschendbaarheid, welke o.a. rechters en ambtenaren in dienst van de eu krijgen. Ofwel, deze figuren kunnen letterijk doen en laten wat ze willen, zonder dat daar sancties tegenover staan. Denken zeker, dat ze God zijn….

    Reactie door PeterB — donderdag 12 mei 2005 @ 2.17 uur

  36. @ 35 PerterB
    Dat argument kende ik nog niet. Zo blijft mijn lijst met bezwaren groeien en groeien!

    Reactie door Jan Breur — donderdag 12 mei 2005 @ 9.18 uur

  37. Met een opgestoken vinger bereik je niets, in tegendeel, je roept weerstand op! Het getuigt slechts van incompetentie in het voeren van een discussie, het straalt machteloosheid uit. Om mensen te overtuigen van je gelijk is respectvol communiceren een absolute voorwaarde. Het is jammer dat over een belangrijk onderwerp als de Europese grondwet zo plat wordt gereageerd.

    Reactie door Caspar Lindeman — donderdag 12 mei 2005 @ 10.17 uur

  38. Caspar 37: Het kan niet plat genoeg zijn, de reactie, daar heeft dit kabinet om gevraagd door een partijdige houding aan te nemen. Balkenende moet afgezet nu hij het `ja’ propageert als zaligmakend en `nee’ afdoet als staatsgevaarlijk.

    Reactie door C.Tilyx — donderdag 12 mei 2005 @ 11.05 uur

  39. Veel tegenstemmen gaan ook tegen het huidige kabinet. Niet goed dat ze niet ook gelijk de Grondwet lezen, maar alla. Denk dat het daarbij wel zal helpen dat de economie wéér slechter is geworden en dat er wéér meer werklozen zijn gekomen, hoe erg dat laatste ook is. Wanneer wordt Balkenende eigenlijk eens aangepakt dat hij gewoon al tijden staat te liegen door steeds te zeggen dat het beter gaat en de economie aantrekt? Want dat is niet waar, krijg elke week die berichten van CPB en CBS en het blijft slecht gaan. Het staat nu ook in TT.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 11.13 uur

  40. Hierbij een puntige reactie van Peter van Dalen van de ChristenUnie. Ter kennisgeving aangeboden. Geplukt van http://www.christenunie.nl

    Op 1 juni ben ik protestant
    vrijdag 6 mei 2005 – 12:05

    Dit opinie-artikel is verschenen in het Nederlands Dagblad

    door Peter van Dalen

    Weet u het al: stemt u voor of tegen bij de referendumvraag over instemming door Nederland met het verdrag tot vaststelling van een grondwet voor Europa?

    In vrij korte tijd, nog geen twintig jaar, is dit al weer het vierde verdrag waardoor de Europese Unie wordt aangepast. Daarom zeggen de voorstanders dat je voor moet stemmen, omdat de verdragstekst niet méér zou doen dan vastleggen wat al besloten of door Europese rechters bepaald is.

    Ik erken, het nieuwe verdrag bevat een aantal goede elementen; het zou ook absurd zijn als dat niet zo was. Voorbeeld: de Europese besluitvorming wordt transparanter en minder ingewikkeld. Maar dat komt vooral doordat besluitvorming met het vetorecht of gekwalificeerde meerderheid wordt ingeperkt, in ruil voor stemmen bij gewone meerderheid.

    Ander voorbeeld: de subsidiariteit (dat wil zeggen: Europese besluitvorming vindt slechts plaats indien nationale besluitvorming tekortschiet) komt beter uit de verf. Nationale parlementen kunnen toetsen of het subsidiariteitsbeginsel wordt nageleefd. Jammer is wel dat de procedure behoorlijk complex is.

    Het verdrag heeft ook negatieve aspecten. Voorbeeld: in de preambule wordt het humanisme als belangrijke grondslag van Europa genoemd. Over de grote bijdrage van de joods-christelijke waarden aan de Europese cultuur en historie wordt opzettelijk gezwegen. Zo wordt een ernstig eenzijdig etiket op onze geschiedenis geplakt. Dat is in de historie wel vaker gebeurd en dat liep meestal niet goed af.

    Er zijn nog andere nadelen die problemen gaan geven. Zo verwacht ik veel verwarring door twee nieuwe figuren die het verdrag introduceert: de Europese president en de Europese minister van Buitenlandse Zaken. Die gaan optreden naast de voorzitter van de Europese Commissie.

    Dat wordt dus bakkeleien met elkaar, wie vooraan op de foto met de groten der aarde staat. En als de foto gemaakt is, ruziën ze verder over wie de belangrijkste dossiers mag behandelen en wie de volgende persconferentie doet.

    Ook zullen lidstaten als Frankrijk, Duitsland en Engeland laten weten toch vooral zélf hun buitenlandse politiek te blijven voeren.

    Een tweede bron van dispuut wordt de bemensing van de Europese commissie. Het aantal eurocommissarissen zal krimpen en er zal op termijn een roulatiesysteem komen, waardoor de landen niet voortdurend een eigen commissaris hebben.

    Ik weiger te geloven dat dit gaat werken. Ook hierbij zullen de grote landen al snel laten horen dat dit hun niet bevalt. Maar waarschijnlijk zullen ook de kleinere lidstaten ontdekken, dat het niet continu hebben van een eigen commissaris flinke nadelen heeft. Nu kan een land door zo’n figuur de besluitvorming nog beïnvloeden; straks is dat voorbij.

    De hamvraag is: is dit alles voor de kiezer een ver-van-m’n-bedshow?

    Wie weet. Iedereen zal een eigen afweging maken: thuisblijven of stemmen. En tegenstemmen, is dat de zeurpiet uithangen? Ik ga tegenstemmen.

    In de eerste plaats omdat de richting die het verdrag volgt, mij niet bevalt: de marsroute op weg naar een Europese staat, waar Brussel het voor het zeggen heeft, wordt voortgezet. Zo’n eurominister van Buitenlandse Zaken bijvoorbeeld: die gaat uiteraard overal verkondigen maar liefst 25 landen te vertegenwoordigen, dus die werkt zich meteen fors naar voren op het wereldtoneel.

    Het evenwicht tussen de belangen van de lidstaten en de invloed van Brussel wordt verder verstoord ten nadele van de lidstaten. De grotere verscheidenheid brengt opvallend genoeg méér centralisatie mee.

    Ook ga ik tegenstemmen om een signaal af te geven aan Brussel. Een signaal dat zegt: voer nu eerst eens het debat over de kerntaken: Europa heeft toegevoegde waarde bij echte grensoverschrijdende vraagstukken, maar de oprichting van een EU-agentschap voor seksegelijkheid of de totstandkoming van een EU-agentschap voor mensenrechten, dat gaat me te ver!

    En waarom zou Europa zich intensief moeten bemoeien met toerisme, cultuur, volksgezondheid, sport? Europa is al lang áf; laten we nagaan wat van Europa af kan, terug naar de lidstaten.

    Ten slotte, met mijn tegenstem vraag ik ook aandacht voor een ander fundamenteel vraagstuk: waarom breidt Europa uit zonder dat eerst wordt bepaald of uitbreiden zin heeft en indien het zin heeft, met welke landen dan? Kortom, waar liggen de geografische grenzen van de EU? Wanneer je dit soort fundamentele vragen hebt besproken, leg je de antwoorden netjes vast in een verdrag. Nu gebeurt precies het omgekeerde: er wordt een verdrag gemaakt en het is taboe eerst over essentiële grondwettelijke vragen te spreken.

    Een opponent van mij, die voorstander is van het verdrag, noemde mij dezer dagen recalcitrant. Ik vond dat een eretitel en noem dit protestant!

    Peter van Dalen woont in Houten. Hij staat derde op de lijst van ChristenUnie-SGP voor de Europese verkiezingen.

    Einde citaat.

    Reactie door Kees Huizenga — donderdag 12 mei 2005 @ 12.44 uur

  41. Over de devaluatie van de mark mocht niet gesproken worden,
    Nu mag er over essentiele grondwettelijke vragen niet gesproken worden!

    En daar gaan we weer : Het spreekwoord : Een ezel stoot zich……

    Wat gaat dit ons kosten ,de resterende 90 % ?

    de Zeeuw Balkenende is voor, dit is dezelfde zeeuw die zijn balk in zijn eigen oog nog niet gevonden heeft, wat is die balk, die balk is het feit dat de hele nederlandse bevolking meer als 10 miljard heeft betaald aan de deltawerken om een handjevol zeeuwen te behoeden voor verzuipen,

    Dat dat ook een deel van de staatssculd uitmaakt lijkt me duidelijk, als we de zeeuwen hun eigen verantwoordelijkheid hadden laten nemen, dan waren er nog veel meer verzopen, en deze zeeuw wil wel voor alle andere nederlanders hun voorzieningen tegen rampen opruimen, de rampen van ziekte, werkloosheid,arbeidsongeschiktheid,

    Jan Peter je moet gewoon aftreden! je deugt niet als premier!

    Neem nu eens je eigen verantwoordelijkheid jongen!

    Reactie door Jansonius — donderdag 12 mei 2005 @ 13.30 uur

  42. beetje smakeloos, dekt wel het gevoel, maar creatief is anders.

    Reactie door woody — donderdag 12 mei 2005 @ 16.47 uur

  43. Heel lezenswaard: een interview met mr. dr. Ronald H. van Ooik (universitair hoofddocent en verbonden aan de Europa Instituten van de UvA en de UU) in de Staatscourant van 10 mei jl.
    Enkele opmerkingen van hem:
    -Het is geen werkelijke “grondwet”, maar het zoveelste wijzigingsverdrag.
    -Als één lidstaat -b.v. Nederland- nee zegt, kan de “grondwet” niet in werking treden. Dan blijft het geldende Europese recht van kracht, en daarmee valt best te leven.
    -Van een groot aantal zaken wordt ten onrechte gedaan alsof het nieuw is (b.v. het Europese recht geldt boven het nationale, en het subsidiariteitsbeginsel).
    -Wel is een betere bestuurbaarheid geregeld door vooral meer met meerderheid te besluiten in de Raad van Ministers, in plaats van met unanimiteit. Dat geldt b.v. voor asiel en migratie, maar ook voor strafrecht (denk b.v. aan het softdrugsbeleid!). Er is weliswaar een veiligheidsclausule ingebouwd (voor het geval “fundamentele aspecten van het strafrecht van een lidstaat in gevaar komen”), maar die is zo zwaar geformuleerd dat die niet te vaak kan worden ingeroepen.
    -Een echte grondwet zou moeten worden gemaakt door een heldere uitleg, gericht op gewone burgers, over: definitie en doelstellingen, de bevoegdheden, de grondrechten en het burgerschap.

    (Tot mijn vreugde kan ik hierin veel van mijn eigen eerder gemaakte opmerkingen over dit onderwerp herkennen!).

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 12 mei 2005 @ 16.49 uur

  44. Haai Jan,

    Bestaan er niet zulke posters. Dan Nederland ermee dichtplakken.

    Gaaf.

    Ik krijg steeds meer antipatie met dat Bak-elende kabinet.
    Lijkt op de Muppitshow. Bijv. wat die Hogervorst nu weer wil met de huis-artsen.

    Groetjes Ben Br.

    Reactie door Ben Br. — donderdag 12 mei 2005 @ 17.55 uur

  45. Aanvulling wat betreft reactienummer 21:

    Betreffende het Europees Hof van Justitie, waarover mr. Frank de Vries schrijft:

    In het “Protocol betreffende de toepassing van de beginselen van subsidiariteit en evenredigheid” (onderdeel van het ontwerp-verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa) staat onder punt 7 (citaat):
    “Het Hof van Justitie is bevoegd kennis te nemen van elk beroep wegens schending door een wetgevingshandeling van het subsidiariteitsbeginsel, dat op de wijze als aangegeven in artikel III-365 van de Grondwet wordt ingesteld door de lidstaten, of door de lidstaten in overeenstemming met de nationale rechtsorde wordt toegezonden namens hun nationaal parlement of een kamer van dat parlement.”
    Einde citaat.

    Het lijkt me ietwat voorbarig toe om hem reeds nu in het kamp van de tegenstanders te plaatsen. Zeker is dat hij academische, procedurele en inhoudelijke twijfels/vragen heeft.
    Maar zijn (politiek) stemgedrag …??? Zijn juridisch verhaal getuigt in ieder geval van groot academisch inzicht, maar zijn visie als wetenschapper dient men wel te scheiden van zijn positie binnen de PvdA!

    Reactie door Kees Huizenga — donderdag 12 mei 2005 @ 20.48 uur

  46. Hehe
    Ik vind het verschrikkelijk & onvoorstelbaar waar deze regering overal mee wegkomt. Onvolledige informatievoorziening over EU grondwet, misbruik maken van Barend en van Dorp om leugens en halve waarheden te verspreiden. Het extra moeilijk maken voor de burger om de volledige inhoud van de grondwet in te zien, dat terwijl vele burgers al geeneens trek hebben in stemmen.

    Smerige praktijken, i.i.g. Balky en Zalm zouden de bak in moeten, de criminelen. Na het referendum zullen we naar onze kop gesmeten krijgen dat we zelf hebben ingestemd met de grondwet en dat we de kans hebben gehad om de grondwet te lezen, de leugenaars. Het schuim druipt nu al van m’n kin…
    CDA, C staat voor Crimineel. De wolven in schaapskleding.

    Reactie door Roy — vrijdag 13 mei 2005 @ 22.36 uur

  47. Zorg dat het volk niet kan lezen wat er staat, wat doem en schuldpreken over hen uitstorten, werkte vroeger ook weet u nog.

    De bijbel en de kerk. Geschiedenis herhaalt zich. Goed idee van VVD om samen tegaan met CDA, CDA heeft een jarenlange ervaring in dergelijke praktijken.

    Reactie door E.Krul — zaterdag 14 mei 2005 @ 10.36 uur

  48. Hoe ziet mijn tegenstem eruit: Turkije niet in de EU. Weg met de niet westerse allochtonen van het Europese continent. Weg met dat linkse gelul die de “blanken” steeds als “dadersvolk” neerzet.

    Reactie door Jan — maandag 13 juni 2005 @ 13.32 uur

  49. Hoe ziet mijn tegenstem eruit: Turkije niet in de EU. Weg met die disciminaties en die negatieve oordelen. Turkije zal de EU niet hard nodig hebben ,EU lokt Turkije alleen maar het is net een spelletje geworden al dat politieke stellingen.

    Reactie door Aynur — woensdag 5 december 2007 @ 22.18 uur