Zijn rokers dan toch gezelliger?

Vandaag dit bericht in de Trouw:

Meer dan tweehonderd pubs in Ierland, vooral op het platteland, hebben de deuren moeten sluiten wegens het sinds vorig jaar maart geldende rookverbod. De gasten blijven weg omdat ze geen sigaret mogen opsteken, zo klaagde een organisatie van Ierse pubeigenaren gisteren. De gemiddelde omzet in Ierse kroegen liep met 10 tot 15 procent terug en in de horecesector als geheel gingen 7600 banen verloren. De pubeigenaren dringen er bij Dublin op aan om nu zones voor rokers te mogen inrichten in hun cafés.

Ook in ons land lopen buurthuizen omzet mis en worden met sluiting bedreigd.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 11 mei 2005 :: 14.59 uur

249 Comments

249 reacties

  1. tijd voor een onderzoek zou ik zeggen. ook naar de besteding van subsidies door die buurthuizen trouwens. voor het organiseren van bingo-avonden heb je immers geen overheidssteun nodig.

    Reactie door muse — woensdag 11 mei 2005 @ 15.08 uur

  2. Kom nou toch. Rokers zijn niet gezelliger, rokers zijn verslaafder. In plaats van gezellig in de kroeg te gaan zitten en niet te roken, gaan ze thuis zitten roken. Nee, dát is gezellig.

    Roken is verslavend omdat het invloed heeft op je dopamine-gehalte. Een anti-depressivum kan dus nog wel eens helpen als je wilt stoppen met roken. Zie ook http://www.vpro.nl/wetenschap/index.shtml?3626936+2848322+2897441+3213352+3298499

    Dat je ook gezellig longkanker kunt krijgen van sigaretten, dat moest nu zo langzamerhand toch ook wel bekend zijn.

    Reactie door ace — woensdag 11 mei 2005 @ 15.25 uur

  3. Sorry hoor, Jan.

    Maar dit vind ik nou niet één van je slimmere opmerkingen!
    Roken en gezelligheid zijn twee op zich staande dingen.
    Weet je wie ongezellig is? Een roker die ergens niet mag roken.

    Reactie door Helma D. — woensdag 11 mei 2005 @ 15.30 uur

  4. By the way:

    Kijk nog eens goed naar de foto van je eigen weblog of 17 februari 2004…

    Dat ziet er gezellig uit!

    Reactie door Helma D. — woensdag 11 mei 2005 @ 15.32 uur

  5. Het is natuurlijk wel zo dat iedereen er zo van overtuigd was dat de horeca geen cent zou mislopen. Wat was de anti-rooklobby er snel bij om te laten zien dat het allemaal heel goed ging in Ierland. Nu blijkt toch wel even iets heel anders. En nu hoor je ze niet. Natuurlijk is roken slecht voor je, dat weten mijn longen ook wel. Maar je kunt ook gewoon overdrijven, en dat doe je door het op de meest onzinnige plaatsen te verbieden. Zoals een perron op het station, omdat de perronwachter zonodig een rookvrije omgeving moet hebben? En dan die fikkende rookpalen…

    Doe dan overdag een rookverbod in horeca, dat kan ik begrijpen, maar niet om 12 uur ‘s nachts. Ook voor buurthuizen kun je toch best wel een stukje inrichten voor mensen die je echt niet naar buiten kan jagen.

    Persoonlijk vind ik dat er veel te veel op roken wordt gehamerd terwijl er wel wat meer gehamerd mag worden op de schone lucht die ik adem hier boven mijn hoofdje.

    Reactie door Bas — woensdag 11 mei 2005 @ 15.42 uur

  6. Ik vind het een enorme domme zet van de overheid roken in buurt- e clubhuizen te verbieden. Inderdaad, het zou toch een kleine moeite zijn een rookplek in te richten, dat moet in overleg met de bezoekers toch te regelen zijn?

    Reactie door frances — woensdag 11 mei 2005 @ 15.44 uur

  7. toch raar dat hier niet rekening wordt gehouden met economie. Maar gaat het om luchtvervuiling van zegt men, achhhhh het valt allemaal wel mee. En dan opeens is de economie weer belangrijk. Terwijl de luchtvervuiling toch echt ernstiger is dat die stomme peuk waar je vaak in overleg toch een heel end komt. Inplaats al die regeltjes.

    Reactie door MikeAlfaDelta — woensdag 11 mei 2005 @ 15.55 uur

  8. Lastig toch dat alles met alles te maken heeft!Hebben de slijterijen nu meer omzet?Ik neem aan dat men thuis gaat zitten drinken en roken?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 11 mei 2005 @ 16.04 uur

  9. Rokers zijn duidelijk niet zo gezellig als ze het graag willen laten lijken. Nu ze niet meer mogen roken in kroegen in Ierland, komen ze ineens niet meer. Gelukkig gaat het maar om 10-15 % van de kroegbezoekers. De rest blijft gewoon nog komen.

    Ik denk dat het allemaal wel weer aantrekt. Die rokers zullen uiteindelijk ook wel weer eens uit willen gaan. Ik ben zelf ook maanden niet uitgegaan, juist omdat ik die rook in Nederlandse kroegen zat ben. Maar uiteindelijk ga je toch gewoon weer. Gezelligheid is uiteindelijk toch belangrijker dan dat er wel of niet gerookt mag worden. Toch zou ik het erg fijn vinden als Nederland dezelfde maatregelen neemt als Ierland.

    Reactie door Simon — woensdag 11 mei 2005 @ 16.13 uur

  10. Tja, eigenlijk zou je toch als SP moeten streven naar welzijn voor iedereen.
    Dat betekent dat er i.v.m. gezondheid ook wel eens maatregelen moeten worden genomen in het kader van verbeterde gezondheid.

    Over een tijdje zitten die rokers allemaal weer in de kroeg, of hebben elkaar gevonden boven een duurdere fles, die de overheid meer geld in het laatje brengt.
    Daarbij de veel lagere gezondheidskosten….voila!

    Reactie door Molly — woensdag 11 mei 2005 @ 16.21 uur

  11. Wat een verassing zeg. :? Bij een drankje hoort een peukie. Zelfs mensen die niet roken mogen er in het weekend bij een drankje tijdens het stappen graag eentje opsteken. Als we dan echt gezond gaan doen in openbare gelegenheden waarom schaffen we het drinken van alcohol in pubs dan ook niet gewoon af? Is tenslotten harddrugs en erg slecht voor je gezondheid.

    Reactie door Sulis — woensdag 11 mei 2005 @ 16.30 uur

  12. Kijk, met dat laatste kan ik het nu goed eens zijn… :)

    Reactie door Bas — woensdag 11 mei 2005 @ 16.41 uur

  13. Als niet-roker vind ik alle ophef over het rookverbod zo ongeveer het meest platte wat er is. Als mensen willen roken in een openbare ruimte zal het me allemaal worst zijn. Dat roken ongezond is weten we al sinds de jaren dertig geloof ik. En is het niet zo dat de mensen die vooral voor een algemeen rookverbod zijn zelf ooit als een schoorsteen hebben gerookt? Laat mensen lekker een peuk opsteken, maar laten ze dan ook rekening houden met de wensen van hun omgeving. Dan pas toon je respect voor elkaar en kan de boel gewoon doordraaien. En hebben we allemaal vreugd.

    Reactie door jojo — woensdag 11 mei 2005 @ 17.06 uur

  14. In de periode dat ik nog gestopt was (ja ben weer voor de bijl, stomstom) merkte ik hoe ontzettend ik stonk na een avondje stappen. Getver.
    Als er nu eens echt aan het stopbeleid gewerkt wordt en tabaksindustrie (schijnen enorme subsidies van Europa te krijgen) stevig wordt aangepakt stoppen misschien meer mensen? (ben ik zelf een uitermate slecht voorbeeld, al vind ik stoppen niet zo moeilijk, vooral het gestopt blijven is problematisch)
    Wat betreft het voorbeeld van Sulis: als wij in de kroeg zitten en ik drink bier en rook sigaretten, jij drinkt spa en rookt niet, dan schaad ik jou met de sigarettenrook, niet met de alcohol die ik drink. Dus dat vind ik geen vergelijking.

    Reactie door Renske — woensdag 11 mei 2005 @ 17.11 uur

  15. http://www.stivoro.nl een fundementalistische groepering. Hebben het stoppen met roken haast tot een soort religie gemaakt. Een soort Jihad tegen rokers. Je moet eens lezen op die antie roker forums, brrr deze mensen zijn nog enger dat moslim extremisten. En zoooo zuur.

    Deze zijn leuker :) ik rook niet, maar houd er wel van dat mensen lekker dingen zelf bepalen.

    http://www.beginnenmetroken.nl
    http://www.rokenmoetmogen.nl

    Reactie door MikeAlfaDelta — woensdag 11 mei 2005 @ 17.17 uur

  16. Het was dan ook geen vergelijking Renske. Alcohol is slecht voor de gezondheid en tabak ook. Maar alcohol is ontzettend normaal en ingeburgerd. Terwijl het roken van een jointje nog steeds taboe is. Geef mij maar een blower i.p.v. zuiper. (wederom geen vergelijking gewoon een opmerking)

    Reactie door Sulis — woensdag 11 mei 2005 @ 17.20 uur

  17. Nee, ze zijn zeker niet gezelliger. Ze worden alleen thuis de deur uitgeschopt omdat ze daar het klimaat verpesten. Omdat nicotine ook de werking van de hersencelletjes aantast, waardoor alle creativiteit verloren gaat, weten ze daarna niks anders te verzinnen dan in een kroeg zitten bier zitten bijtanken zodat de vergiftigingsverschijnselen in hun lichaam in evenwicht blijven. Met gezelligheid heeft dat niks te maken. Hopelijk wordt roken ook gauw in de buitenlucht verboden, vooral in natuurgebieden.

    Reactie door Joan van der Lingen — woensdag 11 mei 2005 @ 17.23 uur

  18. En laten ze die ontwenningsverschijnselen als ze stoppen omzetten in actie. In buurthuizen is nog wel meer te doen dan roken. Het is zelfs te gek dat roken daar was toegestaan, als je bedenkt hoeveel kinderen er komen. Ik vind ook de stelling echt geschreven vanuit de optiek van een verslaafde. Buurthuizen worden bedreigd met sluiting en lopen omzet mis omdat er niet gerookt mag worden?????????? Wat is dat voor een flauwekul!!!! Laten ze zinvolle programma’s opzetten, dan komen de mensen écht wel, hoor! En wanneer gaat de SP eens actie voeren om roken te verbieden in de buitenlucht, vooral in natuurgebieden???????

    Reactie door Joan van der Lingen — woensdag 11 mei 2005 @ 17.29 uur

  19. Ik als roker ben nooit in de kroeg te vinden trouwens. Ik heb een stronthekel aan te harde muziek en lallende mensen. Roken in natuurgebieden zou het zeker verboden moeten worden Joan.

    Reactie door Sulis — woensdag 11 mei 2005 @ 17.31 uur

  20. hekel punt maar ik weet wel zeker dat rokers geen gezelliger mensen zijn. De reden waarom de pubs in Ierland het zo moeilijk hebben is denk ik eenvoudig het gevolg van het eerst eruit pesten van mensen die daar willen zijn en niet gedient zijn van tabaksrook en daarna verbaast zijn dat de niet rokers niet ineens op de stoep staan! Een andere reden is mischien dat diegenen die roken mischien meer geneigd zijn een gedeelte van hun spaarzame geld uit te geven aan genotsartikelen die dan tesamen geconsumeerd worden?

    In ieder geval duurt het denk ik even voordat de overgang gemaakt weer gemaakt is naar een ontmoetingsplek waar iedereen zich thuis kan voelen… maarja, een 150-200 jaar `traditie’ ofzo zet je niet even aan de kant…

    Reactie door Reinoud — woensdag 11 mei 2005 @ 18.04 uur

  21. Geschat wordt dat er jaarlijks achtienduizend doden vallen door het inademen van fijnstof ( o.a geproduceerd door de industrie en het verkeer) Wanneer wordt het verkeer verboden? ( overigens rook ik niet, althans niet bewust ;-) )

    Reactie door Opa-Buiswater — woensdag 11 mei 2005 @ 18.05 uur

  22. @Joan, Roken in de buitenlucht verbieden? Wat een absurd idee is dat!

    Reactie door Rode Peper — woensdag 11 mei 2005 @ 18.31 uur

  23. geef de mensen wat ze willen
    ik vind dat het stinkt maar dat neem ik op de koop toe
    dus gezellig ja hoor

    ik rook niet

    Reactie door lonsdalekleding — woensdag 11 mei 2005 @ 18.31 uur

  24. Ik kan het van harte eens zijn met Jojo (13) en Sullis.

    Overigens Joan…natuurlijk is roken verschrikkelijk slecht en het volgende is dan ook niet als excuus of als aanmoediging van het roken bedoeld (hoewel ik zelf rook): maar…. juist voor neurologische functies is het roken niet slecht! Uit onderzoek is gebleken dat mensen die roken minder snel last zullen krijgen van Alzheimer en Parkinson…Daar staat tegenover dat het voor de bloedvaten dusdanig slecht is dat je weer eerder kans hebt op hersenbloedingen en -infarcten…maar je hersencellen sterven er dus niet van af….(Vanmorgen hoorde ik overigens dat de kans op ziek en misselijk worden na een narcose minder voor komt bij rokers…maar nogmaals dit alles niet ter propaganda van het roken….

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 11 mei 2005 @ 18.36 uur

  25. Je kunt als roker allemaal redenen aangeven waarom zoveel dingen nog slechter dan roken zijn, maar roken blijft slecht voor de gezondheid en voor de gezondheid van anderen in de naaste omgeving van de roker. Dus hou op met die smoesjes en denk na hoe je (misschien gezamenlijk )van je verslaving afkomt.
    Als je het alleen gezellig kan hebben met een sigaret, dan is er toch wat mis lijkt me.

    Reactie door Karin — woensdag 11 mei 2005 @ 19.19 uur

  26. 1 juni is misschien wel een mooie datum om te stoppen met roken.
    NEE tegen de Europese Grondwet.
    NEE tegen sigaretten

    Reactie door Karin — woensdag 11 mei 2005 @ 19.20 uur

  27. Mijn reacties zijn niet bedoeld om mensen af te zeiken, maar meer bedoeld als hart onder de riem om te gaan stoppen

    Reactie door Karin — woensdag 11 mei 2005 @ 19.21 uur

  28. Gezeik over rokers altijd, laat die mensen toch fijn met rust.
    Uitlaatgassen zijn ook slecht voor de mensen in de omgeving dus iedereen die over rokers klaagt, hup die auto verkopen.

    Reactie door Ronald — woensdag 11 mei 2005 @ 19.46 uur

  29. Het ergst vind ik het dat de overheid er alles aan doet om ons op het hart te drukken dat we vooral “gezond” en risicoloos moeten leven en er verder, in werkelijk alle opzichten, alles aan doet om welzijn en welbevinden te ondermijnen…Mijns inziens zouden ze meer succes hebben met het motiveren van mensen om gezond te leven wanneer ze dat ook de moeite waard zouden maken…Hiermee zeg ik absoluut niet dat je niet ook en vooral een eigen verantwoordelijkheid hebt waar het je welzijn betreft, maar toch zou de overheid eens meer aan de randvoorwaarden van algeheel welzijn kunnen werken! Sukkels!

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 11 mei 2005 @ 19.51 uur

  30. Jan is een beetje dom…. Ik heb het al eens eerder gezegd hier:

    Met verslaafden kun je niet rationeel praten over hun verslaving.

    Verslaving van roken, drinken, voetbal…..

    Rokers zijn beslist niet gezelliger dan andere mensen, maar wel bijzonder ONgezellig als ze gevraagd wordt om eens NIEt op te steken, de enkele goedzak daargelaten.

    Wat een Non-onderwerp is dit.

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 11 mei 2005 @ 19.52 uur

  31. Sukkels!: de overheid bedoel ik uiteraard…

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 11 mei 2005 @ 19.53 uur

  32. 30) Lydia…je kunt met mij heel rationeel praten over mijn verslaving hoor…!

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 11 mei 2005 @ 19.56 uur

  33. Laatst liep ik van de bus naar de trein achter iemand aan die rookte, gelukkig heb ik lange benen dus had ik niet al te lang last van die verstikkende rook. Het is gewoon vies om bij een roker in de buurt te zijn. Ga maar lekker onder een auto hangen aan de uitlaad als zo van die stank houd!

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 11 mei 2005 @ 20.01 uur

  34. Fervente Anti-rokers zijn ook geen gezellige mensen, dat zijn zuurpruimen.
    Het ergst zijn de tot gezondheidfreak bekeerde ex-rokers, dat zijn halve NSB’rs.

    Reactie door Ronald — woensdag 11 mei 2005 @ 20.02 uur

  35. Lydia,

    Net zo goed als het een misvatting is dat rokers gezelligers zijn dan niet-rokers is het een misvatting dat alle rokers geen rekening kunnen houden met niet-rokers. Van dat soort opmerkingen word ik inderdaad erg irrationeel.

    Reactie door Sulis — woensdag 11 mei 2005 @ 20.03 uur

  36. Ronald 34
    Dat is mij inderdaad ook al vaak opgevallen.

    Reactie door Sulis — woensdag 11 mei 2005 @ 20.04 uur

  37. 34) Ronald
    Ik vind het niet gepast om NSB-ers er bij te halen om je rookverslaving goed te praten!

    Reactie door Karin — woensdag 11 mei 2005 @ 20.04 uur

  38. Laatst liep ik van de bus naar de trein achter iemand aan die een halve pot aftershave op zijn bek had gesmeerd, gelukkig heb ik lange benen dus had ik niet al te lang last van die verstikkende geur. Het is gewoon vies om bij zo iemand in de buurt te zijn. Ga maar lekker onder een auto hangen aan de uitlaad als zo van die stank houd!

    Maar ik rook niet! :-D

    Reactie door Ronald — woensdag 11 mei 2005 @ 20.05 uur

  39. Ik rook niet Karin, maar ik maak er ook geen probleem van als iemand wel rookt, net zo min als ik er een probleem van maak als mijn buurman aan het BBQ’n is (goed voor’de schadelijke rook van 200 sigaretten) of iemand zij openhaard.

    Mensen moeten eens niet zo zeuren.

    Reactie door Ronald — woensdag 11 mei 2005 @ 20.07 uur

  40. Ronald :D

    Reactie door Sulis — woensdag 11 mei 2005 @ 20.16 uur

  41. Tja, sommige mensen hebben geen last van de rook van andere mensen. Anderen weer wel. Ben je een zeur als je lichamelijk last hebt van een ander zijn probleem? Ik denk het niet.
    Ben je een zeur als je vind dat het stinkt? Ik denk het niet.

    De roker denkt dat ie niet welkom is, overal systematisch wordt weggepest door de nieuwe wetgeving. Niets in minder waar. Alleen zijn verslaving is ongewenst, omdat dit overlast oplevert voor anderen. Kan ie dan niet even zijn peukje voor een paar uurtjes thuislaten? Nee, want hij/zij is verslaafd.

    @ Ronald,

    Ja, ik ben een ex-roker. Nee, geen NSB-er. Als een roker bij mij op visite komt, mag ie rustig roken en hoeft niet buiten te gaan staan. Nog niet tenminste…
    Maar eerlijk gezegd krijg ik er steeds meer last van. Schrale keel, hoesten en de eerste twee dagen stinkt mijn huis weer als een asbak. Twee dagen vensters tegen elkaar open en sprayen met Oust of zoiets. Ik vind dat ik behoorlijk tolerant ben dus.
    Maar toch zou ik het graag zien dat in horecagelegenheden niet gerookt zou worden.

    Reactie door Helma D. — woensdag 11 mei 2005 @ 20.27 uur

  42. Helma, met die spray moet je uitkijken….schijnt ook schadelijk voor de gezondheid te zijn…persoonlijk rook in niet bij een ander in huis die zelf niet rookt…behalve in ons eigen huis terwijl mijn vriend gestopt is (en nu ook zo fel “anti” is dus)…dá’s een lastige situatie…eigenlijk moet ik de tuin in van mezelf…maar als ik héél eerlijk ben, houd ik me daar niet zo netjes aan…

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 11 mei 2005 @ 20.35 uur

  43. @Helma,

    Ik heb ook last van mensen die te veel alcohol in horeca gelegenheden drinken (vallen mij of mijn vriendin lastig) maken er vaak een zooitje van, kunnen niet meer normaal naar de WC.
    Dus ik zou graag zien dat er geen alcohol meer geschonken wordt in horeca gelegenheden.

    Waar ik dus naar toe wil is dat er altijd iemand last heeft van andermans gedrag, en als je roken verbied moet je de rest waar mensen ook last van kunnen hebben ook verbieden.

    Dus gaarne BBQ’s, Openhaarden, Paasvuren, Stinkende Dieselstadsbussen, de Botlek, DSM, Akzo, Electriciteitscentrales OOK verbieden want daar heb IK last van.

    Zoals ik al eerder zei, mensen moeten niet zo zeuren, als je niet wil dat er in je huis gerookt wilt worden dan prima, maar de lucht op straat en in horeca gelegenheden is van iedereen, dus ook van de rokers.

    Reactie door Ronald — woensdag 11 mei 2005 @ 20.35 uur

  44. .. dus de lucht op straat is niet voor mensen die last hebben van rook?

    Reactie door Karin — woensdag 11 mei 2005 @ 20.39 uur

  45. @Karin jawel hoor, maar ook voor rokers, of moeten mensen die verkouden zijn en hun bacillen bij elke nies tot 7 meter verspreiden ook maar thuis blijven omdat ik niet in hun ziektekiemen wil lopen?

    Reactie door Ronald — woensdag 11 mei 2005 @ 20.41 uur

  46. @ Ronald,

    Kijk dat nou het punt, je slaat de spijker op zijn kop.
    Ik adem de rook in, of ik nu in de buurt sta of niet.

    De vergelijking met de zatlap gaat niet op, want ook nuchtere personen kunnen je lastigvallen en ik ken ook gezellige dronken mensen (hoewel het er niet zo veel zijn…)
    En sorry, maar het onderwerp is roken en niet BBQ’s, openhaarden enzovoort. Deze zaken zijn al helemaal niet te vergelijken, want zij zijn niet verslavend.

    Reactie door Helma D. — woensdag 11 mei 2005 @ 20.42 uur

  47. @ Madelijne,

    Ter info: die uitspraken over die luchtverfrissers is allang weer ingetrokken, alleen is dat niet zo breed uitgemeten in de pers.

    Een oude baas van mij heeft nooit gerookt. Zijn vrouw wel. Hij vertelde dat zoenen met iemand die rookt te vergelijken is met zoenen met een asbak. Toen hij dat vertelde rookte ik nog.
    Of het waar is of niet, ik zal het nooit weten, mijn man en ik zijn samen gestopt en achteraf hadden we het veel eerder moeten doen. Maar ja, gedane zaken nemen geen keer. ;)

    Reactie door Helma D. — woensdag 11 mei 2005 @ 20.46 uur

  48. 47) Volgens mij zijn die berichten inderdaad later weliswaar genuanceerd, maar…als ik dat spul ruik (terwijl het “belooft” reukloos te zijn), vertrouw ik het niet, maar dat is misschien persoonlijk…ik blijf er een beetje huiverig voor.

    En…het zal vast wel waar zijn wat je baas zegt…tanden poetsen voor het zoenen dus maar zolang ik nog rook…overigens krijg ik die klacht alleen als ik echt nét gerookt heb…

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 11 mei 2005 @ 20.53 uur

  49. @Helma,
    >>En sorry, maar het onderwerp is roken en niet BBQ’s,
    >>openhaarden enzovoort. Deze zaken zijn al helemaal niet te
    >>vergelijken, want zij zijn niet verslavend.

    Pardon, eten niet verslavend, nee het onderwerp is eigenlijk overlast veroorzaken en het verbod daarop en de bijbehorende gevolgen.
    Die BBQ heb ik daadwerkelijk wel last van (mijn huis stinkt 2 dagen later nog).
    En wat betreft voor inademen van rook, jou computertje waar je nu mee surft verbruikt stroom, stroom dat opgewekt wordt door energiecentrales die op hun beurd rook de lucht in blazen, die ik weer in zou kunnen ademen en dat alleen omdat jij onnodig moet surfen en dus overlast veroorzaakt bij andere mensen.
    Dus als je echt zo rechtlijnig bent over het overlast veroorzaken van rokers dan moet je zelf de eerste steen werpen of anders zwijgen.
    Iedereen veroorzaakt overlast, alleen het ene (roken) is gewoon een duidelijke dader (dus zondebok) aan te wijzen, het ander (het stroom voorbeeld) hoor je niemand over, net zo min over mensen die de auto voor elk wissewasje gebruiken maar wel lekker klagen op die roker.

    Get my point.

    P.S. internet kan OOK verslavend zijn.

    Reactie door Ronald — woensdag 11 mei 2005 @ 21.07 uur

  50. @ Ronald,

    Ten eerste: Ik gebruik groene stroom. En dat is wel zo off-topic!

    Nee, Ronald. Het onderwerp is niet overlast veroorzaken.
    Het onderwerp is eigenlijk dat iedereen recht heeft op een rookvrije werkplek. Ook in de horeca, ook in buurthuizen, ook in de fabrieken of bij de posterijen en ga zo maar door. Dat heeft niets met zeuren te maken.

    Reactie door Helma D. — woensdag 11 mei 2005 @ 21.12 uur

  51. Ronald (38),

    Lekker origineel hoor, maar het is gewoon erg onprettig die rokende mensen om je heen.
    Hoezo mogen mensen niet zeuren? Dus als jij last van iemand hebt ga je ook niet zeuren of wel? Het is mensen hun eigen keus of zo roken of niet maar ze moeten wel rekening houden met anderen.

    Als ik eventjes moet bellen dan praat ik niet te hard en als het kan zoek ik even een rustig plekje op. Ook in andere gevallen probeer ik zo veel mogelijk rekening te houden met andere mensen.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 11 mei 2005 @ 21.17 uur

  52. Nou Helma…het onderwerp heeft natuurlijk wél met het (voorkomen van) overlast te maken en in die zin heeft Ronald wel gelijk dat er ook heel veel overlast door andere zaken wordt bezorgd. Dat is geen excuus voor rokers om anderen overlast te bezorgen natuurlijk en uiteraard moeten we rekening houden met elkaar, maar voor wat betreft openbare gelegenheden is het een beetje “geven en nemen” denk ik…

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 11 mei 2005 @ 21.19 uur

  53. Prima, maar ik heb inderdaad al vaak genoeg gezien in de praktijk dat als een horeca gelegenheid rook vrij wordt dat het niet alng duurt of de werknemers op zoek kunnen naar een ander baan omdat de toko over de kop gaat.

    Je weet gewoon dat een carriere in de horeca een carriere in de rook is, en als je dat niet aanstaat moet je een andere bedrijfstak zoeken.

    Reactie door Ronald — woensdag 11 mei 2005 @ 21.20 uur

  54. 53) Maar het gaat niet alleen om de werknemers, Ronald…ook om de gasten dus zo komen we er ook niet helemaal uit…je kunt ook weer niet van de gasten verwachten dat ze zeggen: Ok, ik weet dat er in een café gerookt wordt, dus ga ik niet..vind zelfs ik nou weer te ver gaan…Nogmaals een beetje “geven en nemen”…

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 11 mei 2005 @ 21.23 uur

  55. @evert, je geeft het zelf al aan, inderdaad je moet wel rekening houden maar dat hoeft niet tot in het absurde.
    De meeste rokers proberen ook wel rekening te houden met anderen maar sommige mensen openen echt een heksenjacht op rokers.

    Reactie door Ronald — woensdag 11 mei 2005 @ 21.24 uur

  56. @ Madelijne,

    Sorry, maar daar zijn we het dan niet over eens.
    Je kan nog zo je best doen om rook de andere kant in te blazen, of minder sigaretten te roken dan je anders zou doen, je kan niet voorkomen dat iemand die rook inademt in zo’n gelegenheid.
    En ik weet dat de meeste rokers erg sociale mensen zijn en hun best doen om anderen niet tot last te zijn, maar dat is eigenlijk onmogelijk.
    Als ik voor mezelf spreek, vind ik het vervelend (hoesten, keelpijn en stinkende kleren en haren), maar er zijn ook mensen die er echt ziek van worden, zowel op de korte én de lange termijn. En dan spreek je niet meer over een beetje geven en nemen.

    Reactie door Helma D. — woensdag 11 mei 2005 @ 21.25 uur

  57. @madelijne, ik heb het voorbeeld gezien van een horeca die 2 strikt gescheiden plekken had, een voor rokers en 1 voor niet-rokers, dan mag jij raden welke van de 2 bom-vol zat en welke leeg was.
    Het is voor horeca ondernemers veelal veels te duur om 2 ruimtes te hebben waarvan 1 ook nog onrendabel is .

    Reactie door Ronald — woensdag 11 mei 2005 @ 21.26 uur

  58. @Helma, ik krijg acuute hoofdpijn van de meeste goedkope aftershave en parfum (geen grapje), kan er nu een algeheel verbod op die meuk komen, het gaat over mijn gezondheid dus ik hoef niet te geven.
    I rest my case.

    Reactie door Ronald — woensdag 11 mei 2005 @ 21.27 uur

  59. @ Ronald,

    Als ik rondkijk bij wat er bijvoorbeeld op mijn werk gebeurd:

    Vroeger: een kantine in tweeën gesplitst door een “windgordijn”. Daar zaten tafels overvol aan de rokerskant, waarom? Omdat de hele ploeg (rokers en niet rokers bij elkaar aan tafel gingen zitten, want dat is gezelliger.

    Nu: Een afgesloten ruimte met ramen in de kantine gebouwd.
    De tafels zijn meer leeg dan vol, waarom? Omdat de hele ploeg eerst gezellig in het nietrokersgedeelte gaat lunchen en daarna gaan de rokers nog even roken. Ook gezellig en veel socialer.

    Reactie door Helma D. — woensdag 11 mei 2005 @ 21.32 uur

  60. Ik heb de oplossing: Horecagelegenheden voor wel- en horecagelegenheden voor niet-rokers….

    Of mensen dan toch persé bij de ene of de andere groep willen verpozen, kunnen ze dan helemaal zelf uitmaken: Rokers kunnen er voor kiezen om een avond dan maar niet te roken als het niet rokende gezelschap hen zeer lief is en niet-rokers kunnen ervoor kiezen om óf het risico te vermijden óf besluiten dat het rokende gezelschap tegen het risico opweegt…

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 11 mei 2005 @ 21.34 uur

  61. @ Ronald,

    Ik zou zeggen, dien een voorstel in bij dit kabinet: Iedereen heeft recht op een goedkope-parfum-en after-shave-vrije werkplek en mocht er een referendum over komen stem ik natuurlijk meteen voor!

    Reactie door Helma D. — woensdag 11 mei 2005 @ 21.34 uur

  62. @helma, misschien heeft het er mee te maken dat het rokers gbedeelte door de aggresieve luchtverversing niet echt comfertabel is?

    Mijn punt is dat iedereen met zijn/haar hobby/pleziertje wel operlast bij een ander veroorzaakt, maar feit is dat we met 16 miljoen mensen op dit rotstukje zitten en dat we nou eenmaal elkaars hebbelijkheden moeten accepteren.
    Ik zeik niet over de buurman’s BBQ en hij zeurt niet over mijn terrashaard.

    Reactie door Ronald — woensdag 11 mei 2005 @ 21.37 uur

  63. Ik denk dat rokers wel gezelliger zijn.
    Maar de vraag is, of ‘gezellig’ nog wel zo ‘gewenst’ is. Ongezellige mensen willen dat de gezondheidzorg goed georganiseerd is. Kijk, in ziekenhuizen is het natuurlijk niet gezellig. Onze wereld, ook buiten het ziekenhuis, moet alvast de ‘ziekenhuiswereld’ een beetje simuleren. We moeten eigenlijk in een ‘ziekenhuis universum leven’. Niet gezellig, maar wel gezond.
    Vroeger waren de kerken de baas. Toen mocht je niet zondigen. En als je dat wel deed, moest je een flinke ‘aflaat’ betalen. Nu zijn de hoogste gebouwen niet de kerken, maar de verzekeringsmaatschappijen. En nu mag je ook niet ‘zondigen’. Of anders moet je een heel erg hoge premie betalen. Het systeem is precies hetzelfde: bang maken en innen. En natuurlijk, er zijn dingen waarvoor je bang moet zijn: de dood en de dood (in beide gevallen).
    Maar nog banger moet je misschien zijn voor: bangmakerij. Degene die bang maakt is vaak de machthebber. Vroeger de kerk, nu de staat (in opdracht van). (Kun je nog een hypotheek krijgen als je een beetje ziek bent?)
    En het einde? Zoals bij Luther: “Ik wens niet langer belachelijke bedragen te betalen voor het afkopen van mijn zonden”.
    Zelf ben ik overigens gestopt met roken. Maar ik vind dat ik daarmee niet per se gezelliger ben geworden. Vroeger was immers alles beter. Vroeger was ik niet zo bang voor de dood.

    Reactie door Simon — woensdag 11 mei 2005 @ 21.40 uur

  64. 63) Precies! Dat bedoelde ik in feite ook met mijn reactie nr.29…

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 11 mei 2005 @ 21.44 uur

  65. 62) Ronald
    Ik vind het badinerend om te stellen dat iedereen wel overlast bezorgt met zijn hobby/pleziertje. We hebben het hier wel over “een pleziertje” dat anderen doodziek kan maken.

    Reactie door Karin — woensdag 11 mei 2005 @ 21.45 uur

  66. 5000 doden door millieuvervuiling, Karin….

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 11 mei 2005 @ 21.46 uur

  67. @ Ronald,

    Ik begrijp je standpunt wel en vroeger dacht ik er ook zo over, maar dat telt niet, want ook ik was verslaafd.

    Er sterven jaarlijks duizenden mensen aan de gevolgen van het roken. Dat heeft die roker aan zijn verslaving te danken.
    Maar er sterven er ook aan de gevolgen van het meeroken. Die mensen zijn niet verslaafd, willen ook niet roken, hebben er ook nooit om gevraagd.
    Dat kan ik dus geen overlast meer noemen, snap je.

    Vroeger werd roken als cool en stoer gezien, de films zagen blauw van de rook om het zo maar te zeggen. Als je niet rookte, was je zeker niet hip. Bovendien gaf een sigaret je troost in moeilijke tijden, het was lekker na het eten. De sigaret was je beste vriend.
    Tegenwoordig wordt roken in de maatschappij steeds meer gezien als a-sociaal. Omdat het schadelijk is. Voor iedereen. Ook voor niet-rokers.

    Reactie door Helma D. — woensdag 11 mei 2005 @ 21.47 uur

  68. @helma, er zijn zoveel dingen schadelijk, kom op zeg dat is geen reden en dat weet je.

    Reactie door ronald — woensdag 11 mei 2005 @ 21.55 uur

  69. Het leuke is: survival of the fittest!
    Ondanks aids, armoede, hongersnoden, etc is Afrika nog steeds het continent met de grootste bevolkingstoename! Wij, die, alleen maar aan ons eigen ‘welbevinden’ denken, zijn straks in aantallen nergens meer. Onder de voet gelopen! Survival of the fittest… Iets om over na te denken. (En inderdaad, 64 – om het vandaag onpersoonlijk te houden – we zeiden beide hetzelfde!)

    Reactie door Simon — woensdag 11 mei 2005 @ 21.57 uur

  70. 5000 doden per jaar door milieuvervuiling, steeds meer sterfgevallen door zelfdoding omdat mensen zich in andere opzichten dan in dat van wel of niet roken, niet langer sociaal opstellen, steeds meer gevallen van euthanasie in verpleeghuizen…(ja, maar vooral je best doen om oud te worden, dát is leuk..)Steeds slechtere arbeidsomstandigheden (is uit onderzoek gebleken!) waardoor mensen ziek worden terwijl de overheid zich met de “no-claim”-gedachte amuseert…Steeds meer mensen depressief…Kom op..zijn er geen andere prioriteiten???

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 11 mei 2005 @ 21.58 uur

  71. @ Ronald,

    Ik bepaal dat beeld niet, ik willen dat ik zo machtig was, maar helaas. De zaken liggen zo wel. Ik vind rokers niet a-sociaal, zoals ik al eerder stelde, de meeste rokers zijn heel sociale mensen. Maar hun verslaving is dat niet.

    Vertel me nou eens, wat is het probleem met een paar uurtjes niet roken als je uit gaat? Want daar hoor ik niets over.

    Reactie door Helma D. — woensdag 11 mei 2005 @ 22.00 uur

  72. 69) Ik houd niet zo van onpersoonlijk…ook vandáág niet,dus: Ja, Simon!

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 11 mei 2005 @ 22.00 uur

  73. @helma, het gaat niet om die paar uurtjes, het gaat erom dat mensen maar al te graag over dingen klagen waar zelf last van hebben maar geen oog voor het feit hebben dat hun eigen pleziertjes ook wel eens overlast zouden kunnen veroorzaken bij anderen.

    Wat is er nou zo erg aan om je vlees gewoon in een pan klaar te maken i.p.v. op een stinkende en rokende BBQ.

    Reactie door ronald — woensdag 11 mei 2005 @ 22.04 uur

  74. @ Ronald,

    Niks, maar ik bestrijd dat toch ook niet?
    Ik vind het alleen niet vergelijkbaar met dit onderwerp! ;)

    Reactie door Helma D. — woensdag 11 mei 2005 @ 22.07 uur

  75. 73)BBQ is “In” Ronald….American dream….

    ik persoonlijk vind het walgelijk…: zo’n papieren bordje dat door de warmte van je maaltje halfzacht wordt waardoor je geen ondergrondje op je, bijna verbrande, knie hebt terwijl de saus overal heen loopt, je plastic glaasje wijn naast je op de grond dat je omzwiept wanneer je je tas wilt oppakken om daaruit je sigaretjes te halen…ach..kommer en kwel, die BBQ…

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 11 mei 2005 @ 22.11 uur

  76. Nog nooit een sigaret gerookt.

    Vanaf dat ik 35 ben rook ik graag af en toe een sigaartje s’avonds of na een etentje.
    Als er echte fanatieke niet-rokers in mijn gezelschap zijn rook ik gewoon solidair ook niet.
    No issue.
    Vorig jaar was ik samen met mijn vrouw een paar weken op Hawaï en had ik met vrienden een hele leuke avond in een restaurant direct aan het strand.
    We zaten buiten op het open terras. Tafels gemiddeld 5 meter uit elkaar dus voldoende ruimte om privé-gesprekken te voeren en een beetje ongenuanceerd over koetjes en kalfjes te ouwehoeren.
    Omdat ik het toch niet kan laten zei ik tegen mijn gezelschap;
    “Ik pak een sigaartje maar steek hem niet op”.
    Zonder mijn sigaartje aan te steken begon er direct een ander gezelschap hard te hoesten en ging 1 van hen direct naar binnen. (Het was dus buiten)
    Binnen een minuut kwam een ober naar onze tafel om ons te vertellen dat we de rekening moesten betalen en het restaurant en terras moesten verlaten. Dat ik hem de onaangestoken sigaar liet zien maakte geen enkel verschil.
    Als notoire niet-roker vond ik dit toch echt wel een beetje schizofreen.

    Reactie door tom — woensdag 11 mei 2005 @ 22.12 uur

  77. En morgen blijft het droog en wordt het warmer!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — woensdag 11 mei 2005 @ 22.12 uur

  78. Leven en laten leven….. Samen komen we er wel uit…. allemaal termen die vroeger wel konden en nu op eens in de ballebak beland zijn. Ouderwets, streng en een harde lijn dat is de mode. En ondertussen halen we de schooltandarts maar weer van stal. En zo herhalen we alles keer op keer. Lijkt wel of Nederland in een eeuwig durende loop denkt. We schaffen iets af, 10 jaar later graven we het weer op. En zo gaat het maar door tot in de eeuwigheid…

    Ieder probleem wat er vandaag de dag op geserveerd wordt is al 50.000 besproken en uitgedacht vanaf 30.000 verschillende hoeken en nog steeds gaan we dagelijks door stug met het wiel nog maar eens 40.000 keer uitvinden.

    Vraag me weleens af, hebben andere dat nu niet door? dat Nederland in een vicieuze cirkel zit. Wordt je toch gek van al die herhalingen.

    Reactie door MikeAlfaDelta — woensdag 11 mei 2005 @ 22.13 uur

  79. Wat ik oneigenlijk vind in deze discussie, is dat bijvoorbeeld van alcohol bij een ander en van goedkope parfum bij een ander wel vast staat dat het hinderlijk kan zijn voor anderen, maar die anderen krijgen er geen kanker van. Er is inmiddels zo veel wetenschappelijk onderzoek gedaan waaruit blijkt dat niet rokende meerokers wél kanker krijgen van de rook die de rokers zo beleefd de andere kant op blazen, dat al om die reden het huidige rookverbod uiterst terecht is, tenzij er sprake is van echt uitzonderlijke omstandigheden. Dat bijvoorbeeld in bejaardenhuizen of in gesloten afdelingen binnen de psychiatrische zorg geen algemeen rookverbod zou gelden vind ik verdedigbaar, hoewel daar natuurlijk wel duidelijk afgescheiden rookvrije ruimtes moeten zijn. De luchtvervuiling veroorzaakt inderdaad jaarlijks ook vele doden, we hebben het net weer kunnen zien in het nieuws. Dat dat het toevoegen van nog veel meer kankerverwekkende stoffen door roken zou rechtvaardigen, vind ik weer een drogreden die alleen uit de mond van een verslaafde kan komen. Een verslaafde zal elk non-argument gebruiken, zolang hij of zij maar niet naar het eigen gedrag en de eigen verslaving hoeft te kijken, en nog minder naar de redenen waarom de verslaving is ontstaan. Als argument is het net zo sterk als zeggen: mensen gaan dood aan kanker, een echt middel om het te voorkomen is er nog niet. Daarnaast gaan mensen dood aan Aids, een echt middel om het te voorkomen is er nog niet. Toen vervolgens medicatie werd gevonden waarmee Aids dusdanig kon worden afgeremd dat je wel van genezing kon spreken had men kunnen zeggen, als men de argumentatie van de verslaafde roker hanteert: dat passen we niet toe, want mensen gaan ook dood aan kanker.
    Een tweede punt vind ik, dat hoewel je een lange discussie kunt aangaan over de noodzaak van onze huidige welvaart, het wel nodig is een zekere mate van milieuvervuiling toe te laten zolang we die welvaart op het huidige peil willen houden en dat wil nog steeds de meerderheid binnen deze democratische rechtsstaat. Dat geldt niet voor roken, de meerderheid rookt niet en vindt roken vies. Daarnaast verschaft de roker zichzelf alleen privé-genot, zonder enige meerwaarde voor de maatschappij. Ongetwijfeld komt nu weer iemand met het argument van de accijnzen, de niet-roker besteedt het geld dat de roker in de lucht blaast aan andere dingen. En betaalt daar BTW over, soms ook andere vormen van belasting. Zonder anderen daarmee kanker te bezorgen. Ook het argument dat de roker minder oud wordt en daardoor een besparing in de zorg zou vormen gaat niet op. Ook hier is onderzoek naar gedaan, en de roker doet voor zijn dood een veel groter beroep op de gezondheidszorg, gezien de veel grotere kans een hartinfarct, beroerte of kanker te krijgen. Ze gaan eerder dood, maar zijn overall toch veel langer ziek en kosten de samenleving daardoor meer.
    De luchtvervuiling is een hoge prijs die wij betalen voor maatschappelijke voorzieningen. Dat geldt niet voor het roken, dat is een privé-genoegen waar iedereen, zowel de roker als de niet-roker de prijs voor betaalt. Rokers beginnen ook altijd gelijk over de verzuringsgraad in het karakter van degenen die het roken vies en ongezond vinden en die van mening zijn dat het bestaande rookverbod niet ver genoeg gaat. Vreemd genoeg zijn de rokers die mening zelden toegedaan als het over andere vormen van ernstige overlast gaat waartegen zij zelf strijden. Als zij zelf welke misstand ook aankaarten, veroordelen zij zichzelf zelden tot het zijn van een zuurpruim of iemand die anderszins de zon niet in het water kan zien schijnen. Het is dus ook weer een automatische Pavlov-reactie van de verslaafde, waarmee zij de niet-roker die duidelijk kenbaar maakt last te hebben van de verslaving van de roker wél als zuurpruim stigmatiseren. Ik vind het verbieden van roken in de buitenlucht, met name in natuurgebieden, een volstrekt reële optie. Sterker nog, ik ben ervan overtuigd dat over een halve eeuw met opgetrokken wenkbrauwen zal worden teruggezien op deze vreemde en giftige gewoonte, die zo vele duizenden mensenlevens vergde, elk jaar weer.

    Reactie door Joan van der Lingen — woensdag 11 mei 2005 @ 22.13 uur

  80. De mensen die ik ken die het meeste zeuren over roken blijken geen moeite te hebben met de uitstoot van hun MPV plus dieselcamper en oliegestookte kapiteinssloep en branden op ouwejaarsnacht voor honderden euri aan siervuurwerk op.

    Reactie door C.Tilyx — woensdag 11 mei 2005 @ 22.14 uur

  81. @ Tom,

    Ik zou heel boos zijn geworden als ik jou was!

    Reactie door Helma D. — woensdag 11 mei 2005 @ 22.15 uur

  82. 77) Heerlijk, Bien!

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 11 mei 2005 @ 22.15 uur

  83. @C.Tilyx, ben ik toch ooit eens met je eens :D

    Reactie door ronald — woensdag 11 mei 2005 @ 22.21 uur

  84. Mensen met cara konden niet naar openbare gelegenheden etc, omdat er gerookt werd. En nu moet dat weer terug gedraaid worden om de horeca in stand te houden? Echt wel in de war!!!!!

    Daarnaast is het roken in de buurt van een baby/kind binnen en buiten huis gevaarlijk. (wiegedood)
    Een kind dat een peuk van een sigaret op eet is in levensgevaar!!!!

    Hoezo beetje schadelijk voor de gezondheid!

    Reactie door chrisinactie — woensdag 11 mei 2005 @ 22.28 uur

  85. Hoi Joan…ik vind wel degelijk dat ik reëel naar mijn eigen verslaving kijk en wat me dwars zit aan jouw reactie is dat je uitgaat van wat de mens “kost” dat vind ik eerlijk gezegd wel heel erg “Hoogervorst-like”…Hoe kun je nu in vredesnaam de “kosten en baten” van de mens binnen de samenleving “meten”, Joan??? Iemand die zich ziek rookt en daardoor “veel kost” kan misschien in andere opzichten een enorm goede bijdrage hebben geleverd aan onze samenleving, waar iemand die gezond leeft, mogelijk z’n kinderen misbruikt of andere afschuwelijke dingen op z’n geweten heeft waardoor hij/zij anderen de “zorg” in heeft gejaagd…Nogmaals je kunt niet “per saldo” uitrekenen wat iemands “kosten en baten” binnen de samenleving zijn (voorzover relevant)…

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 11 mei 2005 @ 22.42 uur

  86. 85. Dat doe ik ook niet, Lijn. Ik was alleen de veel gehoorde argumenten voor, omdat rokers vaak met dit soort kostenplaatjes (al zo’n heel vreselijk woord vind ik dat trouwens) komen. Natuurlijk kun je de waarde van een mens niet meten en je hoort mij natuurlijk ook niet zeggen dat rokers als mens minder waard zijn. Wél vormen rokers een continue bron van overlast voor de niet-rokers. Als dat bij stank alleen bleef dan zou je nog kunnen denken nou ja, alla, maar dat IS niet zo. Het is niet alleen zo dat cara-patiënten een aanval krijgen door de sigarettenrook van anderen. Elk mens, en dat geldt zowel voor kinderen als voor volwassenen, sterft eerder als hij of zij de tweedehands rook van een roker moet inademen. Aangezien de wereld inmiddels denk ik zo’n anderhalf miljard gestopte rokers kent, is het niet zo dat het nódig is voor rokers zo’n letterlijke aanslag te plegen om hun medemens. Iedereen kan stoppen met roken. Alleen wíl niet iedereen stoppen met roken, zoals mensen met meer nare en hinderlijke gewoonten door willen gaan, om hun moverende redenen. Zolang zij daarmee niet structureel de gezondheid van anderen schaden is dat best. Daarom gaat de vergelijking met BBQ, vuurwerk of de motor van de diesel van de plezierboot ook zo mank. Vuurwerk is eens per jaar, dat is niet structureel 16 uur per dag. Hetzelfde geldt voor de andere vermaken. Niemand zit continu in de BBQ-stank. Rokers echter roken altijd, zomer, winter, voorjaar, herfst, dat komt juist door de verslaving. Het lijkt mij onprettig leven in het besef dat je de medemens continu tot last bent, en daarbij ook het leven van de medemens bekort. Dus daarom ben ik voor een rookverbod ook in de buitenlucht, en met name in natuurgebieden. Als rokers blijven roken op hun eigen w.c., met het haakje op de deur, daarna luchtverfrisser spuiten en in die stank blijven zitten tot het veilig is voor huisgenoten om die w.c. te betreden, dan hoor je mij niet klagen. Maar niet in gemeenschappelijke ruimtes en niet in de buitenlucht. En al helemaal niet in natuurgebieden. Je zult het nooit hebben meegemaakt, Lijn, dat je op een prachtige zonnige ochtend in het prille zonlicht de lentelucht diep wilde inademen en er achter kwam dat er voor die rug daar voor je een sigaret schuil ging, zodat je de uitgeademde stink lucht diep in je longen zuigt. Als je straks gestopt bent zul je die ervaring herkennen en met mij pleiten voor het bovenstaande.

    Reactie door Joan van der Lingen — woensdag 11 mei 2005 @ 23.07 uur

  87. Roken is lang niet zo schadelijk als ons wordt voorgehouden. Secundair roken is al helemaal onschuldig. Je kan het vies vinden, maar je kan er, als je voor vrijheid bent, simpelweg niet tegen zijn.

    Vecht mee in de Rokersoorlog.

    rimshot.web-log.nl

    Reactie door Rimshot — woensdag 11 mei 2005 @ 23.21 uur

  88. Wat ik wel grappig vind is dat je niet meer mag roken in een coffeeshop. De Douwe Egberts zal er blij mee zijn….

    Alexander

    Reactie door alexander — woensdag 11 mei 2005 @ 23.24 uur

  89. Je hebt mij het roken dan ook niet horen promoten, Joan…
    maar ik blijf het wel relevant vinden dat de overheid alle andere zaken aangaande welzijn en welbevinden ondermijnt en dat welvaart een excuus is voor millieuvervuiling, vind ik echt niet (ook niet tot op zekere hoogte maar al helemaal niet tot op de huidige hoogte) opgaan, zoals die millieuvervuiling ook geen excuus is vóór het roken overigens, dat ben ik met je eens. Maar ik vind het wel degelijk een zeer slechte zaak dat de betutteling aangaande “gezondheid” een enorme vlucht neemt waar elke andere “bezorgdheid”(van de overheid)ontbreekt…
    Of ik jouw ervaring zal herkennen, mocht ik ooit stoppen met roken, zal ik uiteraard pas dán kunnen zeggen…nogmaals ik ken ook mensen die gestopt zijn en met graagte (is dat wel een bestaand woord??) bij me komen staan en me vragen eens lekker hun kant op te blazen…en die zijn dan toch al járen gestopt…en ook ken ik mensen die vinden dat alle hen beloofde voordelen van het stoppen zwaar tegen vallen…nogmaals ik zal het roken niet promoten en vind “bewustzijn” prima, maar niets is “zwart-wit”…

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 11 mei 2005 @ 23.27 uur

  90. 89. Lijn, het gaat hier niet om milieuvervuiling, maar om roken. Uiteraard zal de grote meerderheid van niet-rokers die het een vieze stinkgewoonte vinden, bovendien bedreigend voor hun gezondheid, niet jouw sigaretje komen opsnuiven. Dus krijg jij een verwrongen beeld dat niet-roken daartoe zou leiden, terwijl dat natuurlijk niet zo is. Ik ken geen enkele niet-roker, en dat geldt zowel voor de nooit- als voor de ex-rokers, die terug verlangt naar die vieze gewoonte. Iedereen die ik ken die ooit gerookt heeft is blij dat hij of zij er af is. Iedereen die ik ken wil stoppen of heeft al eens geprobeerd te stoppen. Ik ken geen enkele roker die mij zegt blij te zijn met de gewoonte en van plan te zijn die tot de kist te blijven voortzetten. Dat geeft te denken. Waarom zouden rokers willen stoppen als ze niet heimelijk zélf wel weten dat roken schadelijk en vies is? Maar goed, ik begin steeds meer als de CAN te klinken, de Company of Anti-smoking Nutcases. Een vertegenwoordiger van die club heeft mij ooit, al gestopt, door zijn intolerantie weer langdurig aan het roken gekregen en ik wil de rokers daar juist vanaf zien te krijgen. Dus denk er gewoon nog eens over na. Steek desnoods daarbij lekker een sigaret op. Welterusten.

    Reactie door Joan van der Lingen — woensdag 11 mei 2005 @ 23.56 uur

  91. 90. Bedoelde te zeggen dat iedereen die ik ken die rookt wil stoppen, ergens halverwege.

    Reactie door Joan van der Lingen — woensdag 11 mei 2005 @ 23.57 uur

  92. Beste Ace, het is NIET waar dat mensen met anti-depressiva middelen
    minder roken, want ik ben een ervaringsdeskundige.
    Dat roken niet goed is, is algemeen bekend,helaas is er nog geen medicijn ontwikkeld? die het roken kan stoppen.
    De tabaksindustrie en onze staat hebben grote belangen bij het roken.
    Accijns!

    Reactie door Henk — donderdag 12 mei 2005 @ 0.05 uur

  93. Ik heb geen auto. Wel een rijbewijs. Afgelopen weekend heb ik een auto gehuurd. Voor een mid week “centre parcs”, en wel om de boodschappen te vervoeren! Ik dacht dat de mensen in Londen, waar ik gewoond heb en wel een auto had, nogal een neiging hadden tot road rage. Maar het viel me op hoe ongelofelijk druk en a-sociaal Nederland geworden is (in de 3 en een half jaar dat ik hier niet gewoond en gereden heb). Al die mensen die zo ontzettend zitten te stressen en niet even een sigaretje op mogen steken! Doe eerder iets aan de gevolgen van de stress die ‘mobiliteit’ met zich meebrengt! Ik woon in Bussum, en kan nauwelijks de overkant van de straat bereiken, zonder overreden te worden. Ik houd m’n mond dicht, want ik denk continu ‘kanker, kanker’, al die uitlaatgassen. Ik heb geen hekel aan auto’s, maar je moet autorijden als het nodig is. Niet om je kinderen naar school te brengen in je PC Hoofdstraat-tractor. Identiteit? Ja, identiteit heeft te maken met overleven. Maar niet met vergassen en over mensen op zebrapaden rijden. En de rokers krijgen de schuld. Van de kanker. Door roken wordt je extra gevoelig. Voor uitlaatgassen. En dat is waar.

    Reactie door Simon — donderdag 12 mei 2005 @ 0.08 uur

  94. Ik kan me nu wel belangrijkere topics voorstellen Jan; dan de zorgen delen van Ierse pubhouders.

    Zoals de gebitjes van kinderen; die achteruitgaan hier en dat we straks toch nog een kilometerheffing mogen verwachten.

    Ik denk ook dat gezelligheid niet iets te maken heeft met het maken van een rookgordijn om je heen. Dat mensen uit kroegen wegblijven is een tijdelijk verschijnsel denk ik. Want er stoppen steeds meer mensen met roken. Mijn oom was kortgeleden nog eraan doodgegaan. Longkanker. Overal uitzaaiingen; zodat de arts er maar vroegtijdig een einde aan maakte. 1 uitzaaing had zich in zijn hals gevestigt; waardoor deze steeds meer zijn luchtpijp versperde. Mensen; dit is niet iets om over te relativeren. Dit is erg. Mensen; die jarenlang eigenwijs alles afwimpelden en die nu als een baby verzorgt moeten worden door hun naasten om stukje bij beetje weg te kwijnen; ja weg te rotten in hun eigen drek.

    Sommigen zijn hier natuurlijk ook wel voor die keuzevrijheid; de beschikking over je eigen gezondheid. Maar waarom is er dan verplichting om een valhelm te dragen en een gordel in de auto…Ik heb hier zo’n dubbel gevoel bij. Soms kun je maar beter in 1 klap dood zijn.

    We schreeuwen allemaal moord en brand na een vuurwerkramp en we lezen met afgrijzen over de doden bij bomaanslagen. Dat; terwijl de rokers én meerokers aan de lopende band in ziekenhuizen of strefbedden in veel grotere getale het loodje leggen en een aanhoudend beroep doen op een gezondheidszorg in verval. Ik maak me geen zorgen over de omzet in die kroegen en de inkomsten van meneer Sjoerd Kooistra. Laten ze de prijzen van voor de invoering van die euro weer hanteren en je hebt ook weer een groot deel van je verloren publiek weer terug.

    Reactie door ReneR — donderdag 12 mei 2005 @ 0.29 uur

  95. Off Topic

    het dagblad van het Noorden meldde vandaag; dat de fractie van de PvdA en Groenlinks accoord zijn gegaan met de dubbele functies van de heer Rijpstra (gemeenteTynaarlo).

    De reden die de fractievoorzitter aangaf: Tja; Rijpstra heeft in de betreffende periode geen dubbel salaris en het rijk betaald die wachtgeldregeling en niet de gemeente Tynaarlo……

    Ooit zulke immorele sukkels gezien? PvdA en GL: Doorspoelen!!

    Reactie door ReneR — donderdag 12 mei 2005 @ 0.40 uur

  96. Rokers zijn ongezellige mensen. Ze missen het vermogen rekening te houden met en aan te passen aan niet-rokers. Niet rokers zijn inmiddels gewend zich aan te passen. Dat verklaard waarom horeca gelegenheden waar /gedeeltelijk) niet gerookt mag worden, onrendabel zijn.

    Best sneu dat de “leider” van de partij die staat voor solidariteit geen solidariteit kan opbrengen met mensen die echt niet tegen roken kunnen. Astma en carapatiënten willen ook wel eens uitgaan!

    Reactie door Simon — donderdag 12 mei 2005 @ 0.42 uur

  97. Tja, ReneR, als longkanker per definitie zou worden veroorzaakt door (mee)roken, dan moeten we dus bij andere soorten kanker ook iets zoeken: botkanker: teveel schoolkrijtjes gegeten vroeger of verkeerde melkprodukten gehad. Leverkanker: Teveel alcohol genuttigd. Leukamie: Teveel voor Dracula gespeeld. (Met excuus aan patienten) Onzin natuurlijk. Kanker is vaak genetisch bepaald en bepaalde prikkels zouden als een soort katalysator kunnen werken.
    Als we alle ongezonde en vooral, mogelijk kankerverwekkende zaken moeten uitbannen, dan moeten we als de vroegere Eskimo’s gaan leven. (En niet uitsluitend het eten en drinken)
    Om even on-topic te blijven: Vroeger hoorde je de niet-roker eigenlijk nooit klagen; dat klagen is een soort hype geworden, door bepaalde instanties/figuren gestimuleerd. Dat geld zowel hier in Nederland als in andere landen. Stivoro, gesubsidieerd met overheidsgelden(!!!) hier aan de “hype”-kant. De fiscus aan de “niet-stoppen, want dat scheelt 470 miljoen euro accijns”-kant. Ik hoop, dat ik met mijn verhaal de niet-rokers en rokers weer wat meer naar elkaar toe krijg, ofwel: Niet-rokers staak de hetze tegen het roken en rokers houdt wat rekening met niet-rokers. Voor alle duidelijkheid: ik ben een roker.

    Reactie door PeterB — donderdag 12 mei 2005 @ 1.05 uur

  98. Nogmaals Joan…ik zeg niet dat roken niet schadelijk is en vies en bovendien vervelend voor anderen. Maar ontkennen dat uitlaatgassen slecht zijn of menen dat het daar niet over gaat vind ik ook niet waar. Want daar gaat het natuurlijk wel over als je het over “overlast en gezondheid” hebt, niet als excuus voor het roken, daar gaat het mij niet om, maar wel als relevant onderwerp. Het zou toch te zot zijn wanneer we, als we eenmaal allemaal gestopt zijn, tot de ontdekking zouden moeten komen dat het a) zinloos is geweest om dat we de rest hebben genegeerd en b) omdat het leven niet langer de moeite waard is om te (be)leven?!

    Nog even over de horeca…ik denk écht dat het de oplossing is om horecagelegenheden voor rokers en horecagelegenheden voor niet-rokers in te richten, dus geen rook- en niet-rookruimten in de gelegenheden zelf meer, maar gewoon aparte gelegenheden voor beide groepen…

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 12 mei 2005 @ 1.08 uur

  99. Maar even een klein gedeelte uit een artikel van de American Cancer Society, te vergelijken met ons Koningin Wilhelmina Fonds. Ik heb het gedeelte over de vele duizenden doden ten gevolge van meeroken maar niet mee gekopieerd, anders wordt het wel érg lang. Wel wil ik graag de aandacht vestigen op de enorme toename van de dood door longkanker bij vrouwen. Dit verschijnsel wordt wereldwijd gezien. De oorzaak? In de jaren dat de tevreden roker nog geen onruststoker was rookten vrouwen meestal nog niet. Was niet netjes voor vrouwen, in die jaren. Pas langzaam, naarmate de vrouwenemancipatie vorderde, begonnen vrouwen ook te roken. En tegelijkertijd het aantal vrouwen dat doodging aan longkanker. Deze cijfers worden niet gesponsord door de overheid, door Stivoro, of door de uitvaartbranche. Het sluiten van de ogen voor de werkelijkheid is een kenmerk van de verslaafde.

    Cigarette smoking is the single most preventable cause of premature death in the United States. Each year, more than 400,000 Americans die from cigarette smoking. In fact, one in every five deaths in the United States is smoking related. Every year, smoking kills more than 276,000 men and 142,000 women.1

    Between 1960 and 1990, deaths from lung cancer among women have increased by more than 400%—exceeding breast cancer deaths in the mid-1980s.2 The American Cancer Society estimated that in 1994, 64,300 women died from lung cancer and 44,300 died from breast cancer.3

    Men who smoke increase their risk of death from lung cancer by more than 22 times and from bronchitis and emphysema by nearly 10 times. Women who smoke increase their risk of dying from lung cancer by nearly 12 times and the risk of dying from bronchitis and emphysema by more than 10 times. Smoking triples the risk of dying from heart disease among middle-aged men and women.1

    Every year in the United States, premature deaths from smoking rob more than five million years from the potential lifespan of those who have died.1

    Zoals ik zei, maar een klein gedeelte van het artikel. Zonder de duizenden doden door meeroken, zonder de voetnoten, zonder de tabellen. Maar het geeft toch een goed beeld van de verwoesting die het roken aanricht.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 1.16 uur

  100. 98. Ik ontken absoluut niet dat uitlaatgassen ook zeer schadelijk zijn. Alleen gaat het daar hier niet om. Het gaat hier om het roken. De vraag die wordt gesteld is of rokers dan toch gezelliger zijn. Niet of mensen die auto, scooter of brommer rijden dan toch gezelliger zijn. Maar misschien was er rook in je ogen gekomen en kon je de stelling niet meer lezen.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 1.19 uur

  101. Kijk, dat bedoel ik nou Joan; kinderen in Limburg hebben meer longproblemen dan elders in dit land. Oorzaak: de industrie (lees: het grote geld) in Belgie en/of Duitsland (Ruhrgebied) Horen we daar nog wat over ? NEE ! En waarom niet ? Juist: Omdat economische belangen meer waard zijn dan een mensenleven. (Dat laatste is dus niet mijn visie) De cijfers die je noemt zullen heus wel kloppen, maar zijn niet relativerend: Immers er staan geen cijfers bij, wat andere soort luchtverontreinigingen aan ziektes veroorzaken. (En reken maar, dat daar wel onderzoek naar wordt gedaan; alleen lees je daar nooit iets over)

    Reactie door PeterB — donderdag 12 mei 2005 @ 1.24 uur

  102. 101. Lees eerdere posten. Heb geen zin in herhaling te vallen.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 1.28 uur

  103. Een tevreden roker is geen onruststoker……
    Om even bij de stelling te blijven nu: Een roker is gezelliger als hij/zij kan roken. Gewoonweg omdat, als hij/zij niet mag roken er afkickverschijnselen gaan optreden. (Ja hoor, ik geef ruiterlijk toe dat het een verslaving is) Ikzelf drink geen alcohol b.v. Daardoor ben ik niet minder gezellig; het wordt voor een niet-drinker echter ongezellig als de drinkers iets teveel op hebben.

    Reactie door PeterB — donderdag 12 mei 2005 @ 1.31 uur

  104. Ik steek nog maar even lekker een sjekkie op denk ik…

    Reactie door Rimshot — donderdag 12 mei 2005 @ 1.32 uur

  105. Ten slotte: De stelling, dat een (mee)roker per definitie lonkanker krijgt is gewoon kul !!

    Reactie door PeterB — donderdag 12 mei 2005 @ 1.34 uur

  106. Doe met je mee Rimshot !

    Reactie door PeterB — donderdag 12 mei 2005 @ 1.35 uur

  107. “Ook in ons land lopen buurthuizen omzet mis en worden met sluiting bedreigd.”

    Doe die buurthuizen dan maar dicht als er blijkbaar niets beters valt te doen dan roken…

    Reactie door Simon — donderdag 12 mei 2005 @ 2.16 uur

  108. Simon, die uitspraak slaat dus nergens op. Kom ik met een NIEUWE stelling: In sportkantines, van welke aard dan ook, mag GEEN alcohol meer worden geschonken. Doe die sportkantines dan maar dicht als er blijkbaar niets beters valt te doen dan zuipen….

    Reactie door PeterB — donderdag 12 mei 2005 @ 2.24 uur

  109. 99)Ik weet het…mijn verslaving heeft dan ook niets met ontkenning daarvan te maken.

    100) Nou..dat is natuurlijk niet helemaal eerlijk…daar had ook jij het al een tijdje niet meer over…

    Maar goed hierover worden we het niet eens, denk ik. Gelukkig blijft er genoeg ongezelligs én vooral gezelligs over waarover we het wél eens zijn… :D

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 12 mei 2005 @ 4.24 uur

  110. Onregelmatig werken blijkt ongezond

    Mannen die onregelmatige werktijden hebben, hebben een grotere kans op prostaatkanker en hart- en vaatziekten.

    Dat blijkt uit Japans wetenschappelijk onderzoek. Volgens onderzoek van de universiteit van Nagoya in opdracht van het Japanse ministerie van Wetenschap hebben mannen die nachtdiensten draaien 3,5 keer zoveel kans op prostaatkanker dan mannen die alleen overdag werken. Ze hebben verder 2,8 keer zoveel kans om te sterven aan hart- en vaatziekten.

    De belangrijkste oorzaak is volgens de wetenschappers de biologische klok, die door de wisselende werktijden in verwarring raakt. Verhoogde bloeddruk en grotere spanning spelen een rol bij de verhoogde kans op hart- en vaatziekten.

    maandag 2 mei 2005

    bron: RTL Nieuws

    Zou ik nu daar extra geld voor kunnen eisen…hmmm.

    Reactie door MikeAlfaDelta — donderdag 12 mei 2005 @ 6.44 uur

  111. Vraagje: als paps en mams uit eten gaan buiten de deur, aan welke tafel zitten ze dan, in het rokers gedeelte, of zij juist in het niet-rokersgedeelte al dan niet spontaan uitgenodigd door andere nietrokenden?
    Voor kinderen geldt naar mijn weten het volgende:
    Tot het 12e jaar ingeschreven op het paspoort van een der ouders…..
    Na het 12e jaar mogen ze zelf uitmaken, bij wie ze willen wonen ingeval van…….
    Vanaf hun 16e mogen ze trouwen met dispensatie……..
    Op hun 18 is er volgens de Kieswet. ..actief kiesrécht…..
    Bij 21 jaar komen ze in aanmerking voor passief kiesrecht……
    en behoren ook een eigen W.A. verzekering te hebben…..

    en WAAR vinden zij de ruimte binnen binnen hun eigen woonvorm
    om dit verslavingsgedrag niét voorgeleefd te krijgen, want niemand heeft een aantoonbaar bewijs dat bij hem of haar meer of minder kanker in de genen mogelijk reeds aanwezig.

    Ouders van NU kunnen niet meer zeggen dat ze geen voorlichting hebben gehad, integendeel.

    ‘t Zou toch heerlijk zijn als iedereen met iedereen ongedwongen,
    op stap zou kunnen gaan, waarheen dan ook?
    Slechts de roker/i.c. rookster vraagt zich af:

    of hij aan zijn laatste pakje voorraad bezig is;
    of er wel iemand zal zijn, bij wie hij zo’n pakje kan bietsen;
    of hij zijn aansteker ofwel bijgevuld heeft of nog op voorraad;
    of hij zijn pinpas wel heeft om onderweg dat strootje te kopen;
    of hij pepermunt bij zich heeft om die rotsmaak voor anderen
    enigszins weg te werken;
    of hij wel roken mag, daar, waar hij voor werd uitgenodigd;
    of hij een motief kan aanwenden, dat voor zijn gedrag steek
    houdend genoeg is;
    of hij het zo weet te brengen, dat de ander haast niet anders
    kan dan bij dat incidentele gebeuren akkoord te moeten gaan,
    juist bij langdurige (ook záken-)gesprekken.
    Kies maar uit één van de acht!!!!!
    Nimmer vragen zij zich af hoe hun neusslijmvliezen toch zo
    konden verdrogen, of waarom hun smaakpapillen kracht verliezen.
    Ook niet tot hoe lang longemphyzeem nog enigszins kan worden uitgesteld of bijtijds áchterweg kan blijven.
    Ook het voorléven aan de volgende generatie zal ze worst zijn.
    Noch de mogelijkheid van toch die niet verwachte brand of schroeivlekken, zeker als het synthetische kleding betreft.
    Ook, hoewel vaak goed gevonden om der wille van…., het teniet doen aan smaak van exclusief voorgeschotelde maaltijden, want inwendig verbijt de kok zich wel degelijk.

    Kortom, wat zijn ze met een hoop smoezen alléén maar met zichzélf
    bezig, terwijl het geld in de zorg slechts zou moeten gaan naar mensen die het werkelijk beroerd getroffen hebben en onomstotelijk is aan de hand van veel onderzoeken reeds bewezen,
    dat ROKEN WERKELIJK SLECHT IS en dát is toch het onderwerp?

    Arme kinderen, ondergeschikt aan ouders, begeleiders, docenten en familie, die stuk voor stuk een voorbeeldfunktie hebben.

    Zelfs nog als aandoeningen van cara onder hen bekend zijn, dan
    geldt nog niet eens het RECHT VÓÓR DE ZWAKSTEN, NEE, V Á N DE
    ALLER, ALLERSTÉRKSTEN……dénken zij, en zij gokken onterecht
    op een geluksfaktor, en zij wéten dát maar ál te goed!!!

    Reactie door Madelief0 — donderdag 12 mei 2005 @ 7.06 uur

  112. Als rokers echt gezelliger waren zouden ze niet wegblijven uit Pubs als ze er niet meer kunnen roken. Tegelijkertijd geeft het teruglopen van de omzet met 15% aan dat een minderheid echt een probleem heeft dat ze niet meer kunnen roken in de Pubs.
    Wat wel jammer is, is dat de Pubeigenaren in problemen komen hierdoor.

    Reactie door ricardo kamperveen — donderdag 12 mei 2005 @ 8.42 uur

  113. Rokers zijn niet gezelliger, maar geziElliger! Als ik nu in de kroeg eens een stuk teer in de brand steek boven een asbak? Dan moet je eens kijken wat er gebeurd, want dan schoppen ze mij er uit. Want dat stinkt en is kankerverwekkend. Roken hoort niet vanzelfsprekend te zijn, waar andere mensen bij zijn. Maar de meeste rokers zullen niet toegeven, want daar zijn ze te verslaaft voor. Het is gewoon egoïstisch gedrag en niks minder!

    Reactie door ACCEPT — donderdag 12 mei 2005 @ 8.52 uur

  114. Trouwens, roken waar een nietroker bij is, dat is ook niet solidair. En de SP is toch voor solidairiteit!

    Reactie door ACCEPT — donderdag 12 mei 2005 @ 8.58 uur

  115. #76 Tom

    De reactie van die andere klant is helemaal niet zo vreemd. Dat is gewoonweg de bekende Pavlov-reactie. Een hond begint te kwijlen; zodra hij eten ziet of ruikt of mischien eraan denkt. En die andere klant begon al vóóraf een reactie te krijgen bij het zien van je sigaret en begon te hoesten.

    Heel simpel hoor; helemaal geen aanstellerij

    Reactie door ReneR — donderdag 12 mei 2005 @ 9.30 uur

  116. #110 MAD

    Een recent bericht in de krant heeft laten blijken; dat uit onderzoek was gebleken; dat als je vaak seks hebt, je veel minder kans hebt op prostaatvergroting of -kanker! Je moet dus echt af en toe je kwakkie kwijt joh en anders gebruik je maar je handkar!

    En kijk, als het te lang duurt, dan doet je lichaam het af en toe zelf wel en wordt je wakker met een plakkerige onderbroek Ja?

    Het Japanse onderzoek is in dit opzicht te verklaren als volgt:
    Want er waren ook berichten; dat het heel slecht gesteld was met het Japanse seksleven, te veel werk; teveel stress; teveel prestatiedrang en -dwang. Er worden ook veel te weinig kinderen geboren in Japan. Het japanse Keizershuis is wat dat betreft geen uitzondering.

    Reactie door ReneR — donderdag 12 mei 2005 @ 9.40 uur

  117. doet het altijd goed jan als je het onderwerp roken aanhaald .het onderwerp roken is het beste voorbeeld van hoe de overheid de bevolking kan splitsen in 2 groepen .verdeel en heers .

    Reactie door texas henkie — donderdag 12 mei 2005 @ 9.43 uur

  118. #Peter B

    Als ik over 20 jaar jou zie wegrotten met longkanker in je onderbepiste bed; dan wil ik je nog wel eens weer horen. De vergelijking met drank gaat mis. Zelfs de dokter adviseert om aan mensen met volksziekte nummer 1 (Hart en vaatziekten) om een paar borrels per dag te drinken.

    Ik heb nog nooit een arts horen zeggen; dat ie iemand een paar zware Javaanse jongens voorschreef.
    Het is waar; dat uitlaatgassen ons ook steeds meer schade brengen. Maar daar doet de overheid dan ook alles aan om het terug te dringen. Ik ken trouwens niemand, die verslaafd is aan diesel-lucht en verlekkerd met z’n snuit achter ronkende bussen aanholt.

    Reactie door ReneR — donderdag 12 mei 2005 @ 9.51 uur

  119. 118 @ReneR: Duik eens in de statistieken en je zult zien dat niet hart en vaatziekten nummer 1 staan, maar alcoholisme! Ongeveer 10 % van de nederlandse bevolking heeft problemen met alcohol, een van de meest slopende drugs die er te koop is…. ;-)

    Reactie door Opa-Buiswater — donderdag 12 mei 2005 @ 9.56 uur

  120. Roken breekt ook nog eens waardevolle vitamines en mineralen af in je lichaam, dus waar is een roker in godsnaam mee bezig zou je zeggen. Je kan het ook aan de huid van iemand zien, wanneer men rookt. BAH.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 12 mei 2005 @ 9.58 uur

  121. Vanaf nu staan ramen en deuren weer vaker open. Zodra het bij mij opengaat komt de tabaklucht van mijn rokende buren bij mij binnen. Ik vind het niet alleen vies en frustrerend, omdat ik er niets tegen kan beginnen, ik weet dat het slecht voor me is. Zo adem ik te vaak verplicht andersmans uitlaatgassen van het roken in. Niets kan ik doen, want ze roken in hun eigen woning. Ik kan mijn ramen en balkondeuren dichthouden als het 30º is buiten… Dat kan natuurlijk.
    Verder, Madelijne, je komt met argumenten en ik denk inderdaad dat jij een van die rokers bent waar wel mee gesproken kan worden. Beter zou zijn om ook te stoppen. Beter voor je partner ook!
    Joan, bedankt, zo goed kan ik het niet verwoorden. Voor de rest blijft mijn stelling staan: er kan (meestal) met verslaafden niet gesproken worden over hun verslaving.

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 12 mei 2005 @ 10.02 uur

  122. En zo is er weer een hysterie-trend uit Amerika overgewaaid.

    Reactie door Sulis — donderdag 12 mei 2005 @ 11.41 uur

  123. 122. Sulis, ik vind zorg voor de zeer vele mensen die een echt afschuwelijke dood sterven ten gevolge van roken nou niet direct duiden op hysterie. Ik zou je willen aanraden eens een kijkje te gaan nemen in de Daniël den Hoed-kliniek als je in de buurt van Rotterdam woont, of in de A. Leeuwenhoek-kliniek in Amsterdam. Omdat ik zelf kankerpatiënt ben (niet ten gevolge van roken) kom ik regelmatig in de Daniël den Hoed. Daarvoor staat een plantenbak met een echt grote diameter, wel een paar meter. Die ligt helemaal bezááid met sigarettenpeuken. Kan me voorstellen, zou er ook niet meer mee stoppen als ik toch al aan het doodgaan was door die verslaving. Maar het is wel wrang. En het heeft niets met hysterie te maken. Wel met een heel nare dood.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 12.14 uur

  124. @122

    Maar dan wel een goede hysterie-trend uit Amerika!

    Reactie door ACCEPT — donderdag 12 mei 2005 @ 12.18 uur

  125. Toch blijf ik het krom vinden dat roken aangepakt wordt en er ondertussen gewoon steeds meer vervuilende auto’s mogen rijden in dit land, en dat er gewoon snelwegen aangelegd worden. Dat Schiphol gewoon mocht uitbreiden. Hoezo hypocriet. En ja: ik weet dat roken ongezond is, en ik hou als roker altijd rekening met mijn omgeving.

    Reactie door Johnito — donderdag 12 mei 2005 @ 12.31 uur

  126. 125. Een sigaret is geen vervoermiddel.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 12.40 uur

  127. BLABLABLABLABLABLABLABLABLA ROKEN IS DODELIJK. Ik heb alle argumenten al zo vaak via vele kanalen vernomen. Ik ben er niet doof voor helaas zijn mensen die op andere manieren mijn omgeving vervuilen en niet roken dat wel. Zolang ik als roker rekening houd met mijn omgeving is het mijn zorg of ik me de kanker rook of niet. Ach wie weet is dat extra teerlaagje op mijn longen wel een beschermlaag tegen alle shit die ik de hele dag ongevraagt inadem.:? In Amerika is deze anti-rook hysterie begonnen. Ik vind het heel erg voor je dat je kanker hebt Joan en ik kan me goed voorstellen dat je je buik vol hebt van rokers die geen rekening met je houden, geloof het of niet ik hoor daar niet bij. Ik wil alleen wel graag mijn vrijheid behouden en zelf uitmaken wat ik wel of niet mijn lichaam in stop.

    Reactie door Sulis — donderdag 12 mei 2005 @ 12.45 uur

  128. Voor heel veel mensen is autorijden ook een verslaving. Ik ben ervoor dat mensen alleen nog mogen autorijden als het echt moet. Dus niet om naar de cafetaria om de hoek te gaan, een paar kleine boodschapjes te doen, de kinderen op school af te zetten op loopafstand etc.etc. Dat zou een hele hoop uitlaatgassen schelen in het meest vervuilde land van Europa.

    Reactie door Sulis — donderdag 12 mei 2005 @ 12.48 uur

  129. 127. Zo lang je dat in de beslotenheid van je eigen huis doet, Sulis, moet je dat tot op zekere hoogte zelf weten (de ziektekostenpremies zijn vooral ook zo hoog om de gevolgen van het roken te bestrijden). Maar het is zeker geen blablabla. Mijn beide ouders zijn al dood. Mijn moeder overleed op haar 85e, in haar slaap, rustig. Mijn vader stierf veel jonger en had een bijzonder pijnlijke en nare dood, longkanker die was uitgezaaid naar de botten. Door het roken. De vader van Madelijne is gestorven ten gevolge van het roken. Aan longemfyseem. Alleen denkt de verslaafde, die in een staat van ontkenning leeft, dat dit opgaat voor andere mensen, maar niet voor hem/haarzelf. Dat dacht mijn vader ook, en ongetwijfeld ook die van Lijn. Waarom probeer je niet gewoon eens een wéék te stoppen, Sulis? Dan zul je zien hoe ontzettend sterk de macht van die verslaving is. En wil je eigenlijk, je komt op mij altijd redelijk onafhankelijk over, zo in de greep zijn van de meest asociale industrie die er bestaat, de sigarettenindustrie? Weet je van de toevoegingen aan sigaretten, om ze nog meer verslavend te maken? Voor de generatie van mijn vader bijvoorbeeld was roken nog minder schadelijk. Er werden niet die chemische toevoegingen gedaan, het was nog met recht pure Virginia, die hij zijn longen in trok. Daarbij is mijn vader tot zijn 37e jaar zeeman geweest, echt op de grote vaart, was langer dan een jaar van huis nog in die tijd, dus niks milieuvervuiling en stank van uitlaatgassen. Hij heeft die uitgezaaide longkanker echt alleen van de pure Virginia gekregen en hij rookte ook heel veel. De huidige generatie heeft een veel grotere kans aan het roken dood te gaan. Die hebben inderdaad de extra slechte invloed van het vervuilde milieu, en daarbij wel die extra toevoegingen aan de tabak, die het roken nóg schadelijker hebben gemaakt. Maar ik weet dat een verslaafde niet snel te overtuigen is, Sulis. Steek nog eens lekker op.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 12.54 uur

  130. Beste rokers en niet-rokers…

    Volgens mij is het uitgangspunt van dit bericht een maatregel die voorkomt dat anderen last hebben van rokers en hoe we daar over denken en niet of mensen die roken moeten worden “gedwongen” om te stoppen.

    Ik vind dat rokers inderdaad rekening moeten houden met anderen, maar voor het overige zijn we zelf verantwoordelijk voor onze eigen (on)gezondheid. Als ik heel eerlijk ben hoef ik niet zo nodig honderd jaar te worden. En als ik de gezondheidszorg later iets zal kosten door het roken, betekent dat niet dat ik “over mijn hele leven genomen” meer heb gekost dan een ander, (tot nu toe heb ik trouwens nog nooit van de zorg gebruik gemaakt, behalve twee keer een gebroken pols en tabletjes tegen migraine die ik óók nodig had als kind toen ik nog niet rookte) Nogmaals: je kúnt iemands “kosten en baten” niet per saldo uitrekenen over het hele leven en over de gehele samenleving genomen. Immers, als ik voor mezelf mag spreken, ik draag werkelijk bijzonder graag bij aan alle uitkering van wie dan ook, terwijl ik zelf werk; ik draag blijmoedig bij aan alle voorzieningen uit het ziekenfonds waar ik zelf geen gebruik van maak, maar die voor anderen belangrijk zijn etc. etc. Ik heb daar geen enkel probleem mee, integendeel: ik stem SP omdat ik hoop dat ik daaraan vooral mág blijven bijdragen en dan mag ík de samenleving niets kosten, mocht dat nodig zijn?
    “Kosten en baten” vind ik dus géén argument, zeker niet voor SP-ers die het solidariteitsbeginsel koesteren. Ik zal nooit tegen iemand die graag motor rijdt, wil bungiejumpen of welk risico neemt en welke keuze maakt dan ook, zeggen: “Niet doen..het zou me wel eens iets kunnen gaan kosten”…

    En niet roken in de buitenlucht waaraan 5000 mensen per jaar sterven door de uitlaatgassen en industrie, vind ik werkelijk regelrechte onzin en dat zijn toch zelfs de meeste niet-rokers die ik ken met me eens…

    Dan kunnen sommigen zeggen dat dát het onderwerp niet is, maar dan weet ik er nog wel een paar als het over andere onderwerpen gaat…Dan is óók het praten over acceptatie van vrijheid van meningsuiting niet langer relevant als we het over cultuurverschillen hebben, dan is óók het praten over solidariteit als we het over uitkeringen hebben niet meer relevant en ga zo maar door…

    En we weten toch wel beter, dacht ik zo

    Blijft het feit dat ook ik solidair behoor te zijn naar niet rokers waar het de overlast betreft. En als dat betekent dat er in horecagelegenheden niet meer gerookt mag worden, dan kom ik daar dus niet…of wél wanneer het samenzijn met niet-rokers opweegt tegen “het niet mogen roken” en dat zal dan mijn keuze zijn. Dat betekent niet dat ík niet gezellig zou zijn.
    En daarenboven…wát is er nou nog gezellig in deze “klinische” maatschappij…?! De haast en de irritaties in de supermarkten? De “bijval” die voetballers krijgen in stadions? De voortdurende angst die ons als “raadgever” wordt ingegeven? De wetenschap dat ouderen in hun eigen uitwerpselen liggen in verpleegtehuizen?

    Ja…laten we het vooral over “gezelligheid” hebben in verband met het roken…kom nou toch!!!!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 12 mei 2005 @ 12.55 uur

  131. 128. En dáárin ben ik het nou eens helemaal met je eens, Sulis! Gelukkig maar, want ik ben op harmonie ingesteld en moet nodig weg. Laten we inderdaad eens proberen iets te doen aan de luchtvervuiling hier. Nederland heeft een imago van groene weitjes en leuke koetjes, klompen en bloemen. Ondertussen is hier de grootste uitstoot van smerige chemicaliën van heel West Europa!!! Willen we dat onze kinderen in zo’n land leven?

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 12.58 uur

  132. 130. Ik moet weg Lijn, dus kan het niet meer helemaal lezen. Maar het is natuurlijk onzin dat je gelijk maar 100 wordt als je niet rookt. Overigens zou ik ervoor tekenen. Liefst 200 zelfs. Ik vind het leven verrukkelijk!!!!

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 13.00 uur

  133. Joan ik ken alle verhalen en argumenten en ik steek er inderdaad nog eentje op. Verschrikkelijk he. Jammer dat je zelf een enorm rookgordijn voor je oren en ogen hebt en geen kwaad woord over andere vormen van vervuiling wilt horen. Zullen die uitlaatgassen en andere vervuilende middelen wel zijn die je hersencellen aantasten. :?

    Reactie door Sulis — donderdag 12 mei 2005 @ 13.00 uur

  134. En verder zijn dooie mensen per definitie niet gezelliger.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 13.03 uur

  135. 133. Nou, Sulis, als de rook om je hoofd is verdwenen zou ik toch 131 nog even lezen. Rookze!!! Al je smaakpapillen weer een dag verlamd. En zo’n gore rooklucht uit je bek! En je kleren die weer een uur in de wind stinken!

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 13.06 uur

  136. En een vals gebitje toe, Sulis. Weet je wat roken met je tandvlees doet?

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 13.09 uur

  137. Maar ik hoop toch dat de sigaret heeft gesmaakt, Sulis. Waarschijnlijk ben je over 5 minuten toe aan de volgende. Zo gaat dat met verslaving. Van mij ben je langer verlost dan van je drang naar een sigaret, want ik ben er vanavond pas weer. Groet!

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 13.11 uur

  138. 132) Precies..het is inderdaad onzin dat je gelijk 100 wordt als je niet rookt. Dat is dan ook niet wat ik ermee wilde zeggen, ik wil ermee zeggen dat het mijn keuze is wat ik doe om wel of niet oud te worden en voor het overige houd ik, in meer opzichten dan ik het opzicht van het roken alleen, graag rekening met anderen.

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 12 mei 2005 @ 13.18 uur

  139. En verder houd ik het bij mijn comment nr. 130!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 12 mei 2005 @ 13.20 uur

  140. Joan je valt in herhaling en nog steeds maakt het geen indruk. Mischien moet je toch nog een sigaretje opsteken om het haar op je tanden weg te roken.

    Reactie door Sulis — donderdag 12 mei 2005 @ 13.31 uur

  141. @126: maar die vervoermiddelen zijn ook behoorlijk dodelijk kan ik je vertellen…

    Reactie door Johnito — donderdag 12 mei 2005 @ 13.56 uur

  142. 129)Overigens, Joan…Mijn vader leefde niet in een staat van “ontkenning” hij wist wel degelijk hoe slecht roken was…Ooit is hij gestopt met roken…we wisten niet wat ons overkwam: Deze anders zo ontzettend lieve en vrolijke paps gooide met alles dat in de kamer stond en riep de vreselijkste dingen, we hebben hem gesmeekt om weer een sigaret op te steken, het hielp niet…de dokter moest hem overtuigen dat “gezond leven” voor sommigen méér behelst dan alleen het fysieke aspect daarvan…
    De overbuurman met dezelfde kwaal die wel was gestopt met roken, is overigens op dezelfde leeftijd gestorven als mijn vader…

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 12 mei 2005 @ 13.56 uur

  143. 140. En een lang en eenzaam leven, Sulis! Niemand heeft zin in zo’n vieze stinkroker. Je reactie is ook weer typisch die van de verslaafde roker, die geen onruststoker zou zijn. Zeg iets van de verslaving en ze zitten hoog op de kast. Rokers zijn nooit gewend geweest dat niet-rokers, als zijn die veruit in de meerderheid, iets zeggen van hun verderfelijke en ook voor anderen dodelijke gewoonte. Vroeger hield ik er ook m’n mond over dicht, en zei zelfs dat het prima was als mensen bij mij thuis zaten te roken, al moest ik daarna dááágen luchten om die vieze stank er weer uit te krijgen. Het is de tirannie van de zogenaamde tolerantie die dat veroorzaakte. Waarom zou ík, als blije niet-roker, gaan roken, Sulis? Moet je me toch eens uitleggen. Roken is het probleem vann de roker en van de ongewenst tot meeroken gedwongen niet-roker, maar het wordt uitsluitend en alleen veroorzaakt door de roker.

    Reactie door Joan — donderdag 12 mei 2005 @ 14.34 uur

  144. En verder verbaast het me ook, al die SP’ers die aankomen met het non-argument dat tevreden rokers geen onruststokers zouden zijn. Ik dacht dat SP’ers juist bij uitstek niet tevreden met een sigaretje achteruit leunen, maar iets willen doen om de gewenste verandering tot stand brengen in de maatschappij. Gebruik die kracht van de ontwenningsverschijnselen om met tomaten te gaan gooien naar Balkenende als hij over het Binnenhof loopt!!! Als je daarna de cel indraait kun je extra goed afkicken, zonder dat iemand er iets van merkt.

    Reactie door Joan — donderdag 12 mei 2005 @ 14.37 uur

  145. Ja leuk, Joan…tomaten gooien en dan triomfantelijk roepen: “Maar ik róók niet!”…

    Overigens heb ik geen ontwenningsverschijnselen nodig om die woede naar Balkenende te voelen, maar ik vrees dat het gooien van tomaten weinig zinvol zal zijn (dit even terzijde…)

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 12 mei 2005 @ 14.55 uur

  146. @145

    Tomaten gooien naar Balkenende geeft ook een voldoening, net als roken voor sommigen. Alleen is met tomaten gooien gezonder voor jezelf. En als die tomaat ook nog eens op Balkie z’n gezicht uiteen spat, geeft je dat ook nog eens een goed gevoel ook. Liever dan tomaten, gebruik ik liever nog rotte eieren!

    Reactie door ACCEPT — donderdag 12 mei 2005 @ 15.12 uur

  147. Nou…laat hem dan maar ‘s een poepie ruiken…

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 12 mei 2005 @ 15.46 uur

  148. Nou Jan je hebt weer wat aangehaald. Ik heb nog nooit zoveel reacties gezien als op dit bericht.
    Ja, rokers zijn gezellige mensen. Helaas het is niet anders, dit kan ik met een gerust hart zeggen. Ik was er ook een maar ben sinds een paar jaar gestopt, ik geloof dat ik nog wel gezellig ben maar… met dat sigaretje was het toch wel gezelliger. Er zijn nog veel meer dingen die niet goed zijn voor een mens zoals eten, stress etc. zo kunnen we nog even door gaan. Ik denk dat de meesten onder ons wel weten wat ‘goed’ of ‘slecht’voor ons is dus laten we ons nou niet bemoeien met wat anderen nou wel of niet moeten doen in hun eigen leventje. Dat is nog het enige waar ze nog wat over te zeggen hebben althans… als het aan o.a. de overheid ligt dan hebben we daar straks helemaal niets meer over te zeggen.

    Reactie door Alice — donderdag 12 mei 2005 @ 15.50 uur

  149. Even On-topic, rokers zijn inderdaad misschien wel gezelligere mensen, misschien zijn mensen die vatbaar voor de geneugten van het roken zijn wel van nature gezelliger ingesteld.
    Rokers zijn vaak juist wel levensgenieters.

    Reactie door Ronald — donderdag 12 mei 2005 @ 16.38 uur

  150. 149. Een roker komt uit bed. Uche, uche, uche, uche, rochel. Hele gezin is wakker. Roker kijkt in de spiegel. Ziet een rimpelige kop met vale teint, het zogenaamde “rokersmasker”. Roker gaat naar z’n werk. Het regent, maar hij blijft toch nog even buiten staan, op de trap. Met wat andere verslaafden. Binnen mag niet gerookt worden, maar de verslaving is nog steeds sterker dus staat de roker liever buiten voor paal. Aan het eind van de dag vertrekt de roker naar de kroeg. Om vergetelheid te zoeken. Het is maar wat je levensgenieters noemt. Ik noem het eerder slaven.

    Reactie door Joan — donderdag 12 mei 2005 @ 17.07 uur

  151. Waarschijnlijk mag ik van geluk spreken, maar ik word, ondanks het roken, altijd zéker tien jaar jonger geschat dan ik ben…
    Dit overigens niet als pleidooi voor het roken :D

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 12 mei 2005 @ 17.53 uur

  152. En ik kom haast nooit meer in de kroeg….hooguit 3x per maand, soms een hele maand niet…jammer eigenlijk…zou ik ongezellig zijn… :(

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 12 mei 2005 @ 18.02 uur

  153. @Joan, jij bent haast neurotisch geobsedeerd door rokers, jij bent dus zeker geen levensgenieter, eerder een zuurpruim als ik dat zo allemaal lees.

    Reactie door Ronald — donderdag 12 mei 2005 @ 18.14 uur

  154. 153) Nou, dát is absoluut niet waar, weet ik!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 12 mei 2005 @ 18.24 uur

  155. @154, nou als ik dat hier zo lees krijg ik wel dat beeld.

    Reactie door Ronald — donderdag 12 mei 2005 @ 18.26 uur

  156. Na dit alles is slechts een eenvoudige conclusie te trekken:
    Bij de rook-haters zijn de oogkleppen bijzonder populair: zij zien slechts alles wat er maar te bedenken is in de negatieve zin van het woord betreffende het gebruik van de allesverwoestende tabaksartikelen. Wat er buiten die oogkleppen nog meer allesverwoestend kan zijn is volledig irrelevant voor hen.
    In enkele woorden samenvattend: Het is een obsessie.

    Reactie door PeterB — donderdag 12 mei 2005 @ 18.32 uur

  157. 155) En toch klopt dat beeld niet, Ronald…hoezeer ik het, aangaande deze kwestie, ook anders zie dan Joan…!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 12 mei 2005 @ 18.36 uur

  158. Helft overlijdt voortijdig
    Roken is ongezond en leidt in veel gevallen tot de dood of lichamelijke afwijkingen. Dat blijkt uit tienduizenden wetenschappelijke publicaties die de afgelopen decennia zijn verschenen. Als het rookgedrag in de wereld niet verandert zullen naar verwachting van de huidige zes miljard mensen zo?n 500 miljoen aan de gevolgen van het roken van tabak overlijden. Dit staat in het World Health Report 1999 van de Wereld Gezondheidsorganisatie (WHO) van de Verenigde Naties.

    Dit heb ik maar even gekopieerd uit de eerste wetenschappelijke publicatie die opfloepte. Ik gun jullie je sigaret, zolang jullie dat thuis doen. Ik ben niet van de rookpolitie. Wel zou ik het prettig vinden als het roken in natuurgebieden, naast het roken in openbare gebouwen, verboden zou worden. Roken op straat mag van mij, hoewel ik er wel hinder van heb.
    Wel vind ik het vreemd dat mij min of meer de mond wordt gesnoerd als ik refereer aan het niet willen zien wat de rookverslaving teweeg brengt. Dat is een kenmerk van de verslaving. Zoals de gokverslaafde, ook al zit hij tot over z´n oren in de schulden, het gokgedrag bagatelliseert, zoals de alcoholist, al kan hij niet meer maatschappelijk functioneren, is zijn vrouw weggelopen met medeneming van de kinderen en al is hij inmiddels ontslagen, zal zeggen dat het met zijn drankgebruik wel meevalt, zo wil de roker een etiketje “gezellig” en “eigenlijk helemaal niet zo schadelijk” op het gedrag dat naar alle waarschijnlijkheid hemzelf sowieso de dood zal opleveren, maar, en dat vind ik ernstiger, ook onschuldige omstanders die zelf niét roken. Jaarlijks vallen duizenden doden ten gevolge van meeroken. Ik vind dat erg, en absoluut niet gezellig. Dat maakt mij niet tot een zuurpruim, een neuroot, iemand met haar op de tanden. Dat maakt mij slechts tot een observator. Ik ben er absoluut van overtuigd dat iedereen van de hier reagerende rokers met een spandoek de straat op zou schieten als er enige arbeidsomstandigheid zoveel levens zou eisen als het roken. Jaarlijks overlijden in de VS 400.000 mensen aan de gevolgen van het roken, terwijl daar toch al langer een zeer fel antirookbeleid wordt gevoerd. Ik verwacht niet van rokers dat ze onmiddellijk het roken staken. Ik verwacht dat ze de schade die roken aanricht erkennen, ook bij niet-rokers, en dat ze eens nadenken waarom ze die sigaret nou eigenlijk nodig denken te hebben. Voor de gezelligheid? Dat is echt lariekoek. Als jullie een leuk feest hebben gehad, zeg je dan de volgende week dat het zo leuk was omdat je zo lekker hebt gerookt? De vraag stellen is ‘m beantwoorden. Overigens maak ik privé van roken helemaal geen punt. Ik heb het zelf te lang gedaan en weet hoe moeilijk het is om te stoppen. Mensen in mijn omgeving kunnen dus rustig roken, ik zit daar totaal niet mee. Maar dat is een keuze die ik zelf maak. Onschuldig meerokende kinderen lopen onherstelbare schade op als ze in de omgeving van rokende ouders, etc. verkeren. Dat vind ik verkeerd. Dat geldt ook voor rokende medemensen die niét in de stank willen zitten, en die niét een verhoogde kans op akelige ziektes willen. Overigens, al ben ik zelf privé dus inderdaad wél tolerant, was ik gisteren in een omgeving waar gerookt werd, nog niet eens zoveel. Ik moet wel de kleren die ik gisteren droeg wassen, omdat ze echt een uur in de wind stinken. Vervelend. Ik had ze anders nog best een keer aan gekund.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 18.52 uur

  159. Ik bedoelde natuurlijk dat geldt ook voor niet-rokende, etc. Verder heb ik geloof ik wel gezegd wat ik wilde zeggen, zo langzamerhand.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 18.55 uur

  160. @joan, jaarlijks overlijden er ook duizenden mensen aan de gevolgen van luchtvervuiling door auto’s, vliegtuigen etc etc, kan ik er nu van op aan dat je niet meer nutteloos gebruik maakt van die vervoersmiddelen (vakantie, boodschappen kan op de fiets, alleen nog verplaatsen als het echt nodig is.)

    Tuurlijk snap ik wel dat (mee)roken ongezond is en dat mensen rekening met elkaar moeten houden, maar je gaat te keer tegen het roken, maar je geeft geen ruk om (daar is ie weer) de BBQ, terwijl de BBQ per uur de rook van een slof sigaretten uitbraakt, rook die ook jou tuin en huis in waait.
    Je meet een beetje met 2 maten, je bent fel tegen het roken maar je doet waarschijnlijk zelf ook dingen waar andere mensen overlast van ondervinden (of erger nog, overlijden (auto rijden bijv.))

    Dus hij/zij die zonder zonden is werpe de eerste steen.

    Reactie door Ronald — donderdag 12 mei 2005 @ 18.59 uur

  161. 158. Wat ik alleen nog wel even als ps-je bij de cijfers die in in het begin heb gekopieerd wil vermelden is dat deze natuurlijk uitgaan van rokers én niet-rokers. De grote meerderheid rookt niet.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 18.59 uur

  162. Zie bericht 159

    Reactie door PeterB — donderdag 12 mei 2005 @ 18.59 uur

  163. 160. Ronald, zelfs de meest fervente vleesliefhebber BBQt niet vaker dan eens per week. De roker rookt continu, en daar zijn er ook in Nederland nog steeds miljoenen van.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 19.00 uur

  164. Sorry, ik bedoelde 156

    Reactie door PeterB — donderdag 12 mei 2005 @ 19.01 uur

  165. En daarbij is het echt zo’n ontzettende onzin om een bestaande misstand te rechtvaardigen met het noemen van meer misstanden. Dat kun je zelf natuurlijk wél inzien op echt elk ander vlak, alleen niet bij roken. En dat is het gedrag van een verslaafde. Roken schijnt ook meer verslavend te zijn dan heroine, dus ik neem het je niet kwalijk.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 19.02 uur

  166. Heb ik dus ECHT gelijk betreffende die obsessie ! Joan je walst maar door en hebt niet door, dat er ook nog andere dingen in het leven zijn dan een kruistocht tegen roken te voeren……

    Reactie door PeterB — donderdag 12 mei 2005 @ 19.03 uur

  167. PeterB, ik laat zeker ook bij andere onderwerpen weten wat ik ervan vind. Misschien schrijf ik wat sneller dan jouw doorrookte hersencelletjes kunnen bijhouden.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 19.05 uur

  168. En een kruistocht die 500 miljoen levens kan sparen vind ik overigens ook zeker de moeite waard.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 19.06 uur

  169. FOUT Joan, Ik heb hydrocephaly: Ofwel rook krijgt in mijn bovenkamer GEEN kans ! (En dat van die hydrocephaly is GEEN geintje)

    Reactie door PeterB — donderdag 12 mei 2005 @ 19.07 uur

  170. Begin dan eens een kruistocht tegen haat en nijd in de wereld en tegen de wapenindustrie. DAAR kun je levens redden !

    Reactie door PeterB — donderdag 12 mei 2005 @ 19.08 uur

  171. @joan, ik zelf ben alweer een jaar of 2 gestopt (was het beu)
    Maar ik bedoel, als je zo tegen de zo ongezonde effecten van roken bent moet je ook de andere schadelijke dingen niet doen.
    Het is dus niet een bestaand misstand goed praten met een ander, maar jou meten met 2 maten aantonen.

    Je maakt mij niet wijs dat je nog nooit een plezierritje met je auto hebt gemaakt, of op vakantie bent geweest met de auto of vliegtuig, dus je hebt toen je dat deed luchtvervuiling veroorzaakt en dus bij andere mensen schade veroorzaakt.

    Dat een roker altijd overlast veroorzaakt en jij alleen af en toe is dus een drogredenering, want dan is het dus ook niet zo erg om af en toe een misdaad te begaan zolang je het maar niet continue doet.

    Zoals ik al zei, hij/zij die zonder zonden is werpe de eerste steen of zwijgt.

    Reactie door Ronald — donderdag 12 mei 2005 @ 19.12 uur

  172. Het is net als met Jehova getuigen: Ze mogen niet roken. Waarom niet ? Omdat ze dan hun lichaam vervuilen….. Als je ze dan aanspreekt op het feit, dat ze in een auto rijden en daarmede o.a. mijn longen vervuilen, zijn ze stil……

    Reactie door PeterB — donderdag 12 mei 2005 @ 19.18 uur

  173. Kunnen we het er niet op houden dat alles een positieve en een negatieve kant heeft? Behalve deze regering daar heb ik nog niets positiefs aan kunnen ontdekken!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 12 mei 2005 @ 19.21 uur

  174. Amen !

    Reactie door PeterB — donderdag 12 mei 2005 @ 19.21 uur

  175. Gezonheid!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 12 mei 2005 @ 19.24 uur

  176. En een goede bekomst! :D

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 12 mei 2005 @ 19.25 uur

  177. 171. Lieve Ronald, dank je wel. Ik heb mijn auto inmiddels ik denk nee ik weet het wel precies 29 jaar geleden weggedaan. Reden? Ik maakte me nogal zorgen om de publicatie van het Rapport van de Club van Rome en dacht dat als iedereen zijn steentje zou bijdragen dit zou helpen. Dus ja, Ronald, dat maak ik je wel wijs. Ik loop, fiets, gebruik de metro of de trein. Met vakantie ga ik nooit. Ik vind het veel leuker het hele jaar door een beetje gezellig te leven, dus ik ga veel uit, ga vaak naar het theater of naar de film, eet liever elke dag een lekker croissantje na vers geperste sinaasappels. Lees ook veel. Omdat het uit de lengte of uit de breedte moet komen offer ik daar mijn vakanties voor op. Dus ook daarmee helaas, mis!
    Het gaat mij ook helemaal niet om de overlast die elk inividueel persoon veroorzaakt al doe ik dat inderdaad erg weinig, ik gebruik ook eko-producten bijvoorbeeld voor de afwas en de was. Het gaat er mij om dat roken echt iets is wat je totaal kunt vermijden. Natuurlijk zou het prachtig zijn als ook meer mensen met het openbaar vervoer zouden gaan, maar niet iedereen kan dat, sommige mensen moeten ook overdag veel reizen en dan is het openbaar vervoer niet ideaal. Zelf woon en werk ik in dezelfde stad en is alles loop/fiets/metrobaar. Maar dat geldt niet voor iedereen. Wat wél voor iedereen geldt is dat je kunt stoppen met roken. Dat is moeilijk, in het begin ben je echt heel erg wisselvallig in je humeur, je kunt er zelfs volstrekt hysterisch van worden als je toevallig tóch al ruzie met je vriend had. Maar het kán wel.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 19.27 uur

  178. Terwijl ik nog braaf op Ronald zat in te gaan, hadden jullie al een compromis bereikt. Daar sluit ik me graag bij aan, anders zitten we weer op 420 reacties. Dat is te veel! Geniet ze allemaal, van het mooie weer. Zowel mét als zónder sigaret.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 19.29 uur

  179. Ja, Eindelijk wat warmer, ik was er aan toe, Joan

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 12 mei 2005 @ 19.30 uur

  180. 179. Ik ook Bien. Hoewel ik met die laatste koude dagen nog wel een griepje heb opgedaan. jDaar baal ik behoorlijk van, zo vlak voor Pinksteren.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 19.33 uur

  181. Dank je Joan, ik had het graag bij mijn comment nr 130 gelaten want die zegt écht hoe ik erover denk in de zeer bewuste wetenschap van mijn verslaving en hoe slecht die is.

    Een heel fijne avond allemaal!!! Inderdaad mét en zonder wat dan ook….

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 12 mei 2005 @ 19.33 uur

  182. Joan…iedereen loopt te snuffen en te hoesten en te proesten en sommigen al vier keer in één jaar…er zit een heel raar en hardnekkig virus in de lucht, volgens mij…

    Sterkte!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 12 mei 2005 @ 19.35 uur

  183. 183. Dank je Lijn! We spreken elkaar nog wel aan deze zijde. Hier zitten we bij hetGENE dat besproken moet worden.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 19.41 uur

  184. Oh ja….Oeps!!! :D

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 12 mei 2005 @ 19.49 uur

  185. Joan, there are products you can buy that can help to counteract the
    bad air pollution. Some are for mountain climbers so their cells can
    obtain more oxygen. Some are stabalized oxygen drops to purify
    water, but also release oxygen atoms when they encounter acid (?)
    internal environment, so they work well to help kill cancer, too.

    I’ve stated to use the stabalized oxygen drops, Aerobic 07. About 20
    drops in a pint of water. I also very recently started with the
    oxygen debt/jet lag drops by En Garde, Oxy-Moxy — 20 drops in mouth
    for a minute before swallowing.

    You have to be carefull if you use these because too much oxygen can
    start the free-radical cycle. Since I already KNOW I have cancer. I
    am using these products. Use with care, and if you do, use your
    antixodants with them.

    Ik wist niet dat er dingen waren die je kon slikken tegen luchtvervuiling. Misschien ook voor de niet-kankerpatienten nuttig om te weten. Wel met dezelfde waarschuwing, use with care!

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 21.28 uur

  186. HET IS GEEN MAN, DIE NIET ROKEN KAN!
    En van leven ga je dood!!?

    Reactie door Ollekebolleke — donderdag 12 mei 2005 @ 22.07 uur

  187. O, moeten de vrouwen het alwéér in hun eentje opknappen, Bollie? Van leven ga je dood, maar van roken ga je veel te vroeg dood.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 22.09 uur

  188. Oh God..voel ik me meteen in m’n vrouwelijkheid aangetast, Ollie… :(

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 12 mei 2005 @ 22.10 uur

  189. Joan, ik kan je goed volgen, maar kijk je wel uit dat geen vrouwelijke Don Quichotte wordt? Ik ben het met je eens hoor, maar het heeft zo weinig zin om met verslaafden rationeel te discussiëren over hun verslaving. Het zijn heel vaak schatten van mensen. Dierenvrienden die zuinig zijn op ons milieu ook nog. Maar ze zijn wel verslaafd. Ik heb het echt allang geleden opgegeven. Zonde van mijn energie. Misschien speel ik nu een beetje jouw Sancho Pancho?? Ik ben in ieder geval net zo bolletje rond!! :-)

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 12 mei 2005 @ 22.42 uur

  190. 189. Pas op, Lydia, anders geef je ze weer een argument in handen! Ik ben ook kilo’s aangekomen na het stoppen.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 22.47 uur

  191. Nog een laatste tip voor de rokers die gezellig willen zijn en niet uit hun bek willen stinken. Gebruik een tongschrapertje. Eén keer daags is genoeg. Verder zou ík me als roker flink zorgen gaan maken als ik TT las. Aboutaleb steunt Rotterdamse aanpak! Nu gaat dat nog over allochtoon-autochtoon. Het spreidingsbeleid voor rokers is in aantocht. Als dat gebeurt, dan vinden jullie mij aan je zijde, rokers! Ik steek dan zelfs uit solidariteit nog eens op.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 12 mei 2005 @ 23.16 uur

  192. Hallo, wat denken jullie toch slecht over “ons”!!! Ik zal nooit iemand aanraden om te roken, ook niet als hij/zij door het stoppen of door wat dan ook in gewicht is aangekomen…Sterker nog ik druk iedereen altijd op het hart om er nóóit aan te beginnen…dus dames…niet zo generaliseren graag!!!

    En dan nog een hart onder de riem van dikkerdjes: Mijn pappie zei altijd wanneer iemand klaagde over haar gewicht: “Ah wéér een kilootje meer om van te houden”….

    Lief hè!!!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 12 mei 2005 @ 23.37 uur

  193. @Opa Buiswater

    Ik weet niet over welke statistieken je het hebt; maar volgens mij vragen op dit moment de hart en vaatziekten de meeste doden. Daarop gevolgd; en dat was ook in het nieuws onlangs zelfmoord. Alkohol zal ongetwijfeld ook zijn invloed doen toenemen. We gaan tijden van armoe en crisis tegemoet en dan weet je wel waar het naar toegaat in veel gezinnen als je de gescheidenis kent en de wereld om je heen.

    Reactie door ReneR — vrijdag 13 mei 2005 @ 0.33 uur

  194. Wel afkomstig van Joan; maar toch even om in te lijsten; de betekenis is namelijk op meerdere terreinen toepasbaar! Alleen heft ze dat op dit moment nog nooit beseft.

    Quote:
    “Het is de tirannie van de zogenaamde tolerantie die dat veroorzaakte”

    Reactie door ReneR — vrijdag 13 mei 2005 @ 0.40 uur

  195. @192ReneR, Ja, de economie is weer ingezakt en het komt omdat men de hand op de knip houdt, zeiden ze op het nieuws!Heerlijk toch dat we als burgers overal de schuld van krijgen!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 13 mei 2005 @ 1.29 uur

  196. 194. René R., ik denk niet dat jij gaat over wat ik al dan niet besef, tenzij je van de gedachtenpolitie bent en dat vermoed ik niet, want dan was ik al gearresteerd. En wil je on-topic blijven?

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 13 mei 2005 @ 3.11 uur

  197. @192, Rener, misschien wel de meeste rechtstreekse doden, maar Alcohol is toch een van het grootste problemen van alle westerse maatschappijen.
    Verder riep iemand dat Alcohol in mate soms wel gezond kan zijn, dat klopt, maar het is bekend dat roken Alzheimer tegengaat.
    Ze moeten gewoon een sigaret uitvinden die geen rook produceert maar wel hetzelfde effect.

    Reactie door Ronald — vrijdag 13 mei 2005 @ 6.47 uur

  198. Ronald, die sigaret is ooit uitgevonden, maar is geboycot door de tabaksindustrie; daar zag ik, te lang geleden om details te kunnen noemen, een reportage over op televisie…

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 13 mei 2005 @ 6.57 uur

  199. Oh en te veel drank veroorzaakt alzheimer terwijl één glas wijn per dag het weer voorkomt…ach ja…beetje bij de dag leven maar….

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 13 mei 2005 @ 7.02 uur

  200. Goede morgen, allen die met ‘rook’ omgaan.
    Vandaag is het vrijdag de 13e en wie krijgen er vandaag in
    den lande een negatief bericht te horen over hun rook-gedrag of de uitwassen ervan?
    Sterkte dan!
    Er zijn zoveel vormen van betrokken raken bij “rook”, bijv. als
    er vuur is.
    Het uitroken van ruimten i.v.m. ongedierte.
    Het op smaak brengen met rook van ham, kip, kaas etc.
    Inderdaad is dat een stuk ‘gezélliger’ of liever veel lékkerder.

    Wat ik al jaren niet begrijp is dat als ik in Zandvoort langs het strand wandel of in Bloemendaal a.Z., niet alleen het klotsen der golven hoor, maar soms heel duidelijk hoorbaar het
    geluid van het racecircuit én de luchtvervuiling dáár dan?

    DAAR wórdt wat afgerookt aan uitlaatgassen, NIET NORMAAL meer en cigaretten die daar sponsor zijn, jawel, maar daar wordt ook omheen geschéurd….!!

    NIEMAND die meent dat discutabel te moeten stellen, of althans een handje vol misschien. Hetzelfde geldt natuurlijk voor Assen.

    Dat er vaktechnisch motoren uitgeprobeerd moeten worden vind ik
    nog om te kunnen begrijpen. Er een sport van maken ?? Waarom dat dan in een natuurgebied gehandhaafd blijft is me een raadsel !!!

    Afgodje 1 is dan misschien de cigaret en nr 2 de auto.

    Er wordt gemakkelijk gewezen naar het industriegebied rond IJmuiden als reden voor niet te genezen ziekten, is dat wel zo?

    Wie gaat er voorop in zijn skeltertje? Sweet, sweet Harry !!

    Wie gaat daar nu eens bovenop zitten: weg met gif en herrie !!!!!

    Het vuur na aan de schenen leggen, onderbouwd met 4 wielen,
    niét om áán te zien, wendbaarheid?? Nee: zit hem op de hielen!!!

    Nee zeg: raak van je rookverslaving af en kijk naar de volgende!
    Goocheme jongens daar in dat veld: ik sta versteld!

    Reactie door Madelief0 — vrijdag 13 mei 2005 @ 7.28 uur

  201. Voor de Anti-roken Jehova’s ( en andere fanatici ;-) hier misschien iets om je ECHT druk over te maken i.p.v dat beetje sigarettenrook in de openlucht, peanuts vergeleken met de andere soorten luchtvervuiling! Trouwens, die electriciteit van trein/metro is ook niet bepaald zo schoon (niet alle el.centrales zijn milieu-vriendelijk evenzo import kern-energie uit Frankrijk etc, ook jouw zgn groene stroom! Zoek maar eens op Google naar “GLOBAL DIMMING” Heb je pas echt iets om je zorgen over te maken! Om over fluor en amalgaam ( =55 procent kwik, 2e meest giftige stof wat half Nederland nog in zijn mond heeft aan vullingen) nog maar niet te spreken. Meeroken in de OPENLUCHT is al net zo’n new millenium kul-discussie als die anti-asfalterings-hype (totale bestrating/wegen incl. steden/dorpen is maar 0.1 procent o.i.d. van de totale oppervlakte van Nederland). Zelfs de vervuiling door auto’s is maar een klein gedeelte van de totale luchtvervuiling!Daar helpt geen 80 km per uur aan, files veroorzaken veel meer vervuiling evenals stoplichten etc. zie expiriment Friesland met kruispunten zonder borden etc. Prioriteiten worden door de politiek (opzettelijk?) totaal verkeerd ingevuld,zoals b.v. de gekozen burgemeester (om de aandacht af te leiden van werkelijke problemen?),alsof er geen belangrijker dingen aan de orde zijn. Mijn auto op LPG wordt notabene extra belast terwijl die vele malen schoner is dan een benzine/diesel auto! Als je ziet wat het produceren van jouw/mijn plastic MP3-spelertje/afwasrekje/wasmandje/trein-metro-in-/exterieurtje/ verpakkinkje etc. aan vervuiling veroorzaakt, is de enige echte oplossing GLOBAL geboorte-beperking en weg met alle speeltjes en gemakken(auto’s-vliegtuigen-computers-plastic verpakkingen etc.). Zoveel miljard mensen met zoveel speelgoed en gemakzucht is gewoon een te grote belasting voor deze planeet! We gaan niet tenonder aan rokers, maar aan een TEVEEL AAN NIET-ROKERS met speeltjes! De rokers hebben alleen maar een sigaretje nodig ;-)
    Maar even serieus, hieronder het verhaal van Dick van Nieuwkoop wat via een petitie aan de 2e Kamer is aangeboden ( met dank aan de SP)

    Datum: 29-04-2005

    Fijn stof kostte Dick van Nieuwkoop alles
    Ziek van ‘frisse’ lucht

    Marcus Wisse © Reformatorisch Dagblad,

    Het is buiten zonnig weer, maar Dick van Nieuwkoop (49) uit Almere zit binnen. Ramen en deuren stijf dicht, luxaflex naar beneden en een zoemend luchtfilterapparaat op de hoogste stand. Doet hij dat niet, dan krijgt hij binnen de kortste keren de meest uiteenlopende klachten.

    Van Nieuwkoop heeft de uiterst complexe ziekte Multi-Chemical Sensitivity (MCS), ook wel de 21e-eeuwziekte of ecoziekte genoemd, die ontstaat door luchtverontreiniging. De eerste verschijnselen deden zich ongeveer twintig jaar geleden voor toen hij in Amerika op vakantie was en Los Angeles bezocht. “Ik voelde me beroerd zolang ik in de stad was. Kwam ik op het platteland, dan was het over. Jaren later kreeg ik dezelfde klachten in het gewone dagelijkse leven, waar in Nederland ik me ook bevond.”

    MCS ontstaat door overgevoeligheid voor onder andere fijn stof, maar MCS-patiënten klagen ook over parfumgeuren, dieseldamp en waspoedergeur. De term fijn stof, de verzamelnaam voor onder meer allerlei chemicaliën die verkeer en industrie uitstoten, is voor Nieuwkoop slechts een maskerende formulering voor “gifgassen”. “Het gaat gewoon om gifgas waarmee we onszelf en onze kinderen vergiftigen. Nu hebben nog niet veel mensen last van MCS, maar ik ben bang dat de groep snel zal groeien.”

    Concreet betekende de ziekte voor de Almeerder dat hij zijn beroep als muziekproducent niet meer kon uitoefenen en volgens hem liep daardoor ook zijn relatie stuk. Ook draagt Van Nieuwkoop een bril met vingerdikke glazen. “Mijn ogen hebben dusdanig te lijden gehad van irritatie, dat ze ernstig beschadigd zijn en ik geen auto meer kan rijden. Bij zonnig weer loopt de vervuiling door fotochemische reacties zo hoog op, dat ik binnen moet blijven. ‘s Avonds moet ik dan de boodschappen doen, maar dan kom ik toch vaak bedwelmd thuis.”

    De klachten blijven niet beperkt tot misselijkheid en vermoeidheid. Over zijn hele lichaam heeft Van Nieuwkoop wonden en huidirritatie die, afhankelijk van de mate van luchtverontreiniging, verergeren of verbeteren. De verzekering komt voor MCS niet over de brug, want de ziekte is -in tegenstelling tot een aantal staten in Amerika, Canada en Denemarken- in Nederland niet erkend. Het luchtfilter van 1800 euro moest Nieuwkoop dan ook zelf bekostigen.

    Opslagruimte

    De Raad van State, het hoogste adviesorgaan van de regering, maakte enkele weken geleden duidelijk dat Nederland de EU-normen over fijn stof en stikstofdioxide serieuzer moet nemen. Op grond daarvan is de verbreding van diverse wegen inmiddels op de lange baan geschoven. Staatssecretaris Van Geel van Milieu erkende deze week dat het kabinetsbeleid met betrekking tot de luchtkwaliteit onder de maat is en kondigde maatregelen aan.

    Van Nieuwkoop: “Stoffen in de lucht van geïndustrialiseerde gebieden maken het leven van mensen met een bepaalde erfelijke aanleg ondragelijk. Als gevolg van het feit dat de natuurlijke opslagruimte voor schadelijke stoffen, die ieder mens in zijn lichaam heeft, bij MCS-patiënten vol is, ontstaat irritatie aan luchtwegen, huid en zenuwstelsel.”

    De Almeerder studeert al tien jaar op de effecten van luchtverontreiniging op het menselijk lichaam. Boven Van Nieuwkoops bureau hangt een kaart. Een wereldoverzicht van vervuiling met gassen toont waar deze vervuiling het ernstigst is. Boven delen van de VS kleurt het rood, bij sommige steden in Azië eveneens. Ook de Randstad kleurt maximaal rood.

    “Dit kaartje had ik ook zelf kunnen tekenen voor de gebieden in de wereld waar ik geweest ben. Als de lucht ergens vervuild is, merk ik dat direct. Ik was eens in Noordwest-Spanje op vakantie. Het ging daar prima, maar toen we aan het rijden waren, ging ik me ineens beroerder en beroerder voelen. Industrie was er niet te zien, maar toen ik thuis op het kaartje keek, bleek het er wel te zijn. Als ik langs een olieraffinaderij kom en de wind is mijn kant op, ga ik helemaal kapot.”

    MCS was tot voor kort een ziekte van ‘gekken’. “Ik werd eerst ook voor gek versleten en het probleem zou tussen mijn oren zitten. Een Duitse arts, dr. Daunderer, heeft jaren geleden al vastgesteld dat de huidige hoeveelheid lucht-, water- en voedselverontreiniging leidt tot het opslaan van anorganische stoffen in het lichaam. Zijn studies verklaarden voor mij heel veel.

    Anorganische stoffen herkent het lichaam niet. Eerst slaat het lichaam de stoffen op in vetlagen. Zijn deze vol, dan gaat het lichaam de stoffen opslaan in vitale delen, zoals de hersenen. Dan beginnen de problemen. De stoffen beschadigen het DNA en dat veroorzaakt of verergert ziektes die vaak al erfelijk aanwezig zijn.”

    Drukke kinderen

    “Een nieuw huis betrekken zou voor MCS-patiënten een plaag zijn. Omdat hun hele lichaam vol zit met opgeslagen anorganische stoffen, grijpen de gassen die vrijkomen uit nieuwe vloerbedekking en verf rechtstreeks in op de hypothalamus achter de neus.

    De hypothalamus regelt de water- en zouthuishouding, het hormoonstelsel, het centrale zenuwstelsel en de psyche, en die raken door de gassen van slag. Onlangs zag ik een documentaire over drukke kinderen die op school niet meer te handhaven zijn. Dat zou komen doordat ze te druk zijn en te veel moeten. Maar geen enkel onderzoek naar mysterieus gedrag of onbekende ziekten neemt de kwaliteit van de lucht die we voortdurend inademen mee. De meeste van die onderzoeken zijn daardoor wat mij betreft waardeloos.”

    Auto’s, industrie en vuilverbranding stoten volgens Van Nieuwkoop stoffen uit die nooit op schadelijkheid zijn onderzocht. “Zogenaamd schone auto’s met katalysator doen ook een flinke duit in het zakje. Als de loodvervanger samen met de antioxidant van de motorolie verbrandt, krijg je zeer giftige verbindingen.” Een artikel in het Australische Nexus-magaz ine ondersteunt dit verhaal.

    Ongeboren kinderen

    Giftige stoffen kunnen DNA-beschadigingen veroorzaken. Dat gebeurt het gemakkelijkst bij ongeboren kinderen. “Ik heb rapporten waaruit blijkt dat luchtverontreiniging vooral in de baarmoeder schade kan toebrengen of op latere leeftijd kanker kan veroorzaken. Onderzoek van dr. Daunderer laat zien dat DNA-beschadiging door luchtvervuiling in je latere leven enorm veel narigheid veroorzaakt. Dat is precies wat er bij mij gebeurd is. Mijn vader was schilder in de jaren ’50 en ’60. Ik vermoed dat ik daardoor beschadigd DNA heb meegekregen. Kinderen die nu geboren worden, maken grote kans op DNA-beschadiging. Zij hoeven niet dezelfde aandoeningen te krijgen als ik, maar als we doorgaan met deze mate van autoverkeer gaat het wel steeds slechter.

    De luchtverontreiniging van nu veroorzaakt klachten die ik niet had toen ik vorig jaar drie maanden op Vancouver Island was. Daar genas mijn huid, kon ik urenlang fietsen en actief zijn, zonder dat ik me slecht ging voelen. Hier ben ik soms na tien minuten fietsen al uitgeput.”

    Gaat het luchtfilter uit, dan moet Van Nieuwkoop direct op bed gaan liggen met een fles water bij zich. “Ik moet steeds drinken, anders verdroog ik. De hypothalamus stopt met het regelen van vochtgehalte als ik blootgesteld word aan die gassen.

    ME is waarschijnlijk ook een luchtverontreinigingsziekte. Daar zijn voldoende argumenten voor. Ik ben samen met een vrouw die MCS en ME heeft naar Vancouver Island geweest. Daar had zij van geen enkele aandoening last. In Nederland is zo’n schone plek niet te vinden. In Friesland voel ik me net zo beroerd als in Almere. Zelfs boven de Noordzee zijn de ozongehaltes hoog.

    Als de zon gaat schijnen, ontstaan onder invloed van uv-licht allerlei chemische verbindingen, waardoor de situatie voor MCS-patiënten nog verslechtert. Daarom moet ik dan ook de luxaflex sluiten en kan ik beter niet buiten komen. Hoe ‘mooier’ het weer, hoe zieker ik me voel.”

    Naar eigen zeggen, heeft MCS Nieuwkoop alles gekost. “Mijn werk, mijn relatie en mijn gezondheid. Wat mij betreft, zijn de olievoorraden snel op, want dat doet waarschijnlijk net zo veel als honderd Kyoto-akkoorden.”

    Geen pasgewassen kleding dragen

    De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) schat het jaarlijkse aantal doden door luchtvervuiling wereldwijd op 3 miljoen mensen. Voor Europa wordt het aantal doden door fijne stofdeeltjes per jaar door de WHO nu officieel op 100.000 geschat.

    Dr. M. M. H. M. Meinardi, dermatoloog en allergoloog in het AMC en specialist op het gebied van MCS, stelde in november dat mensen met MCS buitengewoon gevoelig zijn voor chemicaliën, geur, gas en damp. De symptomen zijn divers. Een bekende ziekte kan worden versterkt en vervormd onder invloed van MCS.

    De nieuwsbrief van de zelfhulpgroep voor MCS-patiënten illustreert dat laatste. Bij een uitnodiging voor een symposium over het onderwerp staat vetgedrukt: “U wordt gevraagd geen parfum, deo, haargel of haarlak te gebruiken en geen pasgewassen kleding te dragen.”

    Chaotische mengeling

    Meinardi suggereert dat MCS-patiënten een mechanisme hebben ontwikkeld waarmee hun lichaam aangeeft dat er iets niet goed zit in hun omgeving. “Zodra de klachten zich gaan uitbreiden over het hele lichaam ontstaat een schijnbaar chaotische mengeling van symptomen, die ook nog eens verergeren door het ruiken van bijvoorbeeld dieselolie of tapijtlijm. MCS-patiënten reageren uiteindelijk heftig op alles wat zich in hun omgeving bevindt. In een schone omgeving knappen ze direct op.”

    Een test om tot de diagnose MCS te komen, is volgens Meinardi niet zomaar te maken. “We kijken momenteel naar MCS zoals in 1610 Galileo Galileï naar Saturnus keek en concludeerde dat de planeet “oren heeft als een kopje.” Naarmate de kennis groeide, kwam men tot een andere conclusie. In 1659 concludeerde Christiaan Huygens dat Saturnus een ringstructuur had. Over zeg vijftig jaar zullen we veel meer weten dan nu.

    Loodvrije benzine

    Verkeer is onomstotelijk de grootste boosdoener als het gaat om de uitstoot van fijn stof. Steeds vaker klinkt ook het geluid dat loodvrije benzine schadelijker is voor de gezondheid dan altijd werd aangenomen. Volgens een artikel in het Australische Nexus Magazine heeft het massale gebruik van loodvrije benzine onterecht geleid tot een houding van “no lead, no worries”.

    Het blad maakt gebruik van een onafhankelijke studie van dr. Dawson van de University of Technology van Sydney, die in verschillende landen de ingrediënten van loodvrije benzine onderzocht. “Benzeen en andere zwaar giftige chemicaliën hebben het lood in onze benzine vervangen. Ongelood betekent dat er iets anders aan de benzine is toegevoegd om het octaangehalte hoog genoeg te houden. In plaats van lood gebruiken olieconcerns onder meer benzeen, tolueen en xyleen. Deze stoffen komen terecht in de lucht die we inademen, terwijl lood uit de uitlaat als loodoxide gewoon op de grond naast de weg viel.”

    Kijk ook eens op: GESCHIEDENIS VAN DE HEBZUCHT:
    http://www.xs4all.nl/~jeroenvu/overig/markt1.htm

    Reactie door Dolf Geldof — vrijdag 13 mei 2005 @ 9.18 uur

  202. Dank voor de info, Dolf. Toch blijft het mij echt een ongelofelijk groot raadsel dat waar de World Health Organisation 500 miljoen, te weten vijf honderd miljoen, of in getallen 500.000.000 dode mensen verwacht ten gevolge van het roken, probeer je er eens een voorstelling bij te maken, dat iemand kan zeggen: hier misschien iets om je ECHT druk over te maken. Over ontkenning door de verslaafde van het bestaande probleem gesproken!!!!!!

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 13 mei 2005 @ 10.53 uur

  203. 202. Om je een voorstelling te kunnen maken van dat getal van 500 miljoen, in de hele EU, dus inclusief de niet toegetreden staten, wonen 450 miljoen mensen. Dus dat werelddeel is niet genoeg als het om doden door het roken gaat, dan moeten er daarnaast nog eens 50 miljoen aan geloven.

    Reactie door Joan van der Lingen — zaterdag 14 mei 2005 @ 19.23 uur

  204. @203 ROKEN KAN DODELIJK ZIJN! (Leven ook trouwens, is zeker dodelijk -;) Dat weten we natuurlijk allemaal.
    Alleen….overdrijven is ook een vak, get your figures right! Getal is nu ongeveer 5 miljoen wereldwijd per jaar, geen 500 miljoen. Doet niets af aan het feit dat het 5 miljoen teveel is, maar asjeblieft wel een zuivere discussie voeren en niet overdrijven met extreme cijfers om je gelijk te halen, wordt zo doorheen geprikt en dan wordt je niet meer serieus genomen.. Zou jammer zijn, want je hebt natuurlijk wel gelijk, ik heb door roken ook familie en vrienden verloren.
    Zie o.a.:
    http://www.longkanker.info/nieuws/alles.asp?id=118 en http://www.achmeahealth.nl/mednet/mednet.php?type=showdoc&id=10595
    zoekmethode http://www.google.nl/search?hl=nl&q=aantal+doden+wereldwijd+roken&btnG=Google+zoeken&meta=

    Tip voor de stugge doorroker: Drink 2 glaasjes RODE wijn per dag, is goed voor de bloedvaten (anti-oxydanten), leef je langer en kun je dus langer doorroken ;-)
    N.b. de gevolgen van roken zijn bij 7 van de 8 patienten vaatziekten (o.a de bekende ETALAGE-BENEN) en maar 1 van de 8 is longkanker (werd mij verteld door een vaat-chirurg).

    Blijft natuurlijk belachelijk dat sigaretten-fabrikanten BUITEN de USA niet harder worden aangepakt op het illegaal(?) toevoegen van geheime verslavende stoffen aan sigaretten (geldt trouwens ook voor o.a. Wokkels ;-) Zie lijst op internet van honderden verschillende toevoegingen in sigaretten, is gewoon crimineel eigenlijk – zelfs OPIUM? Zie een van de links onder.

    Van de boys zelf: http://www.philipmorrisinternational.com/pages/nld/smoking/Tobacco_nl.asp
    Niet van de boys: http://www.ash.org.uk/html/regulation/html/chemistry.html en http://www.ash.org.uk/?additives (Staan dus heel andere stoffen op!)
    in USA: http://www.geocities.com/missionstmichael/Opium.html
    zoekmethode: http://www.google.nl/search?hl=nl&q=secret+list+additives+cigarettes&btnG=Google+zoeken&meta=

    Goeie antirooksite: http://www.cleanairnederland.nl/

    Mvg Dolf Geldof

    Reactie door Dolf Geldof — zondag 15 mei 2005 @ 4.58 uur

  205. Roken nu óók al “opium voor het volk” :D

    Reactie door Madelijne Pleines — zondag 15 mei 2005 @ 12.13 uur

  206. 204. De prognose ging bij mij niet over het aantal doden jaarlijks, maar over het aantal waarvan de World Health Organization verwacht dat ze uiteindelijk aan roken zullen sterven. Dat had ik ook eerder geschreven.

    Reactie door Joan van der Lingen — zondag 15 mei 2005 @ 14.20 uur

  207. 204. En mijn grootste bezwaar tegen de CAN is inderdaad dat onmiddellijk op agressieve, demagogische wijze van leer getrokken wordt, en mensen worden beschuldigd, zonder dat ze eerst de moeite hebben genomen te lezen wat al geschreven is. Door de CAN ben ik, toch een verklaard niet-roker, ooit weer aan het roken gegaan.

    Reactie door Joan van der Lingen — zondag 15 mei 2005 @ 14.22 uur

  208. En maar doorjanken over de vele doden door longkanker wat mogelijk door het roken zou komen.
    Lees hieronder maar eens hoe we jarenlang besodemieterd zijn met de witte motor en Joris Driepinter.
    Straks gaan ze de rokers nog vertellen dat 3 sigaretten per dag gezond is he?? Zou mij niks verbazen. Echt, als ik morgen in het ziekenhuis een spuitje kon krijgen waardoor ik niet meer rookverslaafd zou zijn, zou ik dat direct doen. Heb ik ook nog wel 1000 euro voor over, maar hou op met elkaar af te zeiken, want je krijgt niet per defintie kanker als je rookt!!!!

    Drink melk! (en krijg kanker)
    Gepost door Stefan (SunChaser) – maandag 11 oktober 2004 @ 00:05
    Geloof de Melkmaffia niet!
    Melk is goed voor elk! Melk, de witte motor. Melk moet! Met melk meer mans. Melk is goed voor je botten. Met drie glazen melk per dag word je een grote jongen. Melk is gezond… Melk is gezond? Ja, dat doet de melkmaffia ons geloven. Maar melk en melkproducten zoals kaas en slagroom zijn helemaal niet gezond. Sterker nog, ze veroorzaken talloze ziektes, zoals diabetes en kanker. Wist je niet, hè? Tuurlijk niet, want dan zou de economie instorten. Maar als je echt gezond wilt leven schaf je het eten en drinken van melk vandaag nog af.

    Het is bizar hoe de melkmaffia ons heeft doen laten geloven dat melk goed is, gezond voor lijf en leden, dat je botten er sterker door worden en dat je er oud mee kunt worden. Maar de enige reden dat wij melk drinken is om de economie op te krikken. Even terug naar begin jaren dertig. Er was een enorm melkoverschot en het ging slecht met de economie. Dus werd besloten deze twee feiten samen te brengen: wat als er meer melk gedronken zou worden, dan zou én het overschot worden opgeheven én het zou beter gaan met de economie. Dus werd het Zuivelbureau opgericht, een zogenaamd onafhankelijke instantie die melk bij ons moest promoten. Het zat het Zuivelbureau mee, de kids in de jaren dertig waren mager en schraal en melk maakte hen dikker. Een welkom wapen voor het bureau dus. De jeugd werd de doelgroep: ‘Melk moet’, ‘Joris Driepinter’ en de ‘M-brigade’ brachten de kinderen aan de melk. Maar wat niemand door had was dat het Zuivelbureau geen overheidsinstantie was, maar werd gefinancierd door de industrie zelf. Belangenverstrengeling dus, een bedenksel van de Melkmaffia. Drie glazen melk per dag was het devies. En waarom denk je? Juist, om melk te verkopen.

    Melk is niet gezond en nooit gezond geweest. In feite is een half glas melk net zo ongezond als twee speklapjes. Melk bevat dierlijke vetten en eiwitten. En waarom drinken wij het eigenlijk? Melk is zuigelingenvoeding, om te zorgen dat een kalf in twee jaar tijd een grote, dikke vette koe wordt. Dat betekent dat hij van 2 kilo ruim 2000 kilo gaat wegen. In twee jaar tijd! De mens is bovendien het enige zoogdier dat melk van een ander zoogdier drinkt. Zelfs gorilla’s – mensapen- drinken geen melk.
    Maar je hebt kalk nodig voor je botten, hoor ik jullie denken. Nou, die kalk hoef je niet uit melk te halen. In bladgroente zit bijvoorbeeld meer dan voldoende kalk. Bovendien krijg je van melk geen stevigere botten, onderzoek wees namelijk uit dat melk botbreuken bevordert. Wie teveel eiwitten binnenkrijgt veroorzaakt namelijk verlies van kalk via de nieren!

    De Harvard Universiteit deed onderzoek bij 120.000 verpleegsters. Gedurende twaalf jaar werd hun melkconsumptie en hun lichamelijke conditie bijgehouden. Vrouwen die twee of meer glazen melk per dag dronken hadden 45% meer kans op een botbreuk, dan vrouwen die één glas of minder dronken. En deze onderzoeken zijn in meer landen gedaan, allemaal met dezelfde conclusies: melk maakt je botten zwakker.

    Het ergste is dat de melkmaffia kinderen aanzet tot het drinken van melk. Alsof je kinderen op het schoolplein een zakje cocaïne toestopt of paar XTC-pillen. Terwijl het fenomeen schoolmelk niet is weg te denken van het schoolplein. Vreemd, omdat melk een kind kapot maakt. Want melk bevordert onder meer migraine, huidproblemen, astma, bronchitis, voorhoofdsholteontsteking, diaree, hartproblemen, chronische verkoudheid, allergieën en artritis. Sterker nog, je hebt meer kans om kanker of diabetes te krijgen als je melk drinkt.
    Deze ziektes zijn niet alleen een gevaar voor kinderen, ook voor volwassenen is het funest. Misschien heb je wel een van bovenstaande klachten en drink je veel melk of eet je veel melkproducten. Je zou het in ieder geval kunnen proberen het te laten staan. Gek he, dat er miljoenen worden gepompt in campagnes om ons te laten stoppen met roken, drinken en ongezond eten en dat er geen een Postbus 51-spotje is dat ons waarschuwt voor melk. Maar intussen kost het miljarden om aandoeningen door het drinken van melk te bestrijden.

    Behalve melk om te drinken hebben we ook melk om te eten: kaas, toetjes, yoghurt, slagroom, ijs. Het is allemaal net zo slecht. Maar het is soms zo lekker, zul je zeggen. Dat klopt. Ik ben zelf overgevoelig voor melk(producten) maar ik houd van kaas en slagroom. En ik eet het ook wel eens. Kijk, ik vertel jou niet dat je moet stoppen met het innemen van melkproducten. Mag je helemaal zelf weten. Net zoals jij zelf mag weten of je rookt, blowt, drinkt, slikt of elke dag fastfood eet.
    Maar je zou op zijn minst een keer kunnen Googlen om te kijken of melk misschien niet zo goed is als jij dacht. Je hoeft mij en de duizenden onderzoeken die het tegendeel bewijzen echt niet klakkeloos te geloven. Zolang je de Melkmaffia ook maar niet klakkeloos gelooft.
    Proost

    Reactie door Eef — zondag 15 mei 2005 @ 17.34 uur

  209. roken is slecht voor de gezondheid. zelf rokers moeten me daar gelijk in geven. waarom doen ze het dan? omdat ze verslaafd zijn en te zwak zijn om het op te geven. waar is hun wilskracht naar toe????

    ze zijn allemaal losers om te roken,
    het dood hun en hun omgeving op lange termijn toch alleen maar.

    Reactie door anti — maandag 16 mei 2005 @ 14.44 uur

  210. u are so right !!!!!!!!

    Reactie door anti 2 — maandag 16 mei 2005 @ 14.45 uur

  211. @209 en @210

    Neem jij dan maar een gezond glas melk en eet vooral
    gezonde verse (bespoten) groente.
    Wie dood jou omgeving nou??
    Kuddegedrag Anti en Anti 2

    Reactie door Eef — maandag 16 mei 2005 @ 19.37 uur

  212. Wat ik begrepen heb is dat niet rokers dit een vorm van discriminatie vinden. Een kroeg is openbaar.

    Reactie door cynthia — zondag 29 mei 2005 @ 11.23 uur

  213. Als ik naar het gemeentehuis ga ben ik in een plaats waar iedereen mag zijn. Dan vind ik het als roker niet meer dan vanzelfsprekend dat ik daar niet mag roken (al zouden ze van dat belastinggeld wel een net rookhok kunnen bouwen). De keuze om naar een café te gaan is echter aan een ieder volledig vrij. En volgens mij zou de keuze voor het al dan niet rook-vrij maken van een café ook gewoon bij de eigenaar moeten liggen.
    Het is uitermate wrang dat juist de “liberale” VVD met stroman Hoogervorst rookvrije café’s niet gewoon aan de vrije markt over laat. Als er echt vraag zou zijn naar rook-vrije café dan zou volgens de VVD geloofs-principes het aanbod er toch ook zijn?

    Reactie door Joris Engbers — vrijdag 10 juni 2005 @ 21.00 uur

  214. Ik vertrouw al die cijfertjes niet meer. De wetenschap en politiek zijn helaas niet meer te vertrouwen (met uitzondering van de
    SP).
    Wiens brood men eet diens woord men spreekt.
    Hoevaak worden we niet belazerd door de heren? Kijk b.v. eens naar de beweegredenen voor de oorlog in Irak. Leugens, leugens en nog eens leugens.
    De WHO ziet b.v. hypoglycemie niet als ziekte. De orthomoleculaire geneeskunde
    vermoedt dat 1 op de 3 mensen hier last van heeft. Hypoglycemie kent een A4 vol met
    klachten en is voor de farmaceutische industrie een goudmijn. Logisch dat ze dit niet aan willlen pakken. Daarbij ligt de oorzaak meestal in het gebruik van suiker en ook die industrie pakken ze liever niet aan.
    Zijn ze werkelijk zo bezorgd om onze gezondheid? Vitaminen en andere natuurlijke
    stoffen willen ze het liefst verbieden (wordt a.s. augustus in Brussel over gesproken).
    Mineralen moeten aan organische zouten of aminozuren gekoppeld worden om goed opgenomen te worden door het lichaam. De orhtomoleculaire geneeskunde (oprichter prof. Linus Pauling) geeft aan welke koppelingen goed en effectief zijn en welke niet.Opvallend in het
    europees voorstel is om juist de goede koppelingen te verbieden en de slechte toe te staan.
    Waarom zouden ze dit nu doen????? Voor onze gezondheid????
    Of is de famaceutische industrie er soms bang voor. Een gezond mens is een verliespost.
    Als men hier in Nederland als beroepsbeoefenaar aan iemand vertelt dat b.v. vitamine C de verkoudheid verkort heb
    je een boete van E 680,- te pakken. De hele
    natuurgeneeskunde zijn ze monddood aan het maken. Allemaal voor onze gezondheid???
    Roken: er zijn door de Amerikanen jarenlang atoomproeven gehouden. Miljarden radioaktieve deeltjes zijn hiermee de atmosfeer ingeschoten. Adem een zo’n deeltje in en je hebtlongkanker. Wat een claims zouden ze hierdoor aan hun broek kunnen krijgen en dus moesten ze een andere
    vijand hebben, een vijand die je ook inademt zodat ze van de claims afwaren.
    Ik zeg hiermee niet dat dit ook zo is, het is maar een idee. Maar mijn grondgedachte is wel dat ik van officiele zijde niks meer vertrouw.
    Overigens ken ik veel rokers (b.v. mijn ouders, resp. 87 en 91 jaar oud geworden)
    Als de claim roken-longkanker opgaat had ik al veel en veel meer longkankers moeten zien.
    En als deze claim waar is dan betekent dit dat naar gelang meer rokers stoppen er minder kanker en hart- en vaatziekten voorkomen. In de VS zijn steeds meer mensen gestopt met roken, kanker en hart-en vaatziekten zijn echter explosief gestegen. Honderd jaar geleden
    kreeg 1 op de 300 amerikanen kanker, nu is dit 1 op de 3. Sinds 1985 is de jaarlijkse groei van kanker met 10% gestegen ondanks dat er sinds 1985 miljoenen mensen gestopt zijn met roken. Hier klopt de claim dus niet.
    B: In Japan rookt 61% van de mannen en in de VS 26% van de mannen. Een onderzoek onder 26 geïndustrialiseerde landen laat zien dat Japan het laagst scoort qua kanker en hart- en vaatziekten en Amerika op een na het hoogst scoort qua kanker en hart- en vaatziekten. Hier klopt de claim dus eveneens niet.
    Ik beweer niet dat roken gezond is, maar dat het zo slecht is als men beweert geloof ik dus ook niet. Het is een kapstok waar alles aan opgehangen wordt, zeer gemakkelijk niet waar.

    Reactie door Bart Jonge — zondag 12 juni 2005 @ 18.01 uur

  215. Dit kabinet wil ons terugbrengen naar de jaren 50…gatver!Betutteling…bah!
    In 2009 komt er een rookverbod in nederland.Hoeveel kroegen gaan failliet??veel denk ik…ach ja dat past in het straatje.Het is ook zo dubbel..de overheid vangt veel geld door verslavingen, wie is er dan eigenlijk gek..Cynthia

    Reactie door cynthia — zondag 3 juli 2005 @ 12.53 uur

  216. Cafebazen roken zelf allemaal en nemen de omzetdaling in hun zaak voor lief,zolang ze zelf maar door kunnen roken.
    Vaak rookt 80% van de klanten in een kroeg.De niet-rokers hebben geen zin in die stank en laten de horeca dus met rust.Dat komt de horeca goed uit want niet-rokers zijn ongezellige mensen, dat weet toch iedereen!
    Laat die gezellige rokers maar lekker hun eigen rook zitten,ze hebben de steun van de sigarettenindustrie en van de horecavakbond (en van de minister).Het is alleen jammer voor die mensen die in de horeca werken en niet van rook houden,die dommerds moesten maar eens ander werk zoeken,de lege plaatsen kunnen opgevuld worden met mensen die al een rook gerelateerde ziekte hebben.

    Reactie door eddy — donderdag 21 juli 2005 @ 3.06 uur

  217. bouffon

    Reactie door ta mere — vrijdag 29 juli 2005 @ 13.59 uur

  218. Uiteindelijk gaat het om een verkeerd begrepen vrijheid. Wat is mijn vrijheid waard als ik niet kan gaan naar een restaurant omdat ik daar zowat stik van de rook en een roker daar wel in alle vrijheid naartoe kan.Is de roker dan meer waard voor de horeca dan ik ? Dank je wel, horecabazen, wat leuk dat je mij buiten de deur wilt houden. Gezellig, zeg.

    Reactie door Myriam Daru — vrijdag 5 augustus 2005 @ 16.37 uur

  219. Ik ben niet voor een radikaal rookverbod in de horeca. Maar ik ben de verregaande ongastvrijheid van de horeca tegenover nietrokers spuugzat. Ik wil een horeca waar je kunt kiezen voor roken of niet roken, voor zitten in de rook of het inademen van frisse lucht. Maar in meer dan 95% van de horecagelegenheiden mag overal worden gerookt. Nietrokers moeten dergelijke horecagelegenheden boycotten.
    Als KHN beweert dat ze gastvrij is voor nietrokers, dan liegt ze nog harder dan de trein rijdt.
    Een voorbeeld van horeca die wel echt gastvrij is, is Concertgebouw De Vereeniging in Nijmegen waar je iets kunt gebruiken voor de voorstelling en in de pauze in een van twee grote cafe’s, een voor rokers, een voor nietrokers; dan zit ook het nietroken-cafe vol. En zo hoort het: gastvrij voor rokers en nietrokers.

    Reactie door Han Maenen — zaterdag 17 september 2005 @ 10.52 uur

  220. Het lijkt mij beter als ervoor gaat zorgen dat rokers een hogere premie gaan betalen voor de ziektekosten.
    Verder dienen die kroegeigenaren ervoor te zorgen(marketing) dat men niet rokers weer terug krijgt in de kroeg.
    Deze zijn de afgelopen jaren nammelijk weggejaagd door de rokersmaffia.
    Voor elke roker zijn er 2 potentiele niet rokers als klant binnen te halen.

    Reactie door bp — dinsdag 20 september 2005 @ 12.54 uur

  221. DE ZEIKERTS VAN DE SP…
    De meeste mensen kennen de SP en Jan Marijnissen als de partij die vrijwel overall tegen is.
    “Teugen” riep vroeger de Boern-partij, maar nu is dat de SP.

    Nooit is er iets goed, niets deugt er in Nederland, maar bij referendum over de Europese grondwet toen moest ineens alles wat we in Nederland hebben, behouden blijven. Alles was beter dan wat die grondwet bood en was het verdedigen waard vond de SP.

    S P …. MET AFSTAND DE GROOTSTE ZEIKERTS VAN NEDERLAND.

    En handig zijn ze ook…
    Misschien herinnert u zich nog de uitslag van de laatste Tweede Kamer-verkiezingen. CDA 44 en PvdA 42 zetels.
    Daardoor ging het CDA aan de haal met de formatieopdracht als de grootste partij.
    Nou de ellende waar dat toe geleid heeft, dat hebben we meegemaakt.

    Hadden die SP-ers nou gewoon PvdA gestemd, (de partij waarmee ze korte tijd later in de oppositie wel wilden samenwerken) nou dan had Nederland er toch wel heel anders uitgezien.

    Handige Harry’s die SP-ers.

    Het zijn ook fans van Saddam Hoessein. Want toen Amerika en Engeland Irak gingen bevrijden, toen ging de SP demonstreren. Daar was men weer tegen, Saddam moest gewoon zijn gang kunnen gaan.
    Zou de SP er ook tegen geweest zijn dat Amerika en Engeland en Canada ons hebben bevrijd van Hitler Duitsland in 1945? We weten het niet echt.

    A. Zwartsgaap.

    Reactie door A. Zwartsgaap — woensdag 21 september 2005 @ 16.55 uur

  222. Hallo,

    Leuke discussie hier wel.

    De niet-rokers vergeten 1 ding, de overheid heeft jarenlang geen drol gedaan om de inkomsten vooral niet mis te lopen op de tabak. Blijkbaar heeft er nu iemand bedacht dat dit wel eens wat minder uit kom pakken en is men nu een ware kruistocht tegen rokers aan het houden. Ikzelf rook niet, en het interesseert me geen jota of een ander wel of niet rookt. Ik erger me overigens wel aan al die moraalridders die zich altijd te pletter hebben gerookt, het licht hebben gezien en nu een ieder proberen te bekeren en/of wel klaar staan met hun commentaar naar rokers. Dat heet hypocriet in mijn woordenboek.

    Een dagje Amsterdam en ik heb mijn quota voor slechte lucht voor de rest van het jaar wel binnen. Laat ze daar maar eens iets aan doen in plaats van te zeiken over die mensen die een sigaret opsteken.

    JanJaap. een niet roker.

    Reactie door Jan Jaap J, — maandag 26 september 2005 @ 3.48 uur

  223. niet roken in een cafee in de toekomst???

    als cafehouder moet je slim zijn.
    want het kriterium is dat het personeel niet in de rook lucht mag werken.

    dus geef elk personeels lid een zuurstof masker om te dragen tijdens werktijd, dan is het probleem opgelost.

    vergelijk het met de bouw, de bouw gevaarlijk ??? nee want daar krijg je toch ook een helm of masker of bril of oorkleppen enzv. , en dan gaat de werkgever toch vrij uit of niet.

    allemaal hulp middelen die niet werken, en een ramp om mee te werken, zeker als je alles tegelijk moet dragen . dus je draagd dat niet , alleen je hebt er voor moeten tekenen als werknemer.

    en dan mag alles.

    aanzet

    Reactie door aanzet — woensdag 28 september 2005 @ 2.44 uur

  224. Gewoon paffen tot je er bij neervalt

    Reactie door master — vrijdag 7 oktober 2005 @ 11.13 uur

  225. Ik ben het er niet mee eens! Roken is wel gezellig maar als je niet rookt ben je ook gezellig! Dat ligt aan je persoonlijkheid. Als je verslaafd bent ben je niet gezellig nee als je niet mag roken! Dat is je iegen probleem dan. Ik vind het overigens wel klets als je niet meer mag roken met uitgaan, in de kroeg of tijdens een etentje. Dit krijg je trouwens toch nooit voor elkaar aangezien er 1 op de 3 Nederlanders rookt! Die stoppen niet voor een onnozele wet als deze. Denk je dat nederlanders daardoor minder gaan roken?

    Reactie door annet — donderdag 27 oktober 2005 @ 10.25 uur

  226. We draaien een beetje door is het niet? Het moet niet gekker worden, als straks alcohol wordt afgeschaft kunnen we net zog oed niet meer uitgaan, je gaat toch in de kroeg zitten voor een lekkere peuk met een pilske? Thuis op de bank kan ik ook wel een gesprek voeren.

    Reactie door annet — donderdag 27 oktober 2005 @ 10.28 uur

  227. Wat mij altijd zo verbaast aan een discussie als deze, is dat velen het enkel maar zwart of wit kunnen zien. Het grote grijze vlak aan creatieve mogelijkheden wordt maar even overgeslagen en men kent enkel het kinderachtige welles-nietes-spelletje, om toch maar zeker zijn of haar gelijk te krijgen?
    Ik ben een niet-roker, astmapatiënt en jong! Ik zou graag kunnen uitgaan in een 100% rookvrij café of dansgelegenheid. Eén van mijn passies is namelijk latin dansen, maar tot nu toe kan ik nergens rookvrij terecht daarvoor! Dat is toch triest? Ik vind het prima dat er rokerige kroegen en disco’s zijn, speciaal voor de liefhebbers, maar waarom kan niet een DEEL van de horeca rookvrij gemaakt worden? (en dan niet met de belachelijke bordjes nietrokerszone, want rook kan niet lezen en verspreid zich toch wel) Iedereen verdient het toch evengoed om een passende uitgaansgelegenheid in de buurt te kunnen vinden? Maar helaas, ook ik krijg in zo’n discussie als deze vaak als argument van enkele fervente rokers, dat het genoeg is als een kroeg een goede afzuiginstallatie maakt, ondanks dat ik juist ervoor pleit dat hun dierbare rokerige kroegen niet worden afgepakt. Net of zij weten hoe het voelt of astma te hebben? Daarbij, ik heb ook recht om zelf de keuze te maken wel of niet in de rook te staan. Momenteel kan ik enkel kiezen om dus thuis te blijven als ik de rook wil mijden. Dat vind ik helemaal niet gezellig! Dus in plaats van deze discussie, zou het veel zinvoller zijn om op grote schaal te onderzoeken hoe de verdeling rokerige/rookvrije horeca moet worden! Ik wil iedereen die zich in bovenstaande kan vinden, oproepen om te stoppen met een zinloze discussie, iedereen in zijn of haar waarde te laten en enkel in nuttige oplossingen te denken. Alvast bedankt!

    Reactie door Grietje — zaterdag 12 november 2005 @ 20.46 uur

  228. Annet, jij mag in een rookhol zitten met een pilske. Ik vind het alleen klets dat de horeca vrijwel alleen toegankelijk is voor rokers of dat wij rook moeten inademen. Ik ben voor een horeca waar je kunt kiezen of je in de rook wil zitten of niet. De horeca heeft nietrokers altijd gediscrimineerd en wil daar mee doorgaan; ze zijn uitsluitend gastvrij voor rokers en dat moeten we ook nog normaal vinden; het enig juiste antwoord is een nietrokers boycot. Die jammerende Ierse kroegbazen hebben gelijk met het rookverbod hun prijzen drastisch verhoogd. Zij waren voor de afkondiging ervan TEGEN een horeca waar gekozen kan worden; nietrokers moesten maar ‘tolerant’ zijn. Dat soort
    ‘tolerantie’ kan mij gestolen worden; ik ben NIET bereid om smerige sigarettenwalm in te ademen in een pafhol van de
    discriminerende horeca en daarom blijf ik daar zoveel mogelijk weg. Ik zal ook geen traan laten als die vieze, zelfvernietigende en overlast gevende verslaving in de toekomst ooit helemaal uitsterft.

    Reactie door Han Maenen — maandag 14 november 2005 @ 22.28 uur

  229. nog veel harder aan pakken. en gelijk de ziekenfons premie omhoog voor alle mensen die roken is toch ook een risico groep net als hart patienten.
    deze mensen zitten ook in een apart pakket.

    Reactie door johan — dinsdag 27 december 2005 @ 19.01 uur

  230. Van roken kun je COPD krijgen en ik kan uit ervaring zeggen (bij mijn moeder is het op haar 54ste ontdekt) dat dat niet fijn is.

    Het is mij een raadsel waarom de regering roken niet helemaal verbiedt en het gewoon strafbaar maakt. Het kost de belastingbetaler alleen maar geld en de roker gaat er uiteindelijk aan onderdoor. Ik snap het niet….maar ja, ik verbaas mij wel over meer zaken in deze maatschappij.

    Reactie door Patrick van der Grijp — vrijdag 27 januari 2006 @ 15.04 uur

  231. Ik vind die hele antierokenhetze een grote struisvogelpolitiek. Heb je binnen eindelijk een schone lucht, zal je toch een keer naar buiten moeten, krijg je alsnog de kanker op je longen van alle luchtvervuiling. En waarom een totaalverbod in de horeca? Laat de ondernemers het zelf beslissen, krijg je vanzelf een goede verhouding in het aantal roken en niet-roken zaken. Plus het feit dat er tegenwoordig ook prima apparaten voor luchtzuivering te koop zijn, maak daar dan een verplichting van. Ik rook, de teer komt over mijn longen, en wat er verder in de lucht komt is net zo gevaarlijk als de rook van een openhaard. Ik steek er nog eentje op, ben ik wel aan toe. Pfffft

    Reactie door Dinie — maandag 20 februari 2006 @ 15.45 uur

  232. Wat ik echt een schande vind is hoe er met oude mensen wordt omgegaan. Neem als voorbeeld mijn ouders. Ze worden een dagje ouder en zijn eigenlijk toe aan het wonen in een beschermde omgeving van een bejaardentehuis (of hoe die ook maar heten tegenwoordig). Maar ze willen niet, omdat er niet meer gerookt mag worden. Laat Stivoro hun miljoenen subsidie besteden aan het voorlichten van de jeugd in plaats van oude mensen te pesten. Socialisten, doe er wat aan!

    Reactie door Dinie — maandag 20 februari 2006 @ 15.57 uur

  233. wil je de horeca rookvrij maken, ga dan naar de website van Clean air Nederland. zie http://www.cleanairnederland.nl en teken voor het burgerinitiatief. Al meer dan 30.000 handtekeningen zijn verzameld.

    mvg

    Loek

    Reactie door loek — woensdag 5 april 2006 @ 13.52 uur

  234. Sommige rokers zeggen dat ze voordat ze een sigaret opsteken, vragen of iemand er bezwaar tegen heeft.

    Gaan deze mensen in een restaurant iedereen af om dit te vragen? Lijkt me sterk.

    Oftewel, doordat een verslaafde altijd zijn grens op zoekt, zullen er duidelijke richtlijnen gemaakt moeten worden, en zal de enige optie zijn, het volledig verbieden van roken in de horeca.

    Mede doordat in de grondwet vermeld staat, dat een ieder bescherm moet worden tegen lichamelijke beschadiging van een ander.

    Natuurlijk beginnen dan de verhalen over luchtvervuiling weer. Hieraan wordt hard gewerkt, en om onze welvaartsstaat in stand te houden zal dit geleidelijk opgelost worden.

    Het roken van een sigaret in een gesloten ruimte, heeft echter een vervuilingsfactor van 100 keer zoveel als een druk verkeersplein. En waarom dit toelaten? omdat een persoon het teveel moeite vindt om naar buiten te lopen om een sigaret op te steken?

    Reactie door Freek — zaterdag 8 april 2006 @ 1.24 uur

  235. Verder zou ik jullie graag aanmoedigen om handtekeningen in te zamelen tegen een rookvrij horeca. Al lever je er maar 4 ofzo in, dan kun je achteraf niet klagen dat je je best ervoor hebt gedaan, om een rookvrije horeca te realiseren.

    Verder zou ik nog graag willen toevoegen, dat kinderen niet kunnen bepalen of ze een horeca gelegenheid betreden, omdat zij vaak verplicht zijn om mijn hun ouders mee te gaan. Terwijl deze groep juist het hardst getroffen wordt door het roken en mogelijk blijvende schade voor de rest van hun leven oploopt.

    Reactie door Freek — zaterdag 8 april 2006 @ 1.26 uur

  236. Wat een ophef zeg over dat roken…
    Is dat nou echt nodig. ja dus!!

    Iedereen vindt er het zijne van dat is waar
    maar naar mijn mening is dat dus niet nodig zolang we ons allemaal een beetje bekommeren om de ander.
    Sociaal heet dat ..
    dan is de rook zo opgetrokken waar dat niet
    gewenst is.
    Maar ja… we doen allemaal maar wat we willen dus zeker de roker in het algemeen lijkt een persoon dus zich graag in mist hult en daarmee z’n omgeving schade aandoet zonder enige interesse voor z’n omgeving.

    rare mensen die rokers…. hopenlijk een uitstervend ras. we hebben er last van.

    Idee: als we nou eens alle rook verzamelen en ze dat nog eens laten inademen net zolang er niets meer uitkomt.

    het gaat jullie … ugheughughe

    mijn stelling inname:
    - horeca volledig rookvrij
    - actievere actie politiek om roken aan banden te leggen
    - verplichte inbouw catalysator
    - vervuilingsbelasting voor rokers
    - werkstraf opruimen peuken rotzooi op straat
    - etc.

    Reactie door Erik — dinsdag 11 april 2006 @ 10.30 uur

  237. ik vind dat rokers niet gezelliger zijn als ze stress hebben gelijk weer een peuk
    dom hoor!!!!!!!!!!!!!!!!kaaaaaaaaaaaaaaaappppppeeeeeeeeeeee met roken allemaal slecht voor je!!!!!!!!!!!!!!!

    Reactie door esmeralda en gamze — donderdag 13 april 2006 @ 10.09 uur

  238. Ik wil een Koffieschenkerij beginnen en wil daar eigenlijk volledig rookvrij zijn
    zelf rook ik ook maar nooit op het werk
    ik denk dat ik toch genoeg klanten naar binnen kan krijgen.

    Reactie door pijo — woensdag 19 april 2006 @ 0.55 uur

  239. Het is perfect mogelijk om te drinken en geen problemen te veroorzaken. Dat is niet het geval met roken.

    Vergelijk sigaretten met gevaarlijk radioaktief materiaal en alcohol met explosieven.

    Als ik met een staaf dynamiet in mijn hand naast iemand op café sta, dan doe ik daar niet noodzakelijk iemand mee kwaad.

    Als ik naast iemand op café sta met mijn handen vol radioactief materiaal, dan is er geen manier waarop ik andere mensen geen kwaad berokken.

    Wat veel rokers zeggen, komt op dit neer:

    Ik eis het recht op om met radioactief materiaal tussen de mensen te gaan zitten. Al wie mij dat recht ontzegt, is onverdraagzaam. En autorijders hebben al helemaal geen recht van spreken: er vallen meer doden in het verkeer dan door stralingsziekte, dus dat geeft mij het recht om met plutonium in de kindertuin te gaan spelen. Alcohol? Veroorzaakt ontelbare sociale drama’s, en toch is er niemand die mensen verbiedt om bier te drinken—maar ik zou ik wel verboden worden om strontium te raspen op de spaghetti van mijn collega’s? Hypocrieten!

    Reactie door B den Draaijer — zaterdag 29 april 2006 @ 16.02 uur

  240. Jan en alleman, kom eens uit je dak gaan bij het rookvrije swingsteesjun in het station van haarlem. de eerste rookvrije discotheek van haarlem en helemaal top.

    jan, ik ben de commerciele uitbater van de disco. ik nodig je van hart uit.

    Reactie door william appelman — vrijdag 5 mei 2006 @ 10.34 uur

  241. B. van draaier snapt het niet helemaal, want zijn vergelijking slaat natuurlijk nergens op. Sigaret = Radioactief materiaal. Ja doeg, veel verstand. Toevallig zitten er veel mineraaltjes in de rook, en de schadelijke stoffen die er dan wel in zitten verbeteren o.a. het immuunsysteem. En rokers zijn inderdaad gezelliger, anders zouden er ook niet zoveel niet-rokers zijn die als het eenmaal gezellig wordt, gaan lopen bietsen bij de rokers om sigaretten. Nee, dat is gezellig.

    Reactie door Luc van Ruler — dinsdag 23 mei 2006 @ 19.10 uur

  242. Ik wil niet veel zeggen : Maar Wrom is de gemiddelde leeftijd in USA /Nederland/Belgie/Zweden waar mensen vele malen minder roken als in Japan dan toch zo drastisch lager als in Japan ?
    Waarom wordt hier door Stivoro geen melding van gemaakt? Waarom zijn hier in het westen veel meer mensen met parkinson en Alzheimer dan in Japan?
    Heeft roken dan zoveel nadelen ?
    Je zou haast eerder denken van NIET.
    De Regeringslobbie’s in het westen willen volgens mij gewoon een slaatje slaan uit antirookcampagnes. Dit is voor hen een goede smoes om HOGE ACCIJNZEN te kunnen heffen. Volgens mij zijn we intussen veel meer geld kwijt aan psychisch gestoorden en aan mensen die van anderen maar weinig kunnen verdragen als die ergens welbehagen in bevinden. Laten we in godsnaam toch es redelijk zijn onder het motto: ROKEN, WE KOMEN ER SAMEN WEL UIT.
    Daar hebben we toch zeker de overheid en Stivoro niet bij nodig ? Hoe kan het dan komen dat ik als zware roker die al meer dan 30 jaar rookt , nog een normale bloedrruk heb van 120 / 70 ? Verders voel ik me prima en relaxed. Ik begrijp nu dat er steeds meer mensen leven die van een ander niets meer kunnen verdragen omdat ze barsten van onderbuikgevoelens

    Reactie door Eric — woensdag 7 juni 2006 @ 23.07 uur

  243. Als de overheid echt in het belang van onze gezondhied zou handelen dan werden tabak en alcohol onmiddellijk verboden. Wie in het openbaar een sigaret of sigaar opsteekt riskeert een gevangenisstraf van minimaal 6 jaar. Want hij bedreigt daarmee zijn omgeving met de dood. Drinkers kunnen ongelukken veroorzaken. En dus wie drinkt riskeert eveneens een gevangenisstraf. Hebben we echter een nieuw probleem: accijns is een van de belangrijkste bronnen van inkomsten voor de overheid. Dat lossen we dan op met een belastingverhoging van 20% Hoe denk je dat de anti-rokers lobby zal reageren?

    Goed, dit is vanzelfsprekend een onzinnig verhaal. Onze overheid handelt helemaal niet in het belang van onze gezondheid ( zo die al in gevaar zou zijn door tabak en alcohol) Neen, het is de angst voor eventuele toekomstige torenhoge claims. Door een zogenaamd ontmoedigingsbeleid zijn claims vrijwel uitgesloten. Onderhand moet de schatkist er niet armer van worden. Hoe minder rokers hoe hoger de accijns.

    Het argument dat rokers een kostenpost zijn voor onze peperdure gezondheidszorg is al vele malen weerlegt. Rokers brengen meer geld op dan ze kosten. Los daarvan, indien rokers inderdaad eerder sterven dan niet-rokers dan scheelt dat onze maatschappij een hoop geld. Immers, de vergrijzing is een veel groter probleem dan het roken.

    Toch vind ik dat een niet-roker best door de rokers ontzien mag worden. Alleen niet tegen elke prijs. Een rookvrije horeca is absolute waanzin. Ik ben daar fel op tegen. Ook de verplichting van een rookvrije plek wijs ik af. Maar waarom niet een scheiding tussen horeca waar gerookt wordt en rookvrije horeca? Dit zou de overheid via vergunningen kunnen realiseren. Bijvoorbeeld nieuwe horecazaken moeten rookvrij zijn anders krijg je geen vergunning.

    Enfin, volgens de statistiek zal ik als roker ongeveer 2 jaar eerder sterven dan een niet-roker. Mannen worden gemiddeld 75 jaar ik dus 73. Mooie leeftijd waarop ik hopenlijk nog kan zeggen dat ik tot mijn laatste snik van mijn sigaartje en mijn wijntje heb genoten.

    Reactie door Paul Smit — vrijdag 9 juni 2006 @ 5.23 uur

  244. Inderdaad Eric. ROKEN, WE KOMEN ER SAMEN WEL UIT: rokers roken waar en wanneer ze maar willen en nietrokers ademen de rook in.

    Reactie door Han Maenen — donderdag 22 juni 2006 @ 22.47 uur

  245. Het is misschien goed op pubs te maken waar er wel gerookt mag worden en pubs waar er niet gerookt mag worden. De bezoekers kunnen dan kiezen, ga ik naar een pub waar ik weet dat er gerookt zal worden of ga ik naar een pub waar ik weet dat er niet gerookt zal worden.

    Reactie door Jane — dinsdag 4 juli 2006 @ 22.01 uur

  246. Hoe (on)schadelijk roken wel of niet is totaal niet relevant in de discussie over een verbod. Mensen verbieden in hun eigen ruimte (horecagelegenheden in dit geval) roken toe te staan, is te walgelijk voor woorden en neigt naar fascisme. Alles staat in dienst van de staat.

    Reactie door Dennis — maandag 17 juli 2006 @ 13.49 uur

  247. WAT EEN GEDOE OVER DAT ROKEN!
    Plaats in elke willekeurige rookruimte een luchtreiniger van ons, en niemand heeft meer last van: rook, rookluchtjes, etc
    IEDEREEN BLIJ, bedrijf, werknemers, rokers niet-rokers, en………klantenbehoud.
    Het is effe investeren maar dan heb je ook iets!

    Reactie door Jacqueline — dinsdag 22 augustus 2006 @ 14.27 uur

  248. Onze website voor luchtreinigers is:
    http://www.nova-airsystems.com
    Zie reactie 248.
    Ps. Wij zitten aan de Costa Blanca, waar de schoonste lucht is van Europa!

    Reactie door Jacqueline — dinsdag 22 augustus 2006 @ 14.34 uur

  249. Jan Marijnissen: Zijn rokers dan toch gezelliger?
    Vraag: Zijn politici dan toch onbetrouwbare zwabberaars, die vandaag de ene en morgen de andere zaak omhelzen?
    Dat bericht uit Ierland is een grote leugen. Die horecabazen waren alleen gastvrij voor rokers en komen dus met die gruwelverhalen. Ik krijg de indruk dat Jan Marijnissen op grond van die rook-propaganda de zaak van de nicotineverslaafden de zijne heeft gemaakt.

    Reactie door Han Maenen — zaterdag 3 februari 2007 @ 20.23 uur