Rood Sein

Rood sein voor de ammoniaktrein

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zaterdag 14 mei 2005 :: 0.21 uur

35 Comments

35 reacties

  1. Waar moet die trein dan langs?

    Reactie door Ronald — zaterdag 14 mei 2005 @ 8.58 uur

  2. Hoe moet ik dit begrijpen ? de SP gaat een Ammoniak trein inzetten tegen dit kabinet. En gelijk heb je SP, demonstreren is zo vreselijk uit. Gewoon dezelfde harde lijn inzetten zoals dit kabinet! ;)

    Reactie door TheSaint — zaterdag 14 mei 2005 @ 9.52 uur

  3. rijden die nog dan

    Reactie door joost — zaterdag 14 mei 2005 @ 10.03 uur

  4. 3 Joost

    Ja hoor Joost, als jij lekker in je bed ligt te slapen, is het druk op de rails. Wat het daglicht beter niet kan zien, wordt s`nachts vervoerd.

    Reactie door E.Krul — zaterdag 14 mei 2005 @ 10.15 uur

  5. Maar even realistisch, hoe wil je die zooi dan anders vervoeren. Alles wat je b.v. in huis hebt staan/geverft e.d. is dankzij ammoniak die in veel processen gebruikt wordt. En alternatieven zijn er niet altijd…

    Reactie door TheSaint — zaterdag 14 mei 2005 @ 10.37 uur

  6. @1 Ronald,

    (de ammoniaktrein)
    Mijn idee, een trein rijdt nou eenmaal op rails… Alsof een trein met mensen dan geen gevaar zou opleveren :s

    Wat is nou precies de inzet van die aktie? Het is mij nog steeds niet duidelijk en ik heb ook geen enkel argument gehoord waarom die trein dan niet zou mogen rijden. Vrachtverkeer lijkt me een factor 10 gevaarlijker bijvoorbeeld.

    Het is leuk dat Krista van Velzen zich hier voor wil inzetten, maar dat lijkt me eerder op emotionele gronden gebaseerd dan op rede.

    Reactie door Jory — zaterdag 14 mei 2005 @ 10.40 uur

  7. Over het water? Ik weet het niet hoor vraag me hetzelfde af als TheSaint.

    Reactie door Sulis — zaterdag 14 mei 2005 @ 10.40 uur

  8. Water is nog gevaarlijker, door de lucht is ook gevaarlijker. Dus moet je het over land doen. Ik zou extreem veilige containers aanschaffen. Heb testen in de states gezien waar men constructies niet eens met het meest brute antitankwapen niet eens kapot kreeg. Maar dat kost wat.

    Reactie door TheSaint — zaterdag 14 mei 2005 @ 10.46 uur

  9. Ow dat wist ik niet Saint. Maar ik denk dan wat is er nou kostbaarder dan mensen, dieren en de Nederlandse natuur?

    Reactie door Sulis — zaterdag 14 mei 2005 @ 10.48 uur

  10. 9 sulis

    Niet iedereen denkt er zo over in dit land, het moet zo min mogelijk kosten en zoveel mogelijk opleveren, daar gaat men van uit.

    Reactie door E.Krul — zaterdag 14 mei 2005 @ 10.54 uur

  11. E.Krul: Ik heb ook niet de illusie dat ons kabinet daar zoveel om geeft. En op het moment dat het verkeerd gaat zijn er altijd genoeg mensen en instanties die ze de schuld kunnen geven. :?

    Reactie door Sulis — zaterdag 14 mei 2005 @ 10.58 uur

  12. Een oplossing Jan, een oplossing, niet alleen tegen zijn.

    Reactie door Jeroen — zaterdag 14 mei 2005 @ 11.01 uur

  13. Ik zou Krista/Rood willen adviseren eens contact met de persdienst van Akzo-Nobel te laten leggen over wat er eigenlijk nog mis is met het materieel dat gebruikt wordt voor de door heb bestempelde ammoniaktrein.
    Een ontsporing maakt nog geen structureel gevaar, of willen we eigenlijk ook dat er geen vliegtuigen meer opstijgen?

    Sorry, deze stupide storm-in-een-glas-water-aktie irriteert me :)

    Reactie door Jory — zaterdag 14 mei 2005 @ 11.13 uur

  14. Jory dit is alles behalve een stupide actie. SP doet zelf wel degelijk onderzoek voordat men tot actie overgaat. Hoewel de kans op een ongeluk klein is zijn de gevolgen groot. Bovendien zijn er wel degelijk alternatieven. http://www.nos.nl/nosjournaal/dossiers/europesegrondwet/140505_interview_dehaene.html

    Reactie door Sulis — zaterdag 14 mei 2005 @ 11.36 uur

  15. Offtopic:

    Ik hoorde net op het journaal dat het verzet tegen de grondwet enorm aan het toenemen is. Mensen storen zich aan de voor campagne van onze regering. Maarliefst 60% vond het ongepast dat Premier Balkenende bij de herdenking van WO2 in Margraten op de noodzaak van de grondwet wees.

    Reactie door Sulis — zaterdag 14 mei 2005 @ 11.42 uur

  16. Ik denk dat de eerder geplaatste opmerking voor het vervoer over water niet zo gek is. In gesloten chemiecalien tankers wordt nu ammoniak ook al over het water vervoerd. Echter van het zeeschip tot aan de fabriek is het nodig om met behulp van de trein de keten af te ronden. Indien de fabrieken aan het water worden gesitueerd, zodat de binnenvaart of kruiplijncoasters dit klusje compleet kunnen afronden, dan is het natransport middels trein of vrachtwagen niet meer nodig.
    Ik denk dat hier zeker een alternatief is voor het spoor. Mogelijk kan dit bij deze actie nogmaals aangestipt worden. Zeker omdat een groot gedeelte van deze ammoniaktransporten al over het water plaatsvinden.
    Bij stoffen zoals bijvoorbeeld salpeterzuur, die bij aanraking met water een katalytische omontkeerbare reactie geven, is dit transport over water uiteraard weer niet zo gewenst. Dat hebben we 3 jaar geleden bij Dormagen wel gemerkt met het binnenvaartschip Stolt Rotterdam. Daar was Dormagen maar net aan een ramp ontsnapt.

    Reactie door Marcel — zaterdag 14 mei 2005 @ 12.15 uur

  17. 12

    Produktie en verwerking verplicht op èèn lokatie.

    Reactie door Beste Kerel — zaterdag 14 mei 2005 @ 13.32 uur

  18. @14 Sulis,

    Wat wil je me duidelijk maken in dat interview met DeHaene over een Europees referendum? Het gaat hier om het vervoer van ammoniak over de spoorlijn, toch? :S

    Als je al weet dat bedrijven als Akzo-nobel een speciale juridische -en persdienst heeft die zich 100% bezighouden met het ontkrachten van dit soort geruchten en andere stemmingmakerij.

    Je kan per definitie namelijk voor alle risico stellen : het gaat goed totdat het fout gaat. Ik vind het echter niet van belang voor de SP om zich druk te maken om mogelijke risico’s als daar allang professionele analyzes van gemaakt zijn.

    Oftewel: schoenmaker, hou je bij je leest!

    Leer van de misstappen die Greenpeace menigmaal heeft gemaakt in de overtuiging goed te doen en het tegenovergestelde heeft bereikt.

    Reactie door Jory — zaterdag 14 mei 2005 @ 20.12 uur

  19. Jory
    Wat zal ik eens zeggen….even wachtuh…..

    Reactie door TheSaint — zaterdag 14 mei 2005 @ 21.58 uur

  20. Ammoniak is een heel gevaarlijk goedje en behoort op één plaats verwerkt te worden .Geen gesleur per trein over het spoor wat heel vaak dwars door een stad loopt !Als er een ongeluk met zo’n trein gebeurt is de ellende niet te overzien en kunnen er veel slachtoffers vallen.Het is allemaal niet zo denkbeeldig dat een trein ontspoord !!

    Reactie door Diny — zaterdag 14 mei 2005 @ 22.36 uur

  21. Ik ben echt geschokt. Niet over het feit dat er nog steeds een ammoniaktrein rijdt, maar over een aantal domme reacties hierboven.

    Ammoniak is in zuivere vorm zeer gevaarlijk. In 2003 ontspoorde een ammoniaktrein. Dat ging toen nog net goed, maar als de ontspoorde trein ergens tegenop was gebotst had er een ramp plaatsgevonden die te vergelijken is met de enschede-vuurwerkramp.

    De ammoniak wordt produceert in Geleen (Limburg) en in Velsen (Noord-Holland) verwerkt tot kunstmest. De trein komt onderweg door zeer dichtbevolkte gebieden. Vervoer is helemaal niet nodig, als de productie van ammoniak op dezelfde locatie gebeurt als de verwerking.

    @ ieder die denken dat de SP geen oplossing heeft, die is er wel: geen ammoniak vervoeren

    @ ieder die denken dat vervoeren noodzakelijk is: vervoeren hoeft dus niet, als productie en verwerking op dezelfe plaats gebeuren

    @ ieder die denkt dat hijzelf ammoniak nodig heeft: voor verven gebruik je ammonia. Dat is sterk verdunde ammoniak. Dat is ongevaarlijk en veilig te vervoeren. Dat heeft dus eigenlijk niets te maken met de ammoniaktrein.

    @ ieder die denk dat de SP hier zich niet mee bezig moet houden: het gaat hier om veiligheid en gezondheid van de inwoners van Nederland. Vind je dat niet van belang voor de SP?

    @ TheSaint en Jory: ga ergens anders spelen

    Reactie door Simon — zaterdag 14 mei 2005 @ 23.36 uur

  22. Voor wie meer wilt weten heeft de SP trouwens een informatiekrant over de ammoniaktrein: http://www.sp.nl/nieuws/nwsoverz/div/ammoniakkrant1.pdf

    Reactie door Simon — zaterdag 14 mei 2005 @ 23.38 uur

  23. @ 19 TheSaint okay..

    @ 21 Simon,

    Doe niet zo naief, … :)

    Ammoniak kun je gewoon niet wegdenken, op de een of andere manier zal dat van A naar B getransporteerd moeten worden. Ongeacht of je daar op dit moment iets van moet vinden of niet.

    Ik denk dat verzet verzet daartegen eerder schade zal toebrengen aan de SP omdat het ‘onbenulligheid’ verweten zal worden, dan dat het wat zal opleveren. Hoe goed bedoelt dan ook.. Zet in op het moment dat er daadwerkelijk ook wat te winnen valt en neem niet genoegen met minder dus.

    Zoals eerder geschreven, trek het eens door en kijk dan eens naar scheepsongelukken, vliegtuigrampen, busongelukken en allerlei andere manieren van risico die op de een of andere manier voor een ramp hebben gezorgd, maar die wel maatschappelijk sociaal geaccepteerd zijn.

    Ik kan me niet voorstellen dat ook jij het niet fijn zou vinden dat er altijd benzine te tanken valt en dat er verf in allerlei kleurtjes te koop zijn in welke lokale bouwmarkt denkbaar! Al dat soort luxe dat je nu als vanzelfsprekend gewend bent te kunnen verkrijgen is nou eenmaal een feit.

    Realistische mensen zijn echt wel in staat om het grotere plaatje in te kunnen zien hoor. :)

    Reactie door Jory — zaterdag 14 mei 2005 @ 23.52 uur

  24. 23. Nou, met die schade zal het wel meevallen. De peiling in NOVA gisteravond was 17 zetels.

    Reactie door Joan van der Lingen — zondag 15 mei 2005 @ 0.21 uur

  25. @24 je wilt ook precies datgene er uit pikken dat je wilt lezen he? :|

    Reactie door Jory — zondag 15 mei 2005 @ 0.35 uur

  26. 25. Ja, ik ben gehard kader en ik ben altijd bezig het socialisme te promoten.

    Reactie door Joan van der Lingen — zondag 15 mei 2005 @ 0.37 uur

  27. @26

    Jammer dat je dat dan op die manier wilt invullen. Dat houdt zoveel progressieve mogelijkheden tegen..

    Laten we het draadje niet vervuilen met deze onzin. Vertel liever wat je zo goed vindt aan die anti-Ammoniaktreinaktie, het liefst aan de hand van argumenten :)

    Reactie door Jory — zondag 15 mei 2005 @ 0.43 uur

  28. 27. Jory, ik ben op vele terreinen thuis, maar nou juist niet op dit. Vandaar dat ik me ook van commentaar heb onthouden op dit onderwerp.

    Reactie door Joan van der Lingen — zondag 15 mei 2005 @ 0.47 uur

  29. @ 23. Yeah sure… Ik doe naïef en jij bent realitisch. Als jij daar graag in geloofd, laat ik je voor deze keer maar in die waan. Wel wil ik nog even opmerken:

    - Dat jij deze actie van de SP onbenullig vindt, wil niet zeggen dat de SP schade lijdt, want die de f*** ben jij?

    - Ammoniakvervoer draagt op geen enkele wijze bij aan luxe. Het is ook mogelijk hetzelfde product (kunstmest) te produceren zonder transport. De vergelijking met vliegtuigen, verf (welke ramp kan verf veroorzaken?) e.d. is dan ook wel heel erg scheef.

    Reactie door Simon — zondag 15 mei 2005 @ 1.04 uur

  30. @Simon,
    als je altijd de produktie en verwerking bij elkaar op een plek doet dan zorg je er dus voor dat er zwaar geindustraliseerde gebieden in Nederland ontstaan, dat op zijn beurt zal weer een hoop werkgelegenheid creeeren in dat gebied waardoor er dus weer een hoop mensen omheen gaan wonen, en voila
    het volgende probleem is geboren namelijk dat er een hoop mensen om een potentieele ramp wonen.
    Nog afgezien van het feit dat al die mensen die nu in Velzen wonen zouden moeten verhuizen.

    Dus sorry, de opmerking van dat het niet vervoerd zou mogen worden en maar op de plaats van produktie verwerkt zou moeten worden is dus WEL erg kortzichtig en niet uit te voeren.
    (of ga jij ook altijd in de Botlek tanken zodat de benzine niet over de weg vervoerd hoeft te worden naar een pompstation bij jou in de buurt?)

    P.S. Kunstmest kan ook heel gevaarlijk zijn.

    Reactie door Ronald — zondag 15 mei 2005 @ 7.53 uur

  31. Voor zover ik weet mogen de ammoniaktreinen alleen met lage snelheid rijden. De wagons zijn uitgetest in botsingsproven, dat ze met gemak een botsing bij die snelheid kunnen doorstaan.

    Ammoniak is veel lichter dan lucht, dat betekent dat bij een ongeluk niet een gigantisch gebied in gevaar komt. Maar een straal van een paar honderd meter in een dichtbevolkt gebied is natuurlijk al een gigantische ramp.

    Uit ammoniak wordt o.a. stikstofkunstmest gemaakt. Daar zijn uiterst explosieve stoffen bij. Er hebben in de wereld al verschillende gigantische bomaanslagen plaats gevonden met vrachtauto’s vol stikstofkunstmest. In de VS eentje met meer dan 200 doden. En enige jaren geleden heeft in Frankrijk een groot ongeluk, aanslag?, plaats gevonden met kunstmest, resulterende in veel doden.

    Zelf zou ik het transport van die kunstmest willen minimaliseren, dat is pas een gevaarlijk goedje dat perse niet in de handen van kwaadaardige lieden mag vallen.

    Maar als het wat het kunstmesttransport niet uitmaakt, dan moet je natuurlijk de risico’s van het ammoniaktransport minimaliseren door productie en verwerking bij elkaar te houden. Voor me zelf kan ik aldus geen eindconclusie trekken.

    Overigens vind ik LPG-transport over de weg veel enger. En er zijn wel meer gevaarlijke transporten die best wel eens onder de loep genomen mogen worden.

    Reactie door Drob — zondag 15 mei 2005 @ 10.42 uur

  32. @29

    Sterk opgemerkt, ik ben iemand die net als jij iets vind van deze aktie. De emotie buiten beschouwing gelaten, mijn argumenten ken je, namelijk :

    -het voeden van een bestaande economie tbv huishoudproducten en industriele toepassingen. (Dus ook werkgelegenheid)
    -het in stand houden van een van de grootste chemische ondernemers, namelijk Akzo-Nobel, misschien ook wel Solvay. Nederlandse miljardenindustrieen in elk geval.
    -de landbouw en wie weet de farmaceutische industrie zal er vast ook wel de vruchten van plukken.

    Feit is dat het ammoniaktransport nodig is. Dat valt niet meer weg te denken.
    Nu mag jij weer om mij te vertellen op welke fundamenten deze anti-ammoniaktransportaktie gebaseerd is, oftewel wie de F*** ben jij dan? :)

    Let wel, het gaat hier niet om de pegels, maar om een mogelijk risico omdat er ergens in het verleden ook calamiteiten zijn geweest. Misschien dat jij als voorvechter van deze aktie dan ook een pragmatisch alternatief kunt bieden?

    Reactie door Jory — zondag 15 mei 2005 @ 11.02 uur

  33. Simon
    Ga zelf ergens anders spelen. De SP noemt een het een oplossing om het niet te vervoeren ? rare gedachten gang. Net zoiets we willen wel stroom maar zeuren over het afval. Dus zijn de reacties helemaal niet zo dom, het is meer het feit dat jij het SP boekje er naast heb leggen ‘en dat is de heilige oplossing’. Ik hoef dat SP harnasje niet, kan zelf heel goed denken. In een aantal landen gebruikt men al containers als je daar een bom op flikkert is het ding zelfs nog heel. Gewoon investeren in deze supercontainers. En de industrie dwingen tot investeringen. Je ontkomt er toch niet aan…simpel.

    Reactie door TheSaint — zondag 15 mei 2005 @ 11.10 uur

  34. 31. Vind ik inderdaad ook doodeng, Drob, dat LPG-transport. Echt rijdende brandbommen.

    Reactie door Joan van der Lingen — zondag 15 mei 2005 @ 14.18 uur

  35. De mensen die zeggen dat het vervoeren van gevaarlijke stoffen altijd risico’s met zich mee zal brengen, of het nu over spoor, weg en water of door de lucht gaat, hebben gelijk.
    Je afvragen hoe het dan moet, omdat voor veel producten die we dagelijks gebruiken gevaarlijke stoffen nodig zijn, is natuurlijk ook terecht. Dat er al veel is verbeterd aan bijvoorbeeld het materiaal waarin ze dat spul vervoeren is ook waar. Maar dat de gevaren wel mee zullen vallen is niet waar. Veiligheid staat namelijk nog steeds niet voorop. Jawel, dat is wel het geval roept bijvoorbeeld de EVO. Een toonaangevende belangenbehartiger van ruim 30.000 verladers, ontvangers en eigen vervoerders in de groot- en detailhandel, bouw, industrie, agrarische sector en zakelijke dienstverlening. Op hun site kun je lezen: “EVO wil dat lading, en dus ook gevaarlijke lading, kan worden vervoerd op een manier die veilig is en het best aansluit bij de wensen van verladers en ontvangers van de lading. Bij de keuzemogelijkheden moet spoorvervoer niet worden uitgesloten, zeker niet omdat kleine incidenten zodanig worden opgeblazen dat een valse schijn van onveiligheid ontstaat.” Tsja, dat is duidelijk. Het gaat om de wensen van verladers en ontvangers. Economische belangen zullen dat wel zijn, toch?
    Over een incident met een ketelwagen met acrylonitril (brandbaar, giftig en echt nog linker dan ammoniak) zorgde enkel jaren terug in Amersfoort nog voor consternatie. Evo daarover: “De reactie van de autoriteiten loog er niet om: evacuatie van bewoners en de inzet van ‘maanmannetjes’. Maar de tank werd niet naar een veilige plaats gebracht. Oud-kamerlid Poppe reageerde met de woorden: ‘Er zat een engeltje op de tank, er hadden duizenden doden kunnen vallen’. Bij een lekke pakking? Dat was een zuiver staaltje van volksbangmakerij.”
    Het ging in het geval “Amersfoort” om acrylonitril dat uit Amerika kwam en bestemd was voor een autofabriek in Noord Duitsland. Omdat er in de VS een goedkoop partijtje op de wereldmarkt was aangeboden omdat er een overschotje was. Dat goedje was dus vanwege economische overwegingen al de halve wereld rond gesleept.En vanaf de Rotterdamse haven dus al met een lekke pakking onderweg.
    Toch was toen ook al bekend dat langs 21 spoorlijnen het risico van een dodelijk ongeval te groot is. Bij Amersfoort, Bergen op Zoom, Breda, Capelle a/d IJssel, Dordrecht, Eindhoven, Hilversum, Rotterdam, Tilburg, Utrecht en Zwijndrecht worden veiligheidsnormen overschreden. Het betreft voornamelijk transport van brandbare vloeistoffen over goederenspoorlijnen door bewoonde gebieden. Dit blijkt uit de `Risicoatlas Spoor’ van het ministerie van Verkeer en Waterstaat. Met name het groepsrisico is te groot. Groepsrisico wil zeggen, de kans per jaar dat in een keer een groep mensen van tenminste een bepaalde grootte komt te overlijden bij een ongeval. En we weten toch allemaal dat een ongeluk in een klein hoekje kan zitten. Het is dus zaak om het risico zoveel mogelijk te beperken. Dat wil zeggen ten eerste zomin mogelijk rond zeulen van gevaarlijke stoffen, ten tweede veiligheid voor economisch belang laten gaan, ten derde productie en gebruik van schadelijke en gevaarlijke stoffen beperken, en tot slot als er toch nog vervoerd moet worden daaraan veel strengere eisen stellen dan nu het geval is. Nu is er voor bedrijven die werken met gevaarlijke stoffen de wet Besluit Risico Zware Ongevallen (BRZO), met de bedoeling om risico’s in te dammen. De BRZO verplicht opslag van gevaarlijks stoffen te beperken, en een veiligheidsrapportage op te stellen en bekend te maken. Laten we deze regels ook maar voor vervoer laten gelden. Dus voorkomen van vervoer, beperken van hoeveelheden per transport, beperken van soorten gevaarlijke stoffen per transport, vooraf bekend maken van het tijdstip van passeren van dergelijk transporten aan omwonenden en lokale overheden. De actie tegen vervoer van ammoniak van Geleen (DSM) naar IJmuiden past daar bij.

    Reactie door Remi Poppe — maandag 23 mei 2005 @ 13.15 uur