Ook gij…?


(Bron: NOS-TT)

U vraagt ‘Wat zijn dan die uitwassen?’
Wel, zoals gewoonlijk, dure snoepreisjes naar het buitenland, overdadige beloning voor spreekbeurten, enzovoorts.

Allemaal uiterst dubieus: patiëntenorganisaties die zich laten betalen door farmaceuten… Misschien is dit ook de verklaring voor de rare opstelling van de NPCF in tal van kwesties.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 16 mei 2005 :: 19.20 uur

33 Comments

33 reacties

  1. Ik heb inderdaad een vriendin die in het bestuur zat van een patiëntenorganisatie en die daar volslagen gedesillusioneerd is geraakt. Jaarlijks een congres met zusterorganisaties in het buitenland, schreeuwend duur en met een heel excursieprogramma er omheen, baantjes die werden toegeschoven naar bestuursleden of vrienden daarvan, ze walgde ervan, heeft geprobeerd er iets aan te veranderen maar toen dat niet lukte is ze totaal gefrustreerd weer opgestapt.

    Reactie door Joan van der Lingen — maandag 16 mei 2005 @ 19.27 uur

  2. Dat zal zeker de verklaring zijn….maar geen excuus vind ik…

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 16 mei 2005 @ 19.44 uur

  3. De wereld is nog rotter dan de meeste mensen denken. Hoe kunnen patiëntenorganisaties nu nog belangeloos te noemen zijn

    Reactie door RedStar — maandag 16 mei 2005 @ 19.44 uur

  4. zouden er uberhaubt nog wel eerlijke dingen bestaan?

    Reactie door Patrick — maandag 16 mei 2005 @ 19.49 uur

  5. Ja Patric, vast wel

    Reactie door RedStar — maandag 16 mei 2005 @ 19.52 uur

  6. nou, moet het nog maar es tegen komen dan :?

    Reactie door Patrick — maandag 16 mei 2005 @ 19.55 uur

  7. De pharmaseuitische industrie is een kijharde business en is er beslist niet op uit om de mensheid te dienen, en concureert heftig met andere chemische bedrijven, om een zo een monopolistische positie te verwerven om hun medicijnen met een minimale kostprijs zo duur mogelijk te verkopen. Daarom sponseren ze instellingen die aan medicijnontwikkeling doen.
    Alleen het grote geld bij deze bedrijven, – en er zit niets “menselijks” bij.
    Dit maakt me altijd een beetje kwaad.
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — maandag 16 mei 2005 @ 20.25 uur

  8. Patiëntenverenigingen zijn een makkelijke prooi voor farmaceuten om hun geneesmiddelen te promoten. Via patiëntenverengingen en patiëntenblaadjes wordt op slinkse wijze reclame gemaakt voor geneesmiddelen, en dat is wettelijk verboden. Daarnaast is het voor patiëntenverenigingen moeilijker kritisch te zijn richting farmaceutische geldschieters. De toenemende verwevenheid van farmaceutische industrie en patiëntenverenigingen is daarom ongewenst en moet aan banden worden gelegd.
    De patiëntenvereningen moeten meer financiele armslag krijgen via het patiëntenfonds PGO om de belangenbehartiging van hun patiënten goed te kunnen uitvoeren. Dat we daar allemaal via onze premiecenten aan meebetalen, is alleszins redelijk en solidair. We kunnen immers allemaal een patiënt worden wiens belangen behartigd moeten worden. En als het de farmaceuten niet gaat om beïnvloeding, maar louter om het steunen van patiëntenvereningen, kunnen ze ook storten in dat patiëntenfonds.

    Reactie door agnes kant — maandag 16 mei 2005 @ 21.24 uur

  9. Als ze patiëntenorganisaties gaan korten op overheidsubsidies worden ze nog afhankelijker van anderen, dus de farmaceuten.
    Die gedragscode maakt het volgens mij alleen maar erger.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — maandag 16 mei 2005 @ 21.57 uur

  10. Wat is een patient met deze zogenaamde marktwerking nog waard?

    Reactie door folkert de lepper — maandag 16 mei 2005 @ 22.38 uur

  11. darmvloklikkers (met zijn tweeeen diepgang maken in het darmkanaal)
    dat is wat bij mij op kwam

    maar ja ik ben dan ook client

    Reactie door joost — maandag 16 mei 2005 @ 22.40 uur

  12. 9)Precies…de zaken moeten niet omgedraaid gaan worden door de patiëntenverenigingen hun afhankelijkheid te verwijten, anderzijds moeten de patiëntenverenigingen dan wel de relevante acties steunen die op de langere termijn tot een meer solidair beleid zullen leiden.

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 16 mei 2005 @ 22.46 uur

  13. Door mijn ervaringen uit het verleden verbaasd mij dit niets.

    Reactie door chrisinactie — maandag 16 mei 2005 @ 22.51 uur

  14. 8 agnes kant

    Als je stelt dat er reclame gemaakt wordt en dit is bij wet verboden waarom geen procedure beginnen?
    Pas maar op dat Hoogervorst deze gelden ook niet naar de zorgverzekeraars doorschuift zodat er alleen nog patentloze medicatie voorgeschreven wordt en het geld niet rechtstreeks naar de farmacie gaat voor ontwikkeling voor de export.

    Reactie door Beste Kerel — maandag 16 mei 2005 @ 22.55 uur

  15. Dat uitgerekend Winnie Zorgdrager hier mee komt, vind ik erg interessant; vanuit haar partij is die juist een issue, dat precies bij hen past.
    De farmaceutische industrie: daarin gaat het om de pegels. Schijnbaar hebben ze de patienten-organisaties na de specialisten en een bepaald gedeelte van de huisartsen ook al in de tang.Dus kunnen wij enige illusie hebben dat we hier vat op kunnen krijgen, lijkt me interessant Jan…

    Reactie door kaatje — maandag 16 mei 2005 @ 23.03 uur

  16. Ik ben voor strijdvaardige patiënten.
    Ik ben voor organisaties die dat mogelijk maken.
    Ik vind het onbegrijpelijk dat die organisaties zich laten betalen door farmaceuten. Dat leidt tot een vermenging van belangen, en dat is nooit in het belang van de patiënten, alleen van de duurbetaalde bestuurders van deze organisaties.

    Reactie door Jan Marijnissen — maandag 16 mei 2005 @ 23.07 uur

  17. Daar heb je gelijk in Jan, maar patiënten hebben niet altijd de kracht om strijdvaardig te zijn, kan ik me zo voorstellen…en als de overheid maar doorgaat om de georganiseerde solidariteit om zeep te helpen, staan die patiëntenverenigingen ook met hun rug tegen de muur…daarom vind ik dat de overheid en farmaceuten vooral schuld hebben, maar vind ik dus inderdaad wél dat patiëntenorganisaties de acties om tot een meer solidair beleid te komen, moeten ondersteunen…ik vind het een lastige en uit de hand gelopen situatie die veel van een “pat-stelling” heeft of zie ik dat verkeerd?

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 16 mei 2005 @ 23.24 uur

  18. 16. Op zich kan ik me wel voorstellen dat het onbedoeld zo lóópt soms. Ik zag bijvoorbeeld dat in ik dacht New York weer een nieuwe mutatie van het Aids-virus is opgedoken, veel agressiever en niet vatbaar voor de normale medicatie. Het heeft er natuurlijk heel lang naar uitgezien dat Aids niet bedwongen zou worden, en zo zijn er meer ziektes denkbaar, kanker ook bijvoorbeeld. Dan hebben de verenigingen en de farmaceutische industrie tot op zekere hoogte een gemeenschappelijk belang, een medicijn vinden dat werkt. Ik zou me kunnen voorstellen dat de industrie dan binnen die verenigingen voorstelt binnen een klinische setting proefnemingen te doen met medicijnen, wel gekoppeld aan de behandeling uiteraard, en dat daar evt. ook een vergoeding tegenover staat, en dat van het ene dan het andere komt. Bijvoorbeeld zo´n congres waar ik het in post 1. over had, op zich was dat natuurlijk niet als snoepreisje begonnen. Het was begonnen omdat je daar mensen uit andere landen trof die voor dezelfde belangen streden, niks mis mee natuurlijk. Het is alleen de menselijke aard die ervoor zorgt dat je toch op een glijbaan terecht komt uiteindelijk waarbij belangenverstrengeling gaat ontstaan, en onfrisse toestanden die alleen in het belang van de bestuurders zijn. Toch moeten die organisaties wel bestuurd worden. Dat de financiering komt uit een patiëntenfonds, zoals Agnes voorstelt, lijkt me een goede optie. Het is niet alleen zo dat we allemaal patiënt kúnnen worden, met een zekere mate van waarschijnlijkheid kunnen we wel stellen dat we allemaal patiënt zúllen worden. Alzheimer, osteoporose, kanker, hart- en vaatziekten, noem maar op! Juist door zo´n patiëntenfonds zou je een gelijkmatiger verdeling van de fondsen kunnen krijgen, waardoor mensen die toevallig de pech hebben aan een zeldzame ziekte te lijden niet de dupe worden, want daarbij heeft de farmaceutische industrie natuurlijk ook geen commercieel belang.

    Reactie door Joan van der Lingen — maandag 16 mei 2005 @ 23.48 uur

  19. 18. En wat ik nog vergeet en natuurlijk het belangrijkste is, je hebt bij publieke middelen de verantwoordingsplicht en controle op de besteding. Althans, in mijn naieve goeie-mensenwereld is dat zo en de mógelijkheid bestaat in ieder geval meer dan wanneer de financiering van de industrie komt.

    Reactie door Joan van der Lingen — maandag 16 mei 2005 @ 23.51 uur

  20. Dat ben ik volledig met je eens Joan en ik vind dus dat daar een belangrijke taak ligt voor de overheid! Die is nu niet bepaald bezig om een mentaliteit die van solidariteit en van gevoelens van wederkerigheid getuigt, aan te moedigen.

    In feite heeft de marktwerking al veel te veel z’n gang kunnen gaan en ik ben daar zo verdomde kwaad over!

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 16 mei 2005 @ 23.54 uur

  21. Overigens vind ik , in verband met solidariteit, het besef dat je ook zelf getroffen zou kunnen worden door iets akeligs, niet eens zo relevant…Ook wanneer iemand je zou garanderen dat jou niets overkomt, zou je de solidariteit op moeten kunnen brengen om bij te dragen aan goede zorg voor iedereen…
    Anders ga je voorbij aan de diepere betekenis van solidariteit.

    Reactie door Madelijne Pleines — dinsdag 17 mei 2005 @ 1.23 uur

  22. Denken jullie nu werkelijk dat de ‘snoepreisjes’ en overige zaken stoppen als de overheid dit soort instanties sponsert, dan ben je wel heel naief.

    Belangenorganisaties worden vaak opgericht uit nobele belangen, maar een jaar of 5 kan je de strijdleus van de meeste van dat soort organisaties rustig veranderen in “Eigen belang eerst”.

    Ook al meegemaakt dat OR’s gezamelijk op ‘Cursus’ gaan, maar wel naar het Kurhaus Hotel te scheveningen.
    Dus dit gedrag is helaas niet exclusief te verwijten aan de farmaceutische industrie maar meer aan de mensen die zich willens en wetens met dit soort dingen laten omkopen.
    Want geld binnenhalen voor je verenigening is wezenlijk iets anders als snoepreisjes accepteren, die mensen zijn dus gewoon corrupt.

    Reactie door Ronald — dinsdag 17 mei 2005 @ 5.39 uur

  23. Ronald, we zeggen toch niet dat de overheid die excessen moet blijven sponsoren???? Natuurlijk zitten die belangenverenigingen helemaal fout door zich te laten betalen door farmaceuten!
    Maar het heeft wel een oorzaak die wel degelijk ook bij dit kabinet ligt! Dit soort gedrag wordt domweg beloond! Waar zie je dit niet?

    Reactie door Madelijne Pleines — dinsdag 17 mei 2005 @ 7.14 uur

  24. Er zijn weinig mensen die niet omkoopbaar zijn.

    Reactie door E.Krul — dinsdag 17 mei 2005 @ 12.42 uur

  25. Tegenwoordig kom je overal Brutus tegen!

    Reactie door E.Krul — dinsdag 17 mei 2005 @ 12.59 uur

  26. Ik denk dat Ronald daar gelijk in heeft.
    Het gaat op lange termijn vaker fout dan goed in deze stichtingen. Er zijn maar enkele stichting of belangengroep die hun originele drive handhaaft over de lange termijn.

    Kijk maar eens naar de hartstichting, die hoogbetaalde baantjes uitdelen aan graaiende chirurgen, om hun dienstverlening mogelijk te maken. Dit is afschuwelijk, wetende dat het geld door gevers en collectenten belangeloos gegeven wordt.

    Hetzelfde gebeurt nu ook in de Tsunami rampgebieden. De ene organisatie is heftiger bezig dan de andere om een goede beurt te maken bij het grote publiek dan de andere. Alleen wordt er niet geluisterd naar de stem van de slachtoffers. Deze zijn ondergeschikt geworden. Absurd eigelijk, want deze slachtoffers zijn de reden waarom mensen geld gaven.

    Dit mechanisme werkt overal. Religie, sektes, verenigingen, bedrijven, politieke partijen etc etc. Kijk maar hoe kabinet zich in bochten gewrongen heeft om geen verkiezingen uit te schrijven. Ze wilden alles voorkomen dat ze plat op hun bek gingen. Dit is geen democratie meer. In een zuivere democratie moet een regering altijd luisteren naar het volk en de stem van het volk boven alles zetten. Dit gebeurt nergens en toch noemen veel landen zich een democratie.

    Ik denk dat dit mechanisme ingebakken zit in de mensheid en er niet veel aan te doen is vanuit dit perspectief.
    Wel kunnen we deze onvolkomenheid motiveren of afremmen. In de huidige economie wordt dit gemotiveerd, met alle uitwassen van dien. Het Amerikaanse economisch systeem stelt dit als voorwaarde. Het is hun kracht en ook hun zwakheid. Beter gezegd, op korte termijn hun kracht en op lange termijn hun zwakheid. Geloof het of niet, maar de Amerikaanse economie is een luchtbel, die bij de juiste naald leeggeprikt kan worden.
    De overheid in de VS gezien als een corrupte moloch die alleen uit eigenbelang handelde. Daarom zijn ze daar zo geëngageerd met het bedrijfsleven. Nu is het helaas zover dat het bedrijfleven exact zoveel macht heeft als de overheid en hetzelfde doet waar de Amerikanen zo allergisch voor zijn. Sterker nog. De overheid is het bedrijfsleven.

    Alexander

    Reactie door alexander — dinsdag 17 mei 2005 @ 14.02 uur

  27. @Madelijne, zoals ik al zei, er is een verschil tussen geld binnenhalen voor je stichting/vereniging etc of snoepreisjes voor jezelf accepteren.
    Daar wordt de vereniging namelijk financieel niks wijzer van, alleen diegene die het reisje accepteert.

    Reactie door Ronald — dinsdag 17 mei 2005 @ 19.12 uur

  28. Iedere week een ander snoepje van de week.

    Wat doet de goede naam er nog toe en een woord een woord een man een man. Ach allemaal conservatief geklets hoor, je mag toch wel een masseltje hebben. Of het nou een snoepreisje is een paar ton of relatie-omkopings-geschenk, die blije gezichten he, daar doe je het toch voor he!

    Iedereen heeft zo zijn prijs tegenwoordig…toch!

    Reactie door E.Krul — dinsdag 17 mei 2005 @ 20.16 uur

  29. 27) Ik begrijp jouw reactie op mij niet….wat heb ik gezegd waardoor je denkt dat ik die zaken goedkeur..????!

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 18 mei 2005 @ 1.06 uur

  30. Patienten en producenten, wat is het verschil? We zitten toch allemaal in hetzelfde schuitje. Proberen we elkaar niet allemaal dingen te verkopen die niet echt noodzakelijk zijn, uitzonderingen daargelaten? Het gaat echt niet om ‘snoepreisjes’, by the way. Het gaat om die buurman met de hypotheek, die niet ‘nee’ durft te zeggen. Maar wie durft er nog wel nee te zeggen?

    Reactie door Simon ( humblisme.nl) — woensdag 18 mei 2005 @ 1.50 uur

  31. 30 Simon

    ze zijn er hoor, ik weet het zeker, alleen rijk zullen ze nooit worden!

    Reactie door E.Krul — woensdag 18 mei 2005 @ 10.36 uur

  32. Wat medicijnfabrikanten nodig hebben, . . . zijn patiënten, alsmede een grote hoeveelheid goedgelovigen, die denken dat zij hun producten nodig hebben, om beter/gezonder te kunnen leven.
    Daarom vertrouw ik de medicijnindustrie voor geen meter. Want als mensen te snel “beter worden” valt er geen stuiver meer te verdienen.
    Ziekte is een economische noodzaak.
    Als ziekte zou verdwijnen, wordt de helft van de wereld werkeloos.
    Ziekteverwekkers kunnen ook als wapen gebruikt worden!!!
    En . . . wie de medicijnen heeft, heeft de macht.
    Laten we hopen dat het nooit zo ver zal komen.
    Mede daarom, moet de neo-liberalisering (wereldwijd) gestopt worden.
    In vrede,
    Amita.

    Reactie door Amita — woensdag 18 mei 2005 @ 10.46 uur

  33. Strenge regels opstellen voor belangrijke functies!! Controle erop zetten en klokkenluiders beschermen. Het wordt tijd voor een frisse wind en gerechtigheid!

    Reactie door cynthia — zondag 22 mei 2005 @ 11.46 uur