Stemrecht in Koeweit!

Vanaf 2007 krijgen vrouwen in Koeweit stemrecht. Dat niet alleen, ze krijgen ook het recht om zich verkiesbaar te stellen.

Enkel de bepaling in de wet dat vrouwen zich wel aan de Islamitische wet moeten houden baart velen nog zorgen. Terecht, je weet immers nooit hoe die regel wordt uitgelegd en hij hoort er eigenlijk ook niet in. Democratie moet voor iedereen hetzelfde zijn.

Desalniettemin, een heuglijk feit.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 17 mei 2005 :: 13.33 uur

51 Comments

51 reacties

  1. In Zwitserland was het er ook pas in 1971. Ik verwacht dat de komende eeuw vooral de eeuw van de vrouw zal gaan worden. Lijkt me een welkome afwisseling.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 17 mei 2005 @ 13.43 uur

  2. Inderdaad een heugelijk feit. Maar met dat ene regeltje kunnen een hoop vrouwen in Koeweit alsnog thuisblijven ben ik bang. :?

    Reactie door Sulis — dinsdag 17 mei 2005 @ 13.59 uur

  3. Prachtig, toch nog wat goed nieuws uit het MiddenOosten

    Reactie door Karin — dinsdag 17 mei 2005 @ 14.36 uur

  4. Ik vind het diep treurig dat dat nu pas gebeurd.

    Maar mogen vrouwen nu ook publiekelijk zeggen hoe ze over de samenleving denken?

    Reactie door Drob — dinsdag 17 mei 2005 @ 15.12 uur

  5. Ik sluit mij bij al de reacties hierboven aan. Alleen wel heel jammer van dat ene regeltje.

    Reactie door Hennipkweker — dinsdag 17 mei 2005 @ 15.23 uur

  6. jaaaa en dat is allemaal dankzij Hirsi Ali …. not. Zo zie je maar weer, het was al allemaal aan de gang voor dat wij Hirsi gali hier leerde kennen. Processen liepen al, duurt gewoon wat langer, maar komt wel en dat is dus geen verdienste van westerlingen, maar van de vrouwen in die landen zelf. En zo zou men overal te werk moeten gaan, mensen uit de gemeenschap zelf inplaats van die westerlingen, die gossie gossie een puntje willen scoren.

    Reactie door TheSaint — dinsdag 17 mei 2005 @ 15.37 uur

  7. Hear hear TheSaint!!!

    Reactie door Sulis — dinsdag 17 mei 2005 @ 15.49 uur

  8. Het is gewoonweg goed nieuws, vanuit een regio, die graag nog wil blijven zitten in de middeleeuwen. Het is niet de verdienste van AHA nee, maar ik denk toch wel, dat deze verandering wel werd gevoed door de amereikaanse invloed in Koeweit en andere zaken op het wereldtoneel.

    Aan de andere kant is er helaas heel slecht nieuws; vooral uit Pakistan. Dat vrouwen niet eens mogen meedoen met een sport en hardlopen op straffe van opsluiting. De moslimgekte aldaar is blijkbaar weer opnieuw tot grote hoogte gestegen.

    Reactie door ReneR — dinsdag 17 mei 2005 @ 15.53 uur

  9. Vrouwen zijn nog steeds een bedreiging voor kneusjes. :?

    Reactie door Sulis — dinsdag 17 mei 2005 @ 15.59 uur

  10. DIT IS HET BEGIN – WIJ GAAN DOOR MET DE STRIJD!!!

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 17 mei 2005 @ 16.56 uur

  11. Zou dat iets te maken kunnen hebben met de bevrijding van Koeweit door de Amerikanen in 1992?

    Of misschien ook met de verkiezingen in Irak?

    Nee, het was de Internationale Socialistische beweging die deze stap richting democratie voor elkaar heeft gekregen!

    Reactie door daniel565 — dinsdag 17 mei 2005 @ 16.59 uur

  12. daniel565

    En wie zijn dat ?

    Reactie door TheSaint — dinsdag 17 mei 2005 @ 17.02 uur

  13. Het is een begin, maar we zijn er nog lang niet. Hopelijk wordt komende jaren het godsdienstige fundamentalisme in die landen verder afgebroken. Naar verhouding zijn er veel jongeren in mohammedaanse landen, en dat is een gegeven dat er veranderingen op komst zijn. Hoe meer jongeren,. Hoe meer kans op verandering. Vooruitstrevende lieden in het Westen zullen dus hun werk voort moeten zetten om een vooruitstrevende revolutie te bewerkstelligen in die landen. Immers, elk mens hoort gelijke rechten en vrijheden te hebben; dus ook vrouwen, homo’s, politiek andersdenkenden en godsdienstige minderheden. Hoe eerder politieke en godsdienstige leiders in het Midden-Oosten dat gaan beseffen, hoe beter. Maar feit is dat het een lange slepende weg zal zijn, mogelijk zwaarder dat de vooruitstrevende strijd die we hier in het Westen ooit hebben gevoerd (en overigens ook nog niet klaar mee zijn).

    Reactie door Daniël O. — dinsdag 17 mei 2005 @ 17.43 uur

  14. Daniël O.
    Als wij in het westen nu eens weten wanneer we onze arrogante koppen moeten houden, komt het daar vanzelf wel goed. Alleen dat koloniale trekje wat westerlingen steeds hebben ‘Wij weten het allemaal zo goed voor jullie’, alleen dat zet al kwaad bloed. En je hebt het over het westen ‘dat we daar ook nog niet mee klaar zijn’. Wederom een trekje van betweterigheid, radicaal gedrag, het beter voor een ander weten, het geen wat je de moslims verwijt.

    Reactie door TheSaint — dinsdag 17 mei 2005 @ 17.53 uur

  15. Nu is Saoedie Arabië nog het enige arabische land waar de vrouwen geen kiesrecht hebben. Is dat niet toevallig het arabische land dat van allemaal het beste vriendje van de USA is ?Je ziet, de USA brengt de democratie overal ter wereld.
    Aad Sweep

    Reactie door Aad Sweep — dinsdag 17 mei 2005 @ 17.56 uur

  16. Aad Sweep
    Ja als een kant-en-klaar maaltijd…maken we kant-en-klaar-democratieen…en leggen we onze kant-en-klaar westerse ideetjes op.

    Reactie door TheSaint — dinsdag 17 mei 2005 @ 18.29 uur

  17. eindelijk vooruitgang
    want waarom eigenlijk niet, man is niet zo belangrijk maken over het algemeen toch en zooitje ervan

    Reactie door joost — dinsdag 17 mei 2005 @ 19.13 uur

  18. :-) Joost!! Maar het enge is dat er veel mannen, vooral zij die nogal fundamenteel zijn (erg conservatief dus) gewoon bang zijn om vrouwen meer macht te geven. Ze zijn bang hun macht te moeten inleveren. Macht kwijtraken zit heel diep en is ontzettend eng. De emancipatie is dus ook niet zozeer bedoeld voor vrouwen, als wel voor mannen om anders te gaan leren denken. Om vrouwen als volwaardige partners te zien. In alles. En niet als tweede- of derderangs wezens. Vooral diep conservatieve en extreem godsdienstige mannen hebben daar echt heel veel moeite mee. Sommige vrouwen helaas ook.

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 17 mei 2005 @ 19.31 uur

  19. L.M. Lembeck

    Is allemaal waar, maar het is ook waar dat wij westerlingen weinig snappen hoe structuren zich in duizenden jaren gevormt hebben. Natuurlijk moeten man en vrouw gelijk zijn, maar onthoud, dat is hier gelukt, misschien moet je het anders doen in die landen. Denk niet non-stop dat wat hier werkt, daar ook meteen werkt. Bij ons is het ook stap voor stap gegaan. Verwacht niet dat die mensen in eens alles adopteren zoals wij het hebben. Dat is koloniaal denken.

    Reactie door TheSaint — dinsdag 17 mei 2005 @ 20.15 uur

  20. ja dat begrijp ik wel, want mannen willen ook macht.
    ik denk dat 75 procent van de mannen zo zijn diep van binnen.
    ik heb daar niets mee, macht hebben over vrouwen.
    dat ligt volgens mij aan hun ballen, denkwijze en opvoeding

    Reactie door joost — dinsdag 17 mei 2005 @ 20.15 uur

  21. @18
    20 is bedoelt voor 18

    Reactie door joost — dinsdag 17 mei 2005 @ 20.17 uur

  22. Een goede zaak, stem recht voor vrouwen.

    @19
    Helemaal met jou eens TheSaint.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 17 mei 2005 @ 22.22 uur

  23. 19. Helemaal met je eens, Saint. We hebben er geen fuck mee te maken hoe andere landen zich ontwikkelen.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 17 mei 2005 @ 23.53 uur

  24. @ TheSaint (#14): als we het hebben over vrouwenrechten, homorechten, andere mensenrechten en het eerbiedigen daarvan, als ook zaken als verdraagzaamheid, gelijkwaardigheid en democratie, dan denk ik dat we inderdaad recht van spreken hebben hier in het Westen. En nee, dan doel ik niet op de Verenigde Staten, want die hebben een bord voor hun kop. Maar op het punt van het verspreiden van nieuwe vooruitstrevende denkbeelden en mensenrechten denk ik dat we inderdaad wel wat ‘betweterig’ mogen zijn. Je ziet toch ook steeds allerhande akties tegen dingen die de VS en Israël doen? Waarom niet die lijn doortrekken naar andere landen die evengoed mensenrechten schenden? Elk mens hoort te kunnen genieten van dezelfde rechten en vrijheden als een ieder ander, en er is helemaal niets op tegen om dat te benadrukken en om daar voor te strijden. Een beter wereld krijg je echt niet als je de andere kant opkijkt.

    Reactie door Daniël O. — woensdag 18 mei 2005 @ 0.09 uur

  25. 24. Als sommige Moslims het hier een decadente troep vinden en denken dat zíj de wijsheid in pacht hebben voor ons is het huis te klein. Maar omgekeerd kan dat wel? Hoe werkt dat op jezelf uit, als iemand die niets van jouw manier van leven weet je wijsneuzerig komt vertellen hoe je het aan moet pakken? Respect is de enige manier om tot een vreedzame wereld te komen.

    Reactie door Joan van der Lingen — woensdag 18 mei 2005 @ 0.40 uur

  26. @ Joan van der Lingen: dus als ik het goed begrijp vind jij dat vrouwen, homo’s en andere minderheden waar dan ook ter wereld niet dezelfde rechten en vrijheden mogen genieten als een ieder ander? Of vind je dat die rechten en vrijheden universeel zijn en voor elk mens moeten gelden? Ik ben namelijk het laatste van mening; ik hoop toch echt dat jij dat ook bent.

    Reactie door Daniël O. — woensdag 18 mei 2005 @ 0.56 uur

  27. @Joan,
    Moslims mogen hier toch ook roepen dat we decadent zijn?
    El-moumni mag ons zelfs varkens noemen.
    In Amerika vinden ze ons drugsbeleid en ons homohuwelijk ook niks. Fuck them.
    Zij mogen dat vinden, wij gaan ons eigen gang.

    Verschil met het midden oosten is dat het daar toch wel om universele mensenrechten gaat.
    Dat geldt voor vrouwenstemrecht, maar ook voor zaken als het martelen van politieke gevangenen en de behandeling van allerlei minderheden.
    Daarvoor kan ik geen respect hebben.

    Reactie door arend — woensdag 18 mei 2005 @ 1.00 uur

  28. 27. Ik ook niet, maar ik vind niet dat wij daar wijsneuzerig onze leefwijze moeten gaan opleggen. Dat werkt ook niet. En 26., nee, dat begrijp je niet goed. Dat vind ik zeker wel, alleen via hetzelfde proces waardoor wij dat hier gekregen hebben (en dat is nog helemaal niet lang). Door emancipatie van groepen die er onder lijden. Dat is een proces dat je niet kunt opleggen, en al helemaal niet uit een ander land.

    Reactie door Joan van der Lingen — woensdag 18 mei 2005 @ 1.08 uur

  29. @ Joan: ik heb het niet over opleggen, maar over verspreiden en verkondigen. Ik deel daarin Arend zijn mening. Het verkondigen van *universele* waarheden is een heel normale, juiste en gewenste zaak, omdat elk mens dezelfde rechten en vrijheden hoort te genieten. Dat is heel wat anders dan bepaalde mohammedanen die betweterig hier hun denkbeelden verkondigen, terwijl die denkbeelden alles behalve universele waarheden betreffen. Het verkondigen van vrijheid, democratie, mensenrechten en de gelijkwaardigheid van een ieder (ongeacht ras, geloof, sekse enzovoorts) is echter van een totaal andere en vooral bijzondere orde. Enkel als men van opvatting is dat er geen universele waarden zijn ten opzichte van elk mens, kan men stellen dat het verkondigen van die boodschap betweterig of ongepast is.

    Reactie door Daniël O. — woensdag 18 mei 2005 @ 1.18 uur

  30. Daniël, je moet eens leren lezen, en niet voor anderen invullen wat jíj denkt dat zíj vinden. En daarbij denken die mohammedanen, zoals jij dat noemt, ook vanuit universele waarden te spreken.

    Reactie door Joan van der Lingen — woensdag 18 mei 2005 @ 9.45 uur

  31. Daniël O.

    Bemoeizucht is nooit goed geweest. Hoe draait went of keert, je krijgt vanzelf de deksel op je neus. Culturen verander je niet zomaar, we hebben het hier over een eeeeeeeuwen oude cultuur.

    Dit is misschien wel de grootste fout die de mensheid non-stop maakt ‘het beter weten voor andere’. Laat dingen nu eens op zijn beloop. En ja als ze elkaar massaal afslachten, prima grijp maar in, maar dat moet als mens naar mens gaan en niet als….zie onze prachtige cultuur eens.

    Reactie door TheSaint — woensdag 18 mei 2005 @ 10.55 uur

  32. Onzin meneer TheSaint, bemoeizucht is juist nodig. Wanneer er tienduizenden mensen in Sudan worden vermoord dien je je er mee te bemoeien. Het feit dat dit niet gebeurd garandeerd genocide. Gisteren zag ik op Netwerk dat dankzij de bemoeizucht van de VN in Kongo het moorden in de regio drastisch is gedaald. Maar dat komt niet door de VN, dat komt omdat er een VN generaal zit die zich niet aan de regels houdt. Nog een Nederlander ook, mag je trots op zijn. Cammaert schijnt die man te heten.

    Een andere VN generaal, Dallaire, mocht zich niet met de massamoord in Rwanda bemoeien. Hij kreeg van toenmalig VN secretaris generaal van de VN Boutros Gali de opdracht het land te verlaten. Dat heeft hij geweigerd en 30.000 mensen het leven gered. De rest van de wereld luisterde wel naar de VN secretaris en 900.000 mensen werden vermoord.

    Denk aan Srebrenica en de zich nergens mee bemoeiende Karremans. 8000 mensen werden vermoord.

    Vlak voor de invasie van Irak verscheen er een VN rapport waar het regieme van Saddam werd omschreven als het meest represieve regieme sinds de Hitler dictatuur. Je kunt niet aan de zijkant blijven staan, spreken over mensenrechten en zo’n dictator aan de macht laten.

    Men slacht elkaar af en als er iets kenmerkend is, is dat we nooit never iets doen om in te grijpen. Niet 60 jaar geleden, niet tijdens de koude oorlog, niet nu. Het enige land wat wel ingegrepen heeft en dat nu ook weer doet wordt intens door jullie gehaat.

    Reactie door daniel565 — woensdag 18 mei 2005 @ 12.06 uur

  33. daniel565

    Dingen onderscheiden daniel565, cultuur veranderingen & moord. Wij hebben het hier niet over moord, we hebben het over het afdwingen en opleggen van onze westerse leer. En dat is fout. Dat mag iedereen verwerpen als hem dat uitkomt. Is je recht als moslim, tenminste als je niet deel neemt aan de westerse maatschappij.

    Reactie door TheSaint — woensdag 18 mei 2005 @ 12.15 uur

  34. Saint, ik heb het nergens gehad over Westerse en Islamistische denkwijzen en zo. Wat ik zei over conservatieve mannen die bang zijn voor vrouwen bedoel ik mondiaal. Het gegeven “MAN” is nog veel te vaak bang voor het verschijnsel : “VROUW” . Dat is belachelijk. Of het nu westerse of Moslimlanden zijn of Oost Aziatisch of waar dan ook.

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 18 mei 2005 @ 15.27 uur

  35. @ Joan (#30): het verschil is dat deze (strenge) mohammedanen enkel denken dat ze vanuit universele waarden spreken, maar ze daar ongelijk in hebben omdat ze geen feitelijk universele waarheid verkondigen. Enkel de waarde dat elk mens gelijk is en een ieder dezelfde rechten en vrijhedem hoort te hebben is een universele waarheid. En om daarmee ook terug te komen op TheSaint (#31), is er helemaal niets mis met het verkondigen van die waarden. Op dat punt denk ik inderdaad dat lieden die deze waarden verkondigen het wat beter weten dan de lieden die juist verkondigen dat elk mens ongelijk is en mensen geen gelijke rechten en vrijheden horen te hebben. Stel je bijvoorbeeld eens voor hoe de rol van de arbeiders in Europa was geweest als de denkbeelden van de Joodse Pruis Marx nooit verspreid en verkondigd waren. Sommige waarden zijn feitelijk universeel en dienen verspreid te worden, omdat ze anders niet van de grond komen. Vrouwenstemrehct is daar een voorbeeld van.

    Reactie door Daniël O. — woensdag 18 mei 2005 @ 16.40 uur

  36. Daniël O.

    Het verspreiden van iets wat universeel is zinloos, die mensen moeten zelf opzoek gaan wat voor hun geschikt is. Niet wij…

    L.M. Lembeck
    okay:)

    Reactie door TheSaint — woensdag 18 mei 2005 @ 21.12 uur

  37. Wie bepaald eigenlijk voor wie wat universeel is?

    Reactie door Sulis — woensdag 18 mei 2005 @ 21.41 uur

  38. In feite heeft Sulis gelijk; niemand kan met zekerheid zeggen “dit is de waarheid”.

    Maar daar kun je dus ook uit concluderen; iedereen moet zelf maar naar zijn eigen waarheid op zoek gaan.
    Kijk zelf maar of je links, rechts of iets anders wilt zijn. Kies je eigen geloof.
    Als een vrouw niet wil stemmen; prima.

    Zogauw een staat en/of religie gaat bepalen wat de waarheid is, verdwijnt de mogelijkheid zelf te kiezen tussen de vele waarheden. Dus moet vrije meningsuiting, vrije nieuwsgaring en vrijheid van geloof/mening altijd gewaarborgd zijn.
    Dat vind ik universeel.

    Nog belangrijker is het bekende “wat gij niet wilt dat U geschied, doet dat ook een ander niet”.
    Geweld en racisme is principieel fout, dat vind ik een universele
    waarde.

    Reactie door arend — woensdag 18 mei 2005 @ 22.08 uur

  39. @Daniël O (35). en Daniel565 (32),
    Groot gelijk, er gebeurt vaker niks dan te weinig.
    Er zou best wat meer bemoeizucht mogen zijn tegen linkse, rechtse en religieuze dictaturen, zeker als ze buitengewoon moorddadig zijn.

    @TheSaint (36),
    Lekker makkelijk, ‘mensen moeten zelf op zoek gaan’.
    Het vervelende van gewelddadige regimes/organisaties is nu juist dat bijna niemand tegen ze in durft te gaan.

    Mensen kunnen pas op zoek gaan naar universele waarden als ze vrij zijn die zelf te kiezen.

    Reactie door arend — woensdag 18 mei 2005 @ 22.24 uur

  40. Weetje wat het gekke is met extremisten ze zijn totaal tegen universele waarden waar wij voor staan. Daar zijn het EXTREMISTEN voor. Je kunt dus lullen als een brugman zo iemand komt waarschijnlijk nooit tot inkeer. Iedereen die zich niet aan de wetten van een extremist kan houden is een vijand. Des te harder je daar tegenaan trapt des te harder die terug zal slaan. Daarom moeten wij juist des te harder ons best doen wel met elkaar te leven hoe verschillend we ook kunnen zijn. Zodat we mensen die naar extremen willen grijpen maar nog twijfelen eventueel kunnen overtuigen. Niet door iedereen nog meer in een harnas te jagen door op generaliserende toon onze normen en waarden op te dringen als zijnde de enige manier van leven. Daar begint het nu toch wel erg op te lijken. In feite is dat een heel extremistisch trekje aan het worden van de zogenaamde evangelische betweters op deze aardkloot.

    Reactie door Sulis — woensdag 18 mei 2005 @ 23.53 uur

  41. @ Sulis: wil jij beweren dat gelijke rechten, vrijheden en een gelijkwaardige behandeling van alle mensen (ongeacht hun sekse, afkomst, ras, seksualiteit, enzovoorts) geen universele waarheid is?

    Reactie door Daniël O. — donderdag 19 mei 2005 @ 0.45 uur

  42. Daniël O.

    Nee dat zijn geen universele waarden, omdat ze bedacht zijn door westerse landen, dus kan het woord ‘universeel’ nooit gebruikt worden. Universeel is eigenlijk een dictator. En hoe zou jij het vinden als b.v. IRAN mensen hier heen stuurt om ons om proberen te vormen tot moslimstaat. Is het land ook te klein. Dus bemoei je dan ook niet met andere.

    Reactie door TheSaint — donderdag 19 mei 2005 @ 5.56 uur

  43. @ TheSaint: mensenrechten zijn dus niet universeel? Dus als een alleenheerser mensen onderdrukt staat hij in zijn goed recht omdat mensenrechten maar betrekkelijk zijn? Dus dat wat de Amerikanen op Guantamano doen is zeg maar aanvaardbaar, en moeten we als ‘linkse’ Nederlanders ons er niet mee bemoeien? Het moet niet veel gekker worden, zeg.

    Reactie door Daniël O. — donderdag 19 mei 2005 @ 12.13 uur

  44. Daniel O. Dan stel ik nogmaals de vraag: Wie bepaald eigenlijk voor wie wat universeel is? Ga daar maar eens over nadenken voordat je de boel weer gaat verdraaien.

    Reactie door Sulis — donderdag 19 mei 2005 @ 12.30 uur

  45. @ Sulis: het is een kwestie van nauurrecht en redelijkheid dat elk mens dezelfde rechten en vrijheden hoort te hebben.

    Reactie door Daniël O. — donderdag 19 mei 2005 @ 14.48 uur

  46. Daniel O. Als dat zo was waarom is de mens zichzelf dan al eeuwen o die redenen aan het afslachten?? Juist omdat iedereen die waarden anders invult. Dat is pas een natuurrecht zelf mogen bepalen wat je waarden zijn.

    Reactie door Sulis — donderdag 19 mei 2005 @ 14.58 uur

  47. @ Sulis: het is niet aan een mens om de ander in te perken in zijn of haar fundamentele rechten en vrijheden, enkel omdat betreffende persoon bijvoorbeeld vrouw of neger is. Het is toch niet normaal dat een overheid zegt: “ja, jij bent vrouw of neger, dus jij krijgt geen stemrecht.” Of is dat soms wel normaal of aanvaardbaar?

    Reactie door Daniël O. — donderdag 19 mei 2005 @ 15.04 uur

  48. Nee dat is voor ons niet normaal en aanvaardbaar. Ik vind het ook belachelijk. Maar denk je nu echt dat de opgelegde democratie van een Amerikaan genaamd Bush daar verandering in zal brengen? Ik zou als extremist werkelijkwaar over mijn nek gaan dat uitgerekend het as van het kwaad mijn land bezet zou houden en daar de dienst uitmaakt. Amerika is nou uitgerekend het land waar deze extremisten ronduit tegen zijn. Je ziet ook dat het een averechtse werking heeft want dagelijks worden er nog vele mensen opgeblazen door deze achterlijken in deze schijndemocratie. Wederom zijn onschuldige Irakesen daar slachtoffer van. Sadam is weg maar er is nu een andere hel. Tussen 2 vuren.

    Reactie door Sulis — donderdag 19 mei 2005 @ 15.17 uur

  49. @ Sulis: maar het gaat ook niet over *opleggen*, maar over *verspreiden* van waarden, zoals de waarde dat elk mens dezelfde rechten en vrijheden hoort te hebben. Mensen dus bewust maken van die vrijheden en rechten. In sommige landen is dat echter niet vanzelfsprekend, en daarom is het van belang dat die zaken veranderen. Op dat punt ligt er een belangrijke taak voor mensenrechtengroepen en ‘intellectuelen’, zodat in de toekomst elk mens kan genieten van de rechten en vrijheden die elk mens gewoonweg hoort te hebben.

    Reactie door Daniël O. — donderdag 19 mei 2005 @ 15.55 uur

  50. Ow dan heb ik je verkeerd begrepen Daniel O. want wat je in comment 49 zegt kan ik me heel goed in vinden. ;)

    Reactie door Sulis — donderdag 19 mei 2005 @ 17.26 uur

  51. @ Sulis: dat is goed om te horen. :P

    Reactie door Daniël O. — donderdag 19 mei 2005 @ 20.07 uur