Keuvelen met Kok

Vanavond was Wim Kok – waarschijnlijk op eigen verzoek – te gast bij NOVA. Zonder tegenstander kon ie vrijuit zijn gang gaan in zijn propaganda voor de superstaat Europa waarin ons land wordt gedegradeerd tot een provincie met minder macht dan Friesland in Nederland.

Wim Kok? Was dat niet de man van de Sociale Puinhopen van Paars?
Wim Kok? Was dat niet de man die destijds de Euro aan ons opgedrongen heeft? Zonder de burgers iets te vragen?
En nu dan Wim Kok vrij spel geven? Is dat objectieve journalistiek?

Op de vraag of we met de Europese Grondwet meer of minder invloed krijgen als Nederland, bleef het akelig lang stil. Presentator Paul Witteman moest de ex-premier uit zijn benarde positie redden door snel over iets anders te beginnen. Het antwoord op de vraag had namelijk moeten zijn: Onze invloed loopt terug van 4 naar 3%.

Ik begin me serieus zorgen te maken over de houding van de publieke omroepen in de aanloop naar het referendum. De eenzijdigheid lijkt richting 1 juni alleen maar verder toe te nemen. Op steeds meer plaatsen worden de voorstanders in staat gesteld hun propaganda te spuien zonder noemenswaardige tegenspraak.

Ik schreef dit al eerder over het NOS-journaal. Het lijkt nu ook van toepassing op een programma als NOVA (as vrijdag zijn Balkenende, Brinkhorst en Zalm te gast, wéér zonder tegenstanders), het Radio 1 journaal dat alleen maar voorstanders aan het woord laat, maar ook de EO die volgende week Balkenende vrij spel geeft bij Andries Knevel. Buitenhof heeft een debat aanstaande zondag, waaraan ik mee zou doen, afgezegd. Men gaat liever praten met de Duitser Fisher, minister van Buitenlandse Zaken. U raad het al: een fervent voorstander van de Grondwet…op weg naar een Verenigde Staten van Europa. De week erna heeft Buitenhof de minister-president te gast.

Het valt mij op dat de kranten (financieel onafhankelijk van de overheid) een veel objectievere benadering kiezen dan de ‘publieke’ radio en tv.

Vanmorgen hoorde ik op Radio 1 een meisje verslag doen van al het geld dat Flevoland krijgt toegeschoven door de EU. Mevrouw was duidelijk totaal niet geïnformeerd over de achtergrond van die rare gift in het kader van de structuurfondsen, die eigenlijk bedoeld zijn om arme gebieden binnen Europa te helpen. Het werd althans niet vernoemd. Wat is het geval? Flevoland krijgt geld omdat de werkgelegenheid ín de provincie niet spoort met het aantal inwoners. Ja, hallo, iedereen weet dat Almere (en eigenlijk ook Lelystad en Zeewolde) ooit zijn gevestigd als slaapsteden voor de mensen die werken in de Randstad… Mevrouw kon nu alleen maar een halleluja-verhaal maken over de Europese gelden die richting de provincie Flevoland gaan. En wie liet ze aan het woord? Natuurlijk weer alleen degenen die eten uit de ruif van Europa.
Wat ‘n onnozelheid. Je mag hopen dat er op de redactie van het programma toch nog ‘n paar mensen zitten die iets van (kritische) journalistiek afweten en mevrouw vragen haar werk te doen of anders ander werk te zoeken.

Kent u één programma waar ‘n tegenstander van de Grondwet de kans kreeg om zijn of haar bezwaren nu eens rustig uit te leggen?

Het lijkt erop dat de macht (de regering) en de Euro-elite veel aanhangers hebben bij de publieke omroepen. Ik vind dat een slechte zaak. De publieke omroepen horen fatsoenlijke, en dat betekent evenwichtige, informatie te verstrekken.

Temeer, daar het kabinet besloten heeft om van uw en mijn geld (3 miljoen) reclame te gaan inkopen. De radiospotjes en krantenadvertenties zullen u de komende twee weken ‘dwingen’ JA te zeggen.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 19 mei 2005 :: 0.13 uur

167 Comments

167 reacties

  1. Jan,

    Als de publieke omroep niet meer instaat is om de vinger aan de pols te houden, maakt ze zichzelf overbodig.
    Maar na dit gezegd hebbende vind ik dat veel linkse coryfeeën hun scherpe kantjes verloren hebben.
    Een voorbeeld voor mij was altijd Witteman. Een intelligent integere man, die snel tot de kern van de zaak doordrong en altijd de juiste analyses maakte of de juiste vragen stelde.
    Nu is het een gezapige meeluller. Nu ook weer met Wim snelkoker. Effe wat kritische aanteken ventileren om toch quasi kritisch te zijn, maar toch samen tot een happy end te komen. Er staat nog net niet onder in Beeld van ……en Witteman stemt ook voor….
    Ook de rapportage van Bos ergerde me. Toen hij kwam janken aan de deur bij voorstemmers kwamen de mensen met teks en uitleg in beeld. Toen hij bij een ‘nee’stemmer kwam, en deze wilde uitleggen waarom ze nee stemde, draaide de kamera weg.

    Als de publiek omroep nog meer van die fratsen uithaalt dan mogen ze van mij dit hele clubje opheffen.
    Ze hoeven niet alleen voor ‘nee’ te zijn, maar ze moeten wel het debat uitlokken.
    Dit is de taal van de publieke omroep. Daarvoor betaal ik ze.

    Alexander

    Reactie door alexander — donderdag 19 mei 2005 @ 0.26 uur

  2. Jan, maak je geen zorgen. Hoe meer propaganda van het ja-kamp, des te meer men in Nederland geïrriteerd raakt.

    Heel aardig was dat folderaar Wouter Bos voor de camera van NOVA louter tegenstanders bij de voordeur kreeg. Een aardige vorm van reclame voor de tegenstanders van dit euro-wangedrocht.
    Wim Kok moest zich gisteravond behoorlijk verdedigen tegenover Paul Witteman van NOVA (de beste interviewer van Nederland). Ik vond Wim Kok behoorlijk krampachtig en niet erg bevlogen. Deze ex-premier kwam bepaald niet wervend over.

    Reactie door Kees Huizenga — donderdag 19 mei 2005 @ 0.36 uur

  3. Nova, NOS, Vara… allemaal een pot nat. Wat zal de tussenstand zijn die Madelijne bijhoudt? 25-12 inmiddels?

    Reactie door Daniël O. — donderdag 19 mei 2005 @ 0.41 uur

  4. 3) Ik houd jullie op de hoogte, Ok?

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 19 mei 2005 @ 1.12 uur

  5. Eens Alexander ! Oneens dat Witteman de beste interviewer is. Omdat hij nu dik wordt betaald? Dat was gewoon een kwestie van overleven bij die publieke omroep. Maar daar gaat het even niet over. Dat VVD raadslid uit het journaal van woensdag vond ik zo gek nog niet. Straks gaan Nederlanders massaal stemmen, omdat we zijn belazerd met de euro en punt twee omdat EU-wetgeving boven nationale wetgeving zal gaan. Onder die paraplu kan Brussel straks allerhande maatregelen, richtlijnen, etc.etc. over ons afroepen. Vergeet ook niet dat wij AL JAREN de meest betalende EU-burgers zijn (aan die EU-pot dus)en meneer Both daar nu pas over gaat klagen. Ook weer zo’n belazer-verhaal. Nederland roept altijd dat zij de democratie ten top is. Ha, ha, voor het eerst in ons leven mogen we aan een referendumpje meedoen, dat FORMEEL geeneens een referendum is. Een advies dus. Hoorde je mevrouw Verdonk bij Barend en Van Dorp? Welnu, om kort te zijn, de euro heeft ons genekt, met name de onderkant van de samenleving, huren blijven elk jaar gewoon maar doorstijgen, net zoals alle diensten en goederen, ongeacht de bevriezing (lees: verlaging) van lonen en uitkeringen. En dan roept een hoogleraar bij stand.nl dat een Nederlander soberder kan leven. Hij had ook een arme tijd meegemaakt, zei ie. Tja in zijn studententijd was dat dus. Direct daarna ging ie dus zomaar naar 2x modaal en zat nu op zo’n 70 a 80 duizend euro. Precies wist ie het geeneens. Dit klinkt allemaal wel kinderachtig en misschien naar kinnesinne, maar mijn God, leren ze het dan nooit in Nederland?

    Reactie door TonV — donderdag 19 mei 2005 @ 1.17 uur

  6. Beste Jan, Ik heb ook nog een stukje bij Barend en van Dorp gezien, daar zat die minister van imigratie beleid. Ze zij dus doodleuk dat het referendum slechts een advies is en dat wanneer we dus met z’n allen in Nederland NEE zouden stemmen de regering het er als nog door kan drukken. Slechte zaak. is de betekenis van het woord KGB toevallig CDA,VVD,D66???? Wat voor zin heeft dit nu, Er moet gewoon naar ons geluisterd worden. Maar ze komen er volgend jaar wel achter met de verkiezingen. SP 50 zetels?? Dit wordt weer net zoiets als de Euro, gewoon doordrukken. Dit referendum word gewoon als zoethoudertje gebruikt.

    Reactie door Esther — donderdag 19 mei 2005 @ 1.38 uur

  7. Wees maar niet bang, het wordt NEEderland.;)

    Reactie door Johnito — donderdag 19 mei 2005 @ 1.52 uur

  8. Jan, Een tijdje geleden heb ik verheugd gereageerd over het feit dat jij nu eindelijk ook ging inzien dat met de PvdA van Wouter Bos niet veel te bereiken zou zijn.Vanavond ben ik weer blij dat je nu openlijk erkent dat de publieke omroepen niet deugen qua onafhankelijkheid. Nu ook nog een keer toegeven dat de kans groot is dat we met de stemcomputer bedonderd worden, en dat de SP daar achteraan wil gaan,en dan is de SP weer helemaal mijn partij.
    Aad Sweep

    Reactie door Aad Sweep — donderdag 19 mei 2005 @ 1.59 uur

  9. Brinkhorst is eigenlijk tegen het referendum, omdat het zo belangrijk is. En ik denk dat een heleboel politici in denhaag zo denken.

    Als ik dan ook Kok heel eenvoudig over uitspraken/voorspellingen van Pim Fortuyn hoor stappen bij Nova denk ik….laffe hond, destijds was je ook een en al begrip, en ow ow wat had Fortuyn gelijk. Tenminste zo deed hij het voor de camera voorkomen.

    Net als D66 die Wilders voor extremist uitmaakt, puur om hem te beschadigen. Terwijl Wilders precies hetzelfde roept als Fortuyn.

    Ben geen van beide dol op ze, maar niet met zijn alle gaan zitten hypocrieten omdat er gescoort moet worden.

    Reactie door TheSaint — donderdag 19 mei 2005 @ 5.42 uur

  10. de beste manier om de burgers te besodemieteren is niet liegen? maar om niet alles te vertellen !! en dat lukt het c.d.a v.v.d. .p.v.d.asociale en d66 .en hun stromannetjes bij de omroepen goed .denken ze !!!!! nee was het !!!! nee is het !!!! nee blijft het !!!!!! daar helpt een liegende .kwartjesstelende wim kok(hals)niet tegen .

    Reactie door texas henkie — donderdag 19 mei 2005 @ 8.31 uur

  11. @ Aad Sweep
    Ik heb juist vertrouwen in de stemcomputer. Geen stemformulieren die “toevallig” verdwijnen, of midden-afrikaanse toestanden. Nu alleen maar hopen dat’ie geen storing heeft ofzo…

    Reactie door Jan Breur — donderdag 19 mei 2005 @ 8.47 uur

  12. [...] Op steeds meer plaatsen worden de voorstanders in staat gesteld hun propaganda te spuien zonder noemenswaardige tegenspraak. [...]

    Pingback door Referendum Weblog » Publieke propaganda? — donderdag 19 mei 2005 @ 8.54 uur

  13. Jullie lullen zeg, er waren bij Nova genoeg tegenstanders te zien tijdens die reportage over het folderen van Bos, of in elk geval mensen die neigden naar een “nee”.

    Reactie door M — donderdag 19 mei 2005 @ 8.56 uur

  14. beste Jan, wat mij het meest verbaasd is dat het Ja-kamp blijft ontkennen dat dit de eerste stap is naar een europese superstaat. Ik vind dat André Rouvoet het heel goed verwoordde afgelopen zondag in het elfde uur. De ‘samenwerking’ op terreinen van criminaliteit, immigratie (etc.) wordt opgehemeld terwijl niemand iets zegt over het subsidiariteitsbeginsel. Ik snap niet zo goed hoe het nou zit met gedeelde bevoegdheden waar wij door middel van een ‘noodrem’ europese inmenging in ons (bijvoorbeeld) drugsbeleid kunnen voorkomen. Doelen ze dan op de regel dat 1/3 van de lidstaten met ons mag besluiten dat europa daar niets over te zeggen heeft of zijn er nog andere wegen te bewandelen?
    Minister Brinkhorst had het over een familie waarbinnen iedereen zijn identiteit houdt, maar hij vergeet te vertellen dat de europese commissie een paternalistisch zootje blijft.
    Daarnaast wordt met de grondwet vergeleken met een huwelijk. Als dat zo is, dan tekenen we op 1 juni de huwlijkse voorwaarden. Waarom kunnen we geen vrienden blijven vraag ik me af.
    Helaas zal het er wel op uitdraaien dat dit niet op liefde gebaseerde huwelijk ons door de strot geduwd zal worden, aangezien 85% van ‘onze’ volksvertegenwoordigers in de 2e kamer voor is.

    Reactie door B de Greef — donderdag 19 mei 2005 @ 8.59 uur

  15. Net zoals het waarnemen van reclame, Nederlanders zoeken overal ergens iets achter. Het zal NEE worden. De JA reclame makers vergeten dat het woordje NEE mond tot mond (wat nog steeds sterker is dan een promotie op tv) met meer kracht rondgaat.

    Reactie door Joep — donderdag 19 mei 2005 @ 8.59 uur

  16. Hoi Jan,

    Je inschatting dat het Ja-kamp naar allerlei paardemiddelen grijpt tussen nu en 1 juni is terecht, 1 van deze middelen is het gebruik van de publieke omroep en 2 het inzetten van zgn. oudgedienden zoals Wim Kok.

    Echter Jan, de economische recessie waar we nu opnieuw inzitten zal er alleen maar toeleiden dat mensen massaal Nee zeggen en verder Nederland heeft Wim Kok allang uitgekotst alleen Wim Kok werkzaam voor het grootkapitaal (ING) weet het zelf nog niet!

    Mensen gewoon massaal Nee-stemmen, zodat de elite weet wat het volk denkt!

    Sterkte!

    Reactie door h van maasakker — donderdag 19 mei 2005 @ 9.01 uur

  17. Hm, volgens Kok komt Nederland alleen te staan als we niet voor de grondwet zijn, maar volgens mij is dat niet waar, we gaan dan gewoon verder waar we gebleven zijn. We worden er echt niet uitgewipt hoor, dus dat was weer bangmakerij en onwaarheid.
    Dan mochten we niet de euro in onze beslissing betrekken, maar dat doen we ook niet. Die euro is een voorbeeld en we weten allemaal dat een voorbeeld niet voor zichzelf staat maar er is om een gevoel te beschrijven, een gevoel van de boel niet vertrouwen.
    Ik vind ook dat “de burger” wel erg stom wordt afgeschilderd, alsof die niks zou weten en begrijpen.

    Reactie door Lida Overbeek — donderdag 19 mei 2005 @ 9.01 uur

  18. (11) Jan Breur
    Ga eens met computerdeskundigen praten over hoe gemakkelijk je ongemerkt een programma kunt veranderen. Denk eens aan de gebeurtenissen in Almelo bij de Euroverkiezingen, en in Helmond bij de “tellingen” bij dezelfde verkiezingen. Lees eens de tientallen rapporten over dezelfde stof. In Amerika is één staat waar ze niet gebruikt mogen worden.Ierland heeft ze ook afgewezen. VN commissies raden het gebruik af enz.enz.Controle achteraf is nooit, maar dan ook nooit mogelijk.
    Geen Midden-Afrikaanse toestanden hier, maar liefst ook geen Amerikaanse of WestEuropese.(of Nederlandse ?)
    Juist die “stroomstoringen”wekken mijn argwaan, want dan moet er aan die computers gesleuteld worden.
    Aad Sweep

    Reactie door Aad Sweep — donderdag 19 mei 2005 @ 9.12 uur

  19. Is de Publieke Omroep er niet JUIST om ONAFHANKELIJK te functioneren?
    Nee dus, is mijn vaststelling. Waarom dan niet? SUBSIDIE vanuit Den Haag. Ook zij zijn dus duidelijk omkoopbaar. Goed dat je dit aansnijdt. Geeft mensen een kans zelfstandig na te denken. Overigens, als er wel heel veel JA komt op radio en TV, gaan veel mensen vanzelf denken: Wat raar? Er zijn vast ook mensen die daar anders over denken? Dus ook dit kan contraproduktief uitpakken voor het JA kamp… , dus dat mensen de kont tegen de kribbe gooien en dus NEE gaan stemmen. Was het niet Johan Cruyff (Ik HAAT voetbal!!!, maar dit was een verstandige opmerking en dus onthoud ik die wel.) die zei: ELK NADEEL HEP ZUN VOORDEEL?
    :-)

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 19 mei 2005 @ 9.16 uur

  20. Die NOS, dat was vanochtend een spreekbuis voor het Ja-kamp:
    Een stuk propaganda van Kok in Nova, samengevat en uitgezonden in
    maar liefst meer dan twee minuten zendtijd op om het halve uur journaal!
    Tja, en ook de grote krantengroepen als Wegener bv mogen geen dissident geluid laten horen want dat zien de Europese aandeelhouders niet graag.

    Reactie door C.Tilyx — donderdag 19 mei 2005 @ 9.18 uur

  21. KOK.
    Ja een hoofdstuk apart.

    Hij durft glashard in de camera te kijken en te zeggen…ik kan iedere burger recht in de ogen kijken.
    NU ONS NIET. (ex bijlmerramp gedupeerden).
    Hij heeft onze rechten verkwanseld en aan zijn vriend Amerika en Israel verkocht.
    Dus mij persoonlijk kan U nooit recht in de ogen kijken mijnheer KOK.
    Alleen ik kan het niet op de publieke zenders zeggen want dat is dictatuur.Alles wat tegen deze regering is…….
    weg met regering van waarden en normen
    (Deze regering gaat de boeken in met regering van LIEG en BEDRIEG.)
    komt niet aan het woord.

    En dat je Bos weer moet helpen,is een teken aan de wand.
    Want de PVDA is ook geheel de weg kwijt. Links om is geheel recht half om en dan weer rechts en dan weer rechts om geworden.
    Wat een land.
    Het is bijna niet voorstestellen wat een SOAP het is.

    Reactie door anita — donderdag 19 mei 2005 @ 9.39 uur

  22. @ M (13):

    Ja, maar het gaat hier om de politieke woordvoerders. Veelzeggend is dus, dat desondanks veel NEEN-stemmers aan de voordeur blijken te komen! Dit wist men dus nog net niet voor te zijn!

    Maar mensen, hoe zenuwachtiger en krampachtiger de bewindslieden worden en hoe meer drogredenen ze opvoeren, hoe duidelijker ze door de mand zullen vallen! De meeste mensen realiseren zich heus wel dat Wim Kok intussen zacht rust op de dikke ING-kussens. Hij loog nu ronduit: “de gulden is NIET tegen een te lage koers de euro binnen geloodst.” Zo hij al geloofwaardigheid heeft gehad, heeft hij die nu totaal verloren. (Kok zal ook nog voor de Stichting Beter Europa en het Ministerie van Buitenlandse Zaken radiospotjes inspreken, zei hij). Ik vertrouw op een massal NEEN op 1 juni a.s.!

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 19 mei 2005 @ 9.41 uur

  23. Jan, je bent niet de enige die er zo over denkt. Het was mij ook opgevallen en ik ben zwaar teleurgesteld in NOVA, die ik tot nu toe journalistiek zeer hoog inschatte. Die NOVA zeepkist is bijvoorbeeld al heel lang uit het lood. Als er al een NEE advies komt, dan doen ze er meteen een JA advies achteraan, terwijl de voorstanders gewoon hun gang kunnen gaan. het is dus per uitzending of Nee-Ja of alleen Ja, nooit alleen Nee. (voor zover ik gekeken heb)

    Reactie door Arjen — donderdag 19 mei 2005 @ 9.43 uur

  24. trouwens…

    Niemand opgevallen dat er opeens veel persberichten over Europa naar buiten komen. Dat doen ze met opzet. Is doorgestoken kaart.

    Reactie door TheSaint — donderdag 19 mei 2005 @ 9.58 uur

  25. De media onpartijdig, ha ik dacht het niet.

    Reactie door E.Krul — donderdag 19 mei 2005 @ 9.59 uur

  26. Tot nu toe heb ik nog niet een ja argumenten gehoord, waarom je echt ja zou stemmen, wel stemmingmakerij en andere trucks uit de grote truckendoos, die echt boordevol onsamenhangende uitspraken.

    Lege doppen, oorlog economische crisis, afvallige,met de rug naar europa gaan staan en andere doem en o ja: het volk snapt het niet!

    Hoe heftiger de krampachtige doorzichtige onzekerheidspropaganda voor de grondwet, hoe duidelijker het de burger wordt dat je NEE moet stemmen!

    Reactie door E.Krul — donderdag 19 mei 2005 @ 10.16 uur

  27. Zou wel is willen weten of de publieke omroep nu al een prestatie contract heeft met van de Laan,voor elke steunbetuiging aan het JA kamp een forse bonus.

    Kok verlulde zich door te stellen dat het een vooruitgang was dat de lidstaten besluiten die niet acceptabel zijn terug kunnen sturen naar het EP,maar zei in een bijzin dat het wel een aantal landen moesten zijn,dus moet je als NL eerst gaan uit ruilen voor wij iets wat ons tegen staat retour afzender kunnen sturen.
    Dat is pas echt vooruitgang,leve de het halve ei.

    Reactie door Beste Kerel — donderdag 19 mei 2005 @ 10.17 uur

  28. “Superstaat Europa”. Meneer Marijnissen, heeft U deel I van de “grondwet” wel gelezen? Zie SP bedenking nummer 4, dat verwijst naar Art. I-12, lid 2. Volledig luidt dit: “In de gevallen waarin bij de grondwet op een bepaald gebied een bevoegdheid aan de Unie wordt toegedeeld die zij met de lidstaten deelt, kunnen de Unie en de lidstaten wetgevend optreden en juridisch bindende handelingen vaststellen. De lidstaten oefenen hun bevoegdheid uit voorzover de Unie haar bevoegdheid niet heeft uitgeoefend of besloten heeft deze niet langer uit te oefenen”. In bedenking nummer 4 wordt de eerste zin opzettelijk (!) weggelaten, zodat het lijkt of Brussel zelf van alles naar zich toe kan trekken. Wie dat wil, kan dat met zijn/haar eigen ogen controleren. Dat is misleiding, meneer Marijnissen! U speelt een stalinistisch spelletje, in de verwachting dat uw volgelingen toch alles geloven wat u zegt. Uit de volledige tekst blijkt, dat als de Unie niet optreedt in gevallen van GEDEELDE bevoegdheid, dan doen de lidstaten het dus zelf, zonder de Unie. Zie ook art. I-11, lid 2: “Bevoegdheden die in de Grondwet niet aan de Unie zijn toebedeeld, behoren toe aan de lidstaten”. De Grondwet stelt grenzen aan de macht van Brussel. De Grondwet legt vast, welke bevoegdheden puur nationaal blijven, en ook over welke zaken Nederland zijn veto recht behoudt. Subsidiariteit is geen flauwekul, meneer Marijnissen! Iedereen heeft het recht om nee te stemmen, maar liegen en bedriegen om goedgelovige mensen tot nee stemmen aan te zetten, gaat toch echt te ver.

    Reactie door Martin — donderdag 19 mei 2005 @ 10.24 uur

  29. @ Arjen (23):

    Gelukkig kan ik je een opstekertje melden: gisteren stond alleen Bob Fosko op de zeepkist, met een duidelijk NEEN!

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 19 mei 2005 @ 10.28 uur

  30. @ Beste Martin. Lees nou zelf nog ‘ns goed wat je schrijft.
    ‘De lidstaten oefenen hun bevoegdheid uit voor zover de Unie haar bevoegdheid niet heeft uitgeoefend od besloten heeft deze niet langer uit te oefenen’…

    Reactie door Jan Marijnissen — donderdag 19 mei 2005 @ 10.31 uur

  31. beste Martin,

    Je moet echt je huiswerk beter doen.
    Wat betreft de pers, ik wordt er helemaal misselijk van.
    In de plaatselijke pers een stuk geschreven over de gemeente die zich niet aan de referendumwet houdt (stelt niet de gehele grondwet ter beschikking), wordt de SP afgemaakt, want wij doen aan misleiding en hebben schijnbaar geen betere argumenten! Die zak van een journalist begreep er niets van , BZ deed ook nog een duit in het zakje, maar een podium krijgen voor wederhoor en om de argumenten uit de doeken te doen, ho maar!
    Ik krijg hartkloppingen van al die oneerlijkheid.

    Reactie door kaatje — donderdag 19 mei 2005 @ 10.39 uur

  32. Martin

    “Marijnissen! U speelt een stalinistisch spelletje, in de verwachting dat uw volgelingen toch alles geloven wat u zegt.”

    Dan lees je niet vaak dit weblog, want als er ergens finaal de pleuris uitbreekt als er gelogen en bedrogen wordt is het hier bij de SP wel. Er zitten hier mensen die echt hun mening niet onder tafel of stoelen steken, ook niet richting Marijnissen. En ook Marijnissen weet heel goed dat zijn achterban enorm kritisch is, misschien wel de meest kritische achterban die er bestaat binnen een partij. Dus totaal domme opmerking…

    Reactie door TheSaint — donderdag 19 mei 2005 @ 10.42 uur

  33. 28 Martin

    “Website best belangrijk” is toch in opdracht van buitenlandse zaken gemaakt he, vandaar jou commentaar.

    Welk vetorecht behouden we en welke niet?
    En hoe zit dat nu precies met die juridissch bindende afspraken?

    Wie bepaald dit en wat krijgt het volk er van te horen?

    Goedgelovige banggemaakte mensen Ja laten stemmen en de mensen die er erg veel financieel baat bij kunnen hebben, dat is pas misselijk makend!

    Reactie door E.Krul — donderdag 19 mei 2005 @ 10.42 uur

  34. Nee tegen EU grondwet is overbodig hij komt er toch dan maar kiezen voor het volgende kabinet die wel duidelijk is in haar argumenten en geen doem denkerij er op na houd een donner die nu al niet in staat is een veilige samenleving te garanderen en dit alleen kan als de EU grondwet wordt aangenomen maakt zich geheel ongeloofwaardig .
    een Remkes die tot op heden niet weet hoe het woord grondwet geschreven moet worden is rijp voor de achterdeur.
    Boeven vangen doe je in eigen land die laat je niet ontsnappen naar een ander land die pak je op voor het te laat is.
    Geen 500 politie agenten er bij maar 5000 criminelen op pakken veroordelen .
    Het gaat nu niet dus ook niet als we met 450 miljoen inwoners een Ver Van For U vormen.

    Reactie door Bas — donderdag 19 mei 2005 @ 10.44 uur

  35. Maak je niet druk Jan, misschien dat de Nee stemmer de laatste week aan bod komen? Het wordt NEE !
    Suc6es met de Campagne.
    Dat het een dikke NEE mag worden en Zalm en de sociale afbraak beweging zijn conclusie er uit mag trekken: Balkenende WEG, EU NEE.

    Reactie door J.H. Dekker — donderdag 19 mei 2005 @ 10.45 uur

  36. @Martin.
    Het is zo dat de EU bepaald wat zij tot hun bevoegdheid rekenen en wat niet. Wat de lidstaten zelf mogen/moeten doen is niet zo heel veel meer. Het wordt in ieder geval minder.
    Het subsidiariteitsbeginsel is ook een wassen neus zonder werkelijke verplichtingen.
    Deze grondwet mag dan op sommige delen een stap vooruit zijn ten opzichte van de huidige Europes situatie, maar het is wel een stap die regelrecht de blubber in gaat waar je nooit meer uit komt. Met het unanimiteitsprincipe zal het in de praktijk nauwlijks mogelijk zijn om ook maar een komma te veranderen in de grondwet. In Nederland is een tweederde meerderheid al bijna niet mogelijk.

    Reactie door Erik — donderdag 19 mei 2005 @ 10.48 uur

  37. Jan, de pers is bij mij in 2002 door de mand gevallen, in de hetze rond Fortuyn. Walgelijk hoe ze toen te werk gingen. Sindsdien verbaast mij niets meer. Fons de Poel, die onmiddellijk Peter R de Vries neerzet als een populist… Dat heeft NIETS meer met objectieve journalistiek te maken. Overigens, de manier waarop het debat bij Knevel was opgezet was ook walgelijk. Het leek wel een kippenfarm hoe jullie moesten debatteren. Wat is nu eigenlijk de zin van die verstikkende tijdslimiet die er op zo’n debat zit? Ik weet wel, zendtijd = geld etc., maar Knevel had gewoon 1 debat moeten houden, niet 2. Rouvoet deed het overigens ook erg goed!

    Reactie door Paul Geveke — donderdag 19 mei 2005 @ 11.05 uur

  38. En over Kok, hij verwoordde het zelf erg mooi: beter een half ei dan een lege dop. Dat is kennelijk het leitmotiv in Kok’s politieke leven geweest, dat was Paars, het poldermodel, en wie weet ook privé wel. (Zal zijn vrouw fijn vinden.) Het slechte in dit soort debatten is het gebrek aan scherpte bij de interviewer. Toen Kok zei dat wij moesten kiezen voor een half ei om niet met een lege dop te blijven zitten, had Witteman moeten zeggen dat dat een onjuiste afspiegeling van zaken is. Immers, niet-kiezen voor een half ei betekent geen lege dop, maar kan leiden tot een nieuw grondwetsvoorstel dat misschien wel een heel ei is! Dat is de uitgangspositie, niet anders. Kok veronderstelt dat als we dit voorstel afkeuren, dat er geen nieuw voorstel mag komen, maar zo is het niet. Overigens, nog even over dat halve ei: vaak is een lege dop te verkiezen boven een half ei. Want in het leven zijn keuzes die je moet maken vaak zwart-wit, niet grijs, liever dus een lege dop dan een half ei. Het poldermodel was een half ei, Paars was een half ei, allemaal net niets. We moeten af van de half-ei-oplossingen in dit land en onze rug rechten en identiteit en cultuur en trots uitdragen! Half ei is zwak, je hoeft namelijk nergens voor te staan als half ei. En, tenslotte, er wordt veel kritiek geleverd op Balkenende, maar een ding moet je ze nageven: het is géén half ei…

    Reactie door Paul Geveke — donderdag 19 mei 2005 @ 11.16 uur

  39. 28 @ Martin
    Artikel 1-12 heeft als titel “De categorieën van bevoegdheden”, onderverdeeld in zes onderdelen. Je refereert alleen aan sub 2, maar lees nu ook eens sub 1 :
    In de gevallen waarin bij de grondwet op een bepaald gebied een exclusieve bevoegdheid aan de Unie wordt toebedeeld, kan alleen de Unie wetgevend optreden en juridisch bindende handelingen vaststellen, en kunnen lidstaten zulks slechts zelf doen als zij daartoe door de Unie gemachtigd zijn of ter uitvoering van de handelingen van de Unie.
    Brussel kan dus inderdaad heel wat naar zich toetrekken!

    Bij onze acties in Amsterdam zijn we NEE-reacties tegengekomen uit onverwachte hoeken. Heel leuk, ook mensen die om een stapel folders vragen om in hun buurt, of onder hun soort/lot-genoten te verspreiden. Ook in kleinere plaatsen in de omgeving, buiten Amsterdam dus, heerst een soort fanatieke NEE-sfeer.
    Ja Jan, de stille kracht werkt m.i. duidelijk voor het NEE-kamp.
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — donderdag 19 mei 2005 @ 11.27 uur

  40. Oud-premier Wim Kok zei gisteren in NOVA over de “EU-Grondwet”: “Beter een half ei dan een lege dop”.
    Welnu: als dat Grondwetverdrag van de EU een “half ei” (iets anders dan “de bal gehakt” van minister Bot) is, dan dient dit ontwerp-verdrag verbeterd te worden. Niet goedkeuren dus. Wim Kok gaf impliciet toe dat dit verdrag niet toereikend, niet volledig en niet goed is.

    (@ 6 Esther): In Barend & Van Dorp van gisteravond durfde minister Rita Verdonk met droge ogen te beweren dat de regering zich niets hoeft aan te trekken van het volksreferendum over de “EU-Grondwet”. Deze minister, doctorandus in de sociologie/criminologie, moet staatsrechtelijk beter ingeburgerd worden door een module Staatsrecht van de Open Universiteit.
    Artikel 91 lid 1 van de Nederlandse Grondwet luidt:
    “Het Koninkrijk wordt niet aan verdragen gebonden en deze worden niet opgezegd ZONDER voorafgaande toestemming van de Staten-Generaal.” Einde citaat.
    Conclusie: de Staten-Generaal hebben het laatste woord, waarbij op grond van art. 91 lid 3 van de Nederlandse Grondwet tevens een 2/3 meerderheid vereist is om het EU-Grondwetverdrag parlementair goed te keuren (omdat dit EU-Verdrag inbreuk maakt op de Nederlandse Grondwet; ook volgens de onafhankelijke referendumcommissie).
    Een verdrag tussen staten wordt bekrachtigd of geratificeerd door de regeringen van de verdragsluitende landen NA goedkeuring door de volksvertegenwoordigingen van deze landen.

    Minister G. Zalm heeft onlangs op de televisie toegegeven, dat de regering “een probleem heeft” als de Staten-Generaal dit EU-Verdrag zullen afwijzen. Minister Verdonk moet zich diep schamen voor de staatsrechtelijke onzin, die zij gisteravond heeft verkondigd. Hoe laag moet Nederland nog verder wegzinken …?
    Een land, waarvan de regering zich niets aantrekt van de volksvertegenwoordiging inzake het goedkeuren van een verdrag, waarover bovendien een volksreferendum is gehouden, glijdt af naar een dictatuur!

    Reactie door Kees Huizenga — donderdag 19 mei 2005 @ 11.37 uur

  41. 40. Verdonks’ arrogante houding zal m.i het aantal Nee stemmers alleen maar weer vergroten.

    Reactie door kaatje — donderdag 19 mei 2005 @ 11.48 uur

  42. @ 38 Paul Geveke: Ik ben het geheel met jouw commentaar eens. Bij dat “halve ei” had Paul Witteman moeten doorbijten. Dat was zwak van hem.

    Vraag: Wat is beter? Een half ei of gebakken lucht?

    Reactie door Kees Huizenga — donderdag 19 mei 2005 @ 11.52 uur

  43. De rode grondwet-waas van Jan Marijnissen

    Met stijgende verbazing heb ik de laatste dagen de tegencampagne van de SP gevolgd. De partij die blijkbaar sociaal zo hoog in het vaandal heeft staan, verliest dit onderwerp op alle terreinen in de discussie over de grondwet uit het oog.
    De Europe

    Trackback door Minitrue.nl — donderdag 19 mei 2005 @ 11.53 uur

  44. 43. het ageren tegen de opgedrongen grondwettelijke markteconomie geeft al aan dat wij voor een sociaal Europa kiezen, is dat u volledig ontgaan?

    Reactie door kaatje — donderdag 19 mei 2005 @ 11.58 uur

  45. 45. het Ja kamp drukt overigens de SP wel steeds meer in een technocratische discussie, als we nou eens wat meer zendtijd kregen…

    Reactie door kaatje — donderdag 19 mei 2005 @ 12.00 uur

  46. EU-Grondwet = Eeeeuuuu Strontwet

    Reactie door Wim — donderdag 19 mei 2005 @ 12.04 uur

  47. Ik had de aankondiging wel gelezen, maar bewust niet gekeken. Verwachtte vooral een brok ergernis en daarvoor was mijn woensdag te leuk geweest.

    Reactie door ab — donderdag 19 mei 2005 @ 12.05 uur

  48. (42) KEES HUIZINGA
    Denk je echt dat Witteman niet beter wist? Hij heeft zijn veel te hoge salaris toch ook te danken aan de VARA-PvdA kliek!
    Aad Sweep

    Reactie door Aad Sweep — donderdag 19 mei 2005 @ 12.11 uur

  49. Jan niet in Buitenhof…shit..da’s balen..
    Zat te genieten laatst bij “Het Elfde Uur” van Kneveltje,waar jij
    Jan,helemaal op dreef was.. Ik heb de agenda op je site maar even goed bekeken en blijf je volgen op TV..Genieten !!!
    Vroeger met mijn papa al veel politiek bekeken op TV en zo klein ik was…die heerlijke bevlogenheid /emotie en vooral goede argumenten doet me aan den Uyl denken..Wat is Kok dan slappe was,he..en de PvdA naar rechts opgeschoven. ga zo door Jan !!
    Jij weet denk ik verrekte goed wat sociaal democratie inhoudt !
    Eric

    Reactie door eric — donderdag 19 mei 2005 @ 12.15 uur

  50. Ik vond dat interview met Kok echt ontzettend zwak. Hij lulde er omheen en ik denk niet dat hij meer mensen heeft kunnen overtuigen voor een ja. Vooral toen Witteman hem zei dat het misschien logisch was dat mensen tegen de grondwet stemmen omdat we bij de euro mede dankzij hem geen enkele keuze hadden. Daar kon hij niks mee hij zei alleen het gaat nu niet om de euro maar om de grondwet. Ik denk dat Kok alleen maar voor meer nee stemmers gaat zorgen.

    Reactie door Sulis — donderdag 19 mei 2005 @ 12.40 uur

  51. Volgens mij heeft het optreden van Kok eerder een gunstig effect op het aantal Nee stemmers. Een hoop mensen weten heus nog wel wie Kok was hoor ..

    Reactie door Jory — donderdag 19 mei 2005 @ 12.53 uur

  52. En die disproportionele aandacht voor het internationale terrorisme en criminaliteit, vind ik ook zeer bedenkelijk. In welke mate heeft al die aandacht ook ‘aangezet tot’ terroristische acties? Heeft iemand dat al eens gemeten? Heel sporadisch hoor je hierover. Terroristen hebben media-aandacht nodig voor hun acties, daarom zijn de acties vaak ook zo spectaculair. Geef ze die aandacht en ze zijn tevreden en gaan op zoek naar een nieuw -spectaculair- doelwit. Want zeg nou zelf, aan wie heeft Bin Laden zijn wereldwijde bekendheid te danken? Aan zijn grootste tegenstander, Bush. En als het uitgangspunt van Bin Laden en zijn groepering nu eens was, om zoveel mogelijkheid naamsbekendheid en invloed te krijgen in de wereld, wie heeft hem daar dan aan geholpen? Juist, Bush. Ik heb het al eerder gezegd, de cultuur van angst(zaaien), afkomstig uit de VS (zie Bowling for Colombine van Michael Moore), is een zeer verwerpelijke cultuur. Nederland en haar media lijken steeds meer op de VS en haar media. Kopiëren gebeurt kritiekloos en, IK VREES, door de pers, onbewust. Dit laatste is zeer verontrustend, want dat zegt wat over het niveau van de pers en maakt een omslag heel moeilijk haalbaar. Immers, om eerst het bewustwordingsproces in gang te zetten bij pers is media-aandacht nodig voor de tegenstanders van de angstcultuur, bijvoorbeeld SP. En juist die media-aandacht krijgen deze partijen niet. Mijn advies, indachtig Michael Moore die het niet met zoveel woorden zegt, kijk meer naar Canada. De Canadees ziet het afsluiten van zijn woning, oh prachtige symboliek, meer als het opsluiten van zichzelf, dus als vrijheidsberoving van zichzelf en het individu, dan als het beveiliging van zijn huis tegen inbrekers. Inbrekers komen toch wel binnen als ze willen, is de gedachte, en dan nemen ze maar iets mee als ze dat zonodig willen, maar door die gedachte laat ik mij niet leiden, want dan beknot ik mij in mijn eigen vrijheid. Op de Canadese televisie wordt ook niet ingespeeld op angstgevoelens onder de bevolking, waarschijnlijk omdat de televisiemakers deze gevoelens niet hebben, omdat zij er op hun beurt nooit aan zijn blootgesteld… Etcetera, de tredmolen van het leven. Hoe kom je uit deze spiraal? De samenleving zou er beter van worden, daarvan ben ik overtuigd.

    Reactie door Paul Geveke — donderdag 19 mei 2005 @ 12.54 uur

  53. Paul Geveke

    Men had gewoon het dialoog moeten zoeken met Bin Laden. Ik zie Bin Laden ook niet als terrorist, ik zie hem als iemand die oorlog voert, zelfde als Bush doet. Beide hebben hun ideeen, alleen zijn die van Bin Laden niet legaal en van Bush wel !?!?!?!?!?!?!? en waarom dat is…..joost mag het weten. Wereld zit denk ik zo in elkaar dat als er 2 ruzie hebben dat men kijkt bij wie de meeste belangen zitten en de ander is een terrorist….vreemd.

    Reactie door TheSaint — donderdag 19 mei 2005 @ 13.01 uur

  54. Ik ben er nog niet aan uit. Ik merk dat er meer “propaganda” wordt gemaakt voor ja en minder voor nee. Er zijn redenen om ja te stemmen en redenen om nee te stemmen. Beide gevallen zijn niet zaligmakend en hebben hun voor en nadelen. Volgens mij bestaat de EU-grondwet al veel langer, alleen is hij nu op papier gezet. Als Nederland aan invloed moet inboeten stel ik mijn vraagtekens bij de gevolgen daarvan. Per definitie hoeft dat niet nadelig te zijn, temeer omdat stemmingen buiten de invloed om ook moeten voldoen aan het aantal landen dat stemming uitbrengt, ofwel: samen maakt sterk. Indien er een ja komt betekent dit volgens mij ook dat EU-leden makkelijker zich kunnen terugtrekken uit de EU. Of dit zal gebeuren is een tweede. Maar goed, er heerst zoveel onduidelijkheid – opzich logisch – en ook hier wordt ik weer niet veel wijzer. Iedereen heeft een mening, maar een objectieve uiteenzetting ben ik nog nergens tegen gekomen.

    Reactie door Roland — donderdag 19 mei 2005 @ 13.04 uur

  55. Kok, Ceausescou en het autisme van de macht

    Met een been in het graf en met het andere been in tal van raden van commissarissen tegen een exorbitante vergoeding, vond Wim Kok het nodig om het Nederlandse volk eens ernstig toe te spreken. Want wij zouden toch wel erg dom zijn om het werk van onze Grote Leider, die zo geniaal en in volharding meer dan een decade aan zijn internationaal meesterwerk heeft gewerkt, niet met onze ja-stem te bekronen.

    In NOVA van gisteravond was zijn leiderschap en statuur weer te bewonderen. Eerst gaf hij Paul Witteman op zeer botte wijze te verstaan dat hij niet onderbroken wilde worden. Vervolgens stak hij zijn betoog over Europa af. Na kortgeleden te hebben verklaard dat hij in zijn – verder briljante – carriere toch een klein foutje heeft gemaakt (het volledig onderschatten van het integratievraagstuk) moest hij, terugkijkend, nu toch ook toegeven dat hij de groeiende onvrede over Europa jarenlang had onderschat. Daarbij wees hij ter verontschuldiging ook nog even fijntjes naar alle andere bestuurders die hem omringden en die dit toch ook nooit hadden gezien.

    Hoe blind moet je zijn om zelfs de balken in je eigen ogen niet te zien! Zelfs een kleuter kon zien welke gevoelens er in de samenleving leefden en hoe die langzaam in omvang toenamen. Maar de (haagse) politiek zag het allemaal niet. En ook nu is het in Den Haag beslist niet beter. Want hoewel dit kabinet beter past bij mijn voorkeuren, schrik ik van de dagelijks blunders, het gebrek aan mensenkennis en het missen van inzicht in de samenleving.

    Toen ik Kok zo bezig zag, gisteravond in NOVA, moest ik denken aan die beroemde balkonscene van Ceausescou, waarin hij vanaf het onderliggende plein, voor het eerst openlijk werd uitgejouwd. De totale verbazing op het gezicht van die man zal me altijd bijblijven. Dat is wat macht doet met leiders, die alle wortels in de samenleving (al of niet bewust) hebben verloren.

    Samenleving en politiek liggen mijlenver uit elkaar. En alleen de bevolking lijkt de de oplossing te zien. Het is dat we zo’n vredelievend (of laf) volkje zijn, want anders hadden ook wij al lang vanaf het plein aan het Binnenhof onze leiders uitgejouwd en naar huis gestuurd. Je moet wel blind zijn om niet te zien dat een (fluwelen) revolutie in Nederland nog nooit zo dichtbij is geweest.

    Reactie door Fred — donderdag 19 mei 2005 @ 13.13 uur

  56. Jan,

    Als je het niet vertrouwt richting 1 juni, kijk dan of het mogelijk is om extra-zendtijd in te kopen om wat SP spotjes te laten uitzenden, ook via de radio, en probeer de campagne op lokaal nivo te intensiveren b.v. met stands op zaterdag.

    Veel succes!

    Reactie door h van maasakker — donderdag 19 mei 2005 @ 13.29 uur

  57. De vergelijking met Friesland gaat niet helemaal op. Friesland heeft b.v. geen eigen parlement en grondwet. Hoe zou het zijn als de Friezen wel een eigen parlement zouden hebben en een Friese grondwet? Zouden ze dan meer macht hebben in Nederland?

    Je zou het iets beter kunnen vergelijken met het Verenigd Koninkrijk of Duitsland, al hebben de deelstaten daar volgens mij ook geen eigen grondwet. Maar hoe zit het daar met de macht van Schotland, Wales, Nedersaksen, Beieren etc.?

    Reactie door Fjodor — donderdag 19 mei 2005 @ 13.30 uur

  58. Het afgelopen weekend heb ik de moeite genomen om de grondwetkrant door te spitten. Dat moet want het gaat o.a. mijzelf aan, maar ik mag ook nog een dag in een stembureau doorbrengen en je moet weten waar je het over hebt. Als rechtgeaard sociaal-liberaal en als wekgever heb ik ook een sociale plcht naar mijn werkgevers toe. Diversen hebben mij dan ook om een reactie gevraagd. In ieder geval distileer ik uit het wangedrocht maar 1 ding. De enigen die er beter van worden zijn de europarlementariers. 55 miljard per jaar dragen wij bij aan Europa. dat is 3.437,50 per hoofd van de bevolking. Wat krijgen wij daarvoor terug? Een ondergewaardeerde munt en bemoeienissen die de consument alleen maar geld kosten (Mijn eigen branche kreeg er dit jaar al 2x mee te maken). Kortom, de regeringspartijen waaronder mijn eigen club zijn voor,+PVDA (schaam je Wouter), maar ik stem tegen. Afstraffen die handel is mijn advies, ook naar mijn werknemers toe.

    Reactie door Theo Werter — donderdag 19 mei 2005 @ 13.38 uur

  59. @30: Jan, de Unie kan alleen maar een bevoegdheid uitoefenen, die haar door de lidstaten is toebedeeld. Daarvan zijn er twee types: de exclusieve bevoegdheden (Art. I-13) en de gedeelde bevoegdheden (Art. I-14). Ik heb Art. I-11 geciteerd: bevoegdheden die niet aan de Unie zijn toebedeeld, behoren toe aan de lidstaten. Het is dus zo klaar als een klontje, dat waar Art. I-12 spreekt over bevoegdheden van de Unie die ook door de lidstaten kunnen worden uitgeoefend, dat dat dan gaat over gedeelde bevoegdheden. “haar bevoegdheid” kan alleen slaan op een bevoegdheid die de Unie krachtens de Grondwet is toebedeeld. De gedeelde bevoegdheden worden genoemd in Art. I-14. In lid 2a wordt genoemd: “sociaal beleid, voor de in deel drie genoemde aspecten”. Een gedeelde bevoegdheid is niet een exclusieve bevoegdheid. De lidstaten hebben sociale politiek niet een exclusieve EU bevoegdheid willen maken, en de Unie kan zich die bevoegdheid dus niet zomaar toeeigenen. Waarom wordt in bedenking 4 dat artikel geherformuleerd? Er staat nu “(gedeelde) bevoegdheid” met “gedeelde” tussen haakjes – dat is niet wat in Art. I-12 staat. Ik zie uit de discussies op deze website – lof voor de openheid – dat het onderwerp van bevoegdheidsdeling tussen EU en de lidstaten geweldig verwarrend is. Voor wie deel I van de grondwet leest (wie heeft dat überhaupt gedaan?) is deze bevoegdheidsdeling goed te begrijpen. Bedenking nummer 4 is wel degelijk misleidend. Wie denkt dat de lidstaten zich zomaar met huid en haar aan Brussel hebben uitgeleverd, kent de feiten niet. De Grondwet komt, objektief gezien, tegemoet aan de klachten dat Brussel te ondoorzichtig en te hebberig is.

    Reactie door Martin — donderdag 19 mei 2005 @ 13.40 uur

  60. Beste Jan,

    Wat ben ik blij dat er nog een echte waakhond zoals jij en jouw partij over ons waakt.!!
    Je hebt volledig gelijk en die Witteman heeft bij mij ook afgedaan.
    Eerst van Mierlo die z’n ziel verkwanselt aan de rechtse roversbende in Nederland, en nu die huigelaar Kok weer op de buis.
    Maar toch, hopelijk zullen die lamstralen van d’66 de publieke omroepen inderdaad zover hervormen dat er ook voor Wittemannetjes geen plaats meer zal zijn!!!

    Reactie door Jeanne d'Arc — donderdag 19 mei 2005 @ 13.54 uur

  61. Ik ben dat helemaal niet met je eens Martin…de aandacht voor de ondoorzichtigheid en hebberigheid van Brussel wordt door deze Grondwet hooguit afgeleid en aan die klacht wordt zodoende verre van tegemoet gekomen…

    Je zegt overigens iets heel belangrijks: “Objectief gezien”…

    Het punt is dat “objectiviteit” in deze een illusie is omdat de objectiviteit – door de vrijheid die deze Grondwet biedt om die subjectief te interpreteren – ondergeschikt is aan iedere vorm van vrijblijvendheid….

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 19 mei 2005 @ 13.56 uur

  62. @ Jan Marijnissen,

    Het is erg onverstandig om als belangrijkste argument te kiezen dat NL een ‘provincie van de superstaat Europa’ wordt. Op die manier schaart de SP zich in het kamp van Wilders en consorten. Veel wezenlijker is de kritiek op het neoliberale economische en monetaire beleid en het toenemend militarisme: zou de nieuwe slogan van de SP “meer mensen, minder politiek” deze populistische en nationalistische houding soms hebben ingegeven.

    Waar de arbeiders en armen in onze samenleving, in Europa en de wereld behoefte aan hebben, is een alternatief op een systeem dat privatiseringen en liberaliseringen verplicht voorschrijft, dat verantwoordelijk is voor massa-ontslagen, dat bedrijfswinsten boven welzijn stelt. Kortom een alternatief op het kapitalisme, dat breekt met de logica van winsten en privé-bezit van productiemiddelen: een socialistisch alternatief waarin de democratische organisatie van de maatschappij anders wordt vormgegeven met het zwaartepunt van inspraakmogelijkheden aan de basis.

    De groei van de SP (en het niveau van activiteit) zou een grote vlucht nemen als de partij een dergelijk socialistisch programma zou voorstaan. Nu vervalt men in populistische kreten en opportunisme en zijn de onterechte illusies in de hervormingen van het kapitalisme overduidelijk zichtbaar.

    Reactie door Bas de Ruiter — donderdag 19 mei 2005 @ 13.59 uur

  63. @ Fred.

    Helemaal mee eens.

    Het fenomeen dat jij omschrijft komt ook vaak in sektes voor. De leider begint vaak met een grote wijsheid te doceren en trekt daardoor veel volgelingen aan.
    Er komt dan een moment dat de leider zo overtuigd is zijn van hun gelijk, dat deze blind wordt van alle informatie die anders impliceert (cognitieve dissonantie). Hoe meer tegenwerking de leider krijgt des te steviger zetten ze de terreur in om zijn visie door te drukken, wat kan ontaarden in drama’s (Wacko).

    Ik zie dit ook bij sommige leden van BEII ze zijn zo overtuigt van hun gelijk dat ze onredelijke machtsmiddelen toepassen om toch hun gelijk te halen.
    Andere leden van BEII zijn gewoon geslepen en zorgen dat hun toekomstbaantje niet in gevaar komt. Vaak gaan deze mensen hand aan hand. De fanatieke charismatische leider, die steeds blinder wordt voor de realiteit en de koele berekenbare inhalige zakenman die zijn slag slaat.

    Alexander

    Reactie door alexander — donderdag 19 mei 2005 @ 14.22 uur

  64. @Jan Marijnissen

    Dit had ik gisteren al op je log geschreven over dit exacte onderwerp; lees het nog maar eens, als je het hebt gemist. het omvat een idee om dit soort misstanden te omzeilen.

    “Het hangt denk ik van de media af; wat voor kabinet we straks gaan krijgen.

    Ik herinner me nog dat in de dagen van P.F. en erna, Balkenende van zogenaamde media”specialisten” na elk debat een dikke voldoende kreeg (net als Bos trouwens) en dat, terwijl ze inhoudelijk toch helemaal geen deuk in een pakje boter konden slaan. Nee; ze letten alleen maar op de houding en de uitstraling en of ze charmant kunnen glimlachen.

    Dit wordt dan later aan het volk verkocht als zouden ze een sterk debat hebben gevoerd en daar laten veel mensen hun oren weer naar hangen. Met deze dievenbende 2 als resultaat. Die hele media manipuleert als de pest.

    Mijn idee dus; dat het tijd wordt Jan en S.P; om een eigen publieke omroep op te richten samen met onze achterban. We maken wel onze eigen media. Verdorie; als Bart de Graaf het kan; dan kunnen wij het toch ook?? Tribune-TV lijkt me een passende naam om mee te starten”.

    Het is tijd voor de revolutie.

    Reactie door ReneR — donderdag 19 mei 2005 @ 14.32 uur

  65. Ik denk ook; dat als die grondwet er gaat komen, mensen nog minder zin hebben om naar de stembus te gaan dan nu al het geval is. De politiek hier krijgt immers nog minder invloed op de gang van zaken in eigen land, dus wat is dan nog de waarde van een stem?

    Het zou allemaal democtratischer worden volgens de euro-ezels. Maar wat is nou democratie, als juist in dit geval je invloed nóg minder wordt in die politiek dan ie al was??

    Reactie door ReneR — donderdag 19 mei 2005 @ 14.39 uur

  66. Kan de S.P. ook even een lijst opsommen van debatten, die wél de moeite om te kijken waard zijn?

    Reactie door ReneR — donderdag 19 mei 2005 @ 14.40 uur

  67. #6 Esther

    Ik vrees helaas, dat de S.P. zelfs met die fictieve 50 zetels met die europese grondwet aan z’n nek weinig te vertellen heeft….

    Er is dan nog maar 1 oplossing: Dat hier de revolutie uitbreekt, dan stappen we gewoon uit die EU en vegen we onze reet af met die grondwet!

    Reactie door ReneR — donderdag 19 mei 2005 @ 14.44 uur

  68. #32 TheSaint (alias MAD)

    Dat heb je heel goed geschreven! We zijn met recht de meest critische achterban. Op sommige punten verdeeld, maar nu verdomd eendrachtig.

    Reactie door ReneR — donderdag 19 mei 2005 @ 14.53 uur

  69. @Martin

    Het gaat mij er niet om, of Europa doorzichtiger wordt. het zal wellicht ietsje verbeteren; dat heeft ook Jan M. toegegeven. Maar de invloed van de nederlandse burger op het bestuur van deze superstaat wordt nog minder dan hij al was. Is dit een vooruitgang? De interesse van burgers in politiek zal nóg minder worden. Ik hoop, dat je een beetje logisch kunt nadenken.

    En dan nog: Als we samen al constateren, dat bepaalde artikelen in die grondwet pluriform zijn uit te leggen, dan deugt het eenvoudigweg niet!! En dan maakt het niet uit, welke uitleg de juiste is. DAT is dus niet voldoende transparant!

    Er zijn bovendien nog veel meer redenen; om deze grondwet (voorlopig) naar de prullenbak te verwijzen. Ik neem aan, dat je mischien een bedrijf hebt, om voor deze grondwet te zijn ja? Nou zie Nederland dan als klant….is een produkt wat je wil verkopen, niet goed in de ogen van je klant, dan moet je het verbeteren, dan douw je niet dat produkt door z’n strot, omdat jíj het wel een goed produkt vind. Een goed ondernemer houd daar rekening mee.

    Zo, een lesje gehad in pure marktwerking Martin van een “stalinist” nog wel….zucht…

    Reactie door ReneR — donderdag 19 mei 2005 @ 15.08 uur

  70. 54 o.a
    als lidstaat kan je inderdaad formeel uit de EU stappen, de sancties die daarop staan zijn echter voor een export land als Nederland onbetaalbaar.
    Eruitstappen kan dus praktisch gezien helemaal niet.

    Reactie door kaatje — donderdag 19 mei 2005 @ 15.19 uur

  71. slim trouwens van de PvdA om Kok het vuile werk te laten doen, van Bos hoor je steeds minder, die kijkt weer op geniepige wijze mee, zoals altijd, dat mensen vertrouwen hebben in die man is mij een raadsel.

    Reactie door kaatje — donderdag 19 mei 2005 @ 15.21 uur

  72. Over interview Wim Kok in NOVA.

    Ik heb het interview gezien, maar moet zeggen dat Wim Kok niet erg op dreef was. Hij kreeg wat kritische vragen, waarbij hij niet erg overtuigend overkwam.
    Hij was zelfs genoodzaakt te zeggen, dat hij “ook wel goede dingen had gedaan, waar je de mensen dan niet over hoort”.
    En bij de voorzetjes die Paul Wiiteman hem ook regelmatig gunde om in te koppen, was het vaak een herhaling van zetten.
    Kortom, Wim Kok heeft volgens mij weinig mensen kunnen overhalen om voor te stemmen.
    Misschien ben ik te optimistisch als ik zou zeggen: integendeel!

    Verder valt het mij op dat bij een kamerverhouding van ongeveer 20 zetels tegen de grondwet en dus 130 voor,deze meerderheid totaal niet terug te vinden is bij de kiezers.
    Het wordt op 1 juni een bijzondere uitslag!

    Reactie door henk van schijndel — donderdag 19 mei 2005 @ 15.22 uur

  73. ReneR

    Ik ben erg kritisch, jij ook, en zo zijn er nog een aantal die zeer kritisch reageren. Ze kunnen nooit zeggen dat SP achterban makkelijk is, of dat Marijnissen makkelijk kan scoren bij zijn achterban. Ik lees ook veel andere forums, vvd, cda en ga zo maar door. Nou daar hebben de heren politici het knap makkelijk. Martin moet dat maar eens vergelijken en wat vaker meelezen hier, zie je zo het verschil.

    Reactie door TheSaint — donderdag 19 mei 2005 @ 15.26 uur

  74. @Bas. Het spijt me: het IS ons belangrijskte argument!
    Wij hebben niet de gewoonte argumenten te kiezen, we hébben ze.

    Reactie door Jan Marijnissen — donderdag 19 mei 2005 @ 16.21 uur

  75. Jan,

    Ik ben het helemaal met je eens, er is een vieze propagandacampagne van start gegaan en zo te horen doet iedereen eraan mee. Maar voorlopig heeft die hele campagne nog geen nut, want de tegenstemmers zijn nog steeds in de meerderheid en dat zal ook zo blijven. Wij als tegenstemmers moeten keihard de discussie opzoeken en die met iedereen (willen) voeren. Laat ‘Kok de zakkenvuller’ maar ouwehoeren, want hij krijgt misschien nog steeds prijs na prijs, maar voor heel Nederland is ie niets meer waard.
    Kok is gewoon iemand die de boel weer een kant op wil duwen, dat heeft het kabinet van Chirac geleerd.
    Laten wij maar gewoon doorgaan en die grondwet komt er niet. Ik wil hirbij iedereen ook nog een keer oproepen om nu met wat extra motivatie iedereen te overtuigen van het feit dat tegen de grondwet stemmen de beste keuze is!!!

    Reactie door Sven Derks — donderdag 19 mei 2005 @ 16.27 uur

  76. #73 TheSaint

    Inderdaad en ik denk ook niet; dat je dan van een echt “forum” daar kunt spreken.

    Reactie door ReneR — donderdag 19 mei 2005 @ 16.33 uur

  77. Ik vraag me nog steeds af, gisteren bij Barend en van Dorp en bij Nova ook, waarom kritische journalisten die ene vraag niet stellen: Wat kan er met de grondwet wel, wat met de huidige verdragen niet kan?

    Alle argumenten (en dreigementen) om het in één grondwettelijk verdrag te willen waarborgen zijn drogredenen. Ze doen net alsof het meteen veranderd op de gebieden die goed scoren met angst als drijfveer. Verdonk had het over waken bij de grenzen van Europa om de toestroom illegalen tegen te gaan. Nou, als dat een reden is, kunnen we ook de grens in Nederland ook weer sluiten en lost zich dat probleem hier ook wel op (als het al een probleem is!). Kok noemt redenen die geen enkele waarborging geven voor de garanties die hij er mee beloofde.

    In de Spits van vorige week dinsdag stond een geweldig pleidooi tegen! Zowel de schrijver als de tekst weet ik niet meer, maar wat is blijven hangen is onder andere de zin: het is een huwelijk aan gaan zonder dat er sprake van liefde is.

    Overigens deel ik de mening niet dat men niet kritisch was tegenover Kok of bij Nova in zijn algemeenheid. Het wegdraaien van de camera wat eerder genoemd werd, doet ook geen recht aan de manier waarop het in beeld gebracht is.
    Hoe vaker de voorstemmers in beeld gebracht worden, hoe groter de groep Nee stemmers wordt, want ze vallen allemaal door de mand. Ook bij Nova!

    Reactie door Robert — donderdag 19 mei 2005 @ 16.39 uur

  78. Tegen. Laat ze eerst in Brussel hun eigen zaakjes regelen voordat ze steeds gaan uitbreiden. Nederland betaalt ook nog te veel aan de EU.
    Als meerderheid tegen stemt leggen ze het in Den Haag toch naast
    zich neer.
    Dan zie je ook bv dat ze mensen opzadelen met hun eigen zelf gecreeerde problemen.
    Dat hele referendum stelt toch niets voor

    Reactie door t.doornenbal — donderdag 19 mei 2005 @ 16.57 uur

  79. Beste Jan,

    We weten toch hoe het gaat? Naar verwachting zal het nederlandse volk verstandig zijn en NEEN stemmen. Maar we kennen ook onze regering en haar kornuiten. De mening van het volk wordt in de wind geslagen. Alle uitslagen ten spijt… die hypocrieten zullen de grondwet gewoon ratificeren. Hebben ze in deze periode al 1x geluisterd naar het volk? No way…. en gaan ze niet doen ook. HELAAS !!! Afrekening kan pas plaats vinden bij de volgende kamerverkiezingen. Laten we hopen dat die snel komen.

    Reactie door Bert Kruis — donderdag 19 mei 2005 @ 17.02 uur

  80. Triest Jan, dat je je in je pleidooi tegen Europa schaart onder de neo-conservatieven, het rechtse en het nationalistische volk. Misschien verstandig wanneer je even een kijkje neemt op de volgende verwijzing: http://www.groenlinks.nl/eu-grondwet/abc Want naar mijn inzien begrijp je niet zo goed waar het eigenlijk over gaat.

    Reactie door Kunstbus — donderdag 19 mei 2005 @ 17.11 uur

  81. precies kunstbus, bewijst dat uiterst links en uiterst rechts eigenlijk heel dicht bij elkaar liggen. ik zou gelijk ook maar verder samenwerken, een regering Geert en Jan vormen!

    Reactie door evert — donderdag 19 mei 2005 @ 17.20 uur

  82. Ik ben ook voor Europese samenwerking en tegen de Europese grondwet.
    Ik heb weinig verstand van economie en vind het daardoor lastig iets te zeggen over de eventuele economische gevolgen na een ‘nee’ tegen de grondwet. Maar wat blijkt: ook de heren economen en politici spreken elkaar tegen. Wat moet je dan nog?
    Gelukkig heb ik een rotsvast vertrouwen in Jan Marijnissen, iets wat ik van geen enkele andere politicus kan zeggen.

    Reactie door Janniek — donderdag 19 mei 2005 @ 17.23 uur

  83. Kunstbus,

    Er is altijd nog een groot verschil tussen gezamelijke argumenten hebben en je onder de neo-conservatieven, het rechtse en nationalistische volk scharen.
    Wanneer dit je mening is begrijp jij denk ik niet zo heel erg goed waar het eigenlijk over gaat. Althans dat is mijns inziens….

    Reactie door Sven Derks — donderdag 19 mei 2005 @ 17.23 uur

  84. De argumenten van SP komen mij wat demagogisch over. Noem mij een verstandig persoon die de oude zemelaar Kok nog serieus neemt. Ik ken er geen. Marijnissen weet dat ook; dus een dankbaar object om te gebruiken in het manipuleren van de SP-aanhang. Na dit artikel en het gezeur en glashard leugenachtig gebruik van de onderbuikgevoelens ten aanzien van de Euro komt SP op mij steeds minder geloofwaardig over.

    Reactie door Kunstbus — donderdag 19 mei 2005 @ 17.55 uur

  85. ho, ho, kunstbus, de achterban van Jan laat zich niet manipuleren! Misschien moet je iets vaker de weblog bezoeken om dat te weten.
    Gebruik maken van onderbuikgevoelens daar is juist het Ja-kamp mee bezig door oorlogen aan te halen om dit gedrocht van een grondwet te verkopen.
    Buiten dat wordt er ook nog eens extra belastinggeld aangewend om de ” domme burger” te overtuigen van een Ja. De referendumwijzer is uiterst manipulatief (is ook toegegeven door de onafhankelijke referendumcommissie), moet ik nog even zo doorgaan….

    Reactie door kaatje — donderdag 19 mei 2005 @ 19.48 uur

  86. 83. trouwens… zij die de euro ons door de strot geduwd hebben, zijn ook de personen die ons deze grondwet willen aansmeren.
    Het gaat indirect net zo goed over de Euro, in ieder geval meer dan dat de grondwet samenhangt met ” Het licht gaat economisch uit” en het aanhalen van de jodenvervolging om propaganda te maken voor de grondwet.

    Reactie door kaatje — donderdag 19 mei 2005 @ 19.57 uur

  87. de comerciële zenders proberen ons zoet te houden, en de publieke ons dom. helaas trappen er sommige in, maar velen niet.

    Reactie door linda limburg — donderdag 19 mei 2005 @ 20.37 uur

  88. Er was een verontrustende bijdrage (18) van Martin vanochtend. Daarin werd gesteld dat de SP site misleidend is door een grondwetartikel maar half te citeren waardoor een verkeerde indruk wordt gewekt. Na bestudering van het artikel en vergelijking met wat er op de SP site van wordt gemaakt, kan ik niet anders concluderen dat Martin gelijk heeft. Wat nog verontrustender is, is dat Martin, een van de weinigen die een beetje tegengas geeft op dit forum, geen fatsoenlijk antwoord krijgt van de auteur. Laf.
    Als er leugens nodig zijn om de mensen te overtuigen NEE te stemmen, is er kennelijk een gebrek aan echte argumenten. Even kijken wat de andere linkse partijen adviseren….JA! Mijn keus is gemaakt.

    Reactie door Piet — donderdag 19 mei 2005 @ 20.49 uur

  89. #80 Kunstbus

    Ja, er zijn ook wel zo een hele hoop zaken op te noemen, die groenlinks gemeen heeft met meneer Bush zijn politiek! Had Groenlinks niet een aantal jaren terug ingetemd om maar bommen op Servie te gooien? Groenlinks; daar zat toch ook die CPN en PSP bij in? Wat is daarvan overgebleven?

    En “Kunstbus” In mijn woonplaats; zit Groenlinks al tientallen jaren lekker knus samen met de VVD in een coalitie….ik zou zeggen…zoek daar maar eens de verschillen. Niet voor niets zitten ze in het Ja-kamp voor de verder liberalisatie van Europa en de uitverkoop van onze beschaving.

    En meneer Kunstbus; ik heb vaak per email een aantal vragen gesteld aan groenlinks over het beleid van hun plaatselijke Bobo hier. Dacht je dat ik ooit antwoord kreeg?? Je ziet ze alleen maar tegen de verkiezingstijden hun onzin verkopen.

    O ja; en meneertje Rosenmoller en Sigh Varma weten inmiddels ook wat het is om lekker te graaien. Groenlinks….hypocriet tuig.

    Reactie door ReneR — donderdag 19 mei 2005 @ 20.54 uur

  90. Hallo Jan,

    Ik heb niets toe te voegen, en ben het volledig met je eens, jammer alleen dat de eenzijdige berichtgeving de SP niet eerder opgevallen is.
    Al enige jaren rijzen mij mijn laatste haren ter berge, als je ziet hoe heel onopvallend stellng genomen word, en stemmingen gekweekt worden.
    Even een oude koe uit de sloot, tijdens de laatste verkiezingen is de SP doodgezwegen.
    Dit is geen onafhankelijke pers meer.

    Succes verder
    Groet
    Eric

    Reactie door Eric Braakensiek — donderdag 19 mei 2005 @ 20.58 uur

  91. wie legt Piet even uit dat we de boel niet misleiden?

    Reactie door kaatje — donderdag 19 mei 2005 @ 21.00 uur

  92. #87 Piet

    Wat jou zou moeten verontrusten; dat is de berg aan leugens; die het Ja-kamp probeert te verkopen! denk alleen eens aan die euro! Dat is veel erger; dan een zogenaamde half geciteerde artikel. Wat is volgens jou erger? Zet nu eens gewoon alle feiten op een rij!!

    Ik begrijp het al; dat je graag die ezel wilt zijn die zich een 2e keer aan de steen wil stoten. Neem dan het de rest niet kwalijk je voorbeeld niet te willen volgen. Je bent waarschijnlijk ook eentje die er steeds weer intuint om vervolgens erna weer te zitten gaan klagen over het kabinet…daar zijn er zoveel van helaas.

    Reactie door ReneR — donderdag 19 mei 2005 @ 21.05 uur

  93. #83 kunstbus

    Degenen; die zelf het meeste doen aan onderbuikgevoelens verspreiden; angst zaaien en doembeelden/scenario’s voorhouden; die dek jij af en je gaat vervolgens de tegenstanders daarvan beschuldigen???????

    Trouwens; moet de S.P. heus niet zo veel hebben van Wilders en LPF hoor, behalve een potje voetbal, daar is heus niks mis mee. Maar ook in de 2e kamer kunnen belangen wel eens samengaan; alleen heeft de LPF wel vaak een andere motivatie om het met de S.P. denk ik eens te zijn.

    Reactie door ReneR — donderdag 19 mei 2005 @ 21.10 uur

  94. jan, hoe zit dat met het half geciteerde artikel waar Martin het over heeft?

    Reactie door kaatje — donderdag 19 mei 2005 @ 21.11 uur

  95. # 87 Piet.

    Ja ja andere linkse partijen.
    Die zijn zeer betrouwbaar, Pvda met Wim Kok, die niet vies is van wat gegraai en liegen dat het gedrukt staat.
    Of groen links met Rosenmuller, die het grote geld ook gevonden heeft en Meneer Rosenmuller genoemd wenst te worden.
    Of hoe heette die mevrouw ook alweer die heel idialistisch de discussie horizontalen verticalen opstartte , de CPN om zeep hielp, en zichzelf naderhand beklaagde dat ze niet voldoende verdiende in haar topfunctie was het niet Ina Brouwer…
    Tja groen links.

    Reactie door Eric Braakensiek — donderdag 19 mei 2005 @ 22.16 uur

  96. Ik moet helaas concluderen, dat Jan niet in staat is, mijn bezwaar tegen Bedenking nummer 4 te ontkrachten. Het valt op, dat dit de algemene stijl bij SP lijkt te zijn: apekool over de Grondwet opdissen, en dan uitleggen dat je het met die apekool niet eens bent. B.v. @39: Brussel kan NIET zelf bepalen, wat de exclusieve bevoegdheden zijn. Amita, je bewering dat Brussel vanwege de expliciete bevoegdheden alles naar zich toe kan trekken, is apekool! Ook reaktie @36 is apekool, Erik. Mij hoef je niet te geloven – lees de relevante artikelen maar eens, in plaats van iets uit de duim te zuigen. Een aanpassing van de Grondwet MOET unaniem gebeuren: een Grondwet die door het Nederlandse parlament geratificeerd is, mag niet met slechts een (gekwalificeerde) meerderheid veranderd worden, dat zou de souvereiniteit van Nederland ernstig aantasten, omdat dan een Grondwet aanpassing ook tegen de wil van Nederland zou kunnen worden doorgevoerd – ik wil geen Superstaat, in tegenstelling (verbazend genoeg) tot heel wat SP leden. De Grondwet is een juridische tekst – wie niet expliciet citeert, die weet gewoon niet waar hij/zij het over heeft. Een artikel uit de grondwet slechts gedeeltelijk citeren, en dat dan nog eens verkeerd construeren, wat in Bedenking nummer 4 gebeurt: wat een armoede, wat een demagogie. Is de SP collectief dyslectisch, of mag wat Jan beweert, niet weersproken worden? Bedenking nummer 4 is, ik moet het helaas zeggen, een moedwillige onwaarheid. Heeft de SP niets beters tegen de Grondwet in de dienen?

    @30 schrijft Jan: “Lees nou zelf nog ‘ns goed wat je schrijft” – maar hij zegt niet, wat hij zelf in mijn citaat leest. Is Jan het eigenlijk wel oneens met mij? Ik zou bijna denken, van niet.

    Er is hier nou niemand, die het citaat in Bedenking nummer 4 durft te verdedigen? Nou, nou. Wie durft Art. I-12(2) expliciet uit te leggen? Wie is het met mijn uitlegging oneens?

    ReneR @91 kletst ook om de hete brei heen. Geef nou eens antwoord op de vraag van Piet, ReneR, als je durft. Hoe voelt het, om in Bedenking nummer 4 opzettelijk op het verkeerde been te zijn gezet door je eigen partij? Pijnlijk, zeker?

    Jan: trek Bedenking nummer 4 maar weer in, als je niet tot een verdediging in staat bent – het is wel duidelijk, dat je het met mij eens bent.

    Reactie door Martin — donderdag 19 mei 2005 @ 22.18 uur

  97. #95 Martin

    Ik zal wel een link missen, of iets over het hoofd zien, maar waar kan ik mijn standpunt verkondigen op de site http://www.bestbelangrijk.nl ?

    Reactie door Eric Braakensiek — donderdag 19 mei 2005 @ 22.41 uur

  98. #96 Eric
    Als de informatie op http://www.bestbelangrijk.nl juist is, in tegenstelling tot de informatie op de SP site, dan heb ik niet zo’n behoefte om daar mijn standpunt te geven. (grapje)
    Jan kijkt natuurlijk naar het Eurovisiesongfestival. Even wachten totdat dat voorbij is…

    Reactie door Piet — donderdag 19 mei 2005 @ 22.58 uur

  99. Welke kok Jan? Braakhekke?

    Reactie door Paul Geveke — donderdag 19 mei 2005 @ 23.00 uur

  100. #96 Piet

    O ik dacht dat de pro verkondigers zo democratisch waren dat ze ook anders denkenden de kans zouden geven hun mening te uiten.
    Maar daar begon deze discussie al mee, met dit onderwerp niet waar? In plaats van interpreteren van zinsnedes enzo.
    Maar goed misschien staat op die site wel een link en geef ik te snel mijn oordeel, in dat geval excuses

    Reactie door Eric Braakensiek — donderdag 19 mei 2005 @ 23.08 uur

  101. kok is een lul de behanger .of zijn jullie die 7000!!!!! doden in sebrenica al vergeten .van dat foto rolletje .straks zijn ze ook het chipje van de stemcomputer kwijt .

    Reactie door texas henkie — donderdag 19 mei 2005 @ 23.15 uur

  102. @ 95 Martin

    Hier nogmaals de tekst van jouw artikel I-12 lid 2:

    In de gevallen waarin bij de grondwet op een bepaald gebied een bevoegdheid aan de Unie wordt toegedeeld die zij met de lidstaten deelt, kunnen de Unie en de lidstaten wetgevend optreden en juridisch bindende handelingen vaststellen. DE LIDSTATEN OEFENEN HUN BEVOEGDHEID UIT VOORZOVER DE UNIE HAAR BEVOEGDHEID NIET HEEFT UITGEOEFEND OF BESLOTEN HEEFT DEZE NIET LANGER UIT TE VOEREN.

    Letterlijk houdt deze ‘gedeelde’ bevoegdheid dus in dat lidstaten zo’n bevoegdheid krijgen als Brussel het zelf nalaat of het hun toestaat. Maar wanneer de EU zelf die bevoegdheden wil uitoefenen mogen de lidstaten dat niet afzonderlijk doen. Eigenlijk dus gewoon gebakken lucht.

    Reactie door Roan — donderdag 19 mei 2005 @ 23.58 uur

  103. Had het zelfde gevoel als Jan Marijnissen over Nova. Zit je dus boos te zijn op weer zo’n voorzet voor de Ja zeggers.
    Maar zoals meerderen dat ook al sinjaleren, ondanks soms de noodzakelijke hulp van Witteman, maakte Kok er een zooitje van.
    Hij kwam niet echt verder dan wat algemene en herhaalde opendeuren omdat er niet een sterk punt voor Ja bestaat.
    Ko zat toch wel wat te stumperen achter een arrogante houding.
    Ze kunnen kennelijk nergens aansprekende en duidelijk uitleggende Ja mensen vinden. Dat is de verklaring dat Nee nauwelijks aan de bak komt. Ze kunnen geen evenwicht tussen Ja en Nee vinden, dus dan alleen maar Ja, toch?

    Reactie door Remi — vrijdag 20 mei 2005 @ 0.13 uur

  104. @ Martin

    De EU krijgt exclusieve bevoegdheden en gedeelde bevoegdheden. Hierop kan de EU dus invloed uitoefenen en kan het dus recht scheppen. De exclusieve bevoegdheden spreken voor zich, maar de EU kan zelf bepalen in hoeverre ze zich tegen de gedeelde bevoegdheden aan bemoeien. Dit ondermijnt in grote mate de autonomiteit van de lidstaten. Er wordt ook niet aangegeven van welke bevoegdheden de EU totaal uitgesloten zijn. (het zal ongetwijfeld wel ergens staan, maar het is niet duidelijk aangegeven.) tot zover dit punt, er zijn nog meer belangrijkere punten waarom je tegen moet zijn.

    Reactie door Erik — vrijdag 20 mei 2005 @ 0.34 uur

  105. Ik hoor steeds een heleboel over dat Europa en “ons” kabinet, dat allemaal niet betrouwbaar is..Ik stem ook NEE, maar om vooral maar 2 redenen…Ondanks dat wij “netto” aan datzelfde Europa elk jaar weer 3 miljard euro in die bodemloze put gooien, merkt de “gewone” burger daar eigenlijk alleen maar de negatieve gevolgen van! Een dure euro, afbraak van onze sociale zekerheid, maar veel meer misschien de frustratie dat diezelfde burger niks te vertellen gehad heeft over de invoering van die euro! En zonder rekening te houden met de twijfels die er toch al zijn, steeds maar doordenderen en verder uitbreiden met allerlei “arme, maar wel grote landen! Kunnen “onze” politci ons de keiharde garantie geven, dat wij daar straks niet opnieuw weer de prijs voor gaan betalen?? Voorlopig maar ff dus gewoon NEE zeggen, met het advies aan Europa om hun huiswerk gewoon nog een keertje over te doen!!!

    nederlland

    Reactie door Ton — vrijdag 20 mei 2005 @ 1.40 uur

  106. Hoi, Jan;

    Ik deel je zorg over het teloorgaan van de “objektiviteit” in de media. De eenzijdigheid lijkt de afgelopen tijd steeds sterker te worden.
    Naar mijn idee is het dreigen met ingrijpen in programmering en gelden van de media een geslaagde zet geweest van Medy v.d. Laan om juist op dit moment de media te willen laten afrekenen met hun imago van “linkse pleitbezorgers”. In hun poging om witte voetjes te halen wekken ze de indruk een sterkere spreekbuis te willen zijn voor het ja-kamp.
    Hoe verontrustend en verwerpelijk zo’n ontwikkeling ook is: In dit geval kunnen we genieten van een boemerang effekt…De onwetendheid en het gestuntel van bewindslieden en andere voorstanders zo uitgebreid in beeld en geluid laten zien en horen richt meer schade aan hun ja-kampanje dan welke tegenstander ook kan verzinnen….
    Erik Meulmeester

    Reactie door Erik Meulmeester — vrijdag 20 mei 2005 @ 10.55 uur

  107. Hallo WAAROM WORDT DE SP HERHAALDELIJK AFGEMAAKT IN DE MEDIA EN OP TV?????????

    Omdat steeds meer mensen inzien dat ze voor de gek gehouden worden door dit kabinet van lieg en bedrieg.
    Geloof je in sprookjes????? Ga dan gerust de rattenvanger van Hamelen achterna en stem Ja.

    Nee is alleen voor mensen die nadenken en een verenigd Europa willen voor samenwerking maar niet ten koste van………
    Goh ben benieuwd of we net zo nationalistisch kunnen zijn op 1 Juni als op 30 April!

    Reactie door anita — vrijdag 20 mei 2005 @ 11.16 uur

  108. # 96
    En ik moet lachen Martin dat je nu een langer stuk tekst moet tikken om je onkunde de mensen wijs te willen maken.
    Ga maar snel terug naar je PVDA site want daar kan je op dit niveau verder debateren.Hier maak je je compleet belachelijk.
    ha ha ha .ik rol van mijn stoel

    Reactie door anita — vrijdag 20 mei 2005 @ 11.20 uur

  109. Dan kan ik ‘t niet laten om me te mengen in de “grondwet” diskussie…
    Martin: “Brussel” hoeft zich geen “exclusieve” bevoegdheden toe te eigenen; die dragen wij “vrijwillig” over….maar eigenlijk is dat niet eens zo bijzonder; de gekozen volksvertegenwoordigingen doen dat al eeuwen in de verschillende democratieen. Het grote probleem is nu dat wij deze bevoegdheden aan een VOLWAARDIG Europees parlement over zouden moeten kunnen dragen en op dit moment schort het behoorlijk aan die volwaardigheid… Met dit verdrag dragen wij bevoegdheden over aan een handvol uitvoerenden die niets van doen hebben met enige vorm van gekozen vertegenwoordiging. Rita Verdonk heeft deze(Europese?)droom al uitgedragen: Niet de Staten-Generaal zou de dienst uitmaken in Nederland maar dit kabinet….Wat nu nog als een staatsrechterlijke dwaling kan worden beschouwd wordt met dit verdrag werkelijkheid: een democratische nachtmerrie waar eenieder van wakker zou moeten liggen….

    Reactie door Erik Meulmeester — vrijdag 20 mei 2005 @ 11.29 uur

  110. Hallo zeg wat een reakties al in een dag.
    Toch wil ik nog eens terug komen op het funktioneren van het europese bestuur wat betreft aan welke normen hun funktionarissen moeten voldoen.
    Hoe is het op dit moment met het aanwezig melden en vervolgens vertrekken zonder ook maar enige inspanning te doen en wel vergoeding te vangen?
    Wat wil men gaan doen om de kosten van het verhuizen tussen Brussel en Straatsburg te verminderen?
    Hoe denkt men burocratie voor de burger te verminderen door de invoering van de (Bolkensteinrichtlijn).
    Bij de vrije energie markt is de burocratie voor de burger hopeloos vergroot en totaal ondoorzichtig geworden.
    Hoe moet dat in de zorg en niet te vergeten met onze pensioenen(de beste van europa).
    Alles zit in de doofpot dat moet er eerst uit en daarna kunnen we het er over hebben of we een grondwet nodig hebben.
    P.s. Kok probeerd duitsland op te laten draaien voor de te lage gulden.
    H.van Schijndel

    Reactie door H.v.Schijndel — vrijdag 20 mei 2005 @ 12.26 uur

  111. #96 Martin

    Ik moet toegeven; dat ik me de kopppijn krijg van ingewikkelde wetteksten en teksten van b.v. notarissen en proces-verbalen. Maar waar het om gaat; dat is de strekking van de tekst; wat best heel eenvoudig kort en begrijpelijk kan worden verwoord. Ik denk; dat Roan #102 en Erik #104 dat heel goed hebben verwoord en zovele andere inzenders op deze site ook.

    Zelf heb ik ook al heel snel begrepen, dat wij onze souvereiniteit op vele gebieden gaan kwijtraken; we zullen altijd eigenlijk kunnen worden overrulde door Brussel; indien Brussel; met die graaiers; die present tekenen om te vangen en hem vervolgens weer snel smeren (je weet wel); daar aanleiding voor ziet.

    Er zijn zoveel dingen nog genoemd; die totaal niet kloppen in die Eurobende; de affaire van Buitenen; Straatsburg-verspilling (een teken dat Frankrijk wil domineren). Bovendien is het democratisch gehalte ver te zoeken. kunnen we een eu-commisaris zo weg sturen? etc etc etc.

    Waarom ga ja daar niet eens op in? Want dát is de hete brei; waar de pro-eu ezels steeds maar continu omheen praten. En nu zie je ineens een klein splintertje en ga je steeds daarop hameren. Ik vind je vraag ook door anderen al afdoende beantwoord. maar mij komt het nu wel over; alsof je nu heel erg om aandacht zit te schreeuwen; alsof je je ziet als de redder van de zieltogende
    Ja- campagne. Die campagne is niet meer te redden; hoezeer je mensen als Marijnissen ook onderuit probeert te halen.

    het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — vrijdag 20 mei 2005 @ 15.22 uur

  112. Natuurlijk stem je NEE, tenzij je het verstand van een fruitvlieg hebt.

    Reactie door wreker — vrijdag 20 mei 2005 @ 18.16 uur

  113. @104: art. I-11: Bevoegdheden die in de Grondwet niet aan de Unie zijn toegedeeld, behoren toe aan de lidstaten. Wat is daaraan onduidelijk? Inderdaad, op die gebieden waar de Unie bevoegdheden heeft, kan zij recht scheppen. Dat is al lang zo. Maar op gebieden waar zij geen bevoegdheid heeft, dus niet. Waarom wil niemand toegeven, dat er gebieden blijven, waarvoor de EU geen enkele bevoegdheid heeft? @111: de EU kan ons alleen maar overrulen op die gebieden waarvoor wij haar zelf bevoegdheid hebben toebedeeld. @109: dat gaat inderdaad vrijwillig, want het parlament moet ratificeren. @102: dat is geen gebakken lucht, want de gebieden waarop gedeelde bevoegdheid mogelijk is, zijn vastgelegd. Bevoegdheden die noch exclusief noch gedeeld zijn, blijven exclusief nationaal. Dat staat expliciet in de Grondwet. Toedeling van bevoegdheden aan de Unie moet altijd (!!) unaniem, dus dat kan NL helemaal zelf bepalen, en dat is maar goed ook. Ook kan NL weer uit de EU stappen, dus de Grondwet maakt GEEN Superstaat.

    Overigens valt er aan de EU heel wat te verbeteren, da’s waar – maar dat is geen reden om tegen de Grondwet te zijn. B.v. via een burgerinitiatief kunnen onfrisse zaken aangekaart worden; mooi toch?

    Hoe zit het nou met Bedenking nummer 4? Splintertje? Ik vind het niet netjes, om artikelen uit de grondwet te verdraaien. Als je het niet eens bent met een artikel, dan kun je dat gewoon zeggen. Ik heb overigens de indruk, dat Marijnissen gewoon niet begrijpt, wat er in art. I-12(2)staat. Die indruk krijg ik wel vaker op de SP site: mensen die tegen stemmen omdat ze het gewoon niet begrijpen. Er is hier geen kip, die deel I van de Grondwet gelezen heeft. Jammer. Ik vind mensen, die het wel begrijpen, en toch tegen zijn, veel interessanter.

    Reactie door Martin — vrijdag 20 mei 2005 @ 19.39 uur

  114. @113
    Martin, hoe zit het nou met mening kunnen geven op http://www.bestbelangrijk.nl ?
    Verder Martin, lange verhalen, maar waarover ging deze discussie nou,
    over de eenzijdige berichtgeving van de publieke omroepen.
    Waarom kun je je niet aan het onderwerp houden Martin ?
    Je kunt je ei heel goed kwijt op andere pagina’s van deze website, maar hou je wel aan het onderwerp als je aan een discussie begint.
    Ik heb de indruk dat jij niet begrijpt hoe je een discussie moet voeren.
    Of is dit al weer een staaltje van de pro profeten om maar zoveel mogelijk te blaten om iedereen maar ja te laten stemmen.
    Hoeveel subsidie krijgt die website van jou Martin ?

    Reactie door Eric Braakensiek — vrijdag 20 mei 2005 @ 20.00 uur

  115. Nog een beetje humor…..
    Als ze onze muziek niet willen, stemmen we ook niet voor die grondwet :) zo dat zal ze leren.

    Reactie door Eric Braakensiek — vrijdag 20 mei 2005 @ 20.22 uur

  116. Beste Eric: Marijnissen beweert boven aan de pagina, dat Nederland onder de Grondwet nog zwakker zal zijn dan Friesland in Nederland. Die opinie is gebaseerd op, ahem, briljante inzichten van het type Bedenking nummer 4. Echt een juweeltje. Dat is dus een legitiem onderwerp van deze discussie.

    Als je een mening wilt kunnen geven op bestbelangrijk.nl, dan moet je dat aan de beheerders van die website vragen. Dat ben ik niet, dus. Bedankt voor de tip dat ik die site zou kunnen subsidieren. Nogmaals, hulde aan de SP voor het voeren van deze publieke discussies. Ik zou willen, dat meer partijen dat deden. Blijkbaar heb je op bestbelangrijk.nl al rondgekeken. Wordt er iets gezegd dat feitelijk onjuist is? Zeg het maar, dan gaan wij het er over hebben. Go ahead, make my day. Als er iets staat dat niet klopt, dan ga ik ze lastig vallen, erewoord. Ik begrijp heus wel, waarom jij die website wilt negeren. Zoals in “de Leeuwenkoning” wordt gezegd: soms doet de waarheid pijn. Dat Bedenking nummer 4 niet meer zo populair is, kan ik ook wel begrijpen. Zullen we die andere Bedenkingen ook eens gaan fileren? Kan nog leuk worden. Wie trapt af?

    Overigens vind ik de omroepen niet eenzijdig. Gisterenavond kon Wilders nog bij Nova ongehinderd op Europa kankeren – erelid maken van de SP, die jongen. Misschien wil hij zijn haar wel tomatenrood verven. Morgen komt NRC met een debat met argumenten voor en tegen de Grondwet. (Ai, nu heb ik mijzelf verraden).

    En als je tegen stemt, dan schiet je in je eigen voet, niet in die van mij. Ik red mij ook wel in het Europa met het verdrag van Nice.

    Ik vind Jan wel een beetje stil – alles OK, mag ik hopen?

    Prettig weekeinde, iedereen!

    Martin

    Reactie door Martin — vrijdag 20 mei 2005 @ 21.30 uur

  117. Beste martin

    Kijk; al heb je misschien gelijk met je stelling over dat artikel; deze grondwet is zo’n immens en onoverzichtelijk geheel; dat het niet ondenkbaar is, dat er voorwaarden zijn verbonden aan het recht van Nederland om zich een bevoegdheid exclusief toe te eigenen. Want wat men met deze grondwet vooral wil voorkomen; is dat het onbestuurbaar wordt door de vele afzonderlijke eigenbelangen van de diverse lidstaten! Lees eens goed de kleine lettertjes. Iets wat ik niet begrijp, of voor mij onoverzichtelijk is, daar kan ik geen “Ja ” tegen zeggen. Bovendien is de grondwet over heel veel andere onderwerpen stuitend, zoals het europese defensie beleid..

    Heel veel mensen stemmen ook tegen; omdat ze de gevolgen van die grondwet niet kunnen overzien. Moeten ze dan dus toch maar voor gaan stemmen??? Jij zet je krabbel toch ook niet zomaar ergens onder op de mooie praatjes van een colporteur?? Denk daar dan eens aan. Trouwens; ene Stephan heeft het helemaal doorgelezen en hij vond het maar wat onduidelijk. Praat maar eens met hem.

    Heb je zelf wel trouwens die dikke pul van 1000 pagina’s droge ambtenarentaal kunnen verstouwen?? (en dan moet je het nog begrijpen ook). Wees eens eerlijk…..

    Reactie door ReneR — vrijdag 20 mei 2005 @ 21.34 uur

  118. Trouwens Martin

    Ik hoef dat verdrag van Nice en vooral Maastricht ook niet; ze zijn ons door onze strot gedouwd, net zoals ze deze grondwet door de strot willen douwen en daar pas ik voor.

    Ik wil evenals Wilders; Nederland uit de EU. Ik wil geen Nederlandse belangen ondergeschikt maken aan die van Duitsland; Turkije; frankrijk of zelf de VS; want die blaast ook lekker een potje mee in die EU. Daarom moest Turkije ineens ook zonodig kandidaat-lid worden; omdat BUSH HET WIL!!!!

    Reactie door ReneR — vrijdag 20 mei 2005 @ 21.40 uur

  119. #116 Martin

    Wel ja , jij verbind je naam aan die site, dus ik neem aan dat je er iets mee te maken hebt.
    Waarheid, die hebben we al genoeg gehoord van de de pro blaters, jawel hun gemaakte waarheden, wie het hardste schreeuwt heeft gelijk niet waar.(waarheid is slechts een kwestie van interpretatie)
    Hoe democratisch, om je mening op het internet te spuien , en op je eigen site anderen eerst toestemming laten vragen of ze iets mogen zeggen.
    Muggenziften op kleine dingen en de grote lijnen uit het oog verliezen is een prima tactiek.
    Europa heeft in het verleden bewezen niet democratisch te zijn, enorm veel geld te verspillen, corrupte politici de hand boven het hoofd te houden, zakkenvullers nog meer te spekken, belangenverstrengeling aan te moedigen, klokkenluiders eruit te werken en hoe bevreemdend is het nu dat diegenen die dit allemaal met de mantel der liefde hebben bedekt nu zo voor die grondwet zijn.
    En die zouden wij moeten vertrouwen ?
    Deze grondwet zou alles wat in het verleden gebeurd is schoon poetsen, halleluja.
    Tuurlijk joh keep on dreaming.
    Ja de publieke omroepen zijn wel eenzijdig, de ja blaters komen veel meer aan het woord.
    Maar ja die worden ook dik gesubsidieerd.
    Ik loop al aardig mank door ons Europa, voorstemmen is een nekschot.

    Ook een prettig weekeinde

    Reactie door Eric Braakensiek — vrijdag 20 mei 2005 @ 22.04 uur

  120. #116 Martin

    Gezien vanavond Martin ?
    Nova, met Balkenende Zalm en de voorstander van politieke vernieuwing Brinkhorst bij Nova ?
    En als klap op de vuurpijl Neelie smit Kroes bij Barend en van Dorp.
    Neem nou toch eens geloofwaardige personen voor het pro offensief, of zijn die niet te vinden ?
    Nee dan kun je maar beter neuzelen over bedenking nummer 4, ofzo
    en snel vergeten hoe deze figuren dag in dag uit de kluit belazeren.

    Reactie door Eric Braakensiek — vrijdag 20 mei 2005 @ 23.52 uur

  121. Martin, in deze europese grondwet staat duidelijk dat wanneer een land zich uit de unie wil terugtrekken, in zo’n geval gekeken gaat worden onder welke voorwaarden en met welke gevolgen dit kan, hiermee wordt impliciet bevestigd hoe voorwaardelijk ook de samenwerking binnen europa met deze grondwet zal worden, waar die samenwerking nu al bestaat en hoe europa zich met deze grondwet als een superstaat zal profileren.

    Reactie door Madelijne Pleines — zaterdag 21 mei 2005 @ 6.22 uur

  122. En het punt is bovendien Martin, dat deel III van de Europese Grondwet veel meer relevantie heeft voor hoe alles uit zal gaan pakken dan deel I….dus ik zou zeggen: stort jij je dáár nu maar eens op want daar heb ik je nog niet over gelezen…..

    Reactie door Madelijne Pleines — zaterdag 21 mei 2005 @ 6.26 uur

  123. Ik ben voor de grondwet, een europeese superstaat met aan het hoofd een JP Balkenende met bril en het blauwe boekje, de grondwet van de eu… ik ben voor een europees leger!!!

    DOEI MARIJN
    MINISTER VAN FEEST
    2019

    Reactie door marijn — zaterdag 21 mei 2005 @ 8.13 uur

  124. Ze geven het in den haag ook niet op he, vandaag (zaterdag) al weer een folder in de papier bak beland. (5 redenen om ja te stemmen) stond er in.

    Reactie door Esther — zaterdag 21 mei 2005 @ 14.55 uur

  125. of het nu ja of nee wordt…… het maakt allemaal niets uit.
    De huidige beleidsbepalers (JPB, Zalm ea.) bepalen toch wat ze ermee gaan doen. Aangezien zij geen imagoverlies willen aanvaarden zullen zij toch hun visie op de grondwet doorvoeren.
    Bij welke grens in percentage NEE stemmers zullen ze bezwijken en inzien dat ze ook voor NEE moeten kiezen ? 70%, 80%, 90%
    Een politicus die eerst JA pretendeert en later toch voor NEE kiest is deze dan nog geloofwaardig?. Al met al, ze hadden dus nooit een referendum moeten houden en gewoon moeten doorvoeren, hoe erg de burgers het ook vinden….. want zij hebben toch voor deze politici gekozen….

    Reactie door ronald caspers — zaterdag 21 mei 2005 @ 15.40 uur

  126. @122: Madelijne, zie SP Bedenking nummer 5: gaat over art. III-227. Vraagje: wat is het verschil tussen productie (SP) en productiviteit (art. III-227.1(a)). Waarom beweert SP dat art. III-227 verhoging van productie vastlegt? Heb jij deel I al gelezen?

    Reactie door Martin — zaterdag 21 mei 2005 @ 18.34 uur

  127. De propaganda machine die publieke omroep heet is niet zozeer de spreekbuis van de regering maar meer van de PvdA. Paul Witteman is lid van de PvdA en Clairy Polak trouwens ook.

    De PvdA is zeer voor deze grondwet en de euro want dat zijn de kindjes van Wim Kok.

    Reactie door Anthonie — zaterdag 21 mei 2005 @ 21.45 uur

  128. Voor ‘t eerst in me leven ben ik het eens met Marijnissen..
    Echter, ik zal nooit SP stemmen :)

    Reactie door Henk — zaterdag 21 mei 2005 @ 21.51 uur

  129. Chapeau Jan…ik ben het een keer volledig met je eens. Maar aan de andere kant het is oud nieuws dat de publieke omroepen vergeven zijn aan gasten zoals Kok…

    Reactie door Fransman — zaterdag 21 mei 2005 @ 22.44 uur

  130. Wil-hel-mus va-àn Na-àssaue, ben ik van Dui-uit-tsen bloed….

    Nee-nee-nee nee-nee Nee-ee-ee, nee nee nee Nee-ee,nee nee…NEE!

    Reactie door Eric — zaterdag 21 mei 2005 @ 23.42 uur

  131. Ik walg al jaren van de staatsomroep NOS. Als ik ook zie hoeveel “propaganda zendtijd” Beatrix krijgt voor het in stand houden van haar peperdure poppenkast en de politieke despoten weer op de staatstelevisie proberen te indoctrineren kan ik maar 1 ding conluderen de NOS is in handen van Bea en het politieke establishment in Den Haag. Betalen we hiervoor onze belastingelden voor? Voor monarchistische indoctrinatie voor Euro-brainwahing? Het wordt tijd voor een politieke aardverschuiving waarbij het elitaire establishment zo snel mogelijk de pleiterik maakt (om in de woorden van Jacobse en Van Es te spreken)

    Reactie door Hugenholz — zaterdag 21 mei 2005 @ 23.48 uur

  132. Jan, normaal gesproken ben ik het niet eens met de SP en neig ik eerder naar het VVD-kamp, maar wat Europa betreft heb je inhoudelijk helemaal gelijk. Dingen die samen geregeld moeten worden zijn vaak al zo geregeld en kunnen verbeterd worden, maar een bepaalde autonomie moet behouden blijven. Voor Europa, maar tegen de Europese Grondwet. Chapeau!

    Reactie door Martijn — zondag 22 mei 2005 @ 4.45 uur

  133. Jan,

    Ik word hier toch nou echt een beetje moe van. Leuk dat je wat tegen kok hebt, maar dat hammeren op De foute van paars!

    Paars is verleden tijd, Kok Is verleden tijd. De PVDA is voor de Europese grondwet . Wie is de sterke europese man van de PVDA? Tuurlijk onze favorietste levende Minster-President Win Kok.

    Nou lees ik die weblog van Jou al een tijdje niet en dan kijk je eens en wat zie je. Paars dit, paaars dat. Okay, jij vond Paars kut, maar je gaat me toch niet vertellen dat je Balkende I & II beter vindt?

    En als dat zo doorgaat en de polls komen uit denk je nou echt dat de PVDA open staat voor coalitie met de SP als de Frontman van de SP maar blijft zeiken op Paars. Paars heeft meer sociaal gedaan dan de Balkebrei. Wil je echt wat te zeiken hebben ga op lubbers kankeren ofzo. Die heeft er voor gezorgt dat de bejaarde zorg, onderwijs en WAO nu zo beroerd voor staan. Het probleem met Den haag is dat jullie dingen nu bespreken die al tien of twintig jaar geleden behandeld moesten worden.Die Grondwet stond ook al twintig jaar in de making, die euro was ook al in in de jaren 60 besloten. Kabinet Lubbers heeft er voor gezorgd dat wij mee deden aan de euro.

    We kunnen allemaal Nee stemmen, maar die grondwet komt er wel. En jan jij kan blijven zeiken op Paars, maar het scoort al lang niet meer. Het irriteert allen bij deze Ex-SP stemmer.

    Reactie door Brendan — zondag 22 mei 2005 @ 6.04 uur

  134. Jan,
    Ik vereenzelvig me vaker niet dan wel met de standpunten van de SP, maar betreffende dit punt….scoor jij duidelijk 10-0 ten opzichte van de propagandisten van het Ja-kamp:-)
    Ga zo door, mijn nee-stem heb je!

    grtz Mrx

    Reactie door Mrx — zondag 22 mei 2005 @ 8.14 uur

  135. Er mag wel eens wat vaker benadrukt worden dat Joska Fischer de benoemde misnister van Buitenlandse Zaken wordt in de EU, met Tony Bliar als benoemde EU president aan zijn zijde.

    Let wel, deze lieden worden benoemd, niet democratisch gekozen.

    Reactie door Johan — zondag 22 mei 2005 @ 10.09 uur

  136. 1.Eens heb ik een mini-ster horen zeggen dat, ongeacht de uitkomst van het referendum, het kabinet Voor zal stemmen. Een referendum is dus een wassen neus,die wel heel veel geld kost.

    2.Het gelul van de staatstelevisie-kanalen zegt iets over onze NIET-DEMOCRATISCHE “verworvenheden”.

    3.Iedereen weet zo zachtjes aan wel dat, de S.P. kamerleden uitgezonderd, de 1ste- en 2de kamerleden en europarlementariers links lullende, rechts vullende hysterische kleuterklassen zijn.
    Voorbeelden zijn Kok en Rosenmueller en Cheque Spijkerman.Men zit daar voor zichzelf en niet voor U.

    Ik stem dus keihard NEE.

    Reactie door Webtrapper — zondag 22 mei 2005 @ 11.30 uur

  137. Beste Jan,

    ga alsjeblieft kamervragen stellen over de stemcomputers die in Ierland voor ophef zorgen. Het systeem is omstreden!!!!
    http://evoting.cs.may.ie/research.shtml

    Goodluck!

    Reactie door Ruud — zondag 22 mei 2005 @ 12.55 uur

  138. “Dutch PBS censors ‘no’ proponents”

    According to Jan Marijnissen, leader of the (Maoist) Socialist Party (SP), a debate in Buitenhof, the leading political tv show on Dutch PBS, was cancelled to promote the European constitution: ‘Buitenhof has cancelled a debate in which I was to…

    Trackback door Zacht Ei — zondag 22 mei 2005 @ 13.13 uur

  139. Gefeliciteerd Jan! Je lijkt de dogmatische stijl van Fortuyn al behoorlijk onder de knie te hebben! Waarom heb je nog inhoudelijke argumenten nodig als je kreten kunt gebruiken zoals: “Wim Kok? Was dat niet de man van de Sociale Puinhopen van Paars?”

    Voor een overzicht van programma’s waar tegenstanders hun woord kunnen doen refereer ik graag naar uw eigen agenda: http://www.sp.nl/nieuws/actie/grondwet/agenda/index.php?waaro=10

    Reactie door toinerz — zondag 22 mei 2005 @ 13.58 uur

  140. Quiz voor de zondagmiddag: lees de onderbouwingen van de SP Top-10 van bedenkingen. Vergelijk ze met wat er feitelijk in de Grondwet staat. Vraag: hoe vaak wordt de Grondwet correct geciteerd: a) geen enkele keer, b) hoogstens twee keer, c) interesseert mij niet, ik zing liever een liedje, d) ik stem NEE ongeacht wat er in de Grondwet staat want ik ben van de SP.

    Madelijne: ga je nog antwoorden over III-227?

    Webtrapper, Mrx, en wie er verder de Grondwet nog niet heeft gezien: Op de SP site staat een link naar de tekst van de Grondwet. Voor de beginner is deel I genoeg: delen II en III zijn fakultatief.

    Zitten “Kok en Rosenmueller en Cheque Spijkerman” in het Europarlament? Ik heb zeker iets gemist.

    Reactie door Martin — zondag 22 mei 2005 @ 15.29 uur

  141. Jan,

    Niets dan absoluut respect voor je uitspraken. Misschien kun je dit doorspelen naar deVolkskrant als de media toch niet meer obhectief is ;)

    Reactie door Sjoerd — zondag 22 mei 2005 @ 17.21 uur

  142. De SP heeft op haar website een Top-10 van bedenkingen tegen de europese Grondwet. De onderbouwing van deze bedenkingen blijkt echter nogal manipulatief te zijn. Enige voorbeelden:
    Art. III-121 stelt dat bij de bepaling en uitvoering van beleid van de Unie, de Unie en lidstaten de gebruiken van de lidstaten met betrekking tot godsdienstige riten, culturele tradities en regionaal erfgoed, eerbiedigen. Het artikel betrekt zich uitsluitend op Unie beleid, en dus niet op nationaal beleid. De SP beweert in strijd daarmee, dat stierengevechten, ritueel slachten etc. grondwettelijk beschermd worden.
    De SP verwijst naar art. III-166, en citeert “Ondernemingen die zijn belast met het beheer van diensten van algemeen economisch belang … vallen onder de bepalingen van de Grondwet, met inbegrip van de mededingingsregels”, en concludeert dat ook publieke diensten zich dus moeten houden aan de concurrentieregels. Artikel III-166 gaat echter verder met “voorzover de toepassing van die bepalingen de vervulling, in feite of in rechte, van de hun toevertrouwde bijzondere taak niet verhindert”. Dat laatste komt de SP niet van pas, en wordt dus weggelaten.
    Volgens Art. III-210 kan de Unie het optreden van de lidstaten op b.v. het gebied van sociale zekerheid, ondersteunen en aanvullen. Volgens Art. I-12(5) neemt de Unie daarmee de bevoegdheid van de lidstaten op dat gebied NIET over. De SP citeert, enigszins “aangepast”, in dit verband echter de tweede zin van Art. I-12(2), als “De lidstaten oefenen hun [gedeelde] bevoegdheid uit voorzover de Unie haar bevoegdheid niet heeft uitgeoefend of besloten heeft deze niet langer uit te oefenen”. Maar I-12(2) gaat over bevoegdheden die de Unie met de lidstaten deelt, en betrekt zich dus niet op III-210. Ondersteuning en aanvulling door de Unie tast de nationale bevoegdheid dus niet aan, in tegenstelling tot wat de SP concludeert.
    Art. I-14 noemt als gebied van gedeelde bevoegdheid, “sociaal beleid, voor de in deel III genoemde aspecten”. De SP verdraait dit echter tot “het sociale beleid”, wat iets heel anders is.

    De SP misleidt het publiek. De SP neemt haar eigen achterban in de maling. Het wordt tijd, dat de media daar eens wat over gaan schrijven …

    Reactie door Martin — zondag 22 mei 2005 @ 21.10 uur

  143. 142 @Martin.
    Jee Martin maak je niet zo druk, of het nu ja of nee word de regering legt bij nee het advies van het klootjesvolk toch naast zich neer. (van Aertsen)
    Immers volgens vele van onze regeringsleiders zijn wij veel te dom om zoiets ingewikkelds als een grondwet te begrijpen.(Brinkhorst)
    Je doet goed je best voor je baas, maar hoeft niet hoor, neem eens een avondje vrij.

    Reactie door Eric Braakensiek — zondag 22 mei 2005 @ 22.59 uur

  144. Aah…Martin toont (onbedoeld?) duidelijk aan waarom dit een slechte Grondwet is….Juridische haarkloverij, komma neuken, dat hoort in een Grondwet niet thuis. Tegelijkertijd ontgaat hem de essentie van de zaak. Mocht dit monstrum onverhoopt worden aangenomen is dit een voorstelbaar scenario:
    Over een aantal jaren kijken Martin en zijn medestanders op van hun wetsboeken met hun sufgelulde artikelkoppen;
    ondertussen, zonder dat ze het hebben gemerkt hebben een stel ongekozen technocraten vanuit Brussel de Nederlandse samenleving ingrijpend gerenoveerd en aan de rand van de afgrond gebracht…
    Martin en zijn medestanders vragen zich verbijsterd af: Waar is het fout gegaan?
    Wel, Martin:
    Op het moment dat jij het NIET voor elkaar krijgt om uit al die artikelen die je zo moeiteloos weet op te lepelen er EEN zit waarin staat dat de gekozen volksvertegenwoordiging (in dit geval het Europese Parlement) het LAATSTE woord heeft. (Hint: neem een voorbeeld aan de Nederlandse Grondwet: kort & nix ingewikkeld…en het staat er nog in ook…) Als na 1 juni een meerderheid het geen punt vindt om als laatste democratische aktie onze democratische grondrechten overboord te gooien zullen we de rest van ons bestaan moeten vullen met de Martin’s die het uiterst boeiend vinden om maandenlang over de vierde komma van rechts in Art. III-12.3.2.3.a-3e-gedachte-streepje te meieren. Op deze manier houden ze het idee dat ze nog iets vertellen kunnen terwijl ze over de daadwerkelijke inrichting van onze samenleving niks meer te vertellen hebben….

    Reactie door Erik Meulmeester — maandag 23 mei 2005 @ 5.39 uur

  145. Jan, ik ben het helemaal eens met de constatering dat steeds meer TV – programma’s alleen maar vóórstemmers aan het woord laten. Daar erger ik me ook aan.
    Het enige wat je er aan doen kunt is, om voluit te gaan in je “nee” campagne en in je antwoorden steeds verwijst naar de programma’s waarbij alleen de vóórstemmers hun kans krijgen. Uit alles blijkt maar weer dat alleen het “ja” breed uitgemeten wordt en het “nee” geen kans krijgt. Volksverlakkerij!!!!
    Hieruit blijkt wel weer, dat als je niet eerlijk bent in je objectiviteit, je dat ook geen kans moet geven en duidelijk “nee” moet stemmen. Je zegt toch geen “ja” als je niet weet waar je aan toegeeft. Dan is het gewoon “nee”. Juist dan kan er een discussie op gang komen en gaat je stem werkelijk gelden. Dus Jan, meet het duidelijk uit in vooral de plaatselijke kranten.
    Paul.

    Reactie door paul — maandag 23 mei 2005 @ 10.56 uur

  146. Danst de publieke omroep niet naar de pijpen van de ‘JA’-stemmers (lees regering) vanwege het aangekondigde mediabeleid van Medy v.d. Laan?
    En proberen ze soms op deze wijze dit mediabeleid nog om te kunnen buigen?
    De objectiviteit, waarmee altijd ‘geschermd’ wordt, is hiermee dus ver te zoeken!

    Reactie door Guus — maandag 23 mei 2005 @ 13.47 uur

  147. Kok heeft de zelfde kapper als Rudi Carrell.

    Reactie door Bollie/Bert — dinsdag 24 mei 2005 @ 9.30 uur

  148. @144 Erik, je legt het, onbedoeld waarschijnlijk, goed uit! De EU grondwet is GEEN nationale grondwet, dwz. het garandeert juist dat er GEEN Superstaat komt. Het kan, het mag, dus niet de eigenschappen van een echte (super)nationale staat hebben. Als jij, Erik, vindt dat het EU parlament net als een nationaal parlament het laatste woord zou moeten hebben, dan ben je tegen de EU Grondwet (wat alleen een verdrag is) omdat het EU parlament niet als een nationaal parlament is: dan argumenteer je juist VOOR een Superstaat. Er zitten naar verhouding maar weinig Nederlanders in het EU parlament; als het EU parlament meer macht zou krijgen dan wat er nu in de “Grondwet” staat, b.v. met betrekking tot voor Nederland bindende wetgeving, wat zou dat dan voor de Nederlandse souvereiniteit betekenen? Ik heb liever, dat Nederland, via de raad van ministers, nog wat meer direkte invloed behoudt. Jij niet? De NL minister die daar in zit, kan door het NL parlament aan de tand worden gevoeld. In het kort: ik ben er zeer sterk tegen, dat de invloed van Nederland op de EU uitsluitend op het relatieve bevolkingsaantal van Nederland (4% of zo) van de EU gebaseerd zou zijn – dan pas zouden wij aan de grote staten zijn uitgeleverd. Wil jij dat soms wel, Erik? Deze “grondwet” perkt de macht van Brussel expliciet in, en garandeert de invloed van Nederland – en dat is goed voor Nederland! Ik wil GEEN Superstaat, dus ik stem JA. Ik wil heel graag de subsidiariteit die de “grondwet” garandeert: dat beschermt de Nederlandse invloed.

    De SP bekritiseert terecht, dat te weinig mensen weten wat er in de “Grondwet” staat. Maar als ik letterlijk citeer, dan ben ik volgens jou een kommaneuker. Het is ook nooit goed. Ik ben gewend aan juridische teksten, en inderdaad, het venijn zit vaak in het detail. Wat voor jou kommaneukerij is, is voor mij goed weten waar je het over hebt. Overigens citeert de SP, zij het op onjuiste manier (zie boven), artikelen uit de EU “Grondwet”. Dat is dan geen kommaneukerij, maar kommaVERneukerij.

    Ik zie hierboven, tot mijn teleurstelling, niemand die het voor de SP Top-10 wil opnemen. Erik? Welke bedenking citeert de “Grondwet” op correcte manier? Volgens mij beduidend minder dan 10. Waarom heeft de SP dat nodig?

    Ik hoorde zojuist op TV, dat Jan een hernia heeft. Jan, als je dit leest: beterschap. Het zou jammer zijn, als je er op 1 juni niet bij bent.

    Reactie door Martin — dinsdag 24 mei 2005 @ 22.14 uur

  149. @148 Martin, als we blijven zeiken, nu begrijp ik het, we hebben het over 2 verschillende dingen, jij (Martin) wil een grondwet voor een parlament, en wij geen voor een parlement.

    Juist duidelijk……
    Verder kan ik me niet zo een deskundige noemen op het gebied van de grondwet, (shit ik heb een baan, en nog meer verantwoordelijkheden) maar ik ken de Europese unie goed genoeg,om te weten dat we er beter helemaal geen deel van kunnen uitmaken.
    Goeie genade , wat hebben die de kluit belazerd de afgelopen 20 jaar.
    Alleen maar baantjes voor uitgerangeerde politici.

    maar goed,ga jij maar voor je parlament, dan gaan wij tegen het parlement
    Overkoepelende zakkenvullers.
    Fijn

    Reactie door Eric — woensdag 25 mei 2005 @ 1.44 uur

  150. Jan.

    Ik heb regelmatig kontakt met freelance journalisten en ex-journalisten.
    Deze geven, tijdens gesprekken, aan dat de media (vooral de publieke omroepen )geintimideerd wordt van uit de overheid.
    Voor mijn hoeft de europese grondwet er niet te komen.
    Laten ze in Den Haag de landelijke problemen eerst maar eens oplossen.
    Daarnaast vindt ik dat er in Europa al eeuwen een machtstrijd aan de gang is, met al eeuwen in de hoofdrollen, England, Frankrijk en Duitsland. Allen nu doen we het niet meer met oorlog , maar via politiek. En als ik zie hoe sommige staats hoofden corupt zijn of in schandalen verwikkeld zijn,moet ik er niet aan denken dat zulke landen meer macht krijgen.

    Ik zelf zie het optreden van dit kabinet, omtrent de grondwet,(maar ook om andere zaken.)als een poppenkast voorstelling.
    En wat mijn woedend maakt, zijn de opmerkingen van politisie zoals van Aartsen, minister Bot, en Wouter Bos!!!!
    Als ik deze mensen hoor zeggen, dat nee niet serieus genomen wordt.Enkele uitspraken:Wie nee stemt, kan beter gaan vissen of kan beter thuis blijven. Of, als de bevolking nee stemt wil dat nog niet zeggen dat we ons daar aan hoeven te houden. En meneer Bos wil net zolang stemmen tot dat iedereen het zo zat is, dat je ze hun zin maar geeft en maar ja stemt.
    Kortom hier ziet men een stukje politieke arrogantie, en is voor mijn en vele met mijn, dat dit kabinet de bevolking niet serieus neemt.

    Maar nu een tegen vraag. Weten jullie( 150 man) in Den Haag hoeveel woede , ik zeg woede er onder de bevolking leeft.
    Laten ze het volk maar tegen de haren in strijken, ik ben bang dat dit wel eens de bekende druppel kan zijn of worden.
    En ik heb het gevoel dat in Den Haag niemand dat in de gaten heeft.

    reactie Martien

    Reactie door Martien Lourens — woensdag 25 mei 2005 @ 10.27 uur

  151. Jan,
    Als het toch een duidelijk “nee” wordt, is dat een bewijs voor het feit dat de mensen in het land het manipuleren van de pers en de omroepen doorkrijgen. Het gaat mij in elk geval steeds meer tegen staan dat ook de niet-commerciele omroepen zich laten lenen voor dit arrogante en on-democratische gedoe van de regering. Zij nodigen zichzelf overal uit. Vanavond zag ik Van Aartsen bij Barend en van Dorp. Misschien bewijzen al deze omroepen de “nee” stemmers wel een groet dienst. Hoe meer de mensen het gedraai en het paniekvoetbal van de voorstemmers zien
    hoe groter het aantal tegenstemmers wordt. Ook Wouter Bos viel vandaag door de mand door zijn aanval op jou en vergroot weer het aantal “nee” stemmers en drijft zo ook nog eens veel PvdA stemmers richting SP.
    Deze regering en de regeringsgeile Wouter maken de bevolking wakker. De tijd is voorbij dat de elite het volk kon bespelen en gebruiken als stemvee.
    Ik ben al een paar jaar lang lid van de SP en stem er nog veel langer op. Tot nu toe bleef ik wat op de achtergrond, maar het hele gebeuren rond dit referendum heeft mij doen besluiten me
    ook in het openbaar in te zetten voor de SP.
    Hou je rug recht, blijf eerlijk strijden voor de armen en daarom tegen het neo-liberale Europa!
    Toi Toi
    Warner

    Reactie door Warner Renken — donderdag 26 mei 2005 @ 0.10 uur

  152. Jan,
    Dit zond ik in voor de rubriek “Ik stem voor/ ik stem tegen”
    in Trouw. Tot nu toe werd het niet opgenomen en ik voorspel dat Trouw naarmate de verkiezingsdatum nadert steed meet voor-stemmers aan het woord laat.
    “Ik stem tegen.

    1. Deze grondwet bestaat voor het grootste deel uit de oude verdragen met wat toevoegingen en is een gedrocht. Er dient een afgeslankte en veel beknoptere tekst te komen. Er kunnen heel wat artikelen gemist worden.
    2. De bevoegdheden van het parlement zijn veel te gering om van echte democratie te kunnen spreken.
    3. Het huidige Europa is nog lang niet rijp voor een Europese minister van buitenlandse zaken.
    4. De regeringsleiders wekken niet de indruk de mening van de bevolking serieus te nemen
    en hebben al een plan B ontwikkeld voor het geval een land tegenstemt. Verder worden met allelei oneigenlijke argumenten de mensen onder druk gezet om vooral niet hun eigen mening te laten bepalen of ze voor of tegen stemmen. Zo ben ik al een niet-christen, een slechte nederlander, een oorlogsveroorzaker genoemd als ik tegen stem en ook nog eens als dom
    omschreven. Om van alle andere onzin die voorstanders te berde brengen maar te zwijgen.
    Ook tegenstemmers gebruiken soms oneigenlijke argumenten, maar die van de voorstanders gaan alle perken te buiten.
    Deze anti-democratische gezindheid –met name van de regeringsleiders- belooft weinig goeds voor de inbreng van de bevolkingen van Europa in de toekomst en zijn een groot gevaar voor de democratie.
    Een tegenstem zal hopelijk het democratisch gehalte nog kunnen verhogen en de regeringsleiders wakker schudden uit hun verregaande arrogantie ten aanzien van het “gewone volk”. Het begint -met name bij zich christen noemende politici- verdacht veel te lijken op de hoogmoed van de farizeeën , die het volk verachtten dat “de wet niet kent”.
    Deze hoogmoed komt zoals alle hoogmoed voor de val, die gelukkig steeds dichter bij komt.
    Ik ben overigens voor Europa, maar tegen deze grondwet.
    Warner Renken, PKN predikant

    Reactie door Warner Renken — donderdag 26 mei 2005 @ 0.20 uur

  153. Waar zou de sp toch zijn als ze eens een keer ergens niet TEGEN zou kunnen zijn? Altijd maar schoppen en zielig doen, het is o zo makkelijk om overal maar tegen te zijn en alles af te branden, kijk toch eens naar het geheel in plaats van dit geouwehoer altijd!

    Reactie door Henrik — donderdag 26 mei 2005 @ 11.30 uur

  154. Dat Nederland een land is waar je ja of nee mag zeggen is een voorrecht.
    Maar als ik de laatste week om me heen kijk ,dan denk ik, ja hoor Nederland op z’n smalst.
    Alles word via de krant of media gemanipuleert triest.
    Ik woon in Renkum maar heb hier geen ja of nee campagne gezien,ja in Ede op de Maandag markt
    Helaas had het Ja kamp, veel folders, maar wijnig te vertellen bla bla Balkenende CDA ‘ers,
    Onze Geert van het Nee kamp ook niets, ja veel politie en body gards een foldertje en een glimlach als een boer met kiespijn in triest.
    Waar ik vreselijk van baal is dat het Ja kamp flinke kampagnes kan voeren en het nee kamp er bekaait vanaf komt,
    is dit nou demokraties
    Dat de miljoennen voor het ja kamp zo maar vrij gemaakt kunnen worde, prachtig toch, er is geld genoeg zou ik zeggen.
    Dus de salarissen met 200€ verhogen dan is alles weer gelijk getrokken ,geen gezijk meer over die duure euro.

    Even over het fijt dat mensen de SP een klaag ofwel antie partij vinden
    Je nek uitsteken is in Nederland gevaarlijk geworden.
    Is het niet dat je vermoord word, dan word je wel op een andere manier (monddood gemaakt,ontkrachtigd, bespot, de minachting die je ziet Buhhhhhhhhhh).
    Dat nederland een partij nodig heeft als de SP is voor mij wel duidelijk.
    Jan zet ‘m op zou ik zeggen, we gaan voor meer zetels de komende jaren. m.v.g Ton de Haas

    Reactie door a.j.de Haas — donderdag 26 mei 2005 @ 17.17 uur

  155. @148: Martin;
    Met verontschuldiging voor mijn late antwoord (druk bezig geweest met posters plakken, folderen, voorlezen en andere akties…):
    - De top-10 van SP bedenkingen heb ik niet gelezen; ik voel me tevreden met mijn eigen bedenkingen. Een debat over al dan niet correct geciteerde passages uit de “grondwet” zal in de toekomst het grootste tijdverdrijf in Europa gaan worden..
    - Naar mijn idee raak je met je opmerkingen over een superstaat de kern van de zaak en brengt dat het probleem terug tot een overzichtelijk uitgangspunt: Willen de burgers van de 25 landen hun soevereiniteit behouden en waar nodig zeer intensief samenwerken om gemeenschappelijke problemen op te lossen, ofwel hun soevereiniteit geheel opgeven en volledig opgaan in een Verenigde Staten van Europa? Indien de burgers van de 25 landen dit in meerderheid willen kan ik daar nog beter mee leven dan dit monster van een “grondwet”, dat in een voor de burgers onoverzichtelijke brij een technocratische elite vrij spel geeft om hun gang te gaan. (Brinkhorst die de Tweede Kamer negeert en zijn eigen Europese gang gaat, Donner die de EU-regels misbruikt en ze daarbij ook nog eens overtreed om zijn eigen stokpaardjes eens flink de sporen te geven…)
    Ik ben blij met het verplaatsen van het slagveld naar de rechts- en vergaderzalen van de “oorlogs”handelingen maar of we daar zoveel beter van worden?
    Samengevat is mijn bedenking: Of de 25 behouden hun eigen totale soevereiniteit en werken waar nodig zo goed als mogelijk is samen om de gemeenschappelijke problemen op te lossen OF ze gaan allemaal op in de Verenigde Staten van Europa waarin de gekozen volksvertegenwoordigers het laatste woord hebben.
    Het zou in ieder geval het onderwerp van het referendum een stuk minder moeilijk hebben gemaakt en een echte discussie in Europa mogelijk hebben gemaakt…
    Deze “grondwet” is niets van dit alles en in mijn ogen de slechtst denkbare oplossing voor dit probleem, ik wijs dit af en het maakt voor mij niets uit wie wanneer juist of onjuist hieruit citeert.

    Reactie door Erik Meulmeester — vrijdag 27 mei 2005 @ 14.49 uur

  156. Dank je, Erik, ik kan je samenvatting wel begrijpen. Maar het EU recht, daar waar het bestaat, gaat al decennia boven nationaal recht. Zo zijn er nu al b.v. directives (of regulations, ik vergeet dat altijd) over luchtvervuiling, die bindend zijn. Het EU Hof van Justitie zal ook niet verdwijnen, als de grondwet niet doorgaat. Het economische deel van de Grondwet staat ook al in het verdrag van Nice. De grondwet voegt principes van sociale gerechtigheid en non-discriminatie toe, die zeer interessante gevolgen zouden hebben als de grondwet in werking zou zijn. Ook zou de regeling van gekwalificeerde meerderheid besluiten mogelijk maken, die nu nog geblokkeerd worden omdat die besluiten gevestigde nationale of prive belangen zouden aantasten. En met het subsidiariteitsprincipe en de opwaardering van het EU parlament zou de transparantie van, en de controle op, de EU burocratie beter worden. Ik snap niet, wat daaraan verkeerd zou zijn.

    Vergelijk eens met Frankrijk: een deel van de bevolking heeft uit beton gegoten sociale rechten (heel vroeg met pensioen, gratis vakantiehuisjes van de nationale PTT, etc), terwijl een steeds grotere groep, voor jongeren, overal buiten gehouden worden: werkeloos en geen cent te makken. De weerstand tegen de grondwet heeft veel te maken met de wens, die situatie te beschermen.

    Ik heb de indruk, dat met de sociale paragrafen in de Grondwet, heel wat in beweging zou kunnen worden gezet dat de sociale eerlijkheid in Europa ten goede zou komen.

    Ik zie inderdaad Europa als de toekomst, en juist met deze grondwet zou er veel verbeterd kunnen worden aan datgene waarover door zoveel mensen geklaagd wordt, namelijk regelzucht uit Brussel, geen transparantie in de besluitvorming, het zou een betere samenwerking mogelijk maken daar waar het noodzakelijk is, etc. Als we met Nice blijven zitten, dan komt van dit alles maar weinig terecht.

    Maar goed, eerst morgen een zien wat les Francais gaan doen.

    Prettig weekeinde,

    Martin

    Reactie door Martin — zaterdag 28 mei 2005 @ 11.18 uur

  157. Martin:
    Dat weekeinde gaat helemaal goed komen en ik wens je hetzelfde.
    Ik wil zeker niet ontkennen dat deze “grondwet” ook positieve elementen bevat, maar die hebben m.i. een bijzonder hoog “wishful thinking” karakter door de wijze waarop zij geformuleerd zijn. Ik vraag mij af of deze goede bedoelingen met Europa, eenmaal in de handen van een groep(je) niet te controleren technocraten ondergeschikt maken aan hun eigen (dubbele?) agenda’s. En dat brengt mij terug tot de oorspronkelijke start van deze discussie, nl. de rol van de media in deze campagne. Overduidelijk is hierin wel dat de media een uiterst dubieuze rol spelen door vnl. de voorstanders aan het woord laten en daarmee een verlengstuk/spreekbuis van JP en zijn kornuiten zijn geworden. Op zich al kwalijk, maar veel belangrijker nog is de houding van deze vnl. politici t.o.v. de burgers: Al heel snel demonstreerden zij een houding van: “Wij geloven dat het allemaal beter wordt met deze “grondwet” en u, de burger, moet ons maar geloven als wij dat zeggen. En als u dat niet gelooft maar op gronden tegenstemt die ons niet bevallen bent u dom, kunt u beter niet gaan stemmen, dreigt er oorlog, isolatie, gaat het slechter etc…”
    Zo’n houding belooft weinig goeds voor de realisatie van datgene wat deze “grondwet” nog de moeite waard zou kunnen maken…
    Voor mij is dit monstrum op zich al een reden om af te wijzen maar geen reden om bij de pakken neer te gaan zitten; in mijn ogen moet het mogelijk zijn om Europa beter dan nu in te richten. Maar door de burgers van Europa buiten dit proces te laten en ze tegelijkertijd op deze wijze te schofferen lijkt mij dit een handelwijze die bij voorbaat gedoemd is te mislukken. Het verdrag van Nice waar we met een nee blijven zitten was/is zeker ook een reden om af te wijzen maar daar (en alles wat daar uit is voortgevloeid) hebben we al helemaal niets over mogen zeggen.
    Kortom: We zijn het kennelijk eens met de stelling dat de (in)richting van Europa heel veel verbetering behoeft, maar verschillen van opvatting van de wijze waarop dat dient te gebeuren. Ik hoop van harte op een brede, in HEEL Europa door de burgers gevoerde discussie over wat Europa uiteindelijk moet gaan worden en de wijze waarop wij dat willen. Dat daar een lange tijd voor zal staan is niet erg, onze democratieen hebben er ook eeuwen over gedaan om hun huidige vorm te krijgen.
    Heel veel sterkte vanavond en woensdag….
    Erik

    Reactie door Erik Meulmeester — zondag 29 mei 2005 @ 15.23 uur

  158. nou, de sp heeft haar naam als tegenpartij weer nieuw leven ingeblazen! Nederland van de kaart? Wat een demagogie!

    Door als Europa een aantal zaken centraal te regelen wordt het geheel krachtiger. Inderdaad zullen individuelen lidstaten geconfronteerd worden met besluiten waar ze het niet mee eens zijn, maar per saldo zijn alle lidstaten gebaat bij sterke centrale besluitvorming over een aantal onderwerpen.

    Reactie door Ferdinand — maandag 30 mei 2005 @ 10.47 uur

  159. Erik, gefeliciteerd met het Franse Non. Dit gaat gevolgen hebben, die de meeste lezers van dit forum zich nu niet kunnen voorstellen. Ik heb wel medelijden met de werkeloze mijnwerkers die ik gisteren op TV zag – die denken dat zij met hun Non weer een baan zullen krijgen.

    Ik ben het echter niet met je eens, dat wij het ons in Europa kunnen veroorloven, nog zeer veel tijd te gebruiken om de EU te moderniseren. India en China zijn in aantocht, en de globalisatie laat zich echt niet meer stoppen. Gaat nog leuk worden met een zwakke EU.

    Maar een positief resultaat is zeker, dat er eindelijk een publieke discussie is. Dat was hard nodig. Het resultaat in Frankrijk laat ook zien, dat “de politiek” te ver van de burgers staat. Als burgers zich ongerust maken over EU-uitbreiding, globalisatie, werkeloosheid, sociale ondergang, etc., dan moeten die zorgen zichtbaar serieus genomen worden.

    Ik ga overigens JA stemmen op woensdag – aan mij zal het niet gelegen hebben …. De nee-stemmers hebben g e e n gelijk, ook al krijgen zij de meeste stemmen. Maar we leven in een democratie, gelukkig. Dus als het woensdag Nee wordt: alvast allemaal gefeliciteerd, ik hoop dat jullie er toch nog lang plezier van zullen hebben.

    Martin

    Reactie door Martin — maandag 30 mei 2005 @ 19.42 uur

  160. Martin;
    Ik vind dat felicitaties niet aan de orde zijn…voor mij is de keuze waarvoor wij worden gesteld er een van 2 kwaden; elke uitslag levert uiteindelijk alleen maar verliezers op. In mijn ogen bij een ja is het verlies groter dan bij een nee. hier kan niemand echt blij mee zijn…Ja, we hebben niet veel tijd meer en dat is een verwijt aan de nationale en Europese politici die veel tijd verloren hebben laten gaan in de afgelopen jaren door in 8erkamertjes te sleutelen aan Europa en de burgers pas in een veel te laat stadium bij dit proces te betrekken.
    De media proberen eindelijk een wat evenwichtiger debat te presenteren. Meteen is duidelijk geworden dat dat de werkloze mijnwerker uit Frankrijk van de voorstanders meer uitzicht heeft op eindeloze veldslagen over interpretaties van de grabbelton die “grondwet” wordt genoemd en uitspraken als “we geloven in meer banen, welvaart en groei”, “we hopen dat we dit wanprodukt in de toekomst kunnen verbeteren” (zijn Wouter, Jozias en Boris opeens in de Heer? alleen de liefde ontbreekt nog…) dan op een baan…
    Nogmaals: ik voel me allesbehalve feestelijk maar voel me nog beroerder als er een ja uit komt…
    Erik.

    Reactie door Erik Meulmeester — dinsdag 31 mei 2005 @ 0.56 uur

  161. buy airline tickets online

    Buy airline tickets on…

    Trackback door buy airline tickets online. Christa Zrenner — donderdag 20 april 2006 @ 5.15 uur

  162. Weet je wat het probleem is in Nederland? Als er weer iets in de politiek gebeurd, zijn ze bang dat er rellen ontstaan of opstand of de reputatie gaat eraan van de kamerleden, of als ze denken dat ze een situatie niet kunnen afhandelen dan wordt alles in de doofpot gestopt.

    Reactie door burgerrecht — zaterdag 20 mei 2006 @ 18.37 uur

  163. free adult dvd movie…

    free adult dvd movie…

    Trackback door free adult dvd movie — zondag 2 juli 2006 @ 9.11 uur

  164. adult female movie star…

    adult female movie star…

    Trackback door adult female movie star — maandag 28 augustus 2006 @ 20.30 uur

  165. adult movie thumbnail…

    adult movie thumbnail…

    Trackback door adult movie thumbnail — zaterdag 2 september 2006 @ 7.23 uur

  166. adult assparade free movie…

    adult assparade free movie…

    Trackback door adult assparade free movie — dinsdag 12 september 2006 @ 9.57 uur

  167. Bed linen…

    Bed linen…

    Trackback door Bed linen — vrijdag 6 oktober 2006 @ 12.33 uur