43% voor – 57% tegen

In de afgelopen dagen is het percentage vóórstemmers iets gegroeid ten opzichte van tegenstanders (bij een veronderstelde opkomst van 46%).
Het was 40 -60.

Kom, niet treuren…er tegenaan!

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 25 mei 2005 :: 0.18 uur

86 Comments

86 reacties

  1. Ik denk dat dit vooral is omdat de Nee-stemmers te cynisch zijn om uberhaubt te gaan stemmen.
    Ik merk deze reactie bij veel mensen op straat, erg vervelend

    Reactie door Emil Jacobs — woensdag 25 mei 2005 @ 0.31 uur

  2. Van mijn eigen (bescheiden) weblog:

    Zelfs de dieren

    Vandaag zag ik op een billboard een fraai affiche hangen. Bij nadere inspectie bleek het een affiche van de Partij voor de Dieren over het aanstaande referendum over de Eurogrondwet.

    Enkele passages uit het artikel Dierenleed is “Made in Europe”: Stem TEGEN de EU-Grondwet
    Geschreven door Mr. Marianne Thieme

    “Een Europese Grondwet kan en moet belangrijke normen verankeren en zou daarom op zichzelf een goed idee kunnen zijn. Maar wie goed kijkt naar de huidige tekst, merkt al snel dat er geknabbeld wordt aan belangrijke sociale rechten, dat het met name gaat om het bepalen van machtsverhoudingen, en dat er met geen woord gesproken wordt over dierenrechten. En dat in een nieuwe, moderne grondwet!

    ….. met dierenwelzijn moet volgens de Preambule weliswaar rekening worden gehouden, maar daarbij moeten religieuze en culturele tradities gerespecteerd blijven. Dit houdt dus in dat stierenvechten, onverdoofd slachten, ….. nog steeds worden toegestaan, zolang het maar op basis van tradities en gewoonten gebeurt. Deze tekst beschermt de dieren helemaal niet, maar beschermt tradities van mensen. Een klinkende overwinning voor met name de Spaanse lobbyisten voor het stierenvechten!

    Met deze Europese grondwet wordt een paard van Troje binnengehaald. Onbegrijpelijk dat de collega’s van Groenlinks die doorgaans het beste met dieren voor hebben, nu schouder aan schouder met Balkenende en Maij Weggen campagne voeren vóór deze zeer dieronvriendelijke wet!

    De Partij voor de Dieren vindt deze wet onaanvaardbaar. Voldoende reden om met kracht stelling te nemen tegen de Europese grondwet in haar huidige vorm.”

    (c) Mr. Marianne Thieme

    De jongste opiniepeilingen voorspellen dat 60% (nu dus 57%, HT) van de stemmers op 1 juni ‘Nee’ gaat stemmen. Zelfs de dieren zijn tegen de nieuwe Eurogrondwet. De Nederlandse regering heeft met haar ja-campagne nog geen hond kunnen overtuigen.

    Het artikel van Marianne Thieme vind je op
    http://www.partijvoordedieren.nl/artikel.php?type=nieuws&id=193

    Reactie door Henk Tukkers — woensdag 25 mei 2005 @ 0.34 uur

  3. we komen er wel! alles komt goed!
    gr frank

    Reactie door frank — woensdag 25 mei 2005 @ 0.34 uur

  4. Volgens mij heb ik al eerder een prognose gegeven over de prognoses op een van de SP sites. Dan nu nog maar een keer: In de loop van deze week zullen de prognoses van dag tot dag telkens iets ongunstiger worden en Dinsdagavond komt er dan zoiets als 51 tegen en 49 vóór uit de bus!Dan zorgen de stemcumputers voor de rest, dat wordt dan ook niet al te grof vóór, maar ook zoiets als 51 voor en 49 tegen. Balkenende kan dan verklaren dat het nederlandse volk gelukkig toch langzaam overtuigd is door de regering en iedereen gaat weer rustig slapen!Wedden?
    Aad Sweep

    Reactie door Aad Sweep — woensdag 25 mei 2005 @ 0.38 uur

  5. Ben wel wat ongerust…maar misschien is dat ook om mezelf te beschermen tegen een al te grote “kater”…heb er, mede door de rol van de media, een onbestemd gevoel over en hoop maar dat mensen die nog enige twijfel hebben, zich niet zullen laten manipuleren…
    Wel raak ik zelf steeds meer overtuigd van mijn NEE: zoals ik Eurlings een pleidooi voor die vreselijke liberalisering van de markt hoorde houden, wetende welke gevolgen die marktwerking heeft, ik moet er echt niet aan denken dat deze EU-grondwet wordt aangenomen!!!

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 25 mei 2005 @ 0.46 uur

  6. Madelijne: als het een JA wordt, dan word dat een verdomd lange kater…

    Reactie door Emil Jacobs — woensdag 25 mei 2005 @ 0.49 uur

  7. Er gaat op 1 juni in ieder geval 1 voorstander minder naar de stembus:

    Ben Bot blijft op 1 juni thuis

    Minister Bot vindt dat Nederlanders die te weinig verstand van de nieuwe Eurogrondwet hebben, op 1 juni aanstaande beter thuis kunnen blijven. Hij vindt dat dergelijke mensen beter niet kunnen gaan stemmen, dan dat ze gaan stemmen uit cynische overwegingen.

    Wij respecteren het besluit van Minister Bot. Zelfkennis is de eerste schrede op de weg van waarheid en geluk.

    Reactie door Henk Tukkers — woensdag 25 mei 2005 @ 0.50 uur

  8. Mag ik er (nederig) op wijzen dat er altijd een foutmarge is in opiniepeilingen.
    Dit is afhankelijk van het aantal ondervraagden (en soms ook de vraagstelling) en beinvloedt dus de standaard- en bevolkingsdeviatie (statistisch te berekenen)…

    60 – 40% kan net zo goed 55 – 45% zijn.
    57 -43% kan net zo goed 62 – 38% zijn.

    Staar je niet blind op de cijfertjes en, nog belangrijker, laat het je goede humeur niet bederven. Doorgaan tot 1 juni! En daarna ook…

    Reactie door Henk Tukkers — woensdag 25 mei 2005 @ 0.57 uur

  9. Het is ondertussen voorspelbaar dat de voorspellers een paar dagen voor de verkiezingen een 50-50 uitslag hebben. Het houdt de spanning erin en zorgt er voor dat de opkomst straks wat hoger zal zijn. Dat is gemakkelijk te regelen omdat er duidelijke profielen van de deelnemers zijn. Vooral bij de Hond. En ze kunnen er straks alle kanten mee op. De conclusie zal straks weer zijn dat het in de laatste dagen beslist is.
    Gaaaap….

    Grt
    Dirk

    Reactie door Dirk — woensdag 25 mei 2005 @ 0.58 uur

  10. 6) Ja Emil,…en ik zie daar echt heel serieus enorm tegen op, ik maak me echt enorme zorgen over de inhoud van deze grondwet!

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 25 mei 2005 @ 1.00 uur

  11. we zijn bij netwerk wel redelijk afgedroogd..

    Reactie door Marijn — woensdag 25 mei 2005 @ 1.18 uur

  12. 11) ‘We’ ? Je bedoelt Kamp en Eurlings?

    Reactie door Henk Tukkers — woensdag 25 mei 2005 @ 1.23 uur

  13. Volgens het “onderzoek” is de veronderstelde opkomst opeens gestegen naar 46%. Was 40%…
    Nogmaals: staar je niet blind op cijfers die niet anders zijn dan ‘natte vingerwerk’.

    Het gaat niet om de kwantiteit, ‘t gaat om de kwaliteit.

    Reactie door Henk Tukkers — woensdag 25 mei 2005 @ 1.32 uur

  14. Misschien voor een vrolijke noot; ik heb voor geenstijl.nl een campagne poster voor het JA kamp gemaakt.

    [link]

    meer hier:

    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/005094.html

    Reactie door Degtyarev Pekhotny — woensdag 25 mei 2005 @ 1.49 uur

  15. de tweede helft was een stuk beter voor harry. ik vond in t eerste debat eurlings erg sterk debatteren. en de vóór-argumenten werden natuurlijk luid bejubeld door vele JOVD-leden in de zaal. de voorstanders hadden trouwens ook hun postuur mee, en hadden net een betere kledingskeuze.
    na dit debat zie ik het nog heel spannend worden 1 juni.

    Reactie door Marijn — woensdag 25 mei 2005 @ 1.49 uur

  16. ik denk ook dat het spannend wordt maar ik denk dat het met dit debat weinig te maken heeft. Ik sluit me eigenlijk een beetje aan bij reaktie 4

    Reactie door Degtyarev Pekhotny — woensdag 25 mei 2005 @ 1.52 uur

  17. 15) Niet mee eens.

    Harry van Bommel was het best gekleed van allemaal. En hij praatte over de toekomst van Europa. Zo was hij ook gekleed. Je draagt nu eenmaal de kleren waar je jezelf lekker in voelt. Harry’s pak paste hem best!
    Camiel Eurlings praatte wel erg veel over het verleden, en was gekleed of hij al 60 was en in het bezit van commissariaten (blijf lekker dromen, Camiel). Volgens mij zaten de stropdassen van Kamp en Eurlings iets te strak.

    Reactie door Henk Tukkers — woensdag 25 mei 2005 @ 2.07 uur

  18. http://www.home.nl/nieuws/peiling/
    in deze peiling 64 % tegen

    ook de stemming op de fnv site krijgt meer nee procenten

    en balkje gaat dinsdag nog op tv iets zeggen.,
    vast en zeker de hypnose poging!

    AH (niet de grootgrutter) stond ook bekend over zijn hypnotiserende werking., wou ook een groot europa, of eigenlijk de hele wereld.,

    Reactie door Jansonius — woensdag 25 mei 2005 @ 2.13 uur

  19. bij http://www.elsevier.nl (onderaan) is het percentage voorstemmers gestegen van 24 naar 26 %

    Reactie door Degtyarev Pekhotny — woensdag 25 mei 2005 @ 2.18 uur

  20. Jan, ook van mij nog veel beterschap gewenst!

    Hieronder volgt een wat lang geworden bijdrage.

    Ten opzichte van de uitzending van BvD van afgelopen maandag was het Netwerkdebat toch wel een verademing, er was tenminste ruimte voor écht debat. Minder vooringenomen presentatoren en een leuke, creatieve wijze van ‘jureren’ door een dichteres die er ook nog wat humor aan weet toe te voegen. Maar het belangrijkste was misschien nog wel dat er eindelijk eens een debat te zien was dat voldeed aan een van de basisvoorwaarden die eigenlijk voor elk debat zou moeten gelden, maar nu als een uitzonderingsregel door de publieke omroep werd toegepast: een debat dat debat wérd door de confrontatie van verschillende meningen en inzichten van voor- en tegenstanders over de implicaties van deze Grondwet op bijvoorbeeld de toekomstpositie van Nederland binnen Europa op politiek en economisch vlak. Zelfs de ‘euro’ werd niet vergeten: direct aangesneden door een van de presentatoren, zodat deze keer Harry van Bommel er niet zelf meer over hoefde te beginnen.

    Niet verwonderlijk dat het juist in een programma als BvD het aan deze basisvoorwaarde voor een goed debat ook vandaag weer ten enenmale aan ontbrak.

    Jan Mulder kon maar niet begrijpen waarom de SP, juist de partij die zo gericht is op het lot van de ‘ander’, als het gaat om de positie van Nederland in Europa zo “nationalistisch” was (geworden). Ook Herman van Veen sprak zich in dergelijke bewoordingen uit. Hij veroordeelde de “isolationistische” positie die de SP innam als het gaat om Nederland versus Europa en uitte ook weinig hoop in het feit dat de SP tegen de Grondwet is, en zette ook zijn vraagtekens bij de “egoïstische” houding die Jan Marijnissen zou innemen door het te veel alleen te hebben over ‘Nederland’ en niet over al die andere (nieuw aangetreden) lidstaten.
    De kritiek van beide heren kon (uiteraard) op de brede instemming rekenen van ‘Henk en Frits’.

    Laat ik hier nu niet nog eens expliciet ingaan op deze (naar het lijkt bewust geënsceneerde) afwezigheid van een goed debat (een debat waarin voor- en tegenstanders aan het woord komen, op zodanige wijze dat de kijker er ook nog wat van kan opsteken en zelf zo een goed afgewogen oordeel kan vormen). Laat ik echter ingaan op de argumenten van Jan Mulder (en Herman van Veen).

    Om te beginnen met het argument dat de SP teveel gericht zou zijn op het eigenbelang van Nederland in Europa. Want met het najagen van het eigenbelang doet Nederland precies datgene wat ieder groot en klein land binnen de EU doet om zijn belangen en positie zo veel mogelijk veilig te stellen. Afwijkend zou juist zijn als we, bij aanname van deze Grondwet, het najagen van het nationaal eigenbelang zouden moeten prijsgeven, opofferen ten gunste van een abstract Europees belang.

    Bovendien hanteert juist een partij als de SP het uitgangspunt dat in politieke besluitvorming altijd de belangrijke vraag centraal moet staan: “wat voor voordeel (of nadeel) brengt ‘Europa’ (dus alles wat in Brussel over nationale wet- en regelgeving wordt bedacht) aan de burger híer?” Het is juist de SP die stelling durft te nemen tegen het in veel opzichten gevaarlijke standpunt dat een wet die een groot voordeel op Europees vlak biedt (zoals voorstanders menen van de Dienstenrichtlijn) niet kan opwegen tegen het nadeel dat deze zelfde wet (de Dienstenrichtlijn) biedt op nationaal vlak, voor de Nederlandse burger. Voorstanders van de Grondwet gaan er veel te gemakkelijk vanuit dat het niet meer dan ‘vanzelfsprekend’ is dat Nederland omwille van ‘Europa’ wel wat offers moet kunnen brengen, op het gebied van sociale zekerheid, toegankelijkheid van publieke voorzieningen, rechten van burgers etc. Maar op grond waarvan zou dat vanzelfsprekend moeten zijn, als andere grote (en kleine) landen geen enkele bereidheid tonen om dergelijke offers te brengen?

    Als Europa, in het bijzonder de EU, al 60 jaar lang in vrede met elkaar samen heeft kunnen leven, dan vormt dat toch het bewijs dat het op een bepaalde, weliswaar geen vanzelfsprekende, wijze mogelijk is om landen die juist in de EU zijn gekomen om er zelf beter van te worden (door dus hun eigenbelang voorop te stellen) in een vreedzaam samenwerkingsverband bijelkaar te houden. Eerst in een verband van een gemeenschap, later in die van een unie. Het bijzondere daarbij is ook, dat dat 60 jaar lang mogelijk is geweest zonder deze samenwerking ingemetseld te hebben in het keurslijf van een allesomvattende grondwet.

    Het is een realiteit die we niet kunnen en moeten ontkennen: de EU is een samenwerkingsverband van landen die ooit een keer zijn toegetreden om er zelf ‘beter’ van te worden. En nationale belangen verdedigen en proberen veilig te stellen, daar is ook niets verkeerds aan. Voor een samenwerkingsverband als de EU is het juist bevorderlijk als landen onderling van elkaar (leren te – want het gaat niet vanzelf) erkennen dat een deel van hun bestaansgrond daarin ligt besloten, dat zij ook nationale belangen moeten najagen. Heel iets anders wordt het als het in extreme vorm doorschiet naar ‘nationalistisch’: en dat is het zware, zeer demagogisch getinte verwijt dat met de aanloop van dit referendum steeds meer naar de SP wordt gemaakt.

    Om het verschil duidelijk te maken (en verder uit te diepen): nationalisme is het ZUIVER gericht zijn op het nationale eigenbelang, op zodanige wijze dat dit eigenbelang wordt gelijkgesteld met het belang van een volk, dat mensen omvat die allen drager zijn van één bepaalde taal, cultuur en tradities. Juist dit zuiver gericht zijn op het eigene maakt dat er geen plaats en ruimte is voor hetgeen wat ‘anders’, wat ‘vreemd’ is. We weten tot welke verschrikkelijke oorlogen de toepassing van nationalistisch gefundeerde ideologieën kan/heeft kunnen leiden.

    Echter, het inzicht dat juist nu belangrijk is om naar voren te brengen, is dat het gericht zijn op het ‘andere’, het ‘vreemde’ juist het eigenbelang dient. In de praktijk van de EU betekent dit bijvoorbeeld dat rijke landen in bepaalde mate (en gedurende een bepaalde periode dat het nodig is) ook de armere landen ondersteunen, van die landen bijvoorbeeld die vroeger aan de ‘andere’ kant van het Ijzeren Gordijn lagen. Om daar uiteindelijk ook zelf van te kunnen profiteren.

    Maar het ‘andere’ bevindt zich niet alleen daarin in wat zich buiten onze samenleving (ver weg) afspeelt, maar ook binnen in deze samenleving. Oftewel: ook in onze eigen samenleving bevinden zich groepen mensen die eigenlijk nergens meer bijhoren, mensen die (bijna) dakloos zijn, eenzame mensen (en dus vaak ook eenzaam sterven), mensen die om wat voor reden dan ook niet meer in het ‘systeem’ zijn onder te brengen. Mensen die zich dus aan de ‘andere’ kant van de samenleving bevinden. Het is eveneens in het eigenbelang van ieder land, dus ook van Nederland, dat deze mensen niet aan hun lot worden overgelaten.

    Het is dus, om het voorgaande maar even kort samen te vatten, zeker niet nationalistisch als je als partij tégen deze Grondwet bent, maar daarmee is nog niet uitgelsoten dat je als partij erkent dat ieder land, ook Nederland, nationale belangen heeft die als legitiem na te streven eigenbelang moeten worden beschouwd. Geen onvoorwaardelijke overgave dus aan een abstract, Europees belang waarin we (zoals velen, waaronder Jan Mulder, van de SP geneigd zijn te denken) volledig altruïsme bedrijven en alleen nog maar denken aan al die minder rijke lidstaten die nu ‘ons’ geld hard kunnen gebruiken. Want daarmee verwaarlozen het omzien naar die ‘andere’ kant die zich niet buiten onze samenleving, maar daarbinnen bevindt. Een toekomst waarin meer ruimte is voor solidariteit moeten we niet alleen buiten onze eigen samenleving, maar vooral (en tegelijk) ook binnen onze samenleving willen realiseren.

    Reactie door David Tompot — woensdag 25 mei 2005 @ 4.01 uur

  21. BEN ER VOOR DE VOLLE 100 %ZEKER VAN DAT HET AANTAL JA STEMMERS STIJGT IN DE PEILINGEN VAN DE HOND .IEDER WELDENKEND MENS WEET TOCH DAT DEZE MISLUKTE INTERNET ,GOEROE, NIET NEUTRAAL IS .KOMOP MENSEN LAAT JE NIET IN DE LUREN LEGGEN .GA UIT VAN JE EIGEN WAARNEMINGEN !IN DE STRAAT ,DE WINKEL ,OP VERJAARDAGEN ,DAAR OVERHEERST DE NEE!!!!!!!! REALISEER JE HEEL GOED DAT BIJ EEN JA!! ER GEEN WEG TERUG IS .OF WIL JE STRAKS MET EEN EUROPA VLAGGETJE STAAN TE ROEPEN LEVE BERLUSCONI HOERA,HOERA,HOERA , EUROPA GAAT LEKKER ZO ! DAT HET KLOTE IS IN NEDERLAND HEEFT NIKS MET DE EU TE MAKEN DAT KOMT DOOR DIT KABINET (EN PAARS)

    Reactie door texas henkie — woensdag 25 mei 2005 @ 6.26 uur

  22. Die frits van BvD wat een irritante porkypine (ook een irritant woord dus past wel bij hem) is dat zeg. Gelijk met die gluiperige muil van hem slijmen bij Jeroen Pauw ‘Ja Marijnissen zei dat jullie alleen voorstanders in beeld brengen’. Natuurlijk bracht porkypine het zo dat er nog een extra lading bij zat, om het negatieve beeld te versterken. En gelijk zag je porkypine dan helemaal happy huppen op zijn stoeltje, hoi hoi hoi ik kan iets lulligs zeggen.

    Reactie door TheSaint — woensdag 25 mei 2005 @ 7.26 uur

  23. @ 20 Inderdaad ze vallen wel door de mand. Vandaag gaan al mijn Herman van Veem elpees naar de kringloop!
    Ik kan deze clown niet meer verdragen sinds hij gisteravond
    bij BvD afgaf op Marijnissen en de SP: dat we egoïsten zijn
    en ondankbaar jegens Europa. Gadver, mag ik een tijltje?

    Te verwachten valt dat de media méé bekende tv- en theaterpersoonlijkheden op laten draven om prpaganda te maken
    voor europese weldenkendheid, alsof de twijfelaars een soort barbaren zijn.
    En die peilingen van de Hond? Waarom zouden die niet voor ja naar boven kunnen zijn gemanipuleerd?

    Reactie door C.Tilyx — woensdag 25 mei 2005 @ 7.55 uur

  24. De race is nog niet gelopen. De voorstanders kopen zich dan wel in bij ieder mogelijk praatprogramma, smijten met ons belastinggeld om propaganda te verspreiden, en schilderen ons af als nationalisten; maar laten we ons daardoor uit het veld slaan? Praat met bekenden, ga op de markt staan, maar laat je niet pakken noor het VOOR kamp. Europa mag niet in handen blijven van de elite, de bureaucraten en de lobbyisten. DAAR is een tegenstem goed voor!

    Reactie door Jan Breur — woensdag 25 mei 2005 @ 8.10 uur

  25. Ja het is nog een heel spannende week.
    Eigenlijk kan ik het gewoon niet meer opbrengen om Balkenende en consorten aan te horen.
    Ze halen letterlijk alles uit de kast.
    Niets wordt geschuwd om de burgers voor de gek te houden.
    Als het nee dreigt zeggen we maar dat je maar niet moet stemmen als je het niet weet.
    Bot ,een gluiperd als je mij vraagt rectificeert het maar snel…..nee hoor ik wil het percentage niet omlaag brengen van de mensen die gaan stemmen(maar eigenlijk meen ik dit wel,hi hi hi)denkt Bot.

    Verder wordt de laatste week maar het roer omgegooid en gezegd dat toch meer mensen Ja gaan stemmen.

    Nu ik denk dat we allemaal,zo veel mogelijk 1JUNI ,op de dag zelf in alle blauwe SP jassen die er zijn voor de verkiezingsbureau’s moeten gaan staan……….
    Medemensen denk echt na wat U doet,je land kan je maar 1x verspelen.!!!!

    Reactie door anita — woensdag 25 mei 2005 @ 8.20 uur

  26. @ 25 Daar heb ik ook aan gedacht Anita, is het strafbaar te folderen voor een stembureau? Of misschien kan het subtieler
    door neefolders te plakken enkele uren voor opening in de buurt van de stembureaus.
    En wie zegt dat de tegenpartij dat niet gaat doen?
    Zelf heb ik een zelfgemaakte uit de galerij op A-4 in de supermarkt hangen en hij hangt er al een paar dagen wat me niet tegenvalt.

    Reactie door C.Tilyx — woensdag 25 mei 2005 @ 8.44 uur

  27. Ik vond dat Herman van Veen best wel deugdelijke redenen had om voor te stemmen. Flauw hoor, om nu zijn platen bij het grof vuil te zetten omdat hij een andere mening heeft.
    Ik vond het een heel goed debat gisteren. Ze waren alle vier aan elkaar gewaagd. Maar de beste debater vond ik Rouvoet. Hij komt standvastig over en heeft hele goede argumenten.
    Dus ik blijf nog steeds nee stemmen..

    Reactie door Karin — woensdag 25 mei 2005 @ 8.50 uur

  28. @ Kariñ, nee Karin, niet omdat van Veen een andere mening heeft,
    zeker niet, maar omdat hij niet meer geloofwaardig is met zijn
    mensvriendelijke liedjes nu hij Marijnissen en de SP afschildert als egoïsten en engvisische nationalisten waar van Dorp dan nog gnuivend een schepje bovenop doet. Bah!

    Reactie door C.Tilyx — woensdag 25 mei 2005 @ 8.57 uur

  29. Ach ze komen er wel achter als de Eu grondwet er komt….dan piepen de meeste wel anders. Want de mensen die hun schaapjes op het drogen hebben zijn meestal voor. Wacht maar tot die lonen omlaag gaan. En als je dan bij je regering aanklopt, van HEY WAT IS DAT!, zeggen ze….ja Brussel…we waren het er allemaal mee eens…sta je dan.

    Reactie door TheSaint — woensdag 25 mei 2005 @ 9.20 uur

  30. @29

    Ik denk dat de lonen ook omlaag gaan als de EU grondwet er niet komt. Lage-lonen-landen zijn er ook zonder EU grondwet en bedrijven die werk daarnaar toe verplaatsen omdat het goedkoper is zullen daar gewoon mee doorgaan. Het is volgens mij een ontwikkeling die los staat van de EU grondwet. Het is een gevolg van het ‘kleiner worden’ van de wereld.

    Reactie door Nathan — woensdag 25 mei 2005 @ 9.40 uur

  31. David, wat een heldere uitleg. Dank je wel!

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 25 mei 2005 @ 9.47 uur

  32. Echt alles wordt uit de kast getrokken he?
    -de holocaust met bijbehorende vrees voor nationaal-socialisme
    -oorlogsdreiging
    -verdeeldheid
    -de eis dat 60% nee moet stemmen
    -Bot die vindt dat als je dan toch niet weet waar je het over hebt, stem dan maar gewoon niet.
    -Bos wil een 2e referendum bij nee
    -Brinkhorst die een referendum eigenlijk niet zo’n goed idee vindt
    -de vakbond die van toeten noch blazen weet, en dus maar ja adviseert
    -informatiemateriaal dat bij wijze van inschattingsfout niet wordt verspreid
    -Herman van Veen die in kindertaal uitlegt dat hij zegt -als de brave burger dattie is- ja stemt

    Let wel, deze verdragen zijn al in december bekend geweest voor een selecte groep. Een half jaar later informatie verstrekken over de EU-grondwet is absurd.

    Het gaat echt helemaal nergens meer over. :)

    Reactie door Jory — woensdag 25 mei 2005 @ 10.01 uur

  33. Ik hou mijn hart vast!

    Reactie door Paul Strenen — woensdag 25 mei 2005 @ 10.03 uur

  34. http://bieslog.vpro.nl/programma/bieslog/news.jsp?news=22562987

    Je zou het er in je rug van krijgen Jan…

    sterkte!

    Ow enneh: IK weet waarom ik er NEE! tegen zeg!

    Deze grondwet brengt ons niet dichter bij het door mij gewenste Europa.
    Natuurlijk zijn er positieve punten.
    Zo is Joal een groot voorstander van de voorgestelde subsidiariteitstoets. Dat betekent het regelen van zaken door de laagst mogelijke overheid. Daarnaast is bijvoorbeeld het blijvende vetorecht over de meerjarenbegroting een goede zaak.

    Maar deze grondwet heeft per saldo meer negatieve dan positieve kanten.
    De Nederlandse stem wordt gesmoord:
    - Nederland krijgt minder invloed. Stemmen van kleine landen wegen minder zwaar..
    - Teveel macht gaat naar Brussel. Nederland raakt weer meer controle kwijt over binnenlandse zaken.
    - Lidstaten raken op allerlei terreinen hun vetorecht kwijt. Als een meerderheid van Europese vergadering voor is, kan een lidstaat met een afwijkend standpunt een besluit niet tegenhouden. Bovendien, als nationale parlementen bezwaren indienen is de Europese Commissie niet eens verplicht voorstellen te wijzigen. De subsidiariteitstoets, bedoeld als ‘noodrem’, remt de Europese trein dus niet af;

    we raken de controle kwijt en vaagheid is troef:
    - Veel vergaderingen blijven achter gesloten deuren. Het is moeilijk om zo onze regeringsvertegenwoordigers te controleren.
    - Een nieuwe eigen Europese minister van Buitenlandse zaken suggereert eenheid die er niet is. De EU is te verdeeld over het buitenlands beleid. Dit leidt tot verwarring, conflicten én het inleveren van eigen buitenlands beleid.
    - De EU heeft met de nieuwe grondwet geen roulerende voorzitter meer, maar krijgt een voorzitter die mogelijk vijf jaar blijft. Hij of zij krijgt bijna de status van een EU-president.

    (vrij naar: http://www.christenunie.nl/index.php?Hoofd=/nieuws.php&tekstId=478 )

    groetjes,

    Reactie door joal@boeddhist.nl — woensdag 25 mei 2005 @ 10.15 uur

  35. Dat Nederland minder invloed krijgt vind ik eigenlijk heel logisch.

    1. Een land met meer inwoners vertegenwoordigd een groter deel van Europa dan Nederland en het is wel zo eerlijk om dat land dan een zwaardere stem te geven.

    2. Als je nieuwe landen aan de EU toevoegt, dan stijgt het aantal inwoners van de EU en het aandeel Nederland in de EU wordt dan kleiner. Dus weegt onze stem dan minder zwaar.

    Daar is toch niks op tegen?

    Reactie door Nathan — woensdag 25 mei 2005 @ 10.33 uur

  36. Nathan, wel als er over heel veel dingen van boven af besloten gaat worden, waar wij het als Nederland zijnde dan wel niet mee eens kunnen zijn, maar er bijna niets meer te zeggen hebben :S

    Reactie door Patrick — woensdag 25 mei 2005 @ 10.40 uur

  37. Ik denk dat de 3,5 miljoen van het kabinet nu gaat werken, zojuist al weer een pleidooi voor JA in de Volkskrant gelezen, nu van een of andere Poolse commisaris…
    Ben en blijf er van overtuigd dat men op 1 juni massaal NEE stemt! Misschien is het een idee om als nee-stemmer machtigingen te vragen van mensen die toch niet gaan stemmen, zo gaat hun stem in ieder geval niet verloren en worden ze ook niet automatisch omgezet in een JA stem…

    Reactie door Mirella — woensdag 25 mei 2005 @ 10.41 uur

  38. @36

    Dat is een heel ander argument. Dat gaat over machtsverplaatsing naar een bovenliggend orgaan en het andere gaat over machtsverdeling tussen landen.

    Reactie door Nathan — woensdag 25 mei 2005 @ 10.41 uur

  39. Daar is op zich niets op tegen, maar het gaat om beleid waar nederland zich aan moet houden.
    Daar gaat het om.

    Een veto misbruiken om europese regelgeving tegen te houden is niet goed, maar als het ons eigen land betreft is het wel ZEER rechtvaardig.
    Wij moeten zelf beslissen hoe ons land eruit ziet. De mening van de fransen en italianen doet er dan niet toe. Wij dienen ook niets te zeggen te krijgen over die landen.

    Overigens vertrouw ik de uitslag niet als er volgende week een meerderheid VOOR komt, ik weet dan namelijk zeker dat ik in een dictatuur leef….

    Reactie door Edwin — woensdag 25 mei 2005 @ 10.41 uur

  40. Nummer 39 sloeg op nummer 35, sorry…

    Reactie door Edwin — woensdag 25 mei 2005 @ 10.43 uur

  41. Maar die machtsverplaatsing naar boven heeft er toch wel mee te maken Nathan, er staan in die grondwet een heleboel dingen over Nederland, waar we als land zijnde niets meer over te zeggen krijgen. Hetzelfde krijgen landen als Frankrijk en Duitsland voor de kiezen, maar omdat ze meer inwoners hebben moet dat maar betekenen dat ze er ook meer over te zeggen krijgen? Daar kan ik met mn kop niet bij hoor, we krijgen dezelfde plichten dus waarom niet de zelfde rechten?…

    Reactie door Patrick — woensdag 25 mei 2005 @ 10.47 uur

  42. laatst gewijzigd: 25-05-2005 11:03
    Rechter: extra geld ja-campagne geoorloofd
    De regering heeft niet onrechtmatig gehandeld door 3,5 miljoen euro extra uit te trekken voor de ‘ja-campagne’ voor het referendum over de Europese grondwet. Dat heeft de rechter bepaald.
    Referendumwet
    Het Comité Grondwet Nee had een kort geding aangespannen tegen de Staat. Volgens het comité staat er in de referendumwet dat er voor campagnes maar 1 miljoen euro beschikbaar is.

    Spotjes
    De 3,5 miljoen euro extra gaat op aan een campagne om de kiezers te bewegen om ja te stemmen. Het geld is besteed aan een informatiefolder, die al is verspreid, en aan reclamespotjes.

    Reactie door Wim — woensdag 25 mei 2005 @ 11.25 uur

  43. Ze praten over voordelen maar zien 1 enorme koei over het hoofd waar we nog een kater van zullen overhouden: de Europese Commissie die op dezelfde ondemocratische wijze nog meer beleidsterreinen krijgt. Als je dat op de koop toe moet nemen… we zijn gewaarschuwd, maar niet door wie het had kunnen weten, ja-politici zelf.

    En die Eurlings praat net als de meeste Limbo’s vanuit het Limburgse belang. Ieder gesprek wat je met hen voert zal worden vertaald in Limburgse termen uiteindelijk. Ik ken ze namelijk. Zij denken dat zij het voorportaal van de EU zijn, een nieuw bruisend Nederlands centrum dat op de EU gefocust is, terwijl je als je vanuit de Randstad Europa in gaat, je hoogstens in Limburg stopt voor een wegrestaurantje.

    Reactie door W6969 — woensdag 25 mei 2005 @ 11.41 uur

  44. En trouwens als je Limburg uit gaat kom je in een failliete streek die Luik heet, en de belangrijkere snelwegen gaan via de achterhoek Duitsland in, en via Zuid-Holland en Brabent naar België en Frankrijk.

    Reactie door W6969 — woensdag 25 mei 2005 @ 11.42 uur

  45. @43

    het verdrag van maastricht is natuurlijk de drive van eurlings, onder andere dan.

    herman van veen verkoopt denk ik heel goed in duitsland, hij doet duitse optredens, daar zou hem de kneep wel eens kunnen zitten.,
    dinand woesthoff zal ook wel aan de europese verkopen denken, dus……..

    die frits is toch een jood, die is helemaal van de pot gerukt, dacht hij dat straks europa pro-israel zou zijn, wat een domoor!

    Reactie door Jansonius — woensdag 25 mei 2005 @ 12.00 uur

  46. Ik denk dat de SP zich nog meer moet gaan richten op concrete voorbeelden van wat de mensen allemaal dreigen te verliezen als ze voor stemmen.
    Begin maar over de pensioenen, de huursubsidie, het minimumloon.

    Reactie door kaatje — woensdag 25 mei 2005 @ 12.03 uur

  47. How to lie with statistics: De percentages gaan over de mensen die al besloten hebben te gaan stemmen. Wat dus heel iets anders is 57% stemt tegen. Maar de meeste media hebben nog al wat moeite om die nuance aan te brengen. Ik stem ja, want ik ben tegen het referendum.

    Reactie door BJ — woensdag 25 mei 2005 @ 12.12 uur

  48. O ja want socialer wordt het niet. De verzorgingsstaat mag ook ter discussie worden gesteld namelijk. Als dat gelijk wordt getrokken kun je nog je borst natmaken hier. En dan hadden we niet zo naïef moeten zijn en er betere controle op moeten uitoefenen wanneer je in aanmerking komt. Nu hebben we al een fincancieel probleem en straks helemaal.

    Reactie door W6969 — woensdag 25 mei 2005 @ 12.12 uur

  49. trouwens als er een egoistische, egocentrische zak bestaat, dan is het wel Herman van Veen.
    Ik zat weer woest voor de TV, is niet goed voor mijn nachtrust overigens, Kane jochie die slijmt bij H van V, gezellig keuvelen over de SP, negatief natuurlijk en oh wat zijn we het allemaal met elkaar eens, wij gaan allemaal Ja stemmen.
    Het leek wel een lange door de overheid betaalde commercial.

    Reactie door kaatje — woensdag 25 mei 2005 @ 12.14 uur

  50. Nah ik gun ze die Eu grondwet die voorstemmers, alleen niet zeiken er na als je binnen 2 jaar je loon en baan naar de haaie ziet gaan. Ze waren gewaarschuwd….maarja zo gaat het meestal in Nederland, eerst doen we iets en achteraf blijkt het niet te werken en is het huilen…nooit anders geweest.

    Reactie door TheSaint — woensdag 25 mei 2005 @ 12.28 uur

  51. @41

    Hoezo krijgen we niet dezelfde rechten? Duitsland heeft een zwaardere stem, het is een stuk groter dan Nederland. Dat heeft in mijn optiek niets te maken met wel of niet dezelfde rechten. Als Nederland een even zware stem zou hebben, dan zouden dus 16 miljoen Nederlanders een even zware stem hebben in Europa als 82 miljoen Duitsers. Dat zou ik dan weer niet rechtvaardig vinden.

    Ik blijf wel een probleem houden met de verplaatsing van macht. Een aantal zaken kan prima op Europees niveau worden geregeld, maar er gaat nu wel erg veel naar Europa.

    Reactie door Nathan — woensdag 25 mei 2005 @ 12.36 uur

  52. Best weblog van de sp, ik heb lang gezogd maar gelukkig wel gevonden. Ik zit me al bijna 2 jaar op te vreten door die klote den haag. Ik vind het belachelijk dat bv oudjes die never nooit buiten komen toch verplicht een id moeten hebben. Het is allemaal zakkenvullerij wand illegalen die haal je al binnen op het moment dat de landsgrenzen geopend worden. Ik rook bv graag een blowtje maar ben sterk tegen harddrugs, hoe krijg je die zooi binnen? juist gooi de grenzen maar open. Het is net wat de mensen beweren in het debat, neem van Bommel, we gaan lekker nee zeggen alleen al door die klotee Balkenshit die het land gewoon maar sloopt. Kan best zijn dat ie op Bush wil lijken en zijn ballen wil likken maar waarom moeten wij nu weer de dupe zijn?
    Ik ben zelf 27 en als ik ergens ga soliciteren dan roepen ze dat ik te oud ben. Heb ik eindelijk een baan dan draai ik dubbele diensten en als dank hoef je de week erop niet meer terug te komen omdat personeel terug zou komen van vakantie terwijl ze de vorige week nog een vast contract beloofde en een opleiding om met de kraan te werken. Nu lopen er alleen maar polen en zo kan het nederlandse volk niet eens meer aan het werk komen. Ik vind het belachelijk dat dat allemaal maar getolereerd word door die kloot premier van ons. Goed idee houd maar eens een referendum over de gulden, ik weet zeker dat 85% voor is om de gulden te laten wederkeren. Waarom is dit zo gekomen denk ik vaak bij mezelf. Ik vind dat die regering vandaag nog moet vallen. Nu die grondwet, reken er maar op dat ik nee zeg hehehe maar wat nu? Ik krijg gewoon geen stemkaart, kortom nederland word echt afgebroken en ik had eigenlijk in gedachte om nooit meet te stemmen, ik denk dat het de volgende keer toch sp word.
    Heel veel dingen zitten mij dwars het ergste nog dat de mensen gewoon geplukt, besodemieterd en bedonderd worden, hier hebben wij niet voor gestemd dat weet ik zeker. Neem Zalm, iedere keer als de man op tv is en zijn gore bek opentrekt dan heb ik echt de neiging om naar den haag te gaan en de man zijn nek om te draaien. (bij wijze van spreken) Deze man liegt en bedriegd alles met die gore grijns van hem, hij is het kapot schoppen niet waard die vuile viespeuk. Het enige om op die vuilakken te reageren is om nee te stemmen *(maar dan moet je natuurlijk wel een stemkaart hebben). Ik denk dat mijn party de sp is!!!
    Bedankt dat ik ff mijn gal kon spugen. Jan Heel veel succes met de nee campagne en de rest van de sp ook natuurlijk!

    Met vriendelijke groet Bart
    P.s.
    Verder zit mij dwars:

    Dat duitsland en frankrijk nu al meer macht hebben dan wij,
    Zij niet alle afspraken nakomen en meer begrotingstekort hebben dan wij,
    Het ziekenfonds
    Liberalisatie van woningen ebventueel
    Onze oudjes die het land op hebben gebouwd en nu heel hard in de hoek worden getrapt.
    Poolse werknemers
    Minder arbeid
    Rasisme in het bedrijfsleven over de leeftyd,
    De grondwet tuurlijk
    en nog veeeeeeeeeel meer het klopt gewoon van geen kanten!!!!

    Bedankt

    Reactie door Bart — woensdag 25 mei 2005 @ 12.40 uur

  53. Sorry van de fouten dit toetsenbord haperd.

    Reactie door Bart — woensdag 25 mei 2005 @ 12.41 uur

  54. 52. Bart, neem even contact op met de gemeente dat je geen stemkaart hebt gehad.

    Reactie door kaatje — woensdag 25 mei 2005 @ 12.45 uur

  55. @43
    Zit niet alle Limburgers te generalizeren aub.En hou dat Limbos gedoe voor je.

    Reactie door Peet — woensdag 25 mei 2005 @ 12.56 uur

  56. Nathan,

    Als de stem van Nederland maar drie procent is, vind ik dat niet echt een recht… Maar goed, dat is mijn mening er over. Dat is hetzelfde als je in een straat een verandering aan gaat brengen, en dan in die straat de stem van mensen die met meer in een huis wonen zwaarder laat wegen dan iemand die alleen woont.

    Reactie door Patrick — woensdag 25 mei 2005 @ 12.59 uur

  57. @56

    Maar vind jij het dan rechtvaardig dat een kleine groep een net zo zware stem heeft als een grote groep mensen? In mijn optiek is ieder mens gelijkwaardig, dus vind ik dat de stem van een grote groep mensen zwaarder is dan die van een kleine groep mensen.

    Reactie door Nathan — woensdag 25 mei 2005 @ 13.16 uur

  58. Nathan (en andere twijfelaars / ja-stemmers), lees de volgende tekst (van geert wilders, ik hoop dat jan niet boos wordt ;-) )

    Deze Grondwet geeft kleinere landen het nakijken – De Volkskrant PDF Afdrukken E-mail
    dinsdag, 24 mei 2005

    De Europese Grondwet schaadt het Nederlandse belang. ‘Europa’ krijgt bevoegdheden over een Europees volk dat alleen volgens een elite bestaat, schrijft Geert Wilders vandaag in de Volkskrant.

    De Nederlandse burger mag volgende week stemmen over de Europese Grondwet. In de tussentijd wordt door voor-en tegenstanders campagne gevoerd. Het kabinet speelt daarbij behoorlijk vals door miljoenen euro’s belastinggeld te gebruiken om nog extra campagne te voeren, televisieprogramma’s en radiospotjes te financieren en extra folders te laten drukken. De tegenstanders van de Europese Grondwet hebben die miljoenen niet ter beschikking en worden dus in een achterstandspositie gedrukt. Dat is geen fair play. Maar de Nederlandse bevolking laat zich niet omkopen. De argumenten, niet de dikte van de portemonnaie, geven op 1 juni de doorslag.

    Ook als het gaat om deze argumenten speelt het kabinet een onzuiver spel. Het lijkt er bijvoorbeeld op dat minister-president Balkenende zijn zaakjes onvoldoende kent of bewust halve waarheden verkondigt. Hij vertelt de kiezer in ieder geval niet hoe de vork echt in de steel zit.

    Zo prees de premier (NOVA-politiek, 20 mei) het feit dat nationale parlementen een ‘gele kaart’ kunnen trekken wanneer zij vinden dat niet Brussel, maar de lidstaten over een bepaald onderwerp dienen te gaan. Wanneer de gele kaart getrokken is, zou ‘het niet door gaan’. Met andere woorden: in dat geval zou Brussel op het betreffende terrein niet mogen optreden.

    De waarheid ligt echter een slag anders. Wanneer negen (!) landen vinden dat Brussel ergens met zijn handen van af moet blijven, moet de Europese Commissie haar voorstel – inhoudende dat Brussel zich ergens mee gaat bemoeien – ‘heroverwegen’. De Europese Commissie kan het verzet van die negen landen uiteindelijk simpelweg negeren en naast zich neerleggen. Artikel 7 van het tweede protocol bij de Grondwet bepaalt namelijk alleen dat de Europese Commissie in dat geval haar voornemen kan ‘handhaven, wijzigen of intrekken’. Ook handhaven dus. Dat betekent dat een ‘rode kaart’ een onmogelijkheid is.

    Gelet op het bovenstaande is wat premier Balkenende over de ‘gele kaart’ heeft gezegd feitelijk onjuist en dus oneerlijke voorlichting van de burger. De Europese Commissie is en blijft de baas en Nederland heeft uiteindelijk het nakijken.

    De premier stak ook de loftrompet over het door de Grondwet geïntroduceerde ‘burgerinitiatief’ (een soort referendum). Dit initiatief zou ‘een aantal’ burgers de bevoegdheid verschaffen om de Europese Commissie een voorstel conform het initiatief te laten doen.

    Maar ook dit is een wassen neus van de eerste orde. Om te beginnen moeten een miljoen mensen, afkomstig uit een ‘significant aantal lidstaten’, een handtekening zetten om zo’n burgerinitiatief überhaupt te laten plaatsvinden. Nergens in de 448 artikelen en bijna vijfhonderd pagina’s van de Grondwet (inclusief bijlagen, protocollen en verklaringen) staat echter precies wat een ‘significant aantal lidstaten’ is. Duidelijk is in ieder geval wel dat de Nederlandse burgers een dergelijk initiatief niet zelfstandig kunnen nemen.

    Wanneer er toch onverhoopt een burgerinitiatief gedaan mocht worden, moet de Europese Commissie ‘een passend voorstel’ doen. Opnieuw staat nergens omschreven wat precies ‘een passend voorstel’ is. Wel is duidelijk dat – evenals bij de ‘gele kaart-procedure’ – de enige die bepaalt wat een ‘passend voorstel’ is, de Europese Commissie zelf is. De Brusselse elite bepaalt ook hier wat ze met de wil van de burgers doet. Daarmee is het burgerinitiatief niet meer dan een lachwekkend speeltje van salondemocraten. Jammer dat premier Balkenende maar de halve waarheid vertelt.

    Het is ook te gek voor woorden dat Nederland per hoofd van de bevolking het meest aan Europa betaalt (180 euro)! Grote landen als Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en Duitsland betalen relatief veel minder dan wij (respectievelijk 32, 66 en 71 euro per hoofd van de bevolking), terwijl de grote landen door de nieuwe Grondwet wel nog meer te zeggen krijgen in Europa dan nu al het geval is. Andere landen als België, Spanje, Portugal, Griekenland, Luxemburg, Ierland en Finland ontvangen zelfs meer geld van Europa dan ze aan Europa betalen.

    Nederland is echt de gekke-Henkie van Europa. Minister Zalm heeft slecht onderhandeld en we moeten maar afwachten of het een onsje minder kan.

    Dat Nederland zijn vetorecht op de meerjarenbegroting pas opgeeft wanneer er sprake is van een voor Nederland bevredigende meerjarenbegroting, is nietszeggend. Hetzelfde geldt voor het recente voorstel van de huidige voorzitter van de Europese Unie, Luxemburg, dat Nederland wat minder aan de Unie zou moeten gaan betalen. Als Nederland namelijk minder betaalt, moeten – met name – de Britten veel meer gaan betalen dan ze nu doen. Dat zullen ze nooit accepteren en dus met een Brits veto treffen. Overigens, de Europese Commissie wil juist dat we met zijn allen nog meer aan Europa gaan bijdragen (1,26 procent van het totale Bruto Nationaal Inkomen van alle lidstaten).

    De Nederlandse regering had nooit met deze Europese Grondwet mogen thuiskomen voordat 100 procent zeker was gesteld dat we fors minder hoeven te betalen aan Brussel. En voor alle duidelijkheid: we moeten niet een ‘beetje’ minder gaan betalen aan Europa, maar ‘fors’ minder. Rekent u er echter maar niet op dat Gerrit Zalm de Nederlandse bijdrage aan de EU kan halveren, terwijl dit wel het minste is dat dient te gebeuren. Al die miljarden die we ieder jaar aan Brussel moeten betalen, kunnen veel beter worden besteed aan betere ouderenzorg, een veiliger Nederland en lagere belastingen.

    Europa is geen staat en heeft ook geen Grondwet nodig. We hebben nu ook geen Europese Grondwet en de wereld vergaat niet. Samenwerken in Europa op basis van een gedeelde politieke wil is prima, maar ook voor samenwerking hebben we geen Europese Grondwet nodig die nog meer macht aan Brussel verschaft en die de kleinere landen het nakijken geeft.

    Met deze Grondwet worden de Nederlandse belangen zelfs geschaad. Want al bestaat er in de Grondwet voor wat de besluitvorming in de Raad van Ministers betreft een dubbele sleutel (een lidstaten-en een bevolkingscriterium), nog meer dan bij het vigerende Verdrag van Nice al het geval is, krijgen landen met meer inwoners meer te vertellen. Zo heeft Duitsland volgens het verdrag van Nice in de Raad van Ministers van de EU 29 ‘gewogen’ stemmen en Nederland 13, iets meer dan twee keer zoveel dus. Als dadelijk met de Grondwet het blote bevolkingscriterium van kracht wordt, zal die verhouding ernstig ten nadele van Nederland gewijzigd worden. Duitsland heeft immers 82 miljoen inwoners en Nederland 16 miljoen. De stem van Duitsland in de Raad zal op grond van dit bevolkingscriterium dus niet iets meer dan twee keer, maar bijna vijf keer zo groot worden als die van Nederland. Datzelfde zal over een jaar of tien voor Turkije gaan gelden, als dat land lid wordt van de EU.

    Dat grote landen ook een aantal kleinere landen nodig hebben om een voorstel de eindstreep te laten halen, doet uiteraard aan de hierboven geschetste verhoudingen niets af. Wanneer bij een en ander wordt opgeteld dat de Europese Grondwet ook meer nationale bevoegdheden naar Brussel transporteert en dat Nederland tientallen vetorechten – waaronder op het essentiële asiel-en immigratiebeleid – kwijtraakt omdat er vaker met gekwalificeerde meerderheid zal worden besloten, dan is helder dat deze Europese Grondwet niet in ons belang is en wel degelijk een volgende stap is op weg naar een Europese superstaat…

    ‘We maken in Nederland niet meer de dienst uit’, zei staatssecretaris Nicolaï van Europese Zaken op 17 maart in N OVA tegen een groep scholieren. Wie dat wil voorkomen en wie baas in eigen land wil blijven, kan niet anders dan tegen deze Grondwet stemmen. Een tegenstem is dan ook geen stem tegen Europa, maar een stem tegen een Europese superstaat.

    In het eerste lid van artikel I-1 van de Europese Grondwet staat dat de Grondwet geïnspireerd wordt door de wil van de burgers van Europa. De werkelijkheid is echter dat er geen Europees volk is dat om deze Grondwet heeft gevraagd, maar dat een Europese en een Nederlandse politieke elite op zoek zijn naar een Europees volk dat niet bestaat.

    Geschreven door Geert Wilders

    Zeer duidelijk vind ik! Ik was alleen al heel lang overtuigd

    Reactie door Edwin — woensdag 25 mei 2005 @ 13.21 uur

  59. Tja, ik zal in principe tegenstemmen, maar ik twijfel nog wel eens als ik denk aan hoe de EU nu functioneert.

    Kijk, je kunt allerlei argumenten geven die aantonen dat een EU met Europese grondwet niet zo heel democratisch is. Maar de EU is NU ook niet democratisch. En mensen hebben me nog niet echt kunnen overtuigen of een situatie met EU grondwet beter of slechter is dan de huidige situatie, als het gaat om democratie.

    Als ik denk aan het geneuzel met software patenten en de invoering van de euro, dan denk ik bij mezelf: veel ondemocratischer zal het toch wel niet kunnen.

    Op zich is het nu al een merkwaardige situatie dat 82 miljoen Duitsers een stemgewicht hebben van 29 en 16 miljoen Nederlanders een stemgewicht van 13. Als je 82 deelt door 16, dan krijg je ongeveer 5. En aangezien Turkije ook ongeveer 5 keer zo groot is als Nederland, zal dat ook voor Turkije gaan gelden.

    Maar merk overigens ook op dat als Turkije toetreedt, dat het stemgewicht van alle grote landen sterker naar beneden gaat, dan van de kleine landen. Dus dat de kleinere landen relatief een zwaarder stemgewicht krijgen.

    Reactie door Nathan — woensdag 25 mei 2005 @ 13.40 uur

  60. @60

    Aanvulling: en op dezelfde manier waarop de euro is ingevoerd kunnen ook nieuwe wetten uit de EU grondwet worden doorgevoerd op basis van de bestaande EU verdragen.

    Reactie door Nathan — woensdag 25 mei 2005 @ 13.41 uur

  61. Ik heb enkele mensen kunnen overtuigen om nee stemmen met het argument dat het volledig overbodig is om het Kapitalisme in een grondwet voor Europa vast te leggen. Een economisch stelsel hoeft niet opgenomen te worden in een grondwet van een (super)staat. In welke grondwet van een staat binnen Europa wordt het economische stelsel wèl vermeld? Wie weet dat? Misschien in een Oost-Europees land?

    Verwijzen naar de afbraak van de naoorlogse sociale verzorgingsstaten in West-Europa en de terugkeer van de liberale “nachtwakerstaten” van de 19-de eeuw (de geschiedenis herhaalt zich), werkt ook goed.

    Voor startende ondernemers: de startsubsidies van de gemeenten zullen verdwijnen (is concurrentievervalsing).

    Voor ontvangers van huursubsidie: deze zullen verdwijnen (de norm is de huurprijs in een “vrije onvervalste markt”.

    Reactie door Kees Huizenga — woensdag 25 mei 2005 @ 13.48 uur

  62. ik vind dat balkenende oproer veroorzaakt,

    en dan vooruitlopend op de door hem gewenste grondwet dus

    —————————————— op zijn monitor mag krijgen.

    Reactie door Jansonius — woensdag 25 mei 2005 @ 13.53 uur

  63. Politici hebben altijd de mond vol over de (te geringe) betrokkenheid van de burger. Nu de burger onomwonden hun voorstel afwijst beginnen ze dit te bagatelliseren en doen voorkomen alsof de tegenstanders niet of slecht geinformeerd zijn. Volgens mij zijn alle stemmers zeer goed op de hoogte, tenslotte leven we in een kennis en informatie maatschappij.
    De kiezers hebben inmiddels de buik vol van beloftes die niet nagekomen worden. Ze zijn echt de niet nagekomen beloftes en garantie’s voor de invoering van de Euro enz. niet vergeten.
    Ze hebben enige weken ook zeer duidelijk kunnen zien, met de ophef over de beloningen van de “electriciteits” topmannen, waar door Brussel opgelegde regels toe leiden.

    Pim Fortuin heeft ons toendertijd al duidelijk gemaakt dat de democratie aan een hervorming toe is. De burger is inmiddels zo mondig dat de methode uit de vorige eeuw ,van een gekozene met mandaat, niet meer voldoet.
    Daarbij zijn de technische mogelijkheden enorm toegenomen.
    Het wordt tijd voor een systeem waarbij de kiezer de politici stuurt.
    Tenslotte wordt vrijwel dagelijks onze mening gevraagd en kunnen we stemmen per SMS of telefoon. Een goed en snel systeem.

    Reactie door John van Gellecum — woensdag 25 mei 2005 @ 14.19 uur

  64. @61

    Iemand anders gebruikte het kapitalisme om te proberen mensen ervan te overtuigen om voor de EU grondwet te stemmen. Die zei namelijk: “Internationaal kapitalisme heeft geen Grondwet nodig.”

    Reactie door Nathan — woensdag 25 mei 2005 @ 14.25 uur

  65. #64
    Ai!! dat is heel ongelukkig geformuleerd.
    Laat Brussel het maar niet horen.
    Straks wordt Europa volgens Chinees model georganiseerd. (stil houden hè)
    Ik zeg tegenwoordig:
    Ja!, ik stem tegen.
    Nee!, ik stem voor.

    volg je het nog?

    Reactie door Jan Steenks — woensdag 25 mei 2005 @ 14.47 uur

  66. #61
    Kees,niet te diep! Het is maar politiek.
    Het is geen isue kapitalisme in politiek te verankeren.
    We zien (met enig afgrijzen) dat het omgekeerde gebeurt.
    Hard ‘boe-roepen’ en ze schrikken zig het lazeres.
    The human resorses maken amok.
    toch maar even luisteren, anders moeten we de boot verkopen.

    kop op

    Reactie door Jan Steenks — woensdag 25 mei 2005 @ 14.54 uur

  67. @ 64 Nathan: Als het “Internationaal Kapitalisme” geen grondwet nodig heeft (het is immers internationaal; “Internationaal Kapitalisme” is taalkundig een pleonasme), dan moet het juist niet in een liberale (!) grondwet van Europa staan. Daarom kom je wèl op “tegen” uit?

    Bovendien: Europa is geen staat en moet zeker geen superstaat worden. Een grondwet voor of van Europa suggereert ten onrechte dat er wèl een Europese staat is. Verder verwijs ik naar het artikel van Jan Marijnissen in Trouw van 21 mei 2005 (zie dit weblog).

    Reactie door Kees Huizenga — woensdag 25 mei 2005 @ 15.01 uur

  68. @65, 67

    Nog even opgezocht. Degene die dat zei was John Monks, voorzitter van het Europees Vakverbond. Ik weet niet precies hoe je het moet interpreteren. Een interpretatie is dat je zonder EU grondwet het internationaal kapitalisme vrij baan geeft en dat dit mét EU grondwet niet het geval is. Een andere interpretatie is dat het het internationaal kapitalisme niet bepaald boeit of er wel of geen EU grondwet is.

    Reactie door Nathan — woensdag 25 mei 2005 @ 15.09 uur

  69. Hoe lang nog voor we dat stelletje zakkewassers van de firma List en Bedrog onderuit kunnen halen?

    Revolutie nu.

    Reactie door Johan Smeets — woensdag 25 mei 2005 @ 17.54 uur

  70. Een late reactie, maar het gaat dus om een onderzoek van peil.nl.
    Een onderzoek waar ik t afgelopen half jaar wekelijks een uitnodiging krijg.
    OPVALLEND: de laatste weken krijg ik opeens GEEN uitnodiging meer.

    Nederland een democratie? Dus niet, we leven dus fijn in een dictatuur.

    Reactie door Edwin — woensdag 25 mei 2005 @ 21.48 uur

  71. De rechter heeft in het kort geding besloten dat het JA-kamp 3,5 miljoen extra mag besteden aan hun campagne. Hoezo oneerlijke strijd. Ik stem NEE.

    Reactie door Hilko — woensdag 25 mei 2005 @ 22.20 uur

  72. edwin, dat verbaast me niets.
    The new world order wordt er door gedrukt coute que coute. Je wordt er wanhopig van.

    Reactie door kaatje — woensdag 25 mei 2005 @ 23.04 uur

  73. We hebben nog altijd een voorsprong. Het VOOR-kamp probeert dan wel de referendumuitslag te kopen, maardaar dlaat ik me niet door uit het veld slaan!

    Reactie door Jan Breur — donderdag 26 mei 2005 @ 9.21 uur

  74. 51 Nathan,

    Als duitsland straks dus vind dat het nederlandse softdrugsbeleid maar verandert moet worden omdat zij er last van hebben, dan heeft nederland er bijna niets op in te brengen, omdat wij klein zijn en zij zijn groot?

    Reactie door Patrick — donderdag 26 mei 2005 @ 13.43 uur

  75. @74

    Als Duitsland dat vind, dan kan het op Europees niveau een wetsvoorstel indienen op het gebied van softdrugsbeleid. Maar om die wet ingevoerd te krijgen moeten er wel voldoende medestanders zijn.

    Een andere manier is dat Duitsland naar het Europese hof stapt en het Europese hof kan dan een uitspraak doen ten nadele of ten gunste van Nederland.

    Dus het heeft in dat opzicht niet zo te maken met dat Duitsland groot is en wij klein.

    Reactie door Nathan — donderdag 26 mei 2005 @ 14.32 uur

  76. Als Duitsland dat vind, hebben zij toch sowieso meer medestanders doordat ze er met meer stemmen zitten?

    Reactie door Patrick — donderdag 26 mei 2005 @ 14.57 uur

  77. @76

    Met medestanders bedoelde ik het aantal landen. Ik geloof dat er minstens 15 landen voor een bepaald voorstel moeten stemmen en dat die minstens 15 landen minimaal 65% van de Europese bevolking moeten vertegenwoordigen.

    Reactie door Nathan — donderdag 26 mei 2005 @ 15.29 uur

  78. Nathan, en dan maakt het niet uit hoeveel mensen in het parlement per land, maar echt per land 1 stem? want anders heb je alsnog een paar grote landen t.o.v. een klein land.

    Reactie door Patrick — donderdag 26 mei 2005 @ 18.19 uur

  79. Het gaat inderdaad om de lidstaten.

    Hier vind je wat meer informatie.
    http://www.europese-grondwet.nl/a/achtergrond/gekwalificeerde-meerderheid.html

    Reactie door Nathan — donderdag 26 mei 2005 @ 18.52 uur

  80. Bedankt, had wel gelezen over die 65%, maar ben niet zo’n rekenwonder en vind het best nog pittig om er helemaal uit te komen :?

    Reactie door Patrick — donderdag 26 mei 2005 @ 19.02 uur

  81. (maar dan nog ben ik er op tegen dat andere landen kunnen gaan beslissen wat er in nederland aan beleid moet gaan gebeuren… als ik een beleid van die landen zou willen, zou ik daar wel gaan wonen…)

    Reactie door Patrick — donderdag 26 mei 2005 @ 19.27 uur

  82. Tja, je gaat met z’n allen in een EU zitten en dan is het geven en nemen, of je gaat er buiten staan en doen wat je zelf wilt. Net als Noorwegen en Zwitserland doen, erg rijke landen met een hoge welvaartstandaard overigens…

    Hier een rekenvoorbeeldje die iemand in elkaar heeft geflansd. Let op: het gaat hier om iemand die volgens mij voorstander is en er zijn levenswerk van maakt om alle tegenargumenten te weerleggen. :)

    http://rudhar.com/politics/EUgrondw/LandInwo.htm

    Reactie door Nathan — donderdag 26 mei 2005 @ 20.34 uur

  83. Geven en nemen is niet zo erg Nathan, maar ik denk wel dat er gewoon nog te veel, te grote verschillen in een aantal landen.

    En sja, Nederland staat met die drie komma nog wat wel redelijk boven aan, maar eh, ik vind drie komma nog wat toch wel erg weinig klinken :?

    Reactie door Patrick — donderdag 26 mei 2005 @ 21.16 uur

  84. Ja, dat klinkt weinig, maar we zijn dan ook maar een klein land ten op zichte van bijvoorbeeld Duitsland en Frankrijk. Het zou oneerlijk zijn als we meer macht zouden krijgen.

    In een eerdere post schreef iemand dat het op dit moment zo is dat Duitsland een stemgewicht van 29 heeft en Nederland een stemgewicht van 13.

    Duitsland heeft 82 miljoen inwoners en een stemgewicht van 29. Rekenkundig zou Nederland met 16 miljoen inwoners een stemgewicht van 16*29/82 is ongeveer 2 moeten hebben. We hebben echter een stemgewicht van 13, wat neer zou komen op 13*82/29 is ongeveer 37 miljoen inwoners. Dus dat betekent dat de stem van Nederland net zo zwaar weegt als de stem van een land met 37 miljoen inwoners.

    Met andere woorden, de stem van de individuele Nederlandse burger weegt nu zwaarder dan de stem van de individuele Duitse burger….

    Reactie door Nathan — vrijdag 27 mei 2005 @ 9.41 uur

  85. Ok, da’s inderdaad wel meer dan de individu in Duitsland.

    De volgende, maar als er wat aan de grondwet zoals hij er nu ligt verandert wil worden, zodra hij in werking treedt, dan kan dit alleen als alle vijfentwingtig lidstaten dit unaniem beslissen toch (en straks 27). Dat vind ik ook niet echt zo top, want er staan een heleboel dingen in die niet in een grondwet thuishoren. Maar dan zit je er dus maar mooi aan vast om het in praktijk welhaast onmogelijk is te veranderen.

    Reactie door Patrick — vrijdag 27 mei 2005 @ 12.30 uur

  86. Het is natuurlijk wel een feit dat we voor het eerst in de geschiedenis mogen stemmen over de koers van de EU. Maar ik stem tog nee. Ik vind het gewoon achterlijk dat Brussel voor ons gaat bepalen…Achterlijk gewoon. Maar jah…De meerderheid stemt al nee… Maar je weet nooit hoe het uiteidelijk gaat zijn.

    Reactie door kendra paal — dinsdag 31 mei 2005 @ 14.52 uur