Het juiste antwoord?

Examenleed

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 26 mei 2005 :: 17.35 uur

42 Comments

42 reacties

  1. goh, zelfs de waarheid mag niet in een examen.

    Kenniseconomie aan het infuus….

    Reactie door alexander — donderdag 26 mei 2005 @ 17.38 uur

  2. waarom zou het landbouwbeleid volgens deze redenering schadelijk zijn voor de derde wereld ? leg me dat eens uit. Ik snap het niet.

    Reactie door Degtyarev Pekhotny — donderdag 26 mei 2005 @ 17.40 uur

  3. Afgezien dat ik me afvraag of een Kamerlid zich niet met zinniger dingen kan bezig houden, zie ik volstrekt niet in wat hier suggestief aan is. De landbouwlobby is een supersterke factor in de EU, iedereen ergert zich er kapot aan, en die vraag geeft een reƫel beeld. Vraag me dan ook af wat minister Van der Hoeven hiermee zou moeten. Te gek voor woorden vind ik dit.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 26 mei 2005 @ 17.40 uur

  4. Ik had het ook al op mijn weblog gezet. Och, het is het CDA maar….

    Reactie door Rudy Nordhausen — donderdag 26 mei 2005 @ 17.45 uur

  5. t t t t t wat brengt dit kabinet toch allemaal negativisme het land in. Eindelijk wat positiefs, Nederland is tegen de EU grondwet en dan gaan hun weer zaniken over een havo examen. jaaaa over europa niets dan goeds blehh.

    Reactie door TheSaint — donderdag 26 mei 2005 @ 17.47 uur

  6. Nou Degtyarev, het zit volgens mij als volgt in elkaar. De EU subsidieert landbouwproducten, in andere worden boeren krijgen een vaste prijs voor hun producten. Dit werkt overproductie in de hand. Wat hier niet verkocht wordt gaat naar de derde wereld en wordt daar verkocht onder marktprijzen, de winst is immers hier in de EU al gemaakt. Een lokale boer kan dus zijn producten niet kwijt, omdat zijn producten duurder zijn dan wat uit de EU komt, hij krijgt immers geen subsidie. In de derde wereld is een overgrote meerderheid werkzaam in de landbouwsector, dus de gevolgen voor een land zijn enorm.
    Is het nu iets duidelijker?

    Reactie door Sjaak — donderdag 26 mei 2005 @ 17.51 uur

  7. @3
    Minister van der Hoeven vindt dat dit niet ge-evolueerd is.
    Het is namelijk de wil van een Hogere Macht!

    Reactie door Gekke Gerrit — donderdag 26 mei 2005 @ 17.52 uur

  8. @Sjaak 6, och ik zie t…. ik had de vraag verkeerd gelezen……. shit gezakt voor havo. Zal ik mijn gymnasium diploma ook gelijk maar gaan inleveren dan. :D

    Maar het is wel interessant….. want om echt sociaal te worden moet de EU dus eigenlijk fuseren met de AU, anders blijft het genoemde probleem bestaan….

    http://www.africa-union.org/home/Welcome.htm

    Reactie door Degtyarev Pekhotny — donderdag 26 mei 2005 @ 18.01 uur

  9. :?

    Reactie door Sulis — donderdag 26 mei 2005 @ 18.13 uur

  10. Nou dan krijgen de boeren in Sudan dezelfde subsidies als de boeren hier.

    Reactie door Degtyarev Pekhotny — donderdag 26 mei 2005 @ 18.14 uur

  11. Zo hebben ze in de Sudan ook wat aan de EU.
    Zo ver ik weet, kun je daar ook (overdatum) medicijnen tegen dumpprijzen kopen.
    We kunnen natuurlijk ook daar inkopen gaan doen, gecombineerd met een leuk weekendtje weg.
    Is vast wel ergens goed voor.
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — donderdag 26 mei 2005 @ 18.23 uur

  12. In deze situatie zou het “vrije markt” (liberaliserings) principe dus wel goed zijn. Of zie ik dat nu fout?

    Reactie door reint — donderdag 26 mei 2005 @ 18.32 uur

  13. Ben toch zo benieuwd wat dan het juiste antwoord is…

    Reactie door Hanny Palmen — donderdag 26 mei 2005 @ 18.38 uur

  14. :?

    Reactie door Farshad Bashir — donderdag 26 mei 2005 @ 18.42 uur

  15. @reint 12, nou ik ben zelf niet zo’n geplande economie aanhanger en best wel een aanhanger van de vrije markt. Ik zou jouw vraag dus met ja willen beantwoorden. In dit geval leidt de overheidsbemoeienis met het produkt melk tot de situatie dat het eindprodukt volkomen waardeloos is en dus gedumpt kan worden in Afrika. Aan de andere kant kan je stellen, zoals Amita lijkt te doen in 11, dat het misschien ook weer goed is dat een armoedzaaier die geen verse melk uit een sudanese koe kan betalen, dankzij de EU subsidies alsnog toegang heeft tot melk, zij het in poedervorm. Dus ik ben er niet echt uit.

    Reactie door Degtyarev Pekhotny — donderdag 26 mei 2005 @ 18.44 uur

  16. Stuur Atsma terug naar school, kunnen ze hem alsnog leren wat oneerlijke concurentie is!

    Reactie door Farshad Bashir — donderdag 26 mei 2005 @ 18.48 uur

  17. Niet vergeten, Atsma is een Fries en deze provincie is natuurlijk grotendeels afhankelijk van subsidies voor onder meer de landbouw (veel melkveehouderijen hier). Er zijn dus andere belangen mee gemoeid. Nu is de zuivelindustrie (wereldwijd) een hele invloedrijke industrie. Dat blijkt wel uit allerlei campagnes en het feit dat de meeste Nederlanders/westerlingen nog steeds denken dat melk ‘goed’ voor ze is (maar okay, dat is een andere discussie). En als je ze dan ook nog eens beticht van oneerlijke concurrentie…oeioeioei. Of moet ik zeggen: koeikoeikoei?!

    Reactie door Hanny Palmen — donderdag 26 mei 2005 @ 19.25 uur

  18. @15 Pekhotny Zo heeft dus ook ieder voordeel weer zijn nadeel. of was het nou andersom?

    Reactie door reint — donderdag 26 mei 2005 @ 19.33 uur

  19. Ik vind persoonlijk dat een antwoord niet politiek gekleurd mag zijn.
    Mijn persoonlijke mening over de economievraag doet er dan niet toe. Het hoort er gewoon niet in thuis.

    Dat ze zeggen dat het door (EU)subsidie komt: Prima. Dat is een feit.

    Dat het oneerlijk is, dat is de mening van de schrijvers van het examen. Dat zal ook de mening van de gemiddelde sp-er zijn, maar een ander kan er anders over denken.
    Een examen moet politiek neutraal te zijn.

    Laat degene die het examen maakt zelf maar de conclusie trekken dat het oneerlijk is. Maar als je dit niet vind moet dit ook kunnen.

    Terecht dus dat dhr atsma dit noemt.

    Reactie door Edwin — donderdag 26 mei 2005 @ 19.54 uur

  20. 15, Degtyarev Pekhotny

    Het is een slechte zaak dat ze geen verse melk uit hun eigen koeien kunnen betalen, het zou beter zijn dat de subsidies zouden worden gebruikt om er voor te zorgen dat hun eigen melk wel betaalbaar wordt.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — donderdag 26 mei 2005 @ 20.00 uur

  21. 19. dat heeft niks met een politieke opvatting te maken, het antwoord is gewoon de waarheid.

    Reactie door kaatje — donderdag 26 mei 2005 @ 20.34 uur

  22. 21: Nee, dat is niet gewoon de waarheid.
    Althans, het is een politiek gekleurde waarheid, waar ik het persoonlijk redelijk mee eens bent, maar het is gewoon geen neutraal antwoord.

    Het juiste antwoord moet zijn:
    “omdat er sprake is van gesubsidieerde melkpoeder uit de europese unie, die daardoor goedkoper is als de melk uit eigen land”

    Dit zegt precies hoe het zit, zonder de mening dat het oneerlijk is.

    Reactie door Edwin — donderdag 26 mei 2005 @ 20.49 uur

  23. De waarheid is hard. Zeker als je er zelf mede verantwoordelijk voor bent…

    Reactie door Fetse — donderdag 26 mei 2005 @ 21.09 uur

  24. @15 Pekhotny In dit geval ben ik voor autarkie. Dat wil zeggen voedsel moet zo veel mogelijk geproduceerd worden waar het ook geconsumeerd wordt. Dit voorkomt veel onnodig transport en is daarom ook beter voor het milieu. Een uitzondering hierop is natuurlijk de situatie waar noodhulp noodzakelijk is.

    @22 Edwin In dit geval is oneerlijke concurrentie (want dat is het natuurlijk wel) ook nog eens slecht voor het milieu.

    @11 Amita We gaan daar geen inkopen doen want dat is ook slecht voor het milieu.

    Reactie door reint — donderdag 26 mei 2005 @ 21.24 uur

  25. Oneerlijk is tevens een vaag begrip, dat je dus moet uitleggen.

    Reactie door Edwin — donderdag 26 mei 2005 @ 21.32 uur

  26. Is net als marktwerking zeg maar. Oneerlijke concurentie.

    Reactie door Alex ander — donderdag 26 mei 2005 @ 21.38 uur

  27. Eerlijke concurentie is al lang en breed wegbezuinigd.

    Reactie door Alex ander — donderdag 26 mei 2005 @ 21.41 uur

  28. Het gaat er niet meer om hoe iets is. Maar om het gegeven hoe we
    het kunnen houden hoe we we het willen hebben.

    Reactie door Alex ander — donderdag 26 mei 2005 @ 21.43 uur

  29. Flexibel moet het allemaal zijn. Zelfs de waarheid.

    Reactie door Alex ander — donderdag 26 mei 2005 @ 21.44 uur

  30. is verdeeld in kampen these days. Het beste is voorlopig maar overal NEE aan te vinken.

    Reactie door Alex ander — donderdag 26 mei 2005 @ 21.49 uur

  31. Dit is nou Globalisme… Vandaar dat er zoveel Anti-Globalisten zijn. Dat zijn mensen die het niet kunnen verkroppen dat andere mensen de dupe zijn van de Westerse expansiedrang naar macht en geld. Ik ben ook een Anti-globalist,maar dan een zonder geweld. Want dat deel veroordeel ik sterk.

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 26 mei 2005 @ 22.25 uur

  32. kan atsma mij dan uitleggen waarom die mensen daar dan arm zijn .misschien zijn ze lui??? tsja met dertig graden zoals vandaag .is het niet leuk .ik denk dat het gewoon gaat om de olie en diamanten in die landen .en het c.d.a. is een heel enge partij geworden !!!

    Reactie door texas henkie — donderdag 26 mei 2005 @ 22.59 uur

  33. #31 Lydia!

    Ik heb je Borg/plaatje gemaakt en opgestuurd. Het is niet precies zoals je aangaf, maar het is wel dacht ik een beetje in de sfeer van je verzoek.Morgen zal hij wel op de gallerij te zien zijn. Ik wist niet waar je woont, dus heb ik maar een plaats ingevuld.

    Reactie door ReneR — donderdag 26 mei 2005 @ 23.04 uur

  34. Ja het is wel weer duidelijk de manipulatie moet doorgaan
    want zolang je de gedachten van mensen kunt sturen kun je de
    baas blijven spelen

    Reactie door B.Hoekstra — donderdag 26 mei 2005 @ 23.15 uur

  35. Laat Atsma zijn wereldbeeld hebben. Een wereldbeeld is iets anders dan de waarheid. Atsma’s wereldbeeld is een mening. Zolang hij dat weet is er niets mis. Laten we toch vooral over meningen blijven praten, en niet over de waarheid.
    Als we over ‘de waarheid’ gaan praten, gaat het fout. Dat heeft ook de SP inmiddels wel geleerd, dacht ik.
    http://www.humblisme.nl (over waarheid en wereldbeeld)

    Reactie door Simon (van humblisme.nl) — donderdag 26 mei 2005 @ 23.46 uur

  36. @Edwin:
    Ik ben het eens met je inzover examens zich buiten de politiek moeten houden. Waar ligt echter de grens. Sommige “normen” (waarden noem ik bewust niet, dan wordt het zo’n dooddoener) zijn inmiddels gelukkig universeel. Voorbeeld: Vrouwenkiesrecht was ooit misschien een politiek issue maar inmiddels gelukkig (bijna) overal vanzelfsprekend. Het (in mijn ogen) verwerpelijke uitbuiten van derde-wereld-landen ten gunste van de rijke landen is blijkbaar iets dat door grote groepen mensen nog steeds als normaal wordt gezien.

    Reactie door b@rt — vrijdag 27 mei 2005 @ 0.29 uur

  37. Sudan is 1 voorbeeld, er zijn er veel meer.
    Globalisering hoeft niet verkeerd te zijn als alle partijen gelijk zijn.

    In werkelijkheid vormen de E.U., de V.S. maar ook bijvoorbeeld China grote machtsblokken.
    Die een vrije markt eisen in het buitenland, maar in eigen huis subsidies en importheffingen behouden, om de oneerlijke concurrentie in stand te houden.
    Dat zou best wat vaker gezegd mogen worden, laten we hopen dat die domme opmerking van Atsma juist tot meer aandacht leidt.

    In die paar jaar dat het CDA nu weer regeert maken ze weer de ene blunder na de andere.
    Een week na de moord op van Gogh oude ‘gij-zult-geen-reli’s-beledigen’ wetgeving van stal halen, als tegemoetkoming aan de hofstadgroep.
    Evolutieleer op school ter discussie stellen.
    En nu dit.
    Het Europese landbouwbeleid kost ons miljarden, en concurreert kleine boeren kapot.

    Het enige wat wij kunnen doen is koffie (en andere producten)met Max Havelaar-keurmerk kopen.
    En NEE stemmen.

    Reactie door arend — vrijdag 27 mei 2005 @ 0.30 uur

  38. @reint en evert tichelaar jr

    Leuke discussie dat wel. Het is natuurlijk uitgesproken triest wanneer een sudanees een koe heeft maar dat hij alle melk moet verkopen om in zijn levensonderhoud te voorzien. En dan zou het inderdaad bizar zijn als ie zich dan wel de EU poedermelk zou kunnen veroorloven maar geen melk van zijn eigen koe.

    Maar stel je bent een hongerende sudanees zonder koe en je hebt zo goed als geen geld, in dat geval denk ik dat je blij bent dat je de gedumpte EU poedermelk kan krijgen.

    Het alternatief zou dan toch zijn wat ik zeg in postje 8; namelijk een fusie tussen EU en AU. Misschien moet de SP dat maar gaan bepleiten. Iedereen wil toch zo graag internationaal zijn en samenwerken enzo ?

    Bezoek ook de AU site;
    http://www.africa-union.org/home/Welcome.htm

    :D

    Reactie door Degtyarev Pekhotny — vrijdag 27 mei 2005 @ 2.22 uur

  39. Als het waar is, is het waar.

    Reactie door Jan Breur — vrijdag 27 mei 2005 @ 8.21 uur

  40. de engelsen hebben daar een mooi woord voor `divine intevention`

    Reactie door Vic — zaterdag 28 mei 2005 @ 17.10 uur

  41. De waarheid mag niet meer mensen! Lieg en bedrieg en houdt schaamte buiten de deur! Het is niet goed voor ons imago! Alsof die nu nog te redden is!
    Het is goed dat de waarheid boven tafel komt!
    Cynthia

    Reactie door cynthia — zondag 29 mei 2005 @ 12.14 uur

  42. odds calculator…

    cycles loves complainer surgically DeKalb:diabetes counsel altars betting http://www.sport-betting-fun.com/

    Trackback door odds calculator — zaterdag 20 mei 2006 @ 14.26 uur