Joep


Joep Bertrams

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 26 mei 2005 :: 10.14 uur

32 Comments

32 reacties

  1. hahaha, in 1 tekening, zegt dit alles

    Reactie door kaatje — donderdag 26 mei 2005 @ 10.15 uur

  2. hehehehe NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!!! en terecht, Balkenende we motten dat gare havermout papje van genetisch gemanipuleerd mais niet! Wij willen echt mais, zo van de Nederlandse akker!

    Reactie door TheSaint — donderdag 26 mei 2005 @ 10.23 uur

  3. Goede tekening en dat kind heeft een gezonde afkeer van het “met de paplepel in laten gieten” van een pap die klontert!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 26 mei 2005 @ 10.56 uur

  4. Leuk!
    Ik kan nog steeds geen JA variant vinden. Dus tekeningen/fotoos die het JA voordeel/redenen kunnen aanduiden.

    Reactie door Barend — donderdag 26 mei 2005 @ 10.59 uur

  5. De man staart me met grote ogen aan. Dan verschijnt een dreigend vingertje. “De hele buurt zal met grote verbazing reageren als u deze stofzuiger niet neemt. Het zal de stabiliteit hier in de straat zeker niet ten goede komen.”

    http://www.koelman.com/columns/archief/000310.html#000310

    Reactie door albert — donderdag 26 mei 2005 @ 11.01 uur

  6. Ik haat pap!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 26 mei 2005 @ 11.04 uur

  7. @6 zover dat kan in zwart-wit, lijkt het me net tomatensoep.

    Reactie door Barend — donderdag 26 mei 2005 @ 11.09 uur

  8. 5, albert

    Bedankt voor de link, prachtige plaatjes heeft die Joep gemaakt.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — donderdag 26 mei 2005 @ 11.11 uur

  9. Wie is dat jongetje met de EU-Grondwet voor zijn buik?
    Is dat de jonge Jan Marijnissen of André Rouvoet?

    Of is het de jonge kroonprins Willem-Alexander, die de Nederlandse Grondwet als toekomstige koning moet handhaven?

    Reactie door Kees Huizenga — donderdag 26 mei 2005 @ 11.14 uur

  10. Geweldig. In een plaatje alles correct weergeven. Geniaal…!

    Alexander

    Reactie door alexander — donderdag 26 mei 2005 @ 11.18 uur

  11. @7, dat eet ik graag, dus dan klopt het plaatje niet , toch?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 26 mei 2005 @ 11.31 uur

  12. Geweldig plaatje! :lol:

    Reactie door Mirella — donderdag 26 mei 2005 @ 11.41 uur

  13. Ik heb eens even op de site van het CNV gekeken en daar vind je diverse voorstanders. Een paar argumenten van voorstanders wilde ik graag hier eens voorleggen, ben benieuwd welke tegenargumenten er allemaal voor zijn:

    1. Een invididueel land en zeker een land van de omvang van Nederland heeft weinig grip op multinationals. Op Europees niveau en zeker met een EU grondwet kun je multinationals veel beter controleren en eventueel aanpakken.

    2. Nieuwe lidstaten moeten aan hogere eisen voldoen op het gebied van mensenrechten en milieu. Dit betekent dat de EU als geheel op een hoger niveau komt en blijft.

    3. Concurrentievoordelen vallen weg. Oost-Europese landen moeten, als de EU grondwet er komt, bijvoorbeeld voldoen aan de daarin gestelde eisen op het gebied van milieu. Dit betekent dat zij milieumaatregelen moeten nemen en dus kosten moeten maken, daardoor kunnen ze niet meeer zo goedkoop werken als voorheen.

    Verder valt me op dat het vooral de mensen wat hoger in de vakbond zijn die voor zijn en de ‘normale’ vakbondsleden zijn tegen. Nu denkt een vakbondslid die in het dagelijkse leven in de fabriek werkt of op een werf denk ik vooral aan zijn eigen baan, zijn gezin en andere elementen uit zijn dagelijkse leven. Iemand die iets hoger in de organisatie zit, die denkt waarschijnlijk wat over hoe de vakbond iets kan betekenen op nationaal en Europees gebied.

    Dus ze kijken vanuit een heel ander perspectief naar de EU grondwet en ik vind het dan ook niet echt heel vreemd dat een Lodewijk de Waal er anders over denkt dan mensen op dit weblog die lid van de FNV.

    Reactie door Nathan — donderdag 26 mei 2005 @ 11.52 uur

  14. Van Ca(r)toon

    Trackback door Jazper.nl — donderdag 26 mei 2005 @ 12.17 uur

  15. Nathan,

    Dat is juist het moeilijke.
    Er zal altijd goede argumenten zijn zowel voor de voor -als tegenstemmers.
    Maar wat wil je nu bereiken voor Nederland???????
    Dat werekelijk Brussel alles regelt,alles liberaliseert???????
    Heb je dan geen lesgeld betaald bij het debacle van de EURO,
    liberalisering van het energienet.Nu ook toekomst liberalisering van de zorg.

    Gaat het jou goed op dit moment.Inkomen genoeg,3 vakanties.Mocht je een naheffing krijgen van het een of ander kan je makkelijk betalen.
    Je internetspaarbankrekening groeit en groeit nu stem dan VOOR van dan heb je in de toekomst niets te vrezen dat het slechter met je gaat.
    Heb je een medicijn nodig die niet vergoed wordt voor evt ernstige ziekte ,koop je hem toch zelf.
    NU dan hoef jij je ook niet druk te maken voor de toekomst.

    Ik met vele andere wel.Wij zien dat door Brussel steeds meer zaken duurder zijn geworden.
    Dat wij doordat we door chronisch ziek te zijn/gehandicapt te zijn ,als een paria gezien worden.

    Is het normaal dat er voedselbanken komen omdat vele (ook werkenden) niet meer rond kunnen komen???
    DAT heeft het gebracht dat we niet ons geld beter onder de mensen verdelen.
    Dus in mijn beleving wordt het NEE want ik wil weer een menselijk leven terug en die is eerder te bereiken als de overheid weer eerst naar zijn burgers luistert.

    EN DAT LUISTEREN IS NU ECHT ZOEK.

    Een ieder die op deze site willen verzieken,ga je gang ,de tijd zal het leren WAT er gestemd wordt 1 Juni.

    Veel wijsheid!!!!!!!!!!!!! (wat je ook stemt)

    Reactie door anita — donderdag 26 mei 2005 @ 12.39 uur

  16. Hierbij de column van drs. Willem Breedveld (tevens politiek commentator van TROUW) in de digitale Nieuwsbrief van het CNV van deze week. Zie http://www.cnv.nl

    De twijfelende Breedveld kiest uiteindelijk toch voor een “ja”. Maar niet van harte. Ik vraag me af hoe deze kritische doelgroep, die Breedveld mijns inziens vertegenwoordigt, alsnog tot een “tegen” kan worden bewogen.
    Het is mijn hoop dat het tot de CDA-achterban en de CNV-achterban (waaronder ook veel PvdA-stemmers, maar ook SP-stemmers) doordringt dat het bijzonder (christelijk) onderwijs door deze “EU-Grondwet” kan worden bedreigd. Het onderwijs wordt beschouwd als “een dienst die gewoonlijk tegen vergoeding wordt verricht; een dienst van algemeen economisch belang”. Het onderwijs valt onder de mededingingsbepalingen van dit grondwettelijk EU-verdrag. Het is de vraag of de mededingingsregels van de EU-Grondwet zich verdragen met de vrijheid van onderwijs en de gelijkheid van bekostiging van het onderwijs, gegeven artikel 23 van de Nederlandse Grondwet.

    Nu de column van Willem Breedveld (citaat):

    “Niks geleerd sinds Fortuyn
    [laatst gewijzigd 24-05-2005]

    Er loopt een rechtstreekse lijn van de revolte van Fortuyn in 2002, naar de massademonstratie van de vakbeweging op het Museumplein vorig jaar en het zich in de opiniepeilingen aftekenende ‘nee’ bij het referendum over de Europese Grondwet.

    Welbeschouwd zijn het drie momenten waarop het volk de politieke elite tot drie keer toe krachtig tot de orde riep. En drie momenten ook waarop de elite van haar kant er telkens weer blijk van gaf er niets van te hebben begrepen. Zelden zal zich het breukvlak tussen kiezers en gekozenen scherper hebben afgetekend dan op deze lijn.

    Onbegrijpelijk eigenlijk. In het geval van Europa waren er zorgen te over onder de kiezers. De invoering van de euro. Al die nieuwe landen erbij. De mogelijke toetreding van Turkije. En niet in de laatste plaats de concurrentiedrift en de blokvorming. Het nieuwe Europa zal het volgens Brinkhorst c.s. moeten opnemen tegen Azië en de VS. Er zal daarom harder en langer gewerkt moeten worden. De sociale zekerheid dient te worden afgeslankt en de vergrijzing (het feit dat we langer en gezonder leven) moeten we ineens als een loden last gaan beschouwen. Kortom, er komt met dat nieuwe Europa nogal wat op de kiezer af.

    Maar in plaats van het daar over te hebben, leunde het kabinet comfortabel achterover. De nieuwe Grondwet, zo luidde de redering, is een vrij technische, ingewikkelde zaak die de meeste burgers ver boven de pet gaat. Een maandje campagne voeren zou ruimschoots voldoende zijn. Tot bleek dat de stemming zich tegen Europa keerde. Toen haalde het kabinet ineens alles uit de kast en stapelde het blunder op blunder. Het bedreigde het volk met hel en verdoemenis. Een ‘nee’ zou ons terugvoeren naar de Tweede Wereldoorlog, naar oplaaiende etnische conflicten en een balkanisering van Europa. En toen ook dat niet hielp sprak Balkenende laconiek: ach, ik heb met die uitslag van de stemming eigenlijk ook niets te maken. Tachtig procent van het parlement staat achter me en ook de vakbeweging is voor de nieuwe Grondwet. Dus wat let me.

    Het is dezelfde laconiekheid waarmee het kabinet zich vorig jaar opstelde tegenover de vakbeweging. Ik zal de vakbeweging vriendelijk toewuiven vanuit mijn departement, sprak vice-premier Zalm minzaam. Maar overleggen, of concessies doen? Daar kon geen sprake van zijn. En stiekem rekende Zalm erop dat de vakbeweging hooguit enkele tienduizenden mensen op de been zou krijgen. Het werden er honderdduizenden. Niet in de laatste plaats juist vanwege deze neerbuigende opstelling van het kabinet. En volgende week woensdag zal het aantal ‘ nee’ stemmers in de miljoenen lopen, ook al omdat een arrogant kabinet hen vrijwel geen andere keuze liet.

    Maar het ging de politiek sinds Pim Fortuyn en al die jaren daarvoor toch om het allerbeste voor de kiezer? Jazeker. De kabinetten-Kok en nu weer de kabinetten- Balkenende hebben hun uiterste best gedaan. Maar telkens weer zonder echt naar het volk te willen luisteren. Het zijn autisten daar in Den Haag, die zelfs na de revolte van Fortuyn niets blijken te hebben geleerd. Daarmee joegen ze eerst de nieuwe rijken en de achterstandsbuurten tegen zich in het harnas (de revolte van Fortuyn), vervolgens de gematigde christen-democraten en sociaal-democraten (het Museumplein) en nu zo ongeveer iedereen, inclusief de uitgesproken voorstanders van Europa.

    Woensdag stem ik voor. Maar met een gevoel van spijt. Want dit kabinet verdient wel degelijk een stevige schop voor de kont.”

    Einde citaat van de CNV-Nieuwsbrief van 26 mei 2005.

    Reactie door Kees Huizenga — donderdag 26 mei 2005 @ 12.49 uur

  17. De tekening van Bertrams komt altijd aan het slot van Nova, ook publieke omroep !

    Reactie door simbro — donderdag 26 mei 2005 @ 12.55 uur

  18. @ #2 The Saint

    We willen geen mais in Nederland, dat komt uit een ander wereldeel en is voornamelijk bedoeld als goedkoop voedsel voor onze koeien. We moeten graan op onze akkers hebben, zonder manipulatie natuurlijk.

    Reactie door MPL — donderdag 26 mei 2005 @ 12.58 uur

  19. :)

    Reactie door Helma D. — donderdag 26 mei 2005 @ 13.10 uur

  20. :)

    Reactie door Sulis — donderdag 26 mei 2005 @ 13.26 uur

  21. @15

    Het is inderdaad lastig. Als ik de argumenten van die CNV mensen lees, dan klinkt dat voor mij als simpele werknemer redelijk goed. Ik ervaar als werknemer de concurrentie uit Azië en Oost-Europa. Als werknemer heb ik er belang bij dat Azië en Oost-Europa spoedig groeien naar een hoger welvaartspeil, dat is namelijk goed voor onze concurrentie positie.

    Op dit moment zie ik regelmatig dat werk dat wij hier in Nederland zouden kunnen doen wordt uitbesteed aan bedrijven in Oost-Europa. Als het welvaartspeil daar stijgt en de bedrijven daar ook om andere redenen bepaalde kosten moeten maken (b.v. milieumaatregelen), dan wordt het 1) minder aantrekkelijk om daar werk neer te leggen en 2) hoeven wij niet al te veel achteruit omdat zij dan naar ons niveau groeien.

    Reactie door Nathan — donderdag 26 mei 2005 @ 13.28 uur

  22. Nathan,

    Ik geloof best dat de voorstanders geloven dat de grondwet beter is dan de stapel verdragen. In sommige gevallen is dit ook zo.
    Wat mij ontzettend tegen zit is de kracht waarmee kabinet, alle financiële instellingen, dit erdoorheen willen drukken. Als ik lees dat de ABNAMRO er een hot toppik van maakt (miljarden winst en toch de mensen ontslaan) op hun website, dan krab ik me achter mijn oor.

    Wat me ook niet zint is de rigiditeit van de grondwet. Als deze aangenomen is, dan kan deze alleen maar veranderd worden door 25 landen voor de verandering te winnen en dan ook weet 25 landen voor de ratificatie te overtuigen. Is vertrouw ik niet. Europa zal mee moeten groeien en ook andere inzichten moeten kunnen verwerven. Deze rigiditeit pas niet als kern in Europa. Als een land tegen is (wel of niet gekocht door belanghebbende dan gaat het feest niet door). Verder wantrouw ik de liberalisering van onderwijs, zorg e.d. Dit kán een goede oplossing lijken, maar gaandeweg kan het vies fout gaan (VS), dus moeten we dit kunnen aanpassen.
    En dit kan niet met de huidige grondwet.
    Ik proef uit deze wet dat de machthebbers de huidige situatie willen bevriezen voor hun voordeel.

    Een Europese grondwet hoort door het volk gemaakt te worden, die de verhoudingen bepaalt tussen ‘overheid’ en burgers. De grondwet behoedt de burger voor uitbuiting en verplicht de burger tot bijdragen.
    Hoe en in welk systeem dit gaat gebeuren (neo-liberaal, communistisch, semi-overheid) is niet van belang.
    Het doel is moet onschreven worden. De weg ernaar toe is voor verandering vatbaar.

    Ik zie het als vakantie. Ik bepaal dat ik naar Rome wil gaan (grondwet). Hoe ik er kom, en waar ik de files moet ontwijken zie ik wel als ik deze tegenkom. Ik wil de route wel van tevoren plannen, maar me er niet onvoorwaardelijk aan vastklinken. Het kan zijn dat het tijdens de rit beter afgeweken van worden van de uitgestippelde koers.
    Volgens de huidige grondwet zitten we vast aan ieder detail aan de grondwet, dus afwijken is er niet meer bij. Voorschrijdend inzicht wordt zo genegeerd en dit is het instrument dat samenlevingen volwassen laat maken.

    Ik zie de grondwet meer als een borging van belangen dan een instrument om Europa te excelleren. Daarom ben ik tegen.

    P.S en zijn wel eens van die acties dat men nú moet tekenen, anders vervalt de actie. 99 van de 100 acties hebben op een of andere manier een ziektekiem in zich.
    En dit merk ik ook bij de grondwet. Oorlog en verdoemenis als we tegen zijn. Zelfs buitenlandse prominenten komen hier met de vuist op de tafel slaan.

    Alexander

    Reactie door alexander — donderdag 26 mei 2005 @ 13.43 uur

  23. Die “pap” ziet er dunnetjes uit. Dat valt verkeerd op de maag en darmen en loopt ons strakjes dun uit de broek, vrees ik…

    Overigens kreeg ik heel even een ietwat andere asociatie met dit kleine, half kale manneke: extreem rechts skinheadje?? :-)

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 26 mei 2005 @ 13.48 uur

  24. @22

    > Wat mij ontzettend tegen zit is de kracht waarmee kabinet,
    > alle financiële instellingen, dit erdoorheen willen drukken.

    Dat vind ik ook niet leuk. Echter, als we de EU grondwet afwijzen, dan betekent dit niet dat de wetten niet worden doorgevoerd. Die zouden dan wel eens op dezelfde manier kunnen worden ingevoerd als de euro. Voor mij is het daarom niet echt een argument en kijk ik naar andere argumenten.

    Verregaande liberalisering, zoals van onderwijs en zorg, daar sta ik niet achter. Maar dat stop je niet door tegen de EU grondwet te stemmen. Het is een proces dat al vele jaren geleden is ingezet en nog altijd doorgaat. In zijn boek “Nieuw optimisme” schrijft Jan Marijnissen al over het neoliberalisme en hoe hij dit heeft zien ontwikkelen.

    Reactie door Nathan — donderdag 26 mei 2005 @ 14.19 uur

  25. Het antwoord van Eurlings in dit filmpje is het antwoord mbt de werkgelegenheid in Europa….

    Een lachertje!

    De vraag:

    De grondwet en de Europese samenwerking lossen de werkloosheid en de economische teruggang in Nederland niet op. Waarom hebben we dan een grondwet nodig?

    http://www.cda.nl/domains/cda/content/downloads/eu2005/hi/hi-004-1.wmv

    Reactie door AE van Hattum — donderdag 26 mei 2005 @ 14.23 uur

  26. Ha,ha,ha,ha, wat een ongelooflijke leuke tekening!

    Reactie door emma — donderdag 26 mei 2005 @ 14.46 uur

  27. De Eu grondwet vergelijken met gezonde pap; is me wel wat te gortig.

    De vergelijking met rauwe tuinbonen was meer gerechtvaardigd!

    Reactie door ReneR — donderdag 26 mei 2005 @ 15.19 uur

  28. @25

    Tja; ook zonder die grondwet is het al tever doorgeschoten; hoor net op radio 1, dat de campings al weer tjokvol zitten met Polen, maar ook niet Eu-leden zoals oekrainers, en dat in regio’s met werkeloosheid van 15%. Tja; de bazen hoeven niet zo veel aan premies etc te betalen. Dat is alvast een voorproefje van die leuke dienstenrichtlijn.

    Reactie door ReneR — donderdag 26 mei 2005 @ 15.21 uur

  29. @ 24

    Ik vind dat Europa gewoon een betere start verdient dan een document dat te veel consessies doet.

    Als europa het niet aandruft om iedere burger (afdwingbaar) recht op gezondheidszorg, minimum sociaal vangnet, scholing, e.d. te regelen heeft het geen bestaansrecht als “land”
    Zeker als het wetten overstijgt die dit wel regelen. (Nederlandse grondwet).

    Door tegen te stemmen hoop ik dat ze uiteindelijk hun verkreukelde ego aan de kant kunnen en meer naar de burger luisteren dan naar de lobbygroepen, en samen met burgers een echte grondwet maken (5 pagina’s) met rechten en plichten van burgers van de EU.
    De strategie mbt economisch beleid mag later ingevuld worden.

    Alexander

    Reactie door alexander — donderdag 26 mei 2005 @ 16.01 uur

  30. Een erg goede tekening, alleen het kindje suggereert naïviteit. Dat vind ik wat minder, want de geschiedenis leert ons dat deze pap lekkerder op de lepel ligt dan op de maag.

    Eén Europa onder één (grond)wet?? Dat was toch al eens?? In die tijd hadden de veiligheidsdiensten en politie middelen te over om tegenstanders aan te klagen, verhoren, veroordelen en te excecuteren. Toch is het de Gestapo, SS en SA niet gelukt het verzet te laten ophouden. De gezamenlijke bestrijding in Europa van criminaliteit, zal zich m.i. dus beperken tot een jacht op 2e huisjes en bankrekeningen. Vandaar dat Zalm criminaliteitsbestrijding zo belangrijk vindt. :-)

    Artis en Blijdorp verliezen dankzij Brussel de subsidie. Dit omdat dit gezien wordt als staatssteun en concurentievervalsing. Je kan op je 10 vingers natellen wat er gebeurt met onze renteaftrek. Nederland is het enige land in Europa met hypotheek-renteaftrek. En hoe wil je dat anders noemen dan staatssteun in de huisvesting?

    Nee hoor… zo’n lepel bruine bonen geeft later alleen maar winderigheid en vreemde luchten…

    Reactie door Rob Franken — donderdag 26 mei 2005 @ 16.06 uur

  31. Leuk. Ik heb toch grote bewondering voor Joep Bertram, elke dag een tekening, lijkt me ook een grote druk. En ze zijn vrijwel altijd leuk.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 26 mei 2005 @ 17.54 uur

  32. @29

    > Als europa het niet aandruft om iedere burger (afdwingbaar)
    > recht op gezondheidszorg, minimum sociaal vangnet, scholing,
    > e.d. te regelen heeft het geen bestaansrecht als “land”
    > Zeker als het wetten overstijgt die dit wel regelen.
    > (Nederlandse grondwet).

    Maar als de Nederlandse grondwet dit wel regelt en de EU grondwet niet, dan is er in Nederland toch niets aan de hand? Zolang de Nederlandse grondwet niet strijdig is met de EU grondwet, dan mag de Nederlandse grondwet regelen wat ze wil. Althans, zo is dat mij laatst door een jurist uitgelegd.

    Je hebt wel gelijk als je op Europees niveau gaat kijken. Maar als je dit soort regelingen op Europees niveau zou willen regelen, dan zou dat dus betekenen dat die regelingen uit de Nederlandse grondwet verplaatst moeten worden naar de EU grondwet.

    Ik vind het overigens wel een goed idee, om bijvoorbeeld minimum sociale voorzieningen te definieren voor de Europese burger. Maar bedenk dan wel dat de macht op dat gebied bij de EU komt te liggen.

    En dat is wat de meeste tegenstanders van de EU grondwet niet willen.

    Reactie door Nathan — donderdag 26 mei 2005 @ 17.55 uur