Thuisblijven helpt niet

De column van Harry van Bommel, uitgesproken in het programma In heel Europa, vanavond uitgezonden op Nederland 3.

Binnen vijftig uur, mag u meepraten over iets waar u vijftig jaar geen stem in heeft gehad: Europese samenwerking. In heel Europa weten we dat we er zonder samenwerking niet komen. We liggen naast elkaar, we handelen met elkaar, we horen bij elkaar. Samenwerken moet. Maar dan wel gebouwd op het vertrouwen van onze burgers.


Dat vertrouwen is na de wisseltruc met de euro tot een nulpunt gedaald. Vertrouwen leg je niet van bovenaf op, vertrouwen verdien je. Precies dat heeft onze regering over het hoofd gezien. Eerst werd gedacht dat u braaf voor de Grondwet zou stemmen. En toen dat spaak liep, werd er gekozen voor bangmakerij. Als u nee zegt, gaat het licht in Nederland uit, zei minister Brinkhorst. Als u nee zegt, kan er oorlog komen, zei minister Donner. Premier Balkenende dacht hardop aan de vernietigingskampen van de Tweede Wereldoorlog. Allemaal onzin.

Geholpen heeft het niet, integendeel. En daarom worden we nu bedolven onder advertenties en radiospots van het ja-kamp, betaald uit uw en mijn belastinggeld. De regering geeft vier miljoen euro uit om u ja te laten zeggen. De tegenstanders hebben vier ton gekregen voor de campagne.

Van dat geld komt Jan en alleman u nu vertellen dat u voor de vóór de Europese Grondwet moet stemmen. Zelfs Joop van den Ende zegt dat u ja moet stemmen. Toegegeven; er zit een mooie soap in. Een reizend circus van politici tussen Brussel en Straatsburg, hotelkamer in, hotelkamer uit, en al die tijd door duizenden Brusselse bedrijfslobbyisten benaderd, versierd en verleid. Als Joop daar iets van maakt, kan hij wellicht ook de kosten van dat Europese reisgezelschap dragen: meer dan 200 miljoen euro per jaar. Brussel en Straatsburg staan nog steeds als vergaderplaatsen in deze Grondwet.

Daarom en om veel andere redenen vind ik dit een slechte Grondwet en stem ik tegen. Ik heb overigens alle begrip heb voor mensen die overwegen om vóór te gaan stemmen. Gewoon omdat ze vinden dat er in Europa wel samengewerkt moet worden. Dat vind ik namelijk ook. Maar dat kan ook heel goed zónder deze Grondwet. Dat doen we immers al vijftig jaar.

Ik stel daarom voor dat we na 1 juni in Nederland samen een actieplan maken om bij de komende heronderhandelingen zo sterk mogelijk te staan. Want dat er heronderhandeld moet worden, staat na het Franse ‘nee’ wel vast. Dat is ook in ons aller belang. Daarbij moeten we ons laten inspireren door u, de burger die vijftig jaar heeft moeten zwijgen. De Fransen gaven het goede voorbeeld met een geweldige opkomst en een duidelijk antwoord: Nee. Alleen na een Nee kunnen we het hebben over de vraag wélke richting we echt op willen op met de Europese samenwerking? Hoe maken we die samenwerking simpeler, doorzichtiger, goedkoper en bovenal democratischer? En hoe brengen we hem díchter bij u in plaats van steeds verder weg? Dan kiezen we écht.

Met dit referendum krijgen we een Europa dat van ons allemaal is. Liever even nog zonder Grondwet, dan met een slechte Grondwet. Een Europa van burgers, in plaats als speeltje van bestuurders. Hoe dan ook: ga woensdag stemmen. Thuisblijven helpt niet.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 30 mei 2005 :: 22.35 uur

99 Comments

99 reacties

  1. Klasse Harry. Om zo ontzettend positief NEE te zeggen is een hele kunst. Daar kon Zalm een hele grote punt aan zuigen.

    Reactie door Gandalf — maandag 30 mei 2005 @ 22.44 uur

  2. Shit! En ik maar niet verder kijken naar dat programma omdat mijn eerste indruk was dat het een Ja-campagne was…blijkt er toch nog iets geweldigs in te hebben gezeten….zonde!!! Maar ja..m’n vriend wou ook een film zien….

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 30 mei 2005 @ 23.08 uur

  3. idd een circus, maar voor mij hoeft dat niet
    http://www.sp.nl/nieuws/actie/grondwet/foto.php?code=122

    Reactie door RedStar — maandag 30 mei 2005 @ 23.19 uur

  4. Prachtige tekst Harry, JP krijgr heeft toch iets gemist denk ik en heeft niet verder gekeken dan zijn psalmen en gezangenboekje. De Nederlandse politiek heeft dit toch vooral aan zichzelf te danken. De burger is door hun nooit serieus genomen, ze zijn te laat begonnen met de uitleg van de grondwet enz. Maar de burger is niet achterlijk en laat zich niet bangmaken door deze dievenbende van elitepolitici die alleen maar bang zijn voor hun eigen gezichtsverlies. De Nederlandse burger is slim genoeg om hun NEE!! woensdag kenbaar te maken en niet om de redenen die nu genoemd worden in het Jakamp….

    Reactie door Jan Jeuring — maandag 30 mei 2005 @ 23.22 uur

  5. Freek de Jonge vatte het wat mij betreft goed samen in BvD net. Weet iemand zijn politieke voorkeur?

    Reactie door Vic — maandag 30 mei 2005 @ 23.51 uur

  6. Een uitstekend verhaal. Precies de reden waarom ik NEE stem.

    Reactie door Frank — maandag 30 mei 2005 @ 23.55 uur

  7. FReek de Jonge heeft als ik het goed heb een linkse voorkeur

    Reactie door RedStar — maandag 30 mei 2005 @ 23.57 uur

  8. @Jan Marijnissen

    Ik heb het ook gezien en ik had het gevoel, dat JIJ dit in elk geval mede hebt geschreven. Klopt dat? Ik herkende je stijl.

    Reactie door ReneR — dinsdag 31 mei 2005 @ 0.08 uur

  9. Ja, maar Freek is wel voor de grondwet. Vond ik ook raar om te horen. Verder ook mijn complimenten voor Harry.

    Ik heb zin in een feestje. Die zullen we dan, ook vieren hier in Zwolle met ROOD Zwolle.

    Voor de rest,

    succes nog met campagne voeren.

    Reactie door Jaap Fris — dinsdag 31 mei 2005 @ 0.09 uur

  10. Freek de Jonge wist Jan Mulder het zwijgen op te leggen, toen ie weer eens wilde gaan overschreeuwen. Hij trok zich toen als een hondje terug. Ja, dan heb je toch enig talent. Mischien zou een funktie in de Jellinek kliniek Freek niet misstaan.

    Reactie door ReneR — dinsdag 31 mei 2005 @ 0.12 uur

  11. De nieuwe Europese grondwet en de mogelijke gevolgen ervan zijn complex en voor een normaal mens niet te begrijpen. De meeste kiezers zullen zich daarom moeten laten adviseren door o.a. de politici. Als mensen tegen gaan stemmen omdat ze het kabinet Balkenende niet OK vinden, is dat volgens ditzelfde heersende kabinet geen goede reden. Balkenende en zijn vrienden snappen blijkbaar niet dat dit wel degelijk met elkaar te maken heeft. Het gaat namelijk wel om vertrouwen, vertrouwen in je adviseurs. Als het vertouwen te vaak geschaad is win je dat overigens niet met een dure campagne terug.

    Gelukkig is de SP steeds heel helder en spreekt tenminste klare taal, daar heb ik wél het volste vertrouwen in.
    En eh, JP en de bende, ik laat me niet omkopen, nog voor geen 4 miljoen!

    Reactie door Sanderijn — dinsdag 31 mei 2005 @ 0.17 uur

  12. Er was trouwens ook nog bij NOVA een dabatje tussen Rouvoet; Halsema en een publicist.

    Die publicist en Halsema raad ik echt aan om een keer naar een logopedist te gaan, om die aardappel eruit te halen. Maar goed.

    Wat me opviel, was dat Halsema steeds maar zat te schermen tegen Rouvoet van: “Ik heb nog geen inhoudelijke argumenten tegen die wet gehoort”. Terwijl zijzelf even daarvoor haar “argumenten” opsomde: “het wordt overzichtelijker; democratischer, meer controleerbaar etc etc. Waren dit dan concrete inhoudelijke argumenten? Ik snap niet, hoe ze zo’n vrouw nog serieus kunnen nemen en dat ze zo hoog op een partij-ladder kunnen klimmen.

    Met holle woorden kom je er wel bij die Groen-slinks.

    Reactie door ReneR — dinsdag 31 mei 2005 @ 0.19 uur

  13. Ik snap ook het nieuws over de export van chinees textiel even niet, de EU wil dat China daar heffingen op gooit, om de eigen markt dus te beschermen; heb ik het goed?

    Maar….de EU is toch voor die ongehinderde marktwerking? vrije concurentie op elk nivo? etc? Dat is toch tegen hun eigen principe? Eigenlijk tegen de eigen grondwet? Dit willen ze toch graag?

    Snapt u het; snap ik het.

    Reactie door ReneR — dinsdag 31 mei 2005 @ 0.23 uur

  14. De Europese grondwet wordt zo triviaal wanneer je in je hart getroffen wordt door beslissingen die niet te vatten zijn!
    http://www.droogzwemmen.web-log.nl

    Reactie door Sandra — dinsdag 31 mei 2005 @ 0.48 uur

  15. Beste SP leden,
    Zijn er nu niet enkelen onder jullie die absoluut over hun nek gaan van deze tekst van de heer van Bommel?
    In de laatste vijftig jaar is Europa omgeturnd van een werelddeel met afschuwelijke verdeeldheid, oorlogen en veel armoede in een deel van de wereld met vrede, welzijn en welvaart. Iedereen mag gaan en staan waar hij wil, men mag overal studeren en werken, interne grenzen zijn verdwenen, de Euro is van enorm belang voor de huidige en toekomstige welvaart en zo zijn nog vele zaken te noemen.
    En waar baseert van Bommel zijn NEE op? Wisseltruc met de euro, bangmakerij, reizend circus van politici (insinuerend dat het niet gaat om verkozen mensen die enthousiast zijn zijn voor hun Europese werk maar om mensen die gezellig van hotel naar hotel gaan, versierd en verleid door lobbyisten, etc, etc.) Als we voor onze guldens wat meer Euro’s hadden gekregen hadden we daarvan in Nederland niets gemerkt (want alle prijzen waren ook via dezelfde koers omgezet), maar onze export had er door hogere prijzen in Euro onder geleden (dus banenverlies). Ten aanzien van die politici: dat versierd en verleid (dus toegegeven aan corruptie??)is een verdachtmaking van onze euro-parlementariers en ambtenaren die hij al lang bij de juiste autoriteiten had moeten aangeven, dan dat nu als argument voor een NEE zou moeten aanvoeren. Overigens is het gereis van politici tussen Straatsburg en Brussel natuurlijk een slechte zaak, maar daar kan een NEE natuurlijk niet op worden gebaseerd.

    De Fransen hebben inderdaad NEE gestemd. Moeten wij ons daar inderdaad door laten inspireren? Wat een onzin! De Franse boeren willen niet dat de enorme landbouwsubsidies geleidelijk worden afgebouwd. Bovendien, ze lusten de regels van der EU niet die moeten leiden tot voedselveiligheid, minder schade aan het milieu, juiste concurrentie, e.d., dus die stemmen Nee. Dat heeft niets met Europa te maken. Andere Fransen zien waarschijnlijk wel dat een 35-urige werkweek, een inflexibele arbeidsmarkt, een fors staatspensioen nog voor hun 60ste jaar, tot problemen moet leiden. Ook zijn ze gezien dezelfde redenen bang voor mogelijke concurrentie uit lage lonen landen en verplaatsing van werkgelegenheid. Maar daar moeten ze creatief op reageren, en een reden voor een Nee tegen het verdrag is het niet. Een franse regering die moet zorgen dat het in de toekomst ook goed gaat, die de werkeloosheid moet bestrijden, en toekomstige problemen met de pensioenen moet oplossen, moet ongetwijfeld onpopulaire maatregelen nemen, en is daarom natuurlijk inderdaad niet populair. Die ontevredenheid is voor een bepaald deel van de bevolking een reden to het Nee. Dat heeft opok weinig met Europa te maken. Tenslotte is er de angst voor buitenlanders en de mogelijke toetreding van Turkije die veel fransen tot een nee-stem hebben gebracht (de le Pen aanhangers en zo).
    Zijn die redenen, die enge en benauwde standpunten, van een deel van de franse bevolking (gelukkig lang niet alle fransen), voor SPers een reden om zich tot een NEE te laten “inspirenen”?? Denk toch na!

    Veel mensen zijn zeer ontevreden met JP en de nederlandse regering. Is dat bij dit referendum aan de orde? Natuurlijk was de voorlichting over de EU zaken onvoldoende, maar kunnen mondige mensen bij zo’n omissie niet zelf aan de nodige gegevens komen, in de tijd van Internet en zo? Kom toch, dat is in elk geval geen goede reden tot een Nee tegen een EU verdrag dat de EU slagvaardiger en meer democratisch maakt. Een Nee zal Bush, de chinezen en anderen wel aanstaan. Het verzwakt Europa in de wereldpolitiek, en het zal ook de economie, de werkloosheid, ons welzijn en het milieu negatief beinvloeden. Dus een voorbeeld nemen aan de Fransen??

    Dat de burger vijftig jaar heeft moeten zwijgen over Europa is natuurlijk ook onzin. Wij leven in een democratie gelukkig, waar iedereen zijn mening kon geven (en niet in een communistische of maoistische dictatuur, waar de vroegere partijen waaruit de SP is ontstaan weinig kritiek op hadden). Europa is te weinig ter discussie geweest, maar dat “de burger heeft moeten zwijgen” is flauwekul.

    SPers, ik stel voor: denk nog eens goed na en ga niet alleen af op de mening als verwoord door Harry van Bommel!

    Reactie door MaxS — dinsdag 31 mei 2005 @ 0.58 uur

  16. Van mijn eigen (bescheiden) weblog:

    Ik ben voor Europa

    Ik ben voor economische samenwerking in Europa
    Ik ben voor gelijke kansen voor iedereen
    Ik ben voor het creeren van banen en goede arbeidsomstandigheden
    Ik ben voor een goed sociaal vangnet en goede sociale voorzieningen

    Ik ben voor politieke samenwerking in Europa
    Ik ben voor het scheiden van rechterlijke, wetgevende en uitvoerende macht
    Ik ben voor democratie
    Ik ben voor een parlement met voldoende bevoegdheden om ook werkelijk als volksvertegenwoordiger te kunnen functioneren
    Ik ben voor een uitvoerende macht die door de volksvertegenwoordigers kan worden gecorrigeerd

    Ik ben voor een Europa waarin alle stemmen serieus worden genomen
    Ik ben voor een Europa waarin alle landen zich aan de gemaakte afspraken houden
    Ik ben voor een Europa dat geen interventieleger nodig heeft om vrede te bevechten
    Ik ben voor een Europa waarin het beslissingsniveau zo dicht als mogelijk bij de burgers wordt gehouden, en enkel overdracht aan een hoger niveau in de pyramide plaatsvindt, als dat een noodzaak is

    Ik ben voor een Europa waarin bananen die recht zijn, toch nog als bananen worden behandeld

    Daarom stem ik woensdag tegen de Grondwet. Omdat ik voor Europa ben.

    Reactie door Henk Tukkers — dinsdag 31 mei 2005 @ 1.08 uur

  17. @15 MaxS

    Ik ben lekker veel positiever dan jij bent!

    Reactie door Henk Tukkers — dinsdag 31 mei 2005 @ 1.10 uur

  18. Beste Henk Tukkers,
    Ik ben het vrijwel geheel met je eens, en waardeer deze positieve reactie enorm. Alleen: ik ben het niet eens met je laatste zin. Natuurlijk kan die “grondwet” beter, het is een compromis. Maar iedere volgende versie zal ook een compromis zijn, het is op zichzelf al fantastisch als 25 landen tot zo’n verdrag (als het huidige) besluiten! Bij een Nee zitten we wel voor jaren met een slechter werkende EU democratie en met de nadelen van een verminderde politieke en economische kracht van Europa. Een verdrag, alhoewel een niet geheel volmaakt compromis tussen 25 staten kan toch als compromis aanvaardbaar zijn? Het alternatief van een jarenlang gesteggel is m.i. slechter. En zelfs een beter verdrag (wat dat ook is, iedereen zal zijn eigen mening houden over “het beste”) kan in een van de 25 landen worden afgestemd als gevolg van lokale onvrede. Maar als we in Europa verder met elkaar zijn opgetrokken (en engels wordt steeds meer de taal voor goede communicatie) kunnen we altijd nog verbeteringen aanbrengen. Maar we moeten m.i. nu geen obstakels voor een efficientere en democratische sanmenwerking opwerken.

    Reactie door MaxS — dinsdag 31 mei 2005 @ 1.36 uur

  19. Dag Max,

    Als we de Grondwet ratificeren, gaat Europa achteruit, niet vooruit. ‘Verbeteringen’ vereisen de instemming van alle 25 lidstaten. Da’s wettelijk vastgelegd in de Grondwet. Om met Harry van Bommel te spreken: “De economie (en de EU) is er voor de mensen, de mensen zijn er niet voor de economie (en de EU).”

    We moeten ons huiswerk overdoen.

    Ik respecteer je mening. Jij stemt woensdag voor de Grondwet. Ik stem tegen.

    Reactie door Henk Tukkers — dinsdag 31 mei 2005 @ 1.53 uur

  20. Bonjour!

    Shocking..
    Bij Barend en van Dorp hoorde ik van AAAAAHHrtsen vertellen hoe deze grondwet in beginsel tot stand is gekomen. Als ik het goed begrepen heb was de oorspronkelijke opzet destijds niets anders dan de mogelijkheden voor een grondwet te onderzoeken en heeft een fransoos (even zijn naam kwijt..)dit alles doorgedreven! Van Aartsen meldde dat men destijds graag met het verdrag van Nice door wilden gaan, het hoefde niet zo van Nederland.. Hiervan was ik niet op de hoogte en dit werpt voor mij weer een nieuw duister licht op dit hele gedoe..

    O ja, weet iemand of ze op het ministerie van buitenlandse zaken veel retourpost hebben ontvangen?

    Reactie door mirx — dinsdag 31 mei 2005 @ 4.16 uur

  21. Dat debat mag hoop ik veel twijfelaars voor NEE doen gaan.

    Ook gisteren zien we weer tpyisch pVVDa gedrag van Bos; A kan wel in de EU, B C D èn E ook, maar 1 F-je voor ons allemaal kan niet eens in Nederland.
    De PvdA die zegt: vrije markt is zekerheid!!!! Hij belegt zeker niet?

    Bos van pVVDa wil met 8 anderen in de EU, maar in NL, 2 partijen stelsel….

    G A T V E R D A M M E !!!

    de pVVDa heeft het steeds vaker over een 2 partijen stelsel en meermacht, politiek-domme kiezers e.d.

    In NL stoot hij de SP NU al af (gelukkig)
    MAAR hij blijft schermen dat het grondwet gedrocht best te doen is, als er over iets maar 8 medestanders te vinden zijn.

    Wat de pVVDa werkelijk wil is een 2 partijen stelsel in de EU, of wellicht 1 uber premier.

    Van artsen? Wat een gelul! Eerlijkheid is de beste economie, niet vrije markt waar 51% naar een select groepje gaat en de rest minder koopkracht hebben en andere zekerheden verliezen.

    En dan de hele JA zwik, het is natuurlijk wel waar dat… MAAARRRRR……

    Zoiets als dit ‘debat’ zou geen invloed moeten hebben, maar toch… inderdaad : Ohhhhhhhh kijk mamma, Jan KLaassen !! En de boef komt er aan!!! En vervolgens stemt men n.a.v. wat die lui uit hun muil meuren. Toneel of niet….
    Laat het AUB NEE zijn, dan kunnen we de boel eens goed onder de loep nemen en middels de media de beloftes en do’s en dont’s van politici vastleggen Er moet een ophef clausule komen bijv.

    Ben ik wellicht een v Bommel volger dan? Nee hoor.
    Geheel zelf ben ik tot de conclusie gekomen dat het JA kamp weer es zo goed als staat te liegen.
    Ik voorzie uit de hiaten die in de grondwet zitten, dat de boel pas echt scheef loopt NA goedkeuring.
    Onder leiding van bijv. 2 partijen stelsel willende pVVDa…..

    Wat nu in NL al niet lukt, willen ze promoten dat het WEL met 25 partijen, vwb de NL regering lukt.

    Een voortdurend NEE voor het eigen volk en JA voor hun EU

    Reactie door Barend — dinsdag 31 mei 2005 @ 7.04 uur

  22. Hoe meer pogingen tot die alweer mank gaan of met halve waarheden verkondigd worden vanuit het ja kamp.

    Des te GROTER MIJN NEE.

    Het huidige voorstel is niet goed, dit kan beter.

    Reactie door Johan Smeets — dinsdag 31 mei 2005 @ 7.14 uur

  23. Voor wie het ja advies wil overnemen, lees de betrouwbaarheid van dit kabinet.

    http://www.maatisvol.nl/leugens_balkenende2.php

    Reactie door folkert de lepper — dinsdag 31 mei 2005 @ 8.10 uur

  24. - Ik ben principieel tegen het juridiseren van politieke besluiten.
    - Een preventieve oorlog mag alleen worden gevoerd met een mandaat van de VN (en dan nog staat hij ter discussie)
    - Ik ben voor duidelijke, goed uitgewerkte mensen- en dierenrechten, die daadwerkelijk iets om het lijf hebben
    - Ik ben voor duidelijke en praktisch uitvoerbare democratische spelregels
    - De wereld is groter dan Europa
    - Ik vind dat de economie de mens moet dienen, en niet omgekeerd
    - Ik laat mij niet omkopen met mijn eigen geld

    Daarom, en om nog tal van andere redenen ben ik tegen het Verdrag tot Vaststelling van een Europese Grondwet

    Reactie door Jan Breur — dinsdag 31 mei 2005 @ 8.35 uur

  25. @15 Maxs

    Geef eens een goede reden waarom we de Europese elite in Brussel zouden moeten vertrouwen; zowel qua daadkracht als integriteit.

    Reactie door reint — dinsdag 31 mei 2005 @ 8.37 uur

  26. Het gaat helemaal niet om Brusselse elite, want dan zouden we allemaal in Brussel kunnen gaan wonen in een mooi huis met hoge hypotheek, mooi pak of mantelpakje aan etc etc.

    Het gaat erom
    of wij vinden dat de eisen die wij aan democratie stellen in dit grondwettelijk verdrag beantwoord worden,
    of wij vinden dat de doelen die men heeft gesteld overeenkomen met wat wij voor de toekomst willen,

    of anders gezegd:

    of de toekomst voor ons en onze kinderen er beter uit zal zien door dit grondwettelijk verdrag.

    Het antwoord is: nee

    Dan is dus duidelijk wat je gaat stemmen, nietwaar…


    Ik werd vanmorgen misselijk van het nieuws op nederland 1. Is de NOS al opgekocht door de regering?
    Vooral de openingszin bij het thema: dat door nee-stemmers in Frankrijk communisten zijn, is gemanipuleer van de ouderen in dit land. Heel kwalijk dat iemand van de regering zich zo doelbewust ongenuanceerd uit.

    Reactie door Molly — dinsdag 31 mei 2005 @ 8.57 uur

  27. waar wij bang voor zijn dat na het stemmen en de meerderheid stem op NEE dat er toch gesjoemeld word dat het JA word we worden toch in de maling genomen door deze regering ook hebben ze de euro door onze strot geduwd waardoor zovele financiele ellende erdoor gekregen hebben. Ik hoop dat er goed toezicht word gehouden met het stemmen tellen Wij stemmen NEE tegen de europese grondwet Nederland mag niet opgeslokt worden door europa Nederland moet wel Nederland blijven

    Reactie door louis en leny — dinsdag 31 mei 2005 @ 9.07 uur

  28. 12) Rener

    Dat is ook zo’n vreselijke irritante eigenschap van het JA kamp, dat verhaaltje van ‘je hebt geen inhoudelijke argumenten’. Nee net of hun het enige echte en juiste woord vertolken. bleh

    Reactie door TheSaint — dinsdag 31 mei 2005 @ 9.07 uur

  29. 21) Barend

    Natuurlijk is de Pvda voor omdat er een voordeeltje voor hun zelf in zit. DAt is al zo oud als de weg naar Rome, dat is een aangeboren afwijking van de Pvda. Je ziet ze dat steeds doen, voordeel voordeel voordeel…en zo maken ze hun afwegingen.

    Reactie door TheSaint — dinsdag 31 mei 2005 @ 9.10 uur

  30. Ik houd er niet zo van om voor communist en rechts extremist te worden uitgemaakt door een oververhitte en bijna overkokende mislukte lakei als Van Aarsten…eh..Van Aartsen… Bij zulke opmerking gooi ik mijn kont tegen de kribbe en doe precies het tegenovergestelde. Ik ben links en nogal sociaal en vind dat handel altijd eerlijk moet blijven en niet op de manier die nu gebeurt met die waanzinnige bonussen en inkomens aan de top, terwijl de Jannen en Marie’s Met de Pet ontslagen worden omdat er wat minder winst is. Want dat is wat dit Europa ook wil laten doorgaan, volgens mij. Die vrije en onvervalste marktwerking hegemonie zie we al in de VS en we weten hoe het daar gaat. Meer dan 14 miljoen KINDEREN dakloos en meer dan 30 miljoen mensen in armoede. Nog eens zo’n aantal dat financieel enorm krap zit. Er is maar een derde dat profiteert. Moeten we dat dan nastreven? Ik vind van niet. NEE is het en NEE blijft het.

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 31 mei 2005 @ 9.20 uur

  31. #28 Lydia

    nee; het is tegenwoordig ook al zo; dat er mensen massaal worden ontslagen als de bedrijfswinsten de pan uit stijgen (zoals onlangs bij banken als ABN AMRO) snap je het nog?

    Reactie door ReneR — dinsdag 31 mei 2005 @ 9.47 uur

  32. #20 Mirx

    Ja; ik heb het ook gezien, wat een achterkamer-politiek hè?
    Ontstaan dus in het begin uit het zieke brein van 1 persoon. En Bolkestein mogen we echt dankbaar zijn!! Door zijn uitspraak zijn de fransen nu tegen.

    #15 MaxS

    Jongen; je hebt volgens mij gewoonweg een haat tegen alles wat links is. Ik vind je argumentatie bijzonder slap. Vooral als je de woorden communisme en Mao noemt in 1 adem met de S.P. met betrekking tot dit debat. Je stuk had dus best wat korter gekunt

    Reactie door ReneR — dinsdag 31 mei 2005 @ 9.55 uur

  33. Meningen kunnen verschillen en dat hoort ook in een democratie.Ik ben het eens met de standpunten van Harrie van Bommel. Gisteren bij het debat op Tweevandaag waren het juist de tegenstanders die als debater het hoogste scoorden (Andre Rouvoet en Harrie van Bommel)met degelijke argumenten om tegen te zijn. Waarom ging Balkenende NIET in bij Buitenhof over de Sociale Zekerheid over vragen van Philip de Kam?Een tekst in de grondwet moet duidelijk zijn emn moet niet op verschillende manieren kunnen worden uitgelegd . (Hans van Baalen en Femke Halsema gaven een volkomen tegenstrijdige uitleg over de defensie-paragraaf!)Kortom verwarring alom.

    Reactie door JE. Mulder — dinsdag 31 mei 2005 @ 9.56 uur

  34. Afgelopen Zaterdag in het AD: Balkenende: Ik sta voor gek !
    (Hoe moet ik een NEE uitleggen aan de andere lidstaten.)

    Nou staat hij al een paar jaar voor gek maar als Nederland straks net als de Fransen NEE stemt. Dan staan CDA, VVD, PVDA, D66, GL, CNV, FNV en nog vele anderen pas echt voor lul….. Hoe heeft men zo slecht kunnen luisteren naar hun eigen achterban ? Waarom heeft men de eigen achterban niet kunnen overtuigen van hun standpunten ?

    Ga daar maar eens over na denken, hoe je dit moet gaan uitleggen aan je eigen achterban !!!

    Vertegenwoordigers van genoemde partijen zitten immers in de tweede kamer om de belangen van de eigen kiezers te vertegenwoordigen !

    Politiek bedrijven doe je op straat en niet in het pluche !

    Luister naar de stem van het volk en probeer het volk voor te informeren met weloverwogen argumenten.

    Luisteren naar je stemmers en je eigen achterban ?

    De politiek is er voor het volk en niet andersom …

    Reactie door Wimpie — dinsdag 31 mei 2005 @ 10.03 uur

  35. #28 TheSaint

    Tja; maar ze hebben dus nog steeds niet door, dat ze hiermee niks bereiken; zó dom zijn ze dus blijkbaar ook nog. Na de dikke nederlaag van de PvdA na de moord op Fortuyn; hoorde ik W.Bos nog zeggen: “Ja we hebben een fout gemaakt in de benadering naar de kiezer en daar gaan we hard aan werken om dat te veranderen zodat de mensen zich weer volop herkennen in de PvdA…” Nee dus!!

    Ze blijven gewoon hun oude bekraste plaatjes afdraaien.

    Maar ik heb mijn pils al lekker koud staan hoor! Ze doen maar.

    Reactie door ReneR — dinsdag 31 mei 2005 @ 10.04 uur

  36. Ook ik werd een beetje kotsmisselijk van die opmerking van Jozi-jazzes alsof alle NEE stemmers domme links of recht extremisten zijn ? Laat Europa eerst maar eens mij vertrouwen winnen dan kan ik er dan nog wel over beslissen of ik europa mijn vertrouwen kan geven. Trots om een SP-er te zijn !

    Reactie door Wimpie — dinsdag 31 mei 2005 @ 10.09 uur

  37. Gisteren onder het zien van NOVA was mijn eerste vraag hoelang Groen links nog bestaansrecht wil hebben met Mw Halsema.
    Wat een ongeloofwaardige en onfatsoenlijke muts is dat.
    Terwijl Rouvoet helder was probeerde ze elke keer met een wedervraag onder de argumenten uit te komen, terwijl ze niet een argument onderbouwde.
    Het is goed voor de sociale zekerheden, verklaar dat dan.
    Het is goed voor de economie, staat ze op de payroll van unilever of Shell of zo?
    Van niemand van het JA kamp heb ik duidelijke onderbouwingen gehoord wat mij van mijn voetstuk NEE kon brengen.
    Deze grondwet is funest voor de kleine zelfstandige en Jan den Arbeider in den NEEderlanden.

    Reactie door sinne — dinsdag 31 mei 2005 @ 10.14 uur

  38. #36

    Nou; wat je nu steeds op het journaal ziet; is een blèrende van Aartsen, die heel demagogisch de woorden “het cómmunisten en het fascisme van Le Pen” staat te schreeuwen met opgeheven vinger. Met het communisme moet je natuurlijk een beetje lezen: de S.P.; of is dat tever gezocht? Daar moest ik van kotsen. het communisme heeft an sci verder weinig te maken met hetgene wat lenin en Stalin ervan maakten!

    Reactie door ReneR — dinsdag 31 mei 2005 @ 10.16 uur

  39. Van Aartsen neem ik al heel lang niet meer serieus.

    Ook is Ja-zeggen kennlijk alleen maar positief en Nee-zeggen negatief volgens de heren.

    Wat gek nou toch, men kan maar uit twee dingen kiezen: ja of nee, meer smaken zijn er niet.

    Het is maar net hoe je het uitlegt. Voor het zelfde geld is Ja-zeggen negatief en Nee-zeggen positief.

    Een Ja uitleggen kunnen ze niet, maar simplistisch redeneren kunnen ze heel goed.

    Moet je zulke politici nu nog serieus nemen?

    Reactie door E.krul — dinsdag 31 mei 2005 @ 10.29 uur

  40. Wat een afgang die Freek de Jonge die zo zat voetje te vrijen met Dhr. vam Aartsen
    Al die rijke schrijvers en politici die voor zijn wonen uitgerekend in Frankrijk!

    Verder hoor ik zo weinig bij het nee kamp dat de EU zoveel geld kost.
    Eigenlijk zou op de Europe vlag moeten staan: hoofdsponsor Nederland.
    Als wij 6-8 miljard euro per jaar (netto) aan Brussel overmaken en de regering tegelijkertijd de sociale zekerheid sloopt dan kan je toch niet verwachten dat de burgers voor stemmen.

    Een Nee is een stem voor vrijheid.
    Ga ook echt stemmen want peilingen zijn peilingen.

    Reactie door Keesje — dinsdag 31 mei 2005 @ 10.29 uur

  41. Ik heb niets met een christelijk geloof, maar hoe dit keer op keer Rouvoet wordt ingewreven en uitspraken van hem uit verband worden getrokken als argument om de man te bestoken en te vloeren, vind ik laag bij de gronds.

    Reactie door E.krul — dinsdag 31 mei 2005 @ 10.32 uur

  42. Ik heb al eerder gezegd, het geld stemt ja.

    Eigenlijk gaat het alleen maar over geld, geld en nog meer geld maken. Geld zou wel eens de ondergang van de mens kunnen betekenen in vele opzichten.

    Reactie door E.krul — dinsdag 31 mei 2005 @ 10.36 uur

  43. En denk maar niet dat het in deze om de gewone arbeider gaat en hen zij die een min of meer in een kwetsbare positie verkeren.

    Reactie door E.krul — dinsdag 31 mei 2005 @ 10.39 uur

  44. ik blijf me verbazen over het dictatoriaal gedrag van het JA kamp.
    Alsof we geen NEE mogen zeggen.
    FF de reclame code commissie bellen of de reclame van http://www.zegvakernee.nl wel door de beugel kan op dit moment

    Reactie door sinne — dinsdag 31 mei 2005 @ 10.42 uur

  45. Hierbij nieuws uit Frankrijk (bron: http://www.nos.nl):

    Raffarin biedt ontslag aan 31-05-05

    De Franse premier Jean-Pierre Raffarin zal deze ochtend zijn ontslag aanbieden aan president Jacques Chirac. Functionarissen hebben dat tegenover het Franse persbureau AFP verklaard.

    Het ontslag van de impopulaire premier hing al in de lucht na het voor president Chirac desastreus verlopen referendum over de Europese grondwet. Eerder werd al bekendgemaakt dat Chirac later vandaag met een verklaring komt.

    In het kantoor van de premier staan al verhuisdozen. Mogelijk moet ook een aantal ministers weg.

    Wie de premier gaat opvolgen, is nog onduidelijk. De Franse media denken dat de huidige minister van Binnenlandse Zaken Dominique de Villepin een goede kans maakt. Ook de naam van de 50-jarige Nicolas Sarkozy, hoofd van de regeringspartij UMP, wordt genoemd, evenals Defensieminister Michelle Alliot-Marie.

    Ook enkele andere ministers en de voorzitter van het parlement maken kans op de premierspost.

    Verkiezingen
    Chirac geeft de voorkeur aan een stoelendans in het kabinet boven nieuwe verkiezingen. In dat laatste geval kan zijn partij een forse verkiezingsnederlaag tegemoet zien.

    Uit peilingen blijkt dat een ruime meerderheid van de Fransen wel de voorkeur geeft aan een nieuwe stembusgang.

    Einde citaat van de NOS.

    Reactie door Kees Huizenga — dinsdag 31 mei 2005 @ 11.15 uur

  46. Helemaal mee eens! Dit is democratisch!

    Reactie door cynthia — dinsdag 31 mei 2005 @ 11.28 uur

  47. druk mij niet
    je eigen stem
    geluid zonder verzet
    mijn hoekje is mijn hoekje
    mijn nee is mijn nee druk mij niet

    “ik heb europa niet gewild en er is geen oorlog in europa, dat is omdat we er nu buiten vechten”

    Reactie door domiNEE — dinsdag 31 mei 2005 @ 11.34 uur

  48. Raffarin is al opgestapt, De Villepin spreekt nu met Chirac. De Nederlandse PvdA, lees ik in de Nouvel Observateur, heeft het net vreemd en voorbarig genoemd te speculeren over consequenties voor de centrumrechtse regering. Ja, dat is ook wat vreemd voor de PvdA die hard loopt te canvassen voor deze Grondwet. Wie moet het dan doen?

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 31 mei 2005 @ 11.52 uur

  49. En De Villepin is inmiddels al premier. Wat zal JPB balen!!! Die kan nu echt moeilijk blijven aanzitten.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 31 mei 2005 @ 11.55 uur

  50. Sarkozy wordt minister van Binnenlandse Zaken, Minister van Staat en vice/premier.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 31 mei 2005 @ 11.56 uur

  51. Nou, overmorgen hier hoef ik niet te vertalen uit een Franse krant! Jammer! Had graag gemeld dat JPB zijn ontslag was gaan indienen bij de Koningin.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 31 mei 2005 @ 11.58 uur

  52. Nou, de nieuwe premier De Villepin gaat al lunchen met Jean-Louis Debré. Die Fransen weten beter hun prioriteiten te stellen dan wij hier. Maar ik ga maar eens lekker ontbijten. Nog anderhalve dag wachten voor we het zeker weten.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 31 mei 2005 @ 12.02 uur

  53. Ik was sneller dan de Teletekst! Daar staat nu pas van De Villepin. En van Sarkozy staat daar nog niets. Als ik een nieuwe baan wil hebben kan ik nog gaan tolken!

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 31 mei 2005 @ 12.04 uur

  54. Ik geloof dat Nené R. gelijk gaat krijgen. Het lijkt inderdaad tijd voor de revolutie!

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 31 mei 2005 @ 12.08 uur

  55. Vanmiddag om 4 uur draagt Raffarin de macht over aan De Villepin, bij Hotel Matignon. Ging dat bij ons ook maar zo lekker snel. Bij ons moet er weer driekwart jaar gezemeld worden.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 31 mei 2005 @ 12.27 uur

  56. Hoe kunnen Balkenende en Zalm nog van het volk verwachten, dat
    na al hun politieke trucs die het inkomen van zovelen hebben ondermijnd en uitgehold, er nog iemand te vinden is die hen wil steunen met een ja-stem voor de europese grondwet ?

    Ik wens iedereen een zalig balkeneinde en een gelukkig nieuw kabinet.

    Reactie door C.H. van Dijk — dinsdag 31 mei 2005 @ 12.33 uur

  57. Welk belang heeft de PVDA om na woensdag deze rechtse regering te blijven supporten??? Vandaar die stellige overtuiging van Balkenende dat hij blijft zitten tot de volgende verkiezingen in 2007!

    Reactie door Gandalf / b — dinsdag 31 mei 2005 @ 12.37 uur

  58. Was ff paar dagen vergeten vaderlandse TeeVee te kijken en nu merk ik van bovenstaande stukken dat de Handelaren in Angst prberen achter de rug van de SPeers en anderen schuil te gaan staan. Naaaou, echt lafhartig hoor!

    Reactie door Bo Tor — dinsdag 31 mei 2005 @ 12.37 uur

  59. 56. ja, maar wát voor kabinet?

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 31 mei 2005 @ 12.48 uur

  60. 57. Ik denk dat Bos eerst zélf z´n zaakjes op orde wil hebben, Bert. Zo geloofwaardig is het nou ook weer niet als JPB zou aftreden wegens een nee tegen deze Grondwet en Bos, die zo mogelijk nog harder heeft staan vechten voor ja het stokje van hem overneemt.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 31 mei 2005 @ 12.50 uur

  61. Tenzij je het alléén maar zou opvatten als een nee tegen dit kabinet, natuurlijk, maar dat is het niet, het is ook een duidelijk nee tegen deze Grondwet. Als je het opvat als een nee tegen dit kabinet, dan hoop ik ook dat het Nederlandse volk nog niet vergeten was dat bij de later afgebroken formatiebespreking Bos ook graag bereid was met alle bezuinigingen, ook op de zorg en sociale zekerheid, accoord te gaan.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 31 mei 2005 @ 12.52 uur

  62. Deze discussie ging oorspronkelijk over de column van Harry van Bommel. In tegenstelling tot velen hier vind ik ‘m vrij zwak.
    Hij gaat niet in op de inhoud van de grondwet, maar over het circus eromheen en de ja-campagne.
    Dat zijn dus geen argumenten om nee te stemmen. Een zwaktebod vind ik, er zijn genoeg inhoudelijke argumenten.
    Als je het ja kamp beschuldigt van het gebruik van oneigenlijke argumenten moet je dat zelf ook niet doen.

    Reactie door Lianne — dinsdag 31 mei 2005 @ 12.53 uur

  63. @56

    sluitik me helemaal bij aan.,

    las net in de krant dat balkenende al op 7 jarige leeftijd JFK volgde,
    heb het al vaker gemeld, hij denkt dat hij JFK is.,
    kapsel is hetzelfde, uitspraken zijn gekopieerd, nog even en jpb zegt dat hij een berliner is,

    We hebben dus te maken met een imitator met europese ambities,

    Vergeten wordt dat JFK het niet zo lang gemaakt heeft, persoonlijk denk ik dat Lee Harvey Oswald geklootvioold is en dat er andere machten achter zaten.,

    Maar ook JFK dacht alleen aan zichzelf,en was een grote buikspreker., toen Marilyn Monroe (een van zijn minnaressen uit de school wou klappen, werd ze wel snel gevonden met een overdosis)

    Weg met die zak uit Capelle aan de Ijssel

    Reactie door Jansonius — dinsdag 31 mei 2005 @ 12.56 uur

  64. 62. Nou ja, Lianne, dit was natuurlijk ook een soort reclamespot, hij had maar 2 minuten de tijd om zijn mening over het voetlicht te krijgen. Dus heeft hij dezelfde vorm gekozen als het ja-kamp, hoewel hij walgelijke zaken als Auschwitz, de Tweede Wereldoorlog, Screbenica, het licht dat uit zou gaan en wat wisten ze er nog meer voor fraais met de haren bij te slepen, erbuiten heeft gelaten. Op zich, als de SP ook naar zo´n bedenkelijk niveau had gewild, had dat zeker niet gehoeven, want juist dit soort afschuwelijke oorlogen zijn (vrijwel) altijd uit megalonamie van iemand die streefde naar een Wereldorde voortgekomen. Tijdens inhoudelijke discussies waarbij Harry veel meer tijd kreeg is hij natuurlijk wel diep op de inhoudelijke zaken met betrekking tot dit Grondwettelijk verdrag ingegaan.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 31 mei 2005 @ 12.58 uur

  65. In Frankrijk gaat het trouwens helemaal niet meer over de Grondwet, maar over de binnenlandse problemen. De verschillende vakbonden hebben al gezegd dat de nieuwe regering als eerste prioriteit werk moet hebben, met een resultaatsverplichting binnen 22 maanden, en herstel van de sociale breuk met inzet van middelen, waaronder ook budgettaire. Ik vind dat overigens zeer terecht. Laten de lidstaten met onderlinge samenwerking eerst eens enige orde op zaken gaan stellen in eigen land, voordat ze zo verregaand willen gaan samenwerken dat het gaat lijken op een federatie. Het is toch logisch dat bij alle interne spanningen die er nu zijn in de verschillende landen, de verschillen in economie waarbij wonderbaarlijk genoeg de landen die eerder ho, stop, dit gaat te snel, hebben geroepen het véél en véél beter doen, het één grote rotzooi gaat worden als je nú niet eerst pas op de plaats maakt? En als JPB al niet tegen een zootje kan, wat zal een grote rotzooi dan wel niet met hem doen?

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 31 mei 2005 @ 13.13 uur

  66. Gelukkig dat het na morgen weer over andere zaken kan gaan op dit weblog. De economie is in Nederland in het eerste kwartaal gekrompen met 0,3%. Dat was voor het eerst sinds 2003 dat de economie gekrompen is hier in Nederland en het zegt veel over het huidige beleid. Maar hoe herstel je vertrouwen in een land waar niemand nog enig vertrouwen kan hebben in de huidige regering? Als JPB het landsbelang wil dienen, moet hij overmorgen zijn ontslag indienen bij de Koningin. Er is bij mij dus echt geen enkele twijfel wat de uitslag morgen wordt. Ik wacht niet op morgenavond, maar op overmorgen als de consequenties hopelijk worden getrokken. Nee tegen deze Grondwet, en nee tegen JPB.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 31 mei 2005 @ 13.32 uur

  67. Het lijkt wel of ik hier in m´n eentje ben overgebleven! Is de rest op vakantie in Europa? Hopelijk niet naar Denemarken. Rasmussen, premier van Denemarken, heeft elke heronderhandeling over het grondwettelijk verdrag afgewezen. En wie mag hij dan wel wezen? Is dit een staaltje van hoe het straks zou gaan? Een gemeenschappelijk buitenlands beleid, maar intern vechtend over de keien?

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 31 mei 2005 @ 13.37 uur

  68. je doet het goed in je eentje joan :)

    Maar zou het niet zo kunnen zijn, dat de Denen blij zijn met een NEE, en bij voorbaat het vervolgdebat al willen blokkeren?

    Reactie door Jansonius — dinsdag 31 mei 2005 @ 13.50 uur

  69. Ha! De Europese Commissie te Brussel schat in dat de devaluatie van de euro op de internationale wisselmarkten eerder te maken heeft met de economische wereldconjunctuur dan met het resultaat van het Franse referendum. Gelukkig. Kunnen we morgen onbezwaard nee stemmen.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 31 mei 2005 @ 14.03 uur

  70. En die strijd over subsidiëring van de vliegtuigindustrie tussen EU en VS via de WTO kan dus ook al zonder Grondwet gestreden worden. Ik ga er vandoor. Morgen om deze tijd allang gestemd.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 31 mei 2005 @ 14.09 uur

  71. Ik lees in deze column geen enkel inhoudelijk argument om tegen te stemmen. Alleen wat gebrabbel over vertrouwen (waar ik het op zich wel mee eens ben), maar inhoudelijk verder niets.

    De grondwet gaat nog steeds uit van vergaderen in Brussel en Straatsburg. Klopt, maar de huidige situatie ook, dus is tegenstemmen net zo slecht. Kijk naar wat er verandert, niet naar wat er in de toekomst nog meer verandert moet worden.

    En dat heronderhandelen is mooi, maar de vraag is of we idd sterker staan. En zo ja, waar moeten we dan over heronderhandelen? Doordat Frankrijk ‘non’ heeft gezegd, zal Straatsburg als vergaderplek echt niet verdwijnen, want dan wordt het ‘non’ nog groter.

    Reactie door Pieter — dinsdag 31 mei 2005 @ 14.52 uur

  72. Ik zou zeggen bel de helpdesk even Pieter.

    De tegens zijn al zo vaak genuanceerd vermeld op dit log!

    Maar ja als het dan nog niet duidelijk is even bellen maar!

    Reactie door e.krul — dinsdag 31 mei 2005 @ 15.05 uur

  73. daarom stem ik nee.wacht nog steeds op kwartje van kok,sindsdien vertrouw ik die politieke bende niet meer,afspraken maken maar nakomen homaar,wat de nazies in de tweede wereld oorlog niet lukte,eem 3e rijk,proberen ze nu op een slinkse manier weer.na de v.s ,china,india.nu de verenigde staten van europa,ze zeggen het wel niet maar het is gewoon zo.en ziedaar das 4e reich ist dar.

    Reactie door anarchy99 — dinsdag 31 mei 2005 @ 15.12 uur

  74. Pieter een beetje jammer dat je alleen van deze collumn uitgaat. Kijk eens op http://www.sp.nl of verder op dit weblog ik kan je verzekeren dat er argumenten genoeg staan. Succes!

    Reactie door Sulis — dinsdag 31 mei 2005 @ 15.21 uur

  75. In reactie @no 25 vraagt Reint mij (re mijn reactie # 15) om een reden waarom we de Europese elite in Brussel moeten vertrouwen qua daadkracht en integriteit. Ik neem aan dat je “elite” een beetje denigrerend bedoeld, want letterlijk zou het in dit verband beteken “van hoge intellectuele en profesionele kwaliteit”. Inderdaad worden er behoorlijke eisen gesteld als je een baan bij de Commissie ambieert.
    Voor wat de integriteit betreft: ik acht iedereen integer die niet terecht van gebrek aan integriteit is beschuldigd. Gelukkig staat in het ontwerp grondwet Artikel II-108 dat een ieder voor onschuldig wordt gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan. Je kan zulk soort vage beschuldigingen beter weglaten, als het gaat om de keuze van ja of nee.

    Voor wat de daadkracht van de EU staf betreft: bestudeer nog eens goed wat er in de laatste vijtig jaar in Europa voor elkaar is gekregen door onze samenwerking in de EU. Dat is een enorme vooruitgang geweest op vele gebieden, van consumenten-bescherming, positie van de vrouw, recht, sociale zaken, tot vervoer, volksgezondheid, milieu, etc. etc. Dacht je dat dat allemaal tot stand was gebracht door een stel zakkenvullers of zo? Bovendien het aantal EU ambtenaren in Brussel is niet groter dan van een stad als Rotterdam (zoals Kroes onlang zei, ik weet niet of iemand haar van een leugen heeft beschuldigd ten aanzien van dit punt). Verreweg het meeste werk gebeurt gewoon door ambtenaren van de lidstaten, zie het interessante stuk daarover in NRC Handelsblad van 14 mei (pag 46).

    @32 René van R over @15
    Je vindt mijn argumentatie slap, maar geeft zelf geen enkel argumentatie. Dat draagt dus niets bij aan de discussie.
    Mijn reactie op van Bommel’s uitlating: “de burger die vijftig jaar heeft moeten zwijgen” was scherp, maar mag je bij reageren op zo’n onzin niet een beetje uit je slof schieten?

    Reactie door MaxS — dinsdag 31 mei 2005 @ 15.43 uur

  76. 74. MaxS, ik ga alleen even in op dat platgekauwde argument over de ambtenaren in Rotterdam v/s de ambtenaren van de EU in Brussel. Ik ben zelf zo´n Rotterdamse ambtenaar, en de meeste Rotterdamse ambtenaren zitten in de lagere uitvoerende functies. In Brussel daarentegen zul je geen brandweermensen, vuilnisophalers, stratenmakers tegenkomen tussen de ambtenaren. Die zitten voornamelijk in de (veel) hogere beleidsfuncties en in de administratieve functies. Voor de vele lagere uitvoerende functies die de stad Brussel gaande houden, en waar de EU-ambtenaren van meeprofiteren, heeft de Belgische stad Brussel haar eigen ambtenarencorps, wat natuurlijk niets te maken heeft met het EU-ambtenarencorps. Het is het vergelijken van appelen met bananen waar de voorstanders zo bedreven in zijn. Ik gebruik expres niet de vergelijking met peren, omdat peren en appelen meer met elkaar uitstaande hebben, al was het maar het kroontje van de bloesem, dan het ambtenarencorps van Rotterdam en de EU. Overigens hoor je mij niet zeggen dat er nooit iets goeds uit Brussel gekomen is. En dat állemaal zonder Grondwet.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 31 mei 2005 @ 16.10 uur

  77. 76. Nog even als verduidelijking, Max S., ik vergat bijvoorbeeld nog de ambtenaren van de groenvoorzieningen in Rotterdam, de stad Brussel heeft ze uiteraard ook in dienst. Dat staat helemaal los van het EU ambtenarencorps, waar inderdaad veel minder mensen kunnen werken omdat het misschien meer denkkracht, maar minder mankracht kost om een beleidsnota te schrijven dan om een plantsoen netjes te houden. Misschien moet de vergelijking eens worden overgedaan maar dan voor wat betreft de kostenfactor. Neem het aantal EU-ambtenaren en deel ze door de EU-loonsom en doe hetzelfde bij de Rotterdamse ambtenaren, zodat je de prijs van de gemiddelde ambtenaar bij de EU en in Rotterdam kunt vergelijken. Ik denk dat je je dan rot zult schrikken.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 31 mei 2005 @ 16.29 uur

  78. @ 76 over de ambtenaren. Natuurlijk zijn er grote verschillen tussen de ambtenarenkorpsen van de EU en van Rotterdam als door jou is aangegeven. Dat heeft ook te maken met het feit dat die lui in Brussel vaak vrij zware banen zullen hebben omdat ze vaak coordinerend zullen optreden in de comité’s van ambtenaren van de lidstaten. Maar er zijn ook minder hoge functies, denk alleen aan het grote aantal vertalers (5000 heb ik wel eens gehoord). En als het allemaal nog leaner of goedkoper kan, dan ben ik daar direct voor. De EU parlements leden zullen daar hopelijk ook wel naar kijken.
    Maar die cliché’s over de enorme burocratie of de insinuaties t.a.v. weinig presterende en weinig integere EU werkers vind ik niets bijdragen aan de discussie over de grondwet. En zonder de grondwet kan het ook.

    Toch denk ik dat de EU en Nederland van een Nee niet beter worden. De invloed die Nederland op de gang van zaken bij de EU kan uitoefenen (een zorg van velen) zal er bij een Nee in de komende jaren ook niet beter op worden. Op deze site zag ik weinig goede argumenten voor het tegengestelde.

    Reactie door MaxS — dinsdag 31 mei 2005 @ 16.40 uur

  79. 78. Met die tolken heb je een punt, MaxS, ik weet niet hoeveel dat er zijn, en niet alle 25 lidstalen hebben ook een officiële gemeenschapstaal, maar dat is absoluut de enige categorie die een normale stad in mindere mate heeft (hoewel ook steden natuurlijk veelvuldig een beroep moeten doen op tolken, in Rotterdam bijvoorbeeld wonen naar ik meen 26 (kunnen er meer zijn) nationaliteiten, meer dus dan er lidstaten zijn in de EU, ik werk zelf bij de sociale dienst en wij moeten regelmatig een beroep doen op officiële tolken.
    Ik weet niet of Nederland er met het afwijzen van de Grondwet beter op zal worden en niemand bij de SP pleit ook voor een Europa zonder Grondwet op permanente basis. Wij zijn vóór Europa, maar tegen déze Grondwet, niet tegen EEN Grondwet!!!
    Het is in ieder geval niét zo, dat “het licht zal uitgaan”, “een nieuwe wereldoorlog zal uitbreken” “de sociale zekerheid in Nederland zal worden aangetast” als Nederland morgen nee zegt tegen deze Grondwet. Dan gaat alles gewoon door zoals het dat nu al doet, met de ruime bescherming voor de mensenrechten gegrondvest in het Verdrag voor de Rechten van de Mens en in het Verdrag voor de Burgerlijke en Politieke Vrijheden, en met de huidige Europese samenwerking. Het doemscenario dat door de ja-bepleiters wordt gesuggereerd is volstrekt irreëel en is gebaseerd, zoals veel politiek, op angstaanjagerij die op niets gebaseerd is. Leven wij nu in een onbeheersbare hel? Hou toch op. Wij willen alleen pas op de plaats, totdat er een beter document komt dat een democratischer Europa zal regelen, waar de zaken waar juist alle lidstaten nu de bittere vruchten van plukken, als bijvoorbeeld de marktwerking in de publieke sector, uit gehaald zijn. Waarom zou je iets constitutionaliseren als nú al blijkt dat het van geen kanten werkt en alleen maar problemen oplevert?

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 31 mei 2005 @ 17.00 uur

  80. ik ben tegen

    Reactie door edwin — dinsdag 31 mei 2005 @ 17.02 uur

  81. hallo ik ben edwin ik ben 13 jaar oud en als ik zou mogen stemmen zou ik tegen stemmen omdat balkende lelijk is

    Reactie door edwin — dinsdag 31 mei 2005 @ 17.05 uur

  82. 78/79. Naja, een mens kan er soms echt even heel flink naast zitten, ik dacht al bij mezelf, 26 nationaliteiten in Rotterdam, dat zijn er toch veel meer??? Dus even gekeken, het zijn er 190.
    7,6 keer zo veel als er lidstaten in Europa zijn. En er moet vaak getolkt worden, bijvoorbeeld in het kader van bezwaar- en beroepsprocedures.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 31 mei 2005 @ 17.14 uur

  83. @81: het is óók een reden om tegen te stemmen, maar aan de andere kant vind ik Van Bommel en Rouvoet ook niet echt knap, maar toch stem ik tegen de grondwet ;)

    @14 (Sandra) ik heb inmiddels een mail gestuurd, goed initiatief voor een tragisch gevolg van het asielbeleid.

    Reactie door Johnito — dinsdag 31 mei 2005 @ 19.11 uur

  84. Re: @75 en @79
    Joan dank voor nadere informatie over ambtenaren in Rotterdam. Uiteraard was die vergelijking van aantal ambtenaren in Rotterdam met die van EU alleen bedoeld om iets van orde van grootte van het bestand aan te duiden. Verder heeft de vergelijking geen zin gezien de verschillen in taken. Bijdragen aan het bestuur van een groot deel van een continent is tenslotte heel wat anders dan de publieke diensten van een middelgrote stad.

    T.a.v. die marktwerking in de publieke sector: ik vind ook dat je daar geen dogma van moet maken en het van geval tot geval moet bekijken. In welk artikel van de concept Grondwet wordt dit punt eigenlijk als een specifiek beleid van de EU genoemd? Ik heb het nog niet kunnen vinden (maar het is ook een dik document). Graag nog een reactie met verwijzing.

    Ik ga overigens al wat langer mee en heb nog de tijd gekend zonder marktwerking in sommige sectoren. De PTT had bijvoorbeeld het monopolie van de telefoon en de service was er dan ook naar. Toen we naar een nieuwbouwwijk van den Haag verhuisden, was daar nergens telefoon. Had de PTT even vergeten, they could not care less, er waren toch geen concurenten. Als je (van elders) opbelde werd je afgeblaft, je dacht soms toch niet de enige te zijn die op de wachtlijst stond. Ik heb de zwangerschap van mijn vrouw en (nog niet gebleken) complicaties moeten opvoeren om na vele weken een aansluiting te krijgen.
    Ook b.v. in de gezondheidszorg is de behandeling van de klanten tegenwoordig stukken beter dan vroeger. Ik wil maar zeggen, gebrek aan marktwerking in de publieke sector is dus ook niet zo fijn.

    Reactie door MaxS — dinsdag 31 mei 2005 @ 19.47 uur

  85. Artikel I-3 sub 2. Vrije en onvervalste mededinging impliceert marktwerking, ook in de publieke sector. Zoals je nu bijvoorbeeld ziet met die dierentuinenstrijd, om een veel aangehaald voorbeeld er nog eens bij te halen. Dierentuinen zijn een publieke voorziening voor het vermaak van ook mensen met minder geld. Daarom wordt dat in Nederland gesubsidieerd, omdat anders alleen de rijken naar de apies zouden kunnen gaan kijken. De vrije marktwerking verbiedt dit nu, London Zoo heeft een klacht ingediend, zodat straks waarschijnlijk Artis en Blijdorp e.a. een nóg hogere entrée zullen moeten gaan heffen, het is nú al haast niet meer betaalbaar. Rotterdam is voor Nederlandse begrippen zeker geen middelgrote stad, en voor Europese begrippen als je de echte giganten als London er even buiten houdt ook niet. En in Brussel is het aantal ambtenaren aanmerkelijk hoger dan in Rotterdam, als je ook de gewone Brusselse ambtenaren, in dienst van de stad en niet van de E.U., meetelt. Het is dus een suggestieve vergelijking die geen hout snijdt, maar als je al wat langer meeloopt zul je je ook nog wel de opmerking van Mw. Kroes kunnen herinneren van toen ze nog minister van Verkeer en Waterstaat was en het openbaar vervoer aanmerkelijk duurder werd, dat mensen toch best een halte konden gaan lopen! Ja hoor, vooral bejaarden, al dan niet met rollator, dat lukt ze best, daar blijven ze kwiek bij. Maar dit terzijde. In het maken van op het eerste gehoor aardig bekkende, maar bij nader bezien onhoudbare stellingen is Mw. Kroes een expert.
    Eerlijk gezegd denk ik dat zo´n situatie als jij schetst met de PTT onder de vrije marktwerking aanmerkelijk vaker zal voorkomen. Het lijkt me niet in het belang van een commerciële onderneming met winstoogmerk om onrendabele gebied op een verliesgevende wijze voorzieningen te bieden. Dan prijzen ze zichzelf namelijk uit de markt.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 31 mei 2005 @ 20.01 uur

  86. Re @ 85

    Artikel I-3 (2) is uiteraard fundamenteel voor een goed functionnerende interne markt. Het slaat niet specifiek op publieke diensten. Waar die diensten logischerwijs publiek moeten zijn b.v. de diensten van de burgelijke stand, zal men op basis van deze grondwet niet eisen dat ze geprivatiseerd moeten worden.
    Of een dierentuin een publieke dienst is, lijkt me de vraag; ik zou zeggen van niet. Blijdorp krijgt inderdaad forse overheidsubsidie maar veel andere parken niet. Natuurlijk is het prettig wanneer mensen met kleine beurs het park kunnen bezoeken. Maar er zijn ook andere bronnen van inkomsten voor een dierenpark. Een verdere discussie hierover lijkt me zinloos.
    De mensen met kleine beurs willen b.v. ook een fiets kopen voor hun dagelijks vervoer. Moet Nederland daarom de fietsenhandel gaan subsidieren? Dan zullen de belgische en duitse handelaren terecht protesteren. We moeten streven naar welvaart voor iedereen, en daar heeft de Europese samenwerking en vrije handel zeer veel aan bijgedragen, en zal dat ook in de toekomst doen.

    Terug naar de publieke diensten. Zo’n situatie als met de telefoon en PTT van vroeger, monopolie, wachtlijsten e.d. wil waarschijnlijk niemand meer terug. Nu smeekt KPN mij om toch vooral bij hen terug te komen, maar ik heb een goedkopere telefoon provider. De kosten zijn sterk gedaald, de service en de range aan communicatiediensten die men kan verkrijgen is enorm toegenomen, dank zij de concurrentie in de vrije markt. Dat moeten we houden zo, dat is ook in het belang van de man met kleinere beurs.

    Reactie door MaxS — dinsdag 31 mei 2005 @ 21.42 uur

  87. 86. Het slaat inderdaad niet specifiek op de publieke diensten, wel generiek. Het geldt zowel voor de publieke diensten als de private sector. De burgerlijke stand die competitief zou werken, daar kan ik me echt geen voorstelling bij maken. Kom hier het overlijden van uw moeder aangeven en u krijgt 10 euro korting? Slokje teveel genomen bij het eten, MaxS? Dat is echt een onzin-argument dat je er nu maar bij sleept omdat je kennelijk hoopt dat niemand meer weerwoord geeft.
    Omdat de dierentuinen ook belast zijn met het in stand houden van de bedreigde diersoorten, ook vanuit de universiteiten, vormen zij een onderdeel van de publieke sector. Een verdere discussie hierover lijkt me bepaald niet zinloos en dat zeg je alleen omdat je geen argumenten meer hebt. En nee, de fietshandel haal jij er nu bij en die zou ik er zeker niet bij willen betrekken. Die behoort namelijk niet tot de publieke sector en daarover hadden we het. En dankzij de concurrentie op de vrije markt voor de publieke diensten ben ik zelf nu al een half jaar in strijd gewikkeld met mijn energieprovider, Eneco. Ik betaal in een klein appartement, waar ik weinig stook want als opgewonden standje heb ik het vaak nogal warm, en ik heb als verlichting spaarlampen, op een oppervlakte van 40 m2 380 euro per maand. Eneco heeft wel al toegegeven dat er een fout gemaakt moet zijn. Helaas is die nog niet hersteld, en elke maand wordt dit bedrag afgeschreven. Ook in de telefonie vind ik de marktwerking bepaald niet prettig. Providers accepteren alles en iedereen, met alle torenhoge schulden voor de gebruikers vandien. Dat worden allemaal weer schuldsaneringtrajecten uiteindelijk, en daar betalen jij en ik voor mee.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 31 mei 2005 @ 22.33 uur

  88. Bovendien concurreren dierentuinen niet met elkaar, maar werken ze juist samen! Om de reden die door Joan genoemd is. Een andere sector waar “Brussel” zich mee bemoeit zijn de woningcorporaties. Dat zijn zgn “Toegelaten Instellingen”,waarbij het Rijk een vinger in heeft zitten door de hoogte van de huurverhogingen te bepalen en de huursubsidies vast te stellen. “Brussel” vindt dat ook hier een vrije en onvervalste marktwerking op moeten worden toegelaten. Enig idee wat zoiets betekent voor de mensen aan de onderkant, die afhankelijk zijn van goedkope huurwoningen met een huursubsidie? Ook dat is een reden vor mij om morgenochtend met een ram op die rooie knop NEE te stemmen!

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 31 mei 2005 @ 23.06 uur

  89. 88. Helemaal met je eens, Lydia! Ik ga nu lekker naar bed zodat ik morgen al vroeg kan gaan stemmen. Als MaxS. nog meer bedenkingen heeft, dan wil jij vast de discussie wel met hem voortzetten?

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 31 mei 2005 @ 23.11 uur

  90. Re @ 87:Uiteraard moet/kan de burgelijke stand niet competitief werken. Ik had juist geschreven dat de burgelijke stand logischerwijs publiek moet zijn, en dat men niet kan eisen dat die geprivatiseerd zou moeten worden. Je hebt even te snel en opgewonden gelezen denk ik.
    Een verdere discussie over dierentuinen -al of niet publiek- alhoewel interessant leek mij nu niet logisch in het kader van de discussie over het nieuwe verdrag. Waar een simpel ja of nee wordt verwacht lijkt het beter om naar de grote lijn te kijken van de doelstellingen en de spelregels voor de samenwerking in de EU.
    Die verdere privatisering van de huur-woning markt zal inderdaad zeer voorzichtig en geleidelijk moeten plaats vinden om allerlei ongewenste effecten te voorkomen. Maar ik denk dat het geen goede zaak is om onbeperkt door te gaan met het huidige systeem van het regelen van de huren in bepaalde sectoren via overheidsbepalingen.

    Reactie door MaxS — woensdag 1 juni 2005 @ 0.12 uur

  91. 90. Zie nog je reactie staan, MaxS, en je hebt gelijk, ik had te snel gelezen. Ik denk trouwens dat het ook geen goede zaak is om onbeperkt door te gaan met het huidige systeem van het subsidiëren van mensen die zware hypotheken op te dure huizen hebben. Maar daar heb ik de voorstemmers bij de Grondwet nog niet over gehoord. Nou, ik weet wat ik morgen stem. Welterusten.

    Reactie door Joan van der Lingen — woensdag 1 juni 2005 @ 0.19 uur

  92. Terecht stelt den heer Van Bommel vast dat thuisblijven niets help. Ook ondergetekende zal morgen de gang naar de stembus maken en met een zwaar hart zal hij dan tegen het voorliggende grondwettelijk verdrag stemmen.

    Aan den vooravond dezer gewichtige gebeurtenis, bekruipt schrijver dezes echter een groot gevoel van onbehagen. Eens droeg elke West-Europeaan den Europese toenadering een warm hart toe. Nu is weinig tot niets meer over van de stemming van hoop en idealisme die wij destijds koesterden.

    Met name den politieke elite zou zich de vraag moeten stellen hoe wij tot deze deerniswekkende staat zijn afgegleden. Het is, mijns inziens, het dwaalspoor waarop zij immer maar voort menen te moeten gaan dat den Europese gedachte heeft doen wegsmelten als sneeuw voor den zon.

    http://groenstadt.blogspot.com/2005/05/referendum-europese-grondwet.html

    Reactie door August Groenstadt — woensdag 1 juni 2005 @ 0.52 uur

  93. #78 Maxs

    Ik ga niet voor een 1-dagsvlieg op dit weblog al mijn betogen en argumenten herhalen plus de uitstekende argumenten van de rest hier. Want dat is waar ik dus nu je naar wil verwijzen. Dit weblog barst van de goede argumentatie en JIJ vraagt om argumentatie…je kan zo mee in zo’n Ja-campagne busje!

    Zelfde als je in de woestijn loopt en dat je gaat zeggen; waar nou toch die zon is…

    Reactie door ReneR — woensdag 1 juni 2005 @ 1.15 uur

  94. @81

    Als we op uiterlijke kenmerken moeten stemmen blijft er van dit kabinet niks meer over :-) jammer dat we Agnes Kant zo weinig zien trouwens, ;-)

    Reactie door Vic — woensdag 1 juni 2005 @ 1.49 uur

  95. 94. Nou??? Ik weet een SP´er die licht opgewonden kon raken door Melanie Schultz. Maar dat is het enige lid van dit kabinet dat zich heeft uitgesproken tegen de Grondwet ;)
    92. Jammer van het zware gemoed, maar een mooi stemadvies!
    93. René R., we gaan vandaag hetzelfde doen: stemmen tegen de Grondwet! Dat volkslied van de Grondwet was wel mooi, “alle Menschen werden Brueder”, maar daar hebben wij die Grondwet niet voor nodig!

    Reactie door Joan van der Lingen — woensdag 1 juni 2005 @ 5.32 uur

  96. balkie en zijn bende zuigen

    Reactie door domiNEE — woensdag 1 juni 2005 @ 9.09 uur

  97. @95 Joan

    Ik dacht dat je ging slapen! Of heb je dan zo weinig slaap nodig?
    Als je in deze toestand maar wel op de goede knop drukt!!

    Reactie door ReneR — woensdag 1 juni 2005 @ 10.32 uur

  98. Hoi Harry, ook weer helemaal mee eens. Echter ik las dat de tweede kamer het raadplegende referendum naast zich neer kan leggen. Ook zullen er geen gevolgen zijn voor ministers. Ook al hebben zij zich enorm vreselijk gedragen! Dit mag toch niet? Hier gaan we tegenin of niet?

    Reactie door cynthia — woensdag 1 juni 2005 @ 11.52 uur

  99. ik d8 dat hier un reclamespotje op stond,,
    NIET dus,,

    Geen vriendelijke groeten van 0ns,,
    =)

    Reactie door ik — maandag 13 juni 2005 @ 11.28 uur