Geheime gevangenissen

Volgens William Schulz, hoofd van Amnesty International, hebben de Amerikanen over de wereld een netwerk van geheime gevangenissen waar gedetineerden mishandeld en vermoord worden. Guantanamo Bay is het bekendste en trieste voorbeeld van dit netwerk. Al veel langer is er kritiek op de totaal rechtsloze positie van gevangen in dat kamp.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 06 juni 2005 :: 12.13 uur

44 Comments

44 reacties

  1. Beste Jan,

    Regelmatig komt Guantanamo bay terug op je weblog. Het is ook echt verschrikkelijk wat daar gebeurd.
    Op het SP-congres werd o.a. ook gesproken over de toestanden in Tibet en Birma. Bij deze thema’s ligt een kans om ons als internationale partij te profileren. Een partij die om mensen geeft, een partij die voor een eerlijke rechtstaat staat, een partij voor alle mensen, een partij die opkomt voor mensen en bovendien een partij die zijn kop boven het maaiveld durft uit te steken. Laten we dan ook gezamelijk ten strijde trekken tegen de onmenselijkheid in de wereld! Laten we naast praten ook echt iets gaan doen!

    Reactie door Frank Stoffer — maandag 6 juni 2005 @ 12.26 uur

  2. Verbaast me eigenlijk niet zoveel van die Amerikanen en er zullen vast ook veel andere landen zijn die dit soort praktijken uitoefenen. Maar goed, ik zou zo niet weten wat je er aan kunt doen.

    Wat Guantanamo Bay betreft kun je als wereld kritiek leveren, maar bij geheime gevangenissen ligt het iets gecompliceerder.

    Wat denkt de SP wat voor maatregelen er zouden kunnen worden genomen tegen Amerika en andere landen met dergelijke praktijken?

    Reactie door Fjodor — maandag 6 juni 2005 @ 12.31 uur

  3. Ik heb wel een idee: voor de rechter er mee!

    Overigens moet ook de EU uitkijken: http://www.amnesty.nl/persberichten/ME-PB0174.shtml

    Reactie door Johnito — maandag 6 juni 2005 @ 12.39 uur

  4. Hallo Jan,
    Een typisch uitvloeisel van liberale politiek;
    Een politiek van machtswellustelingen;
    Een politiek die geen mededogen kent;
    Een politiek waar alleen het eigenbelang telt;
    Een politiek waarbij het doel heiliger is dan de middelen;
    Een politiek die veel slachtoffers maakt;
    Een politiek van angstige mensen;
    Een politiek, die uiteindelijk onze wereld zal vernietigen.
    Een politiek die daarom doodsbang is voor socialisme en communisme.

    Maar vergeet niet die andere mensen in de USA, daar zijn gelukkig ook heel veel niet liberalen bij, zelfs anti-liberalen.
    Groet,
    Amita.

    Reactie door Amita — maandag 6 juni 2005 @ 12.53 uur

  5. Voordat de VS het internationale strafhof in Den Haag erkent, de Den Haag invasion act onwettig verklaard, de mensenrechten respecteerd. Moeten we als wereld, maar te beginnen met Europa geen steun (ook niet indirect) meer leveren aan Amerikaanse oorlogen “ter bevordering van de wereld vrede” als Europa op dit soort gebieden nu het begin van een vuist kan maken, zou ik en velen met mij voor een (desnoods) grondwettelijk verdrag stemmen dat dit soort dingen regelt.

    Reactie door jaap — maandag 6 juni 2005 @ 12.54 uur

  6. Schandalig.
    Ben benieuwd met voor slappe reactie balkenende komt,
    zal niet veel meer zijn dan de vorige keer toen de mistanden bekend werden in de gevangenisen in Irak, zo van: ik ga er van uit dat de amerikanen het wel oplossen.

    Off topic,

    In Groot-Brittannië wordt de britse regering bang voor de mening van de bevolking. Het referedum is daar voor onbepaalde tijd van de baan, wordt weer duidelijk hoe democratisch europa is.

    http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005/06/art0000B006024D.html

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — maandag 6 juni 2005 @ 13.35 uur

  7. Ja kennelijk is het toegestaan dat er mensen rechteloos worden gemaakt, iedereen staat erbij en kijkt er naar.

    Reactie door E.krul — maandag 6 juni 2005 @ 14.48 uur

  8. Nou de echte Harry Potter speelde heel wat meer klaar dan die van Nederland!

    Reactie door E.krul — maandag 6 juni 2005 @ 14.49 uur

  9. Ze zijn zo bang in GB, dat ze liever ontkennen dat er massaal nee gezegd gaat worden!

    Reactie door E.krul — maandag 6 juni 2005 @ 14.50 uur

  10. Jan,
    inderdaad, volgens het hoofd van AI. Nog geen enkel bewijs gezien. En wat Guantanamo Bay betreft: Het zijn echt geen zielige onschuldige lieverdjes die daar zitten hoor!

    Reactie door Govert — maandag 6 juni 2005 @ 15.06 uur

  11. Lieve Jan,

    Wat ik niet begrijp met mijn 21 jaar:
    De hele wereld (alleen al van het woord) in de ban van: “TERRORISME”.

    Om Guantanamo Bay als voorbeeld te noemen: daar worden (in de ogen van de Amerikanen) “terroristen” opgesloten. En uiteraard moeten die allemaal “ZWAAR GESTRAFT” worden (aldus de Amerikanen)

    Maar mijn vraag is nu: wat defineren de Amerikanen nou onder Terrorisme??
    Want volgens mij is de betekenis van Terrorisme: Angst zaaien (met geweld) om een machtspositie te kunnen bemachtigen, toch?

    Waarom mogen die Amerikanen kwaad met kwaad vergelden (precies het zelfde doen dus) maar word dít dan min of meer door de hele wereldpolitiek door de vingers gezien.

    Als dus een “terrorist” iets uitvoert in de ogen van de Amerikanen wat verschikkelijk fout is, dan wordt ie gemarteld, dan al niet erger.

    Doet een Amerikaan precies hetzelfde in de ogen van die -door Amerika- zogenoemde terrorist, dan krijgt die zelfde Amerikaan een lintje en word hij betiteld als “held” in Amerika.

    Reactie door Hanneke — maandag 6 juni 2005 @ 16.04 uur

  12. Voor de geinteresseerden heb ik onderstaand artikel over dit onderwerp gekopieerd. Kan niet de link geven, omdat het uit een e/magazine is waar ik een betaald abonnement op heb.

    See no evil
    Cloaked in myopic self-righteousness, the Bush administration is trying to make its gulag problem disappear by attacking Amnesty International. This isn’t just blind and arrogant, it’s harming the national interest.

    - – - – - – - – - – - -
    By Sidney Blumenthal

    June 1, 2005 | President Bush’s press conference on Tuesday, at which he denounced Amnesty International’s annual report containing allegations of torture by the United States as “absurd” and dismissed all such allegations as inspired by terrorists, was the crescendo of a concerted administration campaign to stifle the rising clamor on its torture policy.

    Amnesty International released its report on human rights on May 25. Among other findings, it documents that some 500 detainees are being held at the Guantánamo military base. The Supreme Court ruled six months ago in Rasul vs. Bush that they are entitled to legal counsel and due process, but Amnesty noted that the detainees have not been provided with lawyers in secret administrative reviews to determine if they are “enemy combatants.” And the more than 50,000 detainees being held in 25 prisons in Afghanistan and 17 prisons in Iraq are “routinely denied access to lawyers and families.” An unknown number of people have disappeared into secret prisons — having been “rendered” to U.S. allies like Uzbekistan, where torture is routine. The Amnesty report called this shrouded network “the gulag of our time,” and concluded that the administration’s methods are counterproductive: “The ‘war on terror’ appeared more effective in eroding international human rights principles than in countering international ‘terrorism.’”

    The Amnesty report followed on the heels of the Bush administration’s blame casting at Newsweek magazine for provoking anti-American riots in Afghanistan that resulted in 17 deaths by its publication of a story that a Quran had been flushed down a toilet at Guantánamo. After the anonymous Pentagon source for the item hesitated about his certainty, the Defense Department, through its spokesman, Lawrence Di Rita, demanded that Newsweek apologize, and editor Mark Whitaker abased himself elaborately for its error. But a week afterward the Pentagon disclosed that there had indeed been five incidents involving abuse of the Quran, though not a toilet flushing. (Some further clarification may be helpful on this fine point: As it happens, the detainees don’t have flush toilets but buckets.) At a press conference on the same day the Amnesty report was issued, Di Rita was asked, in light of the acknowledged Quran abuses and the apology he had insisted that Newsweek make, “Mr. Di Rita, as the Department of Defense, are you going to present your apologies to the Arab world?” Di Rita replied: “For what?”
    A day later, on May 26, in a suit brought by the American Civil Liberties Union seeking information about detainees, federal District Court Judge Alvin Hellerstein ruled that 144 photographs of abuse at Abu Ghraib prison in Iraq must be publicly released. The judge stated that the “photographs present a different level of detail and are the best evidence the public can have of what occurred.”

    Immediately, the Bush administration launched a ferocious counteroffensive to obscure any debate about its torture policy, discrediting Amnesty’s report, which was largely based on previously released official documents. The seriousness with which the administration regards the torture issue — as a political matter — was reflected by the senior level of the deniers. Now, the questions were not left to the likes of press secretaries Di Rita or Scott McClellan. All the voices sang in a choir from a common book of talking points. Secretary of State Condoleezza Rice hit Amnesty’s report as “absurd.” Joint Chiefs of Staff chairman Gen. Richard Myers called the report “absolutely irresponsible.” And Vice President Cheney took umbrage at the insult: “Frankly, I was offended by it. For Amnesty International to suggest that somehow the United States is a violator of human rights, I frankly just don’t take them seriously.” He added that the “allegations of mistreatments” came from “somebody who had been inside and released to their home country and now are peddling lies.”

    The Wurlitzer of the conservative media was playing from the same songbook, but in a higher octave. On May 27, before the administration heavyweights made their statements, the Wall Street Journal’s editorial page declared that the human rights report is “one more sign of the moral degradation of Amnesty International,” which it labeled a “highly politicized pressure group” whose reports “amount to pro-al Qaeda propaganda.”

    The National Review chimed in with an article titled “Amnesty Unbelievable,” charging that Amnesty’s report “says much more about the nature of Amnesty International — and the agenda of similar left-wing non-governmental organizations — than it does about the human-rights record of the United States.”

    By the moment of Bush’s press conference, every nuance of his response on the issue had been carefully configured and rehearsed by Cheney, Rice, Myers et al. “I’m aware of the Amnesty International report, and it’s absurd,” the president began. Then he repeated himself: “It’s an absurd allegation.” The country, he declared, is virtuous, and therefore, he suggested, his motives must be innocent. “The United States is a country that is — promotes freedom around the world.” Under him, the rule of law prevails: “When there’s accusations made about certain actions by our people, they’re fully investigated in a transparent way.”

    Bush repeated himself again: “It’s just an absurd allegation.” Once again, he claimed nothing had gone amiss. “In terms of the detainees, we’ve had thousands of people detained. We’ve investigated every single complaint against the detainees.” Every complaint, he assured his audience, was false because the motives of the detainees are as evil as his are pure: “It seemed like to me they based some of their decisions on the word of — and the allegations by — people who were held in detention, people who hate America.” Here, Bush turned lexicographer: “people that had been trained in some instances to disassemble — that means not tell the truth.” In conclusion he banged again on his drum: “And so it was an absurd report. It just is.”
    It may be of minor ironic interest that before the invasion of Iraq, the Bush administration cited Amnesty International’s reports on Saddam Hussein’s violations of human rights as unimpeachable texts. Secretary of Defense Donald Rumsfeld often claimed Amnesty as his ultimate authority. Now, inexplicably, Amnesty has gone over to the side of the devil. (On Wednesday, Rumsfeld assailed Amnesty as “reprehensible” and losing “any claim to objectivity or seriousness.” But he admitted that some detainees have been mistreated, “sometimes grievously.” Thus, according to the secretary of defense, they were not all “disassembling.”)

    Bush’s press conference talking points apparently did not prepare him to engage particulars of the new Amnesty report: that even after the Supreme Court ruling in Rasul vs. Bush, “no detainee had had the lawfulness of his detention judicially reviewed”; that in Afghanistan, “the International Committee of the Red Cross (ICRC) had access only to some detainees in Bagram and Kandahar air bases”; and that “refusal or failure of the US authorities to clarify the whereabouts or status of the detainees, leaving them outside the protection of the law for a prolonged period, clearly violated the standards of the UN Declaration on the Protection of All Persons from Enforced Disappearance.” For Bush, it seems, the devil is not in the details.

    By training his fire on the new enemy — Amnesty International, suddenly transformed from a do-gooder into an enabler of evildoers — Bush seeks to obscure those who opposed the implementation of his torture policy: then Secretary of State Colin Powell, the senior military, the Judge Advocate General Corps and the FBI.

    The conflict over that policy has pit Bush’s civilian ideologues against much of the military and the national security apparatus. The policy was developed after Sept. 11, 2001, by a small group of political appointees clustered in the Office of Legal Counsel of the Department of Justice and the White House Counsel’s Office. All were part of the tight-knit network of the right-wing Federalist Society, and shared contempt in principle for international law. These legal cadres produced a stream of memos arguing that the United States was not bound by the Geneva Conventions on torture, that torture even unto death was an acceptable technique, and that the president as commander in chief was beyond the confines of legal restrictions in war.

    Powell, former chairman of the Joint Chiefs of Staff and representing the military’s position as well as that of the Department of State, strenuously objected. His legal advisor, William H. Taft IV, argued in a memo on Feb. 2, 2002, that the United States should adhere to the Geneva Conventions because “it demonstrates that the United States bases its conduct not just on its policy preferences but on its international legal obligations.” He emphasized that withdrawing from the Conventions in Afghanistan “deprives our troops there of any claim to the protection of the Convention in the event they are captured and weakens the protections accorded by the Conventions to our troops in future conflicts.” White House legal counsel Alberto Gonzales, however, sent a memo to the president denigrating the Geneva Conventions as “quaint.” Powell lost the battle.

    The application of the torture policy also stirred sharp objections from the Judge Advocate General Corps of the military, whose members are present in the interrogations of prisoners. A delegation of JAG officers brought their detailed information about torture to the Association of the Bar of the City of New York. The officers were highly agitated that they were being turned into accomplices of a policy they regarded as a violation of international law, contrary to American traditions and potentially threatening to U.S. soldiers in the field. They told Scott Horton, a partner at Patterson, Belknap, Webb and Tyler and chairman of the bar association’s Committee on International Law, that Pentagon officials were pushing the torture policy and creating an “atmosphere of legal ambiguity.” The JAG officers related their alarm that Douglas Feith, the neoconservative undersecretary of defense for policy, had called the Geneva Conventions “law in the service of terrorism.” But their uniform objections did not stop the policy.

    The latest of many official government investigations into torture — all of which, beginning with the Taguba report on Abu Ghraib, have documented abuses — was provoked by the objections of the FBI to incidents of torture its “shocked” agents were forced to observe. FBI agents have now been ordered by the bureau not to participate in this policy. Slivers of the new report, still being conducted by Lt. Gen. Randall Schmidt of the Air Force, have seen the light of day as a result of the ACLU suit. The FBI internal memos describe, among other details, shackled detainees who had “urinated or defecated on themselves” and one detainee “almost unconscious on the floor with a pile of hair next to him. He had apparently been literally pulling his own hair out throughout the night.”

    In the week before his press conference and as the Amnesty report was released, Bush expounded on his theory of communications. “See,” he said, “in my line of work you got to keep repeating things over and over and over again for the truth to sink in, to kind of catapult the propaganda.” His statement was an axiom to place alongside that of his chief of staff, Andrew Card, who explained in the summer of 2002, before the run-up to the invasion of Iraq, why there had been a lull in presidential public relations: “From a marketing point of view, you don’t introduce new products in August.”

    But Bush’s statement at his press conference on his torture policy is more than a case study of how his White House markets its “products.” It reveals his fundamental misunderstanding of the political dimension of the war on terrorism and his failure to grasp the full range of instruments available to advance America’s national interest. Bush imagines that his high-flown rhetoric about the “march of democracy” amounts to international diplomacy, but he has no concern for how people abroad can be expected to react to the continuing reports on torture. For him, any opposition becomes further proof of the righteousness of his cause. Bush has faith that he can dictate what should be perceived as fact even when it collides with facts on the ground. The talking points about his virtue prepared by his staff play to his vanity. But as he postures for the domestic political market, he undermines America’s national interest in the world.

    salon.com

    Reactie door Joan van der Lingen — maandag 6 juni 2005 @ 16.06 uur

  13. Hallo Jan,
    was dit al niet langer bekend? Jammer genoeg kijkt iedereen weg voor deze schandalige feiten, omdat de USA een economische en financiele grootmacht is en daarom durft niemand echt op te treden, helaas.

    Reactie door Jules Timmerman — maandag 6 juni 2005 @ 16.53 uur

  14. De VS gaan hun eigen gang; alsof ze geen rekening hoeven te houden met de normen en waarden, die in tal van andere beschaafde landen gangbaar zijn. Vooral op het gebied van Milieu; buitenlandse politiek en economische belangen.

    Reactie door ReneR — maandag 6 juni 2005 @ 17.33 uur

  15. Dit verbaasd me niets! En nog steeds loopt het kabinet als makke schapen aan de hand van de Vs.

    Ongelooflijk dom.

    Reactie door chrisinactie — maandag 6 juni 2005 @ 18.36 uur

  16. Tsja,

    Dit schreef ik in m’n weblog van 12 januari j.l.:

    Wie martelt is een loser!

    De processen tegen soldaten die zich aan excessen in de Abu Ghraib hebben schuldig gemaakt zijn in de VS begonnen. Ook komen er steeds meer berichten over martel(achtige) praktijken in het (feitenlijke) Gulag kamp in Guantánamo Bay.

    Ik ben vaak uiterst kritisch t.a.v. de politiek van de regering van de VS – lezers van deze weblog kunnen dat op tal van plekken constateren.

    Maar laat mij het eens vanuit een pro VS standpunt bezien … ja dat kan ook … :-O

    Stel je grijpt wat mensen (in Afghanistan) bij de kladden waarvan je denkt dat ze mogelijk banden hebben met Al Qaida-achtige groepen, en je wilt meer te weten komen.

    Hoe krijg je dan betrouwbare informatie los? Door met ze in gesprek te raken. Dat kan tijd – en een hoop geduld – kosten. Is martelen dan een methode? Uiterst twijfelachtig! De kans is zeer aanzienlijk dat mensen dingen gaan zeggen, waarvan zij denken dat je die wilt horen, teneinde dat martelen maar te doen stoppen. Kortom: Desinformatie waar je niets aan hebt.

    En wat dat eventuele geduld betreft: Ik kan mij niet voorstellen dat zo iets meer dan drie jaren moet duren. Ik kom dan ook maar tot één conclusie. Dat kamp X-Ray in Guantánamo Bay is feitenlijk niets minder dan een soort Gulag kamp. Boodschap aan (vermeende) vijanden van de VS: Als we willen laten we je in anoniemiteit wegrotten!

    Het is een hedendaagse vorm van Nacht und Nebel, een hoogontwikkeld land onwaardig. Want het is van tweeën één: Òf je hebt een degelijke case voor een rechtzaak, òf je laat die mensen, nadat je zo goed als alles wat er redelijkheidshalve te weten valt te weten bent gekomen, vrij.

    En ik voeg er dan tot slot – met o.a. de toestand in Irak in gedachten – aan toe:

    Wie martelt is een loser!

    Mazzel & broge, Evert

    Reactie door Evert Wesker — maandag 6 juni 2005 @ 21.07 uur

  17. Opdoeken die Goelags!

    Reactie door MPL — maandag 6 juni 2005 @ 22.02 uur

  18. De tekenen van het fascisme. Deze keer kunnen we niet zeggen dat we het niet wisten. We weten het niet alleen, maar werken er als bondgenoot aan mee. Verbreek de militaire banden met de VS.

    Reactie door Nicholas Thomas — maandag 6 juni 2005 @ 22.15 uur

  19. Als we dit toe blijven staan, verliezen we onze menselijkheid, en hebben de terroristen hun doel bereikt: een wereld gebaseerd op angst.

    Reactie door Johnito — dinsdag 7 juni 2005 @ 2.00 uur

  20. De kampen van de Amerikanen verschillen in niets meer van de concentratiekampen van Adolf Hitler! Ik stel voor dat de SP dan in het Parlement en daarbuiten ook alleen die term gebruikt voor die kampen.

    Reactie door Aad Sweep — dinsdag 7 juni 2005 @ 7.43 uur

  21. @20

    en de goelags van Stalin! Ik stel voor dat de SP dan in het Parlement en daarbuiten ook (alleen) die term gebruikt voor die kampen.

    Reactie door MPL — dinsdag 7 juni 2005 @ 8.40 uur

  22. (21)MPL
    Ik weet niet of je opmerking sarcastisch bedoeld was, maar in dat geval:daar zal de SP niet veel moeite mee hebben

    Reactie door Aad Sweep — dinsdag 7 juni 2005 @ 9.00 uur

  23. De Amerikanen imiteren zelfs al Hitlers Lebensbornprogramma ter rasverbetering, `k zag op twee vandaag een reportage over de markt van eiceldonoren:
    Rijke Amerikanen betalen graag honderdduizend dollar voor een eicel van een hoogopgeleid fotomodel dat liefst nog gristelijk is ook, niet eens altijd omdat zulke stellen zelf geen kinderen kunnen krijgen maar om een superperfect kind te willen, dat ook nog eens wordt bevallen via een draagmoeder zodat de ontvangmoeder haar goede figuur niet kwijtraakt.
    Voor genetisch supercleane en perfecte zaaddonoren bestaat een soortgelijke markt. Dit alles compleet met advertentiebladen
    en bemiddelingsburau’s! Rijken kunnen de voorkeur voor het soort gewilde kind vooraf erin vermelden. Een nieuwe trend voor beursgang? Het zou me niks verbazen.
    Rest natuurlijk nog een claimsegment van advocatuur voor als de hooggespannen verwachtingen niet uitkomen en er onvoorzien toch nog een lelijke IQ 110 wordt geboren.
    Ik werd onpasselijk na het zien van de uitzending, het toont de
    ziekelijke uitwassen van een doorgeschoten beschaving in moreel
    verval.

    Reactie door c.tilyx — dinsdag 7 juni 2005 @ 9.09 uur

  24. De selectieve stemmingmakerij van Amnesty verdient één reactie: walgelijk. Met deze ongefundeerde kletskoek brengt Amnesty de oorlog tegen het terrorisme in gevaar, het torpedeerd de moraal van het leger en de mensen die vechten voor onze vrijheid. Amnesty sluit zich aan bij de linkse gestoorden als George Sorros, Michael Moore en de ACLU. Amnesty is net als ieder ander bedrijf; het heeft een product. Amnesty is een marketing club en de stalinisten in de media vinden het maar wat mooi.
    Heeft Amnesty ooit zo’n lawaai gemaakt over de miljoenen doden die Saddam op zijn naam heeft staan? Of was het een persberichtje op pagina 12? Oh nee. Waar was Amnesty toen dat gebeurde? Wat zei Amnesty eigenlijk over het falen van de UN in Soedan? Hoevel herrie werd er toen gemaak? Nee, dit soort huichelachtige berichten zijn een geodkope aanval op Amerika. Amnesty sluit zich aan bij de zielige groep van huilebalken die slechts een ding kunnen zeggen -Bush slecht-. Amnesty draagt geen oplossingen aan maar kakelt op basis van subjectieve bewijs. Amnesty realiseert zich niet dat zij slechts bestaan bij de gratie van een land en een president die vrijheid als het allerhoogste goed beschouwd.
    Guantanamo Bay, als iemand denkt dat je daar komt vanwege winkeldiefstal heb je het mis. Hier zitten terroristen, facisten van nog een lager soort dan Hitlers SS.
    Voor wie het interesseert, kijk nog even naar Nick Berg’s video op het moment dat Allah’s strijders het roestige mest in zijn keel zetten. Luister naar zijn schreeuwen. Dat zal volddoende moeten zijn om te zien dat onze vrijheid in groot gevaar is. De radicale islamo facisten komen langs vermoorden je vrouw en verkrachten je dochter. Dit schuim moet opgeruimd worden met alle middelen.
    In Guantanamo bay zitten de terroristen, de handlangers en islamofacists hier vanaf weten. Dankzij GB is Al Queda nu al verzwakt en is het wereldwijde terrorisme afgenomen.
    Hoe lang duurt het dat men nu eindelijk ziet dat de islamo facisten alles wat westers is haten? De WTC bom (onder Clinton!!) was een voorproef van 9/11. Over dat zogenaamde martelen; kijk, als we een van deze ‘strijders’ moeten laten praten door hem 72 uur lang rap muziek te laten horen, prima.
    De Geneefse conventie is niet geschikt om een effectieve oorlog tegen het terrorisme te voeren. Daarbij, het is van toepassing op militairen. Dit zijn geen militairen, dit zijn moordenaars, handlangers, meelopers en informanten die vrouwen en kinderen vermoorden.
    Wat je hier in de media hoort (netwerk, radio 1, VPRO, NRC, Volkskrant etc etc, de lijst is eindeloos) is wel zo gekleurd in één richting. Alles maar dan ook ALLES staat in het teken van Amerika=slecht. Het nieuws wordt hier gemaakt door een de linkse elite die dicteert wat JIJ moet vinden. Er is geen enkele nuance te vinden. Documentaires zoals in recentelijk in Netwerk kan niet anders getypeerd worden dan een journalistieke bagger. Zo komen ook de verhalen van Amnesty prominent op de voorpagina.
    Wees onafhankelijk en slik niet alles van de media voor zoete koek!
    Voor de incidenten in het leger; dit gebeurt overal. In zo’n grote organisatie zijn er altijd enkele rotte appels. Het Pentagon heeft daar snel effectief en zonder pardon op gereageerd. Het zou goed zijn als het Pentagon dezelfde no-excuse strategie voor de oorlog inzet. Door te lang te blijven sukkelen en over-voorzichtigheid zijn er onnodige soldaten omgekomen. Falucia was niet nodig geweest als de zaak binnen 48 uur terug in de steentijd was gebombardeerd.
    Tot slot, dat Amnesty de vergelijking durft te maken met de Goelag is een schande en gemaakt zonder enig verantwoordlijkheids besef. Het plaatst zich hiermee in de links radicale hoek en dat is zeker NIET in het belang van de gevangenen dei echt in gevaar zijn. En dat is niet in Guantanamo Bay.

    Liberalism is a mental disorder

    Reactie door Marc Klarter — dinsdag 7 juni 2005 @ 11.00 uur

  25. 24. Het waren juist de berichten van Amnesty International over de schending van de mensenrechten onder het bewind van Saddam Hussein die voor Amerika een rechtvaardiging vormden voor de oorlog in Irak. Verder lijk jij me niet de meest geschikte persoon om over mental disorders te spreken, getuige je bovenstaande bijdrage.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 7 juni 2005 @ 11.38 uur

  26. Hallo Marc,
    Kun je mij misschien het verschil uitleggen tussen de Goelag en andere concentratiekamp-praktijken en de toestanden in de door jou zo gewaardeerde kampen als Guantanamo Bay?

    Ik zie dit namelijk niet.

    Groet,
    Amita.

    Reactie door Amita — dinsdag 7 juni 2005 @ 11.40 uur

  27. Feiten, waar zijn de feiten? Een netwerk van geheime gevangenissen? Waar zijn die dan? Hoeveel zijn het er? Wat gebeurt er in die gevangenissen? Als Amnesty niet met feitenmateriaal op tafel komt is deze aantijging geheel ongerechtvaardigd.
    Ik vind het ook onkies dat de SP allerlei geruchten in de wereld
    brengt met als gevolg stemmingmakerij.

    Feiten graag!!!

    Reactie door jan — dinsdag 7 juni 2005 @ 11.54 uur

  28. 27. Lees om te beginnen het artikel eens dat ik onder 12. geplaatst heb en Sydney Blumenthal is nou niet direct een linkse radicaal, maar een gewaardeerd en gerespecteerd medewerker van het Witte Huis en adviseur van voormalig president Clinton. Lees vervolgens het jaarverslag van Amnesty, dat kun je gewoon opvragen. Daarin zijn alle feiten te vinden. Het valt me zo vaak op met mensen die hier éénmalig een beetje komen schreeuwen, dat ze zo ontzettend lui zijn. Gelijk een schreeuw in de ruimte, zonder zich eerst eens in de materie verdiept te hebben.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 7 juni 2005 @ 12.00 uur

  29. Goed zo Joan.
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — dinsdag 7 juni 2005 @ 12.24 uur

  30. Zo, Marc Klarter 24, je blaast hoog van de toren, kennelijk ben je gebrainwashed door Pentagonagitprop
    Heb jij die filmpjes en foto’s niet gezien van wat je Amerikaanse
    vrienden in de Iraakse Abu Graib gevangenis aan bestiale mensenschennis hebben bijgedragen? En ook nu komen dergelijke weerzinwekkende misdaden tegen de menselijkheid van Amerikaans heldendom in Aghanistan aan het licht: laatst een verklaring van 2 beëdigde dokters die slachtoffers moesten identificeren die levend tot moes waren geslagen!! Liegen deze mensen, liegen deze foto’s?
    De Amerikanen hebben zich om geldelijk gewin altijd als racistische, onmenselijke schoften gedragen jegens volken die aan hun wil moesten worden onderworpen. Dat gold voor de indianen, dat geldt nog altijd voor de negers en dat is nu van toepassing op de moslimarabieren.
    Ik schaam me voor Balkenende die als beulsknecht van de inquisitie van Bush & en de nazinazaat Rumsfeld ons eigen voetvolk stuurt om deze agressors te dienen in het
    Republikeins Amerikaanse weggrissen van Iraakse rijkdommen.
    Bespaar deze SP-site jouw misplaatste verontwaardiging, laat je
    eerst eens deprogrammeren, lees een fatsoenlijk boek over het onderwerp voordat je weer hier komt trollen!! Aju!

    Reactie door c.tilyx — dinsdag 7 juni 2005 @ 13.05 uur

  31. beste joan van der lingen

    Even wat dingen rechtzetten.
    - Ik schreeuw niet
    - Als ik hier eenmalig wens te komen is dat mijn keus
    - Nee ik ben niet lui

    Ik wil enkel feiten zien. De misstanden in de Abu Ghraib zijn een feit.
    Uit het nieuwsbericht word ik niets wijzer. De lap engelstalige tekst onder 12 valt voor mij niet te lezen.
    In het jaarverslag van Amnesty zie ik ook geen feitenmateriaal over deze kwestie.
    Het zou me niets verbazen als een dergelijk netwerk van gevangenissen zou bestaan. Jammer, dat ik op deze site geen gegrond materiaal aantref, maar wie weet komt dat nog.

    vriendelijke groeten
    jan

    Reactie door jan — dinsdag 7 juni 2005 @ 13.51 uur

  32. @ Marc Klarter (24):

    Goebbels zou in jou een waardige opvolger hebben gezien…..

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 7 juni 2005 @ 13.58 uur

  33. Juist, en Pentagonië houdt wat betreft Irak en Aghanistan nog veel meer onder de West-Point petten waarvan de kleppen diep over de van machtshonger en perversiteit vertroebelde ogen getrokken zit.
    The School of America’s is een effectief tortuur- en liquidatiesysteem waarvan nog maar een tipje van de grauwsluier bekend is. Verontrustend is het hoe humanistische bewegingen als `Amnesty International’ en `Human Right Watch’, transatlantisch per Navo gedicteerd, als subversieve organisaties worden beschouwd en inmiddels in Amerika repressie en censuur ondervinden.

    Reactie door c.tilyx — dinsdag 7 juni 2005 @ 14.22 uur

  34. 31. Beste Jan, het is niet mijn probleem als jij sommige teksten niet kunt lezen, maar het jouwe. Er staat een vertaalsite op Internet, altavista babel of zoiets, met die zoekwoorden kun je het wel vinden via Google. Als ik op de site van Amnesty geheime gevangenissen intik bij `zoek´ dan krijg ik 240 hits, in de Nederlandse taal. Dus misschien ben je niet lui, maar weet je niet goed hoe je moet zoeken?

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 7 juni 2005 @ 14.24 uur

  35. http://www.amnesty.nl/landeninfo/llp_irak_2005.shtml

    …Op 17 juni gaf de Amerikaanse minister van Defensie Donald Rumsfeld toe dat hij in november 2003 militairen in Irak opdracht had gegeven een vermeende leider van Ansar al-Islam, een gewapende islamistische groepering die voornamelijk actief is in het noorden van Irak, te detineren zonder hem in het gevangenisregister op te nemen. De gevangene werd naar verluidt halverwege 2003 gearresteerd, overgebracht naar een geheime locatie buiten Irak, terug naar Irak gebracht en tot mei 2004 stiekem gedetineerd. Het was niet bekend of hij eind 2004 nog steeds werd vastgehouden…

    Reactie door jan — dinsdag 7 juni 2005 @ 14.42 uur

  36. Afghanistan, Irak, Uzbekistan, in het artikel dat jij niet kunt lezen worden daar alleen al tientallen geheime gevangenissen waar martelingen doodnormaal zijn genoemd. Mensen verdwijnen daar zomaar, zoals vroeger tot Solzhenitzyn erover publiceerde in de Gulag Archipel het geval was in de Sovjet Unie. Hij is destijds om dat boek verbannen. Daarom worden deze misstanden waar de Verenigde Staten onder het mom van de oorlog tegen terrorisme een oogje bij dicht doet de moderne Gulag genoemd.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 7 juni 2005 @ 15.17 uur

  37. Is er trouwens een officieel standpunt van de nederlandse regering inzake de onrechtmatige behandeling van de gevangenen?

    Reactie door jan — dinsdag 7 juni 2005 @ 15.48 uur

  38. Nou, ondanks het feit dat de Europese Grondwet niet zal worden geratificeerd is het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens ofwel het Verdrag van Rome en het Verdrag voor de Burgerlijke en Politieke Vrijheden hier onverkort van toepassing. En aangezien die verdragen allebei rechtstreekse werking hebben in Nederland kan iedereen zich daarop beroepen bij de rechter. Met andere woorden: je kunt in Nederland gelukkig niet in een geheime gevangenis belanden, of in detentie gemarteld worden.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 7 juni 2005 @ 15.55 uur

  39. 37. En ik lees je vraag niet goed, zie ik bij nader inzien. Geen idee. Ze zullen er wel in schipperen, maar je kunt informeren bij het ministerie van Buitenlandse Zaken.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 7 juni 2005 @ 15.56 uur

  40. De Amerikaanse goelag strekt zich uit van het Midden-Oosten tot in Oezbekistan, van grote militaire martelkampen tot aan dichtgelasde caravans.

    Reactie door Sonja — woensdag 8 juni 2005 @ 8.17 uur

  41. Mensonterend en illegaal. Dit is niet sarcastisch bedoeld, opdoeken die handel!

    Reactie door MPL — woensdag 8 juni 2005 @ 11.27 uur

  42. Dit is werkelijk ziek en moet NU een halt worden toegeroepen! Fraaie actie dus weer van “El Cabinetto” om Nederlandse mariniers samen met de V.S. in Afghanistan op zogenaamde terroristen te laten jagen.

    Was Srebrenica niet schandelijk genoeg?

    Reactie door Jeroen — woensdag 8 juni 2005 @ 13.07 uur

  43. You have a very talented and skilled writting. I had a great time reading your comments. An investment in knowledge pays the best interest: http://www.quotegallery.com/asp/apcategories.asp?author=Benjamin+Franklin , The best condition in life is

    Reactie door Dustin Williams — woensdag 12 oktober 2005 @ 14.31 uur

  44. a sportsbook…

    Whiteley dispersion subtracting!backfill believably!keyhole:trenches fixating?odds http://odds.sport-betting-site.com/

    Trackback door a sportsbook — zaterdag 20 mei 2006 @ 14.09 uur