Voorlopig geen Brits referendum

De regering van Tony Blair heeft laten weten dat er voorlopig geen referendum zal komen in Groot-Brittannië. Na het Nederlandse en Franse nee zien de Britten het niet meer zitten. In het Brusselse overleg later deze maand moet blijken of de intrekking definitief is.

Er heerst nog veel onduidelijkheid over wat er nu precies gaat gebeuren. Blair zelf is bang voor een publieke afstraffing van zijn beleid en zal dus liever horen dat de Grondwet dood wordt verklaard. Op deze manier hoeft hij geen beslissing te nemen aangaande de ratificatie.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 06 juni 2005 :: 14.27 uur

54 Comments

54 reacties

  1. laf imho,zegt genoeg over de machthebbers van sommige landen(Duitsland e.a),bang voor wat er werkelijk onder het volk leeft.

    Reactie door Peet — maandag 6 juni 2005 @ 14.30 uur

  2. Gaat hier nóg sneller dan nu.nl! :-)

    Reactie door Robert — maandag 6 juni 2005 @ 14.47 uur

  3. die referenda zijn zeer belangrijk, en moeten idd gewoon door gaan.
    Dit is belangrijk voor de bepalede richting waar europa heen moet

    Reactie door Redstar — maandag 6 juni 2005 @ 14.50 uur

  4. Groot gelijk van Blair. De Europese Grondwet is overleden. Het is een beetje onzin om daar nog energie in te steken.

    Reactie door Erik — maandag 6 juni 2005 @ 14.55 uur

  5. Je kunt er haast wel van uit gaan dat er meer landen tegen deze Grondwet zullen stemmen, je kunt de tijd tot het laatste referendum anders zou zijn geweest (eind 2006) vast beter gebruiken dan op je stoel zitten en afwachten tot alle landen zijn geweest… Groot gelijk van Blair dus, ben benieuwd naar die vergadering de 16e!

    Reactie door Mirella — maandag 6 juni 2005 @ 15.03 uur

  6. Wedden ? dat er wel een plan B is, wedden dat we gewoon een aangepaste grondwet krijgen. Adf. manipulatie van Europa maakt overuren samen met de nationale politici. Die jagen die grondwet er echt wel door heen, kost wat het kost. Het is per slot van rekening hun banen garantie plan voor zichzelf.

    Reactie door TheSaint — maandag 6 juni 2005 @ 15.27 uur

  7. @6 The Saint

    Zou best kunnen. Het is erg als je ziet hoe aanhangers van de grondwet nog steeds staan te juichen in de media (buitenhof) over de wet. Ze gooien het helemaal op een verkeerde ja campagne ipv dat die wet niet deugd. Er zouden nu toch echt wat wisselingen van de wacht onder anmbtenaren en andere bestuurders moeten komen. Anders heeft een volksraadpleging helemaal geen zin.

    Grt
    Dirk

    Reactie door Dirk — maandag 6 juni 2005 @ 15.53 uur

  8. Tony is een schijtluis. Totaal geen man, maar als hij ervoor zorgt dat de grondwet dood wordt verklaard vind ik het allang best.

    Reactie door Maarten — maandag 6 juni 2005 @ 16.24 uur

  9. Dat zal helemaal lekker worden.
    Ze hebben al genoeg door onze strot geduwd.
    Ze kunnen nu eens de pot op.
    We zijn die aapjes niet. (Horen zien en zwijgen)
    Zo zien ze ons liever wel, maar die tijd is voorbij.
    De pinokkioclan in Den Haag krijgt nu eens niet hun zin.

    Reactie door Marina — maandag 6 juni 2005 @ 16.25 uur

  10. Blair is laf en wil geen gezichtsverlies lijden.
    Net een puber, die maar geen verkering vraagt aan het meisje waar hij smoor op is, om maar geen blauwtje te hoeven lopen. Ik heb in de gaten; dat meer buitenlandse politici schichtig wegduiken voor de opinie van hun volk.

    Inderdaad; politiek is niet voor watjes; maar wat was hij een kerel; toen hij tegen de eigen opinie in; zijn soldaten naar Irak stuurde. Die grondwet erdoorheen kunnen jassen is nog belangrijker dan een paar honderd soldaten de dood in jagen blijkbaar.

    Reactie door ReneR — maandag 6 juni 2005 @ 17.21 uur

  11. #7

    Manipulatie is het kankergezwel van de vrije meningsuiting. Het vergt een hele kunst en inzicht om het op te merken.

    Reactie door ReneR — maandag 6 juni 2005 @ 17.29 uur

  12. naja achterbakse mensen krijgen de rekening wel gepresenteerd uiteindelijk :)
    AMSTERDAM (ANP) – Uit een peiling van Maurice de Hond blijkt dat het debat over de Europese grondwet een groot effect op de politieke voorkeur heeft gehad. De SP, tegenstander van de grondwet, spint er garen bij. PvdA, VVD en D66 vallen fors terug in de kiezersgunst.

    Ten opzichte van acht weken geleden gaat de PvdA van 50 naar 41 zetels, de VVD van 22 naar 18 en D66 van 5 naar 3 zetels. De SP gaat van 13 naar 21 zetels en de ChristenUnie van 6 naar 9.
    proficiat Jan ;)

    Reactie door Peet — maandag 6 juni 2005 @ 17.42 uur

  13. De regering van Groot-Brittannië kan wel zeggen dat er voorlopig geen referendum over de “EU-Grondwet” komt, maar het Britse Lagerhuis kan alsnog aandringen op een referendum. Net zo als in Nederland is gebeurd.
    Indien het Britse Lagerhuis eveneens geen referendum wil, is de zgn. “EU-Grondwet” morsdood.

    Reactie door Kees Huizenga — maandag 6 juni 2005 @ 18.03 uur

  14. Na de “knock out” door Frankrijk en het “nekschot” van Nederland is de Europese “Grondwet” -althans in haar huidige gedaante- overleden. Ik kan me voorstellen dat Blair het niet nuttig vindt aan een dood paard te trekken. Bovendien bespaart het hem zelf een afgang. Iets anders is, dat de bevolking van de landen, die zich nog niet hebben uitgesproken, het recht heeft om te zeggen wat het van “Europa” vindt. Europa bevindt zich dus in een spagaat, maar is daar zo slecht in getraind, dat het er voorlopig niet meer uitkomt….. :)

    Reactie door Olav Meijer — maandag 6 juni 2005 @ 18.17 uur

  15. Zo kan alles dus weer lekker de achterkamertjes in!

    Reactie door Sulis — maandag 6 juni 2005 @ 19.06 uur

  16. he bahhhhhhh olav toch!!! Lydia…matterklopper die olav eens…

    Reactie door TheSaint — maandag 6 juni 2005 @ 19.07 uur

  17. Heel diplomatiek hoor Olav. :D

    Reactie door Sulis — maandag 6 juni 2005 @ 19.12 uur

  18. Tja, in de Griekse mythologie werd Europa geschaakt door Zeus in de vorm van een stier…..Misschien dat ze zó uit de spagaat komt? :)

    Reactie door Olav Meijer — maandag 6 juni 2005 @ 19.16 uur

  19. Weet je waar ik mij zo kwaad over maak????
    Over de ingezonden brieven van mensen die steeds maar roepen…..SP denkt dat ze gewonnen hebben maar we worden een grote provincie in Europa juist door het Nee stemmen.
    Waar is de SP met hun alternatief plan.

    Nu dat alternatief is er wel degelijk mar ja dan moet je ook wel de gelegenheid krijgen van TV zenders en MEDIA om daadwerkelijk je zegje te doen.
    En ja daar schort het aan.
    Het eerlijk en objectief publiceren van zaken in de kranten en op tv in Nederland.
    Denk dat ze heel wat bonussen krijgen als ze de tegenpartij kunnen afzeiken.

    Reactie door anita — maandag 6 juni 2005 @ 19.41 uur

  20. Nu in niet mythische bewoordingen Olav!!??

    Reactie door Sulis — maandag 6 juni 2005 @ 19.41 uur

  21. Anita, wees reëel. Denk je echt dat de SP alles even kan veranderen nu de peilingen voordelig uitpakken en ze het bij het rechte eind hadden bij het referendum? Kom nou toch. Zoiets moet langzaam groeien. Te hard is niet goed. Kijk maar naar de LPF. Je wilt te veel en te snel. Dat kan gewoon niet. We moeten wel waakzaam blijven en door blijven gaan en verwachten dat de SP dat ook doet!

    Ik heb vanmiddag een flink deel van dit Lagerhuisdebat gezien en gehoord. Ik heb Straw gehoord, maar vooral heb ik ene Liam Fox gehoord, British Shadow Foreign Secretary. Als er iemand ooit een steengoede speech wil hebben, vraag het die man. Hij was grandioos. Kreeg heel veel mensen mee, maar uiteindelijk wonnen Straw en Blair. De Britten zelf willen WEL een referendum. Om keihard NEE of TEGEN te zeggen.

    Jan, als jullie die speech kunnen terugvinden (CNN)zet hem dan als link hier? Ik denk dat heel veel mensen voldoende Engels beheersen om dit te volgen?

    Reactie door L.M. Lembeck — maandag 6 juni 2005 @ 20.03 uur

  22. Jammer, ik had graag de Britten gehoord!

    Reactie door Lucide — maandag 6 juni 2005 @ 20.35 uur

  23. 19. Anita, je reageert zo verontwaardigd, maar wat is het alternatief van de SP? En nu eens niet in gemeenplaatsen, hoe ziet de SP de toekomst van Europa, ook in relatie tot de nieuwe toetreders in Oost Europa over 2 jaar als Roemenië en Bulgarije, ook in relatie tot de concurrentie met India en China, ook in relatie tot de bestrijding van criminaliteit, mensenhandel, internationaal terrorisme? Wat zijn de ideeën van de SP daarover? Je klaagt zo dat de SP haar zegje niet kan doen, dus leg jij het nu eens uit, hier heb je alle ruimte en alle kans.

    Reactie door Joan van der Lingen — maandag 6 juni 2005 @ 20.36 uur

  24. @ 21 Lydia Lembeck, hierbij iets aardigs van de BBC. Van harte aanbevolen.

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/4612021.stm

    Reactie door Kees Huizenga — maandag 6 juni 2005 @ 20.38 uur

  25. Deze Url van de BBC is eveneens een aanrader:

    http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/4601731.stm

    Reactie door Kees Huizenga — maandag 6 juni 2005 @ 20.56 uur

  26. Vind wel leuk over het alternatieve plan wordt gesproken maar uuuhhh er ligt al een plan B op ons te wachten in Brussel … een soort van de huidige europese grondwet maar dan met de belangrijkste regels zoals samen werking politie enz.. maar dan genoemd als verdrag.

    Zie voor dit : http://www.grondweteuropa.nl, wel ff zoeken hoor weet namelijk niet meer waar het staat maar het staat er dat is 1 ding wat zeker is..

    En laat ze nu maar plannen maken zoals het geld los krijgen gaat volgens mij nu sneller dan ooit daarvoor!!

    Reactie door Niels — maandag 6 juni 2005 @ 22.33 uur

  27. Blair weet heel goed dat er massaal NEE gestemd zal worden in GB en is allang happy met deze oplossing , heel laf . De Britten zijn helemaal niet Europa-minded. British is best !!
    Zij hebben gelijk.

    Reactie door Diny — maandag 6 juni 2005 @ 22.43 uur

  28. Sorry, Kees, ik krijg ‘m niet aan de praat… Maar toch bedankt!!

    RenéR, nog bedankt voor je plaatje. Heb je mijn mailadres nog? Mail me dan even?

    Reactie door L.M. Lembeck — maandag 6 juni 2005 @ 22.48 uur

  29. 24 en 25. Kees Huizenga, ik heb allebei de site gelezen van news bbc. Harstikke leuk om te lezen. De ene gaat over het Franse NEE tegen de Europese Grondwet en de ander gaat over het Nederlandse NEE. Bij de Nederlandse NEE vind je helemaal onderaan de pagina die leuke afbeelding van de flyer of het tijdschrift van de SP, het valt in ieder geval erg op. Leuk om dit gelezen te hebben.

    Reactie door Paula Buisman — maandag 6 juni 2005 @ 23.03 uur

  30. blair heeft met leugens de engelse bevolking de oorlog in irak aangepraat !en zal met leugens de engelse bevolking de eu grondwet aanpraten .ik heb begrepen dat hij inmiddels ,stage ,loopt bij het nederlandse kabinet !!

    Reactie door texas henkie — maandag 6 juni 2005 @ 23.08 uur

  31. 6. TheSaint, ik deel deze mening helemaal met je dat er wel zeker een plan B zal zijn om de Europese Grondwet er toch door te krijgen. Waarom is Tony Blair anders zo bang om juist nu een referendum te houden. Bang dat hij ook aan de kant gezet word. Of is Tony Blair bang om zijn macht kwijt te raken in de Europese Unie? Ik ga er ook vanuit dat ze over een tijd met een aangepaste Europese Grondwet komen.

    Reactie door Paula Buisman — maandag 6 juni 2005 @ 23.08 uur

  32. @23 Joan van der Lingen

    Volgens mij staat nog steeds in de statuten dat de SP zich ten doel stelt het verwezenlijken van een een socialistische maatschappij. Misschien daar eens over nadenken wat dat inhoud. Het kan een oplossing zijn tegen de ellende waar het liberalisme ons tegenwoordig mee opscheept. Concurentie, criminaliteit, winstmaximalisatie, foute (wereld)handel.
    Met de geschiedenis in gedachten en de kennis van nu bied dat een prima alternatief.

    Grt
    Dirk

    Reactie door Dirk — maandag 6 juni 2005 @ 23.12 uur

  33. 32. Eerlijk gezegd, met de geschiedenis in gedachten, vind ik dit soort praat zonder echt met een alternatief aan te komen nogal beangstigend. Hoe heb je dat voor ogen, en dan weer met de vragen erbij die ik onder nr. 23 al stelde?

    Reactie door Joan van der Lingen — maandag 6 juni 2005 @ 23.54 uur

  34. Blair is, zoals JM al aangeeft in de inleiding, al lang blij dat er in Engeland geen referendum hoeft te komen. Grote kans dat er een “Nee” uit de bus komt rollen, terwijl van hem verwacht wordt dat hij de grondwet aan de man/vrouw brengt.

    In ons Nederland wordt er ook nog druk gestreden om de ‘erfenis’ van het referendum…

    Van mijn eigen (bescheiden) weblog:

    Brallen voor eigen publiek

    Uit de Volkskrant:
    “Wiegel: nee is te wijten aan slechte campagne.
    De ja-campagne van het kabinet bij het referendum over de Europese Grondwet, was ‘een manier van doen die nergens op leek’. Dat stelt VVD-coryfee Hans Wiegel. Hij is het met de Belgische minister De Gucht eens dat het Nederlandse nee te wijten is aan de belabberde ja-campagne van het kabinet. Wiegel zei dat zondag op een congres van de JOVD, de jongerenafdeling van de VVD. De jonge liberalen kregen gisteren ook Henk Kamp, minister van Defensie, op bezoek. Hij zocht eveneens naar verklaringen voor het massale nee tegen de Europese Grondwet. Er is een kloof tussen kiezer en gekozene en die is volgens Kamp vooral het gevolg van een ‘sluimerend gevoel van onvrede over het immigratieprobleem’.”

    De reden dat de Nederlandse kiezers in het referendum “Tegen” de Europese grondwet hebben gestemd, is omdat zij (wij) het inhoudelijk niet met deze grondwet eens zijn. Niet vanwege de marketing, niet vanwege een kloof, niet vanwege sluimerende gevoelens. Is dat duidelijk genoeg?

    Reactie door Henk Tukkers — dinsdag 7 juni 2005 @ 1.39 uur

  35. Volgens dit Telegraph stukje ( http://news.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2005/06/07/weu07.xml ) is er een tamelijk gegronde vrees, dat de grondwet nu gewoon in stukjes en beetjes wordt doorgedrukt.

    Reactie door Cpt. Iglo — dinsdag 7 juni 2005 @ 3.45 uur

  36. Ik vind dat opvallend dat degenen die t/m woensdagochtend bezig geweest zijn met ons te overtuigen ja te zeggen, vanaf woensdag middag/avond ineens roepen dat die campagne niet gedeugd heeft. Daar waren ze toch zelf bij zeker?

    Ik krijg soms het gevoel dat het ja kamp die grondwet zelf ook helemaal niet wou, maar dat ze dat in europa niet konden verkopen en daarom toch halfslachtig een ja campagne gevoerd hebben. Ze hadden zich daartoe nou eenmaal (moreel?) verplicht tov de andere landen.

    Maar misschien ben ik wel paranoide.

    Voor de rest 100% eens met de laatste alinea van Henk Tukkers (34)

    Reactie door Lianne — dinsdag 7 juni 2005 @ 8.38 uur

  37. Tjechie stelt uit ! Portugal gaat door maar denkt dat de huidige tekst niet goed genoeg is. (www.nu.nl)

    Reactie door Wimpie — dinsdag 7 juni 2005 @ 9.28 uur

  38. De voorzitster van de Eerste Kamer, Yvonne Timmerman-Buck (CDA), zegt in een interview in Trouw vandaag dat de uitkomst van het EU-referendum alles behalve een overwinning van de democratie is. Een andere uitkomst soms wel? Zij keert zich tegen politici die nu suggereren de kiezers vaker op deze wijze te raadplegen. Volksvertegenwoordigers moeten zich ook tegenover de burgers durven opstellen, zegt ze, anders is er iets “essentieel mis” met hun functioneren. Je moet maar durven! De Brusselse Eurocraten dreigden de Europese “Grondwet” door te drukken tegen de wens van de meerderheid van de bevolking in van in elk geval Frankrijk, Nederland en Engeland. Is dat dan wél democratisch? Juist nú heeft het referendum zijn nut bewezen. Natuurlijk kan een land niet via referenda bestuurd worden. Maar bepaalde zwaarwegende, diep ingrijpende politieke plannen, waarbij een duidelijke keuze mogelijk is, lenen zich er zeker wel voor. Het democratisch gehalte van een samenleving wordt groter wanneer die onderwerpen niet beslist worden door een kleine groep beroepspolitici, gekozen of niet. Want die blijken nogal eens het contact met de kiezers te hebben verloren. Ik vrees dus dat het “essentieel mis” is met de democratische gezindheid van de voorzitster van de Eerste Kamer…..

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 7 juni 2005 @ 10.12 uur

  39. @33 Joan van der Lingen.
    Het begint vervelend te worden van iedereen die maar blijft vragen om oplossingen van de SP. Ik zou zeggen ga een kijken wat de partij allemaal geschreven heeft over tal van zaken. Brochures, folders, kranten ongelofelijk veel pamfletten over van alles en nog wat. Daar zijn heel veel alternatieven uit te genereren. En dan niet vergeten al die boeken van Jan. Hoe het anders kan.
    Het kan natuurlijk zijn dat je het nergens mee eens bent. Maar dat is wat anders dan suggereren dat de SP geen oplossingen heeft. Dat lijkt op gemakzucht.

    Grt
    Dirk

    Reactie door Dirk — dinsdag 7 juni 2005 @ 10.33 uur

  40. 39. Jouw antwoord lijkt me nogal duiden op gemakzucht, Dirk. Ik ben lid van de SP en ken zowel het partijprogramma als verschillende van de boeken van Jan Marijnissen heel goed. Dat neemt niet weg dat ik met mijn boven gestelde vragen blijf zitten en als jij het allemaal zo goed weet kun je daar vast wel antwoord op geven.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 7 juni 2005 @ 11.41 uur

  41. Oplossingen genoeg.Lees inderdaad de boeken van Jan Marijnissen maar eens.Daarin staat beschreven hoe het allemaal beter en eerlijker verdeeld kan worden in de wereld.

    Reactie door Diny — dinsdag 7 juni 2005 @ 11.43 uur

  42. 41. Ik heb het hier niet over een utopie. Ik stel concrete vragen aangaande Europa. Kortheidshalve verwijs ik naar 23.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 7 juni 2005 @ 11.56 uur

  43. Lydia

    Ik heb je mailadres niet meer nee. Maar je kunt me bereiken, als je een oude link van mijn URL nog weet op te sporen..

    Verder geen dank hoor; graag gedaan en het was me een genoegen

    Reactie door ReneR — dinsdag 7 juni 2005 @ 17.15 uur

  44. #40 Joan

    Wat wil je dan precies horen Joan.
    Want ik meen ook, dat de S.P. best duidelijk was in al die debatten en in stukken, die hier zijn gevoerd. Ik denk ook, dat het van belang is om in elk geval de richting aan te geven en de precieze invulling vergt nu eenmaal meer tijd dan een maandje campagnevoeren.

    Inderdaad heb ik verder niet hun precieze mening over Turkije; Roemenie etc kunnen peilen. wellicht is men daar intern nog niet helemaal uit? Maar het zou congruent zijn, als men erop tegen zou zijn dat die landen bij de EU komen, als je als argument hanteert in de campagne; dat die EU te groot is geworden en te onoverzichtelijk om te besturen. In dat opzicht zou de S.P. eigenlijk moeten pleiten om bepaalde landen er weer uit te schoppen of zelf uit die EU te stappen, omdat de unie op dìt moment al te groot en onbestuurbaar is.

    Ik heb het al eens eerder geschreven: Samen met de “afvalligen” uit de EU stappen en met die club samen een eigen handelsunie oprichten. Met de fouten uit het verleden nog in het hoofd, kan het alleen maar beter in elkaar gezet worden.

    (o, ik schrik haast nog van mijn eigen positiviteit, ik moet nog steeds afkicken van die Nee-campagne :-)

    Reactie door ReneR — dinsdag 7 juni 2005 @ 17.29 uur

  45. Het zal wel pijn doen om de echte mening van het volk te peilen.

    Ik hoop dat de kleine revolutie, niet een stille dood zal sterven.

    Reactie door Johan Smeets — dinsdag 7 juni 2005 @ 17.38 uur

  46. 44. Waar het mij om gaat, René, is dat ik het een prachtige campagne heb gevonden van de SP (en van de ChristenUnie, vond het ook heel leuk, had een mail gestuurd daar naar de fractie en er kwam een bijzonder aardig en attent antwoord van Rouvoet, niet persoonlijk maar wel gericht aan alle mensen die hun waardering voor zijn optreden hadden uitgesproken, dat vond ik echt heel netjes), ik heb zelf ook tegen gestemd, maar dat ik me wel eens afvraag in hoeverre er is nagedacht over de niet te vermijden realiteit van Europa ook buiten de Grondwet. Dat is overigens iets wat bij mij al veel langer leeft, ook voordat de discussie over de Grondwet op gang kwam. Ik heb vroeger een paar jaar Europees recht gegeven aan de HES (Hogere Economische School) en tóen kwam al meer dan 60% van onze wetgeving direct uit Brussel. Inmiddels is dat meer en dat valt niet meer terug te draaien. En ik vond het toen heel vreemd dat nóch de Nederlandse politiek, nóch de Nederlandse bevolking daar nou bijster in geinteresseerd leek te zijn.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 7 juni 2005 @ 18.12 uur

  47. Blair is bang voor de keus van zijn eigen volk en zijn eigen hachje.

    Voor mij lijkt het nu:
    Ik wil alleen nog meewerken met een grondwet waar heel Europa achterstaat. En dan bedoel ik dat de europese bevolking zijn keuze mag maken, dus niet de regeringen.
    Dan heb je pas verbondenheid. Opzich hoop ik dan wel dat zo een grondwet met meer dan 80% v/d stemmen wordt aangenomen. Anders vind ik die meerderheid niet eens zo overweldigend.
    En dat lijkt me voor zoiets wel belangrijk.

    Reactie door Giel — dinsdag 7 juni 2005 @ 19.54 uur

  48. Blair is zeker al net zo’n noch vlees noch vis figuur als Wouter Bos.

    Reactie door W6969 — dinsdag 7 juni 2005 @ 21.46 uur

  49. Teflon Tony glibbert er weer lekker onderuit. Voor iets dermate ingrijpends als deze grondwet zou naar mijn mening elke Europese burger zijn stem moeten kunnen laten horen.

    Reactie door Jeroen — dinsdag 7 juni 2005 @ 23.41 uur

  50. In Trouw vandaag (8 juni):
    “Nederland heeft zwaar overdreven met zijn klacht dat het te veel aan de EU betaalt. Dat heeft het referendum beïnvloed, vindt het CDA in het Europees Parlement.
    ,,Wie wind zaait zal storm oogsten”, zei CDA-europarlementariër Albert Jan Maat gisteren in Straatsburg. De klacht van met name minister Zalm (VVD, financiën) dat Nederland per hoofd van de bevolking 180 euro per inwoner betaalt aan de EU, heeft de nee-stemmers in het referendum aangespoord. Maar de klacht is volgens Maat overdreven. In werkelijkheid zou elke Nederlander 106 euro betalen.”

    Ja, ja! CDA-Europarlementariër Maat vindt ook, dat de Haagse departementen wel wat creatiever zouden kunnen zijn bij het benutten van Europees geld. Dit soort uitspraken is uiterst verwerpelijk: zo worden niet noodzakelijke uitgaven gestimuleerd, terwijl dat geld zou kunnen worden bespaard of veel nuttiger aangewend. Het is hoe dan ook noodzakelijk om op de Europese casinomiljarden te bezuinigen. Dat minister Zalm een aalgladde politieke rekenmeester is, weten we al lang. Bovendien hebben diverse economen al duidelijk gemaakt dat hij met zijn begrotingsbeleid de economische conjunctuur juist verslechtert. Ook al wordt de Nederlandse bijdrage aan de Europese geldsmijterij verminderd, dan is dat nog geen reden om de Europese “Grondwet” te omarmen. Er zijn immers talloze redenen om die te verwerpen. Kortom: we hebben hier van doen met het zoveelse voorbeeld van een eindeloze rij drogredeneringen. “Daar trappen wij niet in, mijnheer Van Stoffelen, Maat, of hoe u verder mocht heten.”

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 8 juni 2005 @ 14.33 uur

  51. #46 Joan

    het is heel simpel Joan. De realiteit is nu het verdrag van Nice; staat zwart op wit. Daar moeten we het nu mee doen. Je zegt verder, dat we niet meer terug kunnen. Maar ik vind het een dogma, vooral ook gebruikt in de pro-campagne. Een verdrag moet je kunnen opzeggen vind ik, het is toch geen huwelijk met een credo van “tot de dood ons scheidt? Nou er zijn anders scheidingen genoeg hoor. Ik meen ook; dat Frankrijk onder de Gaulle eens een keer uit de NAVO was gestapt…

    Als er nu een regering hier kwam die zou zeggen; dat de EU voor hen verleden tijd is, wat kunnen de andere landen dan daar aan doen? Zouden ze hier komen met soldaten? Denk het niet hoor. Dan heb je ook nog de VN. Het klinkt mischien in jouw ogen een beetje naief van mij; maar ik denk niet in termen van “onmogelijk” wat de mens zijn creativiteit alleen maar inperkt.
    Waar een wil is, is een weg.

    En dat de nederlanders wel degelijk interesse hebben in de europese politiek, dat blijkt toch wel uit die hele rompslomp van de afgelopen tijd hè? Want wat al jaren in het geniep werd bedisseld, daar weet men dus niks van, dus kunnen ze er ook geen mening over vormen. Ik wist er ook weinig van.

    Reactie door ReneR — woensdag 8 juni 2005 @ 14.50 uur

  52. 51. René, heb je ook wel eens gedacht aan de voordelen die de EU ons biedt? En wat we zouden kwijtraken? Denk daar ook eens over na. Dan ga je misschien toch iets minder had roepen dat we maar de EU uit moeten.

    Reactie door Joan van der Lingen — woensdag 8 juni 2005 @ 19.09 uur

  53. wat een achterlijk links gelul hier mensen
    ze moeten balkenende en zn kliek dr gewoon uit pleuren .niet dat de sp beter is geitenwollensokken schapeneukers

    Reactie door sam — woensdag 22 maart 2006 @ 14.25 uur

  54. “Monarchie ontaardt in tirannie, aristocratie in oligarchie, en democratie in anarchie.” (Polibios)

    Athene, de eerste democratie, was een directe democratie waar het volk besliste en leefde in grote welvaart. Waarom hebben we nu dan geen directe democratie?Waarom vertrouwen wij ons land toe aan een stel vertegenwoordigers die alles doen om populair te blijven? Wij hebben een indirecte democratie omdat een directe democratie niet zal werken. Een indirecte democratie is slecht, een directe democratie nog slechter. Maar zoals Winston Churchill zei: “Democratie is geen goede staatsvorm, maar ik ken geen betere.” Anders dan Winston Churchill hebben wij het over twee verschillende soorten van democratie, indirecte en directe democratie. Indirecte democratie kan misschien niet ideaal zijn maar directe democratie is een nog slechtere bestuursvorm.

    Bij indirecte democratie kiest het volk de vertegenwoordigers die voor het volk gaan regeren. Dit is het geval in Nederland en de meeste andere democratieën. Bij directe democratie bestuurt het volk echter d.m.v. referenda waarbij de vraagstelling altijd ja of nee is. Bij een directe democratie neemt het volk directe beslissingen d.m.v. een meerderheids stem. Een aantal mensen hebben door de loop van de jaren gepleit voor het invoeren van een directe democratie, een voorbeeld van zo’n persoon is Woodrow Wilson: “Twintig jaar lang preekte ik tegen de studenten van Princeton dat het referendum en het volksinitiatief nonsens waren. Sindsdien heb ik mij erin verdiept en nu wil ik mijn excuses aanbieden aan deze studenten. Directe democratie is de waakhond van de democratie. Het neemt macht uit de handen van de bazen en geeft het in de handen van de burgers.” Wij zijn, net als andere bekende mensen uit de geschiedenis, tegenstanders van de directe democratie. Bij een directe democratie wordt alles bepaald door het volk, maar is het volk wel voldoende geïnformeerd om een wijze beslissing te nemen? Volgens ons niet. Het volk wordt geïnformeerd, maar ook gemanipuleerd door de media, het volk heeft niet voldoende ervaring met de politiek. Hoe moet een volk nou stemmen over een belangrijke beslissing zonder dat het alle details weet? Als we alle beslissingen hier in Nederland toevertrouwen aan het volk, zal het volk stemmen op emotie, en hoe vol hun portemonnee is. Het volk zal dan niet stemmen op wat het beste lijkt op lange termijn, of wat het beste is op lange termijn. Het volk zal hun eigen ondergang teweeg brengen door protest stemmen als het slecht gaat en door te stemmen op wat hen het beste lijkt op korte termijn. Het volk moet tegen zichzelf beschermd worden, Oscar Wilde: “Democratie betekent eenvoudig het ranselen van het volk door het volk voor het volk.”

    Bij de directe democratie zal de media te veel macht krijgen. Het volk moet geïnformeerd worden over de huidige politiek en over de volgende beslissing. De manier om het volk te informeren is d.m.v. de media. Maar de media is al lang niet meer neutraal. De media is de moderne supermacht die de emoties van het volk beïnvloedt. Als er een directe democratie komt dan zal de media een hoop macht krijgen. Zij zouden de politiek van Nederland kunnen beheersen. Willen we echt dat de politiek wordt beheerst door de media? Wij denken van niet. We hebben liever dat de politici zich met de politiek bemoeien en de beslissing voor ons maken. Bij indirecte democratie maken de politici beslissingen vanuit een geïnformeerde en ervaren politieke overweging. Is dat niet beter dan een beslissing maken na eerst geïnformeerd te worden door de manipulerende, subjectieve media die slecht nieuws meer waarderen dan goed nieuws. Zo was er net voor de gemeenteraadsverkiezingen een bericht over de versterkte groei van de Nederlandse economie. Dit was een overwinning voor het huidige kabinet. Dit nieuwsbericht nam wel een anderhalve minuut in beslag van de totale journaaluitzending. Terwijl een bericht dat een daling in de economische groei voorspelt minimaal 5 minuten lang aan bod komt. Bij een directe democratie heeft de media de macht. Geef ze slecht nieuws en ze zullen tegen stemmen. Dit lijkt op een uitspraak van Gracchus, een Romeinse senator: “Ik denk dat hij weet wat Rome is. Rome is het volk. Geef ze magie en ze zullen afgeleid zijn. Neem hun vrijheid weg en nog zullen ze juichen. Het kloppende hart van Rome is niet het marmer van de senaat, het is het zand van het Colosseum. Hij brengt ze dood en het volk zal hem daarvoor toejuigen. ( Zelf vertaald uit Engels) Hier is de media het Colosseum.

    Men denkt dat directe democratie een goede zaak is, als men naar Zwitserland kijkt denkt men een goed, welvarend land te zien met een directe democratie.
    Zwitserland wordt gezien als een van de best werkende democratieën in de wereld, en velen zeggen dat dit komt door het systeem van de directe democratie.
    Dit is echter niet de gehele waarheid. Zwitserland was een van de laatste landen waar de vrouw stemrecht kreeg, en nog kan de vrouw niet stemmen in veel valleien. Ook is Zwitserland de schurkenstaat van Europa. Deze historie begint in de Tweede Wereld Oorlog, waar zij de Duitsers enorm geholpen hebben, en na de oorlog hebben geholpen met de ontsnapping van diverse topnazi’s en hun fortuinen.
    Na de Tweede Wereld Oorlog is Zwitserland de bankiersstaat geworden waar belastingontduikers, criminelen en terroristen vrij spel hebben als het om financiën gaat. Zwitserland is een land zonder verantwoordelijkheidsgevoel voor de wereld. Dit is niet alleen op financieel gebied, maar ook bij het uitbreken van de vogelpest. Er was al vogelpest geconstateerd in de omringende landen, dicht bij de grens van Zwitserland. Pas een week nadat er vogelpest was geconstateerd meldde Zwitserland dit aan de rest van de wereld. Is dit de ideale democratie? Een land waar de burgers direct stemmen, maar stemmen zonder verantwoordelijkheidsgevoel. Want bij directe democratie stemmen burgers op wat het beste is voor zichzelf, en niet voor het land of de rest van de wereld. Willen wij dat Nederland, net zoals Zwitserland, afgescheiden wordt van de rest van de wereld?

    Een andere reden waarom directe democratie niet ingevoerd moet worden, is omdat het een verspilling van geld is. Het is tijdrovend, voor elke beslissing moet er weer een referendum komen. Hierbij komen weer allerlei campagnes op gang om de burger van een bepaalde mening te overtuigen. Al deze campagnes kosten veel tijd en geld, waar de belastingbetaler, nota bene de persoon die stemt, weer voor moet opdraaien. Kan die persoon niet beter één keer per vier jaar stemmen, en de rest van de beslissingen aan de ervaren, en goed geïnformeerde politici overlaten?

    Betekent democratie niet dat het volk beslist? Dit is het belangrijkste argument voor de directe democratie. Dit is zeker waar, maar is het wel goed dat het volk beslist? Is het volk niet te dom, niet genoeg geïnformeerd, en te veel gemanipuleerd? Wij denken van wel. Zoals we in de vorige alinea’s duidelijk hebben gemaakt heeft de media een te grote invloed. Als het volk alle beslissingen zou nemen zouden er tegenstrijdige beslissingen komen, zoals meer geld naar het onderwijs, maar ook lage belastingen.
    Een ander argument waarom het volk niet zou moeten beslissen is dat een groot aantal niet geïnteresseerd is in de politiek. Zie hiervoor cijfers van het CBS.
    20% kijkt alleen naar een politiek debat, maar luistert niet. Hoe kan die belangrijke 20% dan oordelen over belangrijke beslissingen? Zoals we al eerder hebben duidelijk gemaakt, het volk moet tegen zichzelf beschermd worden. Het volk stemt immers op basis van image en emoties. Kortom, het volk is niet politiek geëngageerd genoeg.

    Ook is het een groot probleem voor de wereldpolitiek als elke belangrijke beslissing moet worden genomen door middel van een referendum.
    Stel je voor dat er een referendum moet komen om te beslissen of Nederland troepen stuurt naar een land in nood. Nu, met onze indirecte democratie duurde het al eeuwig om tot een beslissing te komen. Nederland stond al onder grote internationale druk om een beslissing te maken, want aan geen beslissing heeft niemand iets. Wat zou er dan gebeuren als er gestemd moest worden door het gehele volk? Waarschijnlijk zou dit te lang duren voor de internationale gemeenschap en verliezen zij het vertrouwen in Nederland.
    Ook zou Nederland waarschijnlijk nergens troepen meer heen sturen, want welk volk stuurt nou troepen naar oorlogsgebied, wetend dat hun beslissing dodelijk zou kunnen zijn? Dit zou er echter voor zorgen dat Nederland politiek geïsoleerd zou raken. Een bondgenoot die er te lang over doet om een beslissing te maken, en geen troepen stuurt, al zijn de Nederlandse mariniers op Groot-Brittannië en de VS na de best getrainde troepen van de wereld. Nederland zou geen troepen naar Afghanistan hebben gestuurd als het aan het volk gelegen had. Het is echter wel onze morele plicht om de medemens te helpen, en om Nederland niet buitenspel te zetten. Hans van Baalen (VVD): “Het is onze plicht troepen te sturen naar Afghanistan, dan moet je niet kletsen over veiligheid maar gewoon je plicht doen!” ( bron: http://www.vrijspreker.nl/.) Op de volgende website kunt u zien dat 54% van NRC-lezers geen troepen naar Afghanistan wilde sturen, en dat 8% geen mening had:
    http://www.nrci.nl/webcongres/uitslagen2.php?ond=134
    Dat 8% geen mening heeft is niet bepaald iets om over te juichen, want met zo’n belangrijke beslissing moet een geïnformeerde lezer van een krant, zoals de NRC, minimaal een standpunt kunnen vormen.
    Indirecte democratie hebben we, dit is geen ideale bestuursvorm. In de geschiedenis zoekt men altijd naar een betere bestuursvorm, volgens velen is de beste bestuursvorm directe democratie. Directe democratie is echter niet de oplossing, het is zelfs een achteruitgang. Bij directe democratie zullen de media regeren, zullen beslissingen lang duren, zal Nederland geïsoleerd raken, en zal er geen gevoel meer zijn van internationale plicht.
    Zoals Winston Churchill zei: “Democratie is geen goede staatsvorm, maar ik ken geen betere.” Volgens Churchill was het volk het grote probleem bij democratie, want: “Een politicus is de noodzaak om af en toe te buigen voor de mening van anderen in de democratie!” Een politicus kijkt naar de volgende verkiezingen en daarbij naar de mening van het volk een staatsman kijkt naar wat het beste is voor het volk.

    Reactie door Lawrence Gruijters — zondag 28 mei 2006 @ 11.45 uur