Onschuldig

Michael Jackson

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 14 juni 2005 :: 0.12 uur

68 Comments

68 reacties

  1. Op CNN heb ik dit dit gevolgd.
    Mag hopen voor de kinder-aanklagers dat het inderdaad terecht is dat deze jeugd-gestoorde Michael Jackson vrij is.

    ‘s ochtends neemt hij nog afscheid van zijn kinderen, voor een jaar of 10+, en even later wordt ie op meer dan 10 punten (10 plus subs) vrij gesproken.

    Of het allemaal klopt of niet (zowel aanklacht als verdediging) de JURY spreekt in de US en die spraken hem vrij.

    Reactie door barend — maandag 13 juni 2005 @ 23.39 uur

  2. Intussen denkt de halve wereld: waar rook is, is vuur. Het zal je gebeuren, werkelijk onschuldig zijn en dan zulke aanklachten aan je broek…

    Reactie door Barry — maandag 13 juni 2005 @ 23.50 uur

  3. Vind het moeilijk er iets over te zeggen waar het zijn al dan niet terechte vrijspraak betreft…vind het sowieso doodzonde om te zien hoe zo’n goede muzikant “getekend” is zowel innerlijk als uiterlijk…wetend ook van de achterliggende oorzaken…triest…

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 13 juni 2005 @ 23.50 uur

  4. Hoe Michael Jackson geworden is zoals hij is, weten de meeste mensen. Vanaf een leeftijd van 7 jaar oud werd hij gepushed, gepushed en gepushed.

    Wat hij precies gedaan heeft met kinderen – niemand zal het weten. Het is het ene woord tegen het andere. Toen echter bekend werd dat de ouders van het vermeende slachtoffer al eerder een rechtszaak gevoerd hadden, tegen een andere artiest, stond het voor mij zo ongeveer wel vast dat men gewoon op geld belust was.

    Michael is inmiddels kapot. In zekere zin heeft het vermeende slachtoffer dus toch behaald wat er behaald diende te worden. Ik vind de vrijspraak terecht en bovendien zou er wat mij betreft eindelijk eens iets gedaan moeten worden aan mensen die om elke loszittende schroef een proces beginnen.

    Even voor de goede orde: Ik ben géén Jackson-fan.

    Reactie door Arno Schotmans — maandag 13 juni 2005 @ 23.53 uur

  5. Een vrijspraak omdat de Jury te bang is voor de eigen kop om iemand met meer faam dan goed voor hem is te veroordelen. De Jury-leden hadden geen leven gehad als ze “schuldig” hadden gestemd. Zo zie je maar dat Geld, Roem en Faam de sleutels zijn naar algehele vrijstelling voor elke wet die er maar bestaat. De wereld is weer een stukje zwarter geworden.

    Reactie door Godpipo — maandag 13 juni 2005 @ 23.58 uur

  6. Als we de proces stukken kunnen bestuderen weten we meer. Vooralsnog was de aanleiding dubieus gezien het verleden van de hoofdgetuige en zijn frauduleuze moeder.

    Reactie door Jan Pruimboom — dinsdag 14 juni 2005 @ 0.02 uur

  7. Ik zou het een goede zaak vinden als zijn vader wordt aangeklaagd voor het ontmenselijken van zijn zoon.

    Reactie door Johnito — dinsdag 14 juni 2005 @ 0.49 uur

  8. @2 Barry

    Dat hebben wij hier meegemaakt.
    Zoiets is verschrikkelijk.
    Mensen die je ineens met de nek aankijken, of vlug oversteken als je eraan komt. En dan ging het niet eens om mij, maar werd m’n man beticht.

    Een of andere vent uit de buurt vond dat hij ons op zondagmiddag wel even in elkaar mocht slaan.

    Ik word nog misselijk als ik er aan terug denk.

    En dan heb ik het nog niet eens over het gedrag van de politie!!!

    Ze doen alles om de echtgenote onder druk te zetten.

    Ondanks mijn vraag een belangrijke getuige eerst te horen, werd die bewaard tot het allerlaatst.

    …..

    Ik ga niet oordelen over Michael Jackson.
    Ik ken hem niet…

    Reactie door Molly — dinsdag 14 juni 2005 @ 1.48 uur

  9. Breaking News op Nederland 2 en 3…
    O.J. Simpson, Michael Jackson… feest voor advocaten-teams.
    Wanneer is de volgende executie van een door een slapende advocaat ‘verdedigde’ naamloze ?
    Het is niet zo vreemd dat de USA het Internationale Gerechtshof niet erkend…
    En Guantanamo Bay moet gehandhaafd blijven, want daar zitten (aldus de minister) ‘slechte mensen’.

    Ach ja, mijn oma zei het al: Geld wat stom is, maakt recht wat krom is.
    Dat geldt ook in Nederland, maar zeer zeker in de USA.

    Reactie door Heraclitus VII — dinsdag 14 juni 2005 @ 3.27 uur

  10. Eindelijk gerechtigheid. Michael is onschuldig.

    hoera!

    Reactie door frits — dinsdag 14 juni 2005 @ 3.30 uur

  11. Ik geloof niet dat Jackson onschuldig is. Hij is alleen maar vrijgesproken omdat hij rijk, beroemd en populair is.

    Reactie door Jan Breur — dinsdag 14 juni 2005 @ 8.39 uur

  12. Ben blij dat het allemaal over is en ik ‘geloof’ dat hij onschuldig is al heeft hij dingen gedaan dat sommige niet gezond vinden zo als met ander mens kinderen in bed slapen. Tegenwoordig neem je al een risico als je dat met je eigen kinderen doet in America.

    En dat geld dat MJ heeft, en de ‘macht’ bij platen industrie is het wel waard om wat van mee te krijgen voor jezelf en je familie. ;)
    En dan nog alle andere die hier lekker mee profeteren!

    Reactie door Paula — dinsdag 14 juni 2005 @ 8.43 uur

  13. De vraag van goed en kwaad. Valt pedofilie onder het kwaad? Geen misverstand. Ernstig seksueel misbruik hoort altijd bestraft te worden. Geweld tegen kinderen kan niet zwaar genoeg bestraft worden. Het lijkt er op dat nu homoseksualiteit maatschappelijk is geaccepteerd pedofilie als nieuw taboe naar voren word geschoven. Taboes praten we elkaar meestal aan en hoeft ook niet altijd verkeerd te zijn.
    Maar ik vraag me af hoe schadelijk voor kinderen pedofilie eigenlijk is. Afgezet tegen allerlei andere kwellingen die kinderen tegenwoordig ondergaan. Daarbij denk ik aan pesten op school, liefdesverdriet, onzekerheid, armoede, slechte opvoeding, geweld en horror op tv. (zoals griezel Jackson)

    Grt
    Dirk

    Reactie door Dirk — dinsdag 14 juni 2005 @ 8.53 uur

  14. Tja, als hij onschuldig is, is de uitspraak terecht. Wanneer hij echter wel een praktizerend pedofiel is, hoop ik dat er andere slachtoffers zijn die hem nu (durven) aanklagen.

    Reactie door Hanny Palmen — dinsdag 14 juni 2005 @ 9.19 uur

  15. Het bewijst dat het hebben van (heel veel) geld niet discrimineert in het amerikaanse recht systeem.
    Een zege voor M.J. pech voor zoveel arme donkere amerikanen die voor minder opgesloten zijn.
    Herinert u zich nog die andere rechtzaak tegen die rijke donkere amerikaan die (voor mijn zeker) zijn vrouw zou hebben vermoordt?
    En daarna vrolijk een stukje ging vluchten met zijn auto, achtervolgt live op CCN?
    Geld discrimineert niet.

    Reactie door rommel — dinsdag 14 juni 2005 @ 9.20 uur

  16. @3Madelijne

    Het probleem is misschien dat velen er wel wel iets over te zeggen hebben, ongeacht de al of niet terechte vrijspraak.
    Met M. Jackson is het net als met Rivella.
    Een beetje vreemd, maar het klinkt wel lekker.

    Reactie door Alex ander — dinsdag 14 juni 2005 @ 9.23 uur

  17. Dat vraag ik me ook wel eens af.
    Pesten is een dagelijks terugkerende terreur waar je je niet tegen kunt wapenen.

    Om eerlijk te zeggen staat de wijze waarop we onze kinderen en jongeren bezien me ook niet aan.
    Dan denk ik bijvoorbeeld aan de wijze waarop men zich uitlaat over het VMBO. (gelukkig heeft men even andere dingen om mee bezig te zijn, dus is het tijdelijk wat minder.)
    Je zult maar op het VMBO zitten!

    Allemaal een uiting van een teveel aan zelfrespect en een gebrek aan respect voor anderen.

    Wel knap hoor, dat zoveel mensen weten wat Michael Jackson allemaal wel en niet heeft gedaan. Wat weten die mensen meer dan ik weet?

    Reactie door Molly — dinsdag 14 juni 2005 @ 9.24 uur

  18. Heb het hele gebeuren niet gevolgd, maar ja, ben wel blij datie onschuldig is :)

    Reactie door Farijal — dinsdag 14 juni 2005 @ 9.32 uur

  19. Molly@8 Dat lijkt me dus verschrikkelijk. Mensen hebben vaak de mond vol over de vooroordelen van een ander, maar blijken in de prakrijk zeer vaak te oordelen op hun instinct, in plaats van op de feiten. Zo lopen er in Nederland heel wat leraren rond die 1x valselijk beschuldigd zijn,zij hebben de rest van hun carrière een kras op zijn CV – om maar te zwijgen van de kras op hun ziel.

    (Maar ook JanBreur@11 zich nog eens achter de oren krabben, als het gaat om vooroordelen. Natuurlijk bestaat er klassejustitie, maar je schiet door als je bij deze vrijspraak meteen zegt “dat is alleen omdat hij rijk, beroemd en populair is.” Dat is net zo’n ondoordacht vooroordeel als elk ander.)

    Reactie door Barry — dinsdag 14 juni 2005 @ 9.33 uur

  20. Op basis van zulke getuigenissen en verklaringen kun je toch helemaal niemand beschuldigen.

    Reactie door Swell — dinsdag 14 juni 2005 @ 9.34 uur

  21. In de VS is Michael Jackson al een tijdje helemaal niet meer populair, al die fans die buiten stonden waren grotendeels Europeanen. Het lijkt me dan ook onlogisch dat de jury zich door wat voor populariteit dan ook heeft laten leiden. En mensen zijn er nogal eens op uit om rijke en beroemde mensen te laten vallen, dus rijk en beroemd zijn kan ook tegen je spreken!

    Reactie door Marion — dinsdag 14 juni 2005 @ 9.48 uur

  22. Ondanks alles wat ik tegen jury-rechtspraak heb heb ik toch het gevoel dat in dit proces de jury het goed gedaan heeft. Gebasseerd op de feiten zoals die gepresenteerd zijn door de aanklager kon men Jackson niet schuldig verklaren, er bleef te veel ruimte over voor “reasonable doubt” en zolang dat aan de orde is moet men Jackson vrijspreken. Dat Jackson onschuldig zou zijn is voor mij een andere zaak. De veronderstelde gepleegde feiten zijn niet bewezen geacht (vrijspraak dus), maar dat maakt hem niet automatisch onschuldig. De afgekochte zaak die nooit voor de rechtbank is behandeld, de manier waarop hij met zijn kinderen omgaat, zijn uitspraken over het slapen met kinderen, dat alles bij elkaar creeert bij mij toch het beeld van een persoon die niet geheel onschuldig is. Dat gezegd hebbende, elke ouder die zijn minderjarig kind laat slapen in het bed van Jackson na alles wat er zich nu heeft afgespeeld moet zelf aangeklaagd worden mocht Jackson zich ooit aan zijn/haar kind vergrijpen !

    Reactie door Carolien — dinsdag 14 juni 2005 @ 10.04 uur

  23. Oke, dan is het nu wachten op de volgende rechtszaak.
    Dat MJ een kindervriend is en zich graag omringt met kinderen om zo zijn verziekte jeugd te herbeleven is tot daar aan toe.
    Maar als je één keer een rechtzaak aan je broek hebt hangen wegens vermeend kindermisbruik en je blijft dan doorgaan op deze manier dan ben je toch gewoon een grote paarde***.
    Gelukkig voor MJ heeft hij (never)neverland niet meer anders wordt het nog eenvoudiger om hem WEER aan te klagen.
    Ik hoop dat hij nu een beetje is wakker geschud en zijn verstand gaat gebruiken.
    Daar komt bij dat hij nu nog beroemd is maar of hij RIJK en beroemd is is nog maar de vraag.

    Reactie door HAC — dinsdag 14 juni 2005 @ 10.08 uur

  24. ik vind het vooral fijn voor zijn aap, die hoeft niet meer te verhuizen.

    Reactie door Jory — dinsdag 14 juni 2005 @ 10.20 uur

  25. (13) Dirk
    Ben ik helemaal met je eens. Ikzelf ben ook ‘slachtoffer’ van pedofilie in mijn jeugd en ik kan niet zeggen dat dat voor de rest nog erg grote invloed heeft gehad op de rest van mijn leven. Tenminste niet in negatieve zin. Thuis was mijn situatie beroerd, had creatieve expressiedrang, drang om dingen te ontdekken, te leren (dit alles niet op sexueel gebied overigens). Thuis kreeg ik daar geen kans voor en waren de mogelijkheden er niet. De ‘dader’ was nogal welgesteld en geld was nooit een probleem. Ik kreeg de kans om me muzikaal, artistiek, technisch te ontwikkelen. Ik heb er geleerd met computers om te gaan, kon boeken aanschaffen om kennis op vele vlakken op te doen etc. etc. en dat er tussendoor wat met mijn pik werd gespeeld kon me eigenlijk weinig boeien. En nog steeds niet. Heb zoiets van: ach, voor wat hoort wat. Had ik dat destijds niet meegemaakt, dan zag mijn leven er nu waarschijnlijk een stuk minder uitgezien.

    Ik heb later overigens nog wel eens vaker een pedofiel gesproken. Over zijn gevecht. Hij wil wel, kan niet anders, maar doet het niet omdat het niet mag. Lijkt me een verschrikkelijk leven… Je je leven lang moeten verzetten tegen je eigen natuur.
    Pedofilie blijft een heel dubbel iets…

    Reactie door Yvo — dinsdag 14 juni 2005 @ 10.23 uur

  26. De bewijzen tegen Michael Jackson waren inderdaad erg mager. Maar psychiatrische hulp voor hem lijkt me geen overbodige luxe. Hoe hij denkt over omgang met kinderen, zit toch wel dicht tegen pedofilie aan. Eigenlijk is hij een heel zielig mannetje waar we diep medelijden mee zouden moeten hebben.

    Reactie door Karin — dinsdag 14 juni 2005 @ 10.46 uur

  27. Wie kent de liefde en de passie, zoals Michael die kent?,
    Wie kent die totale liefde?
    Dat alle emoties overstijgende gevoel?
    Dat totale zijn?
    Alleen wanneer dit in je eigen leven een expressie vindt, zul je iemand als Michael kunnen begrijpen.
    De rest is gewoon een grote mindfuc!
    In liefde en vrede,
    Groet,
    Amita.

    Reactie door Amita — dinsdag 14 juni 2005 @ 10.49 uur

  28. @Karin 25: Enige hulp zou zeker geen overbodige luxe zijn voor hem.

    @Yvo24: dat is een originele kijk op pedofilie. Toch ben ik, met alle respect, blij dat het mij wel wat kan schelen wie er wanneer met welk onderdeel van mij dan ook speelt.

    Reactie door Johnito — dinsdag 14 juni 2005 @ 10.59 uur

  29. @27 Ik weet niet in welke situatie je opgegroeid bent. Ik groeide op in een nogal liefdeloos gezin. Weinig warmte en genegenheid. Weinig tot geen betrokkenheid met elkaar. Geen interesse in wat je bezig houdt. Als er dan iemand je pad kruist die dat blijkbaar wel geeft dan ga je de zgn. vervelende kanten ervan voor lief nemen. Hoeveel slechter kan het worden. En overigens kan het me NU wel wat schelen wie waar aan zit bij mij, maar het doet mij niets dat er DESTIJDS bij mij aan zaken gezeten zijn.

    Reactie door Yvo — dinsdag 14 juni 2005 @ 11.20 uur

  30. Een volwassen vent die met kinderen in bed slaapt is niet normaal.

    Reactie door Peet — dinsdag 14 juni 2005 @ 11.31 uur

  31. @28: ik heb géén ervaring met pedofilie, dus mijn reactie is niet bedoeld als een oordeel over jou of wie dan ook, voor het geval dat je dat denkt. Mijn reactie over jouw “originele kijk” is meer ingegeven door het feit dat de meeste uitingen die ik zie als het om pedofilie gaat vervuld zijn van haat en woede.

    Ik heb geen flauw idee hoe ik zelf zou reageren als ik als kind (of als ouder van een kind) hier mee te maken zou hebben gehad..Misschien zou ik wraakzuchtig zijn, misschien zou ik vergevingsgezind zijn.

    Ik weet alleen dat ik graag zelf bepaal wie er aan me zit, en dat dat altijd al zo geweest is. Ik hou bijvoorbeeld erg van vrouwen, maar een lekker ding heeft maar van me af te blijven als ik dat wil.

    Reactie door Johnito — dinsdag 14 juni 2005 @ 11.32 uur

  32. Ik weet het niet, gelukkig.

    En gelukkig zat ik ook niet in de jury.

    Reactie door e.krul — dinsdag 14 juni 2005 @ 12.05 uur

  33. De uitingen vervuld van haat en woede zijn vaak van de ouders en anderen. Dat zijn vaak de mensen die er zo’n probleem van maken. Kan ik me ergens ook wel voorstellen. Maar het feit (tenminste in mijn geval) dat ik toch jaren lang de ‘dader’ vrijwillig bijna dagelijks heb bezocht laat zien dat ik er blijkbaar niet zo’n moeite mee had. Niet dat ik het zo geweldig vond of zo. Ik wist dat het niet mocht, niet als geaccepteerd werd gezien, maar toch… Het feit dat ik het er eigenlijk ook nooit over heb heeft als reden dat je dan zo snel als slachtoffer wordt gezien, zielig gevonden wordt, weet ik wat allemaal niet. Ik voel me geen slachtoffer en ik ben allerminst zielig.
    Heb wel lang getwijfeld over wat ik er mee moest, juist omdat er zo’n punt van gemaakt wordt. Tot ik achteraf een keer een interview las met Ian Gillan, zanger van de 70′s rockband Deep Purple en destijds een groot idool van mij. Op de kostschool waar hij vroeger op zat kwam pedofilie vaak voor, maar ja… die dingen gebeurden daar nu eenmaal en daardoor zag hij zichzelf ook niet als slachtoffer. Zo’n slachtofferrol kan je hele leven aan je blijven plakken en daar schiet je niets mee op. Was het allemaal wel zo erg als de buitenwereld er van maakt? Pedofielen zijn er volgens mij niet op uit om kinderen pijn te doen. Ik weet niet hoe het bij andere ervaringsdeskundigen zit, maar bij mij bleef het slechts bij wat gefriemel en geknuffel. Geen rare experimentele sex of zo. Geen penetraties, orale sex of wat dan ook. Maar goed, ik weet niet hoe andere ‘slachtoffers’ dit zien. Nooit in de gelegenheid geweest om met ‘lotgenoten’ te praten hierover. Eigenlijk ook niet zo’n behoefte aan. Ik heb het gewoon een plek gegeven, net als de ongezonde situatie thuis, pesterijen op school en weet ik wat allemaal nog meer, en ga gewoon door met mijn leven en haal alles eruit wat erin zit, niet gehinderd door het oordeel van anderen over de rare situaties waar ik in mijn jeugd in verkeerd heb.

    Reactie door Yvo — dinsdag 14 juni 2005 @ 12.43 uur

  34. leve de juryrechtspraak.

    Reactie door kamperman — dinsdag 14 juni 2005 @ 12.49 uur

  35. Oke, ik ben blij voor je dat het voor jou geen onoverkomelijke problemen oplevert.Toch wil ik ook even wijzen op het bestaan van deze stichting: http://www.stapvoorstap.web-log.nl/

    Reactie door Johnito — dinsdag 14 juni 2005 @ 13.02 uur

  36. Er zijn hier geen winnaars. Er zijn hier alleen verliezers. En wat dit gedaan heeft en nog doet bij die jongen en zijn moeder en bij Michael zelf, is slecht voor hen.
    Dat Wacko-Jacko psychiatrische hulp nodig heeft, staat wel vast, denk ik. Maar zulke hulp helpt alleen als je zelf wilt. Zolang Michael Jackson geen hulp wil, zal hij niet veranderen. En ik denk niet dat hij hulp zal vragen.
    Nogmaals, hier zijn geen winnaars, alleen verliezers. Triest.

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 14 juni 2005 @ 13.30 uur

  37. @19 Hallo Barry

    Dank je.
    Als dat instinct van die lui wat verder ging dan de knokkels van hun vuist, en als dat instict dan ook nog goed was, dan was er al veel gewonnen.

    Het is schandalig dat in Nederland van alles beschermd en terug te claimen is, maar als iemand wegens een valse beschuldiging 3 dagen vast zit en een gezin helemaal overhoop ligt, wordt bedreigt met o.a. brandstichting en alle ellende meer, dan is er niemand die maar een spier verrekt, want tenslotte was het toch een kind dat de valse beschuldiging had geuit.

    Ja, maar diezelfde woorden worden wel geaccepteerd om iemand op te pakken….

    Reactie door Molly — dinsdag 14 juni 2005 @ 13.58 uur

  38. @ Yvo
    Geweldig dat je je niet in de slachtofferrol hebt laten duwen.

    Als kind ben ik mishandeld door iemand die blijkbaar niet in staat was tot normaal gedrag.
    Juist doordat er toen niet over werd gesproken bestond er een stabiele omgeving waar ik mezelf kon zijn. Mij maakte dat duidelijk hoe verwrongen de persoon was die me mishandelde.
    Ik heb ook nooit de slachtofferrol willen hebben.
    Integendeel. Mijn ervaringen zijn van veel nut geweest in mijn beroep.

    Een mens kan heel veel incasseren.
    Maar we zijn allemaal verschillend en gaan allemaal verschillend om met woede, hulpeloosheid, haat en al die andere emoties.

    Reactie door Molly — dinsdag 14 juni 2005 @ 14.06 uur

  39. http://xs.to/xs.php?h=xs33&d=05242&f=cMJt5rgh54shirt.jpg

    Reactie door Peet — dinsdag 14 juni 2005 @ 15.22 uur

  40. Ja maar zo werkt het toch? Zodra er mensen zijn die je op een of andere manier als slachtoffer gaan bestempelen ga je er zelf in geloven.
    Ander voorbeeld: Ik heb sinds een dik half jaar de diagnose ADHD. Heb er een hoop over gelezen en dat heeft een boel duidelijk voor mij gemaakt. Nu kan ik gaan deelnemen aan groepsterapiën, praatgroepen, weet ik wat allemaal meer nog. Ik ben een paar keer naar een adhd-café geweest waar ook kringgesprekken werden gehouden, maar daar zul je mij dus niet snel meer tegen komen. Het enige waar er over gepraat wordt is wat er allemaal wel niet mis kan gaan, wat voor belemmerigen er zijn, wat voor ellende je hebt meegemaakt door die ‘ziekte’ en allemaal van dat soort zaken. Vóór dat ik naar dat soort gesprekken ging heb ik na veel lezen over de ‘afwijking’ besloten het beste eruit te halen, en voor de praktische belemmeringen een coach te zoeken die er net zoals mij over denkt. Als ik mijn leven laat leiden door al die bevestigingen van de problemen die je tegen kan komen, dan schiet ik er geen meter mee op. Ik heb gewoon zware twijfels over de mening en visie van ‘deskundigen’ op bepaalde gebieden. Ik wil me gewoon geen stoornis, handicap, probleem, slachtofferpositie of wat dan ook aan laten praten op gebieden waar ik dat zelf niet ervaar.
    Een mens kan best wat klappen incasseren en zelf de nodige deuken herstellen, zolang er zich maar geen mensen mee gaan bemoeien die het allemaal zo goed denken te weten.

    Reactie door Yvo — dinsdag 14 juni 2005 @ 15.31 uur

  41. Dat sommige mensen m/v op jonge kinderen vallen is alom geaccepteerd.
    Maar willen we ook de realiteit accepteren dat jonge kinderen op oudere mensen kunnen vallen. Ook al is dat uit nieuwsgierigheid of experiment. Wat is er dan fout of te veroordelen?
    Door dat taboe te doorbreken en bespreekbaar te maken kunnen volgens mij allerlei schuldgevoelens die nu bij kinderen ontstaan (en waardoor valse beschuldigingen ontstaan) voorkomen worden.
    Daarna kunnen we het taboe op seks met dieren aanpakken. Want hoewel er heel veel pornofilms voor dieren worden gemaakt blijkt dat geen ezel, hond of schaap er naar wil kijken. Laat staan dat ze zich er wat van aan trekken.

    Grt
    Dirk

    Reactie door Dirk — dinsdag 14 juni 2005 @ 16.28 uur

  42. Tsjonge, WAT een poppenkast ! Het gaat hier helaas al geen stuk beter: Tonino onschuldig volgens OM (Volgens vele anderen is ie dat NIET) Klassenjustitie, Beroemdheidsjustitie; hoe je het ook wilt noemen, het is weer 1 van die onterechte dingen in het leven……

    Reactie door Peter — dinsdag 14 juni 2005 @ 17.04 uur

  43. Wat mij enorm opviel waren de reacties van mensen die zeiden dat hij wel schuldig zou zijn, alleen vanwege zijn uiterlijk. Beangstigend vind ik dat, want ik zie er ook wel eens vreemd uit. Als je alleen al vanwege je uiterlijk schuldig bevonden wordt is het ver te zoeken

    Reactie door Redstar — dinsdag 14 juni 2005 @ 17.08 uur

  44. poppen kast speel je in popekastland nr 1 ,amerika .als je als bugertje in een jury zit voor z,on gast laat het je wel uit je kop om zoiemand als jackson schuldig te verklaren ,recht moet je overlaten aan een onafhankelijke rechtbank .waar mensen zitten die er verstand van hebben .popeenkast dus .over schuldig of onschuldig geef ik geen oordeel om het simpele feit dat ik geen rechter ben.

    Reactie door texas henkie — dinsdag 14 juni 2005 @ 17.12 uur

  45. Over dit onderwerp wil ik nog het volgende zeggen. Michael Jackson hoort naar mijn mening achter de tralies in de cel dus.
    Ik heb het erg te doen met al die kinderen die met hulp van hun ouders een aanklacht hebben ingediend. Maar ook snap ik de ouders niet omdat de meeste toch wisten waar Michael Jackson van beschuldigd werd dat ze hem toch op hun kinderen lieten oppassen. Het is verschrikkelijk wat die kinderen overkomen is, kinderen liegen hier nooit over dat is één ding dat ik zeker weet. Maar door de grote mediacircus er omheen zijn de kinderen monddood gemaakt en door al die brullende fans lijkt me verschrikkelijk een echte hel geweest voor die arme slachtoffertjes.
    Michael Jackson accepteerde zichzelf niet en liet zich ombouwen tot een blanke man, dan ben je in mijn ogen al psychise ziek.
    En de geruchten deden al zo lang de ronde dat hij hiermee bezig was. Ik vrees dat de jury geen echte uitspraak durfde te geven uit angst wat er daarna allemaal zou gaan gebeuren als ze Michael Jackson de popfanaat voor vele fans achter de tralies zouden zetten. Wat denk je zijn de juryleden hun leven nog zeker als ze hem beschuldigd hadden. Al die gedachten spelen bij mij rond. Maar mijn mening is: Michael Jackson is zo schuldig als maar zijn kan.

    Reactie door Paula Buisman — dinsdag 14 juni 2005 @ 17.19 uur

  46. @40

    Precies.

    Zo ongeveer de wijste raad die ik ooit heb gehad van iemand was dat ik alleen die mensen in m’n omgeving zou moeten laten die positief zijn.

    Dat lukt natuurlijk niet altijd, maar het is maar hoe je jezelf opstelt.

    Jij vindt je weg wel, dat is duidelijk!! :-)

    Reactie door Molly — dinsdag 14 juni 2005 @ 18.13 uur

  47. @ 5

    ik vraag mij dit af of de wereld zwarter is geworden
    wie zijn we om te oordelen als wij het zelf niet weten (ben je er bij geweest)
    maar na praten wat wij op tv en krant zien en lezen
    micheal jackson is niet mijn held maar hij is voor mij onschuldig
    zo kunnen elke onschuldigen wel schuldig verklaren op basis van de media
    erg gevaarlijk na praten

    Reactie door dominee — dinsdag 14 juni 2005 @ 18.41 uur

  48. Yvo, Dirk, Johnito, Molly enzo…
    Bedankt voor de open benadering van de problematiek.
    Dat hebben we nodig in taboes als deze.

    m.b.t. Michael wil ik alleen maar dat hij weer muziek gaat maken!
    En ja! Laten we zijn vader aanklagen!

    Reactie door Naomi — dinsdag 14 juni 2005 @ 19.11 uur

  49. Graag gedaan Molly!

    Reactie door Johnito — dinsdag 14 juni 2005 @ 19.22 uur

  50. Michael Jackson is dus echt niet wijs, hij plaatst zijn vrijlating in het zelfde rijtje als de geboorte van Martin Luther King, de val van de Berlijnse Muur en de vrijlating van Nelson Mandela. Misschien toch maar alsnog achter slot en grendel?

    Reactie door Karin — woensdag 15 juni 2005 @ 8.58 uur

  51. IDD Karin pfff hoezo grootheidswaanzin hij doet zn bijnaam eer aan.
    en ja Yvo elke ervaring is persoonlijk maar laat er ff buiten of hij nou schuldig of onschuldig is of het “slachtoffer” liegt of niet . Stel nou dat alles wat die jongen vertelt heeft waar is en probeer je dan voor te stellen dat jij het bent i.p.v hem hoe zou jij je voelen als je door dat mediacircus heen bent geweest en jij zelf weet dat je over niets hebt gelogen en je wordt dan toch niet geloofd . Dat lijkt mij persoonlijk verschrikkelijk …
    Tussen wit en zwart zitten een heleboel tinten grijs .

    Reactie door lisette — woensdag 15 juni 2005 @ 10.16 uur

  52. @ 45 Paula,
    Hoe weet je nou dat hij schuldig is? Ik vond het arrogant te denken dat jij het beter kan beoordelen dan de jury-leden. Je weet niks van de bewijsstukken en bent er niet bij geweest. Alleen door wat je in de media hebt gehoord vorm je je mening en dat is zo gevaarlijk. Genoeg mensen die er meer verstand van hebben (advocaten enzo) hebben er wel vertrouwen in dat de jury een goede uitspraak heeft gedaan, waarom jij dan niet?

    Reactie door Brenda — woensdag 15 juni 2005 @ 12.18 uur

  53. Als t loopt als een eend kwaakt als een eend ,zich gedraagd als een eend kun je veilig stellen dat het een eend is dan heb je je intuitie niet eens nodig Brenda en mijn pedofielen radar werkt nog steeds 100% .Had ik al gezegt dat ik t eens ben met paula ? :D

    Reactie door lisette — woensdag 15 juni 2005 @ 14.45 uur

  54. http://www.telegraaf.nl
    De man is in de negentiger jaren al 7 keer eerder ontsnapt. Wat moest die man nog meer doen om te bewijzen dat hij vluchtgevaarlijk is?

    Reactie door Karin — woensdag 15 juni 2005 @ 19.02 uur

  55. 54)
    SOrry dit bericht gaat over Willem Schippers de ontsnapte TBS-er

    Reactie door Karin — woensdag 15 juni 2005 @ 19.03 uur

  56. Had hem ook om zijn privé rollercoaster kunnen gebeuren. Als de maatschappij het maar cultureel onacceptabel genoeg had gevonden, en als het maar strafbaar was, dan had hij ook hier zichzelf flink in tegengekomen. Elke uitzonderlijke levensstijl waar je omringd wordt door butlers en fans en andere slijmerds, beloont je voor een maffe gewoonte, toch? Zij worden wel op hun manier betaald, beloond, om een belang te hebben in een Michael Jackson die doet wat hij altijd al deed. Voor de een rollercoasters en diensten bestellen, voor de ander muziek maken. Totdat een ander eens gaat zeggen, een nog groter iets, van doe es effe normaal gek!

    Reactie door W6969 — woensdag 15 juni 2005 @ 20.29 uur

  57. @48

    Het wordt inderdaad weer eens tijd voor een cd. Die laatste `invincible` heb ik in huis. Echt een gebrek aan inspiratie.

    Reactie door Vic — woensdag 15 juni 2005 @ 20.41 uur

  58. @51 Lisette
    Je slaat (misschien onbewust) de spijker precies op zijn kop.
    Persoonlijk denk ik niet dat MJ schuldig is, maar dat heb ik voorheen nog niet gemeld. En stel dat hij wel schuldig is, wiens schuld is het dan dat inderdaad dat hele mediacircus is losgebarsten? Wát heeft bij die jongen dan écht schade aangericht? Dat Jackson een paar keer bij die jongen aan z’n pik heeft gezeten? Of die hele toestand die door zijn ouders is ontketend?
    Blijkbaar kwam die jongen graag bij Jackson op visite, bleef er graag een nachtje logeren. Dat herken ik wel. Ik ben zoals gezegd die pedofiel (die bij ons in het 4000 inwoners tellende dorp een behoorlijk aanzien had en er een belangrijke functie vervulde) vrijwel dagelijks vrijwillig blijven bezoeken. Vluchtgedrag uit een andere, in mijn ogen vervelendere, onleefbaardere situatie (ik weet niet hoe de thuis-situatie van het ‘slachtoffer’ van Jackson was, maar dat kan natuurlijk een oorzaak zijn).
    Natuurlijk waren er geruchten, maar goddank belande dat allemaal in een doofpot.
    Ja goddank, want zo is mij een hoop andere ellende bespaard gebleven en heb ik er zelf mee om leren gaan en het zelf de plaats in mijn leven kunnen geven die ikzelf de beste vond.
    In mijn ogen zal een kind dat net als ik destijds er in zekere zin zelf voor kiest uit vrije wil een pedofiel met regelmaat te blijven bezoeken, er uiteindelijk zelf makkelijker mee om kan gaan dan wanneer er door anderen zo’n heisa omheen gemaakt wordt.
    Ik heb het hier uitdrukkelijk niet over kinderen die ‘de bosjes ingelokt worden’ o.i.d. , slachtoffers van incest, slachtoffers van ‘groepspedofilie’ op kleuterscholen, peuterspeelzalen of wat dan ook. Ik heb het over kinderen die er zelf, uit eigen beweging om een of andere reden, pedofielen met enige regelmaat bezoeken. Vanuit dat gezichtspunt hebben in het geval MJ de ouders van het kind het kind tot slachtoffer gemaakt en in een ellende gestort waar het zijn hele leven nog last van zal hebben.

    Reactie door Yvo — donderdag 16 juni 2005 @ 1.47 uur

  59. @51 lisette

    Op wat van wat ik heb geschreven reageerde je nou eigenlijk?

    Reactie door Yvo — donderdag 16 juni 2005 @ 1.55 uur

  60. @51
    En heb je ook alles gelezen wat ik daarvóór had geschreven? Zo nee, effe doen.

    Reactie door Yvo — donderdag 16 juni 2005 @ 2.09 uur

  61. In principe is iedere relatie waaraan liefde ten grondslag ligt mooi.
    Maar voor iedere relatie geldt eveneens dat ze pas acceptabel is als geen der partijen de ander overheerst.
    Liefde tussen een volwassene en een kind is sowieso aanvaard waar het ouders en hun kinderen betreft. A priori is daar dus niets mis mee.
    Dat het per definitie “fout” is is een waardeoordeel en daardoor subjectief.

    Reactie door Ard Olsthoorn — donderdag 16 juni 2005 @ 15.03 uur

  62. Amerika kennende hadden ze bij een nobody meteen de kinderen weggehaald wanneer hij zijn baby uit het raam liet bungelen of zelfs mondkapjes liet dragen. Maar niet bij Michael Jackson. Welnee, die mag zijn afwijkingen rustig op kinderen botvieren.

    Reactie door Sonja — donderdag 16 juni 2005 @ 22.54 uur

  63. Citaatje van Letterman:
    Saddam Hoessein wil nu ook in Santa Maria berecht worden

    Nogmaals, ik geloof niet in de onschuld van MJ; maar ik vind het ook raar van de ouders van zo’n joch dat ze hun kind zomaar bij iemand met een dubieuze relatie laten slapen.
    Zij zijn even schuldig als Jackson, als je het mij vraagt.

    Reactie door Jan Breur — vrijdag 17 juni 2005 @ 11.19 uur

  64. En voor de rest van zijn leven kapot! Hoop dat hij verder kan en dat er bescherming komt voor artiesten en andere zogenaamde bekendheden. Wellicht moeten ze daar overstappen op, als je aangeklaagt wordt dan moet de aanklager bewijzen dat jij fout zit in plaats van andersom…

    Reactie door cynthia — vrijdag 17 juni 2005 @ 13.41 uur

  65. ik denk niet dat hij hte heeft gedaan…maar als hij het wel heeft gedaan hoop ik dat ie goed gestraft wordt…..

    Reactie door samantha — dinsdag 4 oktober 2005 @ 17.09 uur

  66. Michael Jackson is zoooooooo lelijk!

    Reactie door Jiska — dinsdag 31 oktober 2006 @ 16.24 uur

  67. hallo allemaaal waarom word er enkelt naar zaken gekeken in het buitenland in nederland zitten ook mensen onschuldig neem de zaak theo tetteroo zit al bijna 7 jaar onschuldig vast wegens verkrachting wat nooit is gebeurt hier wortd helemaal niks aan gedaan

    Reactie door anoniem — maandag 6 november 2006 @ 20.45 uur

  68. Mensen vinden het zo raar dat hij zich omgeeft met kleine kinderen. Ik vind het logisch, hij is zelf nog een klein kind. Hij is emotioneel nooit volwassen geworden omdat hij op 10 jarige leeftijd zich moest voordoen als volwassene. Hij is dat podium op gestuurd met een zweep letterlijk.

    Toen ie nog een klein jongetje was moest ie optreden in stripclubs en ik weet niet wat hij daar allemaal gezien heeft maar het kan nooit goed zijn voor een klein kind.

    Hij sliep naast zijn oudere broer in een hotelkamer terwijl die seks had met een groupie.

    Hij heeft het gevoel dat kinderen hem begrijpen.

    Zijn hele leven heeft hij niks dan oneerlijkheid, misbruik, verraad en zelfbedrog gezien. Logisch dat hij alleen kinderen vertrouwd. Die zijn ten minste eerlijk.

    Reactie door Laura — donderdag 22 november 2007 @ 14.14 uur