Wie was ik?

‘Ik was een pianist in Salzburg!
In de 18e eeuw, wel te verstaan…!’

De KRO heeft ons deze onzin een aantal zondagen voorgeschoteld als resultaat van zogenaamd serieus onderzoek van de psyche van ‘het onderwerp’.

Wilde de KRO ons eerder al laten geloven dat ‘de wonderen de wereld niet uit zijn’ – en wel letterlijk!, nu dit.

De katholieke omroep is danig de weg kwijt.
Volgende week start de KRO ‘n serie om het creationisme te propageren.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zondag 19 juni 2005 :: 20.25 uur

105 Comments

105 reacties

  1. En Wilders was zeker een Oostenrijkse componist :).

    Reactie door Thijs Coppus — zondag 19 juni 2005 @ 20.31 uur

  2. Och,

    We hebben een minister van onderwijs die wel wat zag in ‘intelligent design’ (al heeft ze het later – zo begreep ik – weer wat terug genomen), en nu dus dit.

    Ik schreef het al eens in een weblogje: Het is duidelijk: De algemene kennis van wetenschap is ronduit bedroevend. Daar zou de volgende minister van onderwijs maar snel wat aan moeten doen!

    Mazzel & broge, Evert

    Reactie door Evert Wesker — zondag 19 juni 2005 @ 20.33 uur

  3. Thijs laten we het alstublieft niet hopen want dan moet ik al mijn cd’s de deur uit doen. Maar goed, Bach was ook niet de makkelijkste en daar zal vast wel een voorbeeld van in het kabinet zitten. Maar hopen doe ik het nog steeds niet.

    Reactie door jojo — zondag 19 juni 2005 @ 20.50 uur

  4. Het lijkt me onverstandig dit soort programma’s af te doen als onzin. Het programma geeft alleen aan dat de gasten tijdens de sessie dingen meemaken die ze niet zouden kunnen weten, en later succesvol verifieren.
    Of dit een wetenschappelijke verklaring heeft of een van reincarnatie, laat het programma open, immers, de presentator gelooft zelf ook niet in reincarnatie en de meeste gasten (tevens achteraf) ook niet.

    Wat betreft Wonderen bestaan: er worden in dit programma dingen verteld die echt wonderen zijn. Of ze waar zijn of niet kan aan de kijker worden overgelaten, maar sommige dingen zijn controleerbaar (bijvoorbeeld dat de vrouw van Maurice de Hond stierf op zijn verjaardag, en dat hetzelfde gebeurde bij minimaal 3 familieleden – een kans van 1 op 5.972.688.896).

    Reactie door Christiaan — zondag 19 juni 2005 @ 21.49 uur

  5. Jan Marijnissen,

    De een vind het onzin de andere niet.
    Ik zelf weet niet of er een vorig (of volgend) leven is of niet maar vind zulke programma’s wel interresant, net als over de big bang enzo, weet niet hoe alles onstaan is of dat alles er al was maar daarom kan het nog wel interresant en leuk zijn om daar wat over na te denken.
    Maar goed, wat de waarheid (over het onstaan van alles) ook mag zijn maakt voor mij niks uit, gewoon er voor zorgen dat anderen en je zelf een gelukkig leven hebben.

    Wonderen bestaan volgens mij wel, voor mij zijn wonderen dingen die je niet kan verklaren, maar in de toekomst misschien wel. Vaak beperken mensen zich tot wat ze weten, heel begrijpelijk natuurlijk.
    Het is moeilijk om out-of-the-box te denken.

    Je kunt alleen bewijsen dat iets mogelijk is, niet wat ommogelijk is.

    Maar goed, iedereen heeft het recht om te geloven (of niet te geloven), zolang we maar met respect met elkaar omgaan vind ik het best.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zondag 19 juni 2005 @ 22.04 uur

  6. ff off-topic,

    Jan wat vind je van die Formule 1 race van vandaag?

    Reactie door MPL — zondag 19 juni 2005 @ 22.08 uur

  7. Tsja, mijn dochter en ik feliciteren Michael met deze eerste overwinning in het nieuwe seizoen.

    Oh ja, en dan nog over die reïncarnatie en die zogenaamde wonderen…wist je dat de meerderheid van de mensen denkt dat de zon om de aarde draait? Moet de KRO ook ‘n programma over maken…je weet immers maar nooit.
    De KRO is op deze manier slecht voor de geestelijke volksgezondheid.

    Reactie door Jan Marijnissen — zondag 19 juni 2005 @ 22.16 uur

  8. Het was niet de meerderheid die dacht dat de zon om de aarde draait maar inderdaad een schrikbarend hoog percentage. Maar wat heeft dat hier mee te maken?

    Reactie door Christiaan — zondag 19 juni 2005 @ 22.25 uur

  9. Wat mij ontzettend stoort is dat er niemand is die zich afvraagt of een regressie-therapie met zulke vragen als daar gesteld zijn, wel kan. In feite leggen deze “therapeuten” het verhaal in het hoofd van de persoon. Regressie- en hypnotherapie kan heel goed, maar dan wel met meer dan één therapeut. De eerste werkt met de cliënt, de ander moet heel objectief erbij blijven zitten. Zodra de vragen aansturen op iets moet er onmiddellijk ingegrepen worden. Op deze manier zijn n.l. al veel te veel verhalen de wereld in gegaan. Neem Jolanda uit Epe maar, die vertelde haar halve leven lang te zijn misbruikt, kinderen te hebben gekregen die vervolgens vermoord werden en in het bos begraven zijn. Er is niets, maar dan ook niets van waar gebleken. De hypno-therapeut heeft de antwoorden al aangegeven. Kleine moeite en de cliënt denkt werkelijk dat het zijn/haar verleden is.
    WAARMEE IK NIET ZEG DAT REïNCARNATIE NIET BESTAAT. Dat weet ik niet, maar het zou me niet verbazen als we reïncarneerden. Overigens, de BBC heeft een jaar of tien terug iets dergelijks gedaan. Wel wat beter vooronderzoek gedaan. En daar kwamen toch bijzondere zaken uit. Een vrouw uit Australië, die in haar huidige leven nog nooit in engeland was geweest, wist feilloos dingen te duiden in het dorp waar ze eerst geleefd had. Tot en met de inscripties in stenen aan toe, het beekje, het voetpad en het aantal werkmanhuisjes. Ik heb daar geen verklaring voor. Wie weet komen we terug na onze dood van dit leven en krijgen we een nieuwe kans in een nieuw leven. Ik sluit niets uit, maar dit programma is meer interessant DOEN dan het ZIJN, vrees ik. Ik hoop alleen dat het niet bij de sceptici gelijk alle deuren dichtkwakt en dat ze met een open geest hiernaar blijven kijken en onderzoek willen doen. Nog even dit: regressietherapie KAN heel goed zijn als iemand hulp zoekt om bepaalde zaken te verwerken. Maar wees heel voorzichtig met het uitkiezen van de juiste therapeut en neem altijd iemand mee die je goed kent en heel veel van je weet. Dat kan zelfs een psycho-sociaal therapeut zijn waar je al in therapie bent geweest. Maar de meeste psycho-therapeuten zijn heel erg voorzichtig hiermee. En dan druk ik me heel mild uit.

    Reactie door L.M. Lembeck — zondag 19 juni 2005 @ 22.25 uur

  10. Wacht maar tot ze de hersenen kunnen chippen en overzetten.

    Reactie door folkert de lepper — zondag 19 juni 2005 @ 22.44 uur

  11. Het is heel erg dom om creationisme tegenover wetenschap te zetten.
    Geen wetenschapper die daar wat mee kan.
    Kun je net zo goed kaboutertjes gaan invoeren.
    Het is de infantilisering van de samenleving.
    Het wordt weer tijd voor ouderwetse volkseducatie.
    Helaas zijn PvdA en Groenlinks hier al begonnen met het sluiten van kenniscentra als wijkbibliotheken.
    Hoe ver kan zg. links nog zinken?
    Tijd voor een andere wind.

    Reactie door nico — zondag 19 juni 2005 @ 22.46 uur

  12. Dat is nou het mooie van vrijheid van meningsuitting! En..wie heeft alle antwoorden en wijsheid in pacht? niemand toch? Ik sta voor heel veel open en vind dit ook interessant. Het is maar wat je wilt geloven en als datgene wat je gelooft je een fijn mens maakt, ga je gang!

    Reactie door cynthia — zondag 19 juni 2005 @ 22.49 uur

  13. Een beetje bekrompen om dit ‘onzin’ te noemen.

    Reactie door frits — zondag 19 juni 2005 @ 23.00 uur

  14. @ Inderdaad Frits, een nogal kortzichtige reactie om dit ‘onzin’ te noemen.

    Miljoenen mensen geloven in reïncarnatie. Het is zo ongeveer de kern van het Boeddhisme. Is de door velen gerespecteerde Daila Lama hiermee ook tot een ‘onzin’figuur betiteld?

    Reactie door emma — zondag 19 juni 2005 @ 23.23 uur

  15. Wetenschap is het vangen van waarneembare verschijnselen in een reeks regels (natuurwetten).

    Godsdienst is het geloven in een verklaring middels niet waarneembare.oorzaken.

    Hiermee worden wetenschap en godsdienst scherp gescheiden. De godsdienst ‘mag’ een verklaring verzinnen voor hoe de wetenschappelijke regels tot stand zijn gekomen. Omdat het een ‘geloof’ is valt het niet te ontkrachten en ook niet te bewijzen.

    Creationisme is het ontkennen van waarneembare verklaringen middels niet waarneembare oorzaken.

    Een minister die verantwoordelijk is voor wetenschap en vervolgens ‘creationisme’ met wetenschap verwart hoort in een psychiatrische inrichting opgenomen te worden. De evolutieleer is op zeer veel punten bewezen en de mechanismen er achter worden al goed begrepen.

    Voor ‘creationisme’ is geen enkele aanwijzing; het is slechts een fantasie van mensen die weinig van wetenschap begrijpen.

    Het opnemen van creationisme in een leerprogramma is een aantasting van de vrijheid van (geen) godsdienst en een aantasting van de scheiding tussen kerk en staat omdat het de onbewezen fantasie van enkelen als waarheid verkondigd en aan leerlingen voorschotelt.

    Reactie door Drob — zondag 19 juni 2005 @ 23.35 uur

  16. Mensen moeten vooral geloven wat ze willen. Maar een publieke omroep die dit soort onzin (met een quasi-wetenschappelijk sausje) op de buis brengt is niet goed bij haar hoofd.

    ‘Ik was pianist in Salzburg…in de 18e eeuw!’

    Ik heb groot respect voor mensen, juist ook voor hen die geloven, omdat zij zich vaak – net als ik – bezighouden met existentiële vragen. Ik ken er velen en ik werk er in de dagelijkse praktijk veel en goed mee samen. Maar de onzin van de KRO gaat te ver. Ten behoeve van de kijkcijfers kritiekloos week na week onnozele verhalen (laten) vertellen, heeft niks te maken met de educatieve taak van de publieke omroep. Dat is entertainment. Dat kan, maar zeg het dan ook. En doe niet net alsof het allemaal ook maar iets te maken heeft met de werkelijkheid.
    Zefs de katholieke kerk – of welke kerk dan ook – probeert niet (meer) aan te tonen dat er een hiernamaals bestaat. Dat is namelijk niet te bewijzen, net zo min als een vorig leven.

    Reactie door Jan Marijnissen — zondag 19 juni 2005 @ 23.45 uur

  17. Beste Jan,

    Toch het ik niet het idee dat me iets op de mouw wordt gespeld door de KRO met dit programma. Het is net als met de Europese Grondwet: men kan meningen en vooronderstellingen als feiten presenteren, maar ik (een gemiddelde kijker) prik er gewoon doorheen.(Gelukkig maar, want in een land met zoveel crap op tv zou anders een enorme groep dombo’s ontstaan moeten zijn, en dat valt toch best mee, zagen we op 1 juni).

    Ik ben het met je eens als je zegt dat de KRO bij aanvang van dit programma een melding zou moeten geven in de trant van: “De inhoud van dit programma is niet op feiten gebaseerd, dus denk er vooral het uwe van.”

    Overigens sluit ik de mogelijkheid van reïncarnatie niet uit, maar dat heb ik niet van de KRO of van één of andere kwakzalver. ;)

    Reactie door Johnito — maandag 20 juni 2005 @ 1.28 uur

  18. Ik begrijp vooral niet waarom mensen zo afgeleid willen worden van het “hier en nu”….Vind ook existentiële vragen heel boeiend, maar niet als die een “vlucht” uit de werkelijkheid van het “nu” impliceren. Ik kan me van veel mensen overigens wel die behoefte voorstellen binnen de huidige leefwereld, maar het helpt niet….

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 20 juni 2005 @ 1.32 uur

  19. cre• a• tio’ nis• me
    [ -(t)sjoo-]
    (

    Reactie door barend — maandag 20 juni 2005 @ 1.49 uur

  20. het-woord theologie leer dat God het heelal, de aarde en alle levende wezens heeft geschapen volgens de letterlijke interpretatie van het scheppingsverhaal uit Genesis

    En waarom zou de KRO de weg kwijt zijn?
    Wie zijn wij om dat te concluderen?
    Zelfs Einstein en Darwin waren op hun sterfbed al enige tijd gelovigen, konden niet ‘om een bovenmenselijk precies ontwerp’ heen.

    Laat ons als SP meer kijken wat de media laat liggen of te veel uitvergroten inzake de creaties der politiek !!

    Reactie door barend — maandag 20 juni 2005 @ 1.49 uur

  21. Er zijn veel dingen die we niet begrijpen. Waarom is er een aarde? Waarom is er een zon? Waarom zijn er mensen? En waarom zijn wij hier op dit moment op deze plaats? Waarom is er donder en bliksem?

    De oude Germanen zagen, net als wij tegenwoordig, bliksemschichten uit de hemel neerdalen. Het was voor hen iets bovennatuurlijks omdat ze het verschijnsel niet konden verklaren. Het was volgens hen Thor die in zijn strijdwagen langs de hemel trok en met zijn machtige hamer de bliksemflitsen op aarde deed neerdalen.

    Niks mis mee. Dat is een volkomen plausibele verklaring. Tenminste… als je er in gelooft.

    De wetenschap heeft ons op dit punt al een stap verder gebracht. Wij weten nu dat bliksem een elektrische ontlading is. De Germanen wisten dat niet.

    Bij de programma’s van de KRO zit er echter een addertje onder het gras. We moeten niet de fout maken om willekeurige feiten uit de wetenschap te ‘lenen’ om een geloofsovertuiging te ‘bewijzen’. Geloof is een kwestie van geloof. Wetenschap is een kwestie van weten.

    Reactie door Henk Tukkers — maandag 20 juni 2005 @ 2.07 uur

  22. Laten we het bij creationisme houden.
    ´zij´ van de KRO, mogen uitzenden bij de publieke omroep. Dat de KRO hiermee komt is logisch, iets over de satanskerk past wellicht meer bij BNN of zo.

    In feite zeg je: iedereen die geloof vanuit creatie uitgaande ´aanhangt´ is bezig met propaganda, met onzin, en daarmee ook de weg (? de jouwe?) kwijt.

    Uiteraard heb ook jij je opvatingen, net als ik.
    De SP is een tegenpartij, aldus hen die NL uitverkopen, en daar dus vooor zijn.

    Zo ook met geloof.
    Ieder voor zich en God voor ons allen.
    Als eenieder denkt wat ie wil, kijkt wat ie wil (F1, KRO….) maar anderen daar niet op afkraakt, zou de gemeenschap al een sprong voorwaarts maken.

    Ikzelf ben niet gelovig opgevoed, eerder (technisch-)wetenschappelijk, maar was wel even uit mijn lood toen ik de bewijzen las welke grote wetenschappers tot gelovigen maakten. De geslachtslijnen en namen, data e.d. in de Bijbel bijv.
    De 2 grote zoutvlakten, de dode zeerollen, andere artefacten waaronder een ´eerste steen´ met de naam en data van een ´wethouder´ waarmee men dus een stad bewezen had welke als onbestaand geacht werd etc.

    Kortom, ook de KRO mag m.i. de achterban voeden, troosten, excuus geven of hoe men dat noemen wil.

    Jijzelf hebt meen ik minder leuke ervaringen met de kerk, dus voor dat ietwat opstinate deel van je karakter jegens kerks-onderwijs, je opgroeien e.d. heb ik wel begrip. We zijn namelijk al minimaal creaties van ons eigen oorsprong.

    Reactie door barend — maandag 20 juni 2005 @ 2.14 uur

  23. Oh en in deze kun je eens kijken naar een prive omroep die door D66 middels de APR werd weggezet.
    Het betreft Kleurnet, van miljonair en wetenschapper luc sala. Ik mocht eens een item doen over internet communicatie en int.interactief samenwerken over internet.

    Hij heeft vrije media tot een begrip gemaakt. Van KRO tot Islam, van zwerver tot wereldster, iedereen kreeg een podium.

    Hij had toen, zo begreep ik uit gesprekken over de SP daar zelfs een warm hart voor. Ken je Luc Sala?
    Misschien is hij wel creationist, maar zeker weten doe ik het niet.
    Hij is wel bekend bij AT5

    Reactie door barend — maandag 20 juni 2005 @ 2.19 uur

  24. Jij kunt net zomin bewijzen dat het onzin is, als dat anderen kunnen bewijzen dat zij de waarheid, al dan niet met hoofdletter, in pacht hebben.
    Maar goed, het is jouw log, dus ‘het is onzin’ staat eigenlijk voor ‘ik vind het onzin’. :-)
    Ik ben het overigens wel met je eens. Naar mijn mening zijn religies ontstaan, omdat mensen niet om konden gaan met onbeantwoordbare vragen en met hun sterfelijkheid. Religies geven antwoorden en halen de angel uit de doodsangst.
    Ik moet overigens eerlijk toegeven dat ik wel eens jaloers ben geweest op mensen die tijdens hun laatste uren overtuigd waren van het hiernamaals… en die stierven met een glimlach op hun gezicht.

    Reactie door Heraclitus VII — maandag 20 juni 2005 @ 2.44 uur

  25. @23) heraclitus vii

    “Jij kunt net zomin bewijzen dat het onzin is, als dat anderen kunnen bewijzen dat zij de waarheid, al dan niet met hoofdletter, in pacht hebben.”

    Zo lust ik er nog wel een paar. Kabouters bestaan en de sprookjes van de gebroeders Grimm zijn ook waar.

    Bewijs jij maar eens dat het niet zo is.

    En nu is het bedtijd voor mij. Ik zag zonet het Zandmannetje voorbij komen… Echt waar!

    Reactie door Henk Tukkers — maandag 20 juni 2005 @ 2.52 uur

  26. Ik hoef niets te bewijzen, Henk.
    Wanneer jij in kabouters en het zandmannetje gelooft en je daar goed bij voelt… vooral blijven doen !
    Problemen ontstaan, wanneer jij zou vinden dat ik er ook in moet geloven en er maatregelen zouden volgen wanneer ik dat (in het openbaar) niet zou doen.
    Ik zie de mens als een foutje in de evolutie, maar iedereen die daar anders over denkt… be my guest.

    Reactie door Heraclitus VII — maandag 20 juni 2005 @ 4.29 uur

  27. PS In tegenstelling tot sommige SP-leden ga ik er vanuit dat ook Jan niet op het water kan lopen… :-)

    Reactie door Heraclitus VII — maandag 20 juni 2005 @ 4.34 uur

  28. Van mij mag de KRO een programma maken over creationisme. Net als dat de IKON het programma God Bestaat Niet mag maken. Ik vind het juist een goede zaak als het geloof – welk geloof dan ook – aandacht eist op tv.

    Het creationsime wordt nog steeds aangehangen door veel mensen en behoort tot de paus anders zegt tot het katholieke gedachtengoed. Als een katholieke omroep een programma maakt dat aansluit bij haar identiteit zie ik daar geen problemen mee. Daarbij hebben we in dit land godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting.

    Jan, laat ze lekker…

    Reactie door Jan Breur — maandag 20 juni 2005 @ 9.33 uur

  29. er lopen veel koninginnen van sheba en Napoleons rond in Psychiatrische instellingen, maar het aantal in de maatschappij ligt wrs aanzienlijk hoger!

    Reactie door e.krul — maandag 20 juni 2005 @ 10.10 uur

  30. Niemand die opeist in Berlijn te hebben gezeten, een scheiding in het haar en een klein snorretje en een vriendin die Eva heette en een voornaam die Adolf luidde!

    Reactie door e.krul — maandag 20 juni 2005 @ 10.12 uur

  31. als je zegt dat je naam Jezus van Nazareth was, wordt je opgesloten of aan het kruis genageld!

    Reactie door e.krul — maandag 20 juni 2005 @ 10.13 uur

  32. het gaat er om wie je nu bent

    Reactie door e.krul — maandag 20 juni 2005 @ 10.15 uur

  33. @28 Die vrijheid hebben we , en scheiding van kerk en politieke staat toch, officieel althans, ook?

    Reactie door barend — maandag 20 juni 2005 @ 10.27 uur

  34. Ja Krul, je zegt het goed: “Het gaat er inderdaad om wat je NU bent!”

    Jan, je verrast me enigszins met je harde afwijzing van zaken als reincarnatie. Komt nog al fel over, – waarom?

    Wij zijn al vrij lang bezig met het spiritule te onderzoeken en te beleven. Daarom zijn dit soort zaken als reincarnatie, karma en dharma voor ons een gewone, broodnuchtere zaak.
    We hebben zo ook geleerd dat we zelf verantwoordelijk zijn voor ons denken en onze daden, – en dat dit nooit afgewenteld kan worden op de voorschriften, stellingen, of dogma’s van welke godsdienst dan ook.
    Daarom een onderzoeksprogramma kan ik alleen maar toejuichen. Het leert mensen over de schutting van hun eigen tuintje te kijken, – maar helaas zijn velen bang voor hetgeen ze daar zouden kunnen zien.
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — maandag 20 juni 2005 @ 10.42 uur

  35. @Amita

    ik sta niet afwijzend tegenover reïncarnatie, maar heb je het gezien?

    Wat brengt die informatie ons en niet te vergeten de persoon zelf? Ik denk niet dat hij er wat mee kan.

    Ik heb van veel personen onafhankelijk delen van mijn vorige leven gehoord en het is redelijk consistent. Deze informatie lost alleen naar mijn idee niets op in het hier en het nu.
    Daar richt ik mij nu op en dat is al moeilijk zat.

    Reactie door Paul Heetebrij — maandag 20 juni 2005 @ 11.20 uur

  36. Hallo Paul,
    Kennis van reincarnatie is kennis.
    Wat kun je er mee?
    Het kan een interessant item zijn, o ja, -
    maar is uiteindelijk strikt privé.
    Iemands verleden gebruiken om zichzelf interessant te maken in dit leven is een vorm van materialisme, we noemen dat spiritueel materialisme.

    Echte kennis van reincarnatie maakt het leven zinvoller, i.p.v. een soort losse flodder in ruimte en tijd, – het doet des te meer beseffen welke verantwoording we hebben voor ons eigen doen en laten en de vorm van samenleving, die we met z’n allen creëeren.
    Groet,
    Amita.

    Reactie door Amita — maandag 20 juni 2005 @ 11.52 uur

  37. sorry hoor maar ik geloof er wel in.
    Heb je weleens die wetenschappers bekeken op tv????????
    Ze hebben de schijn mee dat zij veel ontdekken maar hun gezicht straalt schijnheiligheid uit.
    Alleen moet je het wel willen zien.
    Het is toch vreemd dat iemand die nog nooit in Oosternijk Salzburg is geweest precies de weg daar weet?????
    Jammer dat een wetenschapper zelf die sessie niet ondergaat.Dan krijg je leuke tv.
    Alleen protesteren is zo laf.
    En Ja de vererniging tegen kwakzalverij viert weer hoogtij.
    Met daarin hun motto….alleen reguliere medicijn helpt.
    Dat ze zelf niet adequaat overal een antwoord op weten vergeten we maar even.
    Regulier leeft samen naast alternatief.
    (de echte oplichters die beweren dat je gras moet eten daar gelaten).
    Maar dat komt ook omdat de overheid het een vrij beroep heeft gemaakt!
    Nu ik vind het fijn dat we nog een keer leven want zo zal ik zeker de mensen terug pakken die het ons in dit leven zo moeilijk hebben gemaakt ,alleen voor hen eigen portemonnaie en voor macht.

    Reactie door anita — maandag 20 juni 2005 @ 12.01 uur

  38. nog vergeten…..
    Ik voorspel je Jan in de toekomst ook (net als Rosenmuller) een eigen programma op tv.

    Reactie door anita — maandag 20 juni 2005 @ 12.03 uur

  39. Hi Jan en anderen.
    Zelf geloof ik in reincarnatie , maar ben GEEn zweef type.
    Ik vind het jammer dat onderwerpen die je niet hard kan bewijzen toch altijd zo belachelijk worden gemaakt.In den beginnen geloofde men bv ook niet in auras. Nu met de moderne techniek, kan men er niet meer omheen.
    En is de pret voor de spotters eraf om daar de draak mee te steken.

    Pia

    Reactie door pia gutjens — maandag 20 juni 2005 @ 14.19 uur

  40. Je kunt veel van het programma zeggen, maar het was fascinerend en ik hoop dat er een vervolg komt. Ongeacht de conclusies die je aan het vertoonde verbindt, is het frappant dat mensen in regressie de gekste details kunnen produceren over een ver verleden, en dat die details bijna 100% blijken te kloppen. Feit is dat veel van het vertoonde niet uit boeken te halen was. Frappant vond ik de opmerking van een ‘tuinman’ eind 18e eeuw, die zei dat hij in Rouen gereedschap moest kopen in de Smedenstraat met ‘stenen huizen’. Dit gebruik van het adjectief ‘stenen’ vond ik zo opvallend. Huizen waren in die tijd niet vanzelfsprekend van steen. Verder barstte het in de diverse afleveringen van details die niet uit boeken te halen zijn en die allemaal controleerbaar waar waren. Ene Charlotte Bricksley uit Chelsea was niet in de archieven terug te vinden, maar het huis waar ze meende gewoond te hebben, heette toevallig in die tijd, Bricks House. Ik ben sceptisch, maar dit betekent niet dat ik niet opensta voor zaken die ik niet begrijp. Elke intelligente persoon met een open mind zou op zijn minste geïnteresseerd moeten zijn in wat door de KRO getoond werd. Er werd kennis prijsgegeven in de regressies, die de gemiddelde persoon niet kan hebben. Walgelijk vond ik daarom ook de wetenschapsfilosoof die meende de waarheid in pacht te hebben en met een denigrerend lachje zijn commentaar uitte. Als wetenschapsfilosoof leek de man verdomd veel van de werking van de hersenen te weten. Het is jammer. Je kunt verschijnselen die je niet kunt verklaren niet afdoen als onzin, omdat jij ze niet snapt. Dan zouden onze peuters een wel heel recalcitrante leeftijdsgroep worden.

    Reactie door Paul Geveke — maandag 20 juni 2005 @ 16.08 uur

  41. @14 Emma en Jan: dit programma was zeer integer en ook in wetenschappelijke zin de moeite waard. In het midden gelaten werd of hier sprake was van reïncarnatie of niet. Hoewel het woord wel regelmatig viel werd niemand gedwongen om hieraan te geloven. Ik heb geen seconde druk gevoeld. De laatste hoofdpersoon, de pianist in Salzburg, vroeg zichzelf ook af of zijn kennis was terug te voeren op reïncarnatie, of niet. In feite is dit helemaal niet interessant. Het droge feit dat mensen spontaan over een ver verleden een coherent verhaal kunnen opdissen dat vol zit met details die juist blijken te zijn, is op zich MEER dan de moeite waard om te onderzoeken. En na die constatering begint het verklaren in de wetenschap pas, en ieder mag voor zich een verklaring verzinnen, want niemand weet met zekerheid wat hier gebeurde. Het begin van de wetenschap is de intellectuele verbazing Jan! Jij gaat veel te snel en rekent de KRO af omdat ze de term reïncarnatie in de mond hebben genomen. Vergeet die term en verbaas je over wat er gebeurde in de uitzendingen.

    Reactie door Paul Geveke — maandag 20 juni 2005 @ 16.23 uur

  42. De KRO drijft tegenwoordig op een roze wolk je huiskamer binnen! Dit alles is dus niet helemaal zonder gevaar, gezien het creationisme de neiging heeft andere stromingen (zoals de moderne wetenschap) te verwerpen.

    Ik voelde de bui eigenlijk al hangen toen de discussie over de evolutieleer (versus het creationisme) in lesmaterialen in de V.S. op gang kwam. Dit alles is daar natuurlijk een direct uitvloeisel van: men brainwashed ons wel eventjes…

    Het christelijke geloof is prima en als men in het creationisme geloofd vind ik dat ook prima, maar als men dit anderen opdringt (bijv. in lesmateriaal), is dat helemaal niet prima!

    Reactie door Jeroen — maandag 20 juni 2005 @ 17.00 uur

  43. Laat één wetenschapper onderzoek doen naar de werkwijze van de KRO-redactie en alle mooie, onwaarschijnlijke verhalen vallen in duigen.

    Zijn niet ook alle paragnosten vroeg of laat door de mand gevallen?

    Reactie door Jan Marijnissen — maandag 20 juni 2005 @ 17.15 uur

  44. Hallo Jan,
    Dit is geen onderbouwde argumentatie die ik van jou gewend ben.

    Hoeveel paragnosten heb jij van je leven ontmoet?
    Wat weet je van mediums en trancemedia?
    Wat weet je van channeling?
    Wat weet je van buitenzintuigelijke waarnemingen?
    Wat weet je van helderziendheid, of helderhorendheid?
    Wat weet je van meditatie?
    Wat weet je van gidsen, geleidegeesten ofwel engelbewaarders?
    Wat weet je van geestelijk genezers?

    Uiteraard hoef je daar niets van te weten, maar verval dan niet in vooroordelen die je zijn aangepraat door angstige mensen.
    Angstige mensen die je dogma’s aanpraten,
    we noemen dat “geloof”.
    Vergeet niet dat in dit geval geloof betekent “niet zeker weten”!
    In liefde en vrede,
    Groet,
    Amita.

    Reactie door Amita — maandag 20 juni 2005 @ 17.38 uur

  45. Jan,

    het is op TV nogal oncontroleerbaar.
    Met de verhalen die voorbijkwamen kun je ook niet veel.
    Toch kun je de mogelijkheid van reïncarnatie niet hard uitsluiten.

    Dat de KRO dit brengt is ten opzichte van het dogma ‘lijden op aarde, beloning in de hemel’ al een hele verbetering. Dat is immers het echte opium voor het volk geweest.

    Net ‘De domineesdochter’ van George Orwell gelezen waar dit ook weer zo mooi naar voren komt.

    Reactie door Paul Heetebrij — maandag 20 juni 2005 @ 17.40 uur

  46. Ach Amita, ik gun iedereen zijn geloof.
    Ik keer me alleen tegen mensen (en in dit geval ‘n omroep) die denken wetmatigheden te kunnen ontlenen aan georkestreerd toeval.

    En voor de rest: Voor iedereen een graancirkel én een UFO!

    Reactie door Jan Marijnissen — maandag 20 juni 2005 @ 17.49 uur

  47. 43) Jan

    Ik denk dat je daar gelijk in hebt. De wens is vaak de vader van de gedachte waar het ‘bovennatuurlijke’ middels pseudowetenschap verklaard wordt, terwijl er veel betere en plausibeler verklaringen zijn. De gehanteerde methodiek blijkt vaak aan alle kanten te rammelen (een publicist van het tijdschrift de New Yorker noemde dit verschijnsel terecht ‘junk science’). Bijgeloof?

    Reactie door Henk Tukkers — maandag 20 juni 2005 @ 17.59 uur

  48. Jan, Henk:

    vanuit de wetenschap wordt zaken hardnekkig uitgesloten.
    Vanuit de paranormale wereld worden zaken als waar gepresenteerd.

    Het zou gewoon eens uitgezocht en bewezen/uitgesloten moeten worden (en dan echt objectief).

    In de tussentijd is er geen algemene waarheid en weten we het niet.
    Ieder heeft zijn/haar eigen vermoedens en die hebben we te respecteren.

    Reactie door Paul Heetebrij — maandag 20 juni 2005 @ 18.03 uur

  49. Een vriend van mij heeft een soortgelijke behandeling / therapie gehad, en daarmee heeft hij problemen in zijn leven weten te overbruggen.

    Onzin is het zeker niet. Maar of dit bewijs van reincarnatie is? Wie weet is het iets in het onderbewustzijn van een mens, iets wat je ooit eens op TV hebt gezien of gelezen.

    Reactie door Thijs — maandag 20 juni 2005 @ 18.08 uur

  50. Het gaat hier vooral over de betrouwbaarheid van de media (in dit geval de KRO) en wat men verkoopt als zijnde de objectieve waarheid.

    Reactie door Jeroen — maandag 20 juni 2005 @ 18.13 uur

  51. Er hebben al honderden onderzoeken door wetenschappers naar paragnosten en andere ‘paranormaal begaafden’ plaats gevonden. In al die gevallen zijn ze door de mand gevallen. Er zijn tientallen miljoenen mensen met die denken ‘paranormaal begaafd’ te zijn. De wetenscappers hebben wel wat anders te doen dan al die gevallen nauwkeurig te onderzoeken.

    Reactie door Drob — maandag 20 juni 2005 @ 18.15 uur

  52. 51) On een algehele mogelijkheid op basis van persoonlijk kunnen af te vallen is ook kort door de bocht.
    Stel dat dit (KRO) nu eens niet in scene is gezet, dan zijn het wel constateringen om je over te verwonderen (41).

    Als de wetenschap het ‘te druk’ heeft om het uit te zoeken zou men het op z’n minst in het midden kunnen laten. Niet waar, niet onwaar, we weten het niet.

    Gezien wat er met wetenschappelijke bevindingen gedaan kan worden zou ik het ook het liefst onbewezen zien.

    De atoombom is ook resultaat van wetenschappelijk onderzoek.

    Reactie door Paul Heetebrij — maandag 20 juni 2005 @ 18.21 uur

  53. Het belangrijkste is: blijf nuchter en critisch, en met beide voeten op de grond staan. Dat lijkt me de gezondste benadering van dit soort dingen. Dus niet meteen allerlei theorieën gaan geloven, maar ook niet bij voorbaat van alles gaan vewerpen, Jan. Want het is een ervaringsfeit, ook van mij: paranormale verschijnsleen bestaan. Zelf heb ik b.v. regelmatig tevoren aangevoeld wie mij opbelde -dat hoorde ik via het geluid van de telefoon!-, zonder dat ik die persoon op dat moment kon verwachten. En het meest frappant: ooit heb ik in een voorspellende droom het totaal onverwachte overlijden van een vriendin gezien, 14 dagen tevoren. Alle elementen in die droom bleken met de werkelijkheid te kloppen.
    Dus: je kan ervoor openstaan dat er meer bestaat tussen hemel en aarde, zonder in allerlei wilde speculaties te vervallen. En je kan met deze wetenschap heel nuchter voortleven.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 20 juni 2005 @ 18.28 uur

  54. Hallo Jan,
    Ongezien wil ik van je aannemen dat het een waardeloos programma is van de KRO.
    Maar gooi daarom niet het kind met het badwater weg!

    En ja, er zijn waardeloze paragnosten, – maar er zijn ook waardeloze artsen; beide in tegenstelling tot de degelijke vaklui, die met hart en ziel hun werk doen, zonder het doel van zelfverrijking, ieder op zijn eigen vakgebied.
    Van en over de laatsten hoor je nooit iets, maar ze zijn er wel en doen hun werk.

    Daarom Jan, ook jij kent ook de term:
    de bal spelen of op de man spelen.
    Een keuze vaak gebaseerd op emotie.

    O.K. – genoeg is genoeg.
    Rust lekker uit Jan,
    Wij hebben vanavond nog een regiovergadering – en dat in al die hitte.
    Groet,
    Amita en Annemieke.

    Reactie door Amita — maandag 20 juni 2005 @ 18.34 uur

  55. Aan nr. 53 kan ik nog toevoegen: enkele jaren na de dood van genoemde vriendin luisterde ik toevallig naar een nachtradioprogramma. Het ging over paranormale verschijnselen. Een jongen belde naar de studio, en vertelde dat hij in een droom de dood van een vriend van zijn broer had gezien, in een fabriek. Terwijl dat helemaal niet kon, dacht hij. Maar naderhand bleek deze jongen inderdaad bij een fabrieksongeluk -een vakantiebaantje in Duitsland- te zijn omgekomen. En wel ook precies 14 dagen na deze dromm…..

    Reactie door Olav Meijer — maandag 20 juni 2005 @ 18.36 uur

  56. En Jan, niet “alle paragnosten zijn vroeg of laat door de mand gevallen”! Hoe kom je daarbij? Eén tegenvoorbeeld uit eigen ervaring: mijn vader is vroeger eens langs de beroemde paragnost Croiset in Utrecht gegaan. Wegens grote problemen van een broer van mij. Hij moest een voorwerp, dat eigendom van mijn broer was, meenemen. Croiset vertelde: maakt u zich geen zorgen , over twee jaren zijn de problemen voorbij. En dat bleek precies te kloppen…..

    Reactie door Olav Meijer — maandag 20 juni 2005 @ 18.48 uur

  57. @52

    Ik heb het programma van de KRO niet gezien, dan is het ook niet mogelijk om een oordeel te vellen.

    Maar in principe hoeft de KRO niks in scene gezet te hebben. Het kan best een manipulatie door de in beeld gebrachte persoon zijn geweest.

    Maar zelfs dat hoeft niet eens. Een persoon kan bewust of onbewust kennis op doen over situaties door boeken, films, verhalen van personen e.d.

    Het is dus ook te kort door de bocht om de integriteit van de KRO of de betrokken persoon in twijfel te trekken. Maar het ontrafelen van de achtergronden is soms uiterst lastig.

    Alhoewel niet hetzelfde, maar toch enigszins vergelijkbaar: het ontrafelen van de achtergronden van het wonderpaard dat door zijn eigenaar uitgesproken sommen kon uitrekenen heeft heel lang geduurd. De eigenaar van het paard was zelf volkomen overtuigd van de rekenkunsten van zijn paard. Hij had niet door dat hij onwillekeurig aangaf hoe vaak het paard met zijn hoeven moest tikken.

    Sommige ontmaskeringen lopen droef af. Ik ken uit mijn omgeving het geval van een man die door een paragnost verteld kreeg hoe oud hij zou worden. Hij geloofde er zo in dat hij niet meer goed oplette als hij een onoverzichtelijk kruispunt overstak. De ontmaskering kwam toen hij onder de tram kwam en hij overleed. Ik moet daar iedere keer als ik dat kruispunt passer aan denken.

    Reactie door Drob — maandag 20 juni 2005 @ 18.50 uur

  58. En de kwestie van “creationisme” of “intelligent design” tegenover de evolutieleer vind ik van een andere orde. Het heeft niet zo veel zin te proberen met rationele argumenten geloof te bestrijden. Geloof en wetenschap bevinden zich op twee heel verschillende niveaus van het menselijke bewustzijn, en kunnen wel met elkaar in verbinding staan, maar niet als elkaar per definitie uitsluitende alternatieven tegenover elkaar worden gezet. Een programma als “God bestaat niet” is niets nieuws en zou zeker niet verbannen moeten worden. Een andere kwestie is wat de makers denken te bereiken. Deze aanpak lijkt me even onvruchtbaar als “Submission Part I”.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 20 juni 2005 @ 18.54 uur

  59. 57. Bij sommige consultants duurt het ook even voordat hun incompetentie wordt ontdekt. Dat wil nog niet zeggen dat elke consultant incompetent is.

    Als wetenschappelijk wordt bewezen dat iemand iets niet kan is nog niet bewezen dat een mogelijkheid in z’n geheel is uitgesloten.
    Daarnaast is de methode ook debet aan het resultaat: iedere meting kan het resultaat beïnvloeden.

    Objectiviteit betekent alle mogelijkheden open laten tot nader bewezen.

    Reactie door Paul Heetebrij — maandag 20 juni 2005 @ 18.56 uur

  60. @Olav Meijer

    Van Jules Croiset is bekend dat hij het heel vaak mis heeft gehad. De politie heeft heel wat mankracht verspeeld met het natrekken van foutieve aanwijzingen van Croiset in gevallen van verdwenen personen. Toch bleef de politie er gebruik van maken. De reden was dat Croiset zo een goed inlevingsvermogen had dat hij relatief vaak met goede hints kwam. Achteraf was dan de gedachte: “dat we daar niet aan gedacht hebben.” Ondanks de vele mislukkingen leidden de aanwijzingen van Croiset toch tot een positief saldo in opsporingsresultaten. Maar om dan bij de vele mislukkingen van helderziendheid te kunnen spreken is wel een heel sterke conclusie.

    Reactie door Drob — maandag 20 juni 2005 @ 19.00 uur

  61. @ Drob (60):

    Als iemand paranormale gaven als “helderziendheid” heeft, betekent dat dat die ten allen tijde, op elk willekeurig moment, “op commando” zogezegd, goede uitkomsten geven. Maar, zoals je zelf ook al aangeeft, Croiset heeft een posiief saldo aan opsporingsresultaten opgeleverd. Dat zegt al heel wat.
    Uit mijn eigen ervaring ken ik o.a. nog het volgende voorbeeld: vroeger had mijn toenmalige vriendin een collega, die heel vaak voorspellende dromen had. Hij voorzag bv. het in de brand vliegen van een huis in de straat, waar hij woonde. Hij ging er zo onder gebukt, dat hij niet meer tot gewoon werken in staat was.
    Ik bedoel maar: het gaat mij niet om een of ander etiketje. Maar om de -nuchtere!- constatering: paranormale verschijnselen, die we niet met de “gewone” wetenschap kunnen verklaren, bestaan.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 20 juni 2005 @ 19.26 uur

  62. Sorry: eerste zin moet luiden: “…..betekent dat NIET…..”

    Reactie door Olav Meijer — maandag 20 juni 2005 @ 19.28 uur

  63. Olav, je vindt het vast niet erg als ik zeg dat ik (al) je voorbeelden niet helemaal overtuigend vind.

    Reactie door Jan Marijnissen — maandag 20 juni 2005 @ 19.38 uur

  64. Ik vind dit niet een onderwerp om te zeggen “onzin” of “geen onzin.” Het is iets persoonlijks, tot het moment dat de Rasti Rostelli’s en Jomanda’s van deze(?) wereld er voor veel geld mee aan de haal gaan.

    Ik heb één groot probleem met het “alternatieve circuit” in het algemeen. En dat is de onwil van de overheid om hier regels voor op te stellen, waardoor er, mede doordat zelfs ik en mijn buurvrouw onszelf therapeut zou mogen noemen, veel te veel ruimte voor ongelukken is.

    Eén ding weet ik wel. Niemand is verplicht om in reïncarnatie te geloven. Niemand is verplicht om in een hiernamaals of in eerdere levens te geloven. Maar iedereen zou er goed aan doen om zijn of haar geweten te volgen, in denken, praten en handelen. Dat geldt voor altijd in elk moment. In welk leven je ook zit: één van de vele, of je enige.

    Reactie door Johnito — maandag 20 juni 2005 @ 19.39 uur

  65. @Olav Meijer

    Ondanks de wetenschap dat discussies over dit onderwerp zinloos zijn, je kunt het geloof van mensen nou eenmaal niet aantasten, dat moeten ze zelf doen.

    Maar toch:

    De meeste mensen hebben wel eens een droom dat een pand in de omgeving in brand vliegt. Als je dat afzet tegen de kans inderdaad zo een pand in de fik vliegt, dan is de kans dat zo een droom voorspellend is van de orde van een promille. Ruwweg kennen de meeste mensen ongeveer honderd andere personen. De kans dat iemand een persoon kent met een voorspellende droom over een brand in de omgeving is dan al 10%. Dat is een vrij hoge kans zonder dat er sprake is van helderziendheid.

    Reactie door Drob — maandag 20 juni 2005 @ 19.42 uur

  66. Sjonge jonge…waar gáát het hier over???

    Mij lijkt het zo dat, wanneer mensen hun eigen eventuele paranormale gaven serieus nemen, ze die niet hoeven “etaleren” ten behoeve van de kijkcijfers of moet de marktwerking ook hier al haar intrede doen?
    Blijkbaar wel:
    Je moet eens kijken naar wat er voor geld in “new age”-winkels omgaat en je wordt ter plekke misselijk…

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 20 juni 2005 @ 21.07 uur

  67. Mee eens Madeleine. Als het goed is zijn die winkels en de hele commercie eromheen niet nodig. Ik ga er vanuit dat de mens, al dan niet paranormaal begaafd/geïnteresseerd of gelovig, daar uitstekend zonder kan. Zoals mensen ook zonder de hulp van kwakzalvers kunnen. Meest recente voorbeeld uit mijn eigen omgeving is een figuur die naar eigen zeggen zweethuttenceremonies en dieptemassages gaf aan zijn cliënten, voor veel geld. Onder die cliënten was een vriendin van mij.

    Deze man nam haar, in haar meest kwetsbare moment, aan het eind van zijn therapie mee naar een afgelegen duingebied, alwaar hij haar mishandelde. Volgens hemzelf hoorde het bij de therapie. Ik noem het aanrading, geweldpleging en psychische verkrachting. Ik zou het liefst zijn naam all-over-internet neergooien, aangezien hij er met een kleine boete vanaf kwam. Maar uit respect voor de privacy van de betreffende cliënte laat ik dat zitten.

    Ik gruw van het idee dat hij misschien op dit moment zijn therapie op iemand anders aan het loslaten is.

    Goed het gaat wel niet meer zuiver over reïncarnatie en de KRO, maar het stoort me dat er zoveel van die randdebielen en kwakzalvers in Nederland, met dank aan de laksheid van de overheid. Dit is namelijk maar het topje van de ijsberg.

    Reactie door Johnito — maandag 20 juni 2005 @ 21.23 uur

  68. Jan Marijnissen,

    Het is maar wat je onder wonderen verstaat,
    ik vind een wonder iets wat je niet kunt verklaren, maar als ze het in de toekomst wel kunnen verklaren is geen wonder meer.
    Maar anderen hebben weer een andere defenitie van een wonder.

    Als je iets onzin noemt doe je dat op basis van de kennis die je hebt, maar later als je meer kennis zou hebben zou b.v. iets wat onzin leek waar te zijn en anders om.

    En hoe wil je bewijzen dat iets niet bestaat? Je kunt alleen bewijzen dat iets bestaat doordat je iets waarneemt (eventueel met apparatuur).

    En ik kan als niet gelovige ook zeggen
    dat het niet bewezen is dat god bestaat,
    en als een omroep aandacht besteed aan god
    zou ik dat ook kunnen zeggen dat het slecht is voor de geestelijke volksgezondheisd?

    Maar ik heb in principe niks tegen mensen die geloven ofzo, behalve tegen mensen die proberen hun geloof je aan te smeren.
    Bijvoorbeeld er was laatst een
    christelijk voetbalteam dat bijbels uitdeelde aan de tegenstander, ik vind dat niet tonen van respect tegen andersdenkenden.
    Apparte scholen en sportvereningen enzo op basis van geloof vind ik dat die niet thuis horen in een samenleving, dat is slecht voor de intergratie (niet alleen met niet nederlands met nederlanders, maar ook nederlanders onderling).

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — maandag 20 juni 2005 @ 21.36 uur

  69. 67) Wat een afschuwelijk verhaal, Johnito!!!

    En deze man kwam er met een kleine boete vanaf???! Is dit recent??

    Misschien moet je toch nog iets als “anonieme artsen” bellen, ofzo daar kun je anoniem misstanden melden…ik schrik hier echt heel erg van!

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 20 juni 2005 @ 22.57 uur

  70. @41, Paul, ik ben het geheel met je eens. Ik ben geen zweverig type en ben er niet zeker van of reïncarnatie nu wel of niet bestaat. Ik vond het gewoon een grappig programma met integriteit gemaakt. Verder vind ik dat iedereen zelf moet weten of hij of zij wel of niet gelooft of aan religie doet.

    Het ging mij er in mijn reactie onder 14 om dat er in het bericht van Jan Marijnissen werd gesproken over “onzin”. Ik vind dat niet getuigen van respect omdat een hele wereldreligie (het Boeddhisme) zo ongeveer is gebaseerd op reïncarnatie. Daarmee zou een gerespecteerd iemand als de Daila Lama ook afgedaan worden als een “onzinfiguur” en daar ben ik het niet mee eens.

    Reactie door emma — dinsdag 21 juni 2005 @ 0.19 uur

  71. Bedankt voor de tip, Madelijne, wat mij betreft is de zaak inderdaad nog niet afgedaan. Ik ben nog aan het nadenken over de vorm waarin dit gegoten kan worden. De gedupeerde wil er eigenlijk geen aandacht meer aan besteden, en zegt dat ze blij is dat er door die boete in ieder geval erkent is dat hij haar iets misdaan heeft.

    Deze zaak speelde in oktober vorig jaar, in Den Haag.

    Reactie door Johnito — dinsdag 21 juni 2005 @ 0.23 uur

  72. Jan,

    Ik weet niet of je het al hebt gezien, maar hier een oud fragment van Jomanda over Jack Spijkerman van 6 jaar geleden ofzo, en toen voorspelde zij al Jack’s overstap naar “tien” ;) :D

    Kijk hier maar eens naar:

    http://portal.omroep.nl/?nav=vxakjBsHEbGkRhJ&selectie=fixqmCsHEbGcZtHjPtDcD

    Reactie door Anton Schuurmans — dinsdag 21 juni 2005 @ 0.25 uur

  73. Beste emma, nogmaals, ik heb respect voor ieders opvatting en geloof. Maar een (publieke) omroep die toevallige en niet verifieerbare verhaaltjes gaat promoten als bewijs voor reïncarnatie of het bestaan van ‘wonderen’ gaat me te ver. Als je het allemaal wilt afdoen met ‘entertainment’, dan zijn we snel klaar.

    Dat er in Azië (en hier) mensen zijn die geloven reïncarnatie, mag zo zijn. Hier lopen ook mensen rond die geloven in heksen of in Jomanda. Vroeger dachten we dat het onweer ‘de toorn van God’ was…

    Ik heb de Daila Lama nergens een ‘onzinfiguur’ genoemd. Dat zou ik ook niet op mijn geweten willen hebben.

    Reactie door Jan Marijnissen — dinsdag 21 juni 2005 @ 0.38 uur

  74. @ 73, Jan Marijnissen, je wilt, hoop ik, de Daila Lama toch niet vergelijken met een medicijnman? Geloof in reïncarnatie brengt nergens de volksgezondheid in gevaar, dus naar mijn bescheiden mening gaat deze vergelijking niet op.

    Ik heb het programma gezien en het opgevat als een vorm van amusement en ik vond het beter te verteren dan de rotzooi die er vaak op de commerciële zenders wordt vertoond.

    Ik ben blij dat je de Daila Lama tenminste niet als onzinfiguur zou willen betitelen, al is hij een vertegenwoordiger van een stroming die reïncarnatie als fundament heeft.

    Reactie door emma — dinsdag 21 juni 2005 @ 0.44 uur

  75. Er is niet veel geest voor nodig om reïncarnatie en bv mediumschap te verwerpen. Er is meer voor nodig om het te verdedigen.

    Overigens trappen de meeste mensen die daadwerkelijk wat ‘kunnen’ of behept zijn met een ‘gave’ vrijwel allemaal in de valkuil van ijdelheid door de publiciteit op te zoeken. De druk die dat met zich meebrengt maakt dat de meesten het verstand en een gezonde dosis zelfkritiek verliezen en zichzelf tenonder richten.

    Bij Barend en van Dorp liet Derrek Bolt zich uit over het waarom van dat programma, en zijn uitleg vond ik zeer te pruimen. Je kunt het nog zien op de site van Barend en van Dorp. Het zijn alleen de mensen zelf die het als bewijs zien van reïncarnatie geloof ik.

    Kortom: ik snap niet dat je je er zo druk over maakt Jan!
    En zeg niet dat je dat niet doet, want ik heb je zelfs in de Grondwetbijdragen op dit log nergens zo vaak zien reageren in een draad …:-D

    Reactie door Robert — dinsdag 21 juni 2005 @ 0.47 uur

  76. Nu we het toch over medicijnmannen hebben:

    “Hoe kunt u daar nou in geloven”, vroeg een westers arts eens aan een afrikaans regenmaker. “U ziet toch wel, dat er helemaal geen regen komt? Als hij wel komt was het zonder uw inspanningen waarschijnlijk ook wel gebeurd.” De zwarte regenmaker antwoordde: “Waarom gelooft u in uw eigen geneeskunde? U ziet toch, dat er dagelijks mensen aan hun ziekten sterven? En als ze beter worden, zou dat zonder uw inspanning ook wel gebeurd zijn.”

    Reactie door Robert — dinsdag 21 juni 2005 @ 0.51 uur

  77. @ Reactie 73 van Jan:

    Ik mag toch hopen dat je de cynische en spottende ondertoon uit mijn reactie hebt meegekregen, mijn post was in ieder geval niet serieus bedoelt. Zie oa. ook de smileys.

    Desondanks ben ik wel van mening dat je niet alles maar meteen af kunt doen met “toeval” of “onzin” enz. dan zou je een aantal mensen toch tekort doen denk ik, normaal ben je zo genuanceerd Jan.

    Dus kort gezegd ik ben kritisch, en niet naief, maar soms laat ik me graag overtuigen, en als er gewoon geen verklaring is, dan accepteer ik dat, we kunnen immers niet altijd alles verklaren, ook niet onder het mom van de wetenschap.
    (Waarmee ik niet wil aangeven dat ik gelovig ben of een geloof in ook maar iets spiritueels, want daar ben ik te kritisch voor, er klopt te vaak gewoon iets niet).

    Maar om het fragment waarvan ik de link heb geplaatst moest ik toch ff lachen :)

    Maar sorry dat ik het zeg, maar ik vindt toch dat je wat snel (ver)oordeelt.

    Maar het zij je vergeven hoor, tis ook al laat ;)

    Reactie door Anton Schuurmans — dinsdag 21 juni 2005 @ 0.55 uur

  78. Het valt me trouwens op dat de bijdrage van Jan Marijnissen onder 73 een aantal keer is gewijzigd, zodat nu mijn bijdrage onder 74 een enigszins vreemd karakter heeft.

    Nu dus nog even een reactie op het huidige bericht. Ik heb het gezien als een vorm van amusement met een serieuze ondertoon. De KRO heeft naar mijn mening nooit ergens gemeld dat er in reïncarnatie geloofd zou moeten worden of dat de uitzendingen een bewijs hiervoor zouden zijn. Sterker nog de presentator (en de meeste deelnemers) geloven er zelf niet in. Het is een programma en een ieder mag ermee doen wat men wil.

    Los van het feit of reïncarnatie nu wel of niet bestaat: waarom zou een omroep eigenlijk zo’n programma niet mogen maken?

    Reactie door emma — dinsdag 21 juni 2005 @ 0.58 uur

  79. “Wonderen bestaan” vond ik overigens een programma van een heel andere orde dan dat programma over reïncarnatie…”Wonderen bestaan” pretendeerde, naar mijn mening, helemaal niets te bewijzen, was meer een uitwisseling van ervaringen waar iedereen dan het “zijne” of het “hare” van kon denken, dus met dat programma had ik totaal geen moeite, vond ik zelfs wel leuk!

    Reactie door Madelijne Pleines — dinsdag 21 juni 2005 @ 1.03 uur

  80. @Jan: ik vind het prima dat een publieke omroep programma’s uitzendt die de fantasie van de mensen prikkelen. Mits ze er bij vermelden dat er helemaal niks wetenschappelijk bewezen is.

    De vraag of reïncarnatie bestaat of niet doet helemaal niet terzake. Voor de één is het namelijk de waarheid, terwijl de ander voor een andere waarheid kiest. In beide kampen gaat het vaak om nuchtere, intelligente mensen die bij hun volle verstand zijn. De vraag is wel in hoeverre en waarom mensen bereid zijn zich voor veel geld over te geven aan kwakzalvers in het alternatieve circuit.

    Voor mensen op de beursvloer is de beurshandel (in jouw woorden: flitskapitaal) een realiteit. Voor mij is het gebakken lucht. Doe mij maar reïncarnatie, in plaats van aandelen Shell.

    Die passen meer bij geldmaniakkerige mensen als Jomanda, en bij de zogenaamde medicijnman die ik in een eerdere reactie beschreef.

    Als ik jou was zou ik me niet druk maken over dit programma, maar zou ik van het kabinet eisen dat er paal en perk gesteld wordt aan de situatie dat iedere mafkees zich therapeut, medicijnman of medium kan noemen, waardoor de gezondheid van veel mensen onnodig in gevaar wordt gebracht, soms met dodelijke afloop. Mensen die vaak, en vaak terecht, teleurgesteld zijn in de reguliere medische zorg.

    Tot slot: reïncarnatie is voor mij geen illusie. Het is slechts onbewezen. Het is naar mijn mening echter wel een illusie om mensen er van te proberen overtuigen dat het NIET bestaat, simpelweg omdat er genoeg mensen zijn die het als een realiteit ervaren, óók zonder tussenkomst van de KRO of van new age-achtige figuren. Dan kun jij het wel onzin noemen, maar dat is slechts jouw mening. Dat mag ook, ik zal er zeker niet om van partijvoorkeur veranderen. Ik vind het onzin om iets bij voorbaat onzin te noemen, slechts omdat het niet bewezen is.

    Reizen naar de maan werd ooit vast ook als onzin afgedaan.

    Verder is alles helemaal zen met me, overigens. ;)

    Reactie door Johnito — dinsdag 21 juni 2005 @ 1.36 uur

  81. Het feit dat crationisme en ID als wetenschappelijk worden gepresenteerd is al verwerpelijk. De aanhangers van de scheppingsreligie komen er niet uit. Niet verwonderlijk trouwens. Het is een beetje van het EO Knevel niveau. Plaat voor je kop wetenschap dus.

    Reactie door Jan Pruimboom — dinsdag 21 juni 2005 @ 1.41 uur

  82. @ Jan Marijnissen (63):

    Neen, dat vind ik niet erg, Jan. Ik heb bepaald geen missie op dit gebied. Maar verklaar mij eens hoe ik, twee weken tevoren, heb kunnen dromen over de dood van een vriendin, die kerngezond was. Het betrof een ongeluk. Met kloppende details en al. Sorry, maar dat schrijf ik niet aan toeval toe.

    Overigens heb ik mij bewust beperkt tot voorbeelden uit mijn eigen leven. Hiernaast zijn vele voorbeelden te geven uit b.v. de publicaties van de wetenschappelijk onderzoeker Tenhaeff (in 1981 overleden), vroeger bijzonder hoogleraar aan de Utrechtse Universiteit.
    Dus: het is zinniger eerst kennis te nemen van al bestaande kennis en ervaringen op dit gebied, alvorens een oordeel erover te vellen.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 21 juni 2005 @ 2.09 uur

  83. @ Drob (65):

    Het in brand vliegen van het huis in de straat was maar één voorbeeld. De man waarover ik het had, had heel vaak dit soort dromen, zoals ik al schreef.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 21 juni 2005 @ 2.12 uur

  84. Olav, ik herken en ken het…
    Zelf heb ik wel de moed opgegeven om iemand te overtuigen als het weer eens als waanidee, dwalingen van de geest of als onzin afgedaan werd. Ook om het te verklaren trouwens.

    Hoe het zit weet ik niet, en ik denk niemand. Er komt altijd een stukje geloof bij kijken, ook om het als onzin af te doen.

    Er gaat meer boven onze pet dan eronder!

    Reactie door Robert — dinsdag 21 juni 2005 @ 2.21 uur

  85. Zolang er dingen zijn, dingen gebeuren, die onbeantwoordbare vragen oproepen, zullen er mensen zijn die moeilijk/nauwelijks weerlegbare antwoorden als basis voor een levensovertuiging of religie opvoeren… en daar van alles en nog wat aan koppelen.
    Bewust misleidend om daar op welke manier dan ook beter van te worden of omdat men domweg niet kan leven met onbeantwoordbare vragen.
    Het feit dat we (nog) niet alles weten, betekent niet dat onverklaarbare dingen bovennatuurlijk zijn.
    Zoals we inmiddels weten dat de donder niet wordt veroorzaakt door goden die paardrijden op de wolken en door psychische aandoeningen en/of (auto)suggestie allerlei verschijningen in beeld en geluid kunnen ontstaan.
    Wanneer we in de komende honderd jaar een vergelijkbare ontwikkeling zouden meemaken in het bestuderen van onze hersenen als in de afgelopen eeuw door het bestuderen van de rest van ons lichaam zouden er wel eens heel veel onverklaarbare verschijnselen verklaard kunnen worden. En wat is honderd jaar in een universum dat 14 miljard jaar bestaat…
    We zijn hier nog maar net…
    Maar goed, het heeft ook even geduurd voordat men wilde toegeven dat de zon niet om de aarde draait… ;-)
    En voor de rest… hoe minder dwingend een religie/levensovertuiging is, hoe meer ruimte er is om zelf na te denken, hoe beter.
    En wat dat betreft staat het boeddhisme behoorlijk hoog… Hoger in ieder geval dan de Abrahamitische godsdiensten…

    Reactie door Heraclitus VII — dinsdag 21 juni 2005 @ 2.56 uur

  86. Ach, we zijn allemaal god. Want we kunnen allemaal creëren. Socialisten doen dat samen. Liberalen doen dat individueel.

    Reactie door Johnito — dinsdag 21 juni 2005 @ 3.04 uur

  87. @ Robert (84):

    Zelf sta ik nuchter en critisch in het leven. Mijn uitgangspunt is altijd, van jongs af aan geweest: ik neem niets zo maar aan; ik neem pas iets voor waar aan als het voor mij duidelijk is aangetoond. Ik ben ook erg geïnteresseerd in wetenschapopelijke ontwikkelingen. Al houd ik daarnaast ook van kunst e.d., een zweverig type ben ik dus bepaald niet. In religieus opzicht ben ik agnost(icus). Maar een gesloten geest wil ik ook niet hebben. Als iets interessants zich aan mij voordoet, dat ik niet eerder heb ervaren en gekend, vind ik het de moeite waard om er meer over te weten te komen. Zo ongeveer zijn paranormale verschijnselen in mijn leven gekomen, en ik weetdus uit ervaring dat ze bestaan. Ook al kunnen ze volgens de huidige stand van de wetenschap (nog) niet verklaard worden. Maar om die bij voorbaat als onzin of “humbug” of wat dan ook af te doen, is juist zeer onwetenschappelijk! Bovendien sluit je je dan af voor mogelijk nieuwe inzichten. Maar uiteindelijk moet ieder dat natuurlijk zelf weten. Een behoefet aan “overtuigen” heb ik op dit gebied in het geheel niet! Maar hoe sceptisch een ander ook is, mijn eigen ervaringen staan voor mij zo vast als een huis…..

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 21 juni 2005 @ 3.14 uur

  88. @ Heraclitus VII (85):

    Zelf geloof ik ook niet meer dat de zon om de aarde draait. Na negen jaar mij als amateur bezig te hebben gehouden met astronomie, mag dat ook welk van mij verwacht worden, niet? :)

    Het is lang niet zeker dat “alles” ooit wetenschappelijk verklaard kan worden. Met name het “zien” in de toekomst geeft veel problemen: het is in strijd met veel intuïtieve noties. En ook met het gevoel: je kan je eigen toekomst mede vorm geven, de toekomst is niet in absolute zin gedetermineerd. Want dan zouden wij wel meteen kunnen ophouden met de politieke strijd voor een betere samenleving, niet? Dus juist dit voorbeeld: de toekomst kan je mede bepalen, maar anderzijds lijken onafwendbare dingen te kunnen gebeuren (voorspellende dromen e.d.), geeft een voor mij vooralsnog onoplosbare tegenstrijdigheid weer. Ik heb niet de illusie dat we ALLES zullen kunnen verklaren. Ook al ben ik b.v. op wetenschappelijke gronden overtuigd -zoals op een enkeling na alle astronomen- van de “Big Bang” zo’n 14 miljard jaar geleden, dan verklaart dat nog niet het WAAROM en HOE van deze ” Big Bang” . Of we daar ooit achter zullen komen? Ik denk het niet…..

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 21 juni 2005 @ 3.28 uur

  89. @ Olav Meijer (88):
    Hoe ver we komen met het verklaren is onmogelijk te voorspellen, maar ik ben met je eens dat er altijd vragen onbeantwoord zullen blijven.
    Zelfs het simpele ‘wat is de zin van het leven ?’ zal onze soort bezig blijven houden… ;-)
    Iedereen is vrij om op dit moment onbeantwoordbare vragen van zijn eigen antwoorden te voorzien… maar gun anderen dan ook die mogelijkheid.
    Misschien moet er bij sommige televisie-programma’s een waarschuwende icoon in beeld komen (hersenen of zo), waarbij mensen gewezen worden op het feit dat ze wel zelf moeten blijven nadenken… en dan denk ik niet alleen aan ‘Wie was ik ?’ :-)

    Reactie door Heraclitus VII — dinsdag 21 juni 2005 @ 3.59 uur

  90. PS
    De faculteit van Tenhaeff was geen lang leven beschoren… in sommige opzichten toch wel jammer.
    Het Parapsychologisch Instituut der Rijksuniversiteit stond ooit in hoog, internationaal, aanzien.

    Reactie door Heraclitus VII — dinsdag 21 juni 2005 @ 4.10 uur

  91. En ik maar denken dat het een nieuw reisprogramma was. Ze lopen nooit eens in een achterbuurt van een lelijke stad.

    Reactie door Gerrit — dinsdag 21 juni 2005 @ 11.05 uur

  92. Ik kan op deze reacties maar 1 ding zeggen.

    Vraag aan de KRO of jezelf eens mee mag werken aan zo’n sessie(voor het volgende jaar).
    Wat was Marijnissen in zijn vorig leven.de Geus,Hoogervorst etc.
    Dan kan je pas oordelen of je het wel of niet onzin vind!

    Reactie door anita — dinsdag 21 juni 2005 @ 12.12 uur

  93. 44 Amita

    Het zijn juist vaak angstige mensen die opzoek zijn naar iets!

    Dat iets kan hun leven wrs aangenamer maken, zelf kunnen ze dat kennelijk niet.

    Reactie door e.krul — dinsdag 21 juni 2005 @ 14.45 uur

  94. dingen bestaan, wonderen niet

    Reactie door e.krul — dinsdag 21 juni 2005 @ 14.47 uur

  95. paranormaal begeistert

    Reactie door e.krul — dinsdag 21 juni 2005 @ 14.49 uur

  96. Jan Marijnissen (73),

    Ja maar Jan, zijn de verhalen die in de bijbel staat wel echt gebeurd? Ze worden wel als waarheid gebracht bij sommige mensen thuis, op christelijke scholen en in de kerk.
    Moeten we dan een sticker ofzo op de bijbel plakken van: “Dit boek bevat verhalen waarvan niet kan worden achterhaald of ze waar zijn of gedeeltelijk waar zijn.” ?

    Dat er programma’s als “wie was ik?” bij vermeld moet worden dat ze niet op na te gaan verhalen zijn gebaseerd ben ik het wel met je eens maar wees dan ook consequent en
    vermeld dat ook bij andere verhalen die niet na te gaan zijn.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 21 juni 2005 @ 17.04 uur

  97. Hoy Krul,
    Ja, dat is een van de kreten die wel meer gehanteerd worden, – snel gezegd, maar het is een one-liner, gehanteerd door mensen die niets weten en ook niets willen weten van de andere kant van het leven.

    Er zijn ontzettend veel voor/veroordelen, die in het verleden(?) maar al te vaak tot vervolgingen hebben geleid, voorgegaan door de verschillende dogma’s.

    En angstige mensen dienen zich in de eerste plaats af te vragen: “Waarvoor ben ik bang?” vind ik dat leuk? – kan ik er wat aan doen? – en wil ik er iets aan doen?

    En wat het spirituele betreft, er is tegenwoordig een heleboel informatie beschikbaar. En indien dit kritisch en nuchter bestudeert wordt, kan men daar heel veel aan hebben, om uiteindelijk die innerlijke rust en vrede te vinden waar velen alleen maar van kunnen dromen.
    Je moet er natuurlijk wel iets voor doen, en dat heet dicipine.
    En ik kan je verzekeren, dat al die onbegrepen z.g. geestelijke gaven eerder een handicap dan een zegen zijn.
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — dinsdag 21 juni 2005 @ 19.42 uur

  98. Dat er meer is tussen hemel en aarde is beslist waarlijkt mij, het lichaam is slechts een verpakking maar de hersenen dat is het brein waar men nog heel weinig van afweet het is vergelijkbaar een super geheugen van een computer die nauwelijks wordt gebruikt.Deze zal in de toekomst misschien het antwoord op al deze vragen kunnen geven.
    Zie de ontwikkeling in de wereld de laatste 100 jaar hoe komt het dat de mens zich zo snel ontwikkelt vergeleken met de duizenden jaren er voor er zijn veel onverklaarbare dingen voor ons maar het wil nog niet zeggen dat er niets is.
    De wereld was ooit ook plat dacht men om dat men toen de kennis niet bezat dus was het zo.

    Reactie door folkert de lepper — dinsdag 21 juni 2005 @ 22.14 uur

  99. @Jan Marijnissen

    Ik vind het heel erg goed van de KRO; dat men dit durft uit te zenden.

    Ook ik ben een aanhanger van de reincarnatie-gedachte. Een kanaal als Discovery heeft er af en toe ook wel eens wat over gefilmd.

    Ik daag je uit Jan; om jezelf en je aversie tegen reincarnatie nader te motiveren in plaats van even goedkoop “deze onzin” te roepen. Waarom is het onzin? Heb jij je er dan ooit wel eens seriues in verdiept en kun je de diepte begrijpen van de geestelijke wetten van een menselijk leven? Toe..verdiep je er maar eens in, dan zul je dingen ontdekken; die je eigenlijk altijd al hebt geweten.

    Reactie door ReneR — dinsdag 21 juni 2005 @ 23.22 uur

  100. 7 Jan Marijnissen

    iemand zei eens: “Onderzoekt alles en behoudt het goede”.

    Maakt me niet uit wie het zei, maar wat is daar dan mis mee Jan?

    Reactie door ReneR — dinsdag 21 juni 2005 @ 23.27 uur

  101. Hedenavond dinsdag 21 juni:

    God bestaat niet 6-delige Serie praatprogramma’s

    waarin gesproken wordt met zes vooraanstaande wetenschappers over het gevaar, de functie en de absurditeit van het geloof. De gesprekken worden gevoerd in de Sint Nicolaas kerk te Amsterdam. TV Dominee Muntz leidt de programma’s in. De gesprekken worden afgewisseld met absurdistische filmpjes over de verschillende aspecten van het geloof.

    Je kunt mensen alles wijsmaken; kijk maar naar wat ze allemaal geloven. Je kunt ook allerlei herinneringen inplanten bij weldenkende intelligente mensen. Onderwijs op basis van geloof zou verboden moeten worden en alle religie zou uit het openbare leven gebannen moeten worden. De vrijheid van onderwijs en de vrijheid van godsdienst wordt misbruikt om kinderen te indoctrineren waardoor zij als enigen geen vrijheid van onderwijs en godsdienst hebben.

    Nederland 3, 23:50 uur

    Reactie door barend — dinsdag 21 juni 2005 @ 23.33 uur

  102. Daar ben ik ook een hele grote voorstander van barend!

    Afschaffen dat bijzondere onderwijs! Religie hoor je thuis te belijden.

    Reactie door ReneR — donderdag 23 juni 2005 @ 0.31 uur

  103. bet com…

    semipermanent torch Tipperary:bugles miraculous!ribbons betting http://www.sport-betting-fun.com/

    Trackback door bet com — woensdag 17 mei 2006 @ 19.38 uur

  104. Reincarnatie is een geloofswijze. Ikzelf ben 18 jaar en ben in veel dingen nog jong en naief, maar iedereen is vrij om zijn eigen geloof te beoefenen.
    Er zijn zat programma’s over God..Iedereen zit daar dan vol overtuiging te vertellen dat Hij bestaat, maar is dat ook wel echt zo.. Ook deze mensen moeten we in hun waarde laten.. Maar als mensen deze geloofswijze onzin noemen, dan noem ik het hele Christelijke geloof onzin. Er kan namelijk ook niet bewezen worden dat God of Jezus ooit hebben bestaan. Dat geld voor elk geloof. Maar er zijn wel politieke Christelijke partijen die het land willen regeren en zeggen dat wij volgens de Bijbel moeten leven en die ons dan toch op sluwe wijze de Christelijke boodschap mee willen geven..
    Terwijl er zat mensen zijn zonder geloof en die hier ook niet op zitten te wachten.

    Laat iedereen in hun waarde en laat iedereen geloven wat hij of zij wil. Dat is toch waar Nederland voor staat? Zolang wij het geloof maar niet bij elkaar gaan opdringen, zullen er geen problemen van komen..

    Reincarnatie is net zo’n vaag begrip/geloof als het Christendom. En als er dan toch al zoveel Christelijke programma’s en omroepen zijn, gun de andere gelovigen dan ook een programma als Wie Was Ik..

    Er is niemand van het programma Wie Was Ik die iemand dat geloof opdringt, maar dat gevoel krijg ik wel dagelijks bij alle Christelijke omroepen..

    Reactie door Jacqueline — dinsdag 22 augustus 2006 @ 13.52 uur

  105. Jan, als ik al deze reacties lees word me pas duidelijk in wat voor discussies/situaties jij je af en toe moet bevinden…
    Maar weet je wat ik hier het erge aan vind?
    Dat deze mensen, wiens wens vaak de vader van de gedachte is, nogal ruim vertegenwoordigt zijn in de SP
    Door dit soort “levens-filosofien” word de geloofwaardigheid van de partij flink aangetast!
    En geloof me, dit is een groter probleem dan jij waarschijnlijk denkt!
    Alhoewel het bij de verdeling van de gemeentezetels mischien duidelijk is geworden…

    Reactie door Ron — zondag 15 april 2007 @ 16.42 uur