Nee is nee

Eerste Kamerlid en voorzitter van de parlementaire assemblee van de Raad van Europa René van der Linden zegt dat de Nederlandse bevolking schade lijdt door het ‘Nee’ tegen de Europese Grondwet. De relatieve daling van de Euro zou ons bijvoorbeeld nu al meer voor benzine laten betalen. Grappig, tijdens de referendumcampagne benadrukten de voorstanders dat de lage stand van de Euro ten opzichte van de Dollar juist zo positief was voor onze export en dus onze werkgelegenheid.

Maar het ergste is dat de CDA-er de Europese Grondwet maar niet uit zijn hoofd krijgt. ‘Stel dat alle andere lidstaten JA zeggen. Dan zou ik wel ‘ns de volgende vraag aan de burgers willen voorleggen: Vinden jullie dat wij de vooruitgang in Europa moeten blokkeren?’

Ik heb nieuws voor hem: de Fransen en Nederlanders hebben al NEE gezegd. En als Blair dapper was geweest, zouden de Britten ook NEE hebben gezegd.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 23 juni 2005 :: 16.41 uur

38 Comments

38 reacties

  1. Ik zeg zelfs meer: niet alle “vooruitgang” is ook een verbetering. Dat geldt voor de euro, dat geldt voor de Europese Grondwet, dat geldt voor de huurplannen van Dekker, dat geldt voor kernenergie, enzovoorts…

    Reactie door Johnito — donderdag 23 juni 2005 @ 16.46 uur

  2. Het is gewoon niet meer te geloven hoe hout die koppen zijn ;)

    Reactie door Redstar — donderdag 23 juni 2005 @ 16.46 uur

  3. Ik bemerk meer en meer een doordram-cultuur over de hele wereld. Een “ja” betekent dat het niet meer terug te draaien is en een “nee” betekent nog een keer proberen. Ik wordt niet goed van dat politieke geneuzel waar wij als gewone mensen werkelijk niets aan hebben. Deze lui zijn gewoon egoistisch en sluiten zichzelf af van alle kritiek, om vervolgens als een “echte politicus” weer lekker te gaan doordrammen.

    Reactie door Dennie — donderdag 23 juni 2005 @ 16.58 uur

  4. IK denk dat we de peilingen van M de Hond maar gewoon moeten aannemen, en het kabinet naar huis moeten sturen.

    Reactie door Redstar — donderdag 23 juni 2005 @ 17.06 uur

  5. Het Monopoly spel

    donderdag 23 juni 2005 09:58

    Speech Blair: Europese crisis is een kans
    Aan de vooravond van het Britse voorzitterschap van de Europese Unie heeft premier Tony Blair in een toespraak voor het Europees Parlement zijn visie op Europa – en de crisis van dit moment – toegelicht. Al spreekt Blair niet van een crisis, maar van een kans om de ‘problemen van de hedendaagse wereld’ aan te pakken.

    We mogen kiezen; Neem een “kanskaart” of vergrijp je aan het “Algemeen Fonds”
    Of liggen deze kaarten voor Blair op dezelfde stapel?

    Reactie door Jacobo — donderdag 23 juni 2005 @ 17.09 uur

  6. Gevreesd moet worden dat René van der Linden aan aderverkalking lijdt. In elk geval is zijn korte termijn-geheugen niet meer geheel in orde. De snelle koerswijziging van het kabinet inzake de Europese “Grondwet” heeft hij ook al niet meer kunnen bijbenen. Nou ja, een gelukje voor hem is, dat hij niet met de WIA te maken zal krijgen…..

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 23 juni 2005 @ 17.12 uur

  7. Gisteren zag ik Netwerk, en weer was ik enorm blij dat het Nee geworden is.
    Men kan het wel over Turkije hebben, maar Italië daar weet ik me ook geen raad mee.

    Reactie door Rob — donderdag 23 juni 2005 @ 17.21 uur

  8. Wie denkt u dat er regeert in Nederland en Europa. Politiek of bedrijfsleven?
    Als we met z’n alle op verkiezingen in Nederland gaan zitten wachten dan zijn we mooi te laat. Er vinden nu cruciale veranderingen plaats in Europa die zich later niet eenvoudig laten terug draaien.
    Het bedrijfsleven en de politieke elite wil een liberale kapitalistisch Europese federatie met imperialistische ambities (globalisering). De burger wil een sociaal Europa met een rechtvaardige verdeling van welvaart. Als geen enkele politieke partij de barricades opgaat is het over twee jaar te laat. Dan regeert het bedrijfsleven in Europa en die is niet democraties. Dan zijn we met z’n alle slechts nog consumenten. Men hoeft alleen maar terug te kijken naar het recente verleden om te zien dat in een neoliberaal kapitalistische maatschappij het verschil tussen rijk en arm toeneemt. Elke opositiepartij die zich nu op de achtergrond houdt en het laat bij af en toe wat politiek gehuf en gepuf is net zo schuldig.

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 23 juni 2005 @ 17.33 uur

  9. In Limburg, waar ik woon, komt veel inteelt voor. Misschien dat hij daar ook een slachtoffer van is, gezien zijn weinig intelligente opmerkingen en analyses.

    Heb melij met deze stakker die allang de weg kwijt is.

    Reactie door Johan Smeets — donderdag 23 juni 2005 @ 17.35 uur

  10. @ 8 Consumenten zonder inkomen consumeren niet.

    Loonmatiging leid tot een neerwaartse spiraal die zal leiden tot oorlog, ben ik bang.

    Maar laat maar schuiven, is misschien nodig om de wereld te verbeteren.

    Als ik niets meer heb haal ik het bij de veelverdieners wel terug, als ik over de hekwerken, waarachter ze zich verschuilen, kan klimmen, erdoorheen rijden is ook een optie.

    Reactie door Johan Smeets — donderdag 23 juni 2005 @ 17.39 uur

  11. Omdat ik me in eerste instantie verbaasde over de stupiditeit van vd Linden in het artikel (wat natuurlijk aan de Tgraf zou kunnen liggen), terwijl ik die man hele zinnige dingen heb horen zeggen (nee ik ban geen CDAer), heb ik het artikel nog een keer gelezen, maar dan zonder bovenstaande prikkelende stelling van onze JanMan in het achterhoofd.

    Wat staat er nu echt: SCHADE in de kop, en DUURDER UIT ZIJN in het hoofdje.
    Daaronder staat:

    “De mensen betalen daardoor sinds 1 juni al meer aan de gestegen benzineprijzen dan Nederland per jaar afdraagt aan de Europese Unie.”

    Dat trekt dingen even in perspectief. Je kunt dat portemonneminded en geldwolverig vertalen als: wij lijden schade (door? de dollar zakte toch ook al reeds enige tijd?). Ik denk dan dat hier wordt gezegd dat we ons geld in diverse zaken kunnen steken, en dat sommige zaken zinvollere invensteringen zijn dan andere. Leve de auto. In de laatste alinea komt dit nog even aan de orde.

    De kern van de zaak is dat hij zegt dat we te absoluut omspringen met het NEE over de grondwet. Wat hij niet zegt is dat de boel opnieuw uitonderhandeld moet gaan worden, want dat is in zijn rol niet opportuun. Wat hij wel wil zeggen, enigszins onhandig, is dat we er nog eens goed naar moeten kijken. Hij weet donders goed dat we niet de enige zijn die tegen zijn (als het referendum hier een antwoord op heeft gegeven). Volgens mij vindt zelfs de harde kern van de SP 85% van het grondwettelijk verdrag bespreekbaar of OK. Nu moeten we toe naar niet begin-onderhandelingen, maar ter discussiestelligen van onderdelen van het verdrag met bijbehorende alternatieven en argumenten, zodat uiteindelijk een meer globaal (excusez le mot) stuk overblijft waar we in vrijheid en blijheid mee kunnen samenleven!

    En Blair wil alvast een principiele begrotingsdiscussie, wat direct gerelateerd is aan waar de EU over zou moeten gaan. SP, HUP, aan het werk!

    Reactie door Marco — donderdag 23 juni 2005 @ 17.45 uur

  12. Ze lullen maar een slag in de ruimte.
    Straks kont BE zeuren dat de warmte de schuld is van de nee stemmers.

    Reactie door alexander — donderdag 23 juni 2005 @ 18.03 uur

  13. Op http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1119419526868.html
    staat (22 juni ’05):
    “Op herhaald aandringen van met name Van Bommel (SP) deed Balkenende tenslotte de belofte dat de Grondwet niet opnieuw ter goedkeuring aan de Kamer zal worden aangeboden. Eerder was hij niet verder gegaan dan de toezegging dat van een nieuw referendum geen sprake kon zijn.”

    Dat betekent volgens mij dat de uitlatingen van Juncker(Lux) dat over het verdrag op weg naar een europese grondwet niet onderhandeld moet gaan worden omdat het het beste verdrag is dat er bestaat terzijde zijn geschoven. Maar dat betekent niet dat sufkezen kunnen menen dat dit ‘verdrag’ de ‘prullenmand’ in kan want dat is rabiaat infantilisme omdat het niet een ding is maar een berg informatie. Met informatie moeten we zinvol kunnen omspringen, maar met de verzameling ‘verdrag tot’ kunnen we onder die noemer volgens bovenstaande quote niet verder. Eerder heb ik vBommel horen zeggen dat we nu maar eens moeten achterhalen wat we nou precies mer NEE bedoelen. Volgens een of ander selectief onderzoek (netwerk geloof ik, maar ik kijk dat alleen middernacht) was 57% van de respondenten op het EUbijdragenspoor afgeknapt. Ik heb dan gelijk behoeft om de vragenlijst van zo’n enquete en de tendens die er uit de vraagstelling naar voren komt eerst te willen zien voordat ik uberhaupt tot de conclusie overga dat 57% van onze medebewoners dit (het) belangrijk(st) vindt. Ook vernam ik dat het Kabinet zelf onderzoeken uitvoert om te weten wat er om zich heen gebeurt, maar op een cruciaal moment zij onze JP de MP dat hij de uitkomsten nog niet ondr ogen had gezien (vorige week vrijdag NOVA als ik me goed herinner; dat roept inmiddels de vraag op wat de uitkomsten ervan zijn geweest).

    Een nieuw referendum over een verdrag lijkt me een goed idee. Over dit verdrag lijkt me het een leuk experiment, maar schofferend van aard omdat we er reeds over na hebben kunnen denken voorafgaand aan vorige absolute peiling.

    “Met uitzondering van de PvdA en D66, die meenden dat Balkenende net als de overige Europese regeringsleiders had laten zien ‘de weg kwijt te zijn’ ten aanzien van Europa, hadden de meeste fracties grote waardering voor het feit dat Balkenende in Brussel niet akkoord was gegaan met een door het Luxemburgse voorzitterschap voorgesteld compromis over de Europese begroting, omdat dit geen adequaat antwoord was geweest op het verlangen van de Haagse politiek een eind te maken aan de ‘excessieve nettobetalingspositie’ van Nederland in de EU.”

    roept vragen op waar het nou feitelijk over ging. Feit was dat de begroting vanaf 2007 van de EU op de agenda stond. Dat ging dus niet over nu, neit over gisteren, en ook niet over morgen, maar over een vanuit dit tijdsgewricht te beschouwen een behapbare periode die gefaseerd bij elkaar wordt besloten op onderdelen.
    Dat daarbij actuele stellingnamen over tafel komen is niet meer dan normaal, en hoe dat dan vervat gaat worden in het vergaderschema is prematuur om nu een conclusie uit te trekken, omdat een groot (het grootste deel) van de EU nog officieel een mening moeten formuleren over het GWverdrag. Het ging niet over het GWverdrag. Het ging over lopende rekeningen en over toekomstige varianten en voorstellen daarvan. Leuk podium om je bek open te trekken. Leuk podium om op je bek te gaan.

    “Over hoe het met Europa verder moet, bestond bij de meeste fracties geen duidelijkheid. De VVD’er Van Baalen stond alleen met het standpunt, dat de komende jaren het Verdrag van Nice, eventueel in aangepaste vorm, de basis van de EU moet zijn.”

    De facto klopt dat want dat is het laatst afgesloten verdrag waar het gros van de landsbewoners helemaal geen verstand van heeft. Bovendien is dat deel van een incrementeel opgestapelde berg juristerij terwijl het GWverdrag alleen het oprichtingsverdrag van de EG en het verdrag betreffende de EU met bijbehorende afonderhandelde details (artikel IV-437) afschaft, en dus niet die van Nice die een bouwsteen is.

    “Sommige andere fracties leken wel te voelen voor de gedachte om bepaalde, voor de kiezer minder omstreden onderdelen van de Grondwet langs andere weg in te voeren.”

    Is volgens mij de stupididteit zelve omdat het nu juist zaak is om een kernverdrag (grondwet) op te stellen, en niet al die details van reeds bestaande verdragen in een fundament van de EU te verwerken. Dat is geen makkelijke taak, maar wel een serieuze.

    Reactie door Marco — donderdag 23 juni 2005 @ 19.07 uur

  14. Kun je toch nagaan hoe ordinair en asociaal deze kakkers zijn. 25 tegen 0 was het toch ? Mensen die al sceptisch en argwanend tegenover zulkse kakkers stonden krijgen werkelijk de bewijzen op een presenteerblaadje aangerijkt. Zijn eerst in eigen land genaaid met het te besteden geld voor het ja en nee kamp. Worden we na onze nee stem door de EU kakkers ook nog eens genaaid. Kun je nagaan hoe serieus dat je als europese burger genomen wordt. Vindt je het dan gek dat de mensen roepen, ze doen toch waar ze zin in hebben. Zie het bewijs dagelijks in het nieuws.

    Reactie door De rode pimpernel — donderdag 23 juni 2005 @ 19.21 uur

  15. Zijdelings verband houdend met het onderwerp: Juncker (Luxemburg) zei dat Nederland meer dan een miljard euro had terug kunnen krijgen als Blair geen korting meer had willen hebben voor de Britten…

    Ja, zo kan ik het ook, achteraf i het mooi praten, maar mijn moeder (een wijze vrouw) zei altijd:

    ALS HADDEN KOMT IS HEBBEN GEDAAN…

    De opmerking van Juncker is achteraf en te laat en dus niet nodig.

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 23 juni 2005 @ 19.23 uur

  16. je hebt nu eenmaal slechte veliezers, je zou hem die grondwet moeten laten opvreten!

    Reactie door e.krul — donderdag 23 juni 2005 @ 19.48 uur

  17. Veel mensen maken een gevoelsmatige keuze of ze voor of tegen zijn. Zo ook de heer van der Linden. Daarna verzinnen ze de argumenten erbij waarom ze voor of tegen zijn. De euro zakt dus de benzine wordt duurder. Ja, maar ook onze export stijgt door de lagere euro, als je tenminste de economische wetten mag geloven. En dat is juist weer goed voor onze economie; zeker voor de bedrijven die graag willen exporteren. Wat vindt de heer van de Linden daar dan weer van?

    Reactie door reint — donderdag 23 juni 2005 @ 19.54 uur

  18. Een tweede referendum? NO WAY!!!
    Is die van de linden doof of zo?

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — donderdag 23 juni 2005 @ 20.55 uur

  19. Wie is die van der Linden?

    Reactie door Henk Wichard — donderdag 23 juni 2005 @ 21.24 uur

  20. @11. Marco. Tja………….
    Over welk deel van NEE bestaat nu eigenlijk onduidelijkheid? Nee is nee. Ook onder 85% van de SP’ers. Dit verdrag legaliseerd een neoliberaal kapitalistisch Europese federatie, oftewel de graaicultuur. Hoe je het ook draaid of keert, dit verdrag willen de NEE stemmers niet. Blair wil geen principiele begrotingsdiscussie. Blair wil een neoliberaal kapitalistische Europese federatie met imperialistische ambities.
    Zijn geblaat over financiele hervormingen en de dreiging van globalisering zijn slecht vocale gereedschappen om dit doel te bereiken.

    @13.Marco. Let op……………
    Formeel is dit verdrag nog niet van de baan. Luxemburg houd op 10 juli een referendum. De politieke elite wil nog altijd een neoliberaal kapitalistische Europese federatie. Ze zijn de weg niet kwijt, het doel is nog altijd onveranderd.
    Tot nu toe staan alleen Frankrijk en Duitsland in de weg. Dit zijn de enige politieke leiders die de NEE-stemmers serieuze nemen. De EU-top ging niet over geld, maar over een Britse ambitie en de weerstand van Frankrijk en Duitsland. Neoliberaal kapitalisme of socialisme, daar gaat het om in een toekomstige Europese federatie. Zie @8.

    Herinneren mensen de valse beloften van de perestrojka nog?

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 23 juni 2005 @ 21.57 uur

  21. Henk Wichard (19),

    René van der Linden, oud-staatssecretaris van Europese Zaken.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — donderdag 23 juni 2005 @ 22.21 uur

  22. ja blokeren tot alle grooten kapot zijn

    Reactie door ad — donderdag 23 juni 2005 @ 22.23 uur

  23. En we zijn natuurlijk nog lang niet van het gezever af! Ze zullen bij legio zaken die in de nabije toekomst de soep in lopen door hun eigen stupiditeit wel gaan roepen dat het beter zou zijn gegaan als we vóór de grondwet hadden gestemd…

    Maar ach, het referendum was natuurlijk ook slechts een waarschuwing voor de volgende verkiezingen!

    Reactie door Jeroen — donderdag 23 juni 2005 @ 22.35 uur

  24. Ben snel terug gegaan om deze keer ja te stemmen, maar het stemlokaal was dicht.

    Reactie door wreker — vrijdag 24 juni 2005 @ 0.41 uur

  25. politiek opportunisme in ‘overdrive’.
    Over een jaar zijn we allemaal zo lam geluld dat we vast wel allemaal ‘ja’ gaan stemmen als Reinout Oerlemans er dan om vraagt, is het niet?
    Ik ben misselijker dan misselijk.
    Gelukkig heeft al deze onzin geen vat op mij. Nu niet en nooit niet. Ik ben en blijf tegen dit ‘graai-verdrag’. En ik ken zat Britten die hier ook tegen zijn en blijven, wat die Bliar ook zegt. We zijn al die leugens en opportunisme volkomen zat!!
    SP: grijp je kans, en blijf even fel als je was voor het referendum!

    Reactie door Piet — vrijdag 24 juni 2005 @ 5.53 uur

  26. “Vooruitgang” wordt blijkbaar gelijk gesteld aan blindheid.

    In dat geval zou Rene van der Linden wel eens gelijk kunnen hebben. ;-))

    Reactie door Peter Hoopman — vrijdag 24 juni 2005 @ 8.48 uur

  27. Wiens brood men eet; wiens woord men spreekt.

    De hoge benzine en brandstofprijs is een drogreden van dit soort mensen.

    De brandstofprijs wordt met name zo duur gemaakt door de vele heffingen en belastingen die deze regering er op gooit.
    Daar heeft europa niks mee te maken! Het rijden op goedkoop aardgas wil men niet stimuleren om duistere (SHELL)-redenen.

    Reactie door ReneR — vrijdag 24 juni 2005 @ 9.04 uur

  28. Ik heb laatst al in een ingezonden brief in de Gelderlander mijn bedenkingen over de “vooruitgang” geuit.
    Vooruitgang houdt in dat je verkwanselt wat je ouders hebben opgebouwd…

    Reactie door Jan Breur — vrijdag 24 juni 2005 @ 9.13 uur

  29. Bij het CDA wil men wereldvreemd tegen de
    de stroom inpreken. Eerst Maria Verhoeve met haar Creationisme-proefballon om de scheiding van Kerk en Staat daarmee ter discussie te stellen, nu weer om het `Nee’
    van het volk tegen de EU -grondwet met aan te praten schuldgevoelens te ondermijnen,
    en vanochtend zag ik het rampzalig idee
    op tv van een CDA-typ dat Kérnenergie weer
    per nieuw te bouwen centrales aan dit land wil opdringen, men zal wel weer Eemshaven als locatie in gedachten hebben, want zelfs
    in Urk en Staphorst wil men geen stralend nieuwe kerncentrale.

    Reactie door C.Tilyx — vrijdag 24 juni 2005 @ 11.47 uur

  30. @20 Eigenlijk moet elke wereldbewoner (dus ook europeanen en politici) kunnen zeggen wat hij of zij vindt, en Tony Blair dus ook. Hij mag dus best pleiten voor een neoliberaal kapitalistisch elitair plundering door de markt systeem (wat hij dus volgens mij juist niet doet).

    Volgens mij kunnen we nu kiezen uit drie europese scenario’s:
    1) we houden het zoals het is (niets doen);
    2) we doen een nieuwe poging tot verenigd basisverdrag;
    3) we verzinnen een andere vorm van europa.

    1) lijkt me niet zo slim, 3) kunnen we altijd nog doen als 2) niet lukt.

    Als we dus een nieuwe poging gaan doen om tot een verenigingsverdrag te komen dan kunnen we denk ik het beste beginnen met de zaken uit het onderhavige GWverdrag te slopen die we onwenselijk, onzuiver, te uitgeconcretiseerd, te star, te eenzijdig, te immoreel, of juist te normatief vinden.

    Als jij dan even gaat opzoeken waar de neoliberaal kapitalistische federatie-wetsartikelen staan dan kunnen we die of schrappen, of omvormen tot een meer abstracte maar eerlijke struktuur.
    Zo zijn er nog wel hier en daar artikelen vatbaar voor verbetering, dus als overeenstemming kan ontstaan over verbeteringen tussen de bevolking van de lidstaten (en periferie) dan zijn we weer stappen verder, en anders hoort zoiets niet in een GWverdrag.
    En als we artikelen IV-443/4 bekijken dan is het GWverdrag zelf niet eens de molensteen die sommigen ervan vrezen, maar nog beter is het om een beter verdrag met nog meer debat aan de EU voor te leggen zodat we er een blijer gevoel aan overhouden.

    Dus flink wat glasnost (openheid) erbij, en perestrojka (hervorming) op bepaalde terreinen even goed internationaal bespreken.

    Als Berlusconi zegt dat de Italiaanse economie wel blijft functioneren omdat toch 40% ervan zwart is (onderzoekers kwamen niet verder dan 25%; NRC vrijdag 17 juni jl) dan heb ik toch wel behoefte om een en ander meer in wetten vast te leggen, maar dat hoeft nog steeds niet in het GWverdrag. Was in Italie er trouwens tijdens de invoering van de euro er niet een rare schommeling aan de hand in de lokale europroductie? Lijkt me ook best van invloed op de plaatselijke inflatie.

    Reactie door Marco — vrijdag 24 juni 2005 @ 13.01 uur

  31. @30. Marco
    Europese scenario nr.4
    ” Iedereen negeren en alsnog op de een of andere wijze deze neoliberale kapitalistische Europese nachtmerrie er door drukken.”

    Voor de happy few zijn er enorme winsten te incasseren in een globale vrije markt.
    Wel even lastig dat er op de weg daar naar toe zoveel slachtoffers vallen. Maar ja, geldmaakt veel goed. Nietwaar?

    In de EU is er geen enkele ambitie aanwezig om het bestaande GW verdrag te wijzigen. Alleen Frankrijk en Duitsland staan nu nog in de weg van deze Europese nachtmerrie. Duitsland en Frankrijk kunnen hun economy alleen herstellen als ze hun markten gaan beschermen, zij willen weer naar een gesloten Europese markt. Globalisering is niets anders als imperialisme. De EU draaid voor 80% op haar interne markt. Globale concurentie is helemaal niet nodig. Maar ja, die happy (rich) few willen natuurlijk wel blijven graaien.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 24 juni 2005 @ 13.40 uur

  32. Die van der Linden is weer het zoveelste voorbeeld van een moralistische engerd. Behalve de situatie die Jan aanhaalt, heeft hij ook gezegd dat hij de Nederlanders ‘niets kwalijk neemt’. Wie is die Van der Linden, God, Mozes? Want een dergelijke opmerking doet mij direct doorklikken naar bijbeltekst Exodus, de dans om het gouden kalf, hier geciteerd: 7 De HEER zei tegen Mozes: ‘Ga terug naar beneden, want jouw volk, dat je uit Egypte hebt geleid, misdraagt zich. 8 Nu al zijn ze afgeweken van de weg die ik hun gewezen heb. Ze hebben een stierenbeeld gemaakt, hebben daarvoor neergeknield, er offers aan gebracht en gezegd: “Israël, dit is je god, die je uit Egypte heeft geleid!”’ 9 De HEER zei verder tegen Mozes: ‘Ik weet hoe onhandelbaar dit volk is. 10 Houd mij niet tegen: mijn brandende toorn zal hen verteren. Maar uit jou zal ik een groot volk laten voortkomen.’ 11 Mozes probeerde de HEER, zijn God, milder te stemmen: ‘Wilt u dan uw toorn laten woeden tegen uw eigen volk, HEER, dat u met sterke hand en grote macht uit Egypte hebt bevrijd? 12 Wilt u dat de Egyptenaren zeggen: “Hij heeft hen bevrijd om hen in het ongeluk te storten, om hen in het bergland te doden en van de aarde weg te vagen”? Wees niet langer toornig en zie ervan af onheil over uw volk te brengen! 13 Denk toch aan uw dienaren Abraham, Isaak en Israël, aan wie u onder ede deze belofte hebt gedaan: “Ik zal jullie zo veel nakomelingen geven als er sterren aan de hemel zijn, en het hele gebied waarvan ik gesproken heb zal ik hun voor altijd in bezit geven.”’ 14 Toen zag de HEER ervan af zijn volk te treffen met het onheil waarmee hij gedreigd had.

    Reactie door Paul Geveke — vrijdag 24 juni 2005 @ 14.50 uur

  33. Beste Paul 32:
    En laten de Gristendemokraten zondag ter kerke Exodus 22 vers 21 ter overdenking nemen: `Gij zult ook de vreemdeling geenen overlast doen, noch hem onderdrukken;
    want Gij zijt zelve vreemdelingen geweest in Egypteland’

    Reactie door C.Tilyx — vrijdag 24 juni 2005 @ 23.14 uur

  34. 32) Paul, hoe kwam je daar zo op en ik moest even denken aan het moment, 40 jaar terug dat ik op de historische plek stond
    ergens in Cairo, bij een heel groot waterrad, vanwaar Mozes op weg ging,aldus
    werd mij meegedeeld.
    Wat een tijdsbestek, die 40 jaar durende
    tocht door de woestijn, aldus het verhaal,
    een eeuwigheid geleden en tóch, als de
    dag van gisteren!! Wie weet ga ik volgend
    jaar of het jaar daarop er nog een keer heen en bedenk me dan hoe veel er veranderd
    had kunnen zijn in diezelfde tijd met die
    voortschrijdende wetenschap, communicatie
    en wijsheid in leiderschap, als…………

    Reactie door Madelief — zaterdag 25 juni 2005 @ 18.59 uur

  35. Referendum achter de rug. De Nederlanders hebben een flinke tik uitgedeeld aan de regering. De tik kwam hart aan bij de regering, iedereen riep we moeten meer naar de burger gaan luisteren, of we weten wat er bij de burgers leeft, en vervolgens werd het doodstil over het referendum vannuit den Haag. Snappen ze daar dan helemaal niks.

    Reactie door Broeders — zondag 26 juni 2005 @ 12.02 uur

  36. Ook in het dag blad van het Noorden heeft hij zijn klaagzang staan.

    Het is 1 grote aanklacht tegen de nederlandse bevolking; al zouden we a-sociaal en dom zijn; dat we onszelf in de vingers hebben gesneden..mits..we er opnieuw over kunnen stemmen.

    Scandalig en vol wrok geschreven; zonder alle feiten op een rij te zetten.

    Reactie door ReneR — maandag 27 juni 2005 @ 16.13 uur

  37. En hij maakte van bommel het verwijt; dat toen er debatten waren over de europese kwestie jaren geleden; dat er maar een paar leden van de 2e kamer er waren. Toen interesseerde het geen hond

    had hij daar mischien een punt?

    Reactie door ReneR — maandag 27 juni 2005 @ 16.17 uur

  38. betting online…

    Lilliputianize Vesuvius lounge returning barnstorm.collects healthful odds calculator http://odds-calculator.extra-sport-betting.com/

    Trackback door betting online — woensdag 17 mei 2006 @ 19.27 uur