Kernfusie

In Frankrijk komt de kernfusiereactor ITER te staan. En deze keer is kernenergie geen vies woord. De nieuwe fusiereactor heeft namelijk geen schadelijke afvalproducten.

Atoom

Er is een hoop geld met het project gemoeid, geld dat door veel landen in de wereld bijeen wordt gebracht. Fantastisch uiteraard, samenwerken voor een duurzame wereld. Het kan nog steeds.

Wanneer het allemaal werkt is er eindelijk de kans voor de mensheid om grote hoeveelheden schone energie op te wekken.

Voor wie geinteresseerd is, hier staat een uitgebreid artikel.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 29 juni 2005 :: 11.29 uur

38 Comments

38 reacties

  1. Enige achterdocht is mij echter niet vreemd, laten we hopen dat dit echt alleen de bedoeling is en dat er geen feiten worden verzwegen.

    Reactie door e.krul — woensdag 29 juni 2005 @ 11.46 uur

  2. In het geval dat ik het goed heb begrepen lijkt me bovenstaande een GOEDE voorbeeld van europese samenwerking.

    Dus is Europa niet altijd negatief, denk ik.

    Reactie door Bo Tor — woensdag 29 juni 2005 @ 12.26 uur

  3. “De internationale gemeenschap kan nu een ongekende wetenschappelijke en technologische uitdaging aangaan”

    Een uitdaging aangaan, = zand in de ogen veelal.

    “die grote hoop biedt om de mensheid te voorzien van een energiebron zonder invloed op het klimaat, die praktisch onuitputtelijk is”

    Maar desondanks zal men er 2 banen voor moeten bezetten om het te MOEGEN betalen vrees ik.

    Vanwaar mijn scepsis: een oom van mij, die was in franse overheids dienst. Zat bij de groep die quarks bestudeerden en ook ‘koude fusie’.

    Zijn eenvouodige vergelijking voor NL ingenieurs en ingenieurs-techniciens was altijd ongeveer deze:

    Of er straling vrijkomt of niet, als een kracht gelijk aan massa energie, plots vrij komt, dan heeft dat gewoon het effect van een bom, een nucleaire bom, maar dan zonder stralingsellende achteraf.

    Reactie door barend — woensdag 29 juni 2005 @ 12.39 uur

  4. Wat ik gisteren hoorde is dat toch metalen platen geladen worden met straling. Deze is wordt afgebroken binnen tientallen jaren. Maar om nu te zeggen dat er geen schadelijk bijprodukten zijn.
    Maar in ieder geval het is waarschijnlijk de oplossing voor ons energie probleem. Ik hoop maar dat ze op tijd zijn voordat de olievoorraden op een dusdanig peil zijn dat de gewone burger verder leegemolken word.

    Reactie door -r-o-e-v-k-a- — woensdag 29 juni 2005 @ 13.13 uur

  5. Heel goed plan. Beter dan dat belachelijke plan van het CDA om te investeren in Kernsplijtingsreactoren.

    Reactie door Erik — woensdag 29 juni 2005 @ 13.39 uur

  6. @2

    de EU, Japan, China, Rusland, Zuid Korea en de VS

    die werken hier samen., dus ook zonder superstaat kunnen we welk samenwerken,

    alleen sommige politici kunnen nu niet verder omhoogvallen, daarom zijn ze ook niet blij met nieuwe oranje troonopvolgertjes

    Als kernfusie lukt, hebben we in ieder geval iets beters als kernsplitsing,
    wel jammer dat het ook radio-actief afval oplevert, maar hopelijk minder en minder lang radio-actief dan nu.

    Reactie door Jansonius — woensdag 29 juni 2005 @ 13.40 uur

  7. Het gaat hier om een wetenschappelijk onderzoek, dat heel misschien in een verre toekomst kans op een succesvolle toepassing geeft. Men mag de eerste tientallen jaren geen succes verwachten.

    Dat het geen radioactief afval oplevert is een illusie. Men mag dan wanden van een metaal gebruiken dat na bestraling isotopen levert die relatief snel vervallen, maar dan nog …

    Ieder metaal dat grootschalig wordt toegepast bevat verontreinigingen. Sommige van deze verontreinigingen zullen na bestraling isotopen opleveren die vanwege hun radioactiviteit zeer lang gevaarlijk zullen blijven.

    Desondanks ben ik warm voorstander van dit soort onderzoek.

    Reactie door Drob — woensdag 29 juni 2005 @ 13.49 uur

  8. Als dat ding geen SODOM zal gaan heten,
    mogen we het zeker dik in orde bevinden?

    Zij die daar beter haar licht over kan
    doen schijnen ben ik dankbaar voor elke
    info, die ze tevoorschijn weet te
    scharrelen.
    Gekruld van buiten en gekruld van binnen?
    Dáár valt garen mee te spinnen, ja zij zal
    doorgaan, en bedankt al vast.

    Reactie door Madelief — woensdag 29 juni 2005 @ 14.42 uur

  9. @4 hoe dan ook, stel dat we het nu al hadden, iedereen 1 niet giftige batterij waarop wel -2- complete huishoudens en een electrische wagen een levenlang kunnen runnen….

    Dan nog hebben we de energie doorgave middels: pc’s, tv’s, radio’s, magnetron’s, cv’s, etc. etc. etc.

    Energie kan goedkoop zijn, ‘onschadelijk’, maar ze IS er wel.

    Reactie door barend — woensdag 29 juni 2005 @ 15.31 uur

  10. 200 mensen in een klein zaaltje, ze zijn er, kost niks, maar de hitte? die gaat gewoon door.
    Airco? nog meer energie de lucht in.

    Reactie door barend — woensdag 29 juni 2005 @ 15.31 uur

  11. Hallo Jan,
    Kernfusie, als tegenhanger van kernsplitsing, wordt al lange tijd bestudeerd. Er is al een tiental(?) jaren geleden een geslaagde proef, van enkele seconden, uitgevoerd in Engeland.
    Kernfusie is een volledig controleerbaar proces, met te verwaarlozen straling, bovendien zijn “ontploffingen” onmogelijk met dit systeem. Wat er al overblijft aan afval, kan zelfs gerecyceld worden!
    Klinkt allemaal heel mooi dus.

    Het probleem van deze methode is echter de enorme hitte die vrij komt in het proces. Een hitte zo groot, dat daar speciale materialen voor ontwikkeld moeten worden, om vergassing van het reactormateriaal te voorkomen.
    Daarnaast zijn enorme koelinstallaties nodig.

    Met dit profect kan dit alles eindelijk gerealiseerd worden.
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — woensdag 29 juni 2005 @ 15.37 uur

  12. Eerst zien, dan geloven. Tot dusver is het nog niet gelukt om een fusiereactor te bouwen die meer energie levert dan je er in moet stoppen. Lukt het, mooi! Lukt het niet, (weer) ettelijke miljarden down the drain…

    Reactie door Rudy — woensdag 29 juni 2005 @ 15.48 uur

  13. Ik vind het een goede zaak. Eindelijk wordt er op een mensvriendelijke en constructieve manier aan de energievoorziening voor de (verre) toekomst. Laten we al het geld dat bestemd is voor het bouwen van nieuwe kerncentrales in dit project stoppen. En in wind-, water-, en zonneenergie.

    Reactie door roel — woensdag 29 juni 2005 @ 15.50 uur

  14. Heb nu ineens spijt voor al deze brave militairen die hier niets aan hebben: deze proces kan immers niet meer voor bommen gebruikt worden.

    Reactie door Bo Tor — woensdag 29 juni 2005 @ 18.17 uur

  15. Op een dag, het was een zonnige, was de olie op. Niemand had dat ons verteld. Maar ach op is op en toen was er een probleempje. Onze auto kon niet meer rijden, de tv deed het niet meer, de koelkast deed ineens zo raar, de supermarkten waren ineens leegen toen…ging het kaarsje uit!
    Moraal van dit verhaal is dat de beste stuurlui altijd aan de kant zitten te zeiken hoe het beter kan echter oplossingen aandragen doen ze zelden.
    Slaap zacht en droom van een mooie wereld (zonder de US).

    Reactie door Ger Gerrand — woensdag 29 juni 2005 @ 18.46 uur

  16. Wanneer je het over ‘schone energie’ hebt, heb je het per definitie over zonne-energie. Wind ontstaat door ongelijkmatige verwarming door de zon van het aardoppervlak (water kan warmte opslaan, land niet of nauwelijks). De atmosfeer wordt door dit verschil in beweging gebracht wat wind oplevert. Waterkracht haalt zijn energie uit water stromend in vooral rivieren, dat ooit zoor zonnewarmte is verdampt uit de oceaan. Zonnecellen en collectoren halen hun energie tenslotte direct uit zonnestraling.

    Al die zonnestraling die ons van energie voorziet is een ‘bijproduct’ van energieopwekking in de zon. En laat de energiebron die de zon doet ‘branden’ nu net kernfusie zijn! Waarom niet proberen deze immense krachtbon zélf op te wekken, dan alleen passief zijn ‘bijproducten’ aan te wenden? Kernfusie, een ster, dé ultieme energiebron, namaken op Aarde, een prachtig idee!

    Er ontstaat echter meteen weer huivering. Ten eerste. Kernfusie vindt inderdaad plaats bij enorm hoge drukken en enorm hoge temperaturen, een grote opeenhoping van energie dus, waardoor een fusiecentrale een levensgevaarlijke en allesvernietigende bom zou zijn. Maar vreemd genoeg schuilt juist in die extreme omstandigheden de veiligheid van deze energiebron.

    Kernfusie is het samensmelten van atomen. Hoe lichter de atomen hoe gemakkelijker (relatief gezien natuurlijk) het gaat, en hoe meer energie erbij vrijkomt. Het lichtste atoom dat er bestaat is waterstof, wat dan ook als ‘brandstof dient. Waterstofatomen worden samengesmolten tot helium, het op één na lichtste atoom. Dit proces vindt op de zon plaats omdat daar natuurlijk waterstof is, én omdat de druk en temperatuur er enorm hoog is. Op Aarde bestaan deze omstandigheden als dusdanig niet, en moeten we ze namaken door waterstof in enorm krachtige magneetvelden samen te persen. Dat lukt ons (nog niet) goed omdat die magneetvelden de zaak niet echt stabiel bijeen kunnen houden zodat het fusieproces niet continue is. Vandaar de huidige moeilijkheden die het opwekken ervan nog met zich meebrengen.

    Zodra het magneetveld wegvalt door het uit te zetten of door bijvoorbeeld een storing,dan vallen de omstandigheden die de fusie in stand houden ook weg, waardoor deze onmiddellijk stopt, alsof je de brandstoftoevoer van een vlam afsnijdt. Een kernfusiereactor is dus geen bom.

    Heel mooi, maar dit is niet het hele verhaal, er komt inderdaad ook radioactieve straling vrij. Die straling bestaat uit neutronen, erg schadelijk zijn voor de mens, denk aan een neutronenbom. Deze worden door de wanden van de reactor echter vrijwel onmiddellijk geabsorbeerd en onschadelijk gemaakt. De uitzending ervan stopt uiteraard zodra de kernfusie beëindigd wordt. Zoals Drob in zijn/haar reactie van woensdag 29 juni 2005 – 13.49 al aangeeft kunnen vervuilingen in het materiaal van deze wanden, en dan met name zware metalen als lood ed. er wel radioactief door worden. Maar meteen geeft hij/zij aan dat de hierdoor ontstane radioactieve atomen een korte levensduur hebben, meestal slechts enkele seconden. En daarbij, als de hoeveelheid radioactief afval afhangt van vervuilingen dan hebben we alles zelf in de hand door deze vervuilingen zoveel mogelijk te beperken! En hoe erg vinden we slechts enkele kilo’s radioactief afval per jaar als we daarmee miljarden mensen zo goed als onbeperkt van stroom mee kunnen voorzien?

    Alle huivering is na een wat nadere uiteenzetting van de feiten dus nogal onterecht.
    Om zelfs nog iets verder te gaan. Naar mijn mening verdient na het objectief bekijken van de feiten ook kernsplijting eerlijke aandacht.

    Mensen schrikken van woorden als kernenergie en radioactiviteit. Het wordt meteen geassocieerd met begrippen als Tsjernobyl, kernwapens enzovoorts. Door talloze vooroordelen wordt een objectieve kijk ook hier erg moeilijk. En ik, zelf SP’er vindt ik dat ook de SP zich hier soms schuldig aan maakt, het bekijken van vooroordelen en niet objectief de feiten. En dat is jammer

    Het is dom om te zeggen dat ‘schone energie’ ooit echt een volledig alternatief voor fossiele brandstoffen kan worden, zoiets is niet haalbaar. Windmolens en zonnepanelen hebben een beperkte levensuur, dat gekoppeld aan de energie die het kost (vrijwel per definitie afkomstig uit fossiele brandstof) om ze te bouwen, laat zien dat hun netto energieopbrengst zelfs veel lager is dan men zo op het eerste gezicht zou denken. Er zouden al absurd veel zonnepanelen/windmolens/waterkrachtcentrales nodig zijn, maar als ze ook nog eens de energie voor hun eigen productie moeten produceren veranderd de zaak van onhaalbaar in absurd.

    Kernfusie verdient onze volledige aandacht en ook andere milieuvriendelijke nieuwe energiebronnen die een belofte kunnen zijn voor onze toekomstige energievoorziening. Daar zijn inderdaad zeer forse investeringen voor nodig. Tot die tijd is kernsplijting wellicht onze enige mogelijkheid het steeds groter worden wereldwijde energieprobleem het hoofd te bieden, Een ‘noodoplossing’, niet alleen voor diegenen die er nu aanspraak op maken, maar ook de armen van deze wereld die net zoals ons welvaart verdienen. Welvaart is grotendeels gebaseerd op energie, dus willen we armoede aanpakken, dan is er nóg meer van nodig.

    Risico’s zijn nooit volledig uit te sluiten maar wel enorm te beperken. Kernenergie, later fusie maar op dit moment nog splijting is wellicht onze enige hoop. Wat we ook willen, en wat we ook gaan doen, we moeten het snel doen. Er is geen tijd te verliezen.

    Reactie door Jeroen Goubet — woensdag 29 juni 2005 @ 19.07 uur

  17. Fusie is te laat, olieprobleem komt eerder.

    Wind, zonne- en waterenergie eerst optimaliseren, dan blijkt fusie ook niet meer nodig.

    Reactie door Johan Smeets — woensdag 29 juni 2005 @ 19.10 uur

  18. Er wordt al bijna vijftig jaar gezocht om op een veilige manier kernfusie te ontwikkelen. Dat heeft zeer vele miljarden gekost. Als die bedragen nu eens waren gestoken in de ontwikkeling van alternatieve energiebronnen. Dan hoefden we nu waarschijnlijk niet meer op resultaten te wachten.

    Reactie door f.baron — woensdag 29 juni 2005 @ 19.28 uur

  19. Eindelijk eens nieuws wat hoop brengt

    Reactie door ReneR — woensdag 29 juni 2005 @ 20.02 uur

  20. Hoop doet leven! Autorijden niet dat gaat alleen met olie.

    Reactie door Ger Gerrand — woensdag 29 juni 2005 @ 20.19 uur

  21. @Jeroen Goubet

    Je hebt mijn bewering niet helemaal goed begrepen. Het hoofdmateriaal van de wanden blijft enige tientallen jaren gevaarlijk radioactief, maar de verontreinigingen in het metaal (ik schat ongeveer 1%), wordt ook radioactief. De halfwaardetijden van die materialen kan variëren van fracties van seconden tot duizenden jaren en misschien nog wel veel langer.

    Reactie door Drob — woensdag 29 juni 2005 @ 20.40 uur

  22. Jan, meelezers,

    Op m’n website staat een stukje met hoe ik aankijk tegen de energievoorziening van de 21e eeuw.

    Daarin staat ook een aardig lijstje van opties waar kernfusie er één van is. Commentaar is welkom (b.v. op m’n weblog).

    Mazzel & broge, Evert

    Reactie door Evert Wesker — woensdag 29 juni 2005 @ 21.07 uur

  23. Fusie is ook brandstof voor onze fantasie. Wie wil dat nou niet??
    Hoever we kunnen komen en hoeveel we kunnen begrijpen.
    Ik hoop alleen dat het niet de geldwolfen zijn de de juiste talenten selecteren voor projecten als deze.

    Reactie door Patrick — woensdag 29 juni 2005 @ 21.36 uur

  24. @Bo-Tor en alle hoopvollen hier, Kernfusie bestaat al lang, de H-BOM (waterstof bom) is een kern-fusie bom en vele duizenden maal krachtiger dan een Kern-bom.
    Die bom bestaat al 10 tallen jaren hoor, dat is dus ook het grote probleem bij kernfusie als energie bron, er komt zoveel energie vrij dat er geen gebouw cq structuur tegen bestand is.
    Daar heb je bij een bom geen last van, dus is de kern-fusie techniek een prima techniek voor wapens.

    Atoom-bom = paddestoel
    H-Bom = die enorme halve bol.
    (waarschijnlijk heeft iedereen die beelden van die bom die in de oceaan ontploft wel eens gezien op discovery, dat is dus een H-Bom.)

    Reactie door Ronald — woensdag 29 juni 2005 @ 23.27 uur

  25. ik heb er geen verstand van ik weet alleen dat sterren op den duur ontploffen !! verder vind ik het beangstigend .als de olie op is .welk machtsmiddel amerika dan gaat gebruiken !!

    Reactie door texas henkie — donderdag 30 juni 2005 @ 0.01 uur

  26. Ik loop al wat jaartjes mee en herinner mij dat onze christelijke regering (KVP, Luns) het aardgas zo snel mogelijk op wilde maken omdat kernenergie er aan kwam.
    Dat was ruim 30 jaar terug.
    Daarna moest iedereen meebetalen aan Kalkar want dat was de toekomst.
    Failliet gegaan!
    En nu dit wel geloven?
    Gewoon goed isoleren, minder auto’s en vliegtuigen. Zonne energie en waterkracht zijn wereldwijd nog lang niet efficiënt benut.

    Reactie door nico — donderdag 30 juni 2005 @ 0.01 uur

  27. Er zijn nogal wat vragen (en misverstanden) over kernfusie als energiebron.

    Op deze site staat een hoop informatie:
    http://www.fusie-energie.nl/

    Reactie door Henk Tukkers — donderdag 30 juni 2005 @ 0.38 uur

  28. Als kernfusie veilig toe te passen is, is dat voor de energievoorziening én daarmee de mensheid zo’n beetje de vondst van de heilige graal! Fusie-energie (de “zon op aarde”) is wellicht de oplossing waar we op gewacht hebben. Ik ben erg benieuwd!

    Reactie door Jeroen — donderdag 30 juni 2005 @ 3.35 uur

  29. Ik ben het hartgrondig eens met Nico. Alle huizen zouden verplicht geïsoleerd moeten worden en van Hoog Rendement ketels voorzien worden! Er moeten vooral MINDER auto’s komen, om te beginnen met al die vierwielaangedreven dikke auto’s die 1:5 rijden en teveel ruimte innemen op parkeerplaatsen,maar ook op de rijweg (ze zijn ook veel gevaarlijker bij aanrijdingen – met zo’n auto zijn je overlevingskansen veel kleiner dan met een “gewone” auto). Maar ook het vliegen moet duurder gemaakt worden. Vakantie vieren kan ook in eigen land en hoeft niet persé op de ZuidPool of in Tailand! Laat iedereen maar eens beginnen met spaarlampen in te draaien in lampen die lang aan zijn elke avond. En verder: ga eens fietsen of gewoon lopen in plaats van met de auto een pakje sigaretten gaan kopen op de hoek! Neem ipv een bad een douche van 10 minuten. Scheelt gas en water!

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 30 juni 2005 @ 9.11 uur

  30. @24, Welnu hier gaat het om een trage fusie en geen h-bom-fusie.

    Reactie door Bo Tor — donderdag 30 juni 2005 @ 13.39 uur

  31. een poging om energie bij de grote bedrijven te houden. het geld dat in kern fusie geinvesteerd word gaat niet naar andere manieren van energie produceren. als de ontwikkeling zo doorgaat kan iedereen in de toekomst gewoon zelf energie produceren voor zich zelf en de buren. dit is een ontwikkeling. nou is mijn vraag als iedereen op een makkelijke manier zijn energie kan produceren. waarom zon gigantische kern fusie centrale? als iedereen op een goedkope natuurlijke manier aan zijn energie kan komen door gewoon te kopen waarom zou men dan een zeer modern zonne panneel op hun dak neer zetten. dus blijft het geld naar de rijken stromen die daarom aleen maar rijker worden. en de bevolking blijft afhankelijk van een groot bedrijf.

    Reactie door dj — donderdag 30 juni 2005 @ 21.44 uur

  32. ja in 2030 ben ik al dood

    Reactie door ad — donderdag 30 juni 2005 @ 23.44 uur

  33. Een ding is duidelijk:
    het wordt zeer grootschalig en misschien daarom ook gevaarlijk en megalomaan.
    Zeer veel macht bij enkelen.
    De mens die zich God waant.
    Kennen we wel alle gevaren?
    De zon geeft ons nu al in een enkele dag duidenden malen meer energie dan we in jaren kunnen opmaken.
    De Kongo rivier bijvoorbeeld produceert veel meer waterkracht dan de bevolking ooit op kan.
    Uiteindelijk is het ook een politieke keuze waar weinigen over nadenken.

    Reactie door nico — vrijdag 1 juli 2005 @ 8.06 uur

  34. zonne-energie, prachtig, windturbines, machtig.
    Goedkope, schone energie.
    Alleen beginnen we dan te zeuren dat het niet past in ons landschap, krijgen we geen toestemming van de overheid om turbines en panelen te zetten.
    We krijgen zelfs een boete omdat we te weinig afnemen van de reguliere energiebedrijven!
    Geen wonder dat we afhankelijk gehouden worden van olie.
    Stel je voor dat onze energiekosten met 50%zouden dalen, dat kan toch zeker niet?

    Reactie door wever — zondag 3 juli 2005 @ 8.43 uur

  35. Het lijkt mij wel heel zinvol dat er ONDERZOEK plaats vindt om een vervanging te vinden voor fossiele brandstof ,omdat deze toch wel behoorlijk afneemt ;zeker nu China bezig is zich te ontwikkelen tot een Superstaat met paar miljard inwoners : wind en zon energie is nog steeds seet kleinschalig en kan nooit alle energie-voorzieningen dekken .
    En wat te denken als de fossiele -energiebron op houdt of zeer klein wordt :Intreden van zeer grote armoede en misschien wel oorlogen/revoluties

    Reactie door Fred — vrijdag 8 juli 2005 @ 13.11 uur

  36. goed idee.
    ik hoop dat het wetenschappers lukt, want dan kunnen we af van de traditionele kernenergie en olie, kolen etc.

    ik snap niet waarom greenpeace nog zo dogmatisch hierover is, (zijn ze wettenschappelijk nog wel up to date?)

    ik ben van mening dat we iedergeval door moeten gaan met wetenschappelijk onderzoek, en dat we andere alternatieve energiebronnen een gelijkwaardige kans moetengeven.

    het profilatie probleem zouden we toch wel gezamelijk kunnen oplossen?

    Reactie door pieter — donderdag 27 april 2006 @ 10.45 uur

  37. online sports betting…

    opportune vita egg sitters:impending.odds calculator http://odds-calculator.extra-sport-betting.com/

    Trackback door online sports betting — zaterdag 20 mei 2006 @ 14.24 uur

  38. Hier voor moet een ,,Marshall-plan,, komen.
    Nu is er slechts 5 miljard voor gereserveerd.
    De oorog in Irak kost 200 miljard !
    De tijd dringt .
    Nu worden vele unieke grondstoffen verbrandt .
    En voor een schoner milieu is dit ook goed.

    Reactie door keuleniscool — vrijdag 2 november 2007 @ 22.47 uur