Van der Laan is de weg kwijt

De NPS staat nog steeds op de tocht. Van de Laan constateerde:

“En ik heb gemerkt dat ik voor dat plan een Kamermeerderheid heb. De programma’s van de NPS zullen in de toekomst heus wel een plaatsje vinden binnen het publieke omroepbestel.”

Dat is de teneur van dit hele kabinet. Niets lijkt hen te deren. Ongeacht grote kritieken, massale protesten en dramatische vertrouwenspeilingen gaan ze met oogkleppen op als een stier door een porseleinkast. Dit alles onder het motto: ‘Het komt heus wel goed.’

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 01 juli 2005 :: 15.35 uur

107 Comments

107 reacties

  1. En zij is niet de enige, ook ik ben al een tijdje de weg kwijt in het land dat ik ken als Nederland, een land dat zo onherkenbaar wordt.

    Reactie door Carla — vrijdag 1 juli 2005 @ 15.58 uur

  2. Daar moet je niet op je weblog over zeuren, daar moet je in de kamer iets aan doen. Moties van wantrouwen steunen bijvoorbeeld, of ze zelf indienen.

    Reactie door Cpt. Iglo — vrijdag 1 juli 2005 @ 15.59 uur

  3. Niet alleen dit kabinet, Jan, oa. Netelenbos en Jorritsma en anderen gingen hen voor. Netelenbos was brilliant in dat opzicht. Ze verdedigde haar beleid met opmerkingen als ‘ik hoop dat er over vijf jaar nog files staan, want dat betekent dat het goed gaat met de NL economie’, of: ‘toen in Delfzijl de eerste file stond, ontkurkten we de champagne’, of, over de ondermaatse en achterblijvende infrastructuur in Leidsche Rijn: ‘toen we met het project begonnen was het besef er nog niet dat de aanleg van de infrastructuur minimaal gelijke tred moest houden met het bouwtempo’ (alsof er niet al eeuwen grootschalige bouwprojecten worden zijn neergezet), en Jorritsma, die sprak van de ‘geprivatiseerde mens’. Onverstoorbaar waren ze bezig met privatiseren en nog eens privatiseren. De achterliggende gedachte en contracten met bijv. NS/Betuwelijn deugden van geen kant. Jorritsma ging nog door met privatiseren toen ze al demissionair was met een energiebedrijf in Brabant… Onverstoorbaar, met een kilometersdik bord voor hun hoofd, konden ze hun gang gaan. Teruggefloten werden ze niet. En, nogmaals, er zijn er veel meer geweest onder PAARS.

    Reactie door Paul Geveke — vrijdag 1 juli 2005 @ 16.08 uur

  4. Mijn bekentenis is dat ik nog nooit gestemd heb, simpelweg omdat ik niet van alles wat wist en me bij geen enkele partij optimaal voel. Het vertrouwen in de mensen die wel stemmen is voor mijn gevoel altijd goed geweest en op die manier had ik het gevoel me aan te sluiten bij de democratische meerderheid. Het vervelende alleen nu is dat ik geen vertrouwen meer heb in de mensen die gekozen zijn. Mij bekruipt het gevoel dat deze mensen de politiek zien als een carriere waarbij mensen produkten zijn geworden. Ze zijn ingewerkt door oude politici die op deze manier vroeger zo konden werken omdat mensen veel slechter geinformeerd waren. Met de huidige internet technolgie kun je dit niet meer verkopen omdat mensen erg goed geinformeerd zijn als ze dat willen. Dat schijnt maar niet tot ze door te dringen dat ze niet met een stel achteloze schapen te maken hebben. Ik ben een groot voorstander dat we een ander soort politici krijgen vanuit de praktijk. Deze mensen kunnen dan als assistent best blijven om de rapporten op te stellen en de procedures goed te volgen maar geen beslissingen meer nemen. Deze groep staat veel te ver van de praktijk. Je kunt in mijn ogen alleen maar goede beslissingen nemen inzake gezondheidszorg als je weet wat het is met een volle po te lopen, een leraar of lerares met bestuurskwaliteiten op onderwijs etc. En Balkende,met alle respect, maar die lijkt gewoon met pak aan en de scheiding op de juiste plek geboren te zijn. Het is net alsof die man niet geleefd heeft………ze weten gewoon echt niet meer wat mensen, hun produkt bezig houdt. Of we moeten hetzelf gaan doen en belastinggeld terug eisen of een ander soort politici.

    Reactie door Ninka — vrijdag 1 juli 2005 @ 16.19 uur

  5. Wanneer wordt er dan eens echt iets gedaan tegen dit kabinet.
    Bijvoorbeeld een motie van wantrouwen indienen.
    Alle zoete koekjes die nu worden uitgedeelt, hebben een grote groep mensen niets aan.

    Reactie door Redstar — vrijdag 1 juli 2005 @ 16.28 uur

  6. Deze regering is gewoon helemaal gek geworden. Ik vind zelf dat drie publieke netten teveel is en zie er liever twee, maar de NPS opheffen vind ik veel te ver gaan. Het is flauwekul om te denken dat de andere omroepen wel even de NPS-programma’s gaan overnemen.

    Wie zegt namelijk dat dat ook gaat gebeuren? Dit is gelijk het grote probleem van deze regering. Ze denken dat alles wel goedkomt, want er zijn vast wel anderen die het gat opvullen wat zij veroorzaken…

    Ik heb daar echter niets van gezien en zo velen met mij. Ze breken Nederland gewoon af en lachen de burger vierkant uit. Die zegt niet al te veel en zo kunnen ze dus hun gang gaan. Zo af en toe krijg je een botje toegeworpen zodat de kiezer gunstig gestemd wordt…

    Ik vind dit abnormaal. Tijd voor een revolutie!

    Reactie door dj digital — vrijdag 1 juli 2005 @ 16.36 uur

  7. Ik-niet-snap-niet. Mevrouw van der Laan, reuze interessant dat u de NPS wilt opheffen maar waarom?? Kijk, als de NPS nou een miljoenenkostenpost was, of iets dergelijks.. maar dat lijkt me niet.

    Why Medy, why?

    Reactie door Joost Schellevis — vrijdag 1 juli 2005 @ 16.37 uur

  8. Het hele kabinet is inderdaad de weg kwijt. Ik vind het echt te zot voor woorden dat een staatssecretaris zomaar even een omroep kan opheffen. Waarschijnlijk omdat veel mensen juíst naar die programma’s kijken en daar zien wat voor puinhoop het kabinet er van maakt.
    Die kamermeerderheid vind ik makkelijk praten. Een meerderheid van de bevolking is namelijk TEGEN maar dat telt dan zeker weer niet. :?
    Dacht dat in Den Haag de volksvertegenwoordiging zat…

    Reactie door Mirella — vrijdag 1 juli 2005 @ 16.41 uur

  9. @Mirella

    Die volksvertegenwoordiging zit er voor Jan Doedel. Behoudens de SP lijkt niemand zijn hersens te gebruiken daar. Die mensen vinden hun goedbetaalde baantje veel te interessant om hun nek uit te steken. Blijven zitten is dan ook prioriteit nummer 1…

    Ik zou zelf het aantal publieke netten van drie naar twee terugbrengen, van het geld dat dan vrijkomt kan de NPS gewoon blijven bestaan. Dire netten is teveel voor zo’n klein land en met twee kunnen de huidige omroepen ook uit de voeten.

    Opheffen van de NPS is wat mij betreft de publieke omroep vermoorden. Maar ja, de regering zal dat wel weer doorvoeren want die zijn niet vies van bezuinigen.

    Reactie door dj digital — vrijdag 1 juli 2005 @ 16.48 uur

  10. Leuk was het dat mevrouw Halsema in het medie debat riep dat het een afrekening was tegen de linkse media. Wat zou er links zijn aan nova of buitenhof? Meestal treden daar grijsgedraaide ambtenaren op die met wazige uitspraken kabinetsbeleid komen uitleggen. Aangemoedigd door kruiperige vragenstellers. Als iemand zich afvraagt hoe het toch komt dat er een kloof is tussen politiek en kiezer zou eens kritisch naar die nps programma’s moeten kijken. Want als dat links is, dan maar niet…

    Grt
    Dirk

    Reactie door Dirk — vrijdag 1 juli 2005 @ 16.57 uur

  11. Dat het goed komt zullen we wel laten zien bij de volgende verkiezingen daar maakt ik me ook zeker niet druk om!

    Reactie door Jan-Derk — vrijdag 1 juli 2005 @ 17.17 uur

  12. dit kabinet is zwaar ziek

    Reactie door e.krul — vrijdag 1 juli 2005 @ 17.18 uur

  13. Eerst moesten de omroepverenigingen samen gaan werken. Dan kon er bespaard worden op technische diensten etc. Zo kwamen er programma’s als 2vandaag, NOVA en nog zo wat. Nu moet het ineens weer omgekeerd: alle omroepen apart. Dit kun je toch geen beleid noemen ? Dit is amateuristisch geklungel van de ergste soort.En voor de zoveelste keer. Welke visie schuilt hierachter als ik vragen mag ? Ik probeer echt te achterhalen wat hier de bedoeling van is, maar ik kom er niet achter. En alle kamerleden van de coalitie volgen weer trouw het regeerakkoord. Zouden we geen dualisme krijgen ? Voor mij begint deze vorm van parlementaire democratie aardig door de mand te vallen !

    Reactie door simbro — vrijdag 1 juli 2005 @ 17.26 uur

  14. Waar zijn die grote kritieken en massale protesten dan? Alleen bij de NPS..

    Reactie door Hektor — vrijdag 1 juli 2005 @ 18.09 uur

  15. ik denk eerder dat ze het ontdekt hebben….de manier waarop wij het niet kunnen winnen als ze weer eens doordrammen.
    En wie het wel weet om ze te laten stoppen mag het zeggen.
    Je wordt hier gewoon ziek gemaakt.

    Reactie door anita — vrijdag 1 juli 2005 @ 19.04 uur

  16. De koppige houding van Van der Laan en de rest van die clown’s bewijst gewoon wederom dat de neo-liberale hervormingsagenda kosten wat kost zal worden uitgevoerd (en dat “liberaal” niets met vrijheid te maken heeft).

    Je hoeft geen genie te zijn om te zien dat het kabinet zich gewoon van haar krachtigste opponent in de media wil ontdoen! Kritiek is niet gewenst!

    En dan heb je nog Talpa…
    Jaja….

    Reactie door Jeroen — vrijdag 1 juli 2005 @ 19.30 uur

  17. Ik moet wel zeggen dat sinds al die EU-propaganda op onze publieke omroepen ik wat minder welwillend ben geworden jegens de staatsmedia. Vooral bij Nova was die ‘bias’ sterk aanwezig; als het aan Nova lag haadden we Nederland gewoon verkocht aan de grote landen in de EU. Nu vind ik Premtime en Andere Tijden op zich wel leuk, maar volgens mij kunnen die programma’s elders heus wel overleven. Maargoed, als het meezit is die Clairy Polak straks van de buis, en dat is me heel wat waard.

    Reactie door Daniël O. — vrijdag 1 juli 2005 @ 19.32 uur

  18. Van over de schutting:

    PvdA-statenlid roept Dittrich op om kabinet te laten klappen

    http://blogger.xs4all.nl/locuta/archive/2005/06/30/49022.aspx

    Reactie door Jory — vrijdag 1 juli 2005 @ 19.48 uur

  19. Vanmorgen had de VPRO een drie uur durend interview met Marcel van Dam. Over de NPS was hij volgens zijn zeggen erg bedroefd als dat zou worden opgeheven. Ook denkt hij dat dit onderdeel is van een groter plan: algehele controle over de media door de regering….
    Als hij gelijk zou krijgen wordt het nog veel enger en erger….

    Reactie door L.M. Lembeck — vrijdag 1 juli 2005 @ 19.56 uur

  20. dus je ontlaat het bedrijf de zender en zegt tegen de werknemers maar je kan toch gewoon de progamma’s blijven maken..
    ik was gisteren woest, maar ik geef het op wandt het helpt niets ..
    een ding echt ik zweer het als er een van dit kabinet voor mij staat gegarandeerd dat i een rechtse krijgt schuin omhoog onder neus.wat een k#t land is dit .met die exsteem vvd gristenen,

    Reactie door ad — vrijdag 1 juli 2005 @ 20.45 uur

  21. Dit besluit van Van der Laan is tekenend voor de arrogantie van dit kabinet. In een paar jaar zijn ze er al in geslaagd om alles af te breken wat nog wel goed is in dit land. Straks krijgen we zeker Amerikaanse toestanden. Veel reclame, en weinig tot geen objectieve nieuwsprogramma’s. Tja, het zal wel weer vallen onder normen en waarden…

    Reactie door karin — vrijdag 1 juli 2005 @ 21.21 uur

  22. lydia (19)klopt het was kommer en kwel wat van dam bracht .moeilijke jeugd en dergelijke .wertd er kots misselijk van !!!! die p.v.d.a. miljoenair . sociaal democraten ???

    Reactie door texas henkie — vrijdag 1 juli 2005 @ 22.01 uur

  23. @ Karin: veel reclame hebben we al en weinig tot geen objectieve nieuwsprogramma’s hebben we ook. Lees op deze webstek maar eens terug over al die EU-propaganda op Nova, de NOS, Netwerk en andere publieken. De Amerikaanse media kennen echter een heel veelzijdig geluid, van het ‘rechtse’ Bushofiele FOX tot het ‘linkse’ NBC die juist heel erg anti-Bush is, of CNN die er gewoon tussenin zit. CNN had vandaag overigens een heel goed (reclamevrij) verslag over Band Aid en morgen over de problemen in Afrika, als ik me niet vergis. Helemaal niets mis met deze Amerikaanse zender, hoor.

    Reactie door Daniël O. — vrijdag 1 juli 2005 @ 22.49 uur

  24. Ik snap niet dat er nog geen bom op de tweede kamer is gegooid,wat een arrogant vies zootje huichelaars zitten daar.De mensen in dit land zijn gewoon murw en slap.Waarom gooien we gewoon niet collectief het werk er bij neer tot dit hele fascistische zootje opstapt.dat is de enigste manier om die kapitalistische klootzakken weg te krijgen

    Reactie door peter — vrijdag 1 juli 2005 @ 23.38 uur

  25. In 2007, maar hopelijk eerder komt de afrekening met deze Demagogen ’66

    Reactie door Ger — zaterdag 2 juli 2005 @ 2.06 uur

  26. RIJSWIJK (ANP) – De PvdA wint twee weken na het referendum over de Europese grondwet het zetelaantal van daarvoor terug. De partij gaat van 46 zetels in de vorige peiling naar vijftig op vrijdag. Dat bleek vrijdag uit de Politieke Barometer van Interview-NSS en het tv-programma NOVA.

    De SP levert twee zetels in en staat op twintig. Voor de regeringspartijen begint het zomerreces met zetelverlies. Zowel het CDA als D66 levert twee zetels in. Daarmee komt het CDA op een zetelaantal van 27, D66 krijgt er nu drie. De VVD blijft op 24 zetels staan. Het verlies van het CDA komt de partij van André Rouvoet ten goede: de ChristenUnie staat nu op acht zetels, het hoogste aantal in het bestaan van de partij.

    Door het verlies van het CDA en D66 staan de regeringspartijen deze week op 54 zetels. Dat is 24 zetels onder het huidige zetelaantal in de Tweede Kamer. De PvdA, GroenLinks en de SP halen 80 zetels, genoeg voor een linkse coalitie. Vorige week stonden de partijen nog op 77 zetels.

    Evenals in de vorige Politieke Barometer behaalt de PRDV, de nieuwe partij van misdaadverslaggever Peter R. de Vries, geen enkele zetel. De Groep Wilders staat net als vorige week op vijf zetels.

    ——————————————-
    2 Zetels verlies voor de SP. Jammer.
    D66 is bijna weggevaagd in de peiling. Gaan we toch de goede kant uit.

    Reactie door Gandalf — zaterdag 2 juli 2005 @ 7.28 uur

  27. Henk, klopt! Ik trok ook mijn wenkbrauwen op bij het horen van hoe meneer woont: een landgoed op de Veluwe….

    Maar zelfs zo’n omhooggevallen gek kan soms nog rake dingen zeggen. Ik geloof hem op dit punt zeker!

    Reactie door L.M. Lembeck — zaterdag 2 juli 2005 @ 9.30 uur

  28. Laten we inzetten op een val van het kabinet, eerst met redeneren, dan algehele stakingen en als allerlaatste redmiddel…..

    Wanneer kunnen we eindelijk eens solidair zijn als volk, in plaats van verdeelde koeien. Indien iedereen besluit niet meer mee te werken met de zieke regering, dan vallen ze toch, liefst zonder wachtgeld.
    geld hebben ze meer dan genoeg.

    Revolutie klinkt goed maar moet wel georganiseerd worden.

    Reactie door Johan Smeets — zaterdag 2 juli 2005 @ 10.11 uur

  29. “onze regering”
    Zojuist op teletekst….
    de Burgemeester van Maastricht ,Leers,
    heeft felle kritiek op Balkenende, persoonlijk, maar ook op de draaikonterij van zijn partij m.n het CDA !!!!!!!!
    Dit geeft hoop voor de nabije toekomst,
    Vijverhofstraat leg de folders maar vast klaar !!!
    Afsluitend,Jan het allerbeste!!!!!

    Reactie door henk — zaterdag 2 juli 2005 @ 10.53 uur

  30. Iedere keer als ik denk het kan niet belachelijker, dan lukt het ze weer.

    Het is gewoon de voorbereidingen voor BE3
    Als ze maar lang genoeg vertellen (op TV) dat BE het zeer goed doet, en hij niet voor lul staat dan gelooft 1/2 van het volk dit uiteindelijk.

    Kijk maar naar 9/11 wat ze de mensen door het strot kunnen krijgen als de mainstream media te bang is om kritisch te zijn.

    Alexander

    Reactie door alexander — zaterdag 2 juli 2005 @ 11.02 uur

  31. Helemaal niets mis met CNN poneert een van de reacties. En dat is waar, vanuit Amerikaans standpunt, want het is natuurlijk gewoon de Voice of America op TV.

    Reactie door Klaas. — zaterdag 2 juli 2005 @ 11.16 uur

  32. “Het komt heus wel goed.” Zo herinner me ik ook nog “2005 wordt het oogstjaar.” Maar ook dat komt weer goed! Want ik hoorde Zalm eergisteren toch echt verklaren dat het in september eindelijk gaat beginnen, die oogst.
    Ja ja, alles sal rechkom. NOT!

    Reactie door Sonja — zaterdag 2 juli 2005 @ 11.50 uur

  33. Dat de nps moet blijven is iedereen buiten het kabinet het volgens mij wel eens. Dat het kabinet liever gisteren dan vandaag weg moet ook. Waardoor er een stop aan de vernieling van nederland geroepen kan worden.

    Alleen steeds 1 bewindsvoerder weg sturen heb je niets aan! Die plaats wordt dan toch weer ingenomen door een andere met dezelfde mening/partij achtergrond.

    Reactie door medelander — zaterdag 2 juli 2005 @ 12.11 uur

  34. Ik kan me er nog steeds niet druk over maken.

    Als van der Laan toezegd, dat die programma’s bij de andere publieke omroepen worden ondergebracht, dan is er volgens mij niks verloren toch?

    En laten we eerlijk wezen…er waren toch afgelopen tijd ook veel klachten over NOVA.

    Reactie door ReneR — zaterdag 2 juli 2005 @ 12.51 uur

  35. ReneR

    Er ontgaat je iets heel belangrijks…
    Als alle programma’s worden ondergebracht bij de STAATSOMROEP hebben we alle democratie verloren.
    En Gandalf(je zal je zelf wel stoer vinden,nu ik vind je zielig) aan peilingen heb je niets.
    Die zijn in elkaar gedraaid en niet de waarheid.
    Peter R willen ze ontmoedigen maar ik ken een heleboel mensen die nu overwegen of SP/Per R de Vries of transparant te stemmen.
    Zal mijn best doen om bij de verkiezingen iedereen te mobiliseren om te gaan stemmen
    Voor een beter Nederland.

    Reactie door anita — zaterdag 2 juli 2005 @ 13.00 uur

  36. Anita schreef: “Als alle programma’s worden ondergebracht bij de STAATSOMROEP hebben we alle democratie verloren.”

    Volgens mij weet je het nog niet, maar alle publieke zenders zijn per definitie staatsomroepen. Het is immers de overheid die de omroepen bekostigd, het is de overheid die bepaald wat mag blijven en wat niet, en het zijn de verscheidene omroepen die elk een godsdienstige of politieke (vaak PvdA) kleur hebben. Pas als de overheid zich *niet* gaat bemoeien met de media, komt dit ten goede van de democratie. De media is dan ook iets dat je nu juist wél aan de vrije markt moet overlaten, omdat de media dan afhankelijk worden van de kijkers, dus het volk. En aangezien een programma als Premtime best wel geliefd is, blijft deze heus wel voortbestaan.

    Reactie door Daniël O. — zaterdag 2 juli 2005 @ 13.08 uur

  37. Jusriste en staatssecretaris Medy vd Laan stelt in haar brief aan de Tweede Kamer die de nota ‘Met het oog op morgen’ introduceert dat als alles meezit en voor het reces er een Kamergoedkeuring voor onderhavige voorstellen komt er na advies van de Raad van State het definitieve wetsvoorstel vlak na kerstreces 2005/2006 zodat de eventueel geamendeerde wet medio 2007 ingevoerd zou kunnen worden.

    Dan heeft ze het nu als slim gespeeld door de discussie te laten losbarsten. Dan gaat iedereen zonder de nota (met drie bijlagen)te hebben gelezen een hoop flauwekul roepen, waarna met de over het hoofd geziene argumenten het pleit vrij eenvoudig beslecht kan gaan worden.
    Er staat inderdaad in dat de NPS opgeheven zal worden. Maar er staat ook nog veel meer in.

    Ik heb de nota nog niet geheel gelezen, en één en ander moet ook nog even bezinken, maar wat ik hier in ieder geval kan stellen is dat in zekere zin de nota onverstandig is om nu al de structuur van de publieke omroep keihard te herstroonlijnen. Volgens de nota is nog zo’n 46% van de nederlandse huishoudens lid van één of andere omroepvereniging (het aantal leden wordt gedeeld door het aantal huishoudens x 100%; ?), en zou het ledenaantal dalende zijn. Tevens zijn er meer commerciele zenders dan publieke (en geen woord over lokale zenders). De zorg gaat over de taakuitoefening van de ‘publieke’ omroep en over de ontwikkeling van de vrije nieuwsgaring. Nieuws moet enerzijds ‘neutraal’ zijn, en anderzijds als opiniëring aan zich door leden gesteund voelende omroepen worden uitbesteed. De NOS doet het nieuws (en krijgt een deel van het budget van de NPS), en de omroepen kunnen samen met een nieuw verschijnsel genaamd ‘licentiehouders’ de rest binnen randvoorwaarden invullen, waarbij dan de NPS overbodig zal zijn.
    Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er tegenstrijdigheden in het rapport zitten, naast quick’n'dirty slordigheden.

    Tevens wordt er enerzijds een berg technologische verandering voorgespiegeld (narrowcasting via individuele aanvragen (bv via internet)), en broadcasting daarmee in perspectief onvoldoende uitgewerkt.

    De NPS is eerder als efficiency- en waarborgstunt in het leven geroepen omdat de omroepen zogenaamd allemaal dubbel werk deden, wat veelteveel geld zou kosten. Om ondergeschoven kindjes ook tot het uitzenddomein te laten doordringen zou de NPS een rol moeten gaan spelen sinds 1995. Dat lijkt me behoorlijk gelukt. Je zou misschien kunnen zeggen dat er iets teveel samengewerkt wordt met andere omroepen (die zitten op hetzelfde net, nl Nederland 3). Maar dat was het plan.
    Daarna werd de wettelijke omroepbijdrage (kijk en luistergeld) afgeschaft (na eerst een bekendmakingscampagne hierover te hebben opgestart), waarna de kosten van de publieke omroep uit de algemene middelen werd bekostigd, met bijbehorende kaasschaaf-achtige overheidsinmenging. Vervolgens wordt de zich alweer enigazins organisch herstructurerende publieke omroep het mes op de strot gezet.

    Dit is geen bestendig beleid. Ik zou de technische narrowcastingtechnieken zich nog even laten uitkristalliseren voordat de broadcastingboel uit elkaar wordt gesloopt.

    Reactie door Marco — zaterdag 2 juli 2005 @ 14.24 uur

  38. kritische programma’s worden om zeep geholpen.
    Berlusconi heeft dit in italie ook al bewerkstelligd.
    Andere omroepen zullen deze programma’s zeker niet in hetzelfde jasje gaan uitzenden.
    Zie je premtime al bij de tros?!
    Is veel te maatschappijcritisch, zelfs voor de vara.
    Wat kunnen we dan nog wel aan kritische geluiden horen, vraag ik me af. Van hp/de tijd en elsevier hoeven we ook allang niks meer te verwachten.

    Reactie door kaatje — zaterdag 2 juli 2005 @ 16.24 uur

  39. @ kaatje: kritische programma’s op de publieke omroepen? Je bedoelt zoals die ontzettend kritische houding van onze staatsmedia tegen de Europese grondwet? :D

    Reactie door Daniël O. — zaterdag 2 juli 2005 @ 17.04 uur

  40. Net even voor de gein uitgerekend aan de hand van de financieele jaarcijfers vanm de nps zelf wat het gemiddelde salaris is van de NPS medewerkers, voor 332 werknemers is 25,3 miljoen beschikbaar, dat is zo’n 76000 euro per jaar.

    Reactie door Ronald — zaterdag 2 juli 2005 @ 17.44 uur

  41. Ronald@40,
    goed personeel mag wat kosten.

    Reactie door folkert de lepper — zaterdag 2 juli 2005 @ 17.58 uur

  42. @ folkert de lepper: dat zeiden ze bij Ahold ook over Moberg.

    Reactie door Daniël O. — zaterdag 2 juli 2005 @ 18.33 uur

  43. Voor een ieder die actie wil…….heb net ontdekt http://www.actie.web-log.nl
    Hoop dat ze die 9 miljoen mensen daadwerkelijk kunnen mobiliseren

    Reactie door anita — zaterdag 2 juli 2005 @ 18.47 uur

  44. Schandelijk. Het is hier in nederland gewoon onbehoorlijk bestuurd. Medy van der Laan draait de opinieerende programma’s zoals NOVA de nek om. Er worden net zo gemakkelijk meer dan 500 werknemers hun baan afgepakt door met een pennestreek de NPS dood te verklaren. Kan dit eigenlijk wel: een goedlopend bedrijf als de NPS zomaar honderden mensen op straat zetten vanaf 2008????? Handjeklap met CDA en VVD is niet bepaald een heldere visie op het omroepbeleid. En wat een roekeloze redenering: “Och, die programma’s vinden wel weer ergens anders onderdak”. Zo werkt het niet,dacht ik. De mensen van NOVA komen in een sterfhuis terecht dankzij dit onbehoorlijk bestuur en dankzij een spinterpartij waarvan ik hoop dat ze met de eerstvolgende verkiezingen compleet worden weggevaagd.
    Wie zei er ook weer dat de Haagse politici meer naar de mensen in het land moeten luisteren na het echec van het Referendum???????????
    Oostindisch doof zijn ze voor de protesten tegen het opheffen van de NPS.

    Reactie door t.setzpfand — zaterdag 2 juli 2005 @ 18.51 uur

  45. Daniël O.@42,
    Was ook niet serieus bedoeld.

    Reactie door folkert de lepper — zaterdag 2 juli 2005 @ 19.15 uur

  46. ronald(40) wat heeft jouw financieel advieseur verdient in dat uurtje dat hij/zij je een hypotheek aangesmeerd heeft ? dit kabinet heeft hun propaganda machine voor de verkiezingen in 2007 veiliggesteld door de n.ps, (omroepverenegingen )om zeep te helpen !!!!! rener (34) klopt maar de n.p.s is meer dan het ,borrel,uurtje van de p.v.d.a (nova).

    Reactie door texas henkie — zaterdag 2 juli 2005 @ 21.03 uur

  47. Als ik mijn kleren in plaats van in de kast in de prullenbak bewaar hebben ze ook een plekje gevonden binnen mijn kamer maar als de kleren daar beter van worden?

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zaterdag 2 juli 2005 @ 21.24 uur

  48. @texas henkie, dat borreluurtje van de PVDA kost op jaarbasis anders wel 15.000.000 euro gemeenschapsgeld (opgehoest door de VARA en de NPS) paul witteman heeft een inkomen van meer als 1 miljoen per jaar.

    Met de 40 miljoen die ze besparen door de NPS op te doeken kun je de voedselbanken overbodig maken.
    Ik heb liever dat iedereen te eten heeft dan dat er wat hoogstaand ‘cultuur’ op de TV komt waar maar een klein deel van de bevolking naar kijkt.

    Je zou gelijk hebben als er naar elke uitzending meer als een miljoen nederlanders kijken, maar veel programma’s komen niet eens boven de 100.000 kijkers uit.
    En de SP heeft het altijd over het anders uitgeven van het geld, dit zou een mooie start zijn.
    Eerst iedereen basisvoorzieningen, dan als er wat overblijft kijken we wel of we wat aan cultuur kunnen doen.

    Reactie door Ronald — zaterdag 2 juli 2005 @ 23.35 uur

  49. Ronald@48,
    Ik heb liever dat iedereen te eten heeft dan dat er wat hoogstaand ‘cultuur’ op de TV komt waar maar een klein deel van de bevolking naar kijkt.

    Dacht je dat daar eten voor gekocht, erg naief dat het goed besteed ziu worden dat geld.

    Reactie door folkert de lepper — zaterdag 2 juli 2005 @ 23.41 uur

  50. @folkert, misschien wel naief, maar dan ben jij dus ook naief om te denken dat als de SP het geld herverdeeld dat het dan wel op de goeie plek terecht komt.
    Dat is ook maar een aanname, voor het zelfde geld ontwikkeld Jan zich ook wel tot een absolute despoot, niemand kan in de toekomst kijken, maar wat ik wel weet is dat als we niks aan de NPS doen er volgend jaar weer een PAAR mensen maximaal profiteren van een hoop gemeenschapsgeld

    Reactie door Ronald — zaterdag 2 juli 2005 @ 23.52 uur

  51. ronald (48)dat witteman en marcel van dam (p,v,d,a)groot verdieners zijn weet iedereen .ook ik ben daar tegen .maar dat een ,besparing, van 40 miljoen de voedsel banken overbodig zou maken is gelul .punt 1 de voedselbanken zijn ontstaan en gegroeid onder dit rechtse kabinet . 2.en die 40 miljoen zijn peanuts bij de bedragen die deze en de vorige regering uitgeeft aan een papieren vliegtuigje (j.s.f)en een doodlopend spoorlijntje (betuwelijn ).alles wat de burger wijzer kan maken ,en laat zien of horen wat dit kabinet uitvreet word omzeep geholpen .straks hebben we alleen nog maar propaganda machine voor dit rechtse kabinet en europees parlement .want dat we gestraft moeten worden voor onze massale!!!!! nee!!!!!! kon je van te voren al inschatten .word wakker jongen .

    Reactie door texas henkie — zondag 3 juli 2005 @ 5.17 uur

  52. @Texas Henkie, ik vind die papieren vliegtuigjes belangerijker dan de NOVA, wat ik bedoelde te zeggen dat er een hoop belangerijke zaken zijn dan de Nederlandse Propaganda Stichting.

    Deze stichting is dusdanig verwoven met de VARA dat elke schijn van onpartijdigheid compleet weggevaagd is.
    Ze zitten beide in een gebouw waar ze samen eigenaar van zijn, hebben diverse medewerkers die voor elkaar werken op de loonlijst staan.

    Hoezo BELANGENVERSTRENGELING, nee de NPS is allesbehalve objectief. en derhalve kan die 40 miljoen beter aan iets anders uitgegeven worden, voor mijn part geven ze het aan de minima, zolang er maar een einde wordt gemaakt aan dat stelletje ‘moreel’ superieure predikanten van NOVA en Buitenhof.

    Reactie door Ronald — zondag 3 juli 2005 @ 9.12 uur

  53. Ronald@51,
    dat is een misvatting van jou heb jij mij daarover gehoord dat de SP het wel beter zou herverdelen, hoop het wel natuurlijk.

    Reactie door folkert de lepper — zondag 3 juli 2005 @ 10.04 uur

  54. 35 Anita/Daniel O #36

    Ja, inderdaad zijn in feite alle publieke omroepen staatsomroepen. Vooral de PvdA heeft vele vriendjes gepositioneert in het hele bestel. Ik kan mij ook nog dat vieze vette demagogische ventje Marcel van Dam herinneren. Die poetst ook net zo vaak zijn tanden als Remkes.

    Reactie door ReneR — zondag 3 juli 2005 @ 11.37 uur

  55. ReneR,

    Ja de PVDA/CDA/VVD?D’66 hebben er veel geld voor over om het alleenrecht te verkrijgen(rijke achterban).
    Die de dienst in Nederland willen gaan uitmaken.
    Dus de journalisten op tv gewoon wat extra’s geven en ze zullen de andere partijen even de nek omdraaien.
    Jammer genoeg heeft SP nooit geld uitgegeven voor grote advertenties in kranten of een intervieuwer betaald om amok te maken.
    Daar zijn ze bij de SP te beschaafd voor.
    Maar ze vergeten dat het nu echt menis is /war.
    Of je bent de winner of de loser!.
    Dus ik hoop dat de SP toch een manier zal vinden om het ty te keren.
    (bedoel aansluiten bij gelijkdenkende bv).

    Reactie door anita — zondag 3 juli 2005 @ 12.04 uur

  56. anita (55),

    Ik ben blij dat De SP een beschaafde partij is, dat kun je niet zeggen van andere partijen, blijkbaar ook niet van groenTE SOEP links.

    Iedereen krijgt minder behalve de meeste politieke partijen + ministers (30% loonsverhoging).

    Lees hier.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zondag 3 juli 2005 @ 16.35 uur

  57. anita (55) waarommoet de s.p zich bij andere aansluiten ?? het is de enige politieke vereneging die groeit !!

    Reactie door texas henkie — zondag 3 juli 2005 @ 18.22 uur

  58. @52 Ronald, van mijn part heb ik liever NPS dan je papieren vliegtuigje mee.
    Als je het toch zo leuk vindt speel maar mee tegen eigen aanbetaling en met je eigen zakgeld en meng maar ons niet in.

    Ik heb liever NPS dan lakeën van de overige omroepen die elke dag de machthebbers napraten.

    Reactie door Walking Bull — zondag 3 juli 2005 @ 18.24 uur

  59. @Walking bull, landsverdedeging is echt wel belangerijker dan jou ‘kunst’.
    Cultuur dient een SLUITpost te zijn en niks meer dan dat.

    1. Basisbehoeften
    2. VEILIGHEID
    3. Ontspanning (dus cultuur)

    Reactie door ronald — zondag 3 juli 2005 @ 18.52 uur

  60. ronald (59),

    Hier kan je wat informatie vinden wat cultuur inhoud.

    Ik vind niet dat je echt kan zeggen dat landsverdediging belangrijker is dan cultuur (o.a. kunst).

    Landsverdediging is een actie, basisbehoeften en cultuur (maar ook andere dingen) zijn dingen die je wilt beschermen, onderandere door Landsverdediging.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zondag 3 juli 2005 @ 20.16 uur

  61. @Evert, zonder landsverdedeging -> geen land -> geen eigen identiteit dus ook geen eigen cultuur als zodanig.

    Reactie door Ronald — zondag 3 juli 2005 @ 21.26 uur

  62. @59 Ronald het verbaasd me niet meer dat je je op die manier opsluit.

    Als je geen cultuur heb, heb je niets te verdedigen. Dan blijft alleen geweld over…

    Reactie door Walking Bull — zondag 3 juli 2005 @ 21.32 uur

  63. Het is jammer dat nu net die NPS moet sneuvelen, terwijl er (vind ik dan) zoveel rotzooi op de andere twee zenders wordt vertoond.

    Is het niet beter als we gewoon die hele publieke omroep afschaffen, en de commerciëlen hun gang laten gaan? Zij hoeven zich tenminste niet te conformeren aan een politieke/godsdienstige kleur, en zijn dus ‘neutraal’, hetgeen dicht in de buurt van ‘objectief’ komt.

    Reactie door geldwolfje — zondag 3 juli 2005 @ 21.43 uur

  64. Walking Bull(62),

    “Als je geen cultuur heb, heb je niets te verdedigen. Dan blijft alleen geweld over…”

    Precies.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zondag 3 juli 2005 @ 21.44 uur

  65. geldwolfje,@63

    Is het niet beter als we gewoon die hele publieke omroep afschaffen, en de commerciëlen hun gang laten gaan? Zij hoeven zich tenminste niet te conformeren aan een politieke/godsdienstige kleur, en zijn dus ‘neutraal’, hetgeen dicht in de buurt van ‘objectief’ komt.

    Je doet je naam eer aan, bijna objectiefe en neutrale commercialiteit zulke onzin heb ik nog nooit gelezen..

    Reactie door folkert de lepper — zondag 3 juli 2005 @ 22.18 uur

  66. Medy zegt dat ze een kamermeerderheid heeft. Dan is het dus een democratisch besluit. Ik niet, maar iemand zal toch wel CDA, VVD of D66 gestemd hebben.

    Reactie door a boogers — zondag 3 juli 2005 @ 23.07 uur

  67. …altijd dat gedoe over Marcel Van Dam..absoluut de beste sociaaldemocraat,behalve Jan dan,die ik ken..kom maar met hoongelach..waren er wat meer Marcel van Dammen..snap niet dat hij Pvda/er blijft…heeft erg veel SP/bloed vind ik..denkt heel scherp na,is stevig ouderwets links en de beste debater,die ik ken..hij ziet het meestal erg goed..meestal. ik betrap me zelf erop,dat ik het bijna altijd met hem volledig eens ben..En Medy vd Laan had beter harp kunnen blijven spelen..wat ze vroeger deed..lekker lonely..ze mag de VVDkastanjes uit het publieke bestelvuur halen..en Zalm maar lachen…wat een schandaaal…en iedreen pikt alles maar.
    jongens ,wat een tijd,..Hoogervorst zegt net via teletekst,dat volk meer begrip voor kabinet moet tonen..is ie kleuteronderwijzer of zo…wat een tijd.
    Waren er maar meer Jannen en Marcel van Dammen…en Den Uyl wake up please..en laat deze 40er weer eens genieten..

    Reactie door eric — maandag 4 juli 2005 @ 0.19 uur

  68. @66

    Dat is precies het punt. De een staat achter de NPS, de ander vindt het maar niets. Het is wat mij betreft nu juist één van die dingen die NIET democratisch besloten moeten worden. Ik vraag me echt af waarom iedereen hier zo tegen marktwerking is. Als de tweede kamer besluit dat iedereen vanaf nu een blauwe overal aan moet trekken en dat de staat die zal betalen, dan is het huis te klein. Maar we volgen een soortgelijk bevel zonder te protesteren als het om tv-programma’s gaat. Ik vind het raar.

    @67
    Als je het altijd met Marcel van Dam eens bent, dan ben je of heel jong of ongelofelijk naief.

    Tik eens in ‘exota’ en ‘marcel van dam’ op google.

    Reactie door geldwolfje — maandag 4 juli 2005 @ 8.23 uur

  69. Commerciele omroep = commerciele censuur

    Maatschappijkritische TV komt in de USA niet op de commerciele TV.
    De acteur die Lou Grant speelde (naam ben ik helaas kwijt) deed teveel vakbondswerk en de serie Lou Grant was maatschappijkritisch met gevolg dat er geen reclame meer omheen gepland werd… Dus van de buis gehaald.
    ‘Neutraal’ wil ik commerciele TV-stations niet noemen. In tegendeel zelfs. Zij staan in dienst van de geldgraaiers.

    Ik ben erg bang dat wij hier Italiaanse toestanden krijgen.
    Wie is de mol in deze regering?
    En voor wie werkt hij/zij?

    Reactie door Gekke Gerrit — maandag 4 juli 2005 @ 8.57 uur

  70. eric (67),

    Ik heb het even opgezocht op teletekst (pagina 104), vandaag begint een grote overheidscampagne om het nieuwe zorgstelsel uit te leggen.

    Het is weer zo ver, we snappen het weer een keertje niet. hogevorst hou die vvd troep lekker bij je, ik en de meeste nederlanders moeten die troep niet.

    Ook zegt ze: “De politici moeten beter overtuigen, hij verwacht ook meer begrip en minder geklaag van het publiek”.

    Als ze blijkbaar de mensen niet kunnen overtuigen ligt dat aan hun zelf.

    Zou anders mooie boel zijn zeg, je komt in een winkel en de verkoper kan je niet overtuigen om b.v. een duurdere tv te kopen, moeten wij dan ook maar meer begrip voor hebben en toch maar de duurdere tv kopen omdat het anders zo zielig is voor de verkoper?

    geldwolfje (68),
    Misschien omdat marktwerking niet altijd goed is, lees dit
    maar eens.

    Of vind hij het geen probleem als mensen uitgebuit worden?

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — maandag 4 juli 2005 @ 11.40 uur

  71. @69

    Uit dat stukje haal ik niet dat er mensen uitgebuit worden.

    Het probleem is niet zo moeilijk. Door allerlei regelgeving zijn Nederlanders voor veel werk te duur geworden. Een Nederlands chauffeur kan geen lager loon accepteren, omdat hij ook zijn rekeningen moet betalen. De Polen hebben dat probleem niet. In hun land kun je nog normaal je geld verdienen, zonder dat je meer dan de helft ervan hoeft af te staan aan directe of indirecte belastingen.

    Het is dat wij zo’n grote voorsprong hebben op Polen qua infrastructuur, gebouwen, goed geschoolde bevolking, etc., etc., anders zouden al ‘onze’ fabrieken binnen de kortste keren naar die landen worden verplaatst.

    In die voormalige oostblok landen hebben de mensen aan den lijve ondervonden wat gedwongen solidariteit betekent, zij hoeven niet het soort bureaucratie wat wij in Nederland veel te lang hebben laten doorwoekeren. Investeerders weten dat.

    Reactie door geldwolfje — maandag 4 juli 2005 @ 12.05 uur

  72. geldwolfje (70),

    De worden hier slechter betaald dan Nederlandse vrachtwagenchauffeurs.
    Zij krijgen geen onkostenvergoedingen, dat klopt gewoon niet, je hoort op zijn minst een deel vergoed te krijgen.

    Ze mogen hier best van mij werken maar dat wel tegen Nederlands salaris, dat is wel zo eerlijk.

    En als je hier leest zie je ook dat zij niet de enige zijn
    die uitgebuit worden.

    gedwongen solidariteit? Ik wil wel weten wat jij daar onder verstaat.

    De meeste mensen in Nederland hoeven al die bureaucratie ook niet hoor.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — maandag 4 juli 2005 @ 13.22 uur

  73. Het leven zal heus wel weer zijn gang gaan na het verdwijnen van een niche-omroep hoor. Geloof mij nou maar.

    Reactie door ReneR — maandag 4 juli 2005 @ 16.06 uur

  74. Met ‘gedwongen solidariteit’ bedoelde ik de absurd hoge belastingen die je hier moet betalen alsmede allerlei verplichte verzekeringspremies, waarvan het grootste deel aan de strijkstok blijft hangen. En ik wil best geloven dat ik niet de enige ben die vind dat dit in Nederland uit de hand gelopen is.

    Reactie door geldwolfje — maandag 4 juli 2005 @ 16.12 uur

  75. Ik weet niet of je de belasting hier in Nederland absurd hoog kunt noemen, maar ik vind het erg logische dat de sterkste schouders de hoogste lasten dragen.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — maandag 4 juli 2005 @ 17.00 uur

  76. @75

    Het grote probleem met die stelling, die zo logisch lijkt, is dat er geen makkelijke methode is om te bepalen wat de ‘sterkste schouders’ zijn. We proberen het wel, maar er is een enorme bureaucratie voor nodig om die lasten op ‘eerlijke’ wijze te verdelen. Die bureaucratie kost meer dan dat-ie opbrengt.

    Verder kan een dergelijk systeem niet goed met schaarste omgaan. In een vrije markt is de prijs een signaal voor producenten om meer of minder van een product te maken, in een socialistische economie ben je daarvoor afhankelijk van eerdergenoemde bureaucratie. En dat kost klauwen met geld.

    Reactie door geldwolfje — maandag 4 juli 2005 @ 17.32 uur

  77. @evert, de sterkste schouders moeten inderdaad de zwaarste lasten dragen dat klopt, maar ondertussen is die verhouding door dit belachelijke belasting systeem behoorlijk scheef gegroeid en dragen de sterksten ook het meest en dat klopt niet.

    Reactie door Ronald — maandag 4 juli 2005 @ 17.34 uur

  78. geldwolfje (76),

    Niet de prijs maar de vraag naar een product is een signaal voor producenten. De prijs wordt bepaald aan de hand van de vraag en aanbod van een product.

    En over welke socialistische economie heb je het? In Nederland heben we een vrije markt economie, net als een groot deel van het westen van de wereld.

    Ronals (77),
    Wat maakt het aantal lasten uit?
    Dan gooi je enkele lasten bij elkaar zodat
    iedereen evenveel aantal lasten heeft maar het gewicht is verschillend.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — maandag 4 juli 2005 @ 18.47 uur

  79. @67 Eric, er valt inderdaad veel te leren over debatteren van Marcel Van Dam.

    En eerlijk gezegd zou ik bepaalde bedrag aan willen uitgeven om Meddy met een stevige harp tussen de benen te kunnen bewonderen.

    Reactie door Walking Bull — maandag 4 juli 2005 @ 18.59 uur

  80. @evert, nee wat ik bedoel is bijv. dat als jij en ik naar de bakker gaan en jij zeg 20.000 euro verdiend en ik zeg 80.000 euro verdien, jij 1 euro voor een brood betaald en ik 5 euro en dan krijg jij ook nog eens 0.50 cent tegemoetkoming erbij.

    Laatst bleek nog uit een onderzoek dat iemand die universitair opgeleid was 3,5 keer zo veel verdiende als iemand met alleen basisschool.
    Na alle nivellering bleek dat die universitair opgeleide nog maar 1,9 keer zoveel geld kon uitgeven als die persoon met alleen basischool.
    (hij heeft dus wel meer geld, maar doordat hij hogere lasten heeft en geen enkele tegemoetkoming krijgt houd hij procentueel minder salaris over dan iemand die weinig verdiend)
    En dat klopt gewoon niet.

    Sommige dingen worden in dit land te ver door genivelleerd, bijv de zorg, ik vind dat iedereen in Nederland evenveel moet betalen voor de zorg, rijk OF arm, het is het zelfde produkt dus het is gewoon bullshit om iemand meer te laten betalen omdat ie toevallig meer verdiend.
    En als ik dan toch meer moet betalen dan wil ik ook betere zorg dan iemand die minder betaald.

    Reactie door Ronald — maandag 4 juli 2005 @ 19.10 uur

  81. Misschien dat het in Nederland wat te ver door genivelleerd is maar ik vind niet dat iederen het zelfde voor de zorg moet betalen.

    Ik vind dat de rijke mensen wel wat meer kunnen betalen voor de zorg dan arme mensen,
    zodat die arme mensen niet verstoken blijven van de zorg die ze nodig (en recht op) hebben.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — maandag 4 juli 2005 @ 19.44 uur

  82. @Evert daar ben ik het wel mee eens, maar de zorg is maar 1 van de vele voorbeelden, net zo als alle andere inkomensafhankelijk regels, er zijn er gewoon TEVEEL van.

    Reactie door ronald — maandag 4 juli 2005 @ 19.51 uur

  83. ronald@82,
    je zegt dat je het er mee eens ben maar gelijk spreekt je het weer tegen dat het er teveel zijn dus je bent het niet eens met regels voor inkomens afhankelijke groepen.

    Reactie door folkert de lepper — maandag 4 juli 2005 @ 21.11 uur

  84. @Folkert, er zijn er gewoon teveel van, sommige moeten worden gehandhaafd, maar de meerderheid moet weg.
    En dan met name de regels waar de geleverde dienst voor eenieder hetzelfde is, het is toch van den zotte dat je 3 keer zoveel als een ander moet betalen voor dezelfde dienst.

    Reactie door ronald — maandag 4 juli 2005 @ 21.26 uur

  85. ronals(84)en wat doen we met de hypotheekrente afstrek ? maken we die ook voor iedereen gelijk?en waarom zou jij niet meer aan de zorg moeten betalen .omdat je misschien meer verdiend dan een ander . misschien leef je wel ongezonder als ik .weaarom zou jij dan niet meer moeten betalen als ik .de strekste schouders dragen de zwaarste lasten .punt uit !

    Reactie door texas henkie — maandag 4 juli 2005 @ 21.41 uur

  86. ronald@84,
    er zijn te weinig regels voor de geen die het het hebben en te veel voor hen die het nodig hebben.

    Reactie door folkert de lepper — maandag 4 juli 2005 @ 21.56 uur

  87. @texas henkie, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten is heel wat anders dan de sterkste schouders dragen ALLE lasten. punt uit

    Of zou jij het leuk vinden dat jij aan het eind van de maand maar 30% van je salaris kan besteden en ik 50%?

    @Folkert, altijd hetzelfde liedje dus weer, dat noemen ze in de dierenwereld parasiteren hoor.

    Reactie door Ronald — maandag 4 juli 2005 @ 21.59 uur

  88. Ronald@87
    idem het zelfde liedje noemen we uitbuiten in de mensen wereld, daar jij mensen als parasieten vergelijkt gelijk als dieren is het mij duidelijk hoe je er over denkt, mensen kunnen nog veel leren van dieren…

    Reactie door folkert de lepper — maandag 4 juli 2005 @ 22.08 uur

  89. ronald (87)ik had graag andwoord van je op mijn vraag over de hypotheek afsterk (85)en er is in nederland niemand die 70%belasting betaald !!

    Reactie door texas henkie — dinsdag 5 juli 2005 @ 1.27 uur

  90. @78
    Niet de prijs maar de vraag naar een product is een signaal voor producenten. De prijs wordt bepaald aan de hand van de vraag en aanbod van een product.

    -> Dat laatste klopt, maar ‘de vraag’ naar een product kan een individuele producent natuurlijk niet vaststellen aan de hand van alleen zijn eigen verkopen. De prijs die hij kan vragen signaleert hoeveel vraag er nog naar zijn /het product is.

    En over welke socialistische economie heb je het? In Nederland heben we een vrije markt economie, net als een groot deel van het westen van de wereld.

    -> Hadden we maar een vrije markt economie. Maar een situatie waarin de bureaucratie overheerst, inkomensherverdeling ertoe leidt dat de mensen die we het meest nodig hebben met hongerige ogen naar de VS kijken, en iedere vierkante centimeter van het bedrijfsleven wordt gereguleerd door vaak onzinnige wetgeving, zou ik toch niet willen kenmerken als een vrije markt economie.

    @89
    Als je de BTW erbij optelt, kom je misschien wel aan de 70%.

    En die hypotheekrente aftrek moet natuurlijk blijven. Mensen hebben zich diep in de schulden gestoken om een huis te kopen, dan ga je die regeling niet zomaar afschaffen. Sowieso, het is niet alsof die mensen geld krijgen, ze hoeven alleen iets minder te betalen. Niet solidair? Maar is het hebben van een laag inkomen (en zo lagere belastingen betalen) dan wel solidair? (Ik vind dat uberhaupt een misselijke discussie)

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 5 juli 2005 @ 7.47 uur

  91. Wat een gekift. Jullie weten toch dat Ronald als de dood is zijn portemonnee open te maken als hij weet dat hij daarmee iemand anders kan helpen?
    Ronald, nog maar heel kort geleden zijn de belastingen van 72% naar 52% gegaan voor de beter- en de grootverdieners. Voor de kleine verdieners was dit belastingvoordeel slechts 1½ tot 3%.
    Je hebt wel gelijk als je vindt dat de middenininkomens heel zwaar belast worden. Dat ligt niet aan de minima, maar aan dit kabinet dat te ver doorbezuinigd heeft, waardoor bedrijven minder aan de aandeelhouders kunnen uitbetalen, waardoor ze dus personeel gaan ontslaan, waardoor die in een uitkering terechtkomen, waardoor er veel ziek worden ervan, waardoor die zorg nodig hebben, waardoor….. Je hoeft alleen maar het aantal failliessementen te bekijken: meer dan 10% meer in het afgelopen half jaar dan in het eerste half jaar van 2004. Meer schulden, torenhoge hypotheken die onbetaalbaar blijken te zijn, ondanks de grote rente-teruggaaf. Je hebt ook gelijk dat de topinkomens meer moeten betalen. Maar je kunt niet meer verwachten dat mensen onder 1½ keer modaal verder in een neerwaartse spiraal terechtkomen, waardoor (sic!!) er steeds meer mensen via het maatschappelijk werk moeten aankloppen bij de Voedselbank! En vergeet de eigen bijdragen niet voor mensen die zorg nodig hebben. Dat kan zo oplopen dat ze nauwelijks voldoende over houden om van te eten!
    Als jij in je onderhoud kunt voorzien en zelfs nog iets kunt sparen, dan mag je het vervelend !! vinden dat je minder overhoudt en meer premies moet betalen, maar in feite heb je geen klagen. Dus houd nou eens op met dat eeuwige gezeur over jouw portemonnee! Je zou eens drie maanden letterlijk in mijn schoenen moeten staan, of in die van Texas-Henkie! Daarna zal wel zijn opgehouden met dat geklaag. VAST!

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 5 juli 2005 @ 9.07 uur

  92. @91
    “Dat ligt niet aan de minima, maar aan dit kabinet dat te ver doorbezuinigd heeft”

    De logica daarachter ontgaat me volkomen. Als het kabinet BEZUINIGT, dan is dat toch juist goed? Geef dan een pleidooi voor de afschaffing van BTW ofzo, dan wordt alles ook weer betaalbaar voor de minima. Maar alsjeblieft niet NOG meer regels.

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 5 juli 2005 @ 11.02 uur

  93. aanvulling op @79:…. op het kunstpodium natuurlijk, wat denken jullie dat ik bedoel?

    Reactie door Walking Bull — dinsdag 5 juli 2005 @ 12.13 uur

  94. @Texas Henkie en Lydia, er is inderdaad niemand die rechtstreeks 70% betaald, maar doordat je als meer verdiener maar net boven het maaiveld uitsteekt, heb je inderdaad het recht om alleen maar te betalen en niks te ontvangen, daardoor kan het dus gebeuren dat iemand die modaal verdiend aan het eind van de maand MINDER overhoud om uit te geven dan een minima.

    maar ik zal het even duidelijk maken voor je.
    een voorbeeldje (afegronde bedragen voor het gemak) :

    tot 17.000 euro betaal je 34 % = 5800 euro
    over het bedrag van 17.000 tot 52.000 euro betaal je 42% = 14700 euro
    van af 52.000 betaal je 52%.
    Dus voor het voorbeeld iemand die 100.000 euro verdiend.
    moet nog 52% van 48000 euro betaald worden = 25000 euro.

    dat is gezamelijk dus zo’n 45.500 euro belasting.
    T.o.v iemand die dus 17.000 euro verdiend betaald iemand die dus 100.000 euro verdiend 7,8 x zoveel belasting.
    Maar hij verdiend maar 100.000 / 17.000 = 5,8 keer zoveel, WAT KLOPT ER HIER NIET?

    Solidair is 5,8 keer zoveel verdienen = 5,8 keer zoveel betalen, 5,8 keer zoveel verdienen en 7,8 keer zoveel betalen noemt men ordinaire diefstal.
    Dit is dus niet de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten (waar ik me wel in kan vinden hoor) maar de sterkste schouders dragen hier niet alleen de zwaarste lasten maar procentueel gezien ook nog eens MEER lasten dan een ander.

    Als men nog meer inkomensafhankelijke regelingen instelt dan zullen die lasten buiten propotioneel gaan stijgen.

    Reactie door ronald — dinsdag 5 juli 2005 @ 17.36 uur

  95. geldwolfje (90),

    We hebben wel veel markteconomie alleen niet zo veel als in de vs.

    Ja de mensen die wel nodig hebben kijken naar de vs en kunnen allemaal eisen stellen want anders gaan ze naar de vs, maar de gewone mensen moeten het maar doen wat ze krijgen want er moet wel geconcureerd worden met arme landen.
    Dat slaat natuurlijk weer nergens op.

    Voor huizen heb je ook veel regels hoor,
    je mag ook niet zomaar bouwen op je eigen grond. Nedeland is nu eenmaal een klein land waar vrij veel mensen wonen, dan heb je nu eenmaal regels nodig.
    In Nederland zou je eigenlijk meer hoogbouw moeten hebben.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 5 juli 2005 @ 19.59 uur

  96. Als het hele concept van een bestemmingsplan geschrapt zou worden en mensen gewoon konden bouwen waar ze wilden, dan zouden de grondprijzen enorm veel lager liggen dan ze nu zijn *). Het zou betekenen dat het goedkoper wordt om huizen te bouwen. Het is juist dat soort volstrekt willekeurige uitroepen: “We moeten meer hoogbouw” dat ervoor zorgt dat er zo’n krapte is in de huizenmarkt.

    Het grootste deel van Nederland is nog gewoon weiland hoor. Als landbouwgrond kost het per vierkante meter een schijntje, maar als het eenmaal de bestemming ‘bouwen’ is toegewezen vertiendubbelt de prijs ervan. Ook weer een gevolg van de inspanningen van carriérebeluste ambtenaren en domme politici (Pronk was me er eentje).

    *) Voor zaken die de openbare veiligheid in gevaar brengen, zoals bijvoorbeeld de aanleg van een vuurwerk fabriek of kerncentrale, ligt de zaak natuurlijk wel anders.

    Reactie door geldwolfje — woensdag 6 juli 2005 @ 8.54 uur

  97. @94 Ronald, Heb je het hier over de Progressieve belasting, proportionele belasting of belastingschijven (van tevoren vastgelegd)?

    Het systeem is (gelukkig) veel ingewikkelder dat jij het doet voorstellen, hoor! Weg met die trucjes want het is niet eerlijk, het doet je onrecht.

    Ik denk dat er hier iemand is jou aan het helpen.

    Reactie door Walking Bull — woensdag 6 juli 2005 @ 10.29 uur

  98. geldwolfje (96),

    Ik weet niet of als je de bestemmingsplannen omheft dat dan de prijzen dalen, wel kan je er volgens mij van uitgaan dat het een zooitje word als iederen maar vrij en blij mag gaan bouwen.

    Nederland is gewoon een klein land dus regels zijn er gewoon nodig om de boel in de hand te houden.

    Wat is er zo raar aan hoogbouw? Je maakt beter gebruik van de beperkte ruimte.

    Veel weiland wordt gebruikt voor verbouwen of voor veeteelt gebruikt, ook de natuur heeft ruimte nodig zodat er dieren kunnen leven.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 6 juli 2005 @ 13.19 uur

  99. @walking bull, volgens mij werkt het wel zo simpel hoor.

    Reactie door Ronald — woensdag 6 juli 2005 @ 17.43 uur

  100. “Ik weet niet of als je de bestemmingsplannen omheft dat dan de prijzen dalen, wel kan je er volgens mij van uitgaan dat het een zooitje word als iederen maar vrij en blij mag gaan bouwen.”

    Net of het een garantie is voor een hoge mate van orde is als we alles centraal regelen met door de overheid gemaakte bestemmingsplannen.

    Dat het resultaat onvoorspelbaar is als je mensen ‘vrij en blij’ hun gang laat gaan, wil ik best geloven. De prachtigste huizen die ik gezien heb waren zeker niet gemaakt door gesubsidieerde projectontwikkelaars die een sappig overheidscontract in de wacht hadden gesleept. Denk je dat ooit een ambtenaar opdracht zou hebben gegeven voor het bouwen van een prachtig Amsterdams grachtenpand uit de Gouden van Eeuw? Vergeet het. Is de vrije markt dan zaligmakend? Ach, het kan inderdaad gebeuren dat er af en toe een ‘rotte appel’ tussen zit – iemand die een ‘lelijk’ huis bouwt, maar ook daarbij geldt dat smaken verschillen.

    “Wat is er zo raar aan hoogbouw? Je maakt beter gebruik van de beperkte ruimte.”

    Aan hoogbouw is op zich niets raar, maar wel met de uitspraak: “We moeten meer hoogbouw”. Je spreekt dan in ieder geval niet voor mij. Ik heb liever een groot vrijstaand huis met veel bomen, die ik dan zelf kan omhakken om een tuinschuurtje te maken (waar je ongetwijfeld een vergunning voor nodig hebt).

    Samengevat: hoe minder regels, hoe beter.

    Reactie door geldwolfje — woensdag 6 juli 2005 @ 18.52 uur

  101. Met bestemmingsplannen kun je orde scheppen,
    net als je een bepaalde indeling hebt in je huis, of b.v. op zolder.

    Als je b.v. je spullen op zolder hier en daar neerzet is het later moeilijk om wat terug te vinden, dan dat je de zelfde soort dingen wat bij elkaar zet. Maar goed, misschien is dit een zo’n goed voorbeeld.

    Worden er tegenwoordig geen mooie huizen gebouwd? Ik had het met bestemmingsplannen niet over mooie of lelijke huizen maar over de structuur van een dorp of stad.

    Ja, iedereen wil wel een groot vrijstaand huis met een grote tuin. Maar daar is geen genoeg plek voor in Nederland.

    “Samengevat: hoe minder regels, hoe beter.”
    Daar ben ik het voor een deel mee eens,
    ik vind dat je met zo weinig mogelijk regels er voor moet zorgen dat de boel leefbaar blijft, maar soms zijn regels nou eenmaal nodig, je kan niet helemaal zonder regels.

    Maar goed, we zijn al aardig van het onderwerp van Jan afgedreven. We hebben beide een andere kijk op sommige dingen, daar is niks mis mee. Het lijkt mij beter dat we een punt er achter zetten, achter deze discussie.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — donderdag 7 juli 2005 @ 11.35 uur

  102. “Met bestemmingsplannen kun je orde scheppen, net als je een bepaalde indeling hebt in je huis, of b.v. op zolder.”

    Als je b.v. je spullen op zolder hier en daar neerzet is het later moeilijk om wat terug te vinden, dan dat je de zelfde soort dingen wat bij elkaar zet. Maar goed, misschien is dit een zo’n goed voorbeeld.”

    Ik blijf bij mijn mening dat bestemmingsplannen zijn bedacht door ambtenaren die aan obsessive-compulsive disorder lijden.

    “Worden er tegenwoordig geen mooie huizen gebouwd?”

    Vast wel, maar in Nederland kom ik ze zelden tegen. Of jij moet de sociale woningbouwhuisjes waar veel Nederlanders in wonen mooi vinden.

    “Ja, iedereen wil wel een groot vrijstaand huis met een grote tuin. Maar daar is geen genoeg plek voor in Nederland.”

    Zelfs in de Randstad liggen nog grote stukken weiland die alleen gebruikt worden om koeien op te laten grazen. Mooi gezicht hoor, maar zou die grond nou echt niet beter gebruikt kunnen worden, vraag ik me dan af.

    “Maar goed, we zijn al aardig van het onderwerp van Jan afgedreven. We hebben beide een andere kijk op sommige dingen, daar is niks mis mee. Het lijkt mij beter dat we een punt er achter zetten, achter deze discussie.”

    Mee eens, we zijn pretty far off topic. Andere keer verder dan maar. ;)

    Reactie door geldwolfje — donderdag 7 juli 2005 @ 13.59 uur

  103. Dus toch maar een S.P. omroep oprichten, leden krijgen we volop dat durf ik wel te garanderen,laat de “”krantenmagnaat” van de SP daar maar is over filosoferen dan komt het wel goed, en kunnen we toch de linkse geluiden laten horen zonder dat we de mond gesnoerdt worden. succes

    Reactie door Theo Jacobs — zaterdag 9 juli 2005 @ 14.47 uur

  104. Die Medy lijkt mij een beetje een omhooggevallen ambtenaar die weinig kennis van zaken heeft, maar omdat haar pertij deel mag uitmaken van dit kabinet, grijpt zij de kans aan om onze pluriforme publieke omroep de nek om te draaien. Bah!

    Reactie door Robert — maandag 11 juli 2005 @ 13.13 uur

  105. Waarschijnlijk kijkt hier toch niemand meer. Toch laat ik dit even lezen. Wat een hypocriet zootje daar in Den Haag.

    DEN HAAG (ANP) – Staatssecretaris Van der Laan (Media) was tegen het besluit om de publieke omroep NPS op te heffen. CDA-fractievoorzitter Verhagen, fractievoorzitter van de VVD Van Aartsen en D66-Kamerlid Bakker besloten vorige maand tot de opheffing zonder dat Van der Laan daarbij aanwezig was.

    Dat heeft Bakker zaterdag gezegd. Het Tweede-Kamerlid bevestigt hiermee een reconstructie van NRC Handelsblad zaterdag over het overleg. Volgens Bakker reageerde zijn partijgenote Van der Laan woedend toen zij later hoorde wat de drie Kamerleden hadden afgesproken. ,,Ze zei dingen als ‘onacceptabel’ en ‘hier kan ik niet mee naar buiten”, aldus Bakker.

    Reactie door Gandalf — zaterdag 23 juli 2005 @ 15.33 uur

  106. Geachte hr. Marijnissen,

    Nu al zijn we het duurste land als het om het tanken van benzine gaat, dat is nog tot daar aan toe, maar ik ben bang dat met het nieuwe zorgstelsel Nederland voor gewonde mensen simpelweg te duur wordt om er te wonen. Waarom moet alles toch veranderd worden. Eelco

    Reactie door Eelco Kuiken — maandag 29 augustus 2005 @ 15.26 uur

  107. waar woont die van Dam eigenlijk precies??

    Reactie door Vector — zondag 13 augustus 2006 @ 18.21 uur