Fictief geld

Het NIBUD heeft in de strijd tegen onverantwoord geld lenen enkele dagen geleden een financiële test gelanceerd.

Hoe hard dat nodig is blijkt wel uit dit bericht. De zeer makkelijk verstrekte consumptieve kredieten – met vaak hoge rentes – zijn een belangrijke oorzaak dat mensen een beroep doen op financiële hulpverlening.

Natuurlijk zijn mensen zelf verantwoordelijk voor hun gedragingen, maar de ondernemers zouden de plicht moeten hebben om na te gaan of mensen de verplichtingen wel aan kunnen.

Nadere regels voor deze kredieten lijken mij noodzakelijk. Immers, zij zorgen voor een zeepbel in de economie, brengen mensen in grote geldnood en laten uiteindelijk de gemeenschap opdraaien voor de ontstane problemen.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zaterdag 16 juli 2005 :: 13.00 uur

42 Comments

42 reacties

  1. Hoi Jan,

    Je bent en blijft zelf verantwoordelijk voor de leningen die je afsluit. Als de schulden te hoog oplopen dan ben je er mijn inziens nog altijd zelf bij om hier een stop op te zetten. Voor zover ik weet zijn er regels voor kredieten. In ieder geval bij de banken waar je, je inkomen stort. Hier maak je ook vaste afspraken met de adviseur van de bank, dit is wat ik ken en ervan weet.

    Maar er zijn natuurlijk altijd vreemde praktijken waarbij ze de mens proberen over te halen om bij dit bedrijf of bij dat bedrijf geld te gaan lenen en maken het aantrekkelijk in hoeveel termijnen je de lening kan terug betalen. Helaas zie je op de televisie dit ook in reclames waar ik me heel erg aan irriteer. Regels zijn mijn inziens dus alleen noodzakelijk wanneer je merkt dat er kredietbanken of hoe je ze ook noemt er een potje van maken en niet in de gaten houden hoeveel inkomen de persoon heeft die de lening afsluit.
    Ik vind de maatschappij in deze heel erg zielig.

    Het is echt jammer dat de media hier een grote boosdoener in is en de mens probeerd over te halen om maar zoveel mogelijk geld te lenen. Je ziet het dus op de televisie, in kranten en tijdschriften op aanplakborden werkelijk overal. Men probeerd een argeloos mens over te halen om geld te lenen op wat voor manier dan ook.

    Ik ben blij dat ik hier niet de dupe van ben en goede afspraken heb lopen met mijn adviseur bij de Rabobank. Dat is een bank die je goed kan vertrouwen en die je helpen met je inkomen als je dit vraagt. Die je helpen om je saldo zo positief mogelijk te houden. Ik heb er goede ervaringen mee.

    Reactie door Paula Buisman — zaterdag 16 juli 2005 @ 13.18 uur

  2. “Immers, zij zorgen voor een zeepbel in de economie, brengen mensen in grote geldnood en laten uiteindelijk de gemeenschap opdraaien voor de ontstane problemen.”

    Daar lijkt het wel op. Ik zou er dan juist voor pleiten om dingen als schuldhulpverlening af te schaffen, zodat dat een argument minder is om in te hoeven grijpen, maar goed. :(

    Reactie door geldwolfje — zaterdag 16 juli 2005 @ 13.44 uur

  3. Er is maar een manier om dit soort zaken terug te dringen een reclame beperking in voeren zo als bij genotsmiddelen van sigaretten en alchohol.

    Reactie door folkert de lepper — zaterdag 16 juli 2005 @ 13.46 uur

  4. Het aanbieden van de leningen wordt zo ontzettend makkelijk gemaakt, bovendien zo gebracht dat het een kadootje lijkt, dat ik me voor kan stellen dat mensen bij wie het water aan de lippen staat, die verleiding even niet kunnen weerstaan. Stom? Ja stom, zeker! En zelf ben je verantwoordelijk, natuurlijk! Maar het kan wel begrijpelijk zijn als je in een ontzettend moeilijke situatie zit. Lenen zou moeilijker gemaakt moeten worden en kunnen die extreme rentes van Wehkamp en dat soort bedrijven niet aangepakt worden?

    Reactie door Lucide — zaterdag 16 juli 2005 @ 13.47 uur

  5. De overheid zou hier best wat bevoogdender mogen optreden om de mensen tegen hun eigen kooplust te beschermen. Vroeger had je toch de Volkskredietbank voor schuldsanering. De overheid zou om te beginnen de winkelkredietkaarten kunnen verbieden. Maar dat gaat wel in tegen de nieuwliberale geest van het huidige kabinet.

    Reactie door reint — zaterdag 16 juli 2005 @ 14.24 uur

  6. Als je het koppelt aan onderstaand bericht dan ziet het er nog wat somberder uit voor de vele duizenden die om schuldhulpverlening hebben gevraagd omdat ze niet meer uit de problematische schulden komen.

    ‘Zalm legt bom onder schuldhulpverlening’
    DEN HAAG – Het ministerie van Financiën legt een bom onder de schuldhulpverlening in Nederland door te stellen dat deze onder de BTW-wetgeving valt. Dat zei voorzitter G. Jaarsma van de Nederlandse Vereniging voor Volkskrediet (NVVK) maandag.

    De NVVK heeft een brandbrief gestuurd naar diverse ministeries en aan alle leden van de Tweede Kamer. Volgens de vereniging ontstaan er grote financiële problemen bij hun leden als het ministerie van de bewindslieden Zalm (VVD) en Wijn (CDA) doorgaat op de onlangs ingeslagen weg. Voor een vijftal kredietbanken zou zelfs een faillissement dreigen.

    De 38 aan de overheid gelieerde kredietbanken hielpen vorig jaar ongeveer 30.000 mensen die kampten met schulden. Particuliere kredietbanken hielpen 9000 andere schuldenaars.

    De gemeentelijke kredietbanken hebben door de jaren heen allerlei verschillende afspraken gemaakt met de fiscus en met de gemeenten. Sommige dragen al lang BTW af, andere niet. Het gaat dan onder meer om de kredietbanken voor Noordoost- en Oost-Nederland. Daar dreigen naheffingen van respectievelijk 2 en 5 miljoen euro.

    De kredietbanken vinden dat ze een belangrijke sociaal-maatschappelijke rol spelen en dat de schuldhulpverlening vrijgesteld moet worden van BTW-heffing. Jaarsma stelt dat zijn vereniging “erg verontwaardigd” is over de beslissing van het ministerie van Financiën. “We hebben het probleem nota bene zelf aan de orde gesteld, anderhalf jaar geleden. Toen hebben we ook al aangegeven wat ons de beste oplossing leek. En dan komen ze nu na al die tijd zonder enig overleg met deze technische beslissing. Men weet op het ministerie niet wat men aanricht”.

    Reactie door Joan van der Lingen — zaterdag 16 juli 2005 @ 14.51 uur

  7. geldwolfje(2),

    Tuurlijk jonge, laat ze maar weer lekker in de steek. Waarom ga je niet lekker buiten spelen met je vvd vriendjes?

    reint(5),

    Lijkt mij ook wel een goed idee.
    Maar misschien is het ook wel een goed idee om op school wat aandacht te besteden over hoe je verantwoord met geld kunt omgaan, dan kun je misschien veel leed voorkomen.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zaterdag 16 juli 2005 @ 15.05 uur

  8. “Tuurlijk jonge, laat ze maar weer lekker in de steek. Waarom ga je niet lekker buiten spelen met je vvd vriendjes?”

    Nee, Sinterklaas spelen op kosten van de samenleving dat is sociaal.

    Reactie door geldwolfje — zaterdag 16 juli 2005 @ 15.35 uur

  9. Bij een lening zijn er twee die verantwoordelijk zijn. De geldschieter en de geldgebruiker.
    De banken lenen veel te snel geld tegen woekerrente uit aan mensen waarvan van te voren vast staat dat ze het niet terug kunnen betalen.
    In mijn ogen moeten die geldschieters met hun misselijkmakende reclame zwaar aangepakt worden. Laat hen maar opdraaien voor die schulden.
    Je kunt van alles zeggen over de Islam, maar rente over geldleningen is daar verboden!

    Reactie door Gekke Gerrit — zaterdag 16 juli 2005 @ 16.02 uur

  10. @9
    “De banken lenen veel te snel geld tegen woekerrente uit aan mensen waarvan van te voren vast staat dat ze het niet terug kunnen betalen.”

    Dan wordt het hoog tijd dat er een paar van die banken failliet gaan, dan leren ze dat wel af.

    Reactie door geldwolfje — zaterdag 16 juli 2005 @ 16.07 uur

  11. Het is helemaal niet voor sinterklaas spelen,
    voor mensen die financiële problemen hebben kan het moeilijk zijn om die alleen op te lossen, daarom is het goed dat er hulp is zodat ze hun zaken op orde kunnen krijgen.

    Dan kunnen ze ook meer betekenen voor hun kinderen op het gebied van onderwijs dan als ze financiële problemen hebben.
    En kan kunnen zij ook meer betekenen voor de samenleving.

    Dus die kosten vallen wel mee, en je moet niet alleen naar geld kijken.
    Andere mensen helpen kan nooit geen kwaad.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zaterdag 16 juli 2005 @ 16.32 uur

  12. Ik wil mijn vorige bericht corrigeren: het failliet gaan banken is een zeer kwalijke zaak, waardoor ook vele onschuldigen getroffen worden.

    Als je het idee hebt dat jouw bank geld over de bank smijt, zet je geld dan over naar een andere bank. Dat is ook een manier om aan te geven dat je hun beleid afkeurt.

    Reactie door geldwolfje — zaterdag 16 juli 2005 @ 16.33 uur

  13. @11

    Prima, dat is jouw standpunt. Ik zou er meer respect voor hebben als je je eigen spaargeld daarvoor beschikbaar stelde, dan wat je nu (indirect) doet: pleiten dat er belastinggeld naartoe moet gaan.

    Reactie door geldwolfje — zaterdag 16 juli 2005 @ 16.37 uur

  14. geldwolfje (13),

    Wat is er mis met mijn voorstel om op school
    aandacht te besteden aan hoe je verantwoord met geld kunt opgaan? Op school leer je dingen om later voor je zelf te kunnen zorgen(door te werken), daar past goed omgaan met geld goed bij.

    Het is mooi dat je ergens terecht kunt waar je hulp kunt krijgen bij geld problemen maar het zou natuurlijk beter zijn dat het niet zo ver hoeft te komen.

    Voorkomen is beter dan genezen.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zaterdag 16 juli 2005 @ 21.07 uur

  15. Als eerste oorzaken moeten we wijzen op
    de dalende koopkracht van de bevolking .
    De afbraak van de sociale voorzieningen
    en de toegang daartoe .

    Wanneer je een bepaalde levenswijze wilt
    handhaven,kan dat alleen door meer te
    gaan werken,of anderzins inkomsten te
    ontvangen is dit niet het geval dan kom je in de schulden .

    Mensen worden lekker gemaakt middels de
    reclame .

    Leningen worden mooi en makkelijk voorgesteld .

    Reactie door B.Hoekstra — zaterdag 16 juli 2005 @ 23.04 uur

  16. Joan, dat is een doemscenario! Is Zalm gek geworden, of zo? Ziet hij nu alleen nog maar eurotekens in zijn ogen?
    De schuldhulpverlening is heel erg hand nodig, omdat niet iedereen de gevolgen van een (lopende) lening kan inschatten en overzien en toch wil lenen. Ja, misschien niet slim, maar inderdaad, het wordt ons wel heel erg makkelijk gemaakt! Sparen duurt erg lang. Tegenwoordig wil men niet meer sparen daarom. Ook dat kan en moet natuurlijk anders, dus wat Evert voorstelt om op school te leren wat geld is en hoe je er verstandig mee moet omgaan, lijkt me een fantastisch idee. Als kinderen het niet van huis uit mee krijgen, dan MOET het via de school gaan. Ik heb me zelf vier jaar rotgespaard voor een nieuw bed en het oude wordt steeds beroerder. Inmiddels heb ik een nieuw bed kunnen kopen. Vanaf oktober is het er. Zoals ik zei: ik heb er wel VIER jaar voor moeten sparen. De voldoening die je hebt als je het geld bij elkaar hebt, vind ik daarnaast ook heel belangrijk. Ook als leermoment! Wat mij betreft moeten Kredietbanken alle hulp krijgen die ze nodig hebben, moeten de scholen inspringen bij educatie over omgaan met geld, moeten ouders daar eens meer over gaan nadenken en moeten vooral de commerciële kredietverstrekkers aan strengere eisen gaan voldoen. Nog steeds worden mensen niet gecontroleer bij het BKR of tenminste onvoldoende en kunnen zo bijlenen. Alleen de gemeentelijke Kredietbanken zijn zuiver. Als je persé wilt lenen met een uitkering, doe het daar! En vergeet niet: 1,2% per maand rent is wel bijna 14.5% per jaar!!! En wat is de boete voor versneld aflossen? Niet lenen, maar sparen is mijn devies!

    Reactie door L.M. Lembeck — zondag 17 juli 2005 @ 11.23 uur

  17. Test, wordt dit geplaatst? Dan is mijn andere reactie weer kwijt? Wat vervelend nou!

    Reactie door L.M. Lembeck — zondag 17 juli 2005 @ 11.28 uur

  18. Dirk Scheringa zijn firmaatjes zijn aan deze gang van zaken heel erg schuld. De reclames zijn schreeuwerig en beloven veel te veel en veel te gemakkelijk zaken, die men niet waar kan maken. Er wordt geschermd met zeer hoge aftrek, terwijl in de kleine lettertjes dit alleen maar opgaat voor mensen met een topinkomen.

    Daardoor stinken veel mensen erin.
    Meneer Scheringa heeft zoveel geld, dat hij zelfs nu buitenlandse sporters flink is gaan spekken, zoals een heel legertje amerikaanse schaatsers. Het mag voor mij ook wel wat minder.

    Reactie door ReneR — zondag 17 juli 2005 @ 11.40 uur

  19. “Het is helemaal niet voor sinterklaas spelen, voor mensen die financiële problemen hebben kan het moeilijk zijn om die alleen op te lossen, daarom is het goed dat er hulp is zodat ze hun zaken op orde kunnen krijgen.”

    Ligt eraan wat voor hulp. Als mensen vrijwillig bij zo iemand langs gaan om eens te helpen een financieel plan te maken, dan is dat een goede zaak. Maar als er belastinggeld voor moet worden uitgetrokken, dan heb ik er wel bezwaar tegen.

    “Dan kunnen ze ook meer betekenen voor hun kinderen op het gebied van onderwijs dan als ze financiële problemen hebben.
    En kan kunnen zij ook meer betekenen voor de samenleving.”

    Yeah right, en ondertussen gaan ze klagen dat ze niet naar U2 toe kunnen.

    “Dus die kosten vallen wel mee, en je moet niet alleen naar geld kijken.
    Andere mensen helpen kan nooit geen kwaad.”

    Kan best zijn, maar als het mijn geld betreft wil ik zelf bepalen wie ik ermee help. Vrienden schiet ik graag wat voor, maar totaal onbekenden geef ik niet zomaar iets (op een enkele bedelaar op Amsterdam CS na misschien). Is dat voor anderen dan echt zo verschillend.

    Reactie door geldwolfje — zondag 17 juli 2005 @ 12.29 uur

  20. Webmaster, bedankt!

    Geldwolf, jazeker is het voor anderen verschillend. Ieder mens is anders en iedereen over één kam scheren lijkt makkelijk, maar je schoffelt er wel mensen mee onder de mat, terwijl het juist DIE mensen zijn die vaak hulp nodig hebben. Schulden zijn overigens echt niet altijd iemand “eigen schuld”… Generaliseren makkelijk, maar de praktijk leert dat er mensen zijn die onverbeterlijk zijn en dat er veel meer mensen zijn die graag hulp ontvangen en daarna, soms met begeleiding, het weer aankunnen.

    Reactie door L.M. Lembeck — zondag 17 juli 2005 @ 14.18 uur

  21. Ja,ik vind het wel erg makkelijk gezegd dat schulden je eigen schuld zijn.
    Ben daar dan ook niet mee eens.
    Ik doe al jaren mijn best om uit de schulden te blijven en internetten is dan ook het enigste luxe wat ik heb.
    Ga 12 jaar al niet op vakntie en kleding heb ik maar 1 blouse gekocht.Red het steeds maar net tot het vakntiegeld komt.
    Maar het wordt steeds moeilijker om deze gang van zaken zo door te zetten.
    Komt er familie langs moet ik ze al vragen.Willen jullie het avondeten betalen.
    Waar ik mij diep over schaam maar ja zij zijn eten van AH gewend dus met de Lidlspulletjes hoef ik nniet aan te komen.
    Daarom weet ik zeker dat ze veel minder komen dan ze normaal voorbij zouden komen.
    Wabt het is toch heerlijk ook eens zelf verwend te worden en niet iets mee te moeten nemen als je naar je familie gaat.???
    Maar om op het item terug te komen……ik hoop nooit iets te moeten lenen maar als ik hoge dierenarts kosten krijg want mijn kat is al 15 jaar en vaak ziek dan MAAK ik schulden.
    Je zet toch niet zomaar je maatje op straat omdat deze regering wil dat je snel onder 4 plankjes ligt????? van de angst of stress te verstaan.
    En dan vragen ze zich nog af…..hoe moeten wij het tij keren dat hier terrorisme komt??????? Wie weet de oplossing??????

    NU gewoon de mensen hun gewone gezellige leven weer terug geven en niet dwingend MULTICULTI moet maar samen in een blok wonen.
    Laat iedereen dat doen die dat leuk vinden ,die er tegen kunnen.
    Maar geef het land ook weer een beetje aan diegene terug die er geboren zijn,en de manier zoals wij willen leven.
    NIET GELEEFD WORDEN door allerlei regeltjes van deze overheid

    Misschien ter overvloede….ik bedoel ook laat de moslims en ook andere groepen ook een beetje leven zoals zij willen leven.
    Maar laat niemand overheersen.

    De culturen zullen nooit samensmelten.
    Dat is een droom van Cohen.
    En speel ook niet het mooie lieve land (om Amerika te vriend te houden) en stop maar veel schietvlees naar Irak.

    Denk na wat je eigen bevolking graag wil.
    Dan zal de stemming hier goed worden in Nederland en hopelijk neemt andere landen dan dit over.
    Wij zijn door de media getraumatiseerd in ellende.
    Maak eens een leuke kranten met goede berichten,waar wij vrolijk van worden.

    Reactie door anita — zondag 17 juli 2005 @ 14.55 uur

  22. Als je een product koopt, n.a.v. een advertentie of tv-reclame, en thuis blijkt dat product niet te zijn wat je verwacht had, wiens schuld is het dan? Wanneer mensen het product niet ‘in handen’ hebben, schaffen ze iets aan vanwege hun verwachting, niet omdat het daadwerkelijk een goed product zou zijn. En dat gaat dan ook op voor het product ‘lening’. Zo kun je redeneren.

    Reactie door Sonja — zondag 17 juli 2005 @ 22.08 uur

  23. L.M. Lembeck (16),

    Bedankt,
    Het was een idee dat in mij opkwam, hoe het ingevult moet worden weet ik zo niet maar ik dacht ik kan het altijd even noemen, misschien dat het een goed idee is.

    Ik wens je alvast veel slaap plezier.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zondag 17 juli 2005 @ 23.53 uur

  24. Er zou veel vaker maatwerk geleverd moeten worden voor mensen die geld moeten lenen. Laat ze bijvoorbeeld in de periode waarin z’on lening loopt eens een paar keer komen praten of hun situatie niet is veranderd.
    Er worden inderdaad tegenwoordig te gemakkelijk leningen verstrekt en de reclames op tv zouden n.m.m.
    ook verboden moeten worden.
    Je moet echter mensen wel op een of andere manier helpen als ze in de problemen zijn gekomen. Maar lenen voor de luxe (wat ook gebeurd) moet uit den boze zijn, mits je kan overleggen dat je alles kan terug betalen. Dus maatwerk.

    Reactie door Eef — maandag 18 juli 2005 @ 11.38 uur

  25. Wat een treurverhalen. Het is nog niet zolang geleden dat de zeepbel van de aandelenhandel uit elkaar spatte.Ongeveer
    400-500.000 mensen die een legiolease met drie-dubbel winst versneller hadden afgesloten kwamen gigantisch in de problemen.De naweeen van deze hebzucht zijn nu helaas merkbaar bij de stagnatie in onze economie. Onder deze mensen waren relatief veel WAO,ers,AOW,ers en Bijstand,ers. Zij wilden ook een graantje meepikken van deze “makkelijk verdiende” winstmakers.Zij moeten nu echter op de pijnlijke blaren zitten van wat eens het “Volkskapitalisme”heette te zijn!
    Trouwens het “NIBUD” geeft al jaren gedegen voorlichting op scholen en TV.op het gebied van schuldbeheersing. Maar ja,de verleiding is blijkbaar te groot en de zelfbeheersing te klein.Of ligt het misschien toch weer aan die vermaledijde multiculties.

    Reactie door Pontius Maximus — maandag 18 juli 2005 @ 13.30 uur

  26. Meneer PM, dat bijstandsgerechtigden aan de Legio-gokkerij deelnamen wil er bij mij niet in. Immers, elke vorm van inkomen dat legaal verkregen is, wordt met de uitkering verrekend. Omdat de Belastingdienst hiervan op de hoogte was, zullen deze gegevens worden doorgegeven aan de Sociale Diensten. De meeste bijstandsgerechtigden weten dit maar al te goed en zullen zulke gokkerijen echt wel proberen te vermijden. Wat wel kan, is een prijs(je) in de Staatsloterij, die je op iemand anders’rekening kunt laten storten!

    Reactie door L.M. Lembeck — maandag 18 juli 2005 @ 13.35 uur

  27. “De naweeen van deze hebzucht zijn nu helaas merkbaar bij de stagnatie in onze economie.”

    Met hebzucht is trouwens op zich niets mis. Als iemand hebzuchtig en daarnaast ook productief is er geen enkel probleem. De samenleving profiteert daar alleen maar van. Het zijn m.i. de mensen die niets willen (de boedistische mindset) die het probleem zijn.

    Reactie door geldwolfje — maandag 18 juli 2005 @ 14.25 uur

  28. Een vlees-noch-vis stukje van Marijnissen. Mensen zijn zelf verantwoordelijk, maar ja, als ze in de ogen van Jan fout doen, dan zijn ze ineens niet verantwoordelijk meer en krijgen de ondernemers er weer een wettelijk opgelegde verantwoordelijkheid bij. Heeft Marijnissen enig idee hoeveel belastingcenten dat zal gaan kosten? Afgezien hiervan ben ik het om praktische redenen niet met Jans voorstellen eens. De mensen die aan dit soort soort leningen kapotgaan, zijn, om het genuanceerd uit te drukken, nou niet van het meest intelligente en gedisciplineerde soort en zullen het bespaarde geld dus wel gaan uitgeven bij de Burger King, de videotheek of aan ander niet-duurzame goederen.

    Daarbij teken ik nog aan dat ik leningverkopers tot een van de meest foute menssoorten vind behoren, met hun foute pakkken en gladde praatjes.

    Reactie door Henk — maandag 18 juli 2005 @ 17.41 uur

  29. Henk, dat van die “pakken” ben ik het van ganser harte met je eens. Maar dat mensen die in de schulden komen niet de slimsten zijn en dat je verder uitgaat van vooronderstellingen die je niet waar kunt maken, dat vind ik storend. Ik ga morgen met iemand die lid is van de VVD, naar een grote organisatie toe, die mensen helpt. Hij heeft een bepaald idee in zijn hoofd, net als jij, maar is van goede wil om te kijken of hij wel gelijk heeft daarin. Deze organisatie breidt zich nog steeds uit over ons land. Ze drijven op fantastische vrijwilligers door het hele land en zijn inmiddels aangesloten bij een Europees netwerk waar meer organisaties uit andere landen bij zjin aangesloten. Hun werk is HELAAS heel hard nodig. Ik had ze daarom destijds ook voorgedragen voor DE TOMAAT!

    Reactie door L.M. Lembeck — maandag 18 juli 2005 @ 19.09 uur

  30. Inderdaad Jan, hier moet werkelijk snel iets aan worden gedaan! Voorbeelden in het verleden te over (met name in de V.S.) dat een dergelijke zeepbel in de economie rampzalige gevolgen kan hebben.

    Uiteraard is dit gedeeltelijk te wijten aan de beperkte koopkracht van de consument (dóór het kabinetsbeleid!), maar de zgn. snelle kredietverstrekkers Frisia, Becam…etc… met hun “flink lenen is toch heel gewoon, want iedereen doet het”-reclamefilmpjes en soepele voorwaarden zijn hiervan absoluut de hoofdschuldige!

    Veelal hoor ik mensen zeggen dat het de burger zijn eigen verantwoordelijkheid is zich niet overmatig in de schulden te steken, maar we kunnen natuurlijk niet van iedereen verwachten immuun te zijn voor de zogenaamd gunstige voorwaarden die de snelle kredietverstrekkers de mensen voorhouden, hetgeen in feite misleiding is.

    Door de overmatige reclamecampagnes van de kredietverstrekkers krijgt zo langzamerhend lenen een andere betekenis;
    het wordt iets wat er gewoon bijhoort en is niet meer iets wat je eigenlijk beter niet kunt doen…

    Reactie door Jeroen — maandag 18 juli 2005 @ 22.03 uur

  31. En dan heb je natuurlijk nog Comfort Card en Primeline. Ik heb die dingen vroeger bij een baantje in een computerzaak nog moeten aanvragen voor klanten.

    De controleprocedure van dergelijke clubs is een wassen neus; er is zelfs eens een oplichter met een vervalst paspoort doorheen geglipt, met een PC van toendertijd duizenden guldens!

    Reactie door Jeroen — dinsdag 19 juli 2005 @ 2.15 uur

  32. Uit de Volkskrant van vanochtend het onderstaande bericht. Ik vind het op zich heel goed die woekerwinsten terug te brengen, aan de andere kant zien sommige mensen er misschien een extra aanmoediging in om zich in de schulden te steken, ik hoop het niet.

    Kredietrente fors omlaag
    Merijn Rengers

    Van onze verslaggever – De rente die kredietverstrekkers, zoals creditcardmaatschappijen en postorderbedrijven, in rekening mogen brengen gaat drastisch omlaag. De banken en een meerderheid van de Tweede Kamer willen dat financiers ten hoogste circa 10 procent rente mogen vragen. Nu ligt het wettelijk maximum nog op bijna 21 procent per jaar.
    CDA-kamerlid Myra Koomen zegt dat de rente die kredietverstrekkers als PrimeLine en Comfort Card (winkelkredieten) en postorderbedrijven vragen buitensporig hoog is: ‘Wij willen al langer iets aan deze torenhoge kredietrentes doen. Ik ben voor een opslag op de wettelijke rente waardoor de maximale kredietrente uitkomt tussen de 7 en 14 procent.’

    Ook de PvdA wil de maximale rente omlaag brengen, en denkt aan een maximale rentevergoeding van 7 à 8 procent. Daarmee bestaat er een Kamermeerderheid voor het terugschroeven van de rente. Die ligt op dit moment op 20,9 procent. Veel kredietverleners en postorderbedrijven brengen deze rente in rekening.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 19 juli 2005 @ 9.16 uur

  33. @32

    Als we dat soort dingen bij wet gaan vastleggen, is het einde zoek.

    Dan kun je wel voor ieder product waarvoor mensen zich in de schulden steken regelingen gaan maken. Wat wordt de volgende stap? Dat projectontwikkelaars een maximumbedrag mogen vragen voor woonhuizen, omdat anders de kopers ervan mogelijk in de problemen komen?

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 19 juli 2005 @ 11.31 uur

  34. Dat hoop ik van harte, Geldwolfje, dat het einde zoek raakt van methoden voor uitbuiters om mensen van hun levensgeluk te beroven.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 19 juli 2005 @ 11.46 uur

  35. @34

    Dat levengeluk zou uberhaupt niet op dezelfde manier beleefd worden als er geen kapitalisten zouden bestaan om die huizen te bouwen. Ik zal er wat dieper op ingaan, overigens niet in de hoop dat ik jou overtuig, maar misschien lezen anderen dit, die wel een open mind hebben.

    De bouwsector bestaat uit vele bedrijven die onderling samenwerken om het eindproduct, een woonhuis, te bouwen. De prijs van dat woonhuis wordt bepaald door de som van de prijzen van de producten van elk van de toeleveranciers. Dit is het geval in een situatie waarin sprake is van volledige marktwerking.

    Wat gebeurt er nu als een maximumbedrag wordt ingesteld voor woonhuizen?

    De totaalsom zal dan omlaag moeten. Dat betekent dat enkele leveranciers ‘te duur’ zullen worden en hun producten niet langer kunnen afzetten. Tegelijkertijd ontstaan er ‘rents’, nieuwe mogelijkheden om te investeren in bedrijven die vergelijkbare, goedkopere bouwmaterialen regelen. Die ‘rents’ zijn ontstaan als gevolg van wetgeving. Als die wetgeving ooit weer wordt gewijzigd (verstrengd of versoepeld) dan zal dat een gelijksoortige verstoring in de marktwerking teweeg brengen, met wederom faillissementen.

    Bij ieder ingrijpen van de overheid worden zeer nauw gefinetunede processen uit balans gebracht, hetgeen negatieve effecten heeft voor onze economie. Daarom ben ik zo tegen ieder overheidsingrijpen, inclusief het overheidsingrijpen dat op zich ‘goed’ lijkt, maar het niet is, als men zich eens de moeite getroost om wat dieper over de zaken na te denken.

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 19 juli 2005 @ 12.21 uur

  36. Het is toch wel frappant dat politici er aan te pas moeten komen om de “consument” te moeten wijzen op hun riskante aankoopgedrag. De drijfveer van de doorsnee consument berust meestal op de gelijkheidsgedachte : als mijn buurman/vrouw die nieuwe auto/mobiel kan aanschaffen,moet ik dat ook kunnen ongeacht of het budget daarvoor toereikend is of niet.Verleden jaar draaiden de rechtbanken overuren (600 gevallen per dag!)om mensen die het nieuwste mobieltje meenden te moeten hebben,tot schuldsanering te veroordelen omdat ze een bel-betalingsachterstand van gemiddeld € 1500,.hadden opgebouwd.
    Maar na de instorting van de aandelenhandel moet de grootste klap nog komen nl.de ineenstorting van de huizenmarkt.
    De hypotheekschuld van de Nederlandse huizenbezitters is momenteel de grootste van alle ons omringende landen.De staat schiet er jaarlijks miljarden aan hypotheekrenteaftrek bij in. Dit geld zou beter besteed kunnen worden aan het op peil houden van onze sociale voorzieningen,medische zorg en onderwijs.Maar ja het “H” woord wordt nog steeds door alle politieke partijen gemeden als de pest.
    Niemand die hier vanwege kiezersverlies de vingers aan wil branden.We gaan net als in de jaren tachtig met open ogen het bankroet van hele gezinnen weer tegemoet.
    Toch hoor je de huizenbezitters,en dan bedoel ik alle huizenbezitters ongeacht hun inkomenspositie, niet klagen omdat vanwege de schaarste op de huizenmarkt de gemiddelde huizenprijs nog steeds stijgende is.Voor iedereen geldt hier dan ook : vraag en aanbod bepalen de prijs. Ze profiteren nu van de lage rentestand door massaal hun hypotheek over te sluiten en/of een tophypotheek af te sluiten bij die vermaledijde Dirk Scheringa en zijn maatjes.Maar owee als de rente gaat stijgen………

    Reactie door Narcissus — dinsdag 19 juli 2005 @ 12.46 uur

  37. 35. Wat gebeurt er als al die mensen die nu nog nét de lasten kunnen opbrengen werkloos raken? (zoals dat overigens al geruime tijd op grote schaal gebeurt). Of wat gebeurt er als, zoals in de jaren tachtig van de vorige eeuw, de hypotheekrente oploopt naar 12, 13%? Het eerste zien we nú al gebeuren, onze economie sukkelt achteruit en is de allerslechtste van de 25 EU-staten omdat mensen door de gigantische lasten niets meer kunnen besteden. Heb je de enorme toename van het aantal bijstandsuitkeringen gezien, het CBS heeft dat begin deze week gepubliceerd. Als het aanbod zichzelf uit de markt prijst, is er geen vraag meer. En als enkelingen zich verrijken door woekerrentes of woekerprijzen te rekenen, dan gaat dat ten koste van het overgrote deel van de rest van de bevolking. Dat soort ontwikkelingen is normaal in bananenrepublieken. Daar begint het hier inderdaad ook steeds meer op te lijken.
    36. Ik las je bijdrage pas nadat ik zelf de vraag had gesteld wat er gebeurt als de hypotheekrente gaat oplopen. Dan klapt die huizenmarkt inderdaad net zo hard in elkaar als in de jaren tachtig van de vorige eeuw, toen huizen in één klap vaak meer dan de helft minder waard werden en mensen die toen net een huis gekocht hadden en wél met een gigantische hypotheekschuld zaten tegen hoge rentes op grote schaal failliet gingen. Maar, zegt iedereen, dat gebeurt nu niet meer. Dat zeiden ze slechts vier jaar terug ook nog over de krankzinnig oververhit geraakte aandelenkoersen. Die zouden nooit meer naar beneden gaan. Het realiteitsbesef van mensen met dollartekens in de ogen is altijd nogal ver te zoeken geweest.

    Reactie door Joan van der Lingen — dinsdag 19 juli 2005 @ 13.00 uur

  38. Mensen. mensen. Het grote probleem is dat we allemaal teveel willen. Uiteraard geldt dit niet voor elke inwoner van dit land, maar een aanzienlijk deel wil ‘meedoen’.

    Waarmee weten de meesten niet eens. Men laat zich verblinden door materialisme. Ik zal heel eerlijk zeggen dat ook ik eraan meegedaam heb. Gelukkig heb ik ingezien dat je daarmee een doodlopende weg inslaat.

    Van die hoge rentes wordt alleen de kredietverstrekker beter, de mensen krijgen slechts het gevoel dat ze het zo goed hebben, maar als ze in de portemonnee kijken dan hebben ze helemaal niks…

    Zo rijk zijn wij echt niet in Nederland hoor. Zeker niet vanwege de enorme prijsstijgingen de afgelopen jaren. Zaken als voedsel, kleding en benzine beginnen steeds meer prijzen te krijgen die abnormaal genoemd kunnen worden.

    Daarbij komt nog dat mensen teveel willen, teveel eisen stellen dus. we moeten eens wakker worden en terug naar de basis. Inzien dat het nieuwste van het nieuwste eigenlijk helemaal niet nodig is. Tenzij je zoveel geld hebt dat je dat kunt betalen…

    Reactie door dj digital — dinsdag 19 juli 2005 @ 15.52 uur

  39. @37

    Dank voor je reactie. Als ze werkloos raken, dan wordt die hypotheek voor hen onbetaalbaar. Maar misschien kun je je daar nog tegen verzekeren? Ik heb mij daar nog nooit in hoeven verdiepen en ik heb er nu geen tijd voor dat wel te doen, dus het antwoord op die vraag laat ik even in het midden.

    Als de hypotheekrente hoog oploopt naar percentages van 12, 13% dan betekent dat dat de staat minder aan roofinkomsten (belasting) binnenkrijgt. Ik kan daar persoonlijk geen traan om laten en zou dat eerder als een goed argument voor deze regeling zien.

    Hoe ingewikkelder de wetgeving wordt en alle lapmiddelen om gebreken in wetgeving te corrigeren, hoe ingewikkelder en moeilijker de effecten van nieuwe wetgeving te voorspellen zijn. Als je in jouw post pleit voor een geleidelijke afschaffing van die hypotheekrente aftrek, dan zie ik daar dan ook geen bezwaar tegen, behalve dat het gepaard moet gaan met (algemene) belastingverlagingen om voor mij (en vele anderen) een acceptabel voorstel te laten zijn.

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 19 juli 2005 @ 21.35 uur

  40. Verder vraag ik me af hoelang die ‘uitbuiters’ met hun dure leningen het uberhaupt vol hadden gehouden. Het lijkt me dat reputatieschade in de financiële wereld vrij zwaar telt. Ik zou zelf in ieder geval niet zo snel met dergelijke ‘dure’ kredietverschaffers meer in zee gaan na negatieve berichten in de pers. Met andere woorden, het ingrijpen is nog overbodig ook, want het probleem lost zichzelf wel op.

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 19 juli 2005 @ 21.42 uur

  41. Zou het fijn vinden als de SP nu eens echt in de wereld van incassobureaus gaat duiken, en tevens een nieuwe woekerwet gaat eisen .
    De gangsters maken elke dag veel levens kapot.
    Kei en keihard werk van maken.

    Reactie door dannaz — zaterdag 16 juni 2007 @ 14.15 uur

  42. Geachte dames/heren,
    Ik ben het er absoluut niet mee eens!
    Jan heeft een vekeerde indruk op me gemaakt.
    Als de hypotheekrente hoog oploopt naar percentages van 12, 13% dan betekent dat dat de staat minder aan roofinkomsten (belasting) binnenkrijgt.
    Verder vraag ik me af hoelang die ‘uitbuiters’ met hun dure leningen het uberhaupt vol hadden gehouden. Het lijkt me dat reputatieschade in de financiële wereld vrij zwaar telt. Ik zou zelf in ieder geval niet zo snel met dergelijke ‘dure’ kredietverschaffers meer in zee gaan na negatieve berichten in de pers. Met andere woorden, het ingrijpen is nog overbodig ook, want het probleem lost zichzelf wel op.
    Met vriendelijke groet,
    A. Bosman

    Reactie door A Bosman — dinsdag 27 november 2007 @ 9.39 uur