Weg met de uitkeringsfraude

Gemeenten in Noord Nederland hebben de uitkering van 50 bijstandsgerechtigden stop gezet. Koppeling van de bijstandsbestanden aan de bestanden van de Rijksdienst voor het Wegverkeer wees uit dat het om fraudeurs ging.

Fraudeurs bezorgen de sociale zekerheid een slechte naam en ze maken misbruik van de solidariteit in de samenleving. Ze maken dat allen die erop aangewezen zijn, scheef worden aangekeken. En ze spelen rechts in de kaart omdat ze hen een argument verschaffen de sociale zekerheid verder te verschralen.

A-sociale fraudeurs moeten keihard worden aangepakt.

22 juli: Extra artikel uit het Dagblad van het Noorden

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 21 juli 2005 :: 20.20 uur

122 Comments

122 reacties

  1. Prima, maar het zou leuk zijn als de lokale- en rijksoverheid belastingfraude en belastingontduiking door veelverdieners evenredig hard zou aanpakken… Of geld hier dat degene die een brood steelt een dief is, maar dat degene die een kroon steelt een koning is?

    Reactie door JackRandom — donderdag 21 juli 2005 @ 20.56 uur

  2. Wat een onzin om het te relateren aan rechts,of je met 50 frauderende bijstandsgerechtigden links in diskrediet zou brengen,ik neem toch aan dat je fraude in welke vorm dan ook afkeurd en niet omdat je examen bij rechts moet doen.

    En inderdaad breng rechts dan maar is zover dat ze examen bij links mogen doen.(zoals in reactie 1 beschreven).

    Geen fraude prima,maar gewoon voor iedereen en niet met het kul argument van rechts in de kaart spelen.Om te winnen moet je aanvallen en niet maar altid verdedigen,dan verlies je altijd in de laatste minuut.

    Reactie door Beste Kerel — donderdag 21 juli 2005 @ 21.12 uur

  3. Inderdaad, a-sociale fraudeurs moeten hard worden aangepakt. Helaas blijkt het voor de uitkeringsinstanties vaak moeilijk om onderscheid te maken tussen de echte fraudeurs en de brave burger.

    Daarnaast zijn de regels soms bedenkelijk en interpreteert men deze nogal ruim; bijvoorbeeld als men er klakkeloos van uit gaat dat iemand een relatie heeft, omdat er soms iemand blijft overnachten waarop men de uitkeringsgerechtigde van fraude beticht (Dit overkwam een kennis van me van 80 jaar).

    Reactie door Jeroen1 — donderdag 21 juli 2005 @ 21.33 uur

  4. @2, Beste Kerel,

    Het zijn natuurlijk wél de rechtse partijen die de hernivelering van de inkomens en de sociale zekerheid willen verschralen om deze ‘goedkoper’ te maken voor de beurs van de welgestelden.

    Het heeft niets te maken met “examen doen” bij rechts, maar als in ons sociale systeem veel gefraudeerd wordt, geef je de ‘tegenstanders’ van dat systeem wel een extra argument in handen om op hun beurt de aanval te openen en dán moet je je inderdaad verdedigen…

    Reactie door Jeroen1 — donderdag 21 juli 2005 @ 21.41 uur

  5. @2 Als jij vergoelijkend wilt doen over uitkeringsfraude, ga je gang.
    Overigens, ik ben níet blind aan de andere kant. Onderzoek voor u oordeelt.

    Reactie door Jan Marijnissen — donderdag 21 juli 2005 @ 21.47 uur

  6. 5 Jan Marijnissen
    Blijkbaar valt goed lezen ook niet mee,ik heb het niet over het goed keuren van fraude,maar over het kul argument om daar de rechtse politieke partijen voor te gebruiken.

    Onderzoeken doe ik zeker,maar aan jou adres,lees voor dat je oordeelt.

    Reactie door Beste Kerel — donderdag 21 juli 2005 @ 21.59 uur

  7. @6, Beste Kerel,

    Rechts wordt niet als argument gebruikt, maar als toevoeging, notabene in de laatste drie regels van de tekst!

    Het belangrijkste argument is het in diskrediet brengen van de uitkeringsinstanties én bovenal de uitkeringsgerechtigden!

    Dus, zou ik zeggen, “aan jou adres”, LEES voordat je oordeelt.

    Reactie door Jeroen1 — donderdag 21 juli 2005 @ 22.05 uur

  8. Ik snapte die sneer ook al niet.

    Reactie door Sonja — donderdag 21 juli 2005 @ 22.08 uur

  9. Premies sociale zekerheid worden vooral opgebracht door de gewone man. Er zit immers een plafond in het premieplichtige loon. Uitkeringsfraude betekent dus diefstal van mensen die iedere Euro hard nodig hebben. juist socialistische partijen moeten deze splijtzwam van de verzorgingsstaat aanpakken.
    Ik ben het volledig met Marijnissen eens dit keer. In een beschaafd land zijn er fatsoenlijke uitkeringen voor mensen die ze écht nodig hebben. Dan moet je misbruik flink bestraffen en, beter nog, onmogelijk maken.

    Reactie door Henk — donderdag 21 juli 2005 @ 22.09 uur

  10. Laat onverlet dat ik ook vind dat andere vormen van fraude bestreden moeten worden. Maar dat spreekt voor zich.

    Reactie door Henk — donderdag 21 juli 2005 @ 22.10 uur

  11. Jeroen1

    Natuurlijk willen de rechtse partijen verschraling van de sociale uitkeringen.Maar veroordeling van fraude onderbouw je niet door te verwijzen naar rechts maar door de wet te respecteren en dat mag van iedere serieuze politieke partij in nederland worden verwacht.

    De enige remedie tegen deze verschraling is een links kabinet,en dat bereik je door gewoon je standpunten uit te dragen en niet te verwijzen naar een andere partij om fraude aftekeuren.Je zult uit moeten gaan van je eigen kracht.

    Reactie door Beste Kerel — donderdag 21 juli 2005 @ 22.11 uur

  12. @11, Beste Kerel,

    Inderdaad, de enige remedie is een links kabinet! Alleen moeten we tot die tijd waakzaam zijn dat de sociale zekerheid niet nog verder gesloopt wordt door de rechtse machthebbers.

    Ik vond dus de verwijzing naar rechts eigenlijk wel relevant…

    Reactie door Jeroen1 — donderdag 21 juli 2005 @ 22.15 uur

  13. 12 jeroen1

    Ik niet,fraude is fraude en dus strafbaar in welke vorm dan ook.Dus verwijzing naar wat of wie is dan ook totaal overbodig.

    Reactie door Beste Kerel — donderdag 21 juli 2005 @ 22.20 uur

  14. @13, Beste Kerel,

    Zeer zeker, fraude is fout en moet worden bestraft, dat ben ik met je eens.

    Ik probeer je alleen uit te leggen dat in het artikel het verschijnsel uitkeringsfraude in de huidige politiek-maatschappelijke context wordt geplaatst.

    Verder is het natuurlijk prima als je daar anders over denkt…

    Reactie door Jeroen1 — donderdag 21 juli 2005 @ 22.26 uur

  15. Wat een gezeur allemaal!!
    Het is heel simpel, fraudeurs moeten worden aangepakt, en daar hoef je niet links, rechts of midden (bestaat dat nog?) voor te zijn !!

    Reactie door karin — donderdag 21 juli 2005 @ 22.26 uur

  16. Ook ik oordeel. Ik heb ook door de jaren heen een rare bijsmaak gekregen van het woord uitkeringsgerechtigden door de misbruik die ervan gemaakt wordt. Iedereen heeft in zijn omgeving wel iemand die ondanks zijn uitkering zwart bijklust. En doodleuk zegt dat hij.zij geen zin in werken heeft omdat ze zo veel meer geld(zwart) om handen hebben. Dat zou ik kunnen melden ware het niet dat ik die verantwoordelijkheid bij diegene zelf wil laten. Ben je gemeen en wens je de smaenleving op te lichten dan is dat voor je eigen rekening. Daar komt nog bij dat de miljoenen frauders in mijn ogen in verhouding veel te licht gestraft worden. Kijk naar Koop(bouwfraude) zoveel uren taakstraf en een belachelijk lage boete in verhouding tot wat ze de staat(ons dus) hebben afgetroggeld.
    Het is hoe dan ook fout.

    Reactie door Alie Dekker — donderdag 21 juli 2005 @ 22.41 uur

  17. Beste Kerel (11),

    iedere serieuze politieke partij?
    Er is maar 1 partij die ik serieus neem en dat is de SP. De pvda met wouter wiebelkont heb je niks aan, ook groente soep links valt me soms tegen, ze hebben ook ingestempt met de subsidie verhoging van 50% voor politieke partijen, alleen de SP stemde tegen.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — donderdag 21 juli 2005 @ 22.43 uur

  18. Ja die uitkeringsfraude moet hard aangepakt worden zodat de mensen die het echt nodig hebben beter geholpen kunnen worden.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — donderdag 21 juli 2005 @ 22.44 uur

  19. @Evert 18
    Mits de SP in de regering komt.

    Reactie door Alie Dekker — donderdag 21 juli 2005 @ 22.47 uur

  20. @ 16 Alie Dekker: “Iedereen heeft in zijn omgeving wel iemand die ondanks zijn uitkering zwart bijklust.”
    Kijk, dit is nu echt een staaltje pure opruiïng. Ik ken ze dus niet. En wie is “iedereen”? Misschien in Alie’s kliekje maar niet in de mijne. Kom maar met bewijzen dat het waar is wat je stelt, en bewaar anders je insinuatie voor de privésfeer.

    Reactie door Sonja — donderdag 21 juli 2005 @ 23.04 uur

  21. Klopt Sonja
    Alweer betrapt op generaliseren.Moet daar toch beter voor waken. Je hebt gelijk. Ik projecteerde mijn frustratie over één persoon. Ik ben erg hardleers. Sorry.

    Reactie door Alie Dekker — donderdag 21 juli 2005 @ 23.29 uur

  22. Prima als uitkerings fraudeurs worden aangepakt, maar wordt het ook niet eens tijd om gemeentes aan te pakken, die er de kantjes aflopen. Er zijn gemeenten die mensen met een inkomen onder de bijstandsnorm niet helpen. Dit vind ik ook schandalig. Er zou een onderzoek naar de achterliggende gedachten moet komen.

    Reactie door RedSt@r — donderdag 21 juli 2005 @ 23.32 uur

  23. 16. Alie, ik werk zelf bij de sociale dienst en bij fraudes boven een bepaald bedrag wordt altijd aangifte gedaan en wordt strafrechtelijk vervolgd. En afgezien daarvan wordt uiteraard de teveel betaalde uitkering teruggevorderd en daarnaast een maatregel (vroeger heette dat boete) opgelegd. Omdat het soms gaat over vele maanden of jaren teveel betaalde uitkering, kan dat om zeer forse bedragen gaan en fraudeschuld wordt niet kwijt gescholden als zonder haperen gedurende een aantal jaren is afgelost, zoals dat wel kan gebeuren bij niet-fraudeschulden aan de sociale dienst. Je komt ook niet in aanmerking voor schuldsanering met fraudeschulden. Ik vind dat trouwens terecht. Ik wil ook even het fabeltje uit de wereld helpen dat er wordt uitgegaan van een gezamenlijke huishouding als iemand een keertje een logé heeft. Dat is echt onzin. Tegen elk besluit van de sociale dienst (en de terugvordering wordt natuurlijk per besluit bekend gemaakt) staat een uitgebreide rechtsgang open, bezwaar, beroep en hoger beroep. Zonder een gedegen onderzoek en goed bewijs wordt zo´n terugvordering zó van tafel geveegd, hoor, wij laten regelmatig met knarsende tanden zaken lopen waar we onze kop voor op het blok zouden durven leggen, maar waar we het nét niet hard genoeg kunnen maken om het overeind te houden bij rechterlijke toetsing. Overigens pleegt de grote meerderheid van de uitkeringsgerechtigden géén fraude, en in deze tijd van hoge werkloosheid plus aangescherpte keuringen voor de arbeidsgeschiktheid komen steeds meer mensen, in de bijstand terecht. En dat is geen pretje. Ze moeten dan van een bijzonder laag bedrag zien rond te komen, vaak met een gezin. Als mensen dan ook nog eens gaan denken dat je de boel wel zult flessen dan lijkt me dat helemaal een erg hard lot, en meestal ís daar ook geen sprake van. Wat niet wegneemt dat als het wél zo is het hard moet worden aangepakt. Het is diefstal van de gemeenschap en je krijgt inderdaad een situatie dat iedereen met een uitkering in een kwaad daglicht wordt geplaatst, ten onrechte. Overigens wordt de kans dat je gesnapt wordt bij fraude steeds groter. Alle bestanden zijn gekoppeld, er worden onaangekondigde huisbezoeken afgelegd, er zijn diverse projecten hoogwaardig handhaven, er wordt steeds meer gelijk bij de eerste aanvraag een huisbezoek afgelegd, in sommige steden wordt iedereen bij de eerste aanvraag doorgeleid naar werk (in mijn stad geldt dat alleen voor jongeren), anonieme tips worden allang niet meer terzijde gelegd en komen bij bosjes binnen, het is echt bijzonder riskant om te frauderen met een uitkering. Er kan bovendien met terugwerkende kracht over 20 jaar worden teruggevorderd, binnen bepaalde juridische kaders.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 21 juli 2005 @ 23.37 uur

  24. even een correctie op mezelf in 23, het gaat vaak niet om teveel betaalde uitkering, maar om ten onrechte betaalde uitkering over vele maanden en jaren omdat iemand gewoon een inkomen had boven de bijstandsnorm en daarnaast toch een uitkering beurde. Maar op de vele tienduizenden mensen die in mijn stad een bijstanduitkering hebben blijft dat wel een heel kleine minderheid, hoor. Nogmaals, de meeste mensen frauderen niét.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 21 juli 2005 @ 23.49 uur

  25. Sonja 20. Je hoeft echt niet ver te zoeken om een compleet huis “zwart” te laten bouwen. Gooi maar eens een balletje op !

    Reactie door Henk — vrijdag 22 juli 2005 @ 0.16 uur

  26. De bron kan ik helaas niet meer vinden, maar ik las ooit eens dat +-’s 90% van de zwartwerkers bijklussers waren vanuit een gewone baan die veelal aan broodroof deden inzake hun werkgevers.

    Logisch lijkt me, een echte WAOer of ‘kapot moede’ bijstandsmoeder zal geen kracht of energie hebben voor bijklussen.

    Echter onze regeringen van de afgelopen pVVDa cda d66 kabinetten pakken alle handvatten aan die ze krijgen kunnen om wat dan ook te verschralen ten gunste van enkele poenscheppers.

    Reactie door Barend — vrijdag 22 juli 2005 @ 0.46 uur

  27. Als “rechts” het feit dat sommigen met een uitkering frauderen wil gebruiken om de georganiseerde solidariteit te ondermijnen, dan vind ik dat een oneigenlijk argument. Het gaat om integriteit en om wederzijds respect, vind ik.

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 22 juli 2005 @ 0.51 uur

  28. 23) En Henk….ook degene die zijn huis zwart láát verbouwen zit fout…of zie ik dat verkeerd?

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 22 juli 2005 @ 1.06 uur

  29. Nee hoor, zie jij goed.

    Reactie door Henk — vrijdag 22 juli 2005 @ 1.13 uur

  30. Hyothetische vraag.
    Sel je hebt iets meer dan het minimum te makken.
    Je bent krakkemikkerig en je hebt hulp nodig om je huis wat schoon te houden.
    Wanneer ben je dan sociaal als dit doet via de wettelijke weg of anders?
    Met anders bedoel ik bewust een (minimum) uitkeringsgerechtigde zwart betalen omdat je vind dat ze te weinig hebben.
    Ik zou kiezen voor “anders”
    En het is natuurlijk wel zo dat zoals barend hierboven (om 0.46 uur) schreef het inderdaad zo is dat de meeste zwartwerkers een baan hebben en betaald worden door mensen met minimaal modaal inkomen

    Reactie door Henk S — vrijdag 22 juli 2005 @ 1.14 uur

  31. Uitkeringsfraude dient ONMIDDELLIJK te leiden tot stopzetting van de uitkering totdat het bedrag aan fraude is terugbetaald.

    Reactie door JE. Mulder — vrijdag 22 juli 2005 @ 1.16 uur

  32. @29
    Dat moet dan ook gelden voor de bouwfraude. Het totale bedrag aan fraude terugstorten. Gedwongen verkoop van huis en haard.

    Reactie door Alie Dekker — vrijdag 22 juli 2005 @ 1.19 uur

  33. En de moraal van dit verhaal is: de publieke moraal gaat met de bijstandsgerechtigde eerder aan de haal dan met de bouwfraudeurs die miljoenen hebben gestolen van ons allemaal.

    Reactie door Alie Dekker — vrijdag 22 juli 2005 @ 1.23 uur

  34. Dat is nu precies de reden waarom ik ervoor ben dat er welzijn komt voor iedereen. De situatie nu is zo scheef dat excessen in de hand gewerkt worden en dat elke keuze bijna een “non-keuze” is. Als de moraal weer omhoog moet, dan moet iedereen weer de ruimte krijgen om vanuit principes te kiezen en dat is nu niet het geval. Rechts kan niet doen alsof het geen aandeel heeft in mentaliteitskwesties, dat is geenszins een excuus voor wie dan ook om te frauderen, maar evenmin is fraude een argument om de solidariteit niet te organiseren, integendeel!

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 22 juli 2005 @ 1.23 uur

  35. Fraudeurs moeten stevig aan gepakt worden of ze nu Rechts~ Midden(?)~ of Links~ mindend zijn.

    Reactie door Elsa — vrijdag 22 juli 2005 @ 1.27 uur

  36. En al die bedrijven die frauderen dan?
    Of gaan we beweren dat die uitzendbureau’s hun zaakjes keurig netjes in orde hebben?
    En die banken die zwart geld witwassen?
    Die re-integratiebureau’s en hun subsidies?
    En die arbeidsbureau’s, hoeveel hebben die er ook al weer aan het werk geholpen?

    Was het niet tijden de vogelpest dat men boerderijen liet ruimen via een uitzendbureau die iedereen op 1 sofinummer liet werken met goedkeuring van de belastingdienst?

    En die miljoenen voor een nieuw UWV kantoor, waar kwamen die vandaan?

    Ik ben tegen uitkeringsfraude en zwart werken. Maar ik zou het concequent vinden als alle vormen van fraude werden aangepakt. Klassejustitie, bah.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 22 juli 2005 @ 1.46 uur

  37. Fraude mag natuurlijk niet. Ik ben overigens wel benieuwd om wat voor soort fraude het hier ging. Hadden de bijstandsgerechtigeden een te dure auto in hun bezit? Jammer dat niet altijd de “details” vermeld worden.

    Reactie door reint — vrijdag 22 juli 2005 @ 6.58 uur

  38. Hoi Lijn, das lang geleden!

    Hier in Groningen worden ook regelmatig mensen met een bijstandsuitkering “gepakt”.
    Alles moet worden terugbetaald al duurt het jaren, plus een boete en eventueel gevangenisstraf. Je mag nu eenmaal geen mooi weer spelen van gemeenschapsgeld. Behalve als het binnen de bestaande wet en regelgeving valt, maar moreel verwerpelijk is. Zelf verrijkende managers van ziekenhuizen en nutsbedrijven die hun enorme inkomen uit gemeenschapsgeld halen, mag wél. Deze heren en dames staan in hoog aanzien.
    Als je ziet hoe mensen zichzelf enorm verrijken en je ziet aan de andere kant iemand in de bijstand die fraude pleegt, wat dus niet mag, kan ik dat wél een beetje begrijpen. Maar nogmaals, nee het mag niet.
    Goede morgen overigens.

    Reactie door Gandalf — vrijdag 22 juli 2005 @ 7.28 uur

  39. En nog even dit.
    Enige tijd geleden hoorde ik op radio Noord de opmerking van een van de radio Noord verslaggevers na de gerechtelijke uitspraak over de bouwfraude: “Gelukkig hoeft Koops (Tjuchem)
    niet de gevangenis in”. Waar ik dus mee wil zeggen: er geldt voor de “heeren” een andere standaard en bij monde van de verslaggever wordt vanwege het woordje “gelukkig” de luisteraar hiervoor warm gemaakt.

    Reactie door Gandalf — vrijdag 22 juli 2005 @ 7.46 uur

  40. In principe ben ik tegen fraude. Maar ik vind wel dat fraude en straf met elkaar in evenwicht moeten zijn. Iemand die voor tonnen fraudeert moet dus veel zwaarder gestraft worden dan iemand die voor een paar euro ‘s fraudeert. Dit ongeacht of iemand een uitkering of een dikbetaalde baan heeft.

    Reactie door reint — vrijdag 22 juli 2005 @ 7.56 uur

  41. Is het nou zo, dat deze uitkeringsgerechtigeden zijn gestraft, omdat ze verzwegen hebben in het bezit te zijn van een eenvoudige tweedehandsauto? Dan vind ik stopzetting van de uitkering wel een zware straf. De uitkeringsinstantie kan dan wel laten zien hoe daadkrachtig zij optreedt tegen uitkeringsfraudeurs. En populistisch rechts Nederland kan weer zeggen: Zie je wel het zijn allemaal fraudeurs die uikeringstrekkers; pak ze maar aan!

    Reactie door reint — vrijdag 22 juli 2005 @ 8.18 uur

  42. @Reint, nee diegene die de gemeenschap het meest benadeeld dient de zwaarste straf te krijgen.

    EN het ging niet over eenvoudige auto’s maar dure bakken.

    Reactie door ronald — vrijdag 22 juli 2005 @ 8.26 uur

  43. Juist vanwege dat generaliseren door te veel mensen die vanuit hun luie stoel reageren, krijgen uitkeringsgerechtigden die echt alles op orde hebben en zich keurig gedragen, te vaak te maken met uitermate horkerig gedrag van Sociale Dienst ambtenaren. Ik kan uiteraard alleen oordelen over mijn eigen situatie. twee maanden geleden ontving ik een brief dat mijn uitkering opgeschort was, omdat men mijn Rechtmatigheidsformulier niet ontvangen had en ik niet gereageerd had op hun brief om uitleg en een nieuw formulier te komen invullen. Kopieën kunnen niet, omdat er een barcode op staat die door kopiëren en faxen niet meer gelezen kunnen worden. Mijn formulier was ruimschoots op tijd in de brievenbus gestopt in de verwachting dat het de volgende dag bij de Sociale Dienst zou zijn. De brief van de Sociale Dienst aan mij is heel waarschijnlijk niet eens verstuurd! Achteraf blijkt n.l. dat binnen de Sociale Dienst met in elk geval twee mensen precies hetzelfde is gebeurd. Toen begreep ik ook dat ik, als bijstandsgerechtigde verantwoordelijk blijf voor de afhandeling van mijn formulier, todat dat inderdaad is afgehandeld. Dus ben ik ook verantwoordelijk voor het traject BINNEN het gebouw van de Sociale Dienst. Ik heb alles gelukkig kunnen laten herstellen, maar geloof me, je schrikt je helemaal kapot. Deze manier van werken impliceert simpelweg dat de uitkeringsgerechtigde de fouten maakt en dus verantwoordelijk is. De Sociale Dienst kan dus enorme fouten maken, zonder dat de bijstandsgerechtigde daarvan weet en dus zomaar opeens geen uitkering meer ontvangen! Geen uitkering is bijna ALTIJD geen zorgverzekering meer en heel snel geen woning meer.
    Zulke dingen gebeuren ook. Zelfs als je alles prima op orde hebt. En dus NIET fraudeert.
    Fraude is strafbaar. ALTIJD. Maar gevoelsmatig kan ik me goed vinden in de gedachte dat de heren van de Bouwfraude veel strenger gestraft hadden moeten worden dan de bijstandsmoeder die op een kindje van iemand anders past en er 40 euro per maand voor opstrijkt – zwart. Het omgekeerde is helaas waar. Omdat die uitkeringsgerechtigde nu eenmaal een slecht imago heeft in ons land. ONTERECHT!

    Reactie door L.M. Lembeck — vrijdag 22 juli 2005 @ 9.07 uur

  44. Mee eens!

    En dan maar hopen dat er werkelijk iets in de benadering van uitkeringsgerechtigden gaat veranderen, op politiek gebied en op maatschappelijk gebied. Te beginnen met het gedrag van dit kabinet natuurlijk. Ik heb op mijn log een brief aan Balkenende geplaatst. (Naief misschien, maar liever naief dan stikken in mijn frustratie).

    Reactie door Lucide — vrijdag 22 juli 2005 @ 9.10 uur

  45. Elke form van fraude moet men aanpakken, maar het zou de rechters sieren als men eens in hun strafmaat rekening hielden, met mensen die proberen hun hoofd boven water te houden, en mensen die nooit genoeg hebben.

    Reactie door leen — vrijdag 22 juli 2005 @ 9.11 uur

  46. Dat fraudeurs hard en dan ook keihard aangepakt worden ben ik het mee eens.
    Zij het dat diverse gemeentes daar zo hun eigen ideeën over los laten en klasse justitie toepassen.
    Ik ben overigens best wel benieuwd hoeveel ambtenaren in een kerstpakket wonen! Ook een vorm van fraude.

    Reactie door Sinne — vrijdag 22 juli 2005 @ 9.18 uur

  47. Sjoemelaars zullen er altijd wel blijven. Tuurlijk moet er wat aan gedaan worden, maar dan wel voor iedereen. Als een meneertje zijn luxe uitkering opstrijkt(wachtgeld) wordt er dan ook gekeken wat voor vermogen meneer op zijn vette bankrekening heeft staan? Wordt er bij meneer ook gekeken in wat voor pooierbak hij rijdt? Nee. niets van dit alles. Terwijl meneer met zijn super de luxe uitkering (wachtgeld)toch aanzienlijk wat meer opstrijkt in de maand dan een bijstandgerechtigde. Zelfs zo super de luxe dat ze zelf hun eigen regeltjes bepalen. Daarom lijkt het alsof meneer niet sjoemelt. Maar als je, je eigen uitkering zo in je eigen voordeel draait wie is dan de grootste sjoemelaar? Het spreekwoord in niet voor niets, wie het dichts bij het vuur zit die warmt zich het best. En ze zitten heel dicht bij het vuur.
    Heb al een keer gelezen dat zelfs een directeur van de sociale dienst zelf gepakt was omdat hij een relatie had met een bijstandvrouw die een uitkering ontving. Had meneer voor het gemak maar even verzwegen.Zal ook wel weer een administratief foutje zijn geweest.Denk persoonlijk dat de meeste bijstandfraudeurs niets meer doen dan wat meneer allang niet gedaan heeft. Zijn doen het in het klein, maar meneer doet het in het groot. Gelijke monniken, gelijke kappen was het toch? Laten ze de meneertjes ook maar eens goed tegen het licht houden. De zijn maar bar weinig bij die zuiver op de graad zijn. We krijgen het toch van de keurige meneertjes met de paplepel ingegoten, voorbeelden te over. Natuurlijk hoor je fraude aan te pakken, maar dan wel voor iedere fraudeur. Maatpak of niet. En de strafmaat? Geen onderscheid. Geen regelinggetjes, geen afkoopbedragjes, geen achterkamertjes geregel, want zelfs daar loopt meneer nog mee te sjoemelen.Daar knelt nou ook precies de schoen.Wij zijn dan de ascociale criminelen, en meneer heeft achteraf bekeken een administratief foutje. Laten ze die types maar wat vaker controleren daar gaat per slot van rekening het meeste geld in om. In hoeverre ben ik het met de stelling eens dat fraudeurs keihard aangepakt moeten worden? Helemaal mee eens. Maar aan de andere kant als een uitkeringgerechtigde iederekeer ziet wat de elite opstrijkt aan bonusjes en het zij wat al meer terwijl hun onderhand het water aan de lippen staat en er alles aan doet om nog uit de schulden te blijven wat zou jij doen? Hoe schuldig moet je je voelen ten opzichte van meneer die zelf zijn zakken vult zonder enige schaamte naar zijn minder bedeelde landgenoot. Probeer het niet goed te praten, zeker niet. Maar kan me in sommige opzichten en situaties er wel wat bij voorstellen. Want het is onderhand in nederland voor dit soort mensen Schandalig genoeg een survival gebeurtenis aan het worden. Als zij zelf ook de hoogte van hun uitkering konden bepalen net zo als meneer met zijn wachtgeldregeling, dan weet ik zeker dat je aanzienlijk wat minder fraude gevalletjes gaat krijgen. Nog even een(nog gratis) advies voor alle sjoemelende meneertjes, verbeter de wereld en begin bij jezelf.

    Reactie door The scarlet pimpernel — vrijdag 22 juli 2005 @ 9.55 uur

  48. Als een kapster een vriendin of buurbrouw aan huis ‘bedient’als ‘bedankje’voor het feit dat eerder ‘haar kinderen’of ‘dieren’
    werden opgevangen, is daar niets mis mee.
    Stel dat de kapster op zulke hoge lasten zit dat zij een bos bloemen of cadeaubon amper kan betalen, of misschien wel helemaal niet.
    De loodgieter die op zijn vrije dag de invalide buurman helpt, omdat hij wel zeker weet dat die het echt niet betalen kan is ook een vriendendienst, en de
    grootvader wiens schoonzoon de benen nam
    die op woensdagmiddag nu de kinders opvangt i.d.
    Dat moet allemaal kunnen in alle redelijkheid zonder dat de hulpverleners
    hun eigen baas benadelen door zich daar bijv. ziek te melden.
    Het moet binnen een bepaalde realiteit blijven, zoals ook grootouders bezoek van hun kleinkinderen krijgen of er evt. gráág op passen, zonder dat er een slimme buurt-bewoner dat denkt te moeten gaan aanmelden als ‘zwartwerken’ omdat er tegenwoordig
    betáálde opvang buiten de deur bestaat.
    Zo zijn er tientallen voorbeelden denkbaar
    en kunnen weinigen de interne situatie van
    anderen écht beoordelen. Het zal uitlokken tot grote ruzies daar waar mensen menen te
    staan en toe moeten zien zélf niet te vallen. Zelfs bezoekers van dit weblog worden geacht ‘s nachts in bed te liggen en niet bureauwerk te doen of in de kroeg te hangen, maar zich wel ziek te melden.
    Dat zij evt. overdag slapen is dan voor de
    mogelijke klokkenluider niet zichtbaar en
    minder relevant.
    Jammer dat ik niet om 13.00 in de Kamer kan zijn en de argumenten over en weer kan
    volgen, of hooguit een uur want daarna is de volgende wachtende van de rij wachtenden daar buiten in de hal aan de beurt, maar dit soort debatten horen al
    sowieso thuis op de TV,zodat héél Nederland dit kan zien bepleiten, en niet
    slechts een handjevol pc bezitters.

    Dan zal er op zijn minst ook het punt van de ‘verjaring’ aan de orde moeten komen,
    en ook in de grote lijn duidelijk aangegeven wie in de organisatiestrukturen de ‘personen’zullen zijn die voor een delict verantwoordelijk gehouden kunnen worden. Niet zelden zal achteraf blijken dat dergelijke kwalijke structuren ontbonden zijn nog voordat men er de vinger op kon leggen, of opgegaan in een geheel andere samenstelling en de evt.
    fraudeurs al lang aan de dans ontsprongen.
    T.a.v. punt 9, dat art. 336 veel te weinig gehanteerd werd heeft men dan al dik 25
    jaar veronachtzaamd, terwijl dat dus in de wandelgangen overal, en zeker in de beroepsgroep, bekend was.
    Wie mogen en moeten danwel straks voor
    ‘integer’ gehouden worden, binnen de ontstane cultuur waarin niemand zich meer wat wil laten gezeggen door een ander?
    Jarenlang namen toch ook topambtenaren de relatiekado’s met Kerst mee naar huis en
    deelden ze niet eens uit aan de groép die
    het werk deed of zijn dat nu ook fraudeurs
    als die bij hun hoofd van de afdeling een
    privé borrel aangeboden krijgen uit één van de vele ontvangen flessen en bij vertrek een kadootje wat ze ergens vagelijk bekend voorkwam als zijnde reeds gezien te hebben?
    Tja, en het ‘relatie’(???)kadootje, zijnde
    een heuse reuze verpakte ‘ZALM’(van 60 cm)
    kon toch ook maar beter privé aan huis bezorgd worden en al die ongein is midden in de samenleving jááárenlang oogluikend
    toegestaan, tja en nú pas krijgt men daar de lucht van. Ik ook: ik róók ‘m !!

    Voor vandaag:
    spreek vrijmoedig en ga er veur,
    daarna de champagne en de steur !!

    Wie gaan er vandaag bij een team dat het
    ‘tempo’erin houdt solliciteren voor de
    functie van een nieuwe beroepsgroep:
    Gevraagd:integeren. Nader gesprek op een
    dinsdag in september. Getuigschriften niet
    noodzakelijk, wel een lijstje antecedenten.
    Goede vooruitzichten geboden, mits aantoonbaar goed gedrag. Een aantrekkelijke baan binnen de overheidssfeer behoort tot de mogelijkheden
    en zal geval voor geval worden bezien.

    Reactie door Madelief — vrijdag 22 juli 2005 @ 9.55 uur

  49. @29,
    Hoe betaal je iets terug als je inkomen gestopt wordt en je geen inkomen mag ‘maken’ daarnaast?

    En werknemers die bijklussen voor de 5 sterren vakantie en/of BMW 7 serie? Gelijk ontslag wegens ‘kapitalisme om het materialisme’ of zo ?

    Reactie door Barend — vrijdag 22 juli 2005 @ 9.56 uur

  50. Ik wil even ingaan op degenen die zeggen dat mensen die uitkeringsfraude plegen minder hard gestraft moeten worden dan degenen die zich bij de bouwfraude hebben schuldig gemaakt aan fraude. Lydia (43), het is niet zo dat een bijstandsmoeder die 40 euro per maand bijklust hard gestraft wordt. De grens voor aangifte bij de politie ligt bij een fraude (ik doe het even uit m´n hoofd) bij 12.000 euro, dat zijn wel 26.400 ouderwetse guldens hoor, en ik vind dat heel wat om de gemeenschap voor te tillen en ook op geen enkele manier goed te praten. Onder dat bedrag wordt geen aangifte gedaan en heeft de fraude dus ook geen strafrechtelijke gevolgen, hoewel natuurlijk wél het teveel betaalde wordt teruggevorderd en een maatregel (vroeger boete en het komt op hetzelfde neer) opgelegd. Maar dat is iets heel anders dan strafrechtelijke vervolging en evt. een taak- of gevangenisstraf. Dat een maatregel wordt opgelegd vind ik nogal logisch. Zonder enige sanctie zou je fraude aanmoedigen.
    De uitkeringen zullen zijn stopgezet wegens strijd met de informatieverplichting. Iemand die een bijstandsuitkering krijgt (en nogmaals het onderscheid, bijstand is een volksvoorziening waarvoor geen premie is betaald en wordt rechtstreeks betaald uit belastinggelden ofwel door ons allemaal, i.t.t. de WW en de WAO, waarvoor mensen die werken zélf verzekeringspremie hebben betaald, daarom zijn dat ook volksverzekeringen en worden ze vanuit de sociale verzekeringsfondsen gefinancierd) moet informatie verstrekken omtrent inkomsten en vermogen om het recht op uitkering te kunnen vaststellen. Daarbij is er een vrij te laten vermogen dat in ieder geval hoger ligt dan ikzelf ooit bij elkaar gespaard heb gekregen, niet dat ik daar ook maar iets op tegen heb en de meeste mensen die bijstand aanvragen hebben dat geld óók niet, maar ik wil graag even het beeld van de grote boze wolf tegen het onschuldige lammetje dat naar de slachtbank gaat wegnemen.
    Als die auto´s niet zijn opgegeven dan kan de uitkering inderdaad opgeschort worden (dat is iets anders dan beëindigd) totdat nader onderzoek is ingesteld en als het inderdaad om een oud tweedehandsje dat niet meer waard is dan de schrootwaarde gaat, zal die uitkering zeker hersteld worden, hoewel er wederom waarschijnlijk een maatregel zal worden opgelegd, tenzij het écht om een vergissing is gegaan. Als het echter inderdaad om een dure nieuwe BMW gaat, waardoor het vrij te laten vermogen veel hoger ligt dan toegestaan, dan zal de uitkering na de opschorting beëindigd worden, de interingsnorm zal op de waarde van de auto worden toegepast en de uitkering zal met terugwerkende kracht worden teruggevorderd al naar de hand van die berekening. En volkomen terecht. Ik vind het echt een vreemde mentaliteit, hoor, dat uitkeringsfraude wel o.k. zou zijn of minder erg dan andere vormen van fraude. Niet alleen werkt dat in de hand dat de vele goudeerlijke mensen met een uitkering er ook op worden aangezien, maar ook dat de solidariteit van mensen zónder uitkering die het ook niet altijd al te breed hebben wordt aangetast. Veel mensen werken voor een bedrag vlak boven het minimumloon en hebben soms minder te besteden dan iemand die in de bijstand zit, omdat werken natuurlijk ook geld kost, (kleding, reiskosten, niet meer de tijd op de koopjes te letten, sommige kortingen die wegvallen, etc.) en ik vind het niet gek dat júíst uit solidariteit fraude dus wordt aangepakt. En dat jongeren als ze een uitkering komen aanvragen gelijk aan het werk worden gezet vind ik ook een prima ontwikkeling, jongeren met een ernstige handicap komen in aanmerking voor Wajong en daar geldt het niet voor. En daar is helemaal niks rechts aan, dat ik daar zo over denk. Als je niet kúnt werken, om welke reden ook, of als je graag wílt werken maar er is geen werk, dan vind ik het erg prettig dat wij, hoe aangetast het inmiddels ook is, nog steeds een fatsoenlijk sociaal zekerheidsstelsel hebben, zodat je aanspraak kunt maken op een uitkering. Als je kúnt werken en er ís werk, dan vind ik het óók terecht dat je gaat werken. Iedereen vindt de publieke sector belangrijk, iedereen vindt dat er meer geld moet zijn voor onderwijs, zorg, etc. Maar dat moet wel gefinancierd kunnen worden. Ik ben het óók helemaal eens met het principe dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen, en dat er dus een progressief belastingstelsel is. Maar ik ben het oneens met degenen die vinden dat er een recht op een door de staat gefinancierd basisinkomen zou moeten zijn, en ook oneens met degenen die uitkeringsfraude minder erg vinden dan belastingfraude. Het principe is precies hetzelfde, jezelf verrijken ten koste van de gemeenschap. Ik realiseer me dat ik me met deze mening niet populair zal maken, maar zo denk ik er wél over.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 22 juli 2005 @ 10.16 uur

  51. 49. Je betaalt iets terug omdat het recht op uitkering op een gegeven moment, als je weer op het niveau van het vrij te laten vermogen komt, natuurlijk weer herleeft, of, als het om een kleiner bedrag gaat en de uitkering niet wordt stopgezet, maar er wel wordt teruggevorderd, niet meer wordt betaald dan de beslagvrije voet. Er wordt dus op je uitkering gekort, er zijn bepaalde normen voor die gekoppeld zijn aan de bijstandsnorm. En als je uitstroomt uit de uitkering naar werk, wordt de afloscapaciteit vastgesteld, die bestaat uit de beslagvrije voet en van de verdiensten daarboven mag je 30% houden tot een bepaald maximum. De hele rest gaat naar de aflossing van de schuld. En de schuld aan de sociale dienst is een preferente schuld, die gaat boven alle andere schulden en met andere schulden hoeft ook geen rekening te worden gehouden bij het vaststellen van de afloscapaciteit, dat heeft de rechter recentelijk in een uitspraak weer bevestigd. Met andere woorden, sommige mensen zitten tot hun dood onder bijstandsniveau. En ik vind daar niks zieligs aan, want dat gebeurt alleen als je ook zeer geruime tijd naast werken met inkomensten bóven bijstandsniveau óók een uitkering hebt gebeurd. Dat is toch te gek voor woorden, dat dat gebeurt? Ik werk zelf inmiddels al 36 jaar en ik heb ook wel eens een uitkering gehad in die jaren, maar het komt toch niet in je gedachten op om een uitkering te gaan aanvragen terwijl je gewoon een baan hebt? En het is toch lógisch dat je dat geld dan moet terugbetalen, als je gesnapt wordt? Hetzelfde gebeurt met mensen die een uitkering naar de norm alleenstaande aanvragen en hun partner ook, terwijl ze in werkelijkheid samen wonen. Dan hebben ze vaak jaren lang 140% in plaats van 100% van de uitkering naar de norm gehuwden gehad, en dat wordt volgens hetzelfde principe teruggevorderd. En ook terecht.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 22 juli 2005 @ 10.35 uur

  52. Heel goed dat Jan dit op z’n weblog zet. Er bestaat toch vaak de (verkeerde) indruk dat links over deze fraude minder resoluut is dan over de ‘grote fraude’. Juist vanwege het draagvlak zou je deze fraude misschien wel extra hard aan moeten pakken. Je hoort toch vaak verhalen waarvan je denk, hoe kan dat toch dat de sociale dienst daar niet achter komt en er werk van maakt. Misschien moeten ze ook eens publiceren hoeveel ze er jaarlijks gepakt hebben en hoe klein dat aantal is op het totaal. En hoe weinig een bijstandsuitkering eigenlijk is.

    Reactie door Premiebetaler — vrijdag 22 juli 2005 @ 10.42 uur

  53. 52. Niet extra hard. Er bestaat gelukkig rechtsgelijkheid en rechtszekerheid in dit land. Maar wel even hard. Het principe achter belasting- en uitkeringsfraude is namelijk hetzelfde. En iemand die werkt en fraudeert wordt via de belastingwetgeving precies zo hard aangepakt, Barend, en kan onder bepaalde omstandigheden inderdaad ook ontslagen worden. Ambtenaren bijvoorbeeld worden ontslagen, omdat die een eed omtrent integriteit hebben moeten afleggen.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 22 juli 2005 @ 10.48 uur

  54. Hallo Jan,
    Dit alles doet me denken aan een oud Amsterdams gezegde:
    “Grote stelen en kleine stelen”
    “maar grote stelen het meest”
    Dit “stelen”, in welke vorm dan ook, is de oorzaak van veel ellende en verloedering van onze samenleving.
    Diegenen die dit echt inzien, kunnen hier niet meer aan meedoen. Voor de anderen; ieder heeft zijn eigen normen en grenzen van wat aanvaardbaar is voor zichzelf, en wat aanvaardbaar is voor een ander.
    Aan ieder die dit inziet:
    “Maak je keuze, en weet je aan mee doet!”
    Groet en sterkte toegewenst,
    Amita.

    Reactie door Amita — vrijdag 22 juli 2005 @ 11.07 uur

  55. Wat mij opvalt is dat men terecht valt over fraudeurs in de bijstand.Maar mijn boerenverstand zegt me toch dat iemand ze geld heeft betaald om klussen zwart te doen.
    Waarschijnlijk dezelfde mensen die altijd weten te vertellen wie er zwart bijklust,alleen on topic doen ze het dan bij de buren en niet bij de schrijvers zelf.Deze “pseudo werkgevers”zouden zeker zo hard aangepakt dienen te worden als de uitkeringsontvanger.
    Want naar mijn mening kan er in nederland nooit bijgeklust worden,aangezien het altijd bij de buren is en dan kom je alsnel in Duitsland of België uit.

    Reactie door Beste Kerel — vrijdag 22 juli 2005 @ 11.15 uur

  56. 55. Erg veel mensen werken voor louche uitzendbureautjes, Beste Kerel. En die zitten meestal al weer ergens anders voordat je ze kunt aanpakken. Maar ik ben het helemaal met je eens dat de opdrachtgevers ook hard moeten worden aangepakt.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 22 juli 2005 @ 11.22 uur

  57. Hoi Allemaal, zoals jullie weten ben ik pas geleden aan mijn hart geopereerd. Ik kreeg nu voor het eerst in mijn leven controle van het UWV was voorheen het GAK omdat ze wilden controleren ofdat ik echt de hartoperatie had ondergaan. Een fijn gesprek gehad met de controleur. Die man begreep gelukkig dat echte chronisch zieke patiënten zoals ik de dupe zijn van de fraudeurs. Het is niet voor niets dat de minister met deze strenge maatregel is gekomen. Ook al ben ik chronisch ziek, ik ben blij dat er strengere controles zijn dan pikken ze de fraudeurs er zo uit.
    De controleur die bij me kwam liet netjes zijn identiteitskaart zien zodat ik wist dat hij echt van de uitkeringsinstantie was en ik moest ook mijn paspoort laten zien om me te legitmeren. Samen in bijzijn van het bezoek dat er op dat moment was hebben we de vragenlijst door genomen en heeft hij die volledig in kunnen vullen.

    Reactie door Paula Buisman — vrijdag 22 juli 2005 @ 11.44 uur

  58. @Beste Kerel 56

    Beste Kerel, zwart werk vind ik in sommige gevallen niet zo’n probleem. Als het anders niet gedaan wordt, omdat het te duur wordt. Zo heb ik een tijd lang kinderopvang zwart betaald. Toen mijn vrouw thuis kwam na een operatie heb ik hulp in de huishouding zwart betaald. Ook een bouwvakker die een klein klusje na werktijd zwart doet, kan nog wél door de beugel.
    Ernstiger vind ik dat mensen die een uitkering hebben daarnaast gewoon gaan werken en daar niets van opgeven.
    Bij de verbouwing van mijn keuken jaren geleden stuurde het tegelzettersbedrijf iemand om de oude tegelvloer te verwijderen. De man bleek WAO-er, maar was wel in staat uren lang met een drilboor te werken. Mijn ruggenwervels zouden door het huis gespat zijn als ik het had moeten doen, maar deze man kon dat wel. En reed aan het einde van de dag in een fonkelnieuwe BMW naar huis. En dát kan dus niet !

    Reactie door Henk — vrijdag 22 juli 2005 @ 12.12 uur

  59. praten we over fraude uitkerings trekkers in dure auto´s of over het gezin dat ook wel eens een uitje hebben of nieuwe kleding kunnen kopen

    van de laatste maakt het mij echt geen ene fluit uit ze doen maar
    maar als je uitkering gebruik voor een zakgeld op je loon wat je zwart verdiend is dat niet goed
    en volgens zalm moet het geld rollen dus meer zwart werk want wit werk is niet echt een optie in deze tijd dus lekker bij verdienen en weer uitgeven dat is dan ook weer goed voor de economie

    Reactie door dominee — vrijdag 22 juli 2005 @ 12.54 uur

  60. 46) Ooit gehoord van ambtenaren dat zij een verzoek richtten aan hun ‘relaties’om in geval van een ‘bedankje’ dit te doen door een donatie aan een goed doel? Nee?
    Ik ook niet ! Wel familie die dat bij een bijv. huwelijksjubileum vroegen, of zag het geschreven als, ipv bloemen bij een begrafenis, liever een gift naar een aangegeven doel, of bijv. mijn gynaecoloog destijds, die ook liever niet van al die
    vrouwen bloemen op zijn privéadres kreeg, maar een donatie aan de baby-afdeling in zijn ziekenhuis daarboven de voorkeur gaf.
    Beloning ‘in natura’ kan best binnen bepaalde normen en aan absolute grenzen gebonden, maar vóórkennis bij het handelen in aandelen wordt danwel aangepakt, maar
    wat er wel niet aan vóórkennis mogelijk is
    bij allerhande info in Nederland, die mensen tonnen kunnen opleveren is nog steeds onder de oppervlakte, bijv. het kopen van een huis op grondgebied waarvan slechts enkele weten dat het een bestemmingsplan betreft, waarbij bewoners
    zo goed als zeker een onteigeningsprocedure kunnen verwachten,
    tjakka, yes, cashen maar.
    Het áchterlijke gedoe van procedures waarin
    ontzettend veel arbeidsloon gaat zitten op hoog nivo (en dat is niet Jantje modaal)als
    het gaat om gróndverkopen, kavelruil -al dan niet met toekomstige (tóch)bebouwing,
    etc. De n.b. ‘deal’s’ worden gesloten
    binnen n.b. óverheidsstructuren zoals,
    rijk, gemeente en provincie: het langdurig
    uitoefenen van machtsposities en de financiering, een broekzak-vestzak- mentaliteit, op kosten van de belastingbetaler en daarna bij een volgend kabinet precies hetzelfde verhaal, maar dan de beoogde herstructurering en het ver-doezelen van fouten mbt de planologie en
    weer niemand ‘hóófdelijk’verantwoordelijk.
    Opgespoten dijken die ringwegen zouden brengen en vervolgens stelselmatig weer verwijderd of er nog liggen ten bewijze van mismanagement en zo lust ik er nog wel een paar. Eén enkel persoon, die een besluit tot bitternodige woningbouw weet tegen te houden en de evt. al dan niet gevoerde ‘beroepsprocedures’die veel te lang tijd blijven liggen, zich als schakels in het geheel naar ánderen wijzend de kritiek zo lang mogelijk van zich afhoudend.
    De hoge verzekeringspremies voor huis en haard is zeker opgenomen in de volgende tour die we etapsgewijs gaan volgen om te kijken waar zij uit de bocht vliegen doordat hun “te goeder trouw zijn” misbruikt werd zowel in- als extern en ga
    zo maar verder….ontzettend…..
    hoe daar nog wat zinnigs uit moet komen
    Sinne? Help het maar bedenken, want er zit
    vast een plan van aanpak in de lucht dat nog wel enige info kan gebruiken en wordt
    dat genegeerd, weet je precies hoe laat het is. Overigens, spuien maar, maak van je hart geen smoorkuil maar zórg er zelf
    voor dat je er niet doodziek door wordt.

    Fijn weekend, het mooie weer komt er al
    aan, en voor de zondagsgangers onder u,
    stevige preek en goeie aandacht gewenst en
    spreek die voorganger na de dienst eens aan op wat hij dacht meegegeven te hebben,
    en maak hem duidelijk dat er ergens meen
    ik geschreven staat: het koninkrijk is in
    en rondom u allen!
    Daar wérk van máken moet danwel van maandag tot en met zaterdag om er voor een
    enkeling die herhaling weer op de zondag
    weer aan toe te voegen. Hóren en hóren = 2.

    Reactie door Madelief — vrijdag 22 juli 2005 @ 13.00 uur

  61. Velen blijken toch een eigen defenitie te hebben van wat fraude is en wanneer het valt onder misbruik.

    Het is dus allemaal niet zo zwart wit,ik hoop dat het doel van een volgend Kabinet zal zijn,oa.menswaardige sociale voorzieningen,zodat je bij misbruik met recht kan zeggen,deze fraude(ontvanger en aanbieder) dient hard gestraft te worden want het was niet nodig.

    Reactie door Beste Kerel — vrijdag 22 juli 2005 @ 13.07 uur

  62. Steunfraude komt vaak uit via kentekens

    Cees Vellekoop

    groningen – De koppeling van bijstandsklanten aan het kentekenregister van de RDW levert de gemeentelijke sociale diensten flinke winst op. Het bedrag aan opgespoorde steunfraude is lastig te achterhalen, maar voor de Groninger wethouder Koen Schuiling is duidelijk dat deze gerichte acties meer opleveren dan algemene routinecontroles.

    Vorig jaar deed Groningen al ervaring op met het onderzoek Cabriolet, waarbij voor het eerst de gegevens van de Groninger bijstandsklanten werden gekoppeld aan het autobezit. Dat betekende voor dertig mensen het einde van hun uitkering. Ruim honderd anderen kregen te maken met kortingen, boetes of nadere onderzoeken.

    Inmiddels is deze koppeling, die de Groninger dienst Sociale Zaken en Werk samen met de RWD (Rijksdienst voor het Wegverkeer) heeft ontwikkeld, uitgerold over de drie noordelijke provincies en de kop van Overijssel. In 51 gemeenten werden bijna 42.000 sofi-nummers gekoppeld aan de kentekens. Daarbij bleek dat 13.461 bijstandklanten samen 27.752 kentekens op hun naam hadden. In veruit de meeste gevallen was er overigens niets aan de hand, benadrukt Harry de Jong, manager van het Noordelijk Platform Fraudebestrijding. “Het is mogelijk om van een bijstanduitkering een bescheiden oud autootje te rijden.”

    2.300 euro

    In de gemeente Groningen mag zo’n brikje niet meer waard zijn dan 2.300 euro. Is de auto meer waard, dan wordt dat meerdere opgeteld bij het zogenaamde vrijgelaten vermogen van maximaal 5.100 euro per persoon, dat landelijk wordt vastgesteld.

    Het autobezit is vaak een aanwijzing dat er iets mis is, zegt De Jong. In sommige gevallen leidt het onderzoek naar zogeheten katvangers, vaak verslaafden die soms honderden auto’s op hun naam hebben, of zelfs naar puur criminele netwerken. Verder is autobezit een aanwijzing dat iemand met een uitkering ook kan solliciteren op een baan die wat verder van zijn woonplaats ligt en dat gegeven gebruiken de sociale diensten ook graag.

    http://www.dvhn.nl/Index/0,5481,,00.html?sHoofdUrl=http%3A%2F%2Fwww.dvhn.nl%2FPagina%2F0%2C7109%2C26-1-2-4147-2708123-1264-1694811-%2C00.html

    Reactie door BandeBom — vrijdag 22 juli 2005 @ 13.10 uur

  63. Jee wat hebben bovenstaande loggers een hoop woorden nodig..Is duidelijk:
    Jan,je visie klopt..A-sociale fraudeurs moeten hard worden aangepakt..spelt u even mee..dus:
    Heee-lleee-maaal -meee- EENS– !!!

    Reactie door eric — vrijdag 22 juli 2005 @ 13.21 uur

  64. Heb het er net met mijn collega’s op het werk over, en die zijn het er ook mee eens. 9 op de 10 mensen die bij ons in de uitkering zitten zijn gewoon eerlijk en geven alles netjes op. De grote fraudes zijn een echt heel kleine minderheid, maar, zoals nu bijvoorbeeld in naar ik meen Veendam, als iemand 67 kentekens op zijn naam heeft staan dan kun je ervan uitgaan dat het om een omvangrijke fraude gaat en het is terecht dat het dan keihard wordt aangepakt. Overigens gaat de belastingdienst vaak aanzienlijk verder dan de sociale dienst. Er wordt dan beslag gelegd en de boel wordt verkocht. Veel mensen zijn de bijstandsuitkering gaan zien als een soort van basisinkomen waar je recht op hebt, ongeacht of je kunt werken of niet. Dat is zo gegroeid in de jaren zeventig en tachtig, toen het recht op zelfontplooiing onder de invloed van o.a. de vrouwenbeweging meer centraal kwam te staan. Zelfontplooiing is prima, niks mis mee, maar maatschappelijk gezien waait de wind nu anders. De gemeenschap hoeft niet op te draaien voor de behoefte aan zelfverwezenlijking van de enkeling, en die enkeling kan dat ook doen naast een baan en in de vakantie, zoals mensen met een baan dat doen. Het is natuurlijk iets anders als mensen maatschappelijk zinvol vrijwilligerswerk doen en geen kans meer hebben op werk. Maar de bijstand is geen basisinkomen waar je recht op hebt zonder dat daar plichten tegenover staan. Daar werd twintig jaar terug soms anders over gedacht, maar die tijden zijn voorbij. Dat iemand eens een enkel keertje zwart bijklust, nou ja, het mag niet en als het uitkomt hebben ze pech. Als iemand echt structureel zwart (of wit, en zegt dat het iemand anders moet zijn geweest op zijn of haar sofinummer) werkt en daarnaast een uitkering beurt, dan is hij of zij volkomen verkeerd bezig. Gelukkig gaat het om een kleine minderheid van de mensen met een uitkering, maar erg genoeg moeten de goeden onder de kwaden lijden en wordt op een gegeven moment iederéén met een uitkering erop aangezien. En dat is volkomen onterecht.

    Reactie door Joan — vrijdag 22 juli 2005 @ 13.36 uur

  65. @53 joan,
    Er was eens een econoom die berekende dat de NLse economie voor 50% op ‘grijs gebied gegenereerd’ werd.

    Dat rechts de bijstandsfraude gebruikt voor de eigen onfrisse ideeen is niet de schuld van de fraudeur.

    Vele mensen zien
    (net als rechters zelfs in de zuidelijker landen ivm crime passionel)
    verschil tussen iemand die ‘fraudeert’of iemand die FRAUDEERT met als doel: overleven of LUXE.

    Daarbij is ook heel goed aangestipt dat de heler de dief maakt, m.a.w. als er een fraudeur gepakt wordt is er ergens ook een ‘schuldige burger’ die de opdracht betaalde.

    Ook jan maakt kennelijk onderscheid, hij zegt namelijk A-sociale fraudeurs, in eenzinsopbouw waar je kan lezen, de opening is er, dat er ook minder a-sociale fraudeurs zijn.

    Verder mist er wat in de open ‘kop’van dit artikel : “Koppeling van de bijstandsbestanden aan de bestanden van de Rijksdienst voor het Wegverkeer wees uit dat het om fraudeurs ging.

    Het? wat werd er gefraudeert? Reden ze taxi? hadden ze een dealership van een merk? Of het feit dat men een auto kan bezitten is al niet basaal voor iemand met uitkering?
    Overigens vind ik 50 niet veel, als je nagaat hoeveel er in de databases van de RDW moet staan.
    Dat rechts dat als zogenaamd argument gebruikt, daar tuin je in? Ze zullen altijd wel de stok vinden om de hond te slaan, net als ‘links’ dat af en toe ook vind, bij bouwfraudes, dure uitkeringshoofdkantoren, verkeerd informerende ziektekosten sites van ministeries e.d.

    Reactie door Barend — vrijdag 22 juli 2005 @ 13.47 uur

  66. Ik wil toch nog een keer mijn kijk op de zaak geven.Als iemand die een uitkering geniet bijklust puur voor de luxe en niet uit noodzaak plus dat zo iemand dan ook nog de wettelijke toegestane spaarcentjes achter de hand heeft op een spaarboekje dan zeg ik zo iemand mogen ze inderdaad keihard aanpakken. Maar als iemand een keer een klusje aanpakt puur om zijn gezin uit de schulden te houden en om nog een fatsoenlijk hapje eten op tafel te krijgen, dan heb ik er persoonlijk behoorlijk wat minder moeite mee. De reden vindt ik dus heel belangrijk waarom iemand fraudeert of bijklust. Is het voor de luxe of pure noodzaak. Valt natuurlijk nooit goed te praten.Maar als je onderhand zo weinig overhoudt na aftrek van alle vaste lasten dat je bijna geen bestaansrecht meer hebt, plus dat de vooruitzichten ook al niet om te juichen zijn dan kan ik me voorstellen dat je jezelf wat meer speelruimte geeft. Het zijn de meneertjes die de hoogte van de uitkering bepalen, en die weten als geen ander dat daar niet meer van rondtekomen is. Ze zullen natuurlijk altijd doen alsof hun neus bloedt want toneelspelen kunnen ze als geen ander, je zou ze er bijna een oscar voor geven. Want ik vindt het schandalig dat iemand die niet meer rond kan komen en uit de schulden kan blijven van zo’n magere uitkering, dat zo iemand over het algemeen dan ook nog even tekst en verantwoording moet afleggen bij een rechtbank waarom dat hij of zij geen Hans Kazan is die van 10 euro 150 euro kan maken om aan je finaciele verplichtingen te voldoen. Op of aanmerkingen hebben ze genoeg. Oplossingen en alternatiefen moeten er komen. En voor zover dat ze niets anders te bieden hebben zeg ik maar één ding en daar blijf ik bij. Nood Breekt Wet.

    Reactie door The scarlet pimpernel — vrijdag 22 juli 2005 @ 13.49 uur

  67. @Madelief, ambtenaren mogen geen ‘bedankjes’ accepteren, ook niet als men het aan het goede doel laat geven.

    Reactie door ronald — vrijdag 22 juli 2005 @ 13.57 uur

  68. Ik kan nu niet meer reageren want ik zit op mijn werk, maar nog even snel: 65. Barend, het gaat om de kentekens. Natuurlijk mag je een auto hebben, maar als je het niet opgeeft en er staat wel een kenteken op je naam, of meerdere kentekens, dan kom je in de problemen. Omdat ik niet weet hoe groot het onderzoek is geweest kan ik niet bepalen of 50 veel is of weinig.
    66. Helemaal met je eens. Maar het zijn niet “de meneertjes” die de hoogte van de uitkering bepalen, dat zijn wij met z’n allen. De politiek stelt die hoogte vast, en wie de politieke meerderheid heeft dat bepalen wij met z’n allen, via de verkiezingen. Dus als je het anders wilt, stem GroenLinks of SP, zou ik zeggen.

    Reactie door Joan — vrijdag 22 juli 2005 @ 14.01 uur

  69. Waar ik verbijsterd over ben is dat er mensen zijn met een bijstand die zich een auto kunnen veroorloven!
    Even dit: alleenstaande bijstand netto bedraagt 769,-. Huur 200 euro (minus subsidie), Eneco 155 euro; vaste lasten 150 euro en de zorgverz. 50 euro. Is bij elkaar 555 euro. 214 over. Daarvan wil ik perse 50 per maand sparen en 50 voor onvoorzien apart leggen. Van de rest mag ik eten.

    Reactie door L.M. Lembeck — vrijdag 22 juli 2005 @ 14.02 uur

  70. Lydia, dan ligt het er denk ik aan waar je je prioriteiten legt. Ik ben nu al heel lang aan het sparen voor mn rijbewijs. Als ik straks weer beschermd woon krijg ik ook alleen zak-en kleed geld. Toch zou ik dan (mocht het er van komen) wel een auto willen. Omdat ik vaak niet goed naar buiten durf, en dit met een auto wat makkelijker is om dan toch naar dingen toe te kunnen. En t hoeft ook geen dure auto te zijn, en hoef er niet iedere dag mee te rijden… maar dan zou ik wel daar voor kiezen in plaats van door te sparen of zo (en niet uit gaan, geen vakanties en al dat soort extra dingen)…

    Reactie door Patrick V — vrijdag 22 juli 2005 @ 14.10 uur

  71. @Jan wellicht wil je de polls enabelen in dit wordpress weblog?
    Dat is bij sommige onderwerpen zoals dit wel heel interessant en verschaft tevens ietwat inzicht.

    Hier vast een voorbeeldje:
    http://www.hetheleverhaal.nl/polluitkeringsfraude.htm

    Doet iedereen mee a.u.b.?

    Reactie door Barend — vrijdag 22 juli 2005 @ 14.13 uur

  72. #11 Beste kerel

    quote

    “maar door de wet te respecteren en dat mag van iedere serieuze politieke partij in nederland worden verwacht.”

    We moeten juist een hele hoop wetten helemaal niet respekteren. Er zijn een hele hoop wetten gemaakt door de rechtse kliek, die gewetenloos a-sociaal zijn namelijk. En daar wil ik voor passen.

    Reactie door ReneR — vrijdag 22 juli 2005 @ 14.29 uur

  73. Ik vind overigens ook, dat als een regering zo ferm kan zijn in het bestrijden van bijstandsfraude, ze dit ook moet laten zien ten opzichte van frauderende ambtenaren; zakkenvullende politici en topmanagers. Maar hierin laat men een grote steek vallen.

    Henk Koop is er niet rouwig om en Cor Boonstra ook niet.

    Reactie door ReneR — vrijdag 22 juli 2005 @ 14.34 uur

  74. Even een reactie op Joan van 68. Vindt als je mijn reacties op stellingen enigsinds volgt of leest dat je al snel tot de conclusie komt dat ik zeer zeker geen Cda,Vvd,D66 man ben. Ik zou niets liever willen dat aan dit gruwelkabinet vandaag nog een eind komt met natuurlijk nieuwe verkiezingen in het vooruitzicht. Stem al jaren Sp en dat blijf ik ook doen. Hoop dat nederland in 2007 tot bezinning komt en inziet dat Nederland echt niet goed af is met deze gevestigde orde. Maak de balans begin 2007 maar op om te zien hoe goed dat nederland er voor staat onder leiding van deze gasten. Voor de kenners onder ons hoef ik niets meer uit te leggen.
    Hebben toch een reputatie hoog te houden als het om de minimaatje pesten gaat. Maar goed,weer genoeg gezwalkt. Sp, dat maakt het verschil voor een beter Nederland.
    I have a dream and that dream is 2007.

    Reactie door The scarlet pimpernel — vrijdag 22 juli 2005 @ 14.49 uur

  75. slechte mensen heb je in alle lagen van de bevolking, dus ook onder de bijstandstrekkers. Wat ik veel erger vind, is dat elke bijstandstrekker a priori als oplichter wordt behandeld. Tenminste dat gevoel hebben ze zelf. Dat een paar rotte appels het voor de goeden zouden verpesten, vind ik te makkelijk.
    Als Boonstra en consorten de boel oplichten, wordt ook niet de hele groep topmanagers als potentiele oplichters behandeld.
    Er is natuurlijk geen enkele rechtvaardiging voor fraude, maar ik kan me beter inleven in de oplichtende bijstandstrekker dan in de Boonstra’s. Je zal maar nooit wat hebben.. Ik hoef dus ook echt niet de moraalridder uit te hangen.

    Reactie door kaatje — vrijdag 22 juli 2005 @ 14.50 uur

  76. mijn achterbuurvrouw is bijna 65. Ze is niet zo goed ter been en haar kinderen wonen helemaal in Groningen.
    Ze zit in de bijstand. Ze heeft van haar kinderen een autootje gekregen, die ze niet op haar eigen naam kan zetten, omdat haar dit autootje dan afgepakt wordt.
    Dat is toch van de zotte!
    M.i moeten we naar een heel ander systeem toe.
    De buurvrouw doet vrijwilligerswerk, als we dat nou eens als een gewone baan zouden behandelen en het geld dat hiervoor nodig is weghalen bij lui met erfenissen en het weghalen van een gedeelte van het H-woord, krijgt zij gewoon een som geld in de maand en mag ze zelf een autootje rijden.

    Reactie door kaatje — vrijdag 22 juli 2005 @ 14.55 uur

  77. Het gaat niet om rechten en plichten.
    Deze hele zaak draait om eerlijkheid.
    Eerlijk omgaan met de spelregels die er zijn, om het inkomen en daarmee gepaard gaande geldverkeer veilig te stellen.

    Omdat er nog al wat verschillende opvattingen zijn, wat binnen deze spelregels kan, is er een enorm, zeer kostbaar, controleapparaat nodig.
    De prijs van oneerlijkheid is dan ook zeer hoog, – en wordt door ons allemaal betaald.

    Mijn droombeeld blijft een wereld, waar je je portemonnee op tafel kunt laten liggen en je je voordeur niet hoeft af te sluiten.
    Helaas, zijn wij er nog niet aan toe.

    Groet.
    Amita

    Reactie door Amita — vrijdag 22 juli 2005 @ 15.09 uur

  78. Bij aanvang van de bijstandsuitkering is er het volgende vrij te laten vermogen:
    Vrij te laten vermogen

    VRIJ LATEN

    a. Bescheiden vermogen:

    – alleenstaande

    – alleenstaande ouder

    – gehuwden

    € 5.105,–

    € 10.210,–

    € 10.210,–

    b. Vermogen voor begrafenis- en crematiekosten:

    – alleenstaande

    – gehuwden

    € 3.145,–

    € 6.290,–

    Daarnaast is alles wat je opspaart tijdens de loop van de bijstandsuitkering natuurlijk vrij want je bepaalt zelf wat je met je geld doet. Dus is het niet zo dat het autootje “afgepakt” wordt. Verder even uit de WWB:
    RECHTHEBBENDEN:
    Iedere Nederlander die hier te lande in zodanige omstandigheden verkeert of dreigt te geraken dat hij niet over de middelen beschikt om in de noodzakelijke kosten van het bestaan te voorzien, heeft recht op bijstand van overheidswege.
    Daarna dan nog gelijkstelling van vreemdelingen die rechtmatig in Nederland verblijven en zo, maar de essentie is:
    NIET OVER DE MIDDELEN BESCHIKKEN OM IN DE NOODZAKELIJKE KOSTEN VAN HET BESTAAN TE VOORZIEN. Als jouw achterbuurvrouw 65 is, Kaatje, dan heeft ze AOW en dat is iets anders dan bijstand. Kennelijk heeft ze nu spaargeld tot het vrij te laten vermogen, want een tweedehands klein autootje komt echt niet boven die grens van het vrij te laten vermogen en dus kan dan dat kenteken rustig op haar naam worden gezet. Zelf werk ik al 36 jaar zoals ik eerder zei, maar ik heb geen auto, omdat ik andere keuzes maak om mijn inkomen te besteden en dus geen auto kan betalen. Het moet uit de lengte of uit de breedte komen.

    Reactie door Joan — vrijdag 22 juli 2005 @ 15.12 uur

  79. Joan, ze is nog geen 65, wel bijna. Omdat ze regelmatig naar Groningen rijdt, moet het wel een veilig autootje zijn; die is wat duurder, dan zal ze wel boven de genoemde bedragen uitkomen.
    Bedankt voor de uitleg trouwens, ik moet die WWB maar eens goed doornemen, want ik was echt in de veronderstelling dat ze uberhaupt geen auto mocht hebben.

    Reactie door kaatje — vrijdag 22 juli 2005 @ 15.17 uur

  80. Is misschien best waar Jan, dat uitkeringsfraude rechts in de kaart speet. Ze houden er sowieso toch wel van om uitkeringsgerechtigden te criminaliseren, of ze nou wel of niet frauderen. Maar wat ook zo is is dat uitkeringen heel laag zijn, en vaste lasten heel hoog. Tel daarbij op dat veel uitkeringsgerechtigden hoge schulden hebben, dan vind ik het niet raar (maar wel asociaal) dat sommigen hun toevlucht in fraude zoeken.

    Een asociaal kabinet moet niet verbaasd zijn als burgers zich asociaal gaan gedragen.

    Reactie door Johnito — vrijdag 22 juli 2005 @ 15.32 uur

  81. @kaatje,

    >>De buurvrouw doet vrijwilligerswerk,
    >>als we dat nou eens als een gewone baan
    >>zouden behandelen en het geld dat
    >>hiervoor nodig is weghalen bij lui met
    >>erfenissen en het weghalen van een
    >>gedeelte van het H-woord

    makkelijk he, andermans geld uitdelen, mislukte wannabee sinterklaas.
    BAH.

    Reactie door ronald — vrijdag 22 juli 2005 @ 15.33 uur

  82. 81. hahaha, grappig dat wannabee sinterklaas!
    Ik meen dat wel serieus, ik zou niet weten waarom iemand een voosprong in het leven zou moeten hebben, op datgene wat de ouders bereikt hebben.
    In principe is dat zijn/haar geld ook niet.
    Het moet toch ergens vandaan komen om het eerlijker te verdelen, het is geen ideale, maar wel een stap in de goede richting lijkt me.

    Reactie door kaatje — vrijdag 22 juli 2005 @ 15.36 uur

  83. En als je ziet met wat voor fluwelen handschoenen die bouwfraudeurs worden aangepakt…daar heb ik een ouderwets, maar actueel woord voor: KLASSENVERSCHIL.

    Reactie door Johnito — vrijdag 22 juli 2005 @ 15.37 uur

  84. @79

    Omdat ze regelmatig naar Groningen rijdt, moet het wel een veilig autootje zijn;

    Is het in Groningen gevaarlijker op de dan elders?
    Ik denk eerder andersom.

    Reactie door Gandalf — vrijdag 22 juli 2005 @ 15.38 uur

  85. @84
    Weg vergeten. So sorry.

    Reactie door Gandalf — vrijdag 22 juli 2005 @ 15.39 uur

  86. @82, je vergeet wel even voor het gemak dat die ouders er misschien er ook wel gewoon voor gewerkt hebben.

    Ik noem dat dus gewoon ordinaire diefstal.

    Als erfgnaam is dat hun geld wel, of moeten we mensen die een Lotto winnen dan ook maar kaalplukken, die hebben er ook niks voor gedaan.

    Kleden we voortaan alle kinderen bij de Zeeman want ik zie niet in waarom een kind in Nike’s moet rondlopen, het is haar/zijn geld toch niet.

    Reactie door ronald — vrijdag 22 juli 2005 @ 15.43 uur

  87. van waar ik woon is het heel ver naar Groningen.
    Groningen is natuurlijk niet onveiliger.
    86. deze principediscussie is zinloos, we hebben gewoon een fundamenteel verschil van opvatting.

    Reactie door kaatje — vrijdag 22 juli 2005 @ 16.17 uur

  88. @82

    “Ik meen dat wel serieus, ik zou niet weten waarom iemand een voosprong in het leven zou moeten hebben, op datgene wat de ouders bereikt hebben.”

    Het is inderdaad zo, dat sommige mensen worden geboren in een betere positie of met rijkere of ‘betere’ ouders dan anderen. Maar stel je eens voor wat voor het effect het zou hebben op de langere termijn als iemand weet dat zijn of haar bezitting na het overlijden verbeurd worden verklaard? Zou zo iemand nog enige moeite doen om vermogen op te bouwen? Veel mensen willen graag dat hun kinderen het ‘beter’ krijgen dan zij zelf. Als je ze alles afpakt, wat blijft er dan nog over van die in mijn ogen nobele vorm van zelfopoffering. Het leven is nu eenmaal niet altijd eerlijk, en de dingen zijn vaak ingewikkelder dan ze lijken.

    Reactie door geldwolfje — vrijdag 22 juli 2005 @ 16.45 uur

  89. dat werkt ook alleen maar wanneer er een mentaliteitsverandering op gang komt, ik koester daarover ook weinig illusies.

    Reactie door kaatje — vrijdag 22 juli 2005 @ 17.03 uur

  90. @67) Ronald bedankt voor je reaktie, echter
    dat wist ik wel, maar vind je het ook geen
    goed idee dat ze daar af en toe eens aan herinnerd worden, als ik zie wat er om me
    heen gebeurt of verteld wordt?
    Overigens hebben nog weinig mensen langer dan een halfuur lunchpauze, naast de pauzes
    voor koffie, thee, of ‘persoonlijke verzorging’zoals dat zo mooi genoemd wordt.
    Nimmer hoorde ik van mijn dochter, die o.m.
    een leidinggevende en delegerende functie heeft dat haar toestemming wordt gegeven om in ‘de baas zijn tijd’ haar eigen politieke sites e.a. te bezoeken en te lezen om er vervolgens ook op te antwoorden. Dat wordt ook gezien als frauderen net zo goed als het bij veel bedrijven niet (meer) wordt toegestaan om
    je vriendinnen-email er ook even tussendoor te doen.
    Iedereen weet, dat broodje happen en daarna even verfrissen of een luchtje happen, dat halve uur lunchpauze in een mum voorbij doet gaan en menigeen werd er
    al voor op zijn vingers getikt. Het motief dan gisteren toevallig wat langer gewerkt te hebben gaat niet op, want hoe vaak konden er in het verleden mensen niet regelmatig en lang verzuimen van hun werk met de wetenschap dan de volgende maand flink te kunnen óverwerken en hun reeds extra genoten verlof op dat moment eigenlijk geweigerd had moeten zijn.
    Zo goed als ook in het verleden bazen geen
    toestemming gaven noodzakelijke boodschappen te doen en de winkels allemaal wel dicht waren na 18.00 uur; er
    werd streng de hand gehouden aan tijden voor medische afspraken en te laat komen
    werd voor mensen met klokkaarten een aantekening in hun dossier, ongeacht de reden.Totdat in sommige bedrijven er op
    elke etage zo’n klokkaartenapparaat hing en
    men voor elkaar ‘klokte’, niet ‘klikte’,
    maar uiteindelijk komen dat soort praktijken toch aan het licht, gelukkig.
    Slap middenkader dan, dat die werknemer hard nodig heeft, maar hem toch onbekommerd een vrije middag extra geeft en
    het er verder bij laat zitten, ook dat is
    mogelijk. Zo ja, geef dan ook al die alleenstaande vaders en moeders ook zo’n
    ‘klok’middagje op woensdag kado,zodat ze
    hun kinderen zelf kunnen begeleiden.
    Voor sommige mensen lijkt het namelijk een
    reuze sport zich zelf van allemogelijke
    regels te ontheffen en weten er altijd wel een draai aan te geven.
    Overigens bestaan er behoorlijk zuinige mensen die de dubbeltjes weten om te draaien, maar er zijn nu eenmaal ook mensen met een gat in hun hand die op zo’n
    grote voet leven dat ze nooit zullen uitkomen met hun geld, zelfs al zijn ze behoorlijk hoog ingeschaald en als ik merk hoe sommigen zeggen hun vakantiegeld te besteden, nl. in of het één of het ander, dan is er nog de categorie die zegt dat ook zo te doen, maar intussen daarvan ook nog sparen voor een flinke reis en die vlieger gaat natuurlijk niet op. Mensen zonder auto komen inderdaad niet uit als voor alles een taxi wordt gepakt of 1e klas reizen, dat is nl. haast nog duurder dan een piepklein autootje dat het voor het gezin goedkoper maakt en ook ipv dure
    reizen wordt aangeschaft om er het hele jaar plezier van te hebben. Soms worden mensen daarin gesteund door meerijders die absoluut niet voor niets meewillen of teren op de zak (én bezit) van anderen.
    Ook zijn er hulpbehoevende rijke ouders die
    hun kind een auto ter beschikking geven om
    hen op die manier bij te staan en zelf er
    taxi’s door kunnen besparen.
    Het bespottelijke dat zoiets dan gerelateerd wordt aan sofinummers en de
    Rijksdienst voor het wegverkeer en een oordeel al weer klaar te hebben, ergerlijk.
    I.v.m. conditie mag ik werken en slapen wanneer ik wil en ben niemand verantwoording daarover schuldig, maar ik
    beklaag tot en met mensen die buiten hun wil en persoonlijke keuze om, toch in de
    Bijstand kwamen, doordat hun ‘récht op werk’ werd afgenomen, onmogelijk gemaakt, en een navenante omscholing tot iets geheel anders niet meer tot de mogelijkheden behoort. Die zouden wij gaan aanspreken op het meerdere waar ook zij recht op hebben, ipv het te veroordelen tot een praktisch minimuminkomen?
    Waren bijtijds woon- en werkgelegenheid goed in de hand gehouden, zou er nu niet zoveel onvrede zijn en is het begrijpelijk
    dat mensen hun uiterste best doen om niet
    met een hoop stille armoede te koop te lopen, en dan behoor je ook rekening te houden met mensen die amper openbaar vervoer in de buurt hebben of de keuze uit
    goedkopere winkels en markten.
    Wat een beterweters aan de babbel die van de ene discrepantie in de andere vallen en
    er bij het zorgvuldig nalezen van veel info
    hier kom je er precies achter wie er nog
    zindelijk wil denken en harde oordelen kunnen er alleen maar zijn als alle argumenten bekend zijn, maar dan ook álle !
    Vanavond hoop ik iets te weten te komen hoe het vanmiddag in de Kamer is gegaan en
    welk begin men heeft kunnen maken en zal
    uiterst oplettend de commentaren volgen of
    ze nu van ‘links’of ‘rechts’ (zotter kan het niét !) komen, ‘t zal me een zorg zijn, ethiek hoort in het vaandel van elke partij, zo niet zijn ze allemaal a-sociaal.

    Reactie door Madelief — vrijdag 22 juli 2005 @ 18.30 uur

  91. Weet niet of jullie het gekoppelde artikel inmiddels gezien hebben bij het bericht van Jan, wij hadden het ook op ons Intranet staan met als koploper een Drenth die 761 kentekens op zijn naam had staan, maar daarmee niet in het Guinness Book of Records kon, want iemand in Limburg met een bijstandsuitkering had er 1.000 op zijn naam staan. Dat zijn natuurlijk katvangers, maar de rechtmatigheid van hun uitkeringen kan worden betwist, ik zeg het altijd graag netjes. Het is in toenemende mate zo dat mensen die echt grootschalige fraude plegen tegen de lamp lopen en ik vind dat een goede ontwikkeling. Terwijl ik toch enorme kritiek had, destijds, toen voor het eerst gesproken werd van koppeling van bestanden. Ten dele handhaaf ik die kritiek ook nog steeds, er kan misbruik worden gemaakt van die koppelingen, zoals tijdens WO-II misbruik werd gemaakt van de bevolkingsregisters om de ethniciteit van inwoners te achterhalen en Joden van huis te halen. Het wórdt steeds meer een big brother is watching you, en ik zou graag in een vriendelijker wereld leven. Maar dan moet die wereld ook wel bewoond worden door eerlijker burgers, uiteraard niet alleen op het vlak van de sociale zekerheid, maar ook voor wat betreft andere vormen van fraude en overige criminaliteit. Want die koppelingen gelden natuurlijk niet alleen in de sociale zekerheid. Het gaat ook om wit wassen van geld afkomstig uit drugshandel, om belastingontduiking, enz.
    Overigens wil ik bij het gekoppelde artikel hierboven wel even nuanceren dat ik me niet kan voorstellen dat het om duizenden mensen in Groningen gaat, ik vermoed dat ze bedoelen te zeggen in heel Nederland.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 22 juli 2005 @ 18.38 uur

  92. 90. Sneu voor je dochter, Madelief. Als het relevant is voor mijn werk om een bepaalde discussie te volgen, heeft mijn baas daar totaal geen problemen mee, hoor. Het wordt ook zeker niet als fraude gezien. Daarbij werk ik tot op heden pas 5 uur per dag en zit daarmee volgens onze bedrijfsarts erg ver boven het schema wat normaal geldt bij reintegratie na intensieve behandeling bij kanker. Ik heb dus niet echt het gevoel dat ik fraudeer.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 22 juli 2005 @ 18.46 uur

  93. 92. Omdat ik na die 5 uur werk erg vermoeid ben, Madelief, formuleer ik niet goed. Ik zit ver boven het schema wat normaal is in die zin dat ik veel meer uren werk dan gebruikelijk na zulke ingrijpende behandelingen, al is het in mijn eigen ogen “pas” 5 uur per dag.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 22 juli 2005 @ 18.49 uur

  94. En om het helemaal duidelijk te maken, hoe irritant ook voor de discussie dus waarom zou je met dit soort steken onder water komen, Madelief, het stoort alleen maar en niemand vindt het leuk of interessant, ik plaats dus de meeste reacties gewoon van huis uit. En slechts een enkele, als ik weet dat er een onderwerp gaande is dat betrekking heeft op mijn werk, volg ik van mijn werk uit. Dat heeft dus helemaal niets met vermaak te maken en eerlijk gezegd vind ik jouw aantijging over fraude bijzonder onheus.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 22 juli 2005 @ 18.58 uur

  95. @90, Madelief,

    Waarom voer je de discussie niet gewoon op inhoudelijke argumenten? Het dient toch geen enkel doel mensen met een andere mening persoonlijk aan te vallen?

    Laten we het gezellig houden…

    Reactie door Jeroen1 — vrijdag 22 juli 2005 @ 22.27 uur

  96. @92, Joan
    Sorry hoor maar er is wel een verschil of je baas het volgen van politieke discussies via internet noodzakelijk vind voor je werk of dat je tijdens “de baas” zijn tijd het internet afzoekt naar zaken die jou intresseren maar voor je werk totaal niet relevant zijn. Tijd is geld in dit geval en internetten voor je plezier kun je ook in je vrije tijd.

    Reactie door Wizard of Ox — vrijdag 22 juli 2005 @ 22.42 uur

  97. En voordat iemand zegt dat ik niemand persoonlijk mag aanvallen: doe ik niet.

    Inhoudelijk; Pak fraude hard aan! Hoe groter de fraude en hoe vermogender de dader des te groter zou de straf moeten zijn. Die uitkering wordt namelijk van ieders belastingcentjes betaald. De fraudeur jat dus van mij. Daar hou ik niet van.

    Het kapitaal van de bouwbonzen zou m.i. dus meteen in de staatskas terug moeten vloeien, NV of BV failliet verklaren en vervolgens onder strenge controle laten doorstarten.

    Reactie door Wizard of Ox — vrijdag 22 juli 2005 @ 22.50 uur

  98. @90 Madelief
    Hoe bedoel je pauze voor koffie, thee of persoonlijke verzorging?
    Ik “krijg” slechts een half uur pauze per werkdag. krijgen is een groot woord want mijn pauze wordt niet doorbetaald. En dat al 15 jaar lang.

    @76 Kaatje
    Ik werk in ploegen en hou daar ongeveer 1100 euro netto aan over. (daar leven we met zijn 4-en van) Ik zie mensen met een uitkering in hun dure auto’s voorbij zoeven als ik naar mijn werk fiets.
    Wij, mijn vrouw en ik, proberen zoveel mogelijk weg te leggen voor onze kinderen van die 1100 nadat de vaste lasten en het normale levensonderhoud er af is. Dat zijn echt geen grote bedragen.
    En jij wilt dat ook nog eens afpakken?

    Reactie door Wizard of Ox — vrijdag 22 juli 2005 @ 23.14 uur

  99. (98)
    Wizzard,
    Er zijn altijd mensen die precies weten, hoe anderen hun geld dienen te besteden.
    En er zijn ook mensen die een ander niet gunnen, wat ze zelf ook niet hebben/mogen…

    Typisch vind ik altijd wel dat, als er over uitkeringsfraude wordt gediscussieerd, altijd wordt gewezen naar bouw- en andere fraudes..(ik had de bouwfraudeurs ook liever harder gestraft gezien, maar juridisch zal het wel weer kloppen)
    Daar gaat het hier niet om.. Het ene rechtvaardigt het andere niet.
    Daarbij…uitkeringsfraude schaadt de eerlijke uitkeringsgerechtigden meer dan anderen.

    Reactie door Warrior — zaterdag 23 juli 2005 @ 10.03 uur

  100. Ik zeg ook niet dat je uitkeringsfraude kunt vergoeilijken omdat grote bedrijven zoals Hurks en Heijmans de nederlandse staat en burger voor veel geld hebben benaadeeld. Pak het beide hard aan.

    Dan blijft er tenminste meer geld over voor hen die zich wel aan de regeltjes willen houden.

    Pak je het niet hard aan, uitkeringsfraude, dan graaf je het graf voor het solidariteitsprincipe. En de solidariteit is hier in nederland toch al ver te zoeken.

    Reactie door Wizard of Ox — zaterdag 23 juli 2005 @ 10.18 uur

  101. Zwart geld is de smeerolie van die grote economische moter.

    Reactie door rommel — zaterdag 23 juli 2005 @ 12.11 uur

  102. pardon! MOTOR

    Reactie door rommel — zaterdag 23 juli 2005 @ 12.11 uur

  103. Ik vind inderdaad uitkeringsfraude hartstikke fout. Maar als ik dit bericht weer lees, dan vraag ik me wél af waar mensen met een bijstandsuitkering of alleen een AOW nog van moeten rondkomen.

    Goedkoop huurhuis steeds schaarser
    Van onze verslaggevers Merijn Rengers, Xander van Uffelen

    AMSTERDAM – Woningcorporaties schrappen in rap tempo goedkope huurwoningen. Tussen 2002 en 2004 zijn ruim 35 duizend goedkope woningen uit het het huizenbestand verdwenen. De huurhuizen zijn verkocht, verbouwd of gesloopt. De nieuwe woningen die ter vervanging zijn gebouwd, hebben een fors hogere maandhuur.

    Reactie door Joan van der Lingen — zaterdag 23 juli 2005 @ 13.05 uur

  104. @99: Typisch vind IK het altijd, dat als iemand wijst op het verschil in hardheid qua bestraffing tussen bouwfraudeurs en uitkeringsfraudeurs, er altijd wel weer iemand denkt dat daarmee uitkeringsfraude wordt goedgepraat. Nee dus. Maar geloof mij maar: als ik een iemand met een uitkering zie bijklussen zodat ie zijn zoon of dochter eens een extraatje kan toestoppen, dan ga ik niet big brother lopen uithangen.

    Maar als iemand met een goed (verborgen) inkomen nog bijstand weet te vangen terwijl eerstgenoemde een strafkorting krijgt opgelegd, dan ga ik verhaal halen op het stadhuis.

    Reactie door Johnito — zaterdag 23 juli 2005 @ 13.49 uur

  105. 104. Nou, Johnito, maandag om 7 uur is het weer open. Er gaat nogal wat tijd overheen natuurlijk, voordat een belastingsignaal binnen komt. En dat zijn dan nog de makkelijke gevallen, mensen die wit werken (en onveranderlijk zeggen dat ze hun sofinummer zijn kwijtgeraakt en dat iemand anders dat wel gestolen zal hebben, maar vreemd genoeg hebben ze daar nooit aangifte van gedaan bij de politie). Daar valt niets aan te doen, helaas. Het komt wél altijd uit, tegenwoordig, en er wordt dan over de hele termijn teruggevorderd, er wordt een maatregel (boete) opgelegd en er wordt aangifte gedaan bij de politie, zodat ze ook voor de strafrechter komen. En dan hebben we het dus niet over mensen die zwart werken naast de uitkering. Maar, ik herhaal nog maar eens, 9 van de 10 mensen zijn gewoon hartstikke netjes bezig, sjoemelen niet, en komen van dat lage bedrag rond. Ik heb daar veel bewondering voor.

    Reactie door Joan van der Lingen — zaterdag 23 juli 2005 @ 15.15 uur

  106. Hé Madelief,
    Wat wil je eigenlijk met je betoog?
    Ben je kwaad?, – of gewoon jaloers?

    Keep it cool!

    Groet,
    Amita.

    Reactie door Amita — zaterdag 23 juli 2005 @ 18.01 uur

  107. Fraude is ook zeggen tegen het volk dat je de broekriem aan moet halen en je daarna jezelf verrijken met 30% loonsverhoging.
    Het is hier het zelfde als veel landen in Zuid Amerika en Afrika.
    Over die landen spreken we dan over een corrupt regiem.
    Waar spreken we in dit land dan over.

    Reactie door Jofel — zaterdag 23 juli 2005 @ 20.25 uur

  108. 91. Hoi Joan van der Lingen, ik heb inmiddels het extra artikel dat Jan heeft gegeven hier zitten lezen. Het is gewoon absurt dat een Drent in bijstand 761 auto’s kentekens, op zijn naam heeft staan. Hoe is dat in vredesnaam mogelijk?
    Dat is het eerste artikel dat ik gelezen heb.

    En ook heb ik gelezen in een volgend artikel dat jij ook gelezen hebt zag ik, dat Steunfraude komt vaak uit via kentekens.
    Zo staat in dit artikel onder andere het volgende:

    Inmiddels is deze koppeling, die de Groninger dienst Sociale Zaken en Werk samen met de RWD (Rijksdienst voor het Wegverkeer) heeft ontwikkeld, uitgerold over drie noordelijke provincies in de kop van Overijssel. In 51 gemeenten werden bijna 42.000 sofi-nummers gekoppeld aan kentekens. Daarbij bleek dat 13.461 bijstandklanten samen 27.752 kentekens op hun naam hadden. In veruit de meeste gevallen was er overigens niets aan de hand. Het is mogelijk om van een bijstanduitkering een bescheiden autootje te rijden.

    2300 Euro

    In de gemeente Groningen mag zo’n brikje niet meer waard zijn dan 2300 Euro. Is de auto meer waard, dan wordt dat opgeteld bij het zogenaamde vrijgelaten vermogen van mzcimaal 5100 Euro per pesoon dat landelijk wordt vastgestel.

    Het autobezit is vaak een aanwijzing dat er iets mis is. In sommige gevallen leidt het onderzoek naar zogeheten katvangers, vaak verslaafden die soms honderden auto’s op hun naam hebben, of zelfs naar puur criminele netwerken.
    Verder is autobezit een aanzijzing dat iemand met een uitkering ook kan solliceteren op een baan die wat verder van zijn woonplaats ligt en dat gegeven gebruiken de sociale diensten ook graag.

    ~ Ook ik vermoed dat ze bij dit artikel bedoelen te zeggen in heel Nederland, daar heb je mijn inziens groot gelijk in Joan.

    Reactie door Paula Buisman — zaterdag 23 juli 2005 @ 22.28 uur

  109. @105: Het is me niet duidelijk wat je precies wilt zeggen, maar het lijkt me duidelijk dat alles begint met inschattingsvermogen.. ik ga niet iemand aangeven die 20 euro per week bijverdient bovenop de bijstand, om eens nieuwe kleren te kunnen kopen voor dochtertjelief. Maar als diegene dan een maatregel en een onbeschofte behandeling krijgt opgelegd terwijl een andere fraudeur in een dikke mercedes rijdt…begrijp je wel? Soms zijn de verhoudingen totaal zoek.

    Dezelfde mensen die klagen dat ze beboet worden als ze 10 km te hard rijden klagen vaak over het schilderklusje van de buurman met een uitkering. Ziek.

    Reactie door Johnito — zondag 24 juli 2005 @ 16.41 uur

  110. Kleine fraude is ook fraude. Heel veel kleine fraude is 1 grote fraude.

    Of is iemand een klein beetje beroven ook okee? Is 1 euro jatten van je buurman okee? Je hebt principes of je hebt ze niet, en niet ‘een klein beetje principes’ en hoe het maar uitkomt.

    Maar ik weet wel waarom frauderen met de bijstand makkelijk is. Omdat je slachtoffer onzichtbaar is.

    En dan: die kleine jongens frauderen ook, dus dan mag ik het ook, denkt de zakenman.

    Reactie door Sonja — maandag 25 juli 2005 @ 15.36 uur

  111. Hallo Jan, zou het niet in 1 keer opgelost kunnen worden, (Deze katvangers) door de autoos gelijk in beslag te nemen als ze worden opgemerkt.

    het kost de samenleveing heel wat geld en irritatie door deze “anonieme autorijders” die schijt aan alles hebben.

    Reactie door Jan R — maandag 25 juli 2005 @ 16.27 uur

  112. #108 Zag laatst een advertentie op Marktplaats waarin een katvanger zich aanbod om auto’s op zijn naam te registreren.
    Wordt populair.
    Denk dat ik het ook maar eens doe.
    Registreer ik ze op naam van mijn hond.

    Ben het Jan R eens, gewoon inbeslag nemen. verbeurd verklaren en openbaar verkopen.

    Reactie door HAC — donderdag 28 juli 2005 @ 19.48 uur

  113. ik heb hier toch een gemengde meening over. ik ben totaal eens met die wat al geld hebben en zich geen eurootje hoeven om te draaien dat die er nog lekker dubbel op verdienen.

    ik zal het zo zeggen ben zelf alleenstaande moeder van 2 kinderen die nood gedwongen in de bijstand terecht is gekomen en kan julllie verzekeren dat echt niet geweldig is ik schaam mij nu nog na 2 jaar om mij briefje te moeten ingooien iedere maand en dat ik geen bekende zie.
    ik ben van karakter een zacht persoontje die voor iedereen klaar staat en iedereen helpt en ben dan ook hard bezig om over 3 maanden de bijstand vaarwel te zeggen.

    even op terug te komen op het feit van bijstandsfraude.
    ik heb ze op de stoep gehad omdat er “gebeld” zou zijn dat ik fraude pleegde wat niet zo was. ze hebben me het hele huis gecontroleerd en alle kasten en laden open getrokken om maar iets te kunnen vinden. toen ze dus klaar waren met hun gerommel in mijn prive zaken (waaronder ook mijn nachtkastje de rest vul je zelf maar aan)kreeg dus te horen dat het goed was het zou gesloten worden en ik zou er niks maar van horen. maar ze zetten je wel zodanig onder druk en proberen je dingen in de schoenen te schuiven die er niet zijn en dreigen dan ook nog als je niks bekend dat je uitkering stop wordt gezet ik vind dat dit toch wel erg ver gaan nou ben ik zelf geen labiel persoon maar je moet er maar net eentje zijn. ik vind rond uit belachelijk .

    daarom dat ik ook zeg kan me wel voorstellen als mensen zo iets doen maar vind ook dat het niet mag kunnen.
    ze moeten zorgen dat ze eerste de “echte” mensen eens onder de loep nemen(die met de dikke mercedes die briefjes ingooien) dat durven ze niet lastig te vallen omdat ze weten dat ze dan met de goeie te maken krijgen.ipv die wat net maar amper rond komen.

    Reactie door gedupeerde — zondag 31 juli 2005 @ 19.53 uur

  114. wie controleert de controleurs
    uitkeringsfraude bestaat niet
    als je ieder een eigen woonruimte hebt met vaste lasten en de rest blijft er niet veel over om te frauderen
    samenwoning is zeer moeilijk te bewijzen
    fraude op papier gezet door rechercheurs die verklaringen verdraaien,en zo mensen fraude in de schoenen schuiven
    ik heb dit meegemaakt,daarom zijn de mensen in de uitkering fraudeurs,door verdraaide verklaringen van de sociale recherche
    want als ze het eerlijk zouden opschrijven dan is er helemaal geen fraude
    en die kunnen niets terug doen ,als je zegt tegen de rechter dat die verklaring verdraaid is gelooft hij je toch niet
    ga je er tegen in via een rechtzaak krijg je meineed aangehangen
    die worden mooi beschermd die rechercheurtjes

    Reactie door mia — maandag 1 augustus 2005 @ 16.25 uur

  115. dat komt door minister donners
    die heeft gezegd dat een verklaring voldoende is,om iemand voor het gerecht te slepen

    Reactie door els — maandag 1 augustus 2005 @ 16.32 uur

  116. uit onderzoek is gebleken dat van de 100 verklaringen er op zijn minst 15 zijn verdraaid
    de rechter moet niet zo veel waarde hechten aan een afgelegd verklaring
    deze kan vervalst zijnde leugen rgeert in nederland

    Reactie door ans — maandag 1 augustus 2005 @ 16.35 uur

  117. de leugen regeert
    gelijk heb je

    Reactie door ron — maandag 1 augustus 2005 @ 16.38 uur

  118. Jan, prima stelling en ik ben blij dat zoveel SP-leden het met je eens zijn,
    ik ook dus.
    Wel vind ik dat er zorgvuldig gekeken moet worden om wat voor een fraude het gaat, luxe of noodzakelijke, daar mag zeker rekening mee worden gehouden.

    Voor malverserende bedrijven heb ik ook geen goed woord over. In dit soort zaken zouden de directeuren veel eerder, en in persoon, aansprakelijk moeten worden (kunnen) gesteld. En dan geen taakstrafje van 100 uur.

    Maar ja, wat is nog oplichting en fraude in deze maatschappij. Voorbeeld: als ik je een fles water verkoop voor een
    € 1,00, kosten incl. distrubutie misschien € 0,10, ben ik dan een oplichter of ben jij dom???

    John

    Reactie door John Warmenhoven — maandag 1 augustus 2005 @ 19.55 uur

  119. Geef eens concreet aan WAAR we deze gevallen aan kunnen geven, dan ka nje er zo 2 van me krijgen.
    We praten als brugman maar doen ho maar.
    Geen woorden maar daden.
    Daarom worden de mensen de politiek zo zat.
    gewoon een kliklijn en een info/meldpunt online.
    Van mij mag je ze allemaal oppakken en terug laten betalen natuurlijk!
    Wie is hier nou de crimineel degene die iets doet of degene die hem verlinkt.
    De betere (EN GOEDKOPERE) samenleving begint bij jezelf!!

    Reactie door remko — maandag 6 maart 2006 @ 20.05 uur

  120. is er ook een mogelijkheid om uitkeringsfraude aan te geven?
    zo ja, waar kan ik dit doen?
    dit gaat om een samenwonend stel waarvan de mannelijke helft een uitkering ontvangt en de vrouwelijke kant er gewoon 32 tot 40 uur per week bij werkt. officieel staat de vrouwelijke helft nog op haar ouderlijk adres ingeschreven en de mannelijke helft neemt net de baan in die ik krijgen zou alleen hij is bereid om dit zwart, en dus goedkoper, te doen.
    voor reacties: markhofmann82@hotmail.com

    Reactie door mark — vrijdag 31 maart 2006 @ 19.05 uur

  121. Kom eigenlijk net op deze site terecht omdat mijn ma beschuldigd is van fraude. Ze had nl. niet zo’n hoog waterverbruik.
    Ik (maar vooral zijzelf) weet me geen raad omdat ze haar uitkering hebben beëindigd en zij 15 maanden moet terugbetalen excl. boete die nog opgelegd gaat worden. Mijn moeder is 60 jaar en leeft bijna 3 jaar van de bijstand. Zij heeft een vriend die in een andere gemeente woont en waar zij regelmatig is, wisselend ong. 4 maanden per jaar. Hij heeft WAO en bezoekt haar bijna nooit. Mijn moeder is zeer slecht ter been en leeft als zij thuis is erg afgezonderd. Nu is er een buurtonderzoek geweest waarbij men zich uitgaf voor de politie en aan buren vroeg hoe vaak mijn moeder van huis is. Men heeft daarop verschillend gereageerd maar vooral aangegeven dat zij er niet vaak is terwijl men dit niet zeker kan weten omdat, wat ik al aangaf, mijn moeder veel op bed ligt omdat ze vaak ziek is. Bij haar vriend zijn ze ook geweest en hebben ze heel het huis doorzocht om te zien of zij daar vaak is. Ze vielen al over de cosmetica die daar stond en wat kleren. De buurvrouw daar heeft “verklaard” dat mijn moeder er vaak/bijna altijd is. Nu wil het feit dat zij nogal wat eigenbelang heeft bij deze verklaring omdat het A.niet zo botert tussen haar en mijn moeder en B.ze heel graag wil dat het huis vrij komt voor haar broer. Niet echt objectief dus. Bij de buurvrouw van mijn moeder heeft de Soc. Recherche echt de woorden in de mond gelegd zoals ze dat trouwens ook bij mijn moeder zelf gedaan hebben. Ze hebben haar bij voorbaat al beschuldigd en zeer vernederend behandeld. Men stelt dus dat zij valsheid in geschrifte heeft gepleegd omdat ze op de periodeformulieren in had moeten vullen dat haar woonsituatie veranderd is, maar dit is niet zo. Ik weet als geen ander dat ze ook gewoon heel veel in haar eigen huis is en dat ze absoluut geen fraudeur is die “rijker of beter” wordt van de periode dat ze bij haar vriend is, maar het kwaad is al geschied. Wat kan zij nu doen of waar kan zij nu hulp gaan zoeken want ze krijgt geen geld meer en moet dus uiteindelijk haar huis uit. Samenwonen bij haar vriend kan niet en bij mij kan ze ook niet omdat ik geen plaats heb. Dit is echt een ramp, om iemand zo te naaien, dat ze binnenkort gewoon op straat terecht komt. En waar moet ze alles van terugbetalen??? Ze heeft niets en haar vriend ook niet veel, waarschijnlijk zal hij ook wel aan de beurt komen met sancties. Moet zij dan half versleten als zij is, de bajes in??? Heeft iemand kennis van zaken om ons a.u.b. te informeren. Fraude aanpakken JA, maar mijn moeder heeft geen fraude gepleegd, is hooguit stom en ondoordacht geweest omdat zij om gezondheidredenen weleens te lang achtereen bij haar vriend is zodat hij voor haar kan zorgen als ik daar geen tijd voor heb. Wel een hele makkelijke doelgroep om mee te scoren!!

    Reactie door Monie — woensdag 7 juni 2006 @ 17.53 uur

  122. (786) Geachte Onvanger, I wish to report about een vreemdelingen in ziektewet van de UWV en over zijn uitkeringsfraude van de Socialedienst in Rotterdam. Zijn naam is Amjad Mahmood Chaudhry uit Pakistan tot recentelijk woonachtig op Millinixstraat 76 in Rotterdam-Zuid Amjad en heeft een verblijf-status als zoon van een zgn. vader Khurshid Mahmood Chaudhry die eigenlijk zijn neef is en Khurshi is getrouwd met de zus van Amjad dus Khurshid als zogenaamde vader van Amjad is married to the sister of his son thus with his own daughter waarom wordt tegen deze fraudeurs geen DNA genomen door de IND ? Amjad naast zijn uitkering rijdt taxi in zwart als vervangende chaffeur voor M.Anser die ook heeft famile taxi bedrijf met 3 taxis in Rotterdam. Terwijl Amjad komt van en familie die hebben 3 belhuizen in Rotterdam. Amjad en M.Anser connectie is dat Amjad verzilverd gestolen Credit-Cards in de taxi van M.Anser. Nu elke dag Amjad zit op Duivenvoordestraat 83-A, 3021 PG Rotterdam achter de kassa zonder in te schrijven bij de KvK of zonder huurcontract. Amjad is de hoofdverdachte in een gelijzelneming in Den Haag als een opdrachtgever. De familie zaken 3 belhuizen van de familie van Amjad 2 op Nieuwe Binenweg en 1 bij de Dordselaan Zuid bij de Nieuwebinnenweg belhuis 7 jaar naast de uitkering zijn vader Khurshid woonachtig in Beverwaard Rotterdam verdiend geld van zijn belhuizen. Amjad bedreigd/afpersing gebruikt om mensen weg te jagen van hun winkels. De politie denkt het is een civiel zaak maar in het echt is een strafzaak geen en opsporing ambtenaar of politie agent tegen dit willen niets doen. Wat Socialedienst wil doen wordt niet gedaan door de Vreemdelingendienst en deze controle kan door de IND geregeld worden maar wat valt onder de IND dan de CID ziet niet en wat moet eigenlijk onder de zorg van stadhuis komen voor de GBA administrateive steuning in bevolkingsregister inschrijving wordt niet gekeken door de KvK en ook CWI doet eigenlijk niets veel tegen de misbruik van uitkering door Amjad en zijn vader(die neef is)Khurshid neemt uitkering naast zijn belhuis winkel omdat SoZaWe loopt parallel tegen ed UWV+SoZaWe. Kunt u als politicie iets doen tegen zulke misbruik ? Kindly given the answer and ask the Dutch Police to register this case against Amjad and Khurshid. Thanking you Sincerely Dhr.Koch JAIC Justice Advise Investigation Centre.

    Reactie door Dhr.Koch — donderdag 21 juni 2007 @ 2.18 uur