Levenslang

De rechtbank heeft Mohammed B, overeenkomstig de eis van het OM, een levenslange gevangenisstraf opgelegd.

Met deze uitspraak krijgen we Theo niet terug.

Mijn gedachten zijn meer bij hem, zijn zoon, familie en vrienden dan bij deze noodzakelijke, gerechtvaardigde maximale straf voor een moordenaar met wereldvreemde ideeën.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 26 juli 2005 :: 12.32 uur

206 Comments

206 reacties

  1. ik leef met theo z,n familie mee ze hebben gelijk hij komt met die uitspraak inderdaad niet meer terug en levenslang wordt dat nou betaald van ons belastinggeld?is daar nou niets anders op tevinden zodat hij nog van nut kan zijn bepaalde werkzaam heden wat hem uiteraard tegen staan ?want wat dat betreft mag hij nog meer lijden dan theo z,n familie uiteraard >>

    Reactie door marianne — dinsdag 26 juli 2005 @ 12.45 uur

  2. Die uitspraak is terecht, helaas kan het niet hoger.Ze mogen die gast voor mij apart de doodstraf geven.

    Reactie door NeoTheXerox — dinsdag 26 juli 2005 @ 12.51 uur

  3. http://www.mohammed-bouyeri.sucks.nl

    Reactie door NeoTheXerox — dinsdag 26 juli 2005 @ 12.51 uur

  4. Rechtbank bedankt! Moslimterroristen hebben er weer een held, martelaar en boegbeeld bij.
    Dit had voorkomen kunnen worden door:
    -a- de man zo gek als een cent te verklaren. Daar is geen tbs-kliniek voor nodig, de moord is het beste bewijs (pistool, mes, brief). Ook de uitspraak ‘ik zou het zo weer doen’ bevestigd dit.
    -b- Iemand die zo gek is mag nooit meer vrij komen, dus levenslange opsluiting in een psychiatrische inrichting. Scheelt ook fors in de portemonaie van de belastingbetaler.
    Ik denk dat met deze opzet het aantal potentiele aanhangers van B. een stuk minder is, wie loopt er nou achter een veroordeelde gek aan?

    Reactie door @bacus — dinsdag 26 juli 2005 @ 12.57 uur

  5. Levenslang is in Nederland in ieder geval ook echt levenslang. En als het aan Mohammed B. had gelegen was hij al lang dood geweest, dus zo’n plezier doen we hem er ook niet mee om hem levenslang op te sluiten.

    ad Neothexerox) Gelukkig bestaat er in Nederland geen doodstraf en dat moeten we ook maar zo houden. Ik denk dat moordenaars liever de doodstraf hebben dan levenslang opgesloten zitten zonder vooruitzicht op vrijlating.

    Reactie door karin — dinsdag 26 juli 2005 @ 13.28 uur

  6. Ik ben benieuwd of Mohammed Bouyeri nog gaat reageren op de open brief van Geert Wilders en op de kaart die de zoon van Theo van Gogh, Lieuwe, gaat sturen naar de gevangenis. Dat kunnen nog mooie polemieken worden. De contactgestoorde moordenaar met z´n radicale ideeen en radicale ‘oplossingen’ a la de Londense zelfmoordenaars, reageerde wel op opmerkingen van de rechter en op opmerkingen van de moeder van van Gogh. Dus misschien toch nog een democraat in wording, die van debat gaat houden en argumenten pro en contra gaat meenemen in z’n meningsvorming. Gelukkig heeft hij, oh, z’n stemrecht nog, oh. Hij kan nog wat zeggen anders dan z’n oh Londonse ‘geloofs’genoten, oh (in de media krijgt de door de politie doodgeschoten Braziliaan uiteraard meer mediaaandacht dan de andere 56 onschuldige doden). Maar misschien zegt hij wel: Oh ik heb levenslang, allahverdomme

    Reactie door sjappie — dinsdag 26 juli 2005 @ 13.34 uur

  7. Toch wel levenslang in een EBI

    Reactie door Sinne — dinsdag 26 juli 2005 @ 13.35 uur

  8. En wat ‘doet’ levenslang in NL tegenwoordig?
    Mijn ‘buurman’ de moordenaar van GJ Heijn was ook al weer ‘vlot’ op vrije voeten.
    Is er ook iets gezegd over bijv. uitzetting NA de straf? Of wacht dan zijn ware carriere, zoiets als Mandela maar dan in mindere mate, na die tijd?
    —————————–
    klik op de namen voor websites.

    Reactie door Barend — dinsdag 26 juli 2005 @ 13.54 uur

  9. Levenslang en apart van andere gevangenen, heel goed! Een mooie straf, want hij is niet dood gegaan (wat hij wèl wilde) en dus geen martelaar geworden voor gelijkgestemden.
    Inderdaad, zijn familie krijgt Theo van Gogh hiermee niet terug.
    Ik moet ook telkens denken aan de man die uit eigenbelang – hij had een ander – zijn vrouw en twee kinderen wurgde. Wat hoor je daar in verhouding tot deze dader en moord ontzettend weinig over.

    Reactie door Lucide — dinsdag 26 juli 2005 @ 14.43 uur

  10. Voor iedereen die vandaag direct of indirect mede slachtoffer werd van een dergelijke ziens- en handelwijze is de rechtbank overduidelijk geweest.
    Zoals met vele zaken die in dit leven niet deugen, klein of groot in aanzien, moet het duidelijk zijn dat hier geen hulp van een Pastor, Dominé(e), Vicaris of wat voor soort voorganger dan ook, meer mogelijk was. Geen van de andersdenkenden kan op welk onderdeel danook dit terugverwijzen naar de manier van evangeliseren.
    Ook in de tijd van het beginnende Calvinisme zijn grove denk- én doé-fouten
    gemaakt. Hoe oud welk geschrift ook is:
    zeker in deze tijd is een vertaling vanuit de 14e eeuw met ook even zovele dwalingen
    absoluut niet meer passend te noemen of hoe danook ergens te rechtvaardigen.
    Dat niemand binnen die kringen hier eerder
    een halt heeft kunnen toeroepen, of zélf een noodstop heeft weten te maken is een reden om de nog verdergaande indoctrinatie
    niet te onderschatten en álle soorten hens
    aan dek te gaan inzetten om verdere ver-
    spreiding op álle fronten tegen te gaan.
    Grote verwarring om de strafmaat en dominantie binnen die kringen, en degenen die zichzelf mogelijk tot volgende leider
    zullen willen uitroepen, zal opnieuw aanleiding zijn tot ongeregeldheden, op eenzelfde manier waarop ándersdenkende voorgehouden werd ‘het mosterdzaadje’in de
    grond te steken en het de eerste tijd met
    rust te laten.
    Zo goed als wij begaan moeten zijn met het
    lot van de overgebleven broers en zussen
    van M.B. die verwacht worden het ontzettend moeilijk te hebben met het gedrag van hun oudste broer, die Allah een
    groter plezier zou hebben gedaan met het opvangen van zijn familie na het overlijden van zijn moeder.
    Wat een ferme, weldenkende knaap, dienstbaar had kunnen zijn aan zijn familie, is nu de volgende die zij op deze
    manier lévend begraven weten, en zélf daar
    stuk voor stuk mee moeten leren om te gaan.
    Het aller-, allerergste is een kind in liefde te ontvangen en het zo te hebben zien kapotmaken door iemand die meent bij zijn volle verstandelijke positieven te zijn, met uiteindelijk ten leste een verklaring van de dader die een vorm van
    “geestelijke wreedheid” te zien gaf van ongekende omvang en perversie.
    Laat ons allemaal opletten en alert en wijs
    reageren als we opnieuw met deze excessen in aanraking gaan komen, groot of klein als
    mensen het recht in eigen hand denken te kunnen nemen en dominant zichzelf boven de
    Wet stellen, anderen veroordelend.

    Reactie door Madelief — dinsdag 26 juli 2005 @ 14.43 uur

  11. @Barend (8): Levenslang is levenslang, tot de dood dus.

    Reactie door Lucide — dinsdag 26 juli 2005 @ 14.44 uur

  12. Vrijheid heeft ook zijn prijs..onze samenleving dus..hoe kan zo’n gast zo verknipt raken..? Is toch echt raar,dat iemand zich zo kan “ontwikkelen”..
    Trouwens,mooi verslag gisteren bij
    TweeVandaag over “twijfel”-rechters van SP-kamerlid Jan de Wit..zo,zijn pleidooi dat stond als een huis..wist,dat Marijnissen en Van Bommel kanjers waren..maar Jan de Wit…ik was al SPer..maar nu helemaal.
    hoeveel nachtjes slapen nog naar 2007 ?
    Ja..klassejustitie te zwaar..maar het ruikt er wel naar..in het geval Mohammed B.heeft de rechter wel juist geoordeeld.

    Reactie door eric — dinsdag 26 juli 2005 @ 14.53 uur

  13. @6
    Zal natuurlijk moeilijk worden om te reageren. Dat mag hij niet meer en als hij vandaag de open brief niet gezien heeft (ik ga er zelfs vanuit dat hij die niet gezien heeft), dan krijgt hij die voorlopig ook niet te zien. Hij kan er dus ook onmogelijk op reageren. Een hele foute actie dus van Wilders om dat nu te doen.

    Reactie door Ad — dinsdag 26 juli 2005 @ 15.03 uur

  14. @ Lucide

    apart van andere gevangenen ??

    Waar lees je dat ?

    levenslang in een isoleercel mag volgens mij niet meer. Valt tegenwoordig onder marteling als het langer dan een bepaalde tijd word toegepast.

    Reactie door Greasle — dinsdag 26 juli 2005 @ 15.15 uur

  15. Beste Jan,wat een dooddoener-met deze uitspraak krijgen we Theo niet terug.
    Ik vind dit een nogal pathetische uitspraak van iemand waarvan je toch wel iets meer inhoudelijk commentaar mag verwachten.Hoelang is het geleden dat jij met wereldvreemde ideeen rondliep zoals bv.het maoisme en dialectisch materialisme.Jij bent gelukkig nog op tijd op het “juiste” pad geraakt waarbij je het voordeel had dat je in een vertrouwde niet vijandige omgeving kon groeien tot wat je nu bent.Ik had van jouw dan ook een wat genuanceerder oordeel verwacht.

    2-3-@NeoTheXerox.
    Mogen dit soort cybercriminals zoals NeoTheXerox een oordeel uitspreken over M.B.?
    Bekijk die site maar eens. Videobeelden van onthoofdingen in Irak.Dat zou je toch alleen verwachten op sites van moslimterroristen,volgens Islamkenners en die zijn er momenteel heel veel in ons land.
    Wie zelfmoordneigingen heeft kan ook uitgebreid aan zijn/haar trekken komen.
    Of als je lid wilt worden van World Of Misery Gangs met veel bloed,pistolen enz.
    Dan is er ook nog een handleiding hoe een IP.account te hacken door gebruik te maken van het router default password en de “stomheid” van de gebruiker.Of als je HACKER-downloads nodig hebt om met Trojaanse paarden iemands computerbestand te verzieken.Over criminaliteit gesproken!!!Ziekelijke geesten daar op het weblog bij SP.
    De SP.mag onderhand wel eens grondig het ledenbestand gaan zuiveren.

    Reactie door Kameleon — dinsdag 26 juli 2005 @ 15.15 uur

  16. Deze straf was te verwachten, en daarover zal op zichzelf niet veel discussie zijn. Mogelijk wel over het feit, dat de rechtbank de ontzegging van actief en passief kiesrecht heeft afgewezen.
    Levenslang is in principe levenslang. Maar het is niet geheel en al uitgesloten, dat Mohammed B. in een verre toekomst toch nog gratie krijgt voor het dan nog resterende deel van zijn straf. Dit kan natuurlijk alleen, als hij er ondubbelzinnig blijk van geeft tot inkeer te zijn gekomen, en ten goede te zijn veranderd wat betreft zijn opvattingen en visie op de rechten van andere mensen.

    Overigens vind ik absolute isolatie -zoals door sommigen wordt voorgesteld-, zo die al mogelijk is -want in Nederland bestaan geen regelingen en gevangenissen die zo’n regiem mogelijk maken-, aboluut verwerpelijk. Toevoeging van meer leed, bovenop (langdurige) detentie als zodanig, zodat het feitelijk om marteling gaat, is in een rechtsstaat onacceptabel. Als de bestaande regelingen niet voor iedereen gelijkelijk worden toegepast, wordt de rechtsstaat als zodanig ondermijnd.
    En wat betreft de ideeën van Mohammed B.: die hebben al lang hun weg via internet enz. gevonden. Effectieve bestrijding daarvan kan niet door onderdrukking, maar alleen door redelijke weerlegging plaatsvinden.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 26 juli 2005 @ 15.36 uur

  17. @14 dit las ik net ff.

    Mohammed B. afgezonderd van andere gedetineerden
    26 juli 2005, 13:27:24

    DEN HAAG (ANP) – De moordenaar van cineast Theo van Gogh, Mohammed B., verblijft op een speciale afdeling in de gevangenis en wordt daar gescheiden van andere gedetineerden.

    Deze en andere beperkingen bieden volgens een woordvoerder van het ministerie van Justitie voldoende waarborgen voor de veiligheid van de samenleving en de orde en veiligheid in het huis van bewaring.

    Het ministerie heeft de maatregelen genomen na het verblijf van B. in het Pieter Baan Centrum, de observatiekliniek van justitie in Utrecht. In het huis van bewaring Demersluis in Amsterdam, onderdeel van de Bijlmerbajes, zit B. in een zogeheten individueel regime. Daarbij krijgen gedetineerden bepaalde beperkingen opgelegd.

    Geen details

    De woordvoerder van het ministerie kon dinsdag geen details geven over de precieze maatregelen die voor B. gelden, behalve dat hij van medegevangenen wordt afgezonderd. Justitie heeft hem meer beperkingen opgelegd, maar maakt niet bekend welke dat zijn.

    B. heeft de normale plaatsingsprocedure doorlopen. Om de zes weken bekijkt justitie of het nodig is de maatregelen te verlengen.

    Het Openbaar Ministerie zei twee weken geleden te vrezen dat B. na zijn veroordeling zal doorgaan met het verspreiden van radicale teksten. Met name de LPF en de Groep Wilders in de Tweede Kamer hadden recent aangedrongen op maatregelen om te voorkomen dat bepaalde gevangenen hun ‘staatsondermijnende ideeën’ kunnen verspreiden.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 26 juli 2005 @ 15.43 uur

  18. @1

    “levenslang wordt dat nou betaald van ons belastinggeld?”

    Reken maar. :(

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 26 juli 2005 @ 15.45 uur

  19. @18
    “Geld speelt géén rol”.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 26 juli 2005 @ 15.52 uur

  20. @19

    Dat is ook een zienswijze, zij het niet de mijne.

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 26 juli 2005 @ 16.05 uur

  21. Wat je gelooft zet je in de wereld.

    Dat heeft Mohammed B gedaan. Als je maar lang genoeg inpraat op mensen die ontvankelijk zijn(niet zelf nadenken) zullen ze het voor waar aannemen.
    Ik wil daarmee reageren op de vraag van Kameleon: mogen mensen als NeoTheXerox hier een reactie plaatsen?
    Ja dat mogen ze en dat is hier niet gevaarlijk. Hij zal best een zieke geest hebben maar binnen een groep mensen die in staat zijn zelf na te denken(SP’ers) kan hij geen kwaad doen.

    Reactie door Alie Dekker — dinsdag 26 juli 2005 @ 16.47 uur

  22. Theo komt niet meer terug, maar de moordenaar heeft zijn straf tot nu toe niet ontlopen, zo heeft het democratisch recht gezegevierd.

    Ondanks het missen van de grote beke en het kleine hartje van Theo, is de democratische rechterlijke uitspraak mooi.

    Laten we dit vooral zo houden.

    Ondanks dat de moordenaar van Theo onze wetten niet respecteert en erkent, zal hij wel volgens onze wetten en rechterlijke uitspraken, de rest van zijn leven achter tralies moeten doorbrengen,daar doet geen Allah wat aan.

    Leven onze democratie.

    Theo zal wel vrede hebben met deze uitspraak.

    Reactie door e.krul — dinsdag 26 juli 2005 @ 17.01 uur

  23. Reactie op 18

    Als geld de doorslaggevende factor moet zijn voor de bepaling van de strafmaat en geen humane overwegingen, dan is de doodstraf natuurlijk de ‘goedkoopste’ oplossing. Maar als je goed nadenkt, dan is levenslang voor Mohammed B. (en anderen die met soortgelijke radicale ideologieën tot zulke daden komen) een veel zwaardere straf dan de doodstraf. De doodstraf zou voor hem juist ‘verlossing’ betekenen; ‘levenslang’ daarentegen is een straf die hem elke dag confronteren zal met de moord (en de doodsbedreigingen op anderen en indirect ook op de hele Nederlandse samenleving) die hij heeft gepleegd.

    Een cel die levenslang voor iemand gereserveerd is: natuurlijk kost dat geld. Maar zelfs de grootste misdadigers moeten we op menswaardige wijze tegemoet treden. Om deze misdadigers zelf een voorbeeld te stellen. Want: “Wärst du nicht mein Bruder sein, so schlug ich dir dein Schedel ein” is niet de overweging die we kunnen maken in een beschaafde, geciviliseerde samenleving, maar past hooguit in een staat waarin het recht van de sterkste geldt. Als je díe kant uitgaat, dan kom je snel in een staat terecht waarin wetten die het leven van de mens beschermen gemakkelijk opzijgeschoven kunnen worden of, erger nog, simpelweg er niet meer toe doen.

    Reactie door David Tompot — dinsdag 26 juli 2005 @ 17.01 uur

  24. Correctie op 23: het moet “Schädel” sein.

    Reactie door David Tompot — dinsdag 26 juli 2005 @ 17.04 uur

  25. Wat een slecht vonnis!
    Deze rechter snapt er blijkbaar helemaal niets van. Snap ook niks van al die instemming vanuit allerlei geledingen op dit vonnis.
    Waarschijnlijk is het iedereen ontgaan, maar dit vonnis was tevens de opmaat naar de vrijspraak van de rest van het Islamo-gajes welke nu nog vastzit (zog. hofstadgroep leden)
    De advocaten van de hofstadgroep hebben met genoegen kennis genomen van het feit dat de rechter lidmaatschap van een criminele organisatie niet bewezen acht in het geval Bouyeri.
    Nou…als dat bij hem al niet te bewijzen is, laat zich het vonnis al raden tegen de rest van het gajes….
    Deze uitspraak van de rechter is typisch een geval van “de wedstrijd gewonnen, maar de oorlog verloren”…
    Fasten your seat belts!

    Reactie door Charles — dinsdag 26 juli 2005 @ 17.23 uur

  26. Vonnis lijkt mij logisch,jammer van alle media aandacht (NOS,RTL)èèn regel met de uitspraak was meer dan genoeg eer geweest voor deze geesteszieke onbenul.

    Reactie door Beste Kerel — dinsdag 26 juli 2005 @ 17.34 uur

  27. Je bent een beetje in de war, Charles. Dit vonnis is geen opmaat naar welk ander vonnis dan ook. Mohammed B. kan zelf ook nog berecht worden waar het gaat om deelname aan een terroristische organisatie. In deze zaak ging het alleen om de moord op Theo van Gogh als zodanig, en op dit punt achtte de rechtbank niet wettig en overtuigend bewezen dat anderen -behalve Mohammed B.- daaraan hebben deelgenomen.
    Wat de andere “leden” van de “Hofstadgroep” (benaming van Nederlandse autoriteiten) betreft: hun berechting wegens deelname aan een terroristische organisatie is een geheel zelfstandige zaak, en gaat niet over een moord.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 26 juli 2005 @ 17.39 uur

  28. Ik hoop dat je gelijk hebt, Olav, maar als ik dit lees:

    “De rechtbank gaf aan dat er “al met al aanwijzingen” zijn dat B. is geholpen bij de gepleegde misdrijven. De rechtbank denkt daarbij aan leden van het terreurnetwerk de Hofstadgroep, waarin B. “wellicht een leidende of onderwijzende rol heeft gespeeld”. Maar het wettig en overtuigend bewijs voor een nauwe en bewuste samenwerking ontbreekt volgens de rechtbank.”

    …dan voorspelt dat niet veel goeds, lijkt mij.

    Reactie door Charles — dinsdag 26 juli 2005 @ 17.43 uur

  29. @23, 24

    Twee punten.

    Ten eerste stel jij dat ik geld de doorslaggevende factor laat zijn bij het bepalen van de strafmaat. Daarmee verdraai je mijn woorden, ik heb alleen gezegd dat het een rol mág spelen wat mij betreft. Dat is het niet hetzelfde als dat het allesbepalend zou zijn. Tevens geef je zelf aan wat volgens jou dan een belangrijke (?) factor zou moeten zijn: De perceptie van MB over diens straf. Als hij rilt bij de gedachte dat hij geen martelaar mag zijn maar oud mag worden in de cel, dan is dat voor jou aanleiding om dát als strafmaat te nemen. Ik hoor geen woord over de perceptie van de slachtoffer(s), alleen over die van de dader. Is dat niet een beetje kortzichtig? Misschien willen de slachtoffer(s) wel het liefste niks meer horen van deze moordenaar, en zouden ze de doodstraf geen slecht idee vinden. (Overigens weet ik niet hoe zij daartegenaan kijken. Ik weet alleen dat hun stem bij het bepalen van de strafmaat zeker niet de doorslag zal geven)

    Ten tweede doe jij alsof ik misdadigers als MB iets verplicht zou zijn. Deels heb je daarin gelijk. Onze wetten verplichten ons nu eenmaal om belastingen te betalen. Voor een ander deel heb je ongelijk. Ik wil niets te maken hebben met deze MB. Ik wil dus ook niet dat mijn belastinggeld voor zijn levensonderhoud wordt gebruikt. Als men hem wil laten leven, prima, zolang hij maar nooit meer een voet buiten de cel zet. En degenen die nog waarde hechten aan zijn leven (jij bijvoorbeeld) moeten dan maar de daad bij het woord voegen en zijn voedsel, kleding en onderdak betalen voor de dagen die hem in zijn ellendige leventje nog resten.

    Verder zou ik het waarderen als je op een normale toon de discussie probeert te voeren, dus zonder opmerkingen als ‘Maar als je goed nadenkt’. Ik probeer zelf ook altijd respectvol te blijven, hoewel dat soms de nodige zelfbeheersing kost. Ik zou het prettig vinden als mij dezelfde dienst bewezen werd. :)

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 26 juli 2005 @ 17.44 uur

  30. @(14) Greasle: “Justitie zegt dat B gescheiden gehouden zal worden van andere gevangenen”, teletekst vandaag pagina 103.

    Reactie door Lucide — dinsdag 26 juli 2005 @ 17.56 uur

  31. @ Charles:

    Jawel, maar het gaat inderdaad om DEZE GEPLEEGDE MISDRIJVEN. Dat bedoel ik onder nr. 27. Het deelnemen aan een terroristische organisatie als zodanig stond niet ter discussie in deze rechtszaak.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 26 juli 2005 @ 18.04 uur

  32. Het ging overigens inderdaad om meer dan de moord op Theo van Gogh. (Dat heb ik te absoluut uitgedrukt). Andere bewezen feiten: bedreiging van Ayaan Hirsi Ali en het beletten van haar parlementaire werk, pogingen tot moord (politeagenten en omstanders), en verboden wapenbezit. Maar dat laat onverlet wat ik onder nrs. 27 en 29 heb gezegd.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 26 juli 2005 @ 18.12 uur

  33. Ik hoor dat hij in Scheveningen bij Folkert van der G in de gevangenis komt. Ook al zo’n prater. Zal wel gezellige boel worden daar. Zullen Mo en Folkert zich beide niet zo eenzaam voelen. Ze hebben tenslotte iets gemeenschappelijks: desperado’s.

    Reactie door Gerard K — dinsdag 26 juli 2005 @ 18.30 uur

  34. Mohammed Bouyeri heet hij, waarom dat afkorten ?

    De enige juiste straf lijkt me, ik had persoonlijk liever ook zijn stemrecht en nederlanderschap afgenomen.

    Reactie door Lambert — dinsdag 26 juli 2005 @ 18.34 uur

  35. Beetje link is natuurlijk wel dat hij het passief kiesrecht heeft mogen houden. In Amsterdam (en omstreken?) lopen heel wat lui rond die hem als een held vereren. Vergis je daar niet in.
    Je moet er niet aan denken wat er gebeurt als Mo zich verkiesbaar stelt voor verkiezingen. Weer een enorme golf publiciteit voor hem en zijn gedachtengoed, nog meer nadruk op de slachtofferrol/martelaarsrol voor zijn geloofsgenoten.

    Reactie door Gerard K — dinsdag 26 juli 2005 @ 18.36 uur

  36. Waarom levenslang, terwijl iedereen bang is dat hij in de gevangenis misschien aanhangers gaat ronselen? Justitie moet er voor zorgen dat dit niet mogelijk zal zijn voor hem. Wat een geldverspilling. Ophangen aan de hoogste boom zeg ik.

    Reactie door Mag ik ook even? — dinsdag 26 juli 2005 @ 18.54 uur

  37. Mag ik ook even je realiseert je blijkbaar niet dat ondanks alles Mohammed een nederlaag heeft geleden en dat is dat hij leeft en bovenal heeft Justitie voldoende middelen om hem te isoleren. En hij is bovendien ook nog een eikel door de Palestijen over een kam te scheren met zijn shawl. Veel Palestijnen zijn geen fundamentalist en hebben weinig tegen vrouwen, al is Hamas de uitzondering. Maar goed dit is vast niet het einde van het verhaal. Het fundamentalisme zal voort leven ondanks deze uitspraak. Of je nu Moslim bent of Nieuw-Rechts, dus whats in a name? Haat is het credo van onze maatschappij.

    Reactie door jojo — dinsdag 26 juli 2005 @ 19.06 uur

  38. Terecht, maar had eigenlijk 3x levenslang moeten zijn 1x voor de moord 1x pogingen tot moord op de politieagenten en de bedreigingen. Deze gast met deze denkbeelden moet geisoleerd worden zodat hij zijn haat niet verder verspreidt.
    The was een fantastische filmmaker die juist de mensen een kans gaf,; die hij zegt te willen beschermen.

    Reactie door Harry Sangers — dinsdag 26 juli 2005 @ 19.10 uur

  39. heeft verloren.
    is verloren.
    wij hebben verloren.

    Reactie door dominee — dinsdag 26 juli 2005 @ 19.12 uur

  40. @8
    De moordenaar van Gerrit Jan Heijn heeft 20 jaar en TBS gehad. Dat is wat anders dan levenslang. Bij goed gedrag kan je dan na 1/3 van je straf te hebben uitgezeten aan de TBS behandeling beginnen.

    Overigens lees ik hier ook opmerkingen van: levenslang op onze kosten….
    Laat ik jullie geruststellen, ook als hij ter dood veroordeeld zou worden of zelfs vrijgelaten gaan we niet minder belasting betalen. Voor bescherming van de samenleving betaal ik graag!

    @36: mogelijkheden ten overvloeden in het gevangenisleven om zijn predikantenrol aan banden te leggen. De ongerustheid daarover geeft wel een beetje de onwetendheid aan over wat wel en wat niet kan. Daarnaast zijn er speciale afdelingen voor tot levenslang veroordeelden, en ik denk dat hij als hij daar van de kansel spreekt weinig gehoor zal hebben…

    Reactie door Robert — dinsdag 26 juli 2005 @ 19.14 uur

  41. @3

    nou zeg…. als je zo’n homepage maakt ben je in mijn ogen een haat-prediker en gevaarlijke exremist.

    Als je even door klickt kom je hier uit http://worldofmisery.com/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=26

    Reactie door Greasle — dinsdag 26 juli 2005 @ 19.17 uur

  42. @25.Charles. Over “GAJES” gesproken.
    Deze mensen mogen blij zijn dat ze jou niet als rechter hebben getroffen. En ja,Charles je bent behoorlijk in de war.
    Of twijfel je soms aan je verstandelijke vermogens omdat jij het vonnis van de rechter niet begrijpt? En zou het ons daarom allemaal ontgaan zijn( ev.vrijspraak Hofstadgroep),behalve jou dan natuurlijk.Charles,Glaasje op,laat je rijden,joh.

    Reactie door Kameleon — dinsdag 26 juli 2005 @ 19.18 uur

  43. Ik vind het lullig dat iemand (als je de documentaire moet geloven) in korte tijd zo is GEWORDEN. Dat is beangstigend, net zo erg als dat men hier zegt dat je het voor je leven zult zijn en dus alvast maar levenslang verdient (natuurlijk weer onder de SP typerende overheidsdwang). Wanneer gebeurt je dit? Dat is mijn belangrijkste vraag en niet over de strafmaat.

    Reactie door W6969 — dinsdag 26 juli 2005 @ 19.19 uur

  44. Ik moet toegeven dat ik minder lief ben gaan denken over dit soort levensgevaarlijke idioten. Daarom vroeg ik me, waarom de rechter hem niet zijn Nederlandse nationaliteit heeft ontnomen, waarop hij per omgaande uitgezet had kunnen worden naar Marokko. Daar zijn ze wat minder aardig tegen zulke jochies. Of ben ik nou te erg aan het denken?
    Het ontnemen van zijn stemrecht was een farce geweest! Hij zal toch nooit gebruik ervan maken, vanwege de manier waarop hij over ons land en alles denkt. Nee, wat mij betreft mag die jochies en meisjes hun Nederlandse nationaliteit worden afgenomen. Ze behouden dan altijd nog de Marokkaanse. Wat dat Nederlandse juffie betreft: levenslang opsluiten en heropvoeden. Stom wicht!
    Let wel: ik blaas niet tegen Moslims hier! Ik ga tekeer tegen Islamisten! Dat is iets heel anders. Het is te hopen dat de Nederlandse Moslims dat begrijpen en ernaar zullen handelen en tegen Islamisten zullen zijn, maar ik twijfel hier sterk aan, helaas.

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 26 juli 2005 @ 19.31 uur

  45. @44
    Met uitzetten los je niets op. Je geeft hem eerder de kans om zijn haat tegen het westen te preken als je hem opsluit of loslaat in Marokko. Daarnaast is er hier toch nog een soort van sociale controle, zelfs in de gevangenis. Sluiten ze hem daar op, hoor je er nooit meer iets van, zelfs niet als hij ontsnapt of vrijkomt.
    Hij heeft hier een misdrijf gepleegd, laat hem hier maar brommen!

    Reactie door Robert — dinsdag 26 juli 2005 @ 19.35 uur

  46. @43. L.M.Lembeck.

    Als onwetende zou ik dolgraag het verschil tussen Moslims en Islamisten van jou willen vernemen. Misschien kan ik er ook nog iets van leren.Want ik neem toch aan dat je op z’n minst Arabist of Islamoloog bent met het liefst een Universitaire titel achter je naam.

    Reactie door Kameleon — dinsdag 26 juli 2005 @ 19.42 uur

  47. Ik wens de familie van Theo van Gogh veel sterkte en steun toe, in deze dagen.
    Misschien kunnen ze vanaf nu proberen hun verdriet te verwerken.

    Reactie door Diny — dinsdag 26 juli 2005 @ 19.54 uur

  48. 29.

    Als ik het goed begrijp, zie je er geen probleem in als de nu veroordeelde MB levenslang de cel ingaat, tegelijkertijd ga je er niet mee akkoord dat ‘jouw’ belastingcenten voor het levensonderhoud van MB gebruikt worden.

    Het lijkt mij dat je een duidelijke keuze moet maken: of je gaat ermee akkoord dat MB levenslang krijgt maar dan moet je ook accepteren dat uit het gemeenschapsgeld ook jouw belastingcenten aangewend kunnen worden voor het levensonderhoud dat alle gevangenen nu eenmaal nodig hebben (gevangenen laten teren op inkomsten uit liefdadigheidsacties lijkt mij geen werkzame oplossing – gemeenschapsgeld blijft dus daarvoor nodig).
    Of je verwerpt het door de rechter uitgesproken oordeel van levenslang voor MB, omdat je vindt dat mensen als MB zelfs levenslang (zoals we dat in Nederland kennen) niet verdienen. Maar dan moet je je ook duidelijk uitspreken over wat dan wel (in jouw ogen) de gepaste straf voor MB moet zijn, je (in de betekenis van ‘men’) kunt niet zeggen ‘levenslang OK, maar dan niet van mijn belastinggeld of, als dat eerste niet mogelijk is, dan maar gewoon de doodstraf’ (om het maar even heel gechargeerd uit te drukken). Je (men) moet hier dus een keuze maken tussen een van beide, tussen levenslang (maar dan wel ermee instemmen dat voor de uitvoering van deze straf ook ieders belastinggeld (deels) kan worden aangewend) of de doodstraf (indien je dus principieel voorstander bent voor het opleggen van deze straf op mensen als MB).

    Voor de duidelijkheid:

    Reactie door David Tompot — dinsdag 26 juli 2005 @ 20.17 uur

  49. Bij 46: zinsnede “voor de duidelijkheid:” negeren.

    Reactie door David Tompot — dinsdag 26 juli 2005 @ 20.20 uur

  50. @46: Moslim: http://nl.wikipedia.org/wiki/Moslim

    Islamisme(politieke Islam):
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Islamisme

    Handig dat internet ;)

    Reactie door Johnito — dinsdag 26 juli 2005 @ 20.50 uur

  51. @46, 47

    “Als ik het goed begrijp, zie je er geen probleem in als de nu veroordeelde MB levenslang de cel ingaat, tegelijkertijd ga je er niet mee akkoord dat ‘jouw’ belastingcenten voor het levensonderhoud van MB gebruikt worden. ”

    Je vat mijn positie goed samen.

    “Het lijkt mij dat je een duidelijke keuze moet maken: of je gaat ermee akkoord dat MB levenslang krijgt maar dan moet je ook accepteren dat uit het gemeenschapsgeld ook jouw belastingcenten aangewend kunnen worden voor het levensonderhoud dat alle gevangenen nu eenmaal nodig hebben (gevangenen laten teren op inkomsten uit liefdadigheidsacties lijkt mij geen werkzame oplossing – gemeenschapsgeld blijft dus daarvoor nodig).”

    Hoezo geen werkzame oplossing? Verklaar je nader.

    “Of je verwerpt het door de rechter uitgesproken oordeel van levenslang voor MB, omdat je vindt dat mensen als MB zelfs levenslang (zoals we dat in Nederland kennen) niet verdienen. ”

    Wat ik er precies van vind, doet niet ter zake. Ik ben geen slachtoffer (zie ook verderop).

    “Maar dan moet je je ook duidelijk uitspreken over wat dan wel (in jouw ogen) de gepaste straf voor MB moet zijn, je (in de betekenis van ‘men’) kunt niet zeggen ‘levenslang OK, maar dan niet van mijn belastinggeld of, als dat eerste niet mogelijk is, dan maar gewoon de doodstraf’ (om het maar even heel gechargeerd uit te drukken). ”

    Goed. De man heeft zijn recht op vrijheid verspeeld. Hij is te gevaarlijk om los te laten lopen. Wat mij betreft kreeg hij de doodstraf, omdat hij heeft aangetoond dat hij niets geeft om het leven van een ander. Maar als de slachtoffers dat een te harde straf vinden zou eenvoudige verwijdering uit de samenleving een acceptabel alternatief zijn. Hij moet in dat geval (inderdaad) levenslang worden opgesloten. Het lijkt me voor de hand liggen dat degenen die waarde hechten aan zijn bestaan voor de kosten daarvan opdraaien. Ik kan me voorstellen dat dat zijn directe familie is. (dit is uiteraard allemaal ‘in mijn ogen’) Ik zie in ieder geval niet in waarom wij (o.a. ik) gestraft zouden moeten worden voor het feit dat hij een misdaad heeft begaan. Misschien kun je dat nog even (in je eigen woorden) uitleggen?

    “Je (men) moet hier dus een keuze maken tussen een van beide, tussen levenslang (maar dan wel ermee instemmen dat voor de uitvoering van deze straf ook ieders belastinggeld (deels) kan worden aangewend) of de doodstraf (indien je dus principieel voorstander bent voor het opleggen van deze straf op mensen als MB).”

    Ik stem in met het oordeel van de rechter omdat ik daar volgens onze wetten toe verplicht ben. Principieel sta ik er echter niet achter. (Ik neem aan dat de gemiddelde SP-er ook graag zou zien dat mijn bezittingen genationaliseerd werden, maar daar uit piëteit met onze rechtstaat toch maar zelf geen begin mee maakt.)

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 26 juli 2005 @ 20.54 uur

  52. Net of jij nu zit mee te leven Marijnissen, dat gelooft toch geen hond. Ook jij zit nu gewoon met een zak chips voor de tv en business as usual. Niet zo hypocriet doen.

    Reactie door Terence — dinsdag 26 juli 2005 @ 21.38 uur

  53. ik vind ook dat hij deze straf verdiend heeft maar ik vind het ronduit barbaars om deze gek zoals iedereen hem noemt daarnaast ook de rest van zijn leven in eenzaamheid door te laten brengen dit is 2005 en we leven niet meer in de middeleeuwen als onze democratie niet tegen een handjevol gekken bestand is dan stelt die democratie weinig voor je kunt ook niet van bewwaarders verlangen dat zij er aan moeten meewerken iemand de rest van zijn leven te isoleren als dit gebeurd verklaar ik ze echt voor gek

    Reactie door arma — dinsdag 26 juli 2005 @ 21.58 uur

  54. Ja, en als Jan in zijn onderbroek in de Kamer verschijnt verklaar ik hem ook voor gek, net als wanneer JP een feestmuts opzet omdat het reces voorbij is.

    Als, als, als….

    Zoiets gebeurt niet. Er zijn speciale afdelingen voor mensen die bescherming of extra aandacht nodig hebben. Hebben jullie het al gehoord? Misschien een aansalg in Nederland! Ook dat (misschien) nog!
    Laat je niet gek maken door de onzin die geroepen wordt Arma!

    Reactie door Robert — dinsdag 26 juli 2005 @ 22.04 uur

  55. Iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen, maar ik heb nog nooit een ouder zijn kind de wet horen voorlezen. Voordoen, daarop berust het grootste gedeelte van de opvoeding.

    (Jan Terlouw, Herfstdagboek, 2005)

    Reactie door Simon — dinsdag 26 juli 2005 @ 22.13 uur

  56. Terechte straf.

    Moet niks van die theo hebben, maar vermoord worden gun ik niemand, ook pim niet, moest ik ook niks van hebben, zulke gekken horen niet in de politiek. Sorry Jan en anderen het klinkt misschien hard maar zo denk ik er nou eenmaal over, het is niet goed als iemand vermoord worden maar daardoor ga ik niet opeens anders denken over iemand.

    Eigenlijk te gek voor woorden, dat iedereen zo de politiek in mag en een partij mag oprichten, als je maar genoeg mensen kunt overtuigen kan je gaan regeren, je gaat wel over zaken die invloed hebben op enkele miljoenen mensen.

    geldwolfje (51),
    In welke wet staat het dan?

    En waarom neem je aan dat de gemiddelde SP-er ook graag zou zien dat jou bezittingen genationaliseerd zouden worden? Waarop baseer je dat?

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 26 juli 2005 @ 22.25 uur

  57. “noodzakelijke, gerechtvaardigde maximale straf voor een moordenaar met wereldvreemde ideeën.”
    Zo ken ik er nog wel een paar. In binnen- en buitenland. Met veel meer doden op hun geweten. Misschien kan Balkenende ze eens voorstellen bij het Internationaal Strafhof. O nee, toch maar niet, want dan moet hij zelf ook.

    Reactie door Sonja — dinsdag 26 juli 2005 @ 22.31 uur

  58. Kameleon, zoek even op Jan’s weblogs van een weekje of zo terug de LINK naar een te downloaden BBC programma dat THE POWER OF NIGHTMARES heet en bekijk dat eens. Daar hoef je geen geleerde in de Islam voor te zijn. Dat hebben anderen al voor me uitgezocht. Het begon bij een Egyptenaar in de jaren 50 die een tijdje in de V.S. gewoond heeft en daar vreselijk radicaliseerde…. Al Zawahiri, rechterhand van Osama Bin Laden (misschien zelfs toch zelf de Grote Leider) is daar een volger van. Hij heeft al jaren vastgezeten voor zijn uitspraken en daden in Egypte. Na vrijlating smeerde hij ‘m naar de Taliban. Nu zit-tie waarschijnlijk in de bergen in NW Pakistan. Comleet gestoord. Iedereen die het niet met hem eens is moet dood. Zo denkt Mohammed B ook. Dat is dus een vorm van Islamisme dat zich verder niet laat vangen, omdat het aan elkaar hangt als los zand. Iedereen die DENKT de ZUIVERE Islam gevonden te hebben en daardoor radicaliseert, vindt dat alle andere mensen die niet precies zo denken en doen, vermoord mogen worden. Dát, mijn beste kleurwisselaartje, is Islamisme.

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 26 juli 2005 @ 22.35 uur

  59. Yes, Mohammed B. heeft levenslang en dat is echt levenslang hebben ze beloofd.
    Minister Donner wil dat hij zijn straf in totale afzondering uitzit. Mohammed B. is een gevaar voor de samenleving.
    Prima, ben ik helemaal mee eens. Maar dan ook echt totale afzondering zodat hij met niemand meer contact heeft.

    Reactie door Paula Buisman — dinsdag 26 juli 2005 @ 22.39 uur

  60. @55 (Evert)

    “In welke wet staat het dan?”

    Wat dacht je van de grondwet?

    http://www.minbzk.nl/grondwet_en/grondwet/publicaties/de_grondwet

    “En waarom neem je aan dat de gemiddelde SP-er ook graag zou zien dat jou bezittingen genationaliseerd zouden worden? Waarop baseer je dat? ”

    Jullie zijn toch voor hogere belastingen en grotere staatsbemoeienis, of niet soms?

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 26 juli 2005 @ 22.58 uur

  61. als je dat wil dan ben je net zo wreed als hij en hij is wat wij noemen een gods dienstwaanziinige hij heeft levenslang denk je eens in dat je de rest van je leven opgesloten zit in een cel en niets meer over jezelf te zeggen hebt dan is leven op zich al een straf wij moeten ons rechtssysteem niet gaan veranderen omdat mohamed een moord heeft gepleegd, wij lopen nu allemaal met een identificatie betwijs in onze zak omdat wij toegeven aan de gekken die in eerste instantie dit soort acties veroorzaken n.l. al die mensen die op deze regering gestemd hebben zij sturen mensen met wapens naar irak en afganistan helpen bij de onderdrukking van het palestijnse volk
    en doen net of zij niet weten dat de moslimwereld helemaal niet op onze inmenging zit te wachten mohamed was hardstikke fout en hij heeft voor veel beroering gezorgd en dat doet hij nog hij heeft zijn welverdiende straf te pakken levenslange gevangenisstraf heeft de rechter gezegd maar hij heeft niet gezegd levenslange eenzame opsluiting ik ben blij dat ons rechtsysteem dit soort wreedheden niet toestaat.

    Reactie door arma — dinsdag 26 juli 2005 @ 23.01 uur

  62. Lief geldwolfje,
    Als antwoord op de vraag verwijs ik je graag naar de website van de SP. Daar vindt je alle antwoorden. Ik weet zeker dat je daar NIET gaat kijken. Liever blijf je zitten in je angst voor…….ja waarvoor ben je eigenlijk bang?

    Reactie door Alie Dekker — dinsdag 26 juli 2005 @ 23.21 uur

  63. “ja waarvoor ben je eigenlijk bang? ”

    Ja, waarvoor eigenlijk? :?

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 26 juli 2005 @ 23.27 uur

  64. @geldwolfje

    Die drie woorden die je schrijft vind ik groots. Dat je in staat bent jezelf werkelijk die vraag te stellen getuigd van groeiende wijsheid. Want is dat niet de vraag die Mohammed B zichzelf nooit gesteld heeft. Waarom doe ik dit en waarvoor ben ik bang?
    Bedankt geldwolfje.

    Reactie door Alie Dekker — dinsdag 26 juli 2005 @ 23.38 uur

  65. Zoals voor velen komt deze uitspraak voor mij niet als verrassing: maar één uitspraak past.
    Maar, alle discussies lezend, ik ben zeer tegen de doodstraf, óók (of misschien wel zeker) als het over Mohammed B. gaat, maar ook als het over kinderverkrachters als Dutroux gaat.
    Laten we vandaag Van Gogh herdenken. Hoe ik ook kom gruwelen van zijn columns, de dood wenste ik hem nooit, niemand overigens. Laten we stil staan. Bij hem, zijn werk, zijn familie, zijn vrienden.

    Reactie door Renske — dinsdag 26 juli 2005 @ 23.43 uur

  66. Iemand vroeg mij laatst:zou je niet willen dat die terroristen dood waren?
    Mijn antwoord daarop……nee ik zou willen dat ze die gedachten niet hadden en vervolgens zulke gruweldaden begaan.

    Wat we denken of waar we in geloven dat zetten we in de wereld. Ik hoop met heel mijn hart dat mensen in de toekomst in staat zijn hun ego(gekwetste ziel, angst, verlangens) opzij kunnen zetten en het goede in zichzelf manifesteren.

    Reactie door Alie Dekker — woensdag 27 juli 2005 @ 0.03 uur

  67. Jan, anderen, ik heb ook mijn twijfels..

    Gevangenschap is een heelmiddel voor dader en maatschappij. Als er afsluiting (voor het leven) staat als straf dan beken je angst! Niet alleen angst maar je stelt je vooral incapabel op. Als we zieken (verstand, lichaam en geest) op eilandjes moeten zetten uit angst, wat zegt dat over ons???

    Wat Mohammed heeft gedaan is ver heen. Onvergefelijk en een last voor iedereen. Maar waarom onze zwakke rug laten zien en hem opbergen voor altijd?!
    Ik wil niet al te optimistisch zijn maar is het dan echt zo slecht gesteld met onze TBS en geestelijke gezondheidszorg??
    (Antwoord niet te pessimistisch aub :)

    Iedereen de groeten, Patrick B.

    Reactie door Patrick — woensdag 27 juli 2005 @ 0.07 uur

  68. 52. Terence, wat een achterbakse gemene opmerking maak je nu naar Jan Marijnissen. Je kan zelf niet eens weten hoeveel contact Jan met Theo van Goch heeft gehad. Ik ook niet, maar ik ga ervan uit dat als Jan deze gevoelens met ons deelt dat dit zijn ware gevoelens zijn. Dus Terence pas op je woorden. Nu ga je echt te ver is mijn mening.

    Reactie door Paula Buisman — woensdag 27 juli 2005 @ 0.12 uur

  69. @paula
    Voel je niet aangevallen. Dat Terence het hypocriet vindt om gevoelens te delen of om überhaubt dingen aan de orde te stellen zegt natuurlijk meer over Terrence dan over wie dan ook.
    Ik ben trots op de SP (veel webloggers) dat ze ons de mogelijkheid bieden te reageren. Hoe we ook denken, we worden toch in staat gesteld om zelf na te denken over allerlei topics.

    Reactie door Alie Dekker — woensdag 27 juli 2005 @ 0.32 uur

  70. gevangenschap is een middel, maar daarmee roei je de gedachten niet uit. Natuurlijk, hij moest levenslang krijgen, maar de zaden die gezaaid zijn, zullen geoogst worden. Voor deze jonge mensen is de islam ziek, zij geloven dat zij zichzelf moeten doden voor een beter leven. Ik heb een goede vriendin in Egypte, moslima en zakenvrouw; zij verafschuwd zelfmoordenaars; maar zij is ook heel intelligent; dat is het verschil. Zij heeft verstand.

    Reactie door kaatje — woensdag 27 juli 2005 @ 0.39 uur

  71. Aaah is het te erg Paula Buisman, denk maar eens na wat Theo Van Gogh allemaal zei over andere mensen in plaats van hypocriet te gaan zitten samenscholen met die stumper van een Jan Marijnissen. Dit is echt Theo Van Gogh stijl, mensen uitkafferen, mensen pakken op hun zwakke plekken. Jaja wat een aanwinst he, hypocriet ze lekker verder…

    Reactie door Terence — woensdag 27 juli 2005 @ 0.39 uur

  72. @27
    leden van Hofstadgroep (benaming van Nederlandse autoriteiten). Waarom niet: de islamistenclub of de jihadsuici(van)dalen of Waheed el arabia el al in twintowers shat al arab agail gazon (een geil gazon) azegailismachalles (als ze geil is mag alles), kortom een Arabische naam, hoewel M.Bouyeri die taal niet machtig was als Rifberber in tegenstelling tot DE GROTE LEIDER DER LEIJERS Osama Ben m’n geweer aan het Laden, ben niet goed wijs, ben arabier, ben even niet meer op een video, ben even niet meer met m’n betweterige vingertje aan het wijzen naar de ongelovige zondaars, ben even een geit aan het nemen van achter.

    Reactie door arie — woensdag 27 juli 2005 @ 0.40 uur

  73. trouwens, zij heeft ook een pesthekel aan Amerika; in haar ogen is dat het kwaad van alles.

    Reactie door kaatje — woensdag 27 juli 2005 @ 0.41 uur

  74. Dus… Met blabla, ik weet het beter taal, kom je er niet.

    Ik zeg dus dat gevangenschap een middel is om angst te verdrijven. Angst van ons. Maar zeg zelf, hoeveel invloed heeft een gezonde mohammed b???

    Of denkt iedereen hier dat zijn extremisme een ongeneeslijke ziekte is??

    Reactie door Patrick B. — woensdag 27 juli 2005 @ 0.45 uur

  75. 71. Jij bent de echte stumper; nog pretenderen dat je kan bepalen hoe Theo gedacht had ook?! Paula daarmee aanvallen? Kom eens met argumenten.

    Reactie door kaatje — woensdag 27 juli 2005 @ 0.46 uur

  76. en nu wachten op Mohammed C.

    Reactie door Sis — woensdag 27 juli 2005 @ 0.49 uur

  77. @Arie
    Hoeveel aanhangers zou een prediker van slechte gedachten hebben als we in staat zijn om zelf na te denken? Hoeveel mensen zullen kiezen voor het kwaad als we het lef hebben om op te komen voor wat goed is? De norm in deze wereld is dat we de norm blindelings volgen. Wie hoor je nog praten over Liefde,leven,geluk en gezondheid voor iedereen?

    Reactie door Alie Dekker — woensdag 27 juli 2005 @ 0.52 uur

  78. @kaatje ea

    Die mensen die ontsporen zijn jongeren die ontsporen. Sommigen gaan zich te buiten aan drugs, hij aan zijn geloof. Heb jij nooit je extremen opgezocht :? Vreemd genoeg zijn sommige nederlanders vatbaar voor islam extremisme,
    biedt ze dan een beter en duidelijker beeld van hun toekomst, hun creativiteit en inspiratie kunnen ze geen goed doel geven lijkt mij. Zoals zo velen nu, denk ik. Adios PB

    Reactie door Patrick B. — woensdag 27 juli 2005 @ 0.55 uur

  79. 71. grote stumper; ik heb hem namelijk wel persoonlijk gekend; ik was het lang niet altijd eens met zijn denkbeelden, maar heb meerdere malen gezellig met hem aan de bar gezeten. ik mocht hem, hij was hoe hij dacht en hij zei hoe hij dacht; hij was leuk aan de bar en hij hield zielsveel van zijn kind. Ja, hij hield ook van drugs en hij hield van provoceren, maar hij was een fantastische man om mee om te gaan. Niemand verdient het om te sterven en zeker hij niet!

    Reactie door kaatje — woensdag 27 juli 2005 @ 0.56 uur

  80. Ik ben het eigenlijk niet met de straf eens. Veel beter zou het zijn om hem ziek te verklaren en hem onder behandeling te stellen (naast een straf). Dan is er misschien kans dat hij berouw toont. Ik denk dat dat voor de nabestaanden meer voldoening oplevert dan een levenslange straf

    Wanneer hij berouw toont is er kans dat andere geradicaliseerden zijn voorbeeld volgen(hij is ziek namelijk) en dat jonge moslims minder snel gaan radicaliseren. Zolang er geen onderzoek komt naar godsdienstwaanzin, blijft dit natuurlijk wel een hypothetisch verhaal

    Reactie door Erik — woensdag 27 juli 2005 @ 1.04 uur

  81. @erik ik snap u vous

    Reactie door Patrick B. — woensdag 27 juli 2005 @ 1.08 uur

  82. Ik was vandaag bij vrienden in Wapenveld; dat is een terugkeercentrum; hun jongen is 21, het meisje 18, ze komen uit Georgie. Zij wonen hier al 6.5 jaar, niemand kan hen vertellen wat er nu gaat gebeuren. jongen heeft een stage plek geregeld, was al lastig genoeg, want ze dachten eerst dat hij een of andere turk was. Op gesprek geweest, hij was een georgier, toen was het goed. Identiteitskaart verlopen, tweede kamer gebeld; niemand aanwezig. Jan , die jongen kan nu zijn opleiding niet afmaken, omdat hij geen gedldig sofienummer heeft; dat mag toch neit gebeuren!? Jan laat dit regelen en bel hun 0650944822; dit is toch te zot voor woorden.

    Reactie door kaatje — woensdag 27 juli 2005 @ 1.11 uur

  83. @PB
    Nee het is geen ongeneeslijke ziekte als de maatschappij niet oh zo graag zijn eigen angsten projecteert. Hebben we niet allemaal bloed aan onze vingers op het moment dat we een ander kwaadwillend bejegenen?

    Reactie door Alie Dekker — woensdag 27 juli 2005 @ 1.12 uur

  84. Godsdienstwaanzin lijkt mij zogenaamde ware liefde vinden in een god. Dit vereist eerder onderzoek naar ware liefde. Liefde maakt blind, altruisme, een moeder die zich laat vallen voor haar kind.
    Die gekke lui denken dat ze gevolg krijgen voor hun nageslacht, niet?

    Misschien dat iemand daar meer over weet??

    Slaap lekker zo, patrick

    Reactie door Patrick B. — woensdag 27 juli 2005 @ 1.17 uur

  85. 82. Sorry Jan, ik mocht dit niet van je vragen, maar ik ben echt wanhopig; ik hou zoveel van deze mensen en het leven wordt hen onmogelijk gemaakt.

    Reactie door kaatje — woensdag 27 juli 2005 @ 1.18 uur

  86. @Alie,

    ik snap dat onze angsten, ons lijden, ons als volk verbindt.

    Maar als we iemand zo hard bestraffen, afzondering (?), wat verdienen jij en ik dan eigenlijk wel niet?

    Reactie door Patrick B. — woensdag 27 juli 2005 @ 1.22 uur

  87. @kaatje, Zet je bericht op verschillende weblogs! Dan gaat het veel sneller om contact te krijgen, grtz

    Reactie door Patrick B. — woensdag 27 juli 2005 @ 1.23 uur

  88. 86. Allemaal de doodstraf? Om onze gedachtengang? in zo’n maatschappij zijn we nog lang niet, dat kan je ook niet van Alie vragen.

    Reactie door kaatje — woensdag 27 juli 2005 @ 1.26 uur

  89. 87. lieve reactie van je, maar nee……….. bedankt. ik voel me hier thuis.

    Reactie door kaatje — woensdag 27 juli 2005 @ 1.30 uur

  90. Ik ken alie niet :_) Lijkt me okay, juist in ons lijden herkennen we elkaar niet?

    Reactie door Patrick B. — woensdag 27 juli 2005 @ 1.33 uur

  91. Ik denk dat we te maken hebben met een godsdienst waanzinige die alle realiteits zin heeft verloren. Het laatste zetje in de rug heeft gekregen van de nederlandse maatschapij, het kabinet en Theo van Gogh.

    Een zeer inteligente Jongen, goed geintregreerd, sociaal, die ontspoort en een secte begint die de quran op eigen weise gaat interpreteren , gaande weg menen te moeten moorden voor deze geloofs overtuiging.

    Is het niet zo dat de meeste Gekken met moord op het geweten de moord gepleegt hebben met een bepaalde onbegrijpelijke overtuiging ( met of zonder bedrijgingen aan bepaalde personen)?

    Of is Mohamed B niet gek ?
    Kijk hier komen we op een mooi gebied. Is mohamed B alleen maar slecht ? Word je slecht geboren ? Of word je slecht gemaakt ? Is slecht zijn iets wat je wil of iets wat je overkomt ?

    Om over te denken een Hypothese:
    Als een Christelijke godsdienst waanzinige de zelfde extreme weg bewandeld en uit eindelijk een joodse, budistische, hindu of moslim filmmaker vermoord om dat hij zecht dat christenen varkens neuken. krijgt deze dan de zelfde straf.
    Word de straf van Mohamed B beinvloed door 11/9 madrid en londen ? Is nederland banger voor godsdienst waanzinige met een moslim achtergrond dan een godsdienst waanzinige met een christelijke achtergrond ?
    En zou de reden hiervoor oorzaak mogen zijn dat de straf voor de godsdienst waanzinige met de moslim achtergrond hoger uitvalt ?

    Het is nog niet zo ver ! maar daar is het dan ook een hypothese voor.

    Reactie door Greasle — woensdag 27 juli 2005 @ 1.39 uur

  92. Maar kaatje, even samen met dit onderwerp, hoe wil je dan invloed hebben op de rechtstaat??? Een persoonlijke brief met Jan is niet genoeg?! Of wel?

    Reactie door Patrick B. — woensdag 27 juli 2005 @ 1.39 uur

  93. @greasle

    Du hast recht!? Maar wat zet je daar tegenover?

    Reactie door Patrick B. — woensdag 27 juli 2005 @ 1.43 uur

  94. 51 (Geldwolfje)

    Om een antwoord op je ene vraag te geven: vonnissen voor zware misdaden zouden uitgeleverd worden aan willekeur als het in een rechtsysteem (even uitgaande van een waarin de doodstraf wel opgelegd kan worden) mogelijk zou zijn dat na een door de rechter uitgesproken vonnis voor de doodstraf de veroordeelde levenslang zou kunnen krijgen als er genoeg mensen zijn die uit genegenheid voor de veroordeelde die straf zouden prefereren boven de doodstraf en (als tweede voorwaarde) zij bovendien ook allen bereid zijn voor de ‘extra kosten’ daarvan op te draaien.

    Juist het gegeven dat niet elke terdoodveroordeelde evenveel familie of vrienden (hoe definiëer je deze?) zal hebben maakt dat het ‘levenslang’ straffen een zaak van volledige willekeur en ook nepotisme en vriendjespolitiek gaat worden.

    Een drugsbaron bijvoorbeeld, die ter dood veroordeeld wordt voor het gepleegd hebben van diverse moorden, zou dan gemakkelijk levenslang kunnen krijgen, niet zozeer omdat hij veel goede (aardige) vrienden heeft, maar omdat hij deze voor de gelegenheid ‘koopt’ met het vele geld dat hij nog heeft.
    De overvaller daarentegen die dezelfde vergrijpen heeft gedaan maar geen rooie cent meer heeft (en ook geen vrienden of familie heeft) kan echter een ‘omzetting’ naar levenslang vergeten. Voor hem wacht dan gewoon de doodstraf, wegens te weinig vrienden (met te weinig geld) om ‘levenslang’ te kunnen ‘betalen’.

    De stap naar een corrupte rechtsstaat wordt ook een heel kleine als je zou toestaan dat iemand die ter dood veroordeeld is zijn straf kan laten ‘afkopen’ als hij een aantal ‘vrienden’ heeft die het geld hebben om hem levenslang in de gevangenis van levensonderhoud te voorzien (en daar natuurlijk ook wat voor terug zullen verwachten). En eenmaal levenslang, wordt het dan ook wel heel gemakkelijk (het principe van de glijdende schaal) om die ene eerst ter dood veroordeelde en nu levenslang zittende staatsman nog eerder vrij te krijgen, beter gezegd: vrij te kopen. Zogenaamd wegens goed gedrag, maar in feite slechts een kwestie van een goed in stand gehouden netwerk van corrupte ‘vrienden’.

    Als we geen corruptie willen introduceren in het rechtsstelsel, dan moeten we accepteren dat de strafmaat, ook voor de zwaarste misdadigers, niet op een andere manier tot stand mag komen dan via een afgewogen oordeel van een rechter in een onafhankelijk functionerend rechtssysteem. Al kennen we hier (gelukkig) niet de doodstraf, een strafvermindering van doodstraf naar levenslang voor terroristen en zware criminelen mag geen kwestie van een goed georganiseerde geldinzamelingsactie onder goede vrienden van de veroordeelde worden, maar moet geheel in handen blijven van een onafhankelijk functionerende rechtsspraak.

    En de prijs voor een hierdoor niet corrupt wordend rechtssysteem…
    Die is dat we als samenleving als geheel bijdragen aan de faciliteiten die het opleggen en het ten uitvoer kunnen brengen van een (levenslange) celstraf aan personen die zo’n straf toekomen, mogelijk maken.

    Reactie door David Tompot — woensdag 27 juli 2005 @ 2.34 uur

  95. Mohammed B. heeft dus levenslang. Het is nog een geluk, dat hij niet “behandeld” hoeft te worden, want dat kost de gemeenschap nog meer geld.

    Reactie door reint — woensdag 27 juli 2005 @ 6.59 uur

  96. Misschien zou bij types als Mohammed B. de “shoot to kill” tactiek toegepast moeten worden. Want hij is nu wel netjes in zijn been geschoten. Maar eigenlijk wilde hij gelijk naar Allah. De “shoot to kill” tactiek had een hoop rompslomp gescheeld en Mohammed had zijn zin gehad.

    Reactie door reint — woensdag 27 juli 2005 @ 7.37 uur

  97. @ Lydia Lembeck (44):

    Er is geen enkele rechtsgrond voor het ontnemen van het Nederlanderschap aan een Nederlander, ook al staat die terecht wegens een ernstig delict en zijn zijn ouders afkomstig van een ander land.

    Arma (61):

    Ik ben het geheel met je eens. Ik verwijs kortheidshalve naar wat ik onder nr. 16 heb geschreven.

    @ Erik (80):

    Als iemand niet meewerkt aan een psychologisch/psychiatrisch onderzoek, en ook niet door externe waarneming (gedeelltelijke) ontoerekeningsvatbaarheid kan worden vastgesteld, dan is het voor een rechter onmogelijk de maatregel TBS uit te spreken.

    @ Geldwolfje (29, 51):

    Al dat gedoe over de doodstraf heeft geen enkele zin. Die straf bestaat niet in het Nederlandse recht, en moet er ook niet komen (al was het alleen maar vanwege de onherstelbaarheid van rechterlijke dwalingen). Internationale verdragen verbieden het bovendien.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 27 juli 2005 @ 10.28 uur

  98. Als ik de kosten van detentie op 200 euro per dag stel (er zijn nogal wat bezuinigingen doorgevoerd in het gevangeniswezen dus wellicht is dat inmiddels lager) dan kost de detentie van M.B. jou 0,0045625 eurocent op jaarbasis, Geldwolfje. Ik heb hier weliswaar de kosten van detentie gedeeld door het aantal inwoners, maar aangezien jij aangaf over bezittingen te beschikken die de SP zou willen nationaliseren zul je wel in de hoogste belastingschijf vallen. Maar misschien scheelt het een honderdste cent op jaarbasis, in dat geval zul je me ongetwijfeld corrigeren.

    Reactie door Joan van der Lingen — woensdag 27 juli 2005 @ 11.00 uur

  99. Citaat uit de Telegraaf vandaag:

    “De Gelderlander betreurt dat B. zijn kiesrecht behoudt. “Daarmee bestaat immers de kans dat zijn opsluiting hem niet in alle opzichten onschadelijk maakt. Zo blijft het mogelijk dat B., in plaats van in de vergetelheid te verglijden, een symbool blijft in het multiculturele debat en een icoon van de radicale islam. Niet alleen zijn aanhangers kunnen aan die status bijdragen. Een politicus als Geert Wilders heeft, al dan niet tegen wil en dank, garen gesponnen bij de dreigende atmosfeer na de moord op Van Gogh. Dat hij zich, op de dag van het vonnis, laat verleiden tot een uitdagende open brief aan de man die hem dood wenste, lijkt geen ander doel te dienen dan het electorale rendement van zijn slachtofferrol nog wat te verhogen.”
    Waarvan acte.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 27 juli 2005 @ 11.58 uur

  100. Ik zou hier wel van alles willen neerzetten.Maar ik gun die randdebiel niets. Mijn gevoel is dat hij niet oud zal worden.

    Reactie door Marina — woensdag 27 juli 2005 @ 12.13 uur

  101. De wraakgevoelens zijn minimaal bevredigd, kunnen we hem niet gewoon aan de tijd overlaten, na de rechtspraak, ons leven weer oppakken en hem vergeten in zijn eigen gebouwde kerker.

    Reactie door e.krul — woensdag 27 juli 2005 @ 12.24 uur

  102. Geldwolfje,vergeet je niet de kosten mee te nemen van het emotionele leed van de betrokken agenten ( die huilebalken die ons moeten beschermen) die veroorzaakt zijn door M.B.?
    Vandaag op de voorpagina van de VK.:
    “De agenten die betrokken waren bij B’s arrestatie omhelsden elkaar.( van vreugde?)De rechtbank kende hun de claims voor immateriele schade zonder uitzondering toe”!!!
    Moeten ze dit nu opgeven bij de Belastingdienst?

    Reactie door Kameleon — woensdag 27 juli 2005 @ 12.59 uur

  103. 69. Hallo Alie Dekker, ik sluit me volledig aan bij jouw woorden. Dank je hiervoor. Ik ben er erg blij mee.

    70. Terence, ik heb daarom besloten om niet meer in te gaan op je reactie omdat je het blijkbaar niet anders wilt zien.

    ~ Ik, Paula ben trots op de SP.

    Reactie door Paula Buisman — woensdag 27 juli 2005 @ 13.01 uur

  104. Netzoals een Neo-nazi Mein Kampf niet mag lezen in de gevangenis zouden ze Mohammed ook het recht moeten ontzeggen om de Koran te bestuderen. Waarom?

    Omdat hij de Koran gebruikt heeft als jachtacte. Hij heeft het boek misbruikt en daarmee z’n rechten verbeurd. Maarja, dat durven we niet en dus is Mohammed B de rest van z’n leven lekker op vacantie in een Nederlandse cel. Dat is nóg beter dan een uitkering trekken.

    Reactie door daniel565 — woensdag 27 juli 2005 @ 13.48 uur

  105. @ Daniel565:

    Je zit er weer eens flink naast. Juist als Mohammed B. in de Koran kan lezen en daarbij ook nog eens onderricht krijgt aangeboden, kan hij leren inzien (je weet maar nooit!) dat de teksten ook anders kunnen worden geïnterpreteerd en toegepast. Zo hebben mensen die ooit de Bijbel hebben gebruikt om de Apartheid te rechtvaardigen ook kunnen leren dat de Bijbel andere mogelijkheden openlaat. Hitlers “Mein Kampf” is daarentegen niet voor een liefdevolle uitleg vatbaar.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 27 juli 2005 @ 13.57 uur

  106. Ik denk niet aan geestelijk gestoord ,maar een vorm van verheffing op het niveau van een God of Allah !
    Zo zijn er in de geschiedenis der mensheid meerdere geweest .Ze vormen een schande voor elke vorm van menselijkheid en geloofsvorm .
    Dit soort personen horen zelfs geen publiciteit te krijgen .

    Reactie door Fred — woensdag 27 juli 2005 @ 14.06 uur

  107. Religie is altijd een doelmatig excuus geweest voor moord. In de kruistochten zijn wij al begonnen met zelfmoordaanslagen, dus dat valt niet specifiek aan de Islam te verbinden. Mohammed B. doet niet anders als Bush in zijn verklaring. “God told me to strike Saddam,” etc. Alleen Bush maakt ‘wat meer’ slachtoffers.

    Reactie door Sonja — woensdag 27 juli 2005 @ 14.25 uur

  108. Olav, heb jij “Mein Kampf” ooit gelezen ?

    Reactie door Henk — woensdag 27 juli 2005 @ 15.43 uur

  109. de maffia wil deze m.b graag in dienst hebben.

    Reactie door dominee — woensdag 27 juli 2005 @ 15.47 uur

  110. 107 sonja

    mooi geschreven.

    Reactie door braakwater — woensdag 27 juli 2005 @ 15.53 uur

  111. @ Henk (108):

    Ja, grotendeels. In het Duits. (Tekst heb ik thuis).

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 27 juli 2005 @ 16.32 uur

  112. En voor de volledigheid, Henk: ook de Bijbel en de Koran heb ik thuis. :) Betekent dus niet dat ik “in het geloof ben”, van welke richting dan ook. Ik stel mij alleen op de hoogte.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 27 juli 2005 @ 16.36 uur

  113. Alleen Bush maakt ‘wat meer’ slachtoffers ?

    ga eens op vakantie naar darfoer

    Reactie door edwin — woensdag 27 juli 2005 @ 17.09 uur

  114. @113
    Darfoer is zeker een ernstige situatie, maar het zijn vooral de amerikanen die het regiem in Khatoum de hand boven het hoofd houden.
    Maar kijk eens op: http://www.truthout.org/docs_2005/072505B.shtml

    Reactie door echtwel — woensdag 27 juli 2005 @ 17.45 uur

  115. het is china die i.v.m. hun olie import khatoum de hand boven het hoofd houdt, niet de amerikanen

    Reactie door edwin — woensdag 27 juli 2005 @ 17.56 uur

  116. @115
    I stand corrected, neemt niet weg dat de VS er ook wat van kunnen en niet alleen in Irak.

    Reactie door echtwel — woensdag 27 juli 2005 @ 18.08 uur

  117. Olaf heeft gelijk. Had hij/Mohamed B de Quran maar goed gelezen en geintreperteerd met eventueel de hulp van de Moskee uit de buurt dan was hij niet ontspoort.

    Reactie door Greasle — woensdag 27 juli 2005 @ 18.26 uur

  118. Echtwel ik loop de VS ook niet te verdedigen, hoe eerder Bush weg is des te beter voor deze wereld

    Punt is en blijft dat er in de Arabische wereld heel veel fout is, ze schreeuwen moord en brand over 3000 Palestijnse doden en over wat Amerika in Irak gedaan heeft

    Maar waar is de Arabische verontwaardiging over de 300.000 doden in Darfoer? De 2.5 miljoen doden die Saddam op zijn geweten heeft? De genocide in noord-west Afganistan onder de taliban? In de westbank en Jordanië worden per jaar 3000 meisjes gedood vanwege de familie eer. Sadad moest ff afrekenen met een stad die in opstand kwam, op één dag 20.000 doden, ik heb mijn Arabische broeders niet gehoord.

    En zo kan ik nog wel even door gaan met de West Sahara, Algerije, etc.

    De Arabische wereld heeft een zeer verknipte kijk op de werkelijkheid, wil daarmee Israël en de VS niet goedpraten maar als de arabieren Israël niet in ‘48 had aangevallen waren er nooit bezette gebieden geweest

    Bij de laatste aanslag in Egypte waren ze verontwaardigd dat er ook Egyptische doden waren, westerlingen die opgeblazen worden is blijkbaar veel minder erg

    Uit deze verknipte werkelijkheid ontlenen figuren als Mohamed B. hun rechtvaardiging te doen wat ze doen.

    Heel de Arabische wereld leeft in één grote complot theorie, alles ligt aan het westen en aan Israël, wordt tijd dat ze eens heel goed naar zichzelf gaan kijken.

    Reactie door edwin — woensdag 27 juli 2005 @ 18.46 uur

  119. De doodstraf zou wat mij betreft ook een optie zijn als zeker is dat iemand in koelenbloede moord zonder spijt.
    Maar in dit geval, nu hij het zelf wil lijkt mij levenslange opsluiting met andere gevangen die ook levenslang hebben de beste optie.
    Kunnen zijn ideeën ook geen kwaad meer.

    Reactie door ndv — woensdag 27 juli 2005 @ 19.23 uur

  120. geldwolfje (60),

    Ok, mijn vraag was niet helemaal goed gesteld, ik bedoelde eigenlijk in welk artikkel van de wet staat het?

    Volgens mij ben je in de war met het communistme.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 27 juli 2005 @ 20.31 uur

  121. Even ontopic: Mohammed B. is veroordeeld voor de moord op Theo van Gogh en niet voor iets in Darfur.

    Reactie door Sonja — woensdag 27 juli 2005 @ 20.36 uur

  122. Ik heb Van Gogh altijd een lul gevonden dus vind ik hem ook na zijn dood een lul. Even ter herinnering:
    Aan het adres van Leon de Winter: “Wat ruikt het hier naar caramel?.. Vandaag verbranden ze alleen de suikerzieke joden” en ”
    Over Job Cohen: “Van alle oplichters die ons de vijfde colonne van de geitenneukers proberen te verkopen als een verrijking van onze toch al zo geweldige multiculturele samenleving, is Job Cohen de meest doortrapte. Hij is inderdaad bezig een begrip te worden onder Allah’s slagers; als een jood die je om een boodschap kunt sturen.”
    Over het hoofddoekje: “Uitgevonden door achterlijke middeleeuwse geitenneukers die onze vrijheden beperken.”
    Een homo noemde hij een “kwijlende chocoladeridder” en vrouwen werden aangeduid als “sneetjes” of “dozen”.
    Ook fantaseerde hij over “copulerende gele sterren in de gaskamer”.
    Over Paul Rosenmöller: “Als iemand kanker verdient, is het Paul Rosenmöller, de hopman van politiek correct Nederland. Mogen de cellen in zijn hoofd zich tot een juichende tumor vormen. Laat ons pissen op zijn graf.”

    Mogen we dan ook eens over Van Gogh’s graf pissen Jan, zonder meteen gecensureerd te worden? Ik weet zeker dat Van Gogh dat op prijs gesteld zou hebben, en zéker ook voor deze vrijheid van meningsuiting zou zijn.

    Reactie door Sonja — woensdag 27 juli 2005 @ 20.48 uur

  123. @94 (David)

    “Om een antwoord op je ene vraag te geven: vonnissen voor zware misdaden zouden uitgeleverd worden aan willekeur als het in een rechtsysteem (even uitgaande van een waarin de doodstraf wel opgelegd kan worden) mogelijk zou zijn dat na een door de rechter uitgesproken vonnis voor de doodstraf de veroordeelde levenslang zou kunnen krijgen als er genoeg mensen zijn die uit genegenheid voor de veroordeelde die straf zouden prefereren boven de doodstraf en (als tweede voorwaarde) zij bovendien ook allen bereid zijn voor de ‘extra kosten’ daarvan op te draaien. ”

    Nee, wat ik zei is dat de slachtoffers wat mij betreft de grootste stem zouden moeten krijgen bij het bepalen van de strafmaat. Daarnaast zouden degenen die nog iets geven om het leven van de dader van het misdrijf maar voor diens huisvesting, kleding en voedsel moeten zorgen. In het hypothetische geval dat niemand daartoe bereid zou zijn, zou de man of overlijden aan ondervoeding of doodvriezen. Uiteraard gaat dat te ver. Daarom zou in de praktijk de man een spuitje aangeboden kunnen worden waarmee hij zijn lijden zelf voortijdig mag beëindigen. (nogmaals, dit is gewoon maar een voorstel; een in mijn ogen ‘beter’ alternatief dan hoe het nu gaat)

    “Juist het gegeven dat niet elke terdoodveroordeelde evenveel familie of vrienden (hoe definiëer je deze?) zal hebben maakt dat het ‘levenslang’ straffen een zaak van volledige willekeur en ook nepotisme en vriendjespolitiek gaat worden. ”

    In het geval vrienden van de terdoodveroordeelde is het antwoord makkelijk te geven: eenieder die bereid is te betalen voor het levensonderhoud van de betreffende misdadiger zou je een ‘vriend’ kunnen noemen. Verder zou het weleens zo kunnen zijn dat wanneer een misdadiger als MB blijkbaar geen enkele vriend heeft vergaard in zijn leven/ iedere vriend die hij had door zijn daad is kwijtgeraakt, dat er dan ook niemand zal treuren als de straf ten uitvoer wordt gebracht.

    “Een drugsbaron bijvoorbeeld, die ter dood veroordeeld wordt voor het gepleegd hebben van diverse moorden, zou dan gemakkelijk levenslang kunnen krijgen, niet zozeer omdat hij veel goede (aardige) vrienden heeft, maar omdat hij deze voor de gelegenheid ‘koopt’ met het vele geld dat hij nog heeft.”

    Volgens het door mij geschetste scenario zou hij dan in het beste geval door die ‘gekochte vrienden’ zijn levenlang binnen vier muren mogen doorbrengen. Als de slachtoffers van het misdrijf daar geen probleem mee hebben, tenminste, want zij gaan (zoals ik al zei) over zijn leven of dood.

    “De overvaller daarentegen die dezelfde vergrijpen heeft gedaan maar geen rooie cent meer heeft (en ook geen vrienden of familie heeft) kan echter een ‘omzetting’ naar levenslang vergeten. Voor hem wacht dan gewoon de doodstraf, wegens te weinig vrienden (met te weinig geld) om ‘levenslang’ te kunnen ‘betalen’. ”

    Dat klopt. Ik kan er geen medelijden mee hebben.

    “De stap naar een corrupte rechtsstaat wordt ook een heel kleine als je zou toestaan dat iemand die ter dood veroordeeld is zijn straf kan laten ‘afkopen’ als hij een aantal ‘vrienden’ heeft die het geld hebben om hem levenslang in de gevangenis van levensonderhoud te voorzien (en daar natuurlijk ook wat voor terug zullen verwachten). ”

    Wat zou hij ze nog kunnen bieden? (en zie wederom boven: de slachtoffers zouden moeten beslissen over zijn leven of dood)

    “En eenmaal levenslang, wordt het dan ook wel heel gemakkelijk (het principe van de glijdende schaal) om die ene eerst ter dood veroordeelde en nu levenslang zittende staatsman nog eerder vrij te krijgen, beter gezegd: vrij te kopen. Zogenaamd wegens goed gedrag, maar in feite slechts een kwestie van een goed in stand gehouden netwerk van corrupte ‘vrienden’. ”

    Wat mij betreft zijn er in dit geval maar twee opties: levenslang of doodstraf. MB komt niet in aanmerking voor strafvermindering wegens goed gedrag, dus wat jij hier schetst speelt helemaal niet mee.

    “Als we geen corruptie willen introduceren in het rechtsstelsel, dan moeten we accepteren dat de strafmaat, ook voor de zwaarste misdadigers, niet op een andere manier tot stand mag komen dan via een afgewogen oordeel van een rechter in een onafhankelijk functionerend rechtssysteem.”

    Als ik goed tussen de regels doorlees wil jij dus dat iedere moordenaar dezelfde straf krijgt bij gelijke omstandigheden? Ik zie geen enkele reden waarom dat noodzakelijk zou zijn. Een potentiële moordenaar die het oog op een potentieel slachtoffer heeft laten vallen, mag dat stukje onzekerheid wat mij betreft meenemen in zijn besluitvorming. Ik kan me voorstellen dat hij zich bij het maken van een dergelijke afweging probeert in te leven in de familie en vrienden van het slachtoffer. Misschien zou dat al winst zijn, en een enkeling van zijn daad weerhouden.

    ” Al kennen we hier (gelukkig) niet de doodstraf, een strafvermindering van doodstraf naar levenslang voor terroristen en zware criminelen mag geen kwestie van een goed georganiseerde geldinzamelingsactie onder goede vrienden van de veroordeelde worden, maar moet geheel in handen blijven van een onafhankelijk functionerende rechtsspraak. ”

    De onderbouwing ontbreekt.

    “En de prijs voor een hierdoor niet corrupt wordend rechtssysteem…
    Die is dat we als samenleving als geheel bijdragen aan de faciliteiten die het opleggen en het ten uitvoer kunnen brengen van een (levenslange) celstraf aan personen die zo’n straf toekomen, mogelijk maken. ”

    Ik vind eerlijk gezegd dat je je er met een jantje van leiden vanaf maakt.

    Reactie door geldwolfje — woensdag 27 juli 2005 @ 20.50 uur

  124. @98 (Joan)

    Als we, daarentegen, als uitgangspunt de helft van die 200 euro nemen (sober regime), en dat vermenigvuldigen met 365 1/4 (lengte jaar) en dat weer vermenigvuldigen met 50 (aantal jaar dat hij naar verwachting nog zal leven) dan kost hij ons 1.826.000 euro. Voor jou en de SP een peuleschil (zolang het niet om jullie eigen geld gaat, maar dat van onzichtbare medeburgers), maar ik vind het een hoog bedrag.

    Reactie door geldwolfje — woensdag 27 juli 2005 @ 21.03 uur

  125. correctie, het juiste bedrag is 1.826.250

    Reactie door geldwolfje — woensdag 27 juli 2005 @ 21.04 uur

  126. Geldwolfje, wanneer er mensen ter dood moeten worden gebracht omdat ze anders te duur zijn, dan is het eind zoek hè.

    Reactie door Sonja — woensdag 27 juli 2005 @ 21.07 uur

  127. @120 (Evert)

    Wat bedoel je?

    Reactie door geldwolfje — woensdag 27 juli 2005 @ 21.08 uur

  128. @126 (Sonja)

    We hebben het hier over het specifieke geval MB, een moordenaar. Bij minder ernstige misdrijven zou de straf milder moeten zijn.

    Overigens is impliciet in mijn verhaal dat hij zelf niet zou mogen werken binnen zijn 4 muren. Misschien moet ik dat nog heroverwegen.

    Reactie door geldwolfje — woensdag 27 juli 2005 @ 21.18 uur

  129. #105 Olaf Meijer

    Wat ben je toch weer naief
    a la 60/70 er jaren.

    QUOTE:
    “Juist als Mohammed B. in de Koran kan lezen en daarbij ook nog eens onderricht krijgt aangeboden, kan hij leren inzien (je weet maar nooit!) dat de teksten ook anders kunnen worden geïnterpreteerd en toegepast”.

    Je weet toch ongetwijfelt wel, dat mensen, die alleen nog maar hun geloof hebben in deze wereld, dat dat juist degenen zijn die gaan fundamentaliseren? Wat een waanzinnig idee van je! Nee, weet je wat ze hem beter kunnen laten lezen? Wetenschappelijk materiaal met feiten in plaats van religieuze nonsens.

    Geef hem voor mijn part anders een stapel pornoblaadjes, dan weet ie tenminste wat ie mist met die 70 maagden, nu hij het martelaarschap gaat missen. kan die zich blauw rukken totdat er geen vel meer op z’n versnellingspook zit :-) :-) :-p

    Reactie door ReneR — woensdag 27 juli 2005 @ 21.38 uur

  130. 124. Over 50 jaar genomen is dat inderdaad een peulenschil, Geldwolfje. Maar daarbij, wat wil je hier nou allemaal mee zeggen? Zou je een afschuwelijke, laffe, Middeleeuwse moord het liefste goed(?) willen maken door een Middeleeuwse reactie als vierendelen, het hoofd op een staak steken en de resten voor de roofvogels aan een muur hangen? Overigens vind ik dat je, terwijl je zelf met respect behandeld wilt worden, nogal wat moeite hebt dat zelf voor anderen op te brengen. Je generaliseert er maar op los over SP´ers en ook over mij (ik ben zelf lid van een andere partij dan de SP), je dicht de SP van alles toe zonder je kennelijk ooit in het programma verdiept te hebben, je bent vind ik, met alle respect, een beetje vreemd bezig.

    Reactie door Joan van der Lingen — woensdag 27 juli 2005 @ 22.55 uur

  131. @130 (Joan)

    “Over 50 jaar genomen is dat inderdaad een peulenschil, Geldwolfje. ”

    Jouw mening.

    “Maar daarbij, wat wil je hier nou allemaal mee zeggen? Zou je een afschuwelijke, laffe, Middeleeuwse moord het liefste goed(?) willen maken door een Middeleeuwse reactie als vierendelen, het hoofd op een staak steken en de resten voor de roofvogels aan een muur hangen?

    Nee, dat zou ik niet. Ik beantwoordde gewoon wat vragen die werden gesteld als reactie op een eenregelige post van mij (die niet eens bedoeld was om discussie uit te lokken ook nog).

    “Overigens vind ik dat je, terwijl je zelf met respect behandeld wilt worden, nogal wat moeite hebt dat zelf voor anderen op te brengen. Je generaliseert er maar op los over SP´ers en ook over mij (ik ben zelf lid van een andere partij dan de SP), ”

    Goed, af en toe chargeer ik enigszins om mijn punt duidelijk te maken. Is dat zo erg? Men is hier toch altijd al zo serieus. Trouwens, zelf ben je ook niet wars van het gebruik van retorische trucs (zie boven). Dat geeft ook niet wat mij betreft, maar het zou leuk zijn als je anderen ook wat ruimte overliet.

    “je dicht de SP van alles toe zonder je kennelijk ooit in het programma verdiept te hebben, je bent vind ik, met alle respect, een beetje vreemd bezig.”

    Ik heb me er wél in verdiept.

    Reactie door geldwolfje — woensdag 27 juli 2005 @ 23.49 uur

  132. Het is blijkbaar nog niet genoeg geweest, de moord op van Gogh. Vanavond hebben de ouders van Theo van Gogh verteld dat de zoon van Theo, Lieuwe van Gogh, sinds de moord op Theo al twee keer in elkaar is geslagen door… groepjes Marokkanen.
    Als je al denkt vooroordelen over Marokkanen te hebben dan bevestigen zij altijd in recordtempo ieder denkbaar vooroordeel.
    Het geeft hun lage morele allooi aan, zo’n kind wiens vader pas is vermoord.
    En in groepjes, hè. Maar, ja dat is de Marokkaanse volksaard.
    Mijn zin om te nuanceren verdwijnt onderhand. Het zijn geen incidenten meer, het gaat continu door.
    Was het fascisme uit het begin van de jaren dertig eigenlijk ook niet een aaneenschakeling van gewelddadige incidenten ?

    Reactie door Henk — donderdag 28 juli 2005 @ 0.02 uur

  133. 131. Hoi Geldwolfje, probeer je niet al te druk te maken joh. Je voelt toch wat jij voelt en het is jouw mening over dit onderwerp. Je druk maken is nergens voor nodig. Ikzelf ben wel SPer en val middenin een discussie en ik merk dat je, je veel te veel opwind hierover.
    Heel logisch want er reageren nogal wat mensen op je. Ik wil je op deze manier alleen even een hart onder de riem steken. En laten weten dat als jij zo denkt, dat het jouw mening is. En het voelt goed dan is het ook goed. Probeer je eigen gevoelens en gedachten vast te houden dat is van heel groot belang.
    Beste Geldwolfje, blijf gewoon jezelf dat is wat ik je mee wil geven. Ik respecteer je mening en gevoel in deze discussie, dat wil ik je gewoon even laten weten.

    —————————————

    Hoi Allemaal,

    ~ Waarom maken mensen het elkaar toch zo moeilijk het is helemaal niet nodig.
    Je respecteert een medemens om het innerlijk. En je respecteert een medemens om wie hij/zij is. Laat elkaar in zijn/haar eigen waarde. Ga niet over iemand zijn grenzen heen dat is nergens voor nodig.

    Dat is alles wat ik vraag.
    Er is al genoeg haat en nijd in deze wereld. Een discussie voeren is goed, maar het moet wel zuiver blijven.

    Reactie door Paula Buisman — donderdag 28 juli 2005 @ 0.17 uur

  134. Henk, hoe afschuwelijk ik dat inderdaad óók vond om te horen bestaat zo´n groepje gekken uit hooguit 10. Twee keer zo´n groepje uit 20. Er wonen 284.000 Marokkanen in Nederland en ik vind het echt heel verkeerd die allemaal over één kam te scheren. Ik heb zelf een aantal erg leuke Marokkaanse collega´s, die hard werken, positief bezig zijn, en regelmatig beschimpt worden omdat ze Marokkaans zijn. In Netwerk was te horen dat er zo´n 2.000 voornamelijk blanke voetbalhooligans zijn. Tuig van de richel heb je overal. Het lijkt me dat je beter eerst eens naar je eigen vooroordeel kunt kijken, waar komt dat vandaan, heeft enige Marokkaan jou persoonlijk ooit een strobreed in de weg gelegd, en vind je het verstandig 284.000 mensen die voor het grote merendeel precies hetzelfde willen als iedereen, namelijk een vreedzame wereld om gelukkig in te kunnen leven, te veroordelen vanwege de krankzinnige daad van één zieke gek? Uit vooroordelen is nooit iets goeds voortgekomen.
    131 Geldwolfje, nee, het is helemaal niet erg als je zo nu en dan eens chargeert. Als je dan alleen maar niet David Tompot tot de orde roept vanwege gebrek aan respect jegens jou als die hetzelfde doet.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 28 juli 2005 @ 0.24 uur

  135. 132. Henk,ik heb het vanavond ook gehoord op het journaal. Verschrikkelijk vind ik het dat de zoon van Theo van Gogh, Lieuwe van Gogh al twee keer in elkaar geslagen is door ……. groepjes Marokkanen. Het is te erg voor woorden. Die jongen is nog niet zo lang geleden zijn vader verloren, waarom moeten ze dat kind nu hebben. Ik heb hier totaal geen begrip voor. Arme jongen moet hij nu na de moord op zijn vader de dupe zijn van die vreemde praktijken van die groepjes Marokkanen. Ik vind het echt verschrikkelijk.

    Reactie door Paula Buisman — donderdag 28 juli 2005 @ 0.26 uur

  136. @Sonja(122),

    Ik geloof dat van Gogh ongeveer 20 van dergelijke uitspraken heeft gedaan, de afgelopen 20 jaar.
    Hoeveel kwetsende opmerkingen hebben Lebbis en Jansen in 1 cabaretvoorstelling?

    Overigens hielden veel van dergelijke opmerkingen wel verband met bepaalde taboes; Rosenmüller die het bedrog van Singh Varma tolereerde,tot zij werd ontmaskerd; toen liet hij haar vallen. Vandaar de verwijzing naar kanker (Singh Varma pretendeerde kanker te hebben, om haar financieel failliet te verdoezelen).

    Het woord ‘geitenneuker’ gebruikte hij specifiek voor radicale figuren als Khomeiny (die uitvoerig heeft beschreven hoe een vroom moslim met zijn geneukte geit om moet gaan; namelijk slachten en verkopen in een naburig dorp).
    Dergelijke figuren hebben inderdaad bedacht dat vrouwen wèl, en mannen niet aan hoofddoekjes en maagdelijkheid etcetera hoeven te voldoen.

    Van Gogh had in zijn vrienden- en kennissenkringkring linkse en rechtse mensen, blanken en zwarten, homo’s en hetero’s en zelfs moslims.
    Hij schold op iedereen, in tegenstelling tot nogal wat grote monden in de politiek correcte kerk.
    En stiekem bleek hij wel heel vaak heel goed op de hoogte van wat er speelde in de wereld.

    Overigens zou hij (ondanks zijn soms wat rancuneuze aard) alles goedvinden wat je over hem schrijft.
    Ook op zijn eigen website werd hij uitgescholden, hij plaatste alles. Ook hele terechte kritiek, wat natuurlijk pijnlijk kan zijn (ik word ook liever uitgescholden dan met goede argumenten afgebrand).

    Ga dus gerust pissen op zijn graf, maar probeer wel zijn uitspraken in de juiste context te zien, en te relativeren.

    Reactie door arend — donderdag 28 juli 2005 @ 1.02 uur

  137. @Henk(132),

    Zoiets ligt niet aan de volksaard van Marokkanen. Marokkanen in Marokko gedragen zich namelijk heel anders.

    We hebben onze problemen hier grotendeels te danken aan de ‘weg met ons’-mentaliteit de laatste 30 jaar.
    Alles wat een allochtoon fout deed werd goedgepraat, iedereen die er wat van zei werd voor racist uitgemaakt.
    Tegelijk keken we neer op onze eigen cultuur, geschiedenis, religie en politieke leiders.
    Vaak terecht natuurlijk, maar met dergelijk eenrichtingsverkeer kom je in de wereld niet ver. Iedereen moet gelijk zijn, dus ook gelijke kritiek kunnen ontvangen.

    Als de straffen wat omhoog gaan, problemen bespreekbaar worden en we stoppen iedereen voor racist uit te maken worden dit soort problemen opgelost.

    Daarvoor moet vooral de politieke cultuur veranderen; Beatrix die de moskee bezoekt en de familie van Gogh negeert, politie die niet op komt dagen, programmamakers die dit negeren, Cohen die jeugdbendes een eigen honk geeft, media die uitspraken van van Gogh uitvergroten en uitspraken van Abu Jahjah bagatelliseren….
    Zolang we geen respect hebben voor onszelf, is het logisch dat anderen ook geen respect tonen voor ons.

    Overigens moeten we ook bedenken dat voor Marokkanen hetzelfde geldt als voor lonsdalers; de rotte appels stinken het meest.
    Er zijn zat fatsoenlijke Marokkanen (en lonsdalers), maar die vallen minder op.

    Reactie door arend — donderdag 28 juli 2005 @ 1.21 uur

  138. @Joan van der Lingen(134),

    Je hebt helemaal gelijk, we moeten mensen natuurlijk niet allemaal over 1 kam scheren. De meeste Marokkanen hebben hier niks mee te maken.
    Maar we moeten óók beseffen dat er wel degelijk een flink probleem is.

    Die hooligans zorgen af en toe op zondag voor problemen rond bepaalde voetbalwedstrijden.
    Dit staat in geen verhouding tot de dagelijkse terreur in tientallen Nederlandse steden.

    Problemen met loverboys, straatrovers, potenrammers en (soms vrij agressieve) winkeldieven.
    Leraren en conducteurs die worden bedreigd; ik denk dat de Marokkaanse gemeenschap daar best wel eens naar mag kijken. Zoals wij dat zelf doen met racisme.

    Reactie door arend — donderdag 28 juli 2005 @ 1.33 uur

  139. 138. Ik wil de bestaande problemen ook zeker niet bagatelliseren, Arend. Woon zelf midden tussen de Marokkanen en veel van die knullen rond de 15, 16 jaar zijn inderdaad flink ontspoord. Hun ouders echter niet, en – vreemd genoeg, wanneer wordt dáár eens wat meer onderzoek naar gedaan – hun zusjes ook niet. Ik vond het wel leuk Cees Nooteboom zondagavond in Zomergasten te horen zeggen dat hij niet al te dol is op zijn eigen sekse, hij noemde als voorbeeld b.v. de moorden op Pim F. en Theo van Gogh, dat in het eerste geval iedereen had gezegd: als het maar geen moslim is, en bij Theo van Gogh dat al wel gelijk gedacht werd en duidelijk werd, maar dat niemand ooit had gedacht: als het maar geen vrouw is. Maar de problemen van de Marokkaanse meisjes zijn juist dat ze zich wél goed aanpassen, wél een goede opleiding volgen, wél gaan werken, en als partner dus niet zo’n loser wil die op straathoeken de boel staat te terroriseren. Terwijl ze toch uit dezelfde achtergrond komen, dezelfde ouders hebben. Overigens zou ik het geweld van voetbalhooligans – overigens ook altijd mannen – zeker niet willen bagatelliseren. De gigantische materiële schade waar de hele gemeenschap voor op moet draaien (dat kost bij elke risicowedstrijd een veelvoud van een jaar detentie, zelfs van 50 jaar detentie, van Mohammed B.) en ik kan me ook nog een veldslag herinneren tussen supporters van Feijenoord en Ajax op een weiland bij Beverwijk waarbij één van de supporters werd doodgeschopt. Geweld is meer een mannenprobleem dan een ethnisch probleem, en misschien moeten mannen eens bij zichzelf te rade gaan hoe dat komt en het niet alleen maar op groepen met een bepaalde nationaliteit of achtergrond schuiven. Waarmee ik het bestaande probleem met Marokkaanse jongens niet onder tafel wil schuiven. Dat is te lang gebeurd. Maar met stigmatisering en een uitsluitend negatieve benadering los je zeker niks op.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 28 juli 2005 @ 6.15 uur

  140. Wij hadden zo’n 1,5 jaar geleden ook leuke Marokkaanse buren met 2 kinderen. Alles ging goed totdat de dominante dochter van dat gezin besloot dat ons pleegkind maar niet meer buiten mocht spelen. Dit omdat onze pleegdochter niet wilde doen wat ze zei. Onmiddellijk kregen alle kinderen in de buurt de opdracht om niet meer met onze pleegdochter te spelen.
    Wij hebben geprobeerd om het uit te praten met de ouders maar die wilde het niet geloven dat hun dochter dat deed. Wij hebben daardoor dat hele gezin dus diep beledigd en voorbij was de “goede” verstandhouding. Uiteindelijk zijn we maar verhuisd omdat onze pleegdochter er aan onderdoor ging. Ze was al behoorlijk getraumatiseerd.
    Er zijn ongetwijfeld goede Marokkanen, maar ik ken ze niet.
    Ik discrimineer niet. Maar je moet je ogen niet sluiten voor een volksaard van beide kanten die in sommige opzichten nogal uiteen loopt.

    Reactie door Gandalf — donderdag 28 juli 2005 @ 7.56 uur

  141. @ Arend 127
    Als je nog een fraai staaltje van de “weg-met-ons-menatiliteit”wilt zien, kijk dan eens naar het web-log van Meulenbelt op deze site. Onophoudelijk worden alle problemen gebagatelliseerd en de oorzaak voor 100% bij de allochtone bevolking gelegd. Erger nog is dat zij die daarop kritiek hebben met de strontkar overreden worden. Zij worden beschimpt zonder dat er enig weerwoord mogelijk is. Dus ook binnen de SP dezelfde onverdraagzaamheid.
    Het wordt tijd dat ik de bijdrage aan de SP-hulp- en informatiedienst eens opzeg als er een site mee wordt gefinancierd, waar je zelfs hele fatsoenlijke kritiek niet meer kwijt kan.
    Wat doe je daaraan SP ? Laat Meulenbelt een eigen site oprichten ! En niet meeliften met de SP ! Met haar populistische, simplistische gekwaak en kwaadsprekerij.

    Reactie door Henk — donderdag 28 juli 2005 @ 9.02 uur

  142. 118.waarom hebben de arabieren dan wel aangevallen,ga even voor 48 kijken.erg gemakkelijk,het beloofdeland uit een sprookjes boek en dan het je toe eigenenen
    en de plaatselijke bevolking er uit knikkeren.
    en de taliban en anderen in afganistan kregen de wapens van de nazie’s usa om tegen de russen te vechten.
    ja de usa nieuwe wereldorde maakt meer slachtoffers.
    gebruik atoombommen,gebruik gemie wapens,het afzetten van regeringen,het leren martelen aan beulen en lak aan de rest van de wereld,alleen als je voor ze bent mag je mee doen en dan nog vallen ze je aan en veraden ze je,zie overeenkomst 40-45
    irak kreeg de wapens van nazieusa en eu.
    dus er is wat mis ja met viguren die dat niet willen zien.

    Reactie door ad — donderdag 28 juli 2005 @ 10.40 uur

  143. en er is zeker ook heel veel mis in onze westerse wereld,
    afrika/ onze schuld,wij moesten daar toch heen om de mooie glimmende dingen en weer het stelen van vruchtbaar land,enz enz enz,net als australie/amerika
    dus knap het nu even zelf op,G8 en vraag/verwacht niet hulp van de oosterse wereld,terrecht of onterecht,

    Reactie door ad — donderdag 28 juli 2005 @ 11.11 uur

  144. 94. Hallo David Tompot, ik lees net met belangstelling jouw reactie. Wat leg jij de mogelijkheden toch goed uit.

    Hier in Nederland zijn geen mogelijkheden tot doodstraf. Momenteel heb ik begrepen is levenslang de zwaarste straf die een crimineel/terorist kan krijgen.

    Ik ben blij dat we hier geen doodstraf kennen want dan zou er een mogelijkheid bestaan dat ook onschuldigen ter dood gebracht worden als blijkt dat nadat het vonnis voltrokken is ze de verkeerde persoon te pakken hebben en dan kan je de straf niet terugdraaien.

    We moeten er zeker voor zorgen dat het opleggen en het ten uitvoer kunnen brengen van een (levenslange) celstraf aan personen die zo’n straf toekomen mogelijk maken.

    Nu hebben ze voor Mohammed B. gelukkig een levenslange celstraf opgelegd, ik hoop dan ook heel erg dat die deze ook zijn hele leven lang behoud en voorgoed opgesloten zit in een cel.

    Reactie door Paula Buisman — donderdag 28 juli 2005 @ 11.42 uur

  145. Ik vind dit een slechte beslissing door het hof omdat:
    a) levenslang, de dader M.B. geen prikkeling geeft om te resocialiseren, c.q. zich te gedragen in de gevangenis, door gebrek aan enig perspectief op vervroegde invrijheidstelling en b) omdat dit een aanlijding kan zijn voor extremisten acties te ondernemen om M.B via acties (gijzelingen en d.) te bevrijden.

    Reactie door Fablio — donderdag 28 juli 2005 @ 12.24 uur

  146. Ik vind het alleen maar juist als Mohammed B geen contact meer mag hebben met de buitenwereld en gecontroleerd wordt zodat hij geen aanhangers vindt in de gevangenis. Bovendien zou hij les moeten krijgen van een imam die de islam zoals die bedoelt is aan hem uitlegt, zodat hij ziet dat hij niet vanuit het geloof gehandeld heeft en echt fout is geweest! Mohammed zou langs scholen moeten gaan en voorlichting moeten geven aan jongeren en uitleggen, uiteraard onder begeleiding waarom hij voor de strenge/onjuiste en gedateerde uitleg van de koran gekozen heeft. Ik geloof in solidariteit en het gebrek hieraan. Er is een reden waarom jongeren denken een oplossing te vinden in deze radicale opvattingen. Wat als er geen sturing is? geen liefde? geen luisterend oor? Je gaat dan iets zoeken..

    Reactie door cynthia — donderdag 28 juli 2005 @ 13.22 uur

  147. @ ReneR (129):

    Jij snapt gewoon niet, dat als je mensen in goede zin wil beïnvloeden, je moet aanhaken bij hun bestaande ideeënwereld. Omdat b.v. Ayaan Hirsi Ali dat ook totaal niet snapt, vindt ze geen enkele weerklank bij de door haar zelf geproclameerde doelgroep: onderdrukte molima’s. (Even aangenomen, dat ze ernstig meent wat ze zegt dat ze wil). En hoewel ik zelf agnost(icus) ben, weet ik uit ervaring dat er heel goede mensen zijn (geweest) die zich door hun geloof hebben laten inspireren tot heel goede daden. Maar zelf ben je zo ideologisch verblind dat je dat niet wil erkennen.
    En ook onder mensen, die zichzelf als atheïsten (en vaak liberalen) afficheren, bevinden zich fundamentalisten, hoor! Mensen die denken dat de z.g. rationaliteit en de wetenschap (althans wat zij daaronder verstaan) het enig zalig makende is in het leven…..

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 28 juli 2005 @ 14.04 uur

  148. @ Henk (141):

    Jammer voor jou, maar Anja Meulenbelt beargumenteert haar stukken doe zij op haar weblog plaatst gewoonlijk uitvoerig. Het is iets anders, of je het ermee eens bent of niet. Problemen worden door haar niet “gebagatelliseerd” (laat staan “alle”!), noch worden de oorzaken daarvan “voor 100 %” bij de autochtone bevolking gelegd. Je lult maar raak.
    Wellicht heeft zij (een) bijdrage(n) van jou niet geplaatst. Of, en zo ja, waarom dat zo is, kan ik niet beoordelen. Maar ik kan mij wel voorstellen, dat zij er geen zin in heeft, telkens maar weer die bevooroordeelde kretologie te moeten weerleggen, waarvan jij nu ook zelf blijk geeft. Als je haar weblog inderdaad serieus leest, dan kan je zien dat Anja onderbouwde andere meningen ook plaatst. Meestal geeft ze daarop zelf weer commentaar. Maar ik vrees, dat je dit niet eens WIL zien.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 28 juli 2005 @ 14.24 uur

  149. Als we nou eens beginnen om alle mensen uit te zetten die aanwijsbaar lid zijn van de radicale islam en die ooit lid zijn geweest, dan schiet het een beetje op hier. Zijn we om te beginnen van Hirsi Ali af.

    Overigens pluim voor Hirsi Ali, dat ze het toch voor elkaar krijgt om moslimvrouwen te emanciperen. Getuige het feit dat nu ook vrouwen zich aansluiten bij radicale groepjes. Hiep hiep hoera voor Hirsi Ali.

    Reactie door Sonja — donderdag 28 juli 2005 @ 14.24 uur

  150. Waarom hoor je wel van Marokkaanse- en Antilliaanse probleemjongeren en nooit van joodse-, Chinese-, Japanse- of Poolse probleemjongeren? Kennelijk zijn er toch verschillen tussen culturen, die niet weg te nemen zijn door intergratie. Eindeloos blijven zeiken over ons koloniale verleden lost ook niks op, want Afrika blijft arm door slecht bestuur. Uit China, Japan en Zuid/Korea komen auto´s, maar het eerste Afrikaanse of Arabische automerk moet nog uitgevonden en geproduceerd worden. Amsterdam en Rotterdam zijn al voor de helft verkleurd, wat een samenleving niet stabieler maakt met de kleine straatterreur en de nu nieuwe internationale terreur. Internationale solidariteit was een mooi idealistisch begrip in de jaren 70, maar die internationale solidariteit in eigen land tussen de verschillende etnische groepen en de verschillende sociale lagen en beroepsgroepen, nationale solidariteit, niet te verwarren met nationaal-socialisme, is ver te zoeken, net als de internationale solidariteit tussen verschillende landen.

    Reactie door Bertus — donderdag 28 juli 2005 @ 15.19 uur

  151. Conclusie: wanneer iets niet in ‘het nieuws’ verschijnt bestaat het niet en landen die geen auto’s maken deugen niet.

    Reactie door Sonja — donderdag 28 juli 2005 @ 15.43 uur

  152. @ Berytus (150):

    Citaat: “…..maar die internationale solidariteit in eigen land tussen de verschillende etnische groepen en de verschillende sociale lagen en beroepsgroepen, nationale solidariteit, niet te verwarren met nationaal-socialisme, is ver te zoeken, net als de internationale solidariteit tussen verschillende landen.”

    Reden te meer om hieraan heel hard te werken! Doe mee! :)

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 28 juli 2005 @ 15.47 uur

  153. @ Henk (132):

    Vandaag staat in het Utrechts Nieuwsblad:

    “Onderzoek van de politie heeft uitgewezen dat de zoon van Theo van Gogh inderdaad melding heeft gedaan van bedreiging en mishandeling in Amsterdam, maar dat deze incidenten in werkelijkheid niet hebben plaatsgevonden. Dat heeft de politie donderdag bekend gemaakt.”

    Dus: voortaan wat minder hard van stapel lopen en minder snel conclusies trekken, hè.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 28 juli 2005 @ 16.18 uur

  154. @135
    Inmiddels lijkt erop dat het in elkaar slaan van de zoon van van Gogh op een “misverstand” berust.
    http://www.parool.nl/nieuws/2005/JUL/28/p5.html
    Zo zie je maar. Voor je het weet branden de moskeen in het land vanwege een hoax, gezien sommige reacties. Nederland is heel erg ziek en het wordt tijd dat er goed naar gekeken wordt.
    Dit artikel op : http://www.truthout.org/docs_2005/072505P.shtml
    stemt wat mij betreft tot nadenken. Hoe zou dat komen.

    Reactie door breakingnews — donderdag 28 juli 2005 @ 16.24 uur

  155. Hij is dus wel degelijk in elkaar geslagen en, de tweede keer, bedreigd. De Amsterdamse politie ? Tss..

    Reactie door Henk — donderdag 28 juli 2005 @ 18.25 uur

  156. 154. Eerlijk gezegd vind ik “hoax” in samenhang met een getraumatiseerde jongen wiens vader op afschuwelijke wijze is vermoord niet erg op z’n plaats, breakingnews. Daarbij citeer je wat selectief uit het Paroolartikel.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 28 juli 2005 @ 18.57 uur

  157. Donner’s wetvoorstel, ben ik helemaal voor!

    Het goedpraten, bagatelliseren of ontkennen van ernstige misdrijven, zoals terrorisme, oorlogsmisdaden of misdrijven die in de Tweede Wereldoorlog zijn begaan, wordt strafbaar gesteld.

    Hierop komt een straf te staan van maximaal één jaar. Wie uit hoofde van zijn beroep misdrijven goedpraat, loopt het risico van een gevangenisstraf van maximaal twee jaar.

    Volgens Donner is het van ,,groot belang” dat het voor personen met een gezaghebbend beroep duidelijk is dat ,,zij op een rechtmatige wijze met hun verantwoordelijkheid moeten omgaan en zich moeten onthouden van strafwaardige uitlatingen”. Donner stelt dat degene die één keer in de fout gaat al uit zijn ambt kan worden gezet.

    Hahahaha, ik kom niet meer bij! Zowat de hele Haagse kliek moet gaan brommen, hahahaha!

    Reactie door Sonja — donderdag 28 juli 2005 @ 19.04 uur

  158. @Joan van der Lingen(139),

    Helemaal mee eens.

    @Henk(141),

    Ik ken die site, dus nee, bedankt.
    Zonde van de tijd.

    @Olav Meijer(148),

    Over Meulenbelt; ik heb een paar keer op die site gekeken, en kwam daar allerlei onzin tegen. Op zich niks mis mee; vrije meningsuiting.

    Tot ik serieus, zonder schelden probeer te reageren; dat lukt niet.
    Ik heb 3 keer een hele milde, nette reactie geplaatst die werd verwijderd. En ja, ik heb ook 1 keer een reactie met termen als ‘Noord-Koreaanse discussietechnieken’ geplaatst. Dat die weg moest snap ik al iets beter, al denk ik dat Jan dat wel laat staan.

    @Olav Meijer(147),

    Over Hirsi Ali; iedereen verwijt haar dat ze de verkeerde methode gebruikt.
    Ze heeft dus gelijk, maar moet dat ‘anders brengen’.

    Ik geloof niet dat dat ooit tegen de tienduizenden critici van de kerk is gezegd, de afgelopen 100 jaar.
    In dit land mogen god en de christenen bekritiseerd, bespot en belasterd worden. De vrij milde, en bovendien vaak terechte kritiek van Hirsi Ali op de islam moet dus ook kunnen.
    En als ze een keer iets zegt dat niet klopt, kan dat net zo makkelijk weerlegd worden. Maar probleem is natuurlijk dat ze zo vaak gelijk heeft…

    Overigens heb je gelijk dat er ook atheïstenfundamentalisten kunnen zijn (al ken ik er niet, die tot moord oproepen).
    Maar ook atheïsten mogen bekritiseerd, bespot en belasterd worden in dit land.

    @Sonja(149),

    Het is niet raar dat in een islamitische dictatuur jonge mensen zich aansluiten bij aan het bewind gerelateerde extreme bewegingen.
    Dat zagen we ook in communistische en fascistische landen. Ik weet niet of dat een jeugdzonde is, en zo ja, of dat onvergeeflijk is.

    En verder; Aletta Jacobs streek ook heel wat christelijke mannen èn vrouwen tegen de haren in.
    Dat leidde nooit tot christelijke vrouwen die zich bij radicale groepjes aansloten.

    Beetje flauw om Hirsi Ali de schuld te geven van radicalisering hier, zonder het verband te (willen?) zien met internationale bewegingen.

    Reactie door arend — donderdag 28 juli 2005 @ 19.10 uur

  159. @Sonja(156),

    Da’s lachen, misschien kun je een voorbeeld geven?

    Reactie door arend — donderdag 28 juli 2005 @ 19.12 uur

  160. @133

    Paula,

    Dank je voor je persoonlijke bericht aan mij. Ik waardeer jouw bijdrages en gevoel ook. :)

    (verder weet ik niet zoveel te zeggen. ohja, dat ik het lief van je vind dat je voor me in de bres springt, maar dat ik niet in bescherming hoeft te worden genomen, omdat ik mensen als Joan en David zo ook wel aankan ;) )

    Groetjes, je Geldwolfje

    Reactie door geldwolfje — donderdag 28 juli 2005 @ 19.29 uur

  161. Zullen we dan eerst maar eens beginnen met alle politici en verslaggevers die “medeverantwoordelijk” zijn voor de moord op Pim Fortuyn ??

    Ik ben wel voorstander van de doodstraf.
    Maar dan wel onder voorwaarden.
    Het moet een open en dicht geval zijn.
    Bijvoorbeeld Moh.B. daar is GEEN twijfel over mogelijk. Murat B. is de volgende kandidaat op de voeten gevold door Volkert van de G.
    Niemand maar dan ook niemand zal twijfelen aan hun schuld.
    Kans op herhaling is nul, familie van de vermoorde hoeven nooit meer bang te zijn dat ze de moordenaar(vrolijk lachtend met zijn nieuwe vriendin, zittend op een terrasje genietend van een biertje) tegen hoeven te komen, recht is gesproken en het scheelt een bom aan duiten.
    Dat zijn toch 4 plussen voor de doodstraf.

    En nu hoor ik weer dat er waarschijnlijk een wetsvoorstel komt dat iedere nederlander verplicht om DNA af te staan.
    Het is toch ongelooflijk, Big Brother is watching YOU.

    Reactie door HAC — donderdag 28 juli 2005 @ 19.43 uur

  162. #161 HAC

    Mo B. ter dood veroordelen is juist wat hij graag wil en wat mischien het begin zal worden van een hele martelarencultus rondon die man door zijn aanhang. Dit is niet wat we willen en jij toch ook niet?

    Nee; laten we hem dan levenslang opsluiten samen met een varken, waarmee hij ook begraven mag worden, dan leren ze het wel af.

    Reactie door ReneR — donderdag 28 juli 2005 @ 21.17 uur

  163. 160. Geldwolfje, Graag gedaan.

    Geeft toch niets dat je verder niet zoveel weet te zeggen. Ik snap goed dat je zegt dat ik niet voor je in de bres hoef te springen. Maar het ging er behoorlijk fel aan toe van alle kanten.

    Ik weet dat het niet eens je bedoeling was om een discussie te krijgen. In je reactie 131. schrijf je dat je wat vragen beantwoorde die werden gesteld als reactie op een eenregelige post van jou (die niet eens bedoeld was om discussie uit te lokken ook nog).

    Ik waardeer in ieder geval jouw bijdragen en gevoel.

    Groetjes je Paula

    Reactie door Paula Buisman — donderdag 28 juli 2005 @ 21.51 uur

  164. #162 Als alternatief : zijn lichaam gebruiken als donor, alle ‘goede’ onderdelen eruit halen en gebruiken, het liefst bij mensen waar B. een hekel aan heeft, vrouwen,homo’s enz. en het restant aan de varkens geven.

    4 goede redenen heb ik al genoemd, daar komen er nog twee bij namelijk als donororgaan levens redden en afschikwekkend voorbeeld voor de rest van die gestoorde figuren.
    Dus in Moh.B. zijn geval 6 zeer goede redenen om het te doen, de doodstraf.

    Reactie door HAC — donderdag 28 juli 2005 @ 23.12 uur

  165. 164. De droom van Mohammed B. was om vanuit het torentje van Balkenende de Shariah uit te roepen. Jammer dat hij reacties weet op te roepen die daarbij zo dicht in de buurt komen.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 28 juli 2005 @ 23.18 uur

  166. Dit weblog begint aardig bevolkt te worden met potentiele nazi’s lijkt wel.

    Reactie door Sonja — vrijdag 29 juli 2005 @ 0.06 uur

  167. Hetzelfde persoon schreef destijds ook over kogels invetten met varkensvet en dan op moslims schieten, heb ik begrepen. Maar goed, wanneer iemand in de SP geïnteresseerd is moet hij dat soort perversiteiten hier maar lezen? Ter vermaak?

    Reactie door Sonja — vrijdag 29 juli 2005 @ 0.10 uur

  168. Misschien kan Donner er iets mee.

    Reactie door Sonja — vrijdag 29 juli 2005 @ 0.11 uur

  169. Ik vind dat MohammedB moet lijden. Levenslang lijkt mij lijdender dan de doodstraf waar hij wellicht nog van geniet. Beschaafd lijden van mijn part. Hij heeft immers van Gogh neergelegd. En op wat voor een manier! Een regelrechte gruweldaad en een bedreiging aan zo ‘n beetje heel NL en de rest van de andersdenkenden/doenden.
    Zoals ook in andere landen gebeurd. Ook voor het knallen op de pliesie. Ik zeg 3 of 4 keer levenslang. En zeker geen scholen bezoeken en voorlichten! Krijg meteen flashbacks. Daglicht is al te fraai. Ik vind overigens ook dat andere criminelen ook wat harder mogen worden gestraft. Dat hele resocialisatieproces lijkt mij voor velen verloren inspanning. Ik zou toch meer water en brood willen. Geen playstation. Geen TV. Voor gevallen als MohammedB geen bezoek. Boeken lezen mag van mij. Kweenie of in dit geval eeen uitzondering mag worden gemaakt in geval van religieus materiaal. Terugbetalen aan slachtoffers. Werken. Knijpers fröbelen. Eh… Niet te vergeten prikkeldraad. Veel prikkeldraad.
    Nee echt serieus, aanpakken de rotte appels!
    Victorie voor de glanzende, fraaie, heerlijke sappige appels…

    Reactie door originalGiel — vrijdag 29 juli 2005 @ 1.37 uur

  170. Sonja, ik ben het helemaal met je eens. Kogels ingevet met varkensvet? Ik vind dat inderdaad pervers, en lekker flink ook, om het met alleen maar initialen te schrijven.
    OriginalGiel, hoe stel je je dat voor, drie keer levenslang? Geloof je in reincarnatie? Na de dood gelijk als baby weer de cel in? Anders lijkt het me praktisch niet zo goed uitvoerbaar.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 29 juli 2005 @ 1.55 uur

  171. @ Olav Meijer

    Bij Anja doe je met Ronald Plasterk mee aan het afzeiken van Afshin Ellian.

    Uit de Volkskrant van 25 juli:

    Oum Osama was een leerlinge van Nouredine el F. die op 22 juni in Amsterdam werd gearresteerd met een machinepistool in zijn rugzak. Zij stond bekend als zeer leergierig en serieus. Zij sprak volgens bekenden ‘wijze woorden’ en las alles wat los en vast zit. Ze haatte de columnisten Paul Cliteur en Afshin Ellian, maar noemde Ronald Plasterk intelligent

    Toen zij later hoorde dat Theo van Gogh die ochtend was doodgeschoten zei zij volgens bronnen: ‘Het is een mooie dag, Van Gogh is vermoord en ik ga trouwen.’

    Van zulke mensen moet Plasterk het dus hebben.

    Reactie door rinus — vrijdag 29 juli 2005 @ 3.15 uur

  172. #165 vuur moet je met vuur bestrijden.
    #166 actie is reactie.
    #167 kogels ingesmeerd met varkensvet heb ik NIET geschreven maar is wel een goed idee.
    #170 Initailen, zal wel over HAC gaan, ach what’s in a name alsof Joan van der Lingen zo’n originele (echte) naam is.

    Levenslange opsluiting wil niet zeggen dat hij vergeten is door eventuele volgelingen.
    Kijk maar naar Nelson Mandela.

    Reactie door HAC — vrijdag 29 juli 2005 @ 6.28 uur

  173. Nederland is een etnisch zooitje ongeregeld. De minister die ooit de eerste gastarbeider hier naar toe haalde verdient de doodstraf, als landverrader wegens hoogverraad. Na de moord op Theo van Gogh wordt de zoon van hem in elkaar geslagen en geintimideerd door Marokkaanse jongeren en de politie doet geen ruk en komt niet opdagen. Wietkwekende kampers zijn er nog onschuldige jongens bij, zolang ze op hun kamp blijven. De etnische vervuiling van het Nederlandse volk woekert maar door met nieuwe groepen armoedzaaiers en terreurzaaiers, het internationale etnische proletariaat en getriefel. En ze neuken half en 1-4-bloedjes met onze jongens en meisjes, waardoor het witte ras wordt verneukt. Gelukkig hoeft de führer dit soort shit niet meer mee te maken. Ja, sorry hoor, beetje rechtse praat, maar ik moest even m’n hart luchten en ik ben wel benieuwd naar jullie reacties, want ik overdrijf bewust een beetje.

    Reactie door monkey — vrijdag 29 juli 2005 @ 9.43 uur

  174. Geachte lezer,

    In onderstaande aan het Openbaar Ministerie en Ministerie van Justitie gerichte kritisch commentaar tav het requisitoir van de heer van Straelen in de rechtszaal tegen Mohammed B plaats ik enkele kanttekeningen bij het mi in een aantal opzichten demagogische karakter van zijn requisitoir.
    Ook zet ik uiteen, dat ik een tegenstander ben van een vonnis van levenslang voor Mohammed B, hetgeen ik in onderstaande uiteenzet.
    Betreffende de tekst van het requisitoir van de heer van Straelen verwijs ik u naar link
    http://www.om.nl/info/document.php?id=717

    Vriendelijke groeten
    Astrid Essed

    Brief aan het Openbaar Ministerie en het Ministerie van Justitie

    Geachte heer/mevrouw,

    Voorafgaand aan het vandaag door de rechter tegen verdachte Mohammed B uit te spreken vonnis heb ik gemeend, dat het wellicht voor u interssant zal zijn, kennis te nemen van mijn visie op het requisitoir van de Openbare Aanklager, de heer F van Straelen.
    Aan onderstaande zult u zien, dat ik niet op alle door de heer van Straelen genoemde punten cq argumentie ben ingegaan, maar er de mi belangrijkste aspecten heb uitgelicht.
    Verder probeer ik in mijn tekst zoveel mogelijk de door de heer van Straelen aangehouden volgorde te betrachten behoudens enkele uitzonderingen

    Ik spreek de hoop uit, dat deze brief een bescheiden bijdrage mag leveren tav de betreffende dit onderwerp heersende beladen discussie.

    Verder zou ik het op grote prijs stellen, wanneer u onderstaande beschouwing eveneens zult willen opsturen naar de heer van Straelen en de desbetreffende rechter [s]

    Vriendelijke groeten
    Astrid Essed

    P/S Bij dezen vermeld ik u voor alle duidelijkheid nog eens de link met de volledige tekst van het requisitoir
    Zie
    http://www.om.nl/info/document.php?id=717

    Commentaar op het requisitoir van de heer van Straelen tav de rechtszaak tegen Mohammed B

    I Inleiding:

    In de eerste plaats stel ik bij dezen nadrukkelijk, genendele de pretentie te hebben, een uitputtende analyse in dezen te schrijven
    Aan onderstaande zult u zien, dat ik niet op alle door de heer van Straelen genoemde punten cq argumentie ben ingegaan, maar er de mi belangrijkste aspecten heb uitgelicht.
    Verder probeer ik in mijn tekst zoveel mogelijk de door de heer van Straelen aangehouden volgorde te betrachten behoudens enkele uitzonderingen

    I Inleiding

    II Vrijheid van meningsuiting

    III Misdrijven met een terroristisch oogmerk

    IVDemagogische componenten tav het requisitoir van van Straelen

    V Tenlastelegging jegens verdachte

    VI Strafeis

    VII Aanbevelingen

    II Vrijheid van meningsuiting:

    Voor een adequate behandeling van de iinhoudelijke kant van dit hoodstuk bedien ik mij dienaangaande van enkele door de heer van Straelen gemaakte opmerkingen die ik als ciraten zal vermelden bij een eventueel commentaar mijnerzijds

    A Citaat van Straelen [tav het proces Mohammed B]

    ””Dit proces, meneer de voorzitter, edelachtbaar college, gaat over de moord op Theo van Gogh, het schieten op omstanders en politiemensen en de bedreiging van Ayaan Hirsi Ali.”

    A1 Mijn commentaar:

    Uiteraard is in de tenlastelegging o.a. opgenomen het schieten op omstanders en de bedreiging van Hirsi Ali, maar opvallend in dezen is het feit, dat in dezen geen enkele rangorde in importantie van de gebeurtenissen is aangebracht.
    Behalve echter de tenlastelegging van bedreiging aan het adres van Hirsi Ali zijn de andere aangevoerde klachten uit de hoofdklacht, de verdenking van Mohammed B van de moord op T van Gogh

    B Citaat van Straelen”Dit proces gaat over meer. Het gaat over vrijheid van meningsuiting, tolerantie en intolerantie, een manier van godsdienstbeleving die uitmondt in een terroristische actie. En meer dan in andere strafzaken staat de persoon van het slachtoffer, Theo van Gogh, centraal: het slachtoffer, bewust gekozen vanwege zijn al dan niet vermeende ideeën en sympathieën. ”

    B1 Mijn commentaar:

    Bij het lezen van deze zinssnede kan ik mij niet aan de indruk onttrekken, dat de Openbare Aanklager zich niet beperkt tot het feitelijk-strafbare karakter van de al dan niet door Mohammed B gepleegde moord op T van Gogh, maar tegelijkertijd gecompliceerde maarschappelijke vraagstukken als tolerantie, intolerantie en religieuze belevingen aan de kaak wil stellen en op het conto van Mohammed B wil schuiven
    Maw: hij veralgemeniseert het byzondere karakter van de al dan niet bewezen aanklacht van de moord op van Gogh waarvoor Mohammed B terecht staat impliciet tot een verantwoordelijkheid van deze voor algemeen maatschappelijke ontwikkelingen.

    Anders gezegd:

    Mohammed B staat terecht wegens moord, niet vanwege lang voor hem begonnen sociaal-maatschappelijke ontwikkelingen waarbij een scala van personen en politiek-historische ontwikkelingen bij betrokken zijn.
    Hoewel de heer van Straelen nadrukkelijk in zijn requistoir vermeldt, dat niet de Islam en de Marokkanen, maar Mohammed B terecht staat, bedient van Straelen zich, althans bij deze zinsnede, van de demagische connotatie van een politiek proces, hetgeen ik bedenkelijk en niet vallende binnen de grenzen van de rechtspraak acht.

    Uiteraard is het evident, dat de moord op van Gogh niet los gezien kan worden van de discussie tav de echte of vermeende begrenzingen of juist de openheid van de vrijheid van meningsuiting en in zoverre is deze door van Straelen gemaakte opmerking legitiem, maar te suggereren, dat het proces ”meer is dan dat [cq de tenlastelegging] suggeeert, dat Mohammed B tevens terecht staat voor en verantwoordelijk is voor bovengenoemde ontwikkelingen, hetgeen doet suggereren dat een en ander in de strafeis zou worden meegewogen en dat is buiten de daad waarvan hij wordt verdacht.
    Hooguit kan gesteld worden, dat hij bij het al dan niet plegen van deze daad een exponent geweest is van bepaalde ideen, maar hij staat in eerste instantie terecht voor de daad, mogelijk ingegeven door bepaalde opvattingen, NIET voor het totaal-spectrum van deze ontwikkelingen.

    C Citaat van Straelen

    ”Het gaat over vrijheid van meningsuiting, tolerantie en intolerantie, een manier van godsdienstbeleving die uitmondt in een terroristische actie. En meer dan in andere strafzaken staat de persoon van het slachtoffer, Theo van Gogh, centraal: het slachtoffer, bewust gekozen vanwege zijn al dan niet vermeende ideeën en sympathieën.”

    Mijn commentaar:

    Eveneens zal ik middels dit betoog trachten aan te tonen, dat aan deze daad geen terroristische aspecten kleven.
    Een van de aspecten [hoewel niet onverbrekelijk verbonden aan terrorisme] het functionneren in een daartoe ingerichte politiek-activistische groep, is naar de Openbare Aanklager zelf heeft moeten toegeven, niet bewezen geacht.

    D Citaat van Straelen:

    ”. En meer dan in andere strafzaken staat de persoon van het slachtoffer, Theo van Gogh, centraal: het slachtoffer, bewust gekozen vanwege zijn al dan niet vermeende ideeën en sympathieën.”

    Mijn commentaar:

    Dienaangaande wil ik er de Openbare Aanklager graag op attent maken, dat in iedere moordzaak, hetzij een zuiver persoonlijk, hetzij een politiek-sociaal kader, de persoon van het slachtoffer centraal staat.
    Wanneer er sprake is van een moord met als aanleiding, zich te ontdoen van het de moodenaar chanterende slachtoffer, staat het chanterende en mogelijk sadistische karakter van het slachtoffer centraal, wanneer er sprake is van een afrekening in de onderwereld, staat de hierarchische positie van het slachtoffer en mogelijk agressief karakter centraal.
    Wanneer het een moord vanuit hartstochtelijke motieven betreft, staat de eventuele overspel hetzij het provocerende gedrag van het slachtoffer centraal.
    Met andere woorden: De eventuele opvattingen van een slachtoffer cq gedrag staan in iedere moordzaak centraal, in deze niet meer dan in een andere

    Een en ander [het grotere centraal staan van het slachtoffer dan in andere moordzaken] kan dan ook niet door de Openbare Aanklager afdoende worden aangetoond.

    Als tegenargument zal hij aanvoeren, dat het hier mogelijkerwijze om een politieke moord gaat met religieuze connotaties
    Zelfs als dat bewezen kan worden, dan nog is er geen sprake van een specifieke rol van de persoon van van Gogh in dezen, maar vergelijkbaar met de rol van ieder ander lachtoffer van een politieke of andere moord.

    Wanneer bijvoorbeeld het provocatieve karakter van het functionneren van van Gogh een van de aanleidingen geweest is voor het plegen van deze moord, waarvoor toch grote en duidelijke aanwijzingen zijn, moet derhalve met nadruk gezegd worden, dat in ieder andere moordzaak, waarin het provocatieve karakter van slachtoffer van belang is, het karakter niet minder dan in het geval van van Gogh een rol speelt.

    E Tav persoon T van Gogh en de vrijheid van meningsuiting:

    Citaat van Straelen

    ”Verwacht u van mij geen korte biografie en zeker geen hagiografie, want een heilige was hij beslist niet. Beoordeeld alleen aan de hand van zijn columns en televisieoptredens, ontstaat het beeld van een onverbeterlijk criticaster, die beledigen tot kunst heeft verheven. “Functioneel beledigen” noemde hij dit, een onderdeel van zijn boodschap; het waarschuwen tegen de vijfde colonne die probeert in Nederland de vrije manier van leven aan te tasten. Als columnist zocht hij voortdurend de rand van het toelaatbare op. Velen moesten het van hem ontgelden, joods, christelijk of islamitisch, politici en bestuurders. Heilige huisjes bestonden niet voor hem. Hij had een broertje dood aan huichelachtigheid en schroomde niet zich soms grof en beledigend te uiten. Drie keer werd hij aangeklaagd wegens uitlatingen die antisemitisch werden gevonden of beledigend voor christenen en islamieten. Nooit werd hij veroordeeld. Theo van Gogh propageerde de vrijheid van meningsuiting in zijn meest absolute zin. In een column in Vrij Nederland schreef hij dat alleen vrije meningsuiting in de breedste zin van het woord, dus inclusief het recht van discriminerende imams om hun vooroordeel uit te dragen, ons vrije burgers kan redden van de barbarij. Aan de vrijheid van meningsuiting mochten volgens hem geen grenzen zitten. Eén geboren provocateur, zo wordt hij wel genoemd. Dit is het beeld dat de verdachte voor zich heeft gehad toen hij besloot om Van Gogh tot het doelwit te maken van zijn aanslag. ”

    Deelcitaat van Straelen:

    ” Beoordeeld alleen aan de hand van zijn columns en televisieoptredens, ontstaat het beeld van een onverbeterlijk criticaster, die beledigen tot kunst heeft verheven. “Functioneel beledigen” noemde hij dit, een onderdeel van zijn boodschap;”

    Deelcitaat van Straelen:

    ”Heilige huisjes bestonden niet voor hem. Hij had een broertje dood aan huichelachtigheid en schroomde niet zich soms grof en beledigend te uiten.”

    Deelcitaat van Straelen:

    ” In een column in Vrij Nederland schreef hij dat alleen vrije meningsuiting in de breedste zin van het woord, dus inclusief het recht van discriminerende imams om hun vooroordeel uit te dragen, ons vrije burgers kan redden van de barbarij. Aan de vrijheid van meningsuiting mochten volgens hem geen grenzen zitten. Eén geboren provocateur, zo wordt hij wel genoemd. Dit is het beeld dat de verdachte voor zich heeft gehad toen hij besloot om Van Gogh tot het doelwit te maken van zijn aanslag.”

    D1 Mijn commentaar:

    In de eerste plaats is het opvallend de manifeste bagatellisering door de heer van Straelen van de impact van de door van Gogh geuite beledigende cq racistische taal aan het adres van moslims in het algemeen en gericht tegen het Marokkaans-islamitische bevolkingsdeel in het byzonder.
    Bovendien schijnt hij bij de referentie aan de opvattingen van van Gogh gevoeglijk uit het oog te verliezen, dat nog afgezien van het het beledigende en racistische karakter in dezen, er genendele sprake is van een onbeperkte vrijheid van meningsuiting in dezen, maar dat de wetgeving, zowel nationaal als Europees, in dezen aan de vrijheid van meningsuiting wel degelijk restricties oplegt en terecht.
    [Het beledigen van mensen cq groepen op grond van hun ras, nationaliteit cq geloofsovertuiging is namelijk als uitsluitingsmechanisme in strijd met de zowel Nederlandse als internationaalrechtelijke opvatting, dat ieder mens, ongeacht was, geloof of nationaliteit, gelijkelijk recht heeft op respect]

    Zo is de vrijheid van meningsuiting [het recht op openbaring van gedachten en gevoelens] weliswaar vastgelegd in artikel 7 van de Nederlandse Grondwet, echter met inachtneming van overige wettelijke bepalingen, hetgeen o.a. verwijst naar de in het Wetboek van Strafrecht geldende discriminatieverboden [met name artikel 137 c t/m g] en uiteraard artikel 1 van de Nederlandse Grondwet, net als artikel 7 een grondrecht.

    Eveneens refereert artikel 10 EVRM, dat vrijheid van meningsuiting impliceert aan een restrictie op dit recht in het ruimer verband van wettelijke sancties, die o.a. betrekking kunnen hebben op de ”rechten van anderen”

    In die zin is ergo van een ongebreidelde vrijheid van meningsuiting in wettelijke zin geen sprake:

    Discriminatieverboden:

    Zie dienaangaande internationaal, het Internationaal Verdrag inzake de Uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie met name artikel 2d, op Europees niveau artikel 14 van het Europees Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en nationaal, artikel 1 van de Nederlandse Grondwet.

    Echter ook komt dit discriminatieverbod voor in o.a. artikel 137 c t/m g, nader gespecificeerd in artikel 137c [het zich mondeling of bij geschrift beledigend uitlaten tav een griep mensen vanwege hun ras of religie]

    Gezien tegen het licht van de veelal buitengewone grofheid van de uitlatingen van van Gogh, met name tav de Islam als religie als met name de Marokkaanse islamitische bevolkingsgroep in het algemeen is het in dezen in alle opzichten oneigenlijk, te spreken van vrijheid van meningsuiting.

    Tegen Joodse mensen gedane anti-semitische uitlatingen:

    ”Hij had een broertje dood aan huichelachtigheid en schroomde niet zich soms grof en beledigend te uiten. Drie keer werd hij aangeklaagd wegens uitlatingen die antisemitisch werden gevonden of beledigend voor christenen en islamieten. Nooit werd hij veroordeeld. ”

    Nog afgezien van de racistische en derhalve laakbare uitingen van van Gogh tegen de Isman en moslims in het byzonder, met name Marokkaanse moslims, richtten zijn uitlatingen zich evenzeer tegen Joodse mensen.
    Zo refereert T van Gogh in een pamflet tegen schrijver en publicist L de Winter aan een door hemzelf bedacht animatiefilpje tav twee ”copulerende gele Davidssterren in de gaskamer”
    Een ander schokkend staaltje van anti-semitisme wordt door van Gogh geuit in zijn berucht geworden opmerking ”wat ruikt het hier naar karamel? Vandaag verbranden ze alleen de suikerzieke Joden”

    Het zou mij zeer verbazen, wanneer de heer van Straelen uitspraken van een dergelijke signatuur eveneens onder de categorie ”vrijheid van meningsuiting” zou willen rangschikken.

    Politiek maatschappelijke impact stellingname T van Gogh:

    Nog afgezien echter van het ostentatief-beledigende en racistische karakter tav zijn met name na 11 september voornamelijk betr moslims gedane uitspraken, die met name in een tijd van verdergaande stigmatisering van de Marokkaanse moslims als kwetsbare minderheidsgroep daarenboven getuigden van morele lafheid, hadden de door hem gedane uitingen met name een gevaarlijke politiek-maatschappelijke impact.

    Zij bevorderden in belangrijke mate het sinds 11 september in verontrustende mate toegenomen anti-Islam-klimaat, hetgeen voor moslins in het algemeen en de Marokkaanse gemeenschap in het byzonder leidde tot verregaande stigmatisering met alle humanitaire gevolgen van dien, inclusief de toename van radicaliserende tendenties.

    III Misdrijven met een terroristisch oogmerk

    A Citaat van de heer van Straelen:

    ”Het terroristisch oogmerk speelt in deze zaak een grote rol. Met uitzondering van het subsidiair ten laste gelegde in feit 6, wordt B. ervan verdacht dat hij alle misdrijven heeft begaan met een terroristisch oogmerk. Dit oogmerk is in het Wetboek van Strafrecht ingevoerd met de Wet Terroristische Misdrijven. Deze wet is op 10 augustus 2004 in werking getreden. De Wet terroristische misdrijven geeft uitvoering aan het Europese Kaderbesluit Terrorismebestrijding. De ratio van dit besluit kan worden afgeleid uit de aanhef. Daar wordt vastgesteld dat terrorisme een van de ernstigste schendingen is van de beginselen waarop de Europese Gemeenschap is gegrondvest. Doel is een meer slagvaardig optreden tegen terroristen.
    In de Wet terroristische misdrijven worden enkele nieuwe strafbare feiten geïntroduceerd, zoals de rekrutering ten behoeve van de Jihad, de samenspanning tot het plegen van terroristische misdrijven en de deelneming aan een organisatie die het oogmerk heeft het plegen van terroristische misdrijven. Daarnaast wordt in artikel 83 Sr. een definitie gegeven van een terroristisch misdrijf. Hieronder wordt verstaan een groot aantal misdrijven die worden begaan, ik citeer, met: “Het oogmerk om de bevolking of een deel van de bevolking van een land vrees aan te jagen dan wel een overheid of een internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.” (art. 83a Sr.) Het Openbaar Ministerie moet in deze zaak dus bewijzen dat de verdachte het oogmerk heeft gehad om door middel van de strafbare feiten mensen bang te maken, de overheid tot iets te dwingen of de fundamenten van de Nederlandse maatschappij te ontwrichten of te vernietigen. ´´

    A1 Mijn commentaar

    Zoals reeds eerder opgemerkt is het doel van dit commentaar niet, uitputtend in te gaan op iedere door de heer van Straelen in zijn requisitoir gemaakte opmerking, maar wel aan de hand van de belangrijkste door hem aangevoerde punten de belangrijkste delen van zijn betoog te ontkrachten, in dezen het door hem gestelde terroristische karakter van het gepleegde misdrijf

    Definitie terrorisme:

    Volgens het Internationaal Recht is de definitie van terrorisme, het plegen van militaire aanvallen op burgers of burgerdoelen, met als doel het afdwingen van een zeker politiek doel bij de desbetreffende regeringen.
    Het is evident, dat een en ander niet -gelegitimeerd is, aangezien volgens het Internationaal Recht [de 4e Conventie van Geneve] bij iedere militaire actie van zowel een leger in oorlogs of bezettingstijd als gewapende verzetsgroepen of individuen een strict onderscheid gemaakt dient te worden tussen combatanten [militairen en strijders] en non-combanten [burgers]
    Het hoofddoel van het plegen van een aanslag is in dezen het afdwingen van een politieke eis aan de regering van het land waarin de aanslag is gepleegd.
    Een ander belangrijk doel is de ontwrichting van de betreffende samenleving.
    Een verder van belang zijnd doel is tevens, dat dergelijke aanslagen vanwege het politieke karakter ervan vrijwel altijd in organisatieverband worden gepleegd.
    Eveneens is een bijkomend, maar zeker niet onbelangrijk aspect het zaaien van angst onder de bevolking.

    Deze internationaalrechtelijke definitie komt eveneens grotendeels terug in artikel 83A van het Wetboek van Strafrecht, dat als definitie voor terrorisme aanvoert:
    ””Het oogmerk om de bevolking of een deel van de bevolking van een land vrees aan te jagen dan wel een overheid of een internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.”

    Het probleem betreffende het criterium van het angst aanjagen van fe bevolking is, dat een en ander geen hoofddoel op zich is en evenmin als intentie bewijsbaar, aangezien vanzelfsprekend het effect van een terroristische aanslag per definitie angst bij de bevolking aanjaagt, met name vanwege het willekeurige karakter van de gepleegde daad.

    Mijn bezwaar tegen de argumentatie van de heer v Straelen betreffende het terroristisch oogmerk van de gepleegde daad:

    Mijn hoofdbezwaar tegen de bewijsvoering van de heer van Straelen betreffende het terroristische karakter van de gepleegde aanslag is tweeledig.
    Enerzijds legt hij mi een oneigenlijk verband tussen de door Mohammed B gepleegde daad en het terroristische karakter ervan, waarbij hij zich bovendien regelmatig beroept op niet nader te controleren ooggetuigenverslagen.
    Anderszijds gaat hij voorbij aan het feit, dat bij de vaststelling van de definitie van terrorisme, de hoofdpunten in het geheel bij de gepleegde daden een rol dienen te spelen.
    Ik zal hierop aanstonds terugkomen.

    Het oneigenlijk verband tussen de door Mohammed B gepleegde daad en het terroristische karakter ervan

    Het aanjagen van angst aan de Nederlandse bevolking

    De heer van Straelen stelt in zijn betoog dat de door Mohammed B gepleegde daad o.a. beantwoordt aan het aspect ”terrorisme” vanwege het aanjagen van angst aan de Nederlandse bevolking.

    Voor dit argument baseert hij zich op een aantal feiten, waarvan ik de voornaamste in onderstaande in het kort zal weergeven

    1 Het feit, dat de moord op een druk punt van Amsterdam, in de ochtendspits, gepleegd is
    2 Het feit, dat slachtoffer een ”bekende Nederlander” was, die met ”opmerkelijke uitspraken” het nieuws haalde
    3 Het feit, dat er via de achtergelaten brief aan Hirsi angst aan de Nederlandse bevolking zou zijn aangejaagd

    Het is evident, dat het angst aanjagen van de bevolking als zodanig geen voldoende motief is voor de rechtvaardiging van het argument, dat deze misdaad een terroristisch karakter zou hebben.
    Dienaangaande wil ik nadrukkelijk wijzen op het feit, dat zich, met name in het criminele circuit, wel vaker ernstige beschietingen cq liquidaties hebben voorgedaan, eveneens in drukke straten en op cruciale tijdstippen gepleegd, die eveneens uiteraard de bevolking angst aanjoegen, zonder dat hiervan sprake was van een terroristische aanslag als zodanig.

    Evenzeer kan het feit, dat het hier de moord op een ”bekende Nederlander met uitgesproken opvattingen betrof” weliswaar angstaanjagend vzijn oor een bepaalde categorie uit de Nederlandse samenleving, maar een en ander is genendele een bewijs voor de aanwezigheid van terrorisme in de zin van het Internationaal Recht cq gedeeltelijk afgeleide artikel 83 SR [Wetboek van Strafrecht]

    Evenmin is het waarschijnlijk, dat de Nederlandse bevolking angst is aangejaagd door de specifiek aan Hirsi Ali gerichte brief, die op het lichaam van van Gogh is aangetroffen.
    Weliswaar is er een oogetuigeverklaring dat Mohammed B zou hebben geroepen:
    ”Dan weten jullie ook wat je te wachten staat” , maar er is geen enkel aanwijsbaar bewijs, dat hij een en ander ook daadwerkelijk heeft gezegd.
    Bovendien kan een dergelijke uitspraak gedaan zijn in het overspannen moment na het plegen van een dergelijk ernstig misdrijf.
    Bewezen is, dat criminelen dan in een buiten-gewone geestestoestand verkeren en althans tijdelijk, ontoerekeningsvatbaar geacht kunnen worden.

    Ook zijn verdere in de brief aan Hirsi Ali geschreven uitspraken en de andere door de heer van Straelen aangehaalde door Mohammed B gedane uitspraken en neergeschreven zinsneden in geschriften van hem wijzen weliswaar op uit verwarde alsook rationele argumenten opgebouwde politiek-religieuze stellingnamen, maar echter in algemeen-politieke zin gesteld [refererend aan de politiek-militaire optreden van de VS en West-Europa in het Midden-Oosten en de andere Arabische landen] en geenszins met de bedoeling tot specifieke angstaanjagerij van de Nederlandse bevolking als zodanig.

    B Ontwrichting Nederlandse samenleving:

    De heer van Straelen acht in zijn betoog geen aanwijzingen aanwezig, dat Mohammed B met het door hem eventueel gepleegde misdrijf een politieke eis van de Nederlandse regering heeft willen afdwingen.

    Eveneens brengt de heer van Straelen naar voren, dat Mohammed B met de door hem gepleegde daad de ontwrichting van de Nederlandse samenleving voor ogen stond.
    Ik verwerp dat.
    Wel deel ik zijn mening, dat uit de door Mohammed B geschreven en vertaalde literatuur een moslim-fundamentalistisch wereldbeeld naar voren komt, waarin werd gerefereerd aan een afkeer van de politiek-economische structuur van de Nederlandse samenleving.
    Een en ander [hiermee refereer ik uiteraard slechts aan het verzet tegen de politiek-economische structuur in Nederland] is echter, in andere politiek-sociale vorm, eveneens van toepassing op in Nederland actieve links-revolutionnaire stromingen en ressorteert evenals bij genoemde llinkse stromingen, onder de vrijheid van meningsuiting, zolang een en ander althans geen aanleiding geeft tot belediging cq het plegen van strafbare feiten.
    Ik kom hierop terug

    Toelichting bij de boeken cq gechriften van Mohammed B:

    Bij lezing van enkele door Mohammed B geschreven geschriften gelezen [waaronder de op het lichaam van van Gogh aangetroffen brief aan Hirsi Ali] en nog los van de enigszins verwarde geestestoestand, die hieruit mi spreekt, komt met name duidelijk een politiek motief naar voren, namelijk het verzet tegen de politiek-economische sructuiur van de Nederlandse samenleving, met daaruit voor hem logisch voorvloeiende het politiek-militaire optreden van met name de VS en eveneens de West-Europese bondgenoten in de regio van het Midden-Oosten.
    Overigens citeert hij in dezen eveneens uit de Talmoed en blijkt uit de brief niet zozeer een anti-semitisch karakter, maar is een en ander gebaseerd op de Talmoedische teksten zelf, waarbij hij en passant eveneens getuigt van kritiek op het Israelische politiek-militaire optreden in de Palestijnse bezette gebieden.

    Deze evident-politieke opstelling is eveneens vermengd met een militant islamitisch fundamentalisme en dient dan ook als zodanig te worden gelezen cq geinterpreteerd.

    Nogmaals, zijn gedachtegoed is als zodanig een lichtelijk verward amalgama van verzet tegen de machtspositie van de VS en West-Europa in het algemeen, de politieke rol van Nederland in dezen in het byzonder, gecombineerd met een militante fundamentalistische opstelling.
    Nogmaals, een en ander ressorteert als zodanig onder een weliswaar aan bepaalde politieke stromingen onwenselijke opvatting, maar is als zodanig gelegitimeerd onder het principe van de vrijheid van meningsuiting, zolang er althans geen sprake is van een beledigend, racistisch of anderszins strafbaar karakter

    Moord op van Gogh:

    Ik ga dan ook van het standpunt uit, dat zijn bovengenoemde stellingname weliswaar heeft bijgedragen tot zijn verdere radicalisering, maar in deze geen enkel verband hoeft te staan tot de gepleegde moord op van Gogh, die volgens de heer van Straelen en eveneens mij in de eerste plaats is ingegeven door de stelselmatige provocatieve cq beledigende taal van de heer van Gogh tav de Islam.

    Ik hou staande, dat radicalisering cq aanhang van een militant-islamitische stroming geen voorwaarde behoeft te zijn voor het plegen van dit alleszins verwerpelijke misdrijf.
    Eveneens kan een en ander het gevolg zijn van toenemende gevoelens van frustratie tav de straffeloze uiting van dergelijke opvattingen, gecombineerd met een gewelddadig karakter, geradicaliseerd of niet.

    Ik citeer bij dezen enkele door de heer van Gogh gemaakte opmerkingen, die moslims in het algemeen, die niet radicaal-islamitisch zijn, in ernstige mate gekwetst hebben:

    ”Allah is een varken”
    ”Ik veeg mijn billen af aan de Koran”

    Nadrukkelijk stel ik bij dezen, dat een en ander in geen enkel opzicht een bagatellisering is van de gepleegde gruwelijke moord, wel wil ik stellen, dat radicalisering als zodanig geen sluitend motief behoeft te zijn tot het overgaan tot een dergelijk strafbaar feit.

    Ontwrichting van de Nederlandse samenleving:

    Evenmin acht ik het bewezen, dat deze door Mohammed B gepleegde gruwelijke moord de intentie had tot ontwrichting van de samenleving als zodanig, omdat in dezen als slachtoffer was gekozen een publicist, die zich op uiterst provocerende taal uitliet tav een religieze groepering in het algemeen en een islamitisch bevolkingsdeel in het byzonder.
    Met alle respect voor zijn nagedachtenis bekleedde van Gogh niet een dergelijke belangrijke rol in de samenleving, dat van het beoogde effect van ontwrichting gesproken kan worden, hetgeen bij een politicus als P Fortuyn, hoewel ook deze misdaad niet terroristisch van opzet was, veeleer het geval is geweest.
    Bovendien heeft Mohammed B duidelijk gesteld, hetgeen door van Straelen bevestigd, dat het motief tot de moord de belediging van van Gogh tav Allah gold.

    Betreffende het verwerpen van de westerse normen en waarden:

    Aansluitende de echte of vermeende ontwrichting van de Nederlandse samenleving door Mohammed B wil ik tensotte nog nader ingaan op de door de heer van Straelen genoemde ”verwerping door Mohammed B van de westerse normen en waarden”
    Enerzijds ben ik het zeker met de heer van Straelen eens, dat een en ander in ernstige mate een rol gespeeld heeft, wanneer hij stelt, dat het in Nederland erkende democratische staatsbestel in strijd is met de Islam.
    Anderszijds raad ik de heer van Straelen aan, een voorzichtig gebruik van dergelijke termen de bezigen.
    Weliswaar is er sprake van sterke Westerse verworvenheden zoals de in het kader van de Verlichting ontstane democratische staatsbestel en de democratische rechtsprincipe, anderszijds zijn uit de westerse politieke ontwikkelingen evenzeer verwerpelijke politiek-militaire structuren als het kolonialisme en slavernij en slavenhandel voortgekomen.
    Met name de kant van het kolonialisme heeft diepe sporen achtergelaten in een groot aantal Derde Wereldlanden, waaronder Marokko, het herkomstland van Mohammed B

    Evenzeer richt hij in belangrijke mate zijn verzet tegen hedendaagse westerse machtstructuren, uitmondend in het westerse politiek-militaire optreden in grote delen van de Derde Wereld, met name voor Marokkanen extra belangrijke gebieden als Irak en Palestina.
    Het is dan ook van belang, zijn verwerping van de ”westerste normen en waarden” in dat licht te bezien.

    Ook stel ik nadrukkelijk, dat zijn verwerping van de westerse normen en waarden mi losstaat van de door hem gepleegde gewelddaad tegen van Gogh

    C Het terroristisch motief tot het afdwingen van een politiek doel aan de Nederlandse Overheid:

    Overigens deel ik de door de heer van Straelen te berde gebrachte opvatting, dat in geen enkel opzicht bewezen is, dat Mohammed B de intentie gehad heeft de Nederlandse Overheid een politiek doel af te dwingen, hetgeen een van de hoofdcriteria is voor de definitie van het plegen van een terroristische aanslag.

    D De ondersteunende terroristische organisatie

    Zoals ik reeds in bovenstaande heb aangegeven, is een van de andere definitie-criteria bij het plegen van een terroristische aanslag een al dan niet op de achtergrond aanwezige organisatie, hetgeen met name veelal noodzakelijk is voor de nodige organisatie, voorbereiding en de veelal noodzakelijke logistieke middelen
    De heer van Straelen heeft echter in zijn requisitoir toegegeven, dat hij onvoldoende bewezen acht, dat er bij de moord op van Gogh medeplichtigen betrokken waren cq een organisatie hierbij betrokken was.
    Aangezien een en ander eveneens een duidelijke aanwijzing is voor het plegen van een terroristische aanslag, is wederom een van de belangrijkste definitie-criteria tot het plegen van een terroristische aanslag afgevallen.

    E De selectie van de heer van Straelen uit de definitie-criteria voor het plegen van een terroristische aanslag

    Ik heb reeds in bovenstaande bezwaar gemaakt tegen het feit, dat de heer van Straelen in zijn beschouwing tav het terroristische karakter van het gepleegde misdrijf niet alle belangrijke componenten van de definitie in het geheel heeft kunnen bevestigen, maar slechts deelaspecten, waardoor zijn betoog aan geloofwaardigheid in ernstige mate inboet

    Zo acht hij weliswaar bewezen, dat aan de belangrijke voorwaarden, namelijk het bewust aanjagen van angst aan de Nederlandse bevolking en het ontwrichten van de samenleving is voldaaan, maar acht hij niet bewezen de andere zeer belangrijke voorwaarde, namelijk het opdringen aan de Nederlandse regering van een politiek doel.
    Evenmin heeft hij de andere voorwaarde, de ondersteuning door een organisatie cq het hebben van medeplichtigen, hard kunnen maken.
    Een en ander ondersteunt mijn theorie, dat er ook vanuit zijn standpunt, van het plegen van een moord met terroristisch motief, genendele sprake is.

    Voor het plegen van een terroristische moet namelijk voldaan worden aan alle hierboven vermelde belangrijjke componten, niet aan enkele aspecten hiervan.

    Naar mijn mening echter is zoals reeds vermeld, aan geen enkel hierbovenstaand criterium voldaan, waardoor er geen sprake is van een moord met een terroristisch motief.

    Een en ander betekent uiteraard genendele, dat de moord in dezen aan gruwelijkheid zou inboeten, integendeel.

    Echter acht ik het terroristisch oogmerk, dat een aanzienlijke strafverzwaring tot levenslang zou inhouden, genendele bewezen

    IV De demagogische componenten in het requisitoir van de heer van Straelen

    1 De bagatellisering door van Straelen van de impact van de uitlatingen van van Gogh

    2 Commentaar door de heer van Straelen tav de moord op van Gogh en de hierop volgende gebeurtenissen, met name met betrekking tot de beschoten omstanders en politiemensen

    3 Het oneigenlijke argument van de belemmering in de uitoefening van de functie van Hirsi Ali als kamerlid

    4 De bagatellisering door van S van de extreem-rechtse aanslagen door de impliciete debetstelling door Mohammed B

    Bij dezen wil ik graag ingaan op enkele belangrijke aspecten uit het requisitoir van de heer van Straelen, die ik niet alleen inhoudelijk wil doorlichten, maar met name wil focussen op de mi onacceptabele denagogische kant, die de heer van Straelen hieraan verbindt

    Reeds in de inleiding heb ik gewezen op de ostentatieve bagatellisering van de heer van Straelen van de impact van de door van Gogh gebezigde provocerende cq beledigende uitlatingen op de moslims in het algemeen en de Marokkaanse bevolkingsgroep in het byzonder.

    Nadrukkelijk heb ik erop gewezen, dat een en ander uiteraard onder geen enkele omstandigheid mag leiden tot een vergoeilijking cq bagatellisering van een dergelijke moord, wel echter dient een en ander niet alleen als een verklaringsgrond voor het gepleegde gruwelijke misdrijf.

    Zoals bekend staat een en ander niet op zichzelf, maar moet eveneens afgemeten worden aan de sinds 11 september toegenomen anti-islamhetze, die zich in allerlei vormen, waaronder o.a. selectieve berichtgeving door de media en provocerende publicaties van o.a. van Gogh

    2 Commentaar door de heer van Straelen tav de moord op van Gogh en de hierop volgende gebeurtenissen, met name met betrekking tot de beschoten omstanders en politiemensen

    Ik wil nu vervolgen met een commentaar op de weergave door de heer van Straelen van de moord op van Gogh en de direct hierop volgende gebeurtenissen.

    Nadrukkelijk wil ik stellen, geenszins een volledige analyse te willen geven van zijn rapportage, maar slechts stil te willen staan door enkele door mij niet alleen opmerkelijk geconstateerde feitelijkheden, maar tevens het betreffende bedenkelijke demagogische karakter in dezen

    Vooraf dient gesteld te worden, dat hij uiteraard als Openbare Aanklager de verantwoordelijkheid heeft, de schuld van verdachte vast te stellen met wettelijke en overtuigende bewijzen

    Betreffende een aantal aspecten in dit requisitoir heeft de heer van Straelen zich daarvan ook op uitstekende wijze gekweten, nog los van het feit, of ik zijn standpunt in dezen deel, hetgeen betreffende het verloop van de rechtszaak uiteraard secundair is.

    Het is mij echter tevens opgevallen, dat de heer van Straelen in een aantal opzichten zich in zijn requisitoir te buiten is gegaan aan demagogische argumentatie, zijn functie ten enenmale onwaardig.

    Met name gezien tegen het licht van het reeds door het proces en de moord zeer beladen klimaat is een en ander niet alleen betreurenswaardig te noemen, maar leidt het mi eveneens tot de omkering van de feitelijke realiteit.

    Uiteraard zal ik eveneens de aandacht vestigen op de mi zakelijke en overtuigende aspecten in dit verslag

    In de eerste plaats wil ik nadrukkelijk stellen, dat ik het standpunt van de heer van Straelen geheel deel, dat er in het geval van van Gogh sprake is van moord met voorbedachten rade, gelet op de diverse getuigenverklaringen, de meegedragen wapens en de meegenomen aan Hirsi Ali gerichte brief.

    Bij zijn standpunt echter, dat er tav de door Mohammed B tevens beschoten omstanders [2 in getal] en de betrokken politieagenten sprake zou zijn van poging tot moord met voorbedachten rade, maak ik de nodige kanttekeningen maak, waarop ik later in mijn betoog terug zal komen.

    Eveneens zal ik later terugkomen op de gehele tegen Mohammed B te berde gebrachte tenlastelegging.

    ”’Burgerslachtoffers”

    Een van de eerste aspecten van de demagogische aspecten in het betoog van de heer van Straelen acht ik de mi zeer overtrokken term ”burgerslachtoffers”

    Een en ander wijst op de bij de schietpartij door Mohammed B eveneens geraakte omstanders, twee in het getal.

    Hoewel ik genendele de ernst van de gebeurtenissen in dezen wens te bagatelliseren en volkomen begrip heb voor de begrijpelijke post-traumatische gevoelens van de slachtoffers, verwijst de term burgerslachtoffers naar een oorlogssituatie cq terroristische aanslag, waarvan naar mijn mening geen sprake is.

    Eveneens suggereert een en ander, dat hij bewust het vuur heeft geopend op deze omstanders, hetgeen niet het geval is.

    Betreffende omstanders werden geraakt ten gevolge van zijn schietpartij op van Gogh, niet vanuit een onafhankelijke behoefte van verdachte, zijn wapens op hen te richten.

    In dezen ben ik dan ook van mening, dat deze woordkeuze afbreuk doet aan de aan een juridisch requisitoir te stellen eisen van zakelijkheid en soberheid,

    Gezien het klimaat rond de moord op van Gogh en de hierbij ontstane emoties acht ik bovendien het woordgebruik ”burgerslachtoffers” niet alleen onjuist, maar met name ook overtrokken en tendentieus.

    De door van Straelen aan de 11 politieagenten toegemeten ‘’traumatische slachtofferrol’’

    Eveneens acht ik de door de heer van Straelen geschetste slachtofferrol van de 11 politieagenten betreffende de beschieting van hen door Mohammed B niet alleen in hoge mate demagogisch, maar daarenboven niet in overeenstemming met de realiteit van de logistieke functionaliteit van de politie in het algemeen en betreffende deze situatie in het byzonder.

    Ik citeer de heer van Straelen

    ”Ook alle politieagenten die door verdachte zijn beschoten en bedreigd hebben een vordering ingebracht: G. en G05 voor € 3500 en de overige negen politieagenten voor € 3000. Alle vorderingen zijn van immateriële aard en ze zijn overtuigend onderbouwd. Niet alleen door de ingediende schriftelijke slachtofferverklaringen, maar ook nog nader gemotiveerd door een medewerker slachtofferhulp van de Regiopolitie Amsterdam-Amstelland. Voor de politiemensen gaat het vooral om de enorme doodsangst die de verdachte bij hen heeft teweeggebracht. Ik vind alle vorderingen voor toewijzing vatbaar.”

    Mijn commentaar

    Tentoongespreide feiten:

    Na de moord op van Gogh heeft verdachte een aantal keren het vuur geopend op 11 politieagenten.

    Hierbij dient te worden aangetekend, dat deze agenten gezeten waren in respectievelijk ene politieauto, een bus-wijkteam hondenbrigade en een surveillerende politieauto.

    In de eerste plaats blijkt hieruit duidelijk het strategische voordeel tav de verdachte [zittende in een auto, terwijl de verdachte zich op straat bevond]

    In de tweede plaats dient nadrukkelijk melding gemaakt te worden van het feit, dat de betreffende politieagenten, die daarenboven door het publiek attent gemaakt waren op de moord en derhalve reeds in de gelegenheid geweest waren tot het nemen van voorzorgsmaatregelen, allen een kogeklvrij vest droegen, waardoor het voor hen te nemen risico grotendeels werd beperkt.

    Bovendien is uit de politierapporten komen vast te staan, dat Mohammed B laag richtte en dienaangaande eventuele vitale lichaamsdelen van de agenten in mindere mate risico liepen.

    Betreffende het slachtofferbeeld tav de door de politieagenten ondergane traumatische ervaringen het volgende:

    Hoewel het evident is, dat het beschoten worden, ook voor een politieman, aanleidinfg kan geven tot post-traumatische stress dient nadrukkelijk niet uit het oog te worden verloren, dat politieagenten in hun politieopleiding worden getraind op de meest extreme situaties.

    Bovendien zijn de meeste politiemensen in hun carriere meerdere malen geconfronteerd geweest met genoemde extreme cq gevaarlijke situaties en is een en ander, hoe onaangenaam veelal ook, onderdeel van hun werk.

    Eveneens zijn politiemensen doorgaans niet alleen zwaar bewapend, maar beschikken zij ook over de logistieke mogelijkheden, zo snel mogelijk een overmaat aan politieassistentie in te roepen.

    Duidelijk was daarenboven, dat de politieagenten tav verdachte verre in de meerderheid waren.

    Verder dient daarenboven vastgesteld te worden, dat het enige werkelijke slachtoffer in dezen Mohammed B zelf was, aangezien hij door politieschoten in zijn been zwaar gewond raakte door een ernstige gecompliceerde beenbreuk en derhalve werd overgebracht naar het penitentiaire ziekenhuis in Scheveningen.

    Hoewel een en ander helaas de resultante was van de door hem gestarte schietpartij, hoe onaangenaam voor hemzelf ook, is het derhalve, de training, ballistische en logistieke middelen van de politie in aanmerking genomen, oneigenlijk en demagogisch de politie als slachtoffer af te schilderen, hoe onaangenaam een schietpartij ook mag zijn.

    3 Hirsi Ali:

    Zoals bekend heeft Mohammed B een aan het VVD-Tweede Kamerlid Hirsi Ali gerichte brief achtergelaten, die mi een combinatie vormt van rationele argumentatie enerzijds, een verwarde combinatie van uit de Talmoed en de Koran geciteerde teksten anderszijds en zijn door de heer van Straelen genoemde ”afscheidsbrief”, die hoewel het midden houdend tussen een Sinterklaasgedicht [een door Prof Peters gedane uitspraak] en een schrijfsel van een wezenlijk bedreigend karakter.

    Het is echtet evident, dat een dergelijke brief, bevestigd op het lichaam van van Gogh, van de kant van Mohammed B getuigt van een duidelijk-bedreigend karakter.

    Ik verwerp echter het door de heer van Straelen geponeerde standpunt, dat Mohammed B beschuldigd zou kunnen worden van bedreiging met geweld tegen een lid van de tweede kamer, Hirsi Ali, waardoor zij verhinderd werd haar werk te doen, met terroristisch oogmerk;

    Evenzeer verwerp ik ten enenmale de door de heer van Straelen gedane suggestie, dat het leven van Hirsi Ali gevaar zou lopen.

    Motivatie:

    Men moet zich namelijk terdege realiseren, dat op het moment van de bekendmaking van de door Mohammed B geschreven brief aan mevrouw Hirsi Ali, verdachte reeds gearresteerd was en daarenboven door een schotwond in zijn been aan een ziekenhuisbed lag gekluisterd.

    Derhalve was het voor hem praktisch gezien onmogelijk, enige bedreigende actie richting Hirsi Ali te ondernemen.
    Wel kan ik mij voorstellen dat Hirsi Ali, met name gezien tegen het licht van de moord op van Gogh, tijdelijk de voorkeur gaf aan een onderduikadres.

    Uiteraard is dat betreurenswaardig, maar niet het gevolg van een daadwerkelijk door Mohammed B te plegen actie.

    In dezen ben ik dan ook van mening, dat Mohammed B genendele schuldig is aan het verhinderen van het werk van Hirsi Ali als Tweede Kamerlid.

    In de eerste plaats werd zij reeds goed beveiligd en kon deze beveiliging mogelijk verder worden uitgebreid.

    In de tweede plaats was het, zelfs vanuit haar onderduikadres voor haar mogelijk, tot in hoge mate adequaat te kunnen functionneren, gezien de hoog-technologische communicatiemiddelen als electronisch vergaderen, e-mailen, het versturen van rapporten per fax en e-mail, telefonisch vergaderen en SMS en.

    De eeuw waaruit het wetsartikel tot de belemmering van een Tweede Kamerlid in functie afkomstig is [de negentiende eeuw] voorzag niet in dergelijke logistieke middelen, waardoor de afwezigheid in de Tweede Kamer inderdaad de activiteiten in ernstige mate bemoeilijkte.

    4 De bagatellisering door van S van de extreem-rechtse aanslagen door de impliciete debetstelling door Mohammed B

    Een ernstig voorbeeld van demagogie en tevens getuigend van een elementair gebrek aan respect van de gedupeerden en slachtoffers vind ik de bagatellisering van de verantwoordelijkheid van extreem-rechtse jongeren voor de sinds de op van Gogh dd 2-11 gepleegde moord gepleegde aanslagen op Kerken, moskeen en islamitische scholen.

    Ik citeer de heer van Straelen:

    ”De straf zal ook moeten meewerken aan het voorkomen van eigenrichting. In de eerste twee weken na de moord op Theo van Gogh is er in twaalf moskeeën brand gesticht, of zijn ze beklad, besmeurd of zijn vernielingen aangericht. Brandstichting vond plaats bij twee Islamitische en één katholieke school. Ook zijn er vernielingen aangericht bij vijf kerken en het Marokkaanse consulaat is besmeurd. Een dieptepunt in ons land. Een onaanvaardbare aantasting van de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienstuitoefening. Natuurlijk is de verdachte hiervoor niet in zijn eentje verantwoordelijk. Met zijn terroristische aanslag heeft hij wel de aanzet hiertoe gegeven.”

    Mijn commentaar:

    In de eerste plaats is opvallend aan het betoog van de heer van Straelen, dat hij weliswaar, in een aantal gevallen niet gehinderd door het juiste gebruik van de terminologie ´´terrorisme´´ in zijn tenlastelegging de term te pas en te onpas gebruik maakt van de terminologie ´´terroristisch oogmerk´´ (zie bijvoorbeeld `´poging tot moord op omstanders met een terroristisch oogmerk´´ ´´poging tot moord op politiemensen met een terroristisch oogmerk`´ etc, etc), maar in het geval van bovengenoemde brandstichtingen in Kerken, moskeen en islamitische scholen, waarvan trouwens sprake is geweest van 174 in totaal in de drie weken, volgende op de moord op van Gogh, geen gewag maakt van de term ´´terroristische aanslagen´´, terwijl hier wel degelijk aan de hoofdcriteria is voldaan

    A Het aanjagen van angst aan de bevolking, zowel de Marokkaanse, andere allochtone cq autochtoon/Nederlandse bevolking

    B Het plegen van ,militaire aanvallen op burgers of burgerdoelen

    C Het nastreven van een bepaald politiek doel (namelijk verdergaande discriminatie en isolatie minderheden, in casu islamitische Marokkanen), dat eventueel aan de regering kan worden afgedwongen (het nemen van discriminerende cq uitsluitende maatregelen tegen met name islamitische Marokkanen)

    D Het ontwrichten van het democratische staatsbestel

    Verder acht ik het ronduit schokkend, dat de gedeeltelijke verantwoordelijkheid van deze aanslagen door van Straelen bij Mohammed B gelegd wordt.

    Niet alleen bagatelliseert hij hiermee de enige en hoofdverantwoordelijkheid voor deze aanslagen, die ligt bij de daders cq plegers, daarenboven verwijst hij op oneigenlijke en demagogische wijze naar een verdachte van een ander misdrijf, hiermee de verdachte willens en wetens impliciet criminaliserend.

    In extremis doorgetrokken is dan eveneens de Joodse jongeman Herzel Grynspan, die in 1938 een dodelijke aanslag pleegde op de Duitse diplomaat in Parijs, de heet von Rath, met als motief de deportatie van zijn ouders, verantwoordelijk voor de door de nazi/machthebbers geinitieerde Kristallnacht, als represaille vanwege die aanslag.

    Uit dit voorbeeld bliijkt hopenlijk de oneigenlijke redenering van de heer van Straelen in dezen.

    V De tenlastelegging jegens verdachte, te weten o.a. terroristische oogmerken betreffende de door Mohammed B verrichte daden, die geen betrekking hebben op de moord op van Gogh

    Op het mi ontbreken van een terroristisch oogmerk betr de moord op van Gogh ben ik reeds uitgebreid ingegaan.

    Wel acht ik moord met voorbedachten rade bewezen.

    Ik laat echter nog eens in het kort de andere aspecten van de tenlastelegging tegen verdachte de revu passeren:

    2 poging tot moord met terroristisch oogmerk op een tweetal omstanders (dit zijn personen die door kogels van verdachte op de Linnaeusstraat zijn geraakt);

    3 poging tot moord met terroristisch oogmerk op politieagenten;

    4 verboden wapen- en munitiebezit begaan met terroristisch oogmerk;

    5 bedreiging met geweld tegen een lid van de tweede kamer, Hirsi Ali, waardoor zij verhinderd werd haar werk te doen, met terroristisch oogmerk;

    6 bedreiging van Hirsi Ali met een terroristisch misdrijf.

    2 In de eerste plaats ben ik van mening, dat er geen sprake is van poging tot moord op en tweetal omstanders, aangezien deze intentie niet alleen nergens uit blijkt, maar de betreffende schietpartij niet tegen hen, maar tegen van Gogh gericht was en zij daarvan slachtoffer waren, aangezien zij toevallig in de buurt waren.

    Hooguit kan gesteld worden, dat Mohammed B hun risico van te voren had kunnen inschatten en als zodanig schuldig zou bevonden kunnen worden aan het nemen van een onverantwoord risico met hun leven en veilighheid.

    Eveneens acht ik een terroristisch oogmerk oneigenlijk, gelet op het feit, dat het schietincident in geen enkel opzicht beantwoordt aan een terroristisch criterium

    3 Evenzeer ongerijmd vind ik de aanklacht tot poging tot moord op de politieagenten, aangezien door de politie nadrukkelijk is gesteld, dat hij laag schoot, waardoor geen vitale lichaamsdelen konden worden geraakt.

    Het terroristisch oogmerk verwerp ik, aangezien een en ander mi in het geheel niet aan de desbetreffende bovenstaande criteria voldoet.

    Het is namelijk ongerijmd en overtrokken om te stellen, dat door het schieten op een of meer politieagenten [die bovendien terugschoten, waardoor er sprake is van een wederzijds vuurgevecht]de overheid of de samenleving zou worden ontwricht [argument van Straelen], met name gezien tegen het licht van de afloop van het vuurgevecht, waarbij Mohammed B een ernstige beenwond opliep en naar het penitentiair ziekenhuis moest worden overgebracht]

    4 Uiteraard stem ik in met de eis tegen verboden wapenbezit, maar verwerp het terroristisch oogmerk op grond van reeds aangehaalde bovenstaande argumentatie

    5 Ik verwerp de klacht van bedreiging met geweld tegen een lid van de Tweede Kamer, aangezien Mohammed B op het moment van de bekendmaking van de brief reeds met een gecompliceerde beenbreuk in het penitentiaire ziekenhuis lag, hetgeen een mogelijk te plegen misdrijf van zijn kant uitsloot

    Ik verwerp het terroristisch oogmerk op grond van reeds aangehaalde bovenstaande argumentatie

    6 Het argument van de bedreiging verwerp ik vanwege motivering onder 5, alsmede het terroristisch oogmerk

    VI Strafeis

    De heer van Straelen houdt, voorafgaande aan zijn strafeis, een uitputtend en mi in een aantal opzichten demagogisch betoog, waarbij feitelijke gegevens met regelmaat gecombineerd worden met nog niet bewezen speculaties, hetgeen het professionele karakter van zijn betoog mi geen goed doet.

    Ik zal hierop niet uitgebreid ingaan, maar toch wil ik dienaangaande enkele voorbeelden noemen

    Ik citeer de heer van Straelen:
    ´´Maar de weg van Mohammed B. en zijn vrienden van de Hofstadgroep bieden geen oplossing. Integendeel. ´´

    Ik beschouw een dergelijke opmerking als hoogst onprofessioneel, aangezien in geen enkel opzicht bewezen is, dat er een Hofstadtgroep (of een feitelijke vergelijkbare ´´terreurcel´´) bestaat.

    Een en ander dient immers nog door de rechtbank bewezen te worden.
    Daarenboven is evenmin met hard bewijs komen vast te staan, dat Mohammed B deel uitmaakt van een dergelijke organisatie, mocht deze bestaan.

    De heer van Straelen stelt immers zelf in zijn requisitoir, dat Mohammed B niet wordt aangeklaagd op grond van zijn echte of vermeend lidmaatschap van deze al dan niet bestaande Hofstafdtgroep, vanwege gebrek aan bewijs in dezen.

    Het getuigt dan ook mi van ongeoorloofde demagogie en gebrek aan professionaliteit, over te gaan tot het maken van een dergelijke opmerking

    Feitelijke strafeis

    De heer van Straelen voert een aantal argumenten aan, waarom hij in dezen is overgegaan tot het eisen van de hoogste straf, namelijk levenslang
    Tav criteria voor bepaling strafmaat voert de heer van Straelen in de eerste plaats het element vergelding aan in de zin van boete/doening voor het gepleegde misdrijf, uiteraard volgens de principes van het Nederlandse rechtssysteem

    Hoewel ik het in dezen uiteraard met hem eens ben, kan ik mij genendele vinden in zijn onderstaande, mi eveneens demagogisch/getinte overwegingen

    Ik citeer de heer van Straelen:
    ´´. De straf moet tegemoet komen aan de gevoelens van intens verdriet en boosheid. Van de slachtoffers, maar ook van de maatschappij. De verdachte heeft niet alleen Theo van Gogh willen treffen. Ook zijn nabestaanden, zijn vrienden en bewonderaars, de politiemensen die tegen hun wil bij het schietincident betrokken waren, Ayaan Hirsi Ali, onze volksvertegenwoordigers, de hele Nederlandse maatschappij. Hij heeft zoveel mogelijk mensen willen schokken, bang willen maken en is daarin ook deels geslaagd.´´

    Mijn commentaar:

    Niet alleen ben ik van mening, dat van Straelen van verdachte in dezen een overtrokken beeld schetst, evenals de impact van de door hem gepleegde daad (nogmaals, van Gogh had niet de hiervoor vereiste politiek/maatschappelijke impact), eveneens acht ik het ernstig verwijtbaar, dat gevoelens van samenleving en nabestaanden een rol zouden spelen bij de toekenning van de strafmaat.
    Gevaar hiervan is, dat de rechten van de verdachte in dezen worden uitgehold, hetgeen en aantasting is van de elementaite principes van de Nederlandse rechtsstaat.
    Evenmin dienen de opvattingen van verdachte mbt het Nederlandse staatsbestel bij de vaststelling van zijn strafmaat een rol te spelen.

    Het enige juridische criterium dient dienaangaande te zijn het afmeten van het gepleegde misdriijf tegen de hiervoor in het Wetboek van Strafrecht bepaalde strafmaat.

    Verder voert van Straelen terecht aan, dat een ander criterium bij de vaststelling van de strafmaat is de mogelijkheid tot correctie.
    In zijn betoog meent van Straelen, afdoende te hebben aangetoond, dat verdachte een gevaar voor de samenleving blijft en derhalve levenslang verdient.

    In de eerste plaats is een en ander ongerijmd en tegen de rechtstatelijke principes, een straf op te leggen voor eventueel nog te plegen misdrijven.
    (Zie woorden van Straelen ´´Komt hij ooit vrij, dan zal hij verder gaan.)

    Bovendien is het merkwaardig, dat van Straelen met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan stellen, dat verdachte gedurende zijn hele leven niet aan verandering onderhevig zal zijn.

    Maar een van de belangrijkste overwegingen acht ik het feit, dat de heer van Straelen met het stellen van zijn strafeis in bedenkelijke zin afwijkt van het algemene patroon in de Nederlandse Strafwetgeving, dat levenslang over het algemeen slechts wordt opgelegd bij meervoudige moorden.
    Het ergo opleggen van deze strafeis in het geval van een enkelvoudige moord vormt mi een breuk met de bestaande traditie in het strafwezen dienaangaande en tast het gelijkheidsprincipe in dezen aan, hetgeen ik een bedenkelijke ontwikkeling in dezen acht.
    Ook ben ik van mening, dat het gruwelijke karakter van deze moord bij de strafeis geen rol mag spelen.

    Tenslotte is iedere fysieke geweldsdaad, die tot moord leidt, gruwelijk, deze moord niet meer dan een andere
    Derhalve concluderende zou ik het een aan billijkheidseisen tegemoetkomende strafmaat achten, wanneer de rechter in dezen zou besluiten tot 18 jaar gevangenisstraf.

    Zoals de heer van Straelen reeds terecht heeft gesteld, staat niet de Islam of de Marokkaanse gemeenschap terecht, maar een verdachte, die bij het plegen van zijn geweldsdaad de Islam, die evenals christendom en Jodendom, is gebaseerd op naastenliefde en vergeving, heeft misbruikt.
    Derhalve zou het getuigen van een gevaarlijke rechtsongelijkheid, wanneer verdachten, die zich bij hun geweldsdaden beroepen op de Islam bij het plegen van een enkelvoudige moord, strenger worden gestraft dan anderen.

    VII Aanbevelingen

    Tenslotte wil ik dit opmerken

    Ik waardeer ten zeerste het feit, dat de heer van Straelen zo nadrukkelijk gewezen heeft op het feit, dat hij zich in dit requisitoir genendele generaliserend heeft willen opstellen naar de Islam toe en de Marokkaanse gemeenschap.

    Ook waardeer ik zijn onderkenning van de problemen van Marokkaanse jongeren en de gedeeltelijke verantwoordelijkheid van de Nederlandse samenleving in dezen.
    Over het algemeen vind ik dan ook zijn bovengeschetst betoog helder en terzake doend.

    Wel zijn er echter in meer dan in incidentele gevallen een aantal demagogische aspecten in zijn betoog geslopen, waarvan ik er in bovenstaande enkele heb genoemd.
    Hierdoor en zijn somtijds overtrokken aandacht voor iedere door verdachte gemaakte opmerking heeft somtijds de impliciete indruk gewekt, niet alleen van een buitenproportionnele criminalisering van de verdachte ¨(getuige zijn ten onrechte gestelde verantwoordelijkheid voor extreem/rechse aanslagen, het beeld van een seriemoordende religieze fanaticus, die in zijn eentje het hele Nederlandse staatsbestel ontwricht etc), maar tevens van zijn doel voorbijschietende Openbare Aanklager, die niet slechts verdachte aanklaagt, maar een en ander wil transponeren tot een politiek proces.

    Het gevaar voor grootinquisiteur/achtig gedrag is hierbij groot, evenals de neiging tot misplaatst ´´moraalridderschap´´, waarbij de te verdedigen zaken (de westerse normen en waarden) vanwege de eveneens door mij genoemde negatieve componenten als hypocrisie de beoogde boodschap niet overbrengen, maar juist afstoten.

    Ik denk daarenboven, dat juist in een dergelijk beladen proces als dit het van belang is, een zo groot mogelijke zakelijkheid te betrachten.
    De Openbare Aanklager moet er in dezen voor waken, in zijn betoog iedere vorm van onbedoeld als heksenjacht overkomende opmerkingen achterwege te laten.

    Ik spreek de hoop uit, dat de heer van Straelen zich dienaangaande in een mogelijk volgend proces van een dergelijke sttekking mag bedienen van een zakelijker en objectiever taalgebruik en een bescheidener attitude in dezen mag uitstralen zonder uiteraard als aanklager aan overtuigingskracht in te boeten

    Astrid Essed

    Reactie door Astrid Essed — vrijdag 29 juli 2005 @ 9.52 uur

  175. Beste Astrid, dit is niet zo’n geschikte plaats voor dit soort “epistels”. Dit wordt niet gelezen. Een korte samenvatting met conclusie zou voldoende zijn.
    Overigens deel ik jouw mening niet. Ik vind levenslang wél tercht in dit geval.
    Allereerst is het bijzondere van de moord dat Mohammed B. een voorbeeld wilde stellen: “dit gebeurt er met je als je, naar mijn inzicht, Allah beledigd hebt. Ten tweede geeft hij aan nu en in de toekomst op dezelfde manier te zullen handelen.
    Dan vind ik levenslang een terechte straf. De maatschappij moet maximaal beschermd worden.
    Of het requisitoor van het OM tendentieus is, zal me dan een zorg zijn. Hij klaagt aan en moet er de maximale straf uit zien te slepen. En dat heeft hij gedaan.

    Reactie door Henk — vrijdag 29 juli 2005 @ 11.10 uur

  176. @ Arend (158):

    Citaat: “Ik heb 3 keer een hele milde, nette reactie geplaatst die werd verwijderd.” Je bedoelt: die is niet geplaatst.
    Waarom weet ik natuurlijk ook niet. Maar Anja Meulenbelt heeft het recht zelf te bepalen hoe zij het doet, vindt ook Jan Marijnissen. Daarmee ben ik het eens.
    Overigens laat Jan ook niet alles staan, hoor. Vind ik ook terecht.

    @ Rinus (171):

    Bekritiseren is iets anders dan “afzeiken”, Rinus.

    @ Monkey (173):

    Je naam is een nog te nette aanduiding voor je. (Sorry, dieren!).”Een beetje rechtse praat”, zeg je? Je bent een walgelijke neo-nazi!

    @ Sonja en Joan:
    Inderdaad weerzinwekkend hoe bepaalde figuren hier fantaseren over vernederen, met varkens opsluiten en begraven van Mohammed B, enz. Qua gedachtengang en gevoelsleven gevaarlijke lui. Als die de kans zouden krijgen zouden ze geen haar beter zijn dan elke andere willekeurige sadist.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 29 juli 2005 @ 12.44 uur

  177. Bedankt Astrid, ik heb het met veel interesse gelezen.

    Reactie door Sonja — vrijdag 29 juli 2005 @ 13.31 uur

  178. Ja hoor, alwéér een beddelaken. En nee, ik vertik het om zulke lappen te lezen. Ik haak dus af. Voor zulke zaken kan je beter een uitgever zoeken.

    Reactie door L.M. Lembeck — vrijdag 29 juli 2005 @ 13.39 uur

  179. @ Astrid Essed (174):

    De lengte van jouw betoog komt de helderheid niet ten goede. Zoals Henk (in 175) zegt: je had er beter aan gedaan op dit weblog met een beknopte samenvatting te komen.

    Allereerst vind ik het uiterst merkwaardig dat je een dergelijk geschrift stuurt aan het Ministerie van Justitie en het Openbaar Ministerie na het requisitoir. Dat kan natuurlijk geen enkele invloed op de strafzaak meer hebben, gesteld al dat men ervoor ontvankelijk zou zijn. Helemaal vreemd is het, dat je verzoekt het aan de betrokken rechters door te sturen! Het is, zoals je zou moeten weten, natuurlijk geheel “not done” in ons rechtsbestel om te proberen rechters te beïnvloeden ná de behandeling ter terechtzitting en vóór de uitspraak van het vonnis.

    Ook vind ik het vreemd dat je uitgebreid regelgeving weergeeft en uitlegt. Alsof het Ministerie van Justitie en OM daarvan niet vanwege hun professie op de hoogte zijn.

    Met een aantal ondrdelen van je betoog ben ik het eens, met andere niet. (Hierop ga ik niet specifiek in; dat wordt hier te lang). Je betoog vind ik gedeeltelijk erg onhelder, eerlijk gezegd.

    Het is zeer gebruikelijk dat Officieren van Justitie bij strafzaken, die erg in de publiciteit staan, zich hier en daar demagogisch uitdrukken. Dat kunnen advocaten overigens ook. De Nederlandse rechters zijn professioneel genoeg om zich daardoor niet te laten leiden.

    Zoals je inmiddels weet heeft de rechtbank het “terroristische oogmerk” voor een deel wel, en voor een deel niet van toepassing geacht. Met goede argumenten.

    Zelf vind ik het opleggen van een levenslange gevangenisstraf in dit geval begrijpelijk. Mede omdat Mohammed B. zelf duidelijk te kennen gaf in de toekomst niet anders te willen denken en handelen, en hij niet heeft meegewerkt aan een psychiatrische/psychologische rapportage, zodat TBS buiten de mogelijkheden is komen te liggen. Dit laat trouwens onverlet, dat, als Mohammed B. er na lange tijd blijk van geeft werkelijk ten goede te zijn veranderd, hij alsnog in aanmerking kan komen voor gratie voor wat betreft het restant van zijn straf.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 29 juli 2005 @ 14.08 uur

  180. @ Lydia Lembeck (178):

    Heb jij teksten op je beddelakens? Interessant! Mijn fantasie begint al te werken over de vraag, welke teksten dat zijn….. :)

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 29 juli 2005 @ 14.14 uur

  181. Ach,

    Astrid Essed verspreid wel vaker dergelijke langdradige, kortzichtige spam op allerlei weblogs.

    Ze verdedigd graag criminelen en terroristen met een islamitische achtergrond.
    Ik zou het wel zo multiculti vinden als ze ook een keer zo’n brief schreef voor een blanke lonsdaler die een lege moskee in de fik wil steken, maar het uiteindelijk niet doet. En 3 weken cel krijgt.

    In tegenstelling tot Samir A. die stations en kerncentrales op wou blazen.
    Maar zijn plannen ‘nog niet ver genoeg had uitgewerkt’. En dus wordt vrijgesproken.

    In iedere bevolkingsgroep heb je idioten, ik snap niet dat idioten met een bepaalde achtergrond voortdurend ‘geholpen’ moeten worden door mensen die geen idee hebben wat zo’n necrofiel als Mo B. drijft.
    En terloops de ideologie van Mo benoemen heeft niks met demagogie te maken, het legt uit waarom hij dit vaker wil gaan doen. Dat hij dit vaker wil doen geeft Mo zelf ook aan.

    Reactie door arend — vrijdag 29 juli 2005 @ 18.59 uur

  182. Ik heb het epistel van Astrid wél gelezen.
    Ik heb alleen maar lo en lts gedaan. Knap in elkaar gezet, alleen de essentie ontgaat mij volledig. Als niet “gestudeerd” hebbende, sta ik met open mond naar zo’n stukje te kijken. Ga vooral zo door. Ik vind het elitair gezwam.
    Voor deze keer ben ik het met arend eens.

    Reactie door Gandalf — vrijdag 29 juli 2005 @ 19.16 uur

  183. Waarom is Mohammed B. een necrofiel?

    Reactie door Sonja — vrijdag 29 juli 2005 @ 20.44 uur

  184. @Sonja(181),

    Naast ‘gewone’ reli-snuffmovies met onthoofdingen en verminkingen had Mo B. thuis ook 1 of meer filpjes waarin een man sex had met een dode vrouw.

    Ook tijdens de (thuis reeds op een schaap geoefende) rituele moord zelf ging de vlijtige Mo met diverse messen aan de slag, hoewel van Gogh toen al dood was.
    Er moest een antisemitisch briefje op van Gogh geprikt worden, een briefje voor Hirsi Ali, hoofd eraf zagen etcetera.

    Dit alles is toch niet gebruikelijk.

    Reactie door arend — vrijdag 29 juli 2005 @ 21.26 uur

  185. Hoi Monkey, je mening geven is absoluut ok. Ik schrok echter dat je hitler erbij haalt..ik hoop dat je weet wat voor een man dat was en wat hij gedaan heeft. Zeer veel negatieve dingen!
    Jij bent net zo vervult met haat lijkt het als extremisten..daardoor vind ik dat je niet mag veroordelen..Wij zijn allemaal mens, de een is niet beter dan de ander. Ik hoop dat het je goed gaat, dat je inziet dat je kunt bereiken wat je wilt in dit leven en dat je tevreden kunt zijn met wie je bent. Gebruik haat niet, want dat leidt tot meer haat en verder niets…Het leven is te kort

    Reactie door cynthia — vrijdag 29 juli 2005 @ 22.17 uur

  186. straf is terecht! maar feit is en blijft dat de aivd /remkes en donner mooi de dans ontspringen .een jaartje of 30 geleden hadden we een trein en schoolkaping met dodelijke slachtoffers de toenmalige minister van justitie .dries van agt (c.d.a )trad toen daadkrachtig open verstandig op .kan daar momenteel niks meer van terug vinden bij deze ministers .de toenmalige daders lopen nu weer vrij rond . dus is mijn inziens de traf van b. slechts en zoethoudertje c.q een politieke straf .daar door die klootzakken in het kabinet we nog steeds gevaar lopen . weg uit irak en afghanistan .weg met dit kabinet !!!!!! ik wil weer politici met ballen en met binding met de echte problemen in deze wereld nl het uitroeien van armoede!!!!!proud to be an socialist !

    Reactie door texas henkie — vrijdag 29 juli 2005 @ 22.59 uur

  187. @Monkey,

    Je verhaal deed me zowat van mijn stoel vallen van verbazing! Dit is werkelijk van een ongeevenaarde grofheid! Je schrijft: “Etnische vervuiling”? “Witte ras”?? “Fuhrer”???

    En dan zeg je, alsof het de normaalste zaak van de wereld is: “ik overdrijf bewust een beetje”? Heb je enig idee wat er zich gedurende WO2 heeft afgespeeld? Heb je er over nagedacht dat je met dergelijke uitlatingen bepaalde mensen gigantisch kwetst?

    Bovenal vraag ik me af waarom je zo’n vreselijk pakket vooroordelen met je meesleept. Wordt dat na verloop van tijd niet een beetje zwaar?

    Reactie door Jeroen1 — zaterdag 30 juli 2005 @ 0.08 uur

  188. arend “Ik geloof dat van Gogh ongeveer 20 van dergelijke uitspraken heeft gedaan, de afgelopen 20 jaar.
    Hoeveel kwetsende opmerkingen hebben Lebbis en Jansen in 1 cabaretvoorstelling?”
    Ik vond Van Gogh 20 jaar geleden ook al een lul. Lebbis en Jansen ken ik niet dus die kan ik ook geen lullen vinden. En wanneer er iemand op zijn graf wil pissen moet je in de juiste context zien. Jij praat recht wat krom is. Maar je bent dan ook een fan, denk ik.

    Reactie door Sonja — zaterdag 30 juli 2005 @ 0.49 uur

  189. ad 173) Monkey

    Ben je de broer van Geert Wilders ofzo? Dit slaat toch werkelijk nergens op!

    Reactie door karin — zaterdag 30 juli 2005 @ 10.22 uur

  190. @Sonja(188),

    Lebbis en Jansen is links, buitengewoon grof en soms ook grappig cabaret.
    Zoals de meeste cabaretiers, veel schrijvers, veel columnisten en veel programmamakers zijn ze nogal anti-kerk en anti-amerikaans.
    Dat mag ook, natuurlijk.
    Ik vind het wel gek dat als een columnist ineens anti-kerk èn anti-islam is, dat dat dan ineens als een probleem wordt gezien.

    Ik ben geen fan van van Gogh, ik irriteer me wel aan mensen die doen alsof van Gogh grover is dan bijvoorbeeld Freek de Jonge.
    Dat is gewoon niet zo, alleen was Freek wat ‘politiek correcter’ bij het kiezen van ‘slachtoffers’.

    Als van Gogh netjes alleen de kerk had afgezeken, had je om al zijn opmerkingen gelachen. Dat geldt tenminste voor 95% van politiek correct Nederland, ik ben nu even zo vrij jou daar onder te scharen.
    Mocht je onder die 5% vallen, dan mijn excuses.

    Ik weet niet precies welk recht gegeven ik krom heb gepraat, ik weet wel dat Lebbis en Jansen in 1 show grover zijn dan van Gogh in 20 jaar, dat zei ik al.
    Alleen van Gogh is daarvoor aangeklaagd, vermoord en wordt dat zelfs na zijn dood nog regelmatig verweten. (o.a. door Lebbis en Jansen trouwens).
    En van Gogh had natuurlijk de pech dat de meeste critici nooit wat van hem lazen. Die baseerden zich op die enkele uitspraak die (geheel uit de overige context) steeds werd herhaald door allerlei politiek correcte papagaaien.

    @Olav Meijer(176),

    Als iemand een eigen weblog heeft, mag die persoon natuurlijk zelf bepalen wat daar wel of niet op komt te staan, ook Anja Meulenbelt.
    Ik reageerde op jouw verhaal dat zij andere meningen wèl zou plaatsen, dat is gewoon niet zo. Als een politieke discussie gevoerd wordt door gelijkgestemden is er geen discussie, dan bevestigd men alleen elkaars vooroordelen.

    Reactie door arend — zaterdag 30 juli 2005 @ 12.35 uur

  191. Arend, dat iets altijd nog erger kan in natuurlijk geen excuus, maar een afleiding van waar het om gaat. Ik neem aan dat je moord ook niet goedkeurt omdat er in andere landen nog meer moorden zijn dan in Nederland.

    Reactie door Sonja — zaterdag 30 juli 2005 @ 14.48 uur

  192. #189 Ben je de broer van Geert Wilders ofzo? Dit slaat toch werkelijk nergens op!

    Volgens jou staat dus Geert Wilders nergens op !?!?!

    Zodra je een mening hebt die niet strookt met de SP dan sla je nergens op.

    Heerlijk die tolerantie van die rooie rakkers.

    Geert Wilders, mijn stem heb je.

    Reactie door HAC — zaterdag 30 juli 2005 @ 15.04 uur

  193. #192 Foutje : staat moet zijn slaat.

    Reactie door HAC — zaterdag 30 juli 2005 @ 15.05 uur

  194. @Sonja(191),

    Het gaat hier niet om moord, maar om vrije meningsuiting.
    Die moet òf voor iedereen gelden, òf voor niemand.
    Het huidige systeem, waar we tegen sommigen wel en tegen anderen niet grof mogen zijn vind ik niet realistisch.

    Dat heeft niks met aandacht afleiden te maken, jij vind van Gogh een lul en dat mag.
    Maar hoe denk je dan bijvoorbeeld over Freek de jonge, die in zijn tijd toch net zo grof was? Daar hoor ik niemand over.
    Overigens vond ik de Jonge, net als van Gogh, vaak buitengewoon grappig. Zelf ben ik dus niet voor een algemeen verbod op grove uitlatingen.
    Als iemand echt over de scheef gaat kun je naar de rechter stappen.

    Verder heeft van Gogh heel veel dingen in een bepaalde context gezegd, als mensen die niet kennen heeft discussie ook geen zin.

    De meeste van zijn critici lazen hem nooit, en komen standaard met dezelfde 6 voorbeelden van grove uitspraken over joden en moslims. Soortgelijke uitspraken over christenen door van Gogh (en ook duizenden anderen) zijn blijkbaar niet bekend, of worden wèl getolereerd.

    Dat noem ik hypocriet.

    Reactie door arend — zaterdag 30 juli 2005 @ 20.30 uur

  195. Arend, ik blijf het zeggen, met hoeveel voorbeelden je ook komt: een belediging is geen mening, en heeft dus niets te maken met vrijheid van meningsuiting.
    Overigens was Van Gogh geen cabaretier – over contexten gesproken.

    Reactie door Sonja — zaterdag 30 juli 2005 @ 21.39 uur

  196. @Sonja,

    Het beroep van van Gogh doet niet terzake, waarom zou een cabaretier wel mensen mogen beledigen en een filmmaker niet?
    Zijn er weer andere regels voor bakkers?

    Met context bedoelde ik; in een column van 500 woorden zit 1 grove belediging, maar waar gaat de rest van het verhaal over. Dat verklaart vaak een hoop.
    Heb je überhapt veel van hem gelezen?

    En waarom mag columnist Frits Abrahams wel christenen beledigen, en mag columnist van Gogh geen radicale moslims beledigen?
    Waarom mocht van Gogh trouwens weer wel christenen beledigen?

    Reactie door arend — zaterdag 30 juli 2005 @ 22.43 uur

  197. Bedankt voor jullie reacties @ 176, @185, @189, @192 Hitler is inderdaad geen beste vent met 6 miljoen dode joden en zijn minderwaardigheidscomplex ten opzichte van het jodendom [geldt ook weer voor Mohammed B., die ook weer net als Hitler te weinig van het jodendom weet] en zijn veroveringsdrang met 20 miljoen dode Russen en meer. Maar door die 2e W.O. en 100.000 dode joodse Nederlanders kan er niet normaal over rassen worden gedacht, gesproken en geschreven worden, want mensen zijn groepsdieren en jullie ook, zoals verschillende soorten apen ook in verschillende groepen leven en niet gemengd. De verzuilde Nederlandse samenleving van 1939 was dus veel makkelijker dan de ontzuilde en geimmigreerde samenleving nu. Veel Nederlanders hebben hun eigen racisme niet door en proberen zoveel mogelijk buitenlanders te ontlopen, zoals witte vlucht uit de grote stad, witte kinderen van een zwarter wordende school halen. Hebben jullie zelf met jullie politiek correcte reflex een relatie met een buitenlander? Zijn jullie zelf allochtoon? Hebben jullie je kind naar een zwarte school gestuurd met Mohamedjes A., B. C, etc. Zitten jullie kinderen op koranles? Wonen jullie in de Bijlmer of in de straat van Mohammed B.?. Hebben jullie veel zwarte collega’s? Gaan jullie als burger graag op een woonwagenkamp wonen, over een willekeurig voorbeeld van slechte integratie gesproken? Als straks Mohammed D. bijvoorbeeld Geert Wilders of Ayaan Hirsi Ali zou vermoorden, zal hij in de rechtszaal zeggen net als bij van Gogh zeggen: Hij of zij was geen hypocriet, maar beledigde m’n geloof.

    Reactie door monkey — zondag 31 juli 2005 @ 0.49 uur

  198. @ Arend: een belediging is geen mening, en heeft dus niets te maken met vrijheid van meningsuiting.
    En Van Gogh mocht wél moslims beledigen, dus waar zeur je over.
    Voor de derde keer haal je er weer anderen bij als afleiding van waar het om gaat. Vermoeiend. Je kunt ook gewoon zeggen: ik keur dat soort opmerkingen goed, dan weten we tenminste waar we aan toe zijn. Om te beginnen jijzelf.

    Reactie door Sonja — zondag 31 juli 2005 @ 11.31 uur

  199. @Sonja,

    Ja, ik vind dat alle christenen, atheïsten en joden beledigd mogen worden, en radicale moslims dus ook (of dat ook nodig is, is een tweede).
    Jij wordt blijkbaar alleen boos als radicale moslims worden beledigd.

    Jij vindt van Gogh een lul, maar zegt niks over Frits Abrahams en duizenden anderen, dáár zeur ik over.
    Dat is meten met 2 maten.

    Als het over hypocrisie gaat, is het juist van belang te kijken naar andere voorbeelden. Dat heeft niks met aandacht afleiden te maken, maar alles met ‘kijk en vergelijk’.

    Dat je bovendien amper wat van hem gelezen hebt blijkt weer uit de zin “van Gogh mocht moslims beledigen”.
    Van Gogh richtte zijn pijlen steevast op RADICALE moslims. Hij mocht dat, volgens de wet, maar het is hem wel door heel Nederland verweten, zelfs nog na zijn dood.
    Waarbij zijn woorden ook nog eens werden verdraaid, en uit hun verband gerukt.

    Reactie door arend — zondag 31 juli 2005 @ 12.13 uur

  200. Arend: “Jij wordt blijkbaar alleen boos als radicale moslims worden beledigd.”
    Waarom is het voor jou toch zo moeilijk om onderscheid te maken tussen je fantasie en wat ik schrijf? “Blijkbaar”? Toon dan maar aan waar ik boos ben om die reden.

    Ik zeg niks over Frits Abrahams omdat ik geen idee heb wie dat is. Dat duo wat je noemde ken ik ook niet. En Freek de Jonge daar ben ik 20 jaar geleden mee opgehouden omdat ik er niks meer aan vond.

    Van Gogh mócht moslims en joden en christen beledigen, of wil jij dit feit ontkennen? Daar hij ALLE moslims geiteneukers noemde, maakte hij blijkbaar geen onderscheid tussen radicale, blauwogige en vegetarische moslims, om maar wat te noemen.

    Je hebt gelijk dat ik mensen die er plezier in scheppen om zijn naaste te beledigen dat verwijt ja.

    Reactie door Sonja — zondag 31 juli 2005 @ 15.37 uur

  201. @ Arend (190):

    Van Gogh was volgens mij wel degelijk veel grover dan De Jonge. Daarvan zijn voorbeelden genoeg. Zijn anti-semitische opmerkingen naar De Winter, Cohen en Wallage (de laatste twee werden b.v. voor “NSB-ers” uitgemaakt) gingen alle perken te buiten. Bovendien beledigde hij, zoals Sonja ook zegt, niet alleen “radicale”, maar ALLE moslims (met termen als “geitenneukers”).

    Anja Meulenbelt plaatst wel degelijk ook postings met andere meningen dan de hare. Je moet haar website maar wat beter lezen. Ze is inderdaad wel selectief daarin. (Zo komen scheldpartijen e.d. niet aan bod). Waarom (een) posting(s) van jou niet is/zijn geplaatst, weet ik natuurlijk niet.

    @ Monkey (197):

    Gelukkig zijn mensen iets verder geëvolueerde wezens dan apen. Daarin geloof je zelf -mede gezien je naam- kennelijk niet. Is je goed recht, maar dit komt je algemene ontwikkeling niet ten goede.
    En ja, toevallig heb ik veel contacten (gehad) met allochtonen en zwarte collega’s, en woon ik in een ethnisch zeer heterogeen samengestelde buurt. Vreemd, he…..

    Reactie door Olav Meijer — zondag 31 juli 2005 @ 18.23 uur

  202. @201 (Olav)

    Bovendien beledigde hij, zoals Sonja ook zegt, niet alleen “radicale”, maar ALLE moslims (met termen als “geitenneukers”).

    Dat klopt niet, hij had het altijd over ‘de vijfde colonne van de geitenneukers’. Dat is meer zoiets van: wie de schoen past, trekke hem aan. Hij noemde zichzelf trouwens ook ‘dorpsgek’, dus waarom die moslims zo zich nodig beledigd moesten voelen is me een raadsel (m.a.w. als een dorpsgek iets roept moet je dat niet serieus nemen). (ik was wel een fan)

    Reactie door geldwolfje — zondag 31 juli 2005 @ 20.48 uur

  203. @Sonja(200),

    De eerste keer dat we elkaar spraken noemde je mij ‘leugenachtig’ en ‘Oprah Winfrey-kijker’(onderwerp ‘het oordeel van de wereld jury’, berichtje 36).

    Hierboven (157) roep je (zonder argumentatie overigens) dat de helft van de haagse kliek straks een jaar gaat brommen wegens terrorisme, oorlogsmisdaden etc.
    Maar je vindt niet dat mensen hun naaste mogen beledigen…Is belasteren wel goed?

    Prima, maar ben jij dan de aangewezen persoon om over de beledigingen door van Gogh te oordelen?

    Verder zei ik ‘blijkbaar’, omdat je van Gogh beoordeelde om wat hij over moslims en joden zei, en niet om wat hij over christenen heeft gezegd.
    Geeft niks, dat geldt voor alle critici van van Gogh (op de ‘bond tegen het vloeken’ na).

    Je hebt liever niet dat ik voorbeelden noem, maar er is elke week wel iets waar christenen zich aan storen.
    Jij kent dan misschien al die mensen niet, maar neem van mij aan dat er zat mensen grover zijn dan van Gogh, en daar niet op worden aangesproken.
    Schrijvers, cabaretiers, columnisten, cartoonisten, ‘kunst als confrontatie’ zou men 30 jaar geleden zeggen.
    Nu vinden we dat normaal, tenzij het om moslims gaat.

    Dat de rechter van Gogh gelijk gaf, neemt niet weg dat hij door allerlei programmamakers etc. veroordeeld en geboycot werd. Moet kunnen trouwens, maar waarom hij wel en Abrahams (NRC-columnist) niet?

    Verder heb ik aardig wat van van Gogh gelezen, en hij heeft het ook vaak voor moslims opgenomen.
    Misschien heb ik een column gemist, maar het woord geitenneuker werd bij mijn weten alleen gebruikt in verband met radicalen. Het is wel zo dat alle media dat subtiele verschil negeerden.

    @Olav Meijer(201),

    Onlangs vergeleek de Jonge de NEE-stemmers (EU-referendum) met de mensen die in 1933 op Hitler stemden. Mag dat?

    Over Reagan met huidkanker zei hij ooit; “die man is zo oppervlakkig, zelfs de kanker zit aan de buitenkant”.

    Ik vond (en vind) dat grappig, maar snap ook dat nogal wat mensen dat grof vinden.
    Zo zijn er nog vele voorbeelden, kijk die conferences nog maar eens terug.

    Ik vond niet alle opmerkingen van van Gogh geslaagd.
    Maar vergeet niet de context; Cohen die een straatbende een eigen clubhuis geeft, terwijl hij de slachtoffers in de kou laat staan.
    Cohen die begrip heeft voor juichende moslims die ’11-9-2001′ goedpraten. Ik vind dat eigenlijk veel gekker dan diezelfde burgemeester een NSB-er noemen.

    Verder ben ik het woord geitenneuker steeds tegengekomen in verband met bedreigde toneelspelers, verboden boeken, terrorisme en jongeren die ‘Hamas, de joden aan het gas’ roepen.
    Wat vervolgens door 2 mensen van de AEL nog wordt goedgepraat ook (Abu Jahjah en Naïma Elmaslouhi).

    Deze mensen noemde hij inderdaad geitenneukers, waarbij hij óók zei dat we blij mochten zijn dat “de meeste moslims Zijn naam niet te schande maken”.

    Als hij geitenneuker ook voor moslims in het algemeen heeft gebruikt, ben ik dat niet tegengekomen.
    Wel benadrukten de media dat steeds, maar die hebben wel vaker uitspraken van bepaalde mensen verdraaid of uit hun verband gerukt. Voor mij een goede reden iemand niet te snel te veroordelen. In ieder geval niet voordat ik zelf wat van die persoon gelezen of gezien heb.

    Wat Meulenbelt betreft; ik heb op dat log een hoop onzin zien staan, en een hoop mensen die die onzin bevestigen. Een kritisch geluid zag ik zelden, maar aangezien ik niet kan reageren lees ik haar log dus ook niet meer.

    Ik kan je alleen verzekeren dat ik niet zomaar ga schelden.
    Zelfs niet als op dat log iemand als Hirsi Ali even een bak stront over zich heen krijgt, wat blijkbaar wel kan.

    Overigens ken ik meer mensen die heel gematigd zijn, maar slechts zelden worden geplaatst.

    Reactie door arend — zondag 31 juli 2005 @ 22.04 uur

  204. Quote:
    Volgens jou slaat dus Geert Wilders nergens op !?!?! Zodra je een mening hebt die niet strookt met de SP dan sla je nergens op. Geert Wilders, mijn stem heb je.

    Inderdaad, ik vind de opvattingen van Geert Wilders nergens opslaan. En overigens ben ik geen aanhanger van de SP, maar ik heb wel veel meer sympathie voor de SP dan voor al die rechtse partijen.

    Reactie door Karin — maandag 1 augustus 2005 @ 9.44 uur

  205. 204) Dit was dus een reactie op 192 HAC

    Reactie door Karin — maandag 1 augustus 2005 @ 9.45 uur

  206. @ Geldwolfje (202):

    Als je nog eens goed nadenkt over wat je hebt geschreven, snap je dat “een vijfde colonne” erbij geen enkel verschil maakt.

    @ Arend (203):

    Er is wel degelijk verschil, in welke context (waarover jij het ook hebt) bepaalde beledigende opmerkingen worden gemaakt. “De christenen” en “de moslims” bevinden zich in Nederland in de huidige periode niet in een gelijkwaardige positie. Zoals ook de maatschappelijke praktijk is, dat christenen nauwelijks of niet, en moslims wél regelmatig worden gediscrimineerd. Dit moet mede in aanmerking worden genomen waar het gaat om beledigingen e.d.

    Overigens heb ik Van Gogh (via TV en radio) de term “geitenneukers” meermalen horen gebruiken, zonder de beperkingen die jij noemt. Maar het wordt een beetje een dwaze discussie, vind ik. Laten we het wat grofheid betreft maar houden op “smaken verschillen”. Voor mij geldt in elk geval, dat het maatschappelijk betamelijk is wat betreft Joden een extra antenne te hebben: het overgrote merendeel van hen heeft nu eenmaal veel familieleden verloren in gaskamers enz. In deze context is de term “NSB-ers” naar mijn mening van een extreme grofheid jegens hen.

    Over Anja Meulenbelt wil ik niet in herhaling vervallen. Wat jij “onzin” en “stront” noemt, zijn voor mij beargumenteerde verhalen. Jammer dan!
    (Wat mij betreft discussie beëindigd).

    Reactie door Olav Meijer — maandag 1 augustus 2005 @ 10.08 uur