Global village

In het Westen zijn al veel mensen gewend aan de term ‘global village’. Er wordt dan gedacht aan een wereld van mensen die met elkaar zijn verbonden door vervlochten economieën, virtuele verbindingen en een universele populaire cultuur. Maar hoe realistisch is dit wereldbeeld?

Hoe zou de wereld er uit zien als het een dorp zou zijn met honderd inwoners?

Er zouden 57 Aziaten wonen en 21 Europeanen; 14 zouden in het Westelijk halfrond wonen en 8 in Afrika. Van de 100 zouden er 70 niet blank zijn en 30 blank. Ook zouden er 70 niet christelijk zijn en 30 christelijk.

Slechts 5 mensen in het dorp zouden 59 procent van de rijkdommen bezitten en deze 5 rijkste mensen zouden allen uit de VS komen.
Ongeveer 80 van de 100 dorpsbewoners zouden ondermaats behuisd zijn, 70 zouden niet kunnen lezen en schrijven, 50 zouden ondervoed zijn.
Slechts 1 dorpsbewoner zou een HBO- of universitaire opleiding genieten. Hij zou ook de enige zijn met een computer.

Laten we in deze hectische tijden niet vergeten wat in onze ‘global village’ de állergrootste volksvijanden zijn: onrecht en de onverschilligheid hierover.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 27 juli 2005 :: 12.10 uur

76 Comments

76 reacties

  1. Onverschilligheid is altijd volksvijand nummer een, hiermee laat men het onrecht woekeren als een etterende open wond, die cancreen en uiteindelijk sepsis veroorzaakt.

    Reactie door e.krul — woensdag 27 juli 2005 @ 12.22 uur

  2. Als de wereld een dorp zou zijn wat is dan de VS.
    Nu is de VS de wereld.(denken en doen ze daar)

    Reactie door koffiedik — woensdag 27 juli 2005 @ 12.29 uur

  3. De liefde van de mens gaat door de aandacht en het voordeel, kortom handeldrijven met een roze bril op, niets altruistisch te bekennen.

    Reactie door e.krul — woensdag 27 juli 2005 @ 12.33 uur

  4. Als de wereld een dorp zou zijn, was de VS het plein met de kerk erop en de rijke buurt op de grachtgordel er omheen.

    Gelukkig is de wereld geen dorp

    Reactie door e.krul — woensdag 27 juli 2005 @ 12.38 uur

  5. Jan..geweldig hoor helemaal mee eens,maar ik vertrouw niet veel mensen..(ook een gevolg van Global Village)..schrijf jij dit zelf of doen medewerkers van je dit..(wantrouwend,he..?)…maar ik vind wel dat je het (als vanouds) weer juist ziet..
    onrecht en de onverschilligheid erover..dat laatste hebben we in NL laatste tijd veel last van..

    Reactie door eric — woensdag 27 juli 2005 @ 13.17 uur

  6. Dit globale(?) dorp wordt geteisterd door een pact tussen de neo-liberale en neo-conservatieve mafia aan de ene kant, en islamistische straatbendes aan de andere kant. Zo geven zij elkaar bestaansrecht, zo houden zij elkaar in leven, over de rug van de mensen die gewoon hun leven willen leiden….Wanneer komen wij tegen hen in opstand?

    Reactie door Johnito — woensdag 27 juli 2005 @ 13.20 uur

  7. Aanvulling op 6: Wanneer pakken wij dorpelingen onze straten terug?

    Reactie door Johnito — woensdag 27 juli 2005 @ 13.26 uur

  8. Als de wereld een dorp zou zijn met honderd inwoners, zouden die 5 Amerikanen de notabelen zijn: rijk, rechts en bemoeizuchtig.

    Dat zien we nu weer; hoe lelijk ze doen over Telesur-TV, een alternatief tv-imperium, als tegenwicht voor CNN, voor practisch alle Spaanssprekende latijnsamerikaanse landen, een intitiatief van de Venezuelaanse president Chavez.

    De neocons uit Pentagonië en Witte Huis hebben al aangekondigd stappen tegen deze
    ongehoorde brutaliteit van een eigen dorpszender te zullen ondernemen.

    Reactie door C.Tilyx — woensdag 27 juli 2005 @ 13.42 uur

  9. “Global village” is inderdaad een modieuze kreet om de werkelijke machts- en economische verhoudingen in de wereld te verdoezelen en een wat idyllischer aanzien te geven. Maar de werkelijkheid is heel wat rauwer dan een smurfendorp…..

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 27 juli 2005 @ 13.50 uur

  10. Leuk format voor een nieuw programma voor John de Mol.Kun je live volgen hoe de èèn zich volvreet en de ander crepeert.En de kijker mag stemmen(giro 555) wie er een extra hap eten krijgt,onder de inzenders word dan een bezoek geregeld aan de gene die het extra eten ontving,deze mag de weldoener dan uitvoerig bedanken.

    Reactie door Beste Kerel — woensdag 27 juli 2005 @ 13.51 uur

  11. Compliment voor het stukkie Jan. Voor een keer :)

    Reactie door Sonja — woensdag 27 juli 2005 @ 14.10 uur

  12. Onrecht en onverschilligheid wordt toch ook door het huidige Kabinet gepredikt , met aan het roer ; onze SUPERheld van burgerlijkheid : Balkenelende ( Opmerking voor Nederland alleen ; met z’n daklozen en mensen die onder het minima moeten leven ) .
    Hoeveel mensen in de heilstaat VS lijden honger en zijn dakloos ? Een echte Fuhrer staat om van te dromen ? Balkenelende Kabinet is al ver op weg om dat ook hier te realiseren .

    Reactie door Fred — woensdag 27 juli 2005 @ 15.48 uur

  13. Om even af te wijken van wat er hierboven staat naar aanleiding van het Global Village had ik ook gezien dat de SP de tweede kamer terug had geroepen van het zomerreces naar aanleiding van een persbericht van Elsevier waarin staat dat er 700 extra banen bijkomen om de nieuwe zorgstelsel in goede banen te lijden. Maar blijkbaar zijn dit soort berichten niet zo belangrijk omdat het zo warm is. En dat terwijl dit kabinet juist minder ambtenaren wilde. Maar misschien komt Jan nog met een mededeling vandaag dat dat gaat gebeuren. Dat zou pas gaaf zijn.

    Reactie door jojo — woensdag 27 juli 2005 @ 17.21 uur

  14. Waarom toch altijd dat ge-VS dit en VS dat. Moeten we nog zo stereotype zijn? Ik woon als Nederlander in de VS en de mensen zijn hier echt niet zo anders, hoor. Ja, ze hebben ook hun fouten en tekortkomingen, maar die hebben we zelf ook meer dan genoeg. De meeste mensen zijn hier heel vriendelijk en sociaal en menselijk bezorgd.

    Het probleem is hier niet anders dan in Nederland of bij Philips of wat voor organisatie ook: je hebt een paar mensen aan de top die alle macht hebben en lak hebben aan de rest (Jan natuurlijk uitgezonderd :-D). Verder heb je er een paar die alleen maar klagen. En dan heb je de gewone mensen die gewoon hun leven proberen te leiden en af en toe iets goeds te doen.

    Wat blijft er van de heil… uh, verzorgingsstaat Nederland over zo gauw het even minder gaat? Waarom is het hele land in rep en roer als 1 demagoogje wordt neergeschoten, en mag Amerika niet klagen als duizenden mensen gruwelijk sterven? Waar blijft de Nederlandse “tolerantie” als een enkele radicaal iemand neerschiet die de meeste mensen niet eens mochten?

    Alles en iedereen heeft wel zijn fouten. En alles mag gezegd worden. Maar steeds dat gedoe over de big bad wolf VS… Waar is toch in hemelsnaam dat gevoel van (tenminste sociale) superioriteit van Nederlanders op gebaseerd? De 17e eeuw?

    Reactie door Wilco — woensdag 27 juli 2005 @ 18.11 uur

  15. @14 Wilco: je hebt gelijk. Amerikanen zijn niet wezenlijk anders dan ons. Maar we(althans ik persoonlijk) hebben het over de politieke, militaire top als we het over Amerika of de VS hebben. Dat lijkt me duidelijk.

    Ik denk dat gewone Amerikanen slim genoeg zijn om dat te begrijpen.

    Reactie door Johnito — woensdag 27 juli 2005 @ 18.16 uur

  16. Ik kan me wel voorstellen dat mensen moe worden van het leed van de wereld steeds maar op hun bordje te krijgen. We zijn JC niet.
    Nieuws wordt ook geselecteerd en gemaakt. We zien maar 1% van wat er echt gebeurd.
    Toch:
    Denk mondiaal maar handel lokaal.

    Reactie door ndv — woensdag 27 juli 2005 @ 18.24 uur

  17. @NDV: als iedereen maar een beetje zich zouden gedragen als JC zou het al aardig opschieten ;)

    Reactie door Johnito — woensdag 27 juli 2005 @ 18.48 uur

  18. Kan iemand mij vertellen hoe dat dorp van 100 inwoners er vijftig jaar terug zou hebben uitgezien? Want in mijn belevingswereld, alleen kan ik het niet hard maken met feiten want ik weet er te weinig van, nemen de verschillen tussen arm en rijk toe. Maar dat kan ook wel komen omdat vijftig jaar geleden vrijwel niemand zich van die verschillen bewust was en het toen nog recente koloniale verleden in ieder geval in Nederland als gezonde Hollandse handelsgeest werd gezien. Gelukkig is die mentaliteit in elk geval wel flink veranderd. Het armoedeprobleem wordt nu vrij algemeen onderkend, en dat mensen in derde wereldlanden mensen zijn als iedereen, die ook ernstig kunnen lijden, ook. Als kind moest ik zilveren doppen van melkflessen sparen voor de arme negertjes in Afrika (zo werd dat toen genoemd). Die arme negertjes werden afgebeeld als Sjimmie, het vriendje van Sjors, uit een strip die toen veel gelezen werd. Van het werkelijke lijden en de hongersnoden er achter had de grote meerderheid van de bevolking toen, toen de televisie ook pas op kwam zetten, geen weet. Maar het wás toen volgens mij ook minder erg dan nu, alleen weet ik niet of dat klopt, kan iemand mij helpen?

    Reactie door Joan van der Lingen — woensdag 27 juli 2005 @ 18.52 uur

  19. Global village of Global minefield???
    Global village suggereerd voor velen een wereld van vrijheid,democratie en of solidariteit en voorspoed.
    Maar de werkelijkheid is in veel landen ver van ideaal te noemen.
    In grote delen van de wereld heersen structurele tekorten aan de meest basale
    levensbehoeften, meestal ook nog in combinatie met oorlog en terreur.
    Ook het onlangs verschenen Millennium ecosystem onderzoeksrapport van de VN geeft weinig hoop op een spoedige wending van de problemen wereldwijd.
    Blijft over een nieuw optimistisch en inspirerend leiderschap van zowel politici als intellectuelen van deze wereld.
    Het klinkt utopisch en futuristisch maar alleen structurele veranderingen in politiek leiderschap en veranderde inzichten van bevolking en bedrijfsleven over armoede en rijkdom,economie en milieu kunnen op den duur bewerkstelligen dat we niet in een GLOBAL MINEFIELD terecht zullen komen.

    Reactie door gerrit vissers — woensdag 27 juli 2005 @ 19.52 uur

  20. lauwe kippesoep is onze grootste vijand!

    Reactie door Joep — woensdag 27 juli 2005 @ 20.05 uur

  21. Wat je denkt en gelooft zet je in de wereld.
    Vooral de onverschilligheid over al het onrecht is het gebrek aan geloof dat jij en ik het verschil kunnen maken.
    Ik ben in staat goed te doen en ik wil liefde,leven,geluk en gezondheid voor iedereen.
    Waarom geloven we wel dat we daar niets aan kunnen doen? Waarom hebben wij het rotsvaste vertrouwen dat de wereld nooit zal worden zoals wij het wensen?
    Het zit zo vast in ons onderbewuste dat het welhaast onnatuurlijk lijkt als je er vanuit gaat dat iedereen is als wijzelf en iedereen in wezen goed is.
    Het is tijd om wel te geloven in een liefdevolle wereld. Want wat je gelooft of denkt zet je in de wereld.

    Reactie door Alie Dekker — woensdag 27 juli 2005 @ 20.19 uur

  22. @Wilco. Natuurlijk zijn Amerikaanse mensen aardig en beleefd. Alleen gaan ze ook naar de stembus. Net als in Nederland, dat klopt.

    Reactie door Sonja — woensdag 27 juli 2005 @ 20.52 uur

  23. Juist DIE onverschilligheid van de gemiddelde nederlander maakt dat we nu met dit kabinet opgescheept zitten.
    En sorry hoor maar het lijkt mij wel even lekker zo weinig mensen op een plekje op deze aarde.
    Nu het vakantie-tijd is is het heerlijk rustig.
    Misschien ben ik wel de enigste die terug verlangt naar minder mensen opgepropt op een m2???????

    Reactie door anita — woensdag 27 juli 2005 @ 20.57 uur

  24. @15 Johnito: Tuurlijk, eigenlijk weet ik ook wel dat die topkliek hier wordt bedoeld. Toch moet je oppassen met veralgemeniseringen als “de VS” want niet iedereen weet het verschil en het verschil kan vervagen. Ik merk toch wel vooroordelen tegenover “Amerikanen”, al heeft de mens al snel vooroordelen tegenover alles “vreemds”. Laat Nederland zelfs eerst eens orde op zaken stellen voor ze de vinger gaat wijzen, want het is me een potje daar op het moment.

    Ben toch bang dat het dorp er over 100 jaar nog zo’n beetje hetzelfde zal uitzien. Behalve misschien dat de 5 rijken uit China of zo komen. Kunnen we over hun klagen :-). Wil ik natuurlijk niet mee zeggen dat goed handelen geen zin heeft. Ben het wel eens met ndv

    Reactie door Wilco — woensdag 27 juli 2005 @ 21.14 uur

  25. @Sonja. En ik kan ook net zo min verklaren dat Bush aan de macht is als dat Balkenende aan de macht is. Ze zijn hier in de war met hun normen en waarden, maar in Nederland ook. Weinig verschil dus. Toch nog bijna 50% die het goed voorhad.

    Reactie door Wilco — woensdag 27 juli 2005 @ 21.21 uur

  26. jojo (13),

    Die 700 mensen zijn nodig om het zorgstelsel bijelkaar te houden, anders valt het uitelkaar ;).

    Wilco (14),

    Omdat de VS maak ook de UK voor veel gedonderd in de wereld heeft gezorgt, onder andere door hun oude vriendjes als bin laden en sadam. Maar ook door israel maar daar heeft de rest van de VN ook schuld aan.

    Ja, tolerantie is er in NL niet, is er volgens mij ook nog nooit geweest.
    Ja, niet iedereen mocht die theo, maar ja, de meesten mensen mensen denken dat er maar twee keuzes zijn, en het is zo makkelijk en veiliger om met rest van de kudde mee te gaan.

    “Waar is toch in hemelsnaam dat gevoel van (tenminste sociale) superioriteit van Nederlanders op gebaseerd? De 17e eeuw?”

    Meesten mensen vinden hun eigen mensen meestal beter dan andere mensen b.v. uit een ander land,
    maar ja, zo zitten veel mensen nou eenmaal inelkaar.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 27 juli 2005 @ 21.31 uur

  27. Joep (20),

    Moet je het niet lauw laten worden, dan is het erg lekker ;)

    Alie Dekker(21)

    mensen kennis?

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 27 juli 2005 @ 21.40 uur

  28. Lekker dorp inderdaad, dat “global village”…

    Ik zou zeggen: die vijf Amerikanen eruit (of flink dokken), rijkdommen hernivelerend verdelen onder de rest van het dorp en in het vervolg eerlijk delen…

    Schijnbaar zien de Westerse mogendheden nog steeds niet in dat de huidige mondiale politieke situatie voortkomt uit onrecht, ongelijke behandeling en achteloze zelfverijking.

    Reactie door Jeroen1 — woensdag 27 juli 2005 @ 21.41 uur

  29. Wilco,

    Ik denk dat het meer in de wijze van berichtgeving ligt die wij hier ontvangen.Zowel bij de Amerikaanse als Nederlandse media merk je een behoorlijke zelf censuur het begint aardig te lijken op de oostblok propaganda machine van welleer.

    Ik begin soms aan mezelf te twijfelen,wilde reageren op een bijdrage geschreven op een topic van 19 juli,eind 190 ergens maar kan hem ineens niet meer terug vinden.
    Het lijkt hier soms net een spiritueel KRO programma,je dacht dat er iets stond en nu is het weg.

    Reactie door Beste Kerel — woensdag 27 juli 2005 @ 21.44 uur

  30. @Jan Marijnissen

    De wereld is geen dorp. De wereld is een gekkengesticht. En uitgerekend die ene procent, die nog gezond verstand heeft, leggen ze in de isoleercel met een dwangbuis en muilkorf.

    dat is dankzij de pseudo-linkse politiek, dat ook helaas binnen de S.P. wortel wil schieten en invloed wil hebben. Wees waakzaam !

    Reactie door ReneR — woensdag 27 juli 2005 @ 21.50 uur

  31. Hoe de wereld eruit zou zien als het een dorp is van 100 inwoners?

    Dan is het geen wereld, maar gewoon simpelweg één dorp. Je kan dan niet praten over een Wereld omdat die 100 mensen met elkaar moeten zien te overleven. ‘Globale Vilage’zegt me niets. Ik kan me er dus weinig bij voorstellen.

    Als het een dorp van 100 inwoners is dan zal het leven wel heel primitief zijn. Wat moet je dan zien onder de vijf mensen die rijk zouden zijn.

    Ik vind dit eigenlijk flauwekul om gedachten uit te wisselen hoe de wereld zou zijn als het een dorp van 100 inwoners zou zijn.
    En eigenlijk is het ook weer geen flauwekul. Ik weet het niet.
    Dit onderwerp ik wil er wel over mee praten maar kan me er weinig bij voorstellen.

    Onze eigen wereld word oveheerst door de Amerikanen die willen heersen over Europa.
    Terrosristen willen ons zo bang maken dat we strakjes mischien niet eens meer de straat op durven gaan.

    Ik woon in een dorp en daar voel ik me nog veilig. Maar door de inbreng van de media over al dat geweld en oorlog en terreur voel ik me alweer heel veel minder veilig.
    Snappen jullie me nog een beetje.

    Het is in feite een droom om een dorp te hebben met maar 100 inwoners waar het leven goed zou zijn. Dat die rijke lui van het dorp delen met de armere mensen.
    Dat er simpelweg vrede heerst.

    Is dat zo’n vreemde gedachten in deze rommelige en onrustige tijd die we nu doormaken met terreur, oorlog en geweld?

    Reactie door Paula Buisman — woensdag 27 juli 2005 @ 22.02 uur

  32. “Maar hoe realistisch is dit wereldbeeld?”

    Waneer is het realiteit, lijkt me een betere vraag.

    “Hoe zou de wereld er uit zien als het een dorp zou zijn met honderd inwoners?”

    Groen, schoon water. Hoe schoon zou de wereld blijven bij 1 pc en slechts 100 mensen.

    Hoe dan ook niets veranderd zonder dat er eerst gedachten verandering plaatsvind.

    1 generatie mensen (danwel 8 bij elkaar in 100 jaar…) lijkt NIMMER te leren van de fouten, het is nog steeds een rampen-bol.

    Reactie door Barend — woensdag 27 juli 2005 @ 22.57 uur

  33. @Evert
    Als je vraagt of ik mensenkennis heb dan zeg ik ja. We hebben allemaal mensenkennis. Jij en ik behoren tot die mensen.
    Het verschil in kijken naar mensen zit hem volgens mij in hoe je naar jezelf kijkt. Snap je wat je doet en waarom? Snap je waar je bang voor bent?
    Wil je je ego geruststellen of wil je uitgaan van de gedachte dat we allemaal, ergens voorbij dat ego, in wezen goed zijn.
    Het is maar hoe je het bekijkt en met welke ogen. Het is je vrije keuze.

    Reactie door Alie Dekker — woensdag 27 juli 2005 @ 23.11 uur

  34. Ik heb nog eens nagedacht hierover.
    Een dorp van 100 mensen die samen de wereld zouden vormen. Het zal echt erg primitief zijn zo’n dorp. Er zou veel meer natuur zijn, meer schone lucht, meer vrijheid verwacht ik. De dieren die er leven zijn er in grotere aantallen dan de mens zelf.
    Er zal zeker haat en nijd onder die 100 mensen zijn. Maar toch, het zal denk ik minder chaotisch zijn als in de wereld van nu.

    Maar hoedat het precies zou zijn, wat je hierbij voor zou kunnen stellen. Ik denk dat niemand dat echt goed weet.

    Reactie door Paula Buisman — woensdag 27 juli 2005 @ 23.15 uur

  35. Vervolg: Maar een klein dorp van 100 mensen kan ook meer warmte en liefde en begrip + respect voor elkaar betekenen.
    Je weet het niet precies. Maar dat zijn mijn gedachten momenteel.

    Reactie door Paula Buisman — woensdag 27 juli 2005 @ 23.17 uur

  36. Zo zie je maar Jan,een schietgebedje tot Christoffel en je vind zelfs bijdragen terug.:);)

    Reactie door Beste Kerel — woensdag 27 juli 2005 @ 23.47 uur

  37. Off topic

    http://www.sp.nl/nieuwsberichten/050727-zonnebloemolie_als_brandstof_niet_frustreren_maar_aanmoedigen.html

    Goed werk van de S.P.
    Zet die boel maar onder druk en het zal ongetwijfelt ook nog meer aanhang opleveren.

    Er komt trouwens een alternatief voor Kyoto. De VS en China doen daaraan mee. Wat is de mening van de S.P. daarover?

    Reactie door ReneR — woensdag 27 juli 2005 @ 23.49 uur

  38. Ja, ik wil ook rijden op zonnebloemolie. Dat zou geweldig zijn. Stop de afhankelijkheid van olie!

    Reactie door Alie Dekker — donderdag 28 juli 2005 @ 0.11 uur

  39. Ik ben wel benieuwd naar die 5 rijkste mensen; zouden deze 5 allen blank zijn, hoeveel Europeanen, Amerikanen of Afrikanen zouden er in dit vijftal zitten, of hoeveel christenen? Ze zouden toch niet tot een of meer van de 80 ondermaats behuisden behoren; noch tot een of meer van de 70 analphabeten; noch tot een of meer van de 50 ondervoedden. Die met die computer en universitaire opleiding behoort wel tot een van die 5; die zou waarschijnlijk Bill Gates heten.
    Ik denk dat die andere 95 mensen al gauw met knuppels aan de deur van die 5 zouden staan, om het eerlijker delen af te dwingen.

    Reactie door Piet — donderdag 28 juli 2005 @ 3.31 uur

  40. En die ene HBO-er is onze minister-president en die denkt dan alle anderen nog wel even flink in kunnen leveren en dat hij er zelf wel op vooruit mag gaan. Lekkere christen-democratische instelling!

    Reactie door Robert — donderdag 28 juli 2005 @ 10.20 uur

  41. Tijd voor een herziene uitgave van Peter van Straaten’s “Bij ons in het dorp”. Ditmaal in het engels en een hoofdrol voor ene meneer Trump.

    Reactie door Ron Bel — donderdag 28 juli 2005 @ 11.06 uur

  42. Goed stukje tekst

    Reactie door Yuri — donderdag 28 juli 2005 @ 11.33 uur

  43. Ik vind het altijd wel grappig als mensen denken dat “wij” Nederlands een superioriteitsgevoel hebben t.o.v. Amerika. Het is toch echt andersom…ook in de geschiedenis kun je dat terugvinden.Persoonlijk ben ik het niet eens met Bush,ik denk velen niet en daarom de negatieve toon over Amerika. Tegen amerikanen zelf heb ik niets. Wij zijn allemaal mens en dat is goed genoeg. De mentaliteit daar of de mentaliteit die je daar behoort te hebben spreekt me echter niet aan, maar verder..Ik hoop dat Amerika wel een keer gaat inzien dat het milieu hun ook aangaat..

    Reactie door cynthia — donderdag 28 juli 2005 @ 13.04 uur

  44. Jan, jouw stuk over global village..als ik er in had gewoond, uiteraard zijn er nog veeeel meer die zo denken had ik ervoor gezorgd dat iedereen kon lezen en schrijven en dat er beter verdeeld werd!
    Een village maak of breek je met elkaar. Blijf optimistisch en maak een verschil, zet je in voor goede dingen en wuif het negatieve weg. Het zijn kleine dingen die een mens gelukkig maken! Wuif alle nepheid weg en zie in hoe leeg veel beloften zijn. Een betere wereld maak je samen

    Reactie door cynthia — donderdag 28 juli 2005 @ 13.11 uur

  45. Tsja, het is inmiddels toch echt de hoogste tijd om die handelsbelemmeringen op te heffen en te zorgen voor een eerlijke vrije wereldhandel. De G8 hebben inmiddels een beginnetje gemaakt (maar die verstoord werd door al-Qaida), en nu is het van belang dat zaken voortdurend onder de aandacht komen én blijven. Ik heb er weinig vertrouwen in, want hoe vaak hoor je de (nota bene ‘linkse’) media of in de politiek nog over de gevolgen voor slachtoffers van de Tsunami of de ellende in Afrikaanse landen als Soedan? Niet vaak. Maar zolang die handelsbelemmeringen blijven en wij onze subsidies voor landbouw behouden (vooral dat nationalistische Frankrijk is daar goed in), zal er echt nooit wat veranderen. Dan kan je er miljarden ontwikkelingshulp inpompen zonder enige opbrengst. Tevens dienen we te beseffen dat het idee dat wij westerlingen wel eventjes de gehele Derdewereld gaan opbouwen net zo’n imperialistische gedachte is als de opvatting dat we ze maar arm moeten houden. Uiteindelijk zal men daar zélf de klus moeten klaren. Wij kunnen enkel eerlijke voorwaarden scheppen: http://www.maketradefair.nl

    Reactie door Daniël O. — donderdag 28 juli 2005 @ 14.21 uur

  46. Daniël_O@45. heeft het over ‘eerlijke vrije wereldhandel’. Volgens mij is een nuance wel op z’n plaats. Ik ben erg voor eerlijke handel, maar dat is niet hetzelfde als vrije handel. Want vrije handel betekent meestal dat de sterkste marktpartij dicteert wat op die markt gebeurt.

    In het artikel ‘Vrijhandel benadeelt vooral ontwikkelingslanden‘ van Kartika Liotard en Remi Poppe staan nuttige kanttekeningen voor de discussie over ‘eerlijke’ en ‘vrije’ handel.

    Reactie door Barry — donderdag 28 juli 2005 @ 14.28 uur

  47. @ Barry: ontwikkelingslanden kunnen goedkoper produceren dan rijkere landen en hebben om die reden een voorsprong. Maar al die overproductie hier in Europa dumpen we vervolgens goedkoop in ontwikkelingslanden, waardoor de mensen daar *dubbel* benadeeld worden (ze kunnen niet produceren én niet exporteren). Als ze dan namelijk zelf produceren is het duurder dan wanneer ze dumpgoederen kopen. We houden ze met andere woorden dus gewoon arm, en geven ze een doekje tegen het bloeden (ontwikkelingshulp). Als de rijkere landen (dus zowel Amerika, Europa, Japan, Aziatische Tijgers als China) nu hun belemmeringen jegens Derdewereldlanden opheffen en hun hoge subsidies aan eigen landbouw en dergelijke minderen, kan dit enkel voordelig uitpakken voor Derdewereldlanden, omdat beide oplossingen een duwtje in de rug zijn voor de armere landen. Maar daarom is zo’n G8-top zo van belang; alle rijkere landen moeten er mee instemmen, want anders helpt het niet. Maar dan zul je zien dat of nationalistische Fransen en Chinezen of krenterige Japanners en Amerikanen in de weg gaan liggen. Des te zuurder is het dat Al Qaida zo nodig aanslagen moest plegen, want nu is alle aandacht van de Derdewereld verschoven naar de terreurdreiging.

    Reactie door Daniël O. — donderdag 28 juli 2005 @ 14.44 uur

  48. @18 Joan

    De oplossing is allereenvoudigst.
    Naarmate je bevattingsvermogen toeneemt wordt alles erger in het heden.
    Daarom was het vroeger ook altijd beter.

    Reactie door Alex — donderdag 28 juli 2005 @ 21.44 uur

  49. 48. Nee, dank je voor je reactie, Alex, maar zo bedoel ik het niet. Ik vind ook absoluut niet dat vroeger altijd alles beter was, ik vind in vele opzichten het leven nu veel boeiender en bevredigender dan vroeger, hoewel niet in alle. Ik bedoel de vraag gewoon feitelijk, en vraag me af of iemand het weet. Anders kom ik er wel een keertje achter, het heeft geen haast.

    Reactie door Joan van der Lingen — donderdag 28 juli 2005 @ 22.39 uur

  50. @Joan
    Ik denk dat je wel kunt zeggen dat vroeger(voor de gruwel beelden op tv) je mening over de mens wat positiever was. Dus leek de wereld een betere plek dan nu. Hoe ga je om met die beelden en dat wat je nu, dankzij de media, weet over waartoe mensen in staat zijn?
    Ik denk dat deze beelden zich vast zetten in je onderbewuste. “De mens is slecht en daar kunnen we niets aan veranderen”.
    Hierdoor komen we met zijn allen in een negatieve spiraal en trekken we steeds meer negatieve ervaringen aan. Stel nu dat we dat voor waar aannemen dan zou het omgekeerde een positief effect hebben. Denk goed over de mens. Denk aan liefde,geluk,leven en gezondheid voor iedereen. Probeer dat negatieve om te polen naar een positief mensbeeld. Ik geloof dat ieder mens in wezen goed is. Zoek naar de positieve dingen. Trek dat aan. Want wat je gelooft of denkt zet je in de wereld.

    Reactie door Alie Dekker — vrijdag 29 juli 2005 @ 0.42 uur

  51. 50. Ik geloof absoluut niet dat mensen slecht zijn hoor Alie, ondanks de verschrikkelijke dingen die je soms ziet. Dat kost wel eens moeite, laatst waren er die echt gruwelijke beelden uit Darfur, waar vrouwen en kinderen levend verbrand worden en mannen op de meest afschuwelijke manier vermoord. Het is voor mij niet te bevatten dat mensen tot dat soort daden kunnen komen en dat geldt natuurlijk voor alle vormen van genocide, ook op de Balkan, ook tijdens WOII hier in West Europa, en waar ook. Ik vermoed dat veel mensen ook onder invloed van drank en drugs zijn als ze tot dat soort daden komen, en verder speelt er een mechanisme waarin ze de medemens niet meer als iets menselijks zien, daartoe vaak gemanipuleerd door machthebbers die zelf buiten schot blijven. Maar ik heb een onverwoestbaar vertrouwen in het goede in mensen. Ik geloof ook absoluut in vooruitgang, en ben ervan overtuigd dat ook al zal dat nog lange tijd duren, mensen uiteindelijk in vrede zullen leven met elkaar. Juist uit een bewustzijn dat er nu wel is en vroeger niet, door de invloed van de massamedia, en uit zelfbehoud. Ik hoop alleen dat mensen zich eens gaan realiseren dat ze zich geen vijandbeelden moeten laten aanpraten, dat zodra je iemand ziet als vijand je hem of haar gaat ontmenselijken, en als je eenmaal zover bent raakt het eind zoek. Je merkt het gewoon al in een relatie die verkeerd afloopt, dan blijken mensen soms in staat elkaar dingen aan te doen die ze voorheen niet voor mogelijk hadden gehouden. Als je dat als volk gaat doen, of als bevolkingsgroepen onderling, ja, dan gaat het wel fout. Maar aangezien mensen het vermogen tot denken hebben meegekregen geef ik de moed niet op hoor, met de menselijke soort. Het leeft ook prettiger als je optimistisch bent, en dat heeft absoluut weer z´n weerslag op je omgeving.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 29 juli 2005 @ 1.43 uur

  52. Leven in een dorp kan aangenaam zijn,immers iedereen let op elkaar.Men is dan wel gedwongen rekening te houden met een ander,toch woon ik liever niet in zo,n dorp. laat mij mijn eigen gangetje gaan,zonder bemoeienis van Jan en alleman. Het lijkt mij beangstigend om in een dorp van 100 mensen te wonen,da toch veel liever in een wereldstad.

    Reactie door JE. Mulder — vrijdag 29 juli 2005 @ 10.16 uur

  53. Hallo Jan,
    Reden te meer, om bewust te worden van onze eigen verantwoording in het geheel.
    Een betere wereld is mogelijk,
    laten we niet wachten tot het zo ver is,
    maar gewoon doorgaan, ondanks alles.
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — vrijdag 29 juli 2005 @ 10.56 uur

  54. @ Amita: een betere wereld is mogelijk? Die gedachte is zo oud als de weg naar Rome; bij wijze van spreken dan, want volgens mij is ze zelfs veel ouder.

    Reactie door Daniël O. — vrijdag 29 juli 2005 @ 12.15 uur

  55. Waarom is het toch dat de SP en gooien van voedsel(tomaten) zo promoot ?
    Lijkt me geen lichtend voor beeld.

    Reactie door obsi — vrijdag 29 juli 2005 @ 12.36 uur

  56. Nagevraagd,In het gehucht Jalunka in Tjechië waar ik nu verblijf wonen 60 mensen. Ca 20 Sudeten Duitsers en de rest Tjechen. Amerikanen kennen ze hier van horen zeggen. De burgemeester van de omliggende gemeente is boer. Het gemiddelde inkomen is 8000 kronen (240 euro)Een pilsje op een terras kost 50 cent. En eten kun je er met z’n tweeën voor 7 euro. Een echte rural village. De mensen kijken je aan met open blik, behalve wanneer je over de E.U. begint. Ze zijn al een dik jaar lid en zien de toekomst nu vanwege hun aanstaande globalisering met zorgen tegemoet. Het “wereldbeeld” hier verteld me hoe verknipt we zijn met z’n allen in NL.
    Die vermeende tolerantie van ons volkje heeft niets uitstaande met acceptatie.
    Ik word me er hier van bewust dat tolerant zijn ook kan inhouden dat je je niet met een ander hoeft te bemoeien.
    En to internet

    Reactie door Alex — vrijdag 29 juli 2005 @ 14.22 uur

  57. En toch hebben ze Internet, bedoel ik.

    Reactie door Alex — vrijdag 29 juli 2005 @ 14.25 uur

  58. Hallo Daniël O.,
    Ja, een kreet die al heel oud is, en thans meer waar is dan ooit tevoren.
    Daarom, het is het beter gewoon mee te doen, om die betere wereld te materialiseren, want als we onze energie niet bundelen, of op de ander blijven wachten, kan het wel eens te laat zijn!

    Dus als je het weet, wat doe je er mee?

    Groet,
    Amita.

    Reactie door Amita — vrijdag 29 juli 2005 @ 15.15 uur

  59. @51

    De mens is niet slecht. De mens wil overleven. Afhankelijk van zijn omgeving, zijn ervaringen met de werkelijkheid en zijn vermogen tot leren daarvan, kiest hij op rationele gronden voor een bepaalde optie. Als de omgeving ‘vijandig’ is ‘weinig’ stabiliteit kent dan is een mens eerder gedwongen tot slecht gedrag (zie bv joegoslavie waar vrienden elkaar uitmoorden).
    Het is helaas niet makkelijk om positiever te denken over elkaar, de wereld. Immers instituties zoals vrede, oorlog, zelfbeschikking en mensenrechten zijn geen onderdeel van mensen maar van de interacties van mensen waardoor ze moeilijk te beinvloeden zijn…. maar ze zijn het wel!! als de omstandigheden juist zijn kunnen bepaalde ideeen vaste grond onder de voeten krijgen, aan ons de taak om die minieme kansen te benutten.

    Hoop dat ik niet te ingewikkeld bezig ben, anders lees ik het wel in de reacties

    Reactie door Bart — vrijdag 29 juli 2005 @ 16.51 uur

  60. Hallo Bart,
    De mogelijkheden zijn inderdaad ruim aanwezig, om lering te trekken uit opgedane ervaringen.
    Het probleem is echter: – Wil men wel veranderen?

    Bovendien, mensen die het zelf best naar hun zin hebben, hebben er geen behoefte aan en vragen hooguit “waarom zou ik?”

    Het gaat wat makkelijker met hen, die ten einde raad zijn; – zo van “alles is beter dan wat ik nu heb”

    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — vrijdag 29 juli 2005 @ 17.48 uur

  61. Ooit las ik dit boek en door Jan’s topic weer ter hand genomen. De omschrijving die Fromm geeft van de mensen die zich tot het niet-levende voelen aangetrokken is de regering die we nu hebben met JP Balkenende als lichtend voorbeeld.

    “”Erich Fromm schrijft in “De revolutie van de hoop”:
    De neiging technische vooruitgang als de opperste waarde te beschouwen houdt niet alleen nauw verband met de overdreven nadruk die we leggen op het intellect, maar ook dat we ons aangetrokken voelen tot het niet-levende(mechanische).
    Dit lijdt tot onverschilligheid i.p.v. tot “eerbied voor het leven”.

    Mensen die zich tot het niet-levende aangetrokken voelen prefereren “wet en gezag” boven de levende structuren, bureaucratische boven de meer spontane methoden, machines boven levende wezens, herhaling boven originaliteit, strikte ordelijkheid boven uitbundigheid en het vergaren boven het delen en geven.
    Deze mensen willen het leven onder controle houden, omdat ze voor de onvoorspelbare en niet te regelen spontanieteit bang zijn.””

    Wat de SP te doen staat is zorgen dat mensen inzien dat deze regering niet houdt van het leven maar van de mens als machine(consument,ding).

    Reactie door Alie Dekker — vrijdag 29 juli 2005 @ 21.30 uur

  62. @61 (Alie)

    Hoi Alie,

    Kun je misschien iets meer vertellen over Fromm’s gedachtegang? Ik snap het niet helemaal. Het is toch juist door technologische vooruitgang dat we prettigere, langere levens kunnen leiden? Het lijkt me dat er alleen maar goede kanten aan zitten. Hoe komt hij aan die onverschilligheid? Zelf kan ik juist vol bewondering kijken naar de nieuwste gadgets op allerlei gebied. (hopelijk word ik nu niet afgeschoten als ‘oppervlakkige’ kapitalist ;) )

    Reactie door geldwolfje — vrijdag 29 juli 2005 @ 22.05 uur

  63. Hoi geldwolfje

    We leven langer maar is het werkelijk prettiger? Heb je het gevoel dat je gewaardeerd wordt als mens of als consument? Heb je het gevoel dat je meebouwt aan een liefdevolle samenleving voor jezelf maar ook voor je kinderen?

    Ik heb geprobeerd in dit boek een relevant antwoord op je vraag te vinden.

    De mens voor wie in de maatschappij en in zijn werk nog maar zo’n nietige, onderdanige bijrol overgebleven is, heeft tenminste als koper en consument het gevoel over soevereine macht te beschikken. Wie zou het dan in zijn hoofd halen hem in dat laatste gevoel van potentie en glorie te gaan beperken door bijvoorbeeld de vrijheid van keuze bij de consument aan banden te leggen? Het lijkt redelijk om aan te nemen dat zoiets slecht onder één voorwaarde mogelijk is, namelijk wanner het gehele maatschappelijke klimaat zodanig verandert dat het de mens mogelijk wordt werkelijk actief in de wereld te staan, werkend aan zijn individuele ontplooiing en wezenlijk betrokken bij de ontwikkeling van de samenleving; eerst dan zal hij geen behoefte meer hebben aan die schijnvrijheid koning van de supermarkt te zijn.

    Verder schrijft hij over de schijnvrijheid als consument:

    Bovendien weet men in de industrie maar al te goed, dat men d.m.v. verleidelijke reclamecampagnes bij het publiek behoeften en verlangens kan oproepen die van tevoren berekend kunnen worden. (maar dat weten we allemaal natuurlijke al lang)

    Hij schrijft ook over de ding-wording van de mens. En ik geloof dat hij bedoeld dat we als consument bezig zijn onze behoeften te bevredigen en daardoor onverschillig worden t.o.v. de rest van de samenleving.

    Reactie door Alie Dekker — zaterdag 30 juli 2005 @ 0.45 uur

  64. @63

    Fromm schreef al in de 40-er jaren boeken (even gezocht op google), dus hij keek misschien vanuit een iets ander perspectief naar de samenleving als wij dat nu doen.

    Als je het zo bekijkt, heeft hij wel (een soort van) gelijk gekregen, als je kijkt hoeveel mensen in hun eigen tijd (vaak zelfs zonder er direct voordeel bij te hebben) een opleiding of studie volgen of politiek actief willen zijn (bijv. door te schrijven op weblogs), dan zie je al dat mensen zich willen blijven ontplooien. Vroeger was dat wel minder, denk ik. Had je een vaste periode in je leven dat je je kon ontwikkelen, was er geen internet, etc.

    “Hij schrijft ook over de ding-wording van de mens. En ik geloof dat hij bedoeld dat we als consument bezig zijn onze behoeften te bevredigen en daardoor onverschillig worden t.o.v. de rest van de samenleving.”

    Okay. Als iemand bijvoorbeeld zijn auto boven zijn vrouw stelt, dan kan ik me iets bij zijn verhaal voorstellen. Aan de andere kant, zonder moderne technologie zoals tv of internet zou ik (in mijn ogen, nu) minder vrienden hebben (door tijd- en afstandsbeperkingen) en ook minder gelukkig zijn. Maar dat is voor iedereen anders, natuurlijk. :) Bedankt voor je toelichting trouwens, je had me aan het denken gezet.

    Reactie door geldwolfje — zaterdag 30 juli 2005 @ 9.40 uur

  65. Veel, van al die technologische producten, zijn uiteindelijk niets anders dan speelgoed.
    Voor een menselijk en dierlijk gelukkig leven niet altijd noodzakelijk of wenselijk.
    Bovendien is de prijs vaak hoger dan het geldbedrag dat er voor gevraagd wordt.
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — zaterdag 30 juli 2005 @ 10.20 uur

  66. Je hebt gelijk Jan.

    Reactie door Farshad — zaterdag 30 juli 2005 @ 12.06 uur

  67. @Geldwolfje: ik denk dat de mate waarin technologie bijdraagt aan “geluk” vooral te maken heeft met de manieren waarop het toegepast wordt. Technologieën in de industrie bijvoorbeeld werden vaak aangeprezen vanwege de mogelijkheden tot verlichting van de werkzaamheden, maar zijn in de praktijk vooral een reden geweest om mensen nog harder te laten werken voor hetzelfde loon. Correct me if I’m wrong.

    Reactie door Johnito — zaterdag 30 juli 2005 @ 14.08 uur

  68. Wat is het probleem van dit dorp dan? Moeten die 5 mensen met 59% van het vermogen dit verdelen onder de andere 95? Wil je dat dit dorp in de oude Sovjet Unie staat? tell me

    Reactie door achmed — zaterdag 30 juli 2005 @ 15.10 uur

  69. @67 (johnito)

    “ik denk dat de mate waarin technologie bijdraagt aan “geluk” vooral te maken heeft met de manieren waarop het toegepast wordt. Technologieën in de industrie bijvoorbeeld werden vaak aangeprezen vanwege de mogelijkheden tot verlichting van de werkzaamheden, maar zijn in de praktijk vooral een reden geweest om mensen nog harder te laten werken voor hetzelfde loon. Correct me if I’m wrong. ”

    Daar heb je zeker gelijk in. Door investeringen in technologie worden er vaak hogere eisen aan medewerkers gesteld. Men moet met de technologie overweg kunnen, wat voor sommige mensen moeilijkheden kan opleveren. Ook is het zo dat technologie kan leiden tot veranderingen in de wijze waarop het werk wordt uitgevoerd. De besparingen zijn vaak terug te voeren op besparingen in de arbeidskosten. Medewerkers zijn productiever, zodat het werk met minder man/vrouw kan worden afgehandeld.

    Als je tot de groep behoort die wordt ontslagen na introductie van nieuwe technologie is het wel zuur, en zal die technologie niet hebben bijgedragen aan iemands geluk. Maar meer in het algemeen gekeken, heeft het (volgens mij) alleen maar voordelen. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat de uitvinding van de brandstofmotor en de toepassing ervan in vrachtwagens heeft geleid tot het verlies van veel banen in de transportsector. Maar zouden we nu echt nog graag met paard en wagen goederen willen vervoeren? Het klinkt misschien romantisch, maar ik denk eerlijk gezegd dat een verwarmde (of gekoelde) cabine met een radio op de achtergrond bij veel chauffeurs toch de voorkeur heeft.

    Reactie door geldwolfje — zaterdag 30 juli 2005 @ 21.18 uur

  70. Als dit bericht geplaatst wordt, kan ik in deze topic blijkbaar nog wel reageren.

    Algemene kennisgeving: Ik stop met het lezen van en reageren op dit weblog. Ik dacht dat de heer Marijnissen een open dialoog wilde (de enige wijze om tot nieuwe inzichten te komen), maar ik merk daar weinig van.

    Reactie door geldwolfje — maandag 1 augustus 2005 @ 12.26 uur

  71. Hoi achmed, sorry hoor maar dit is precies de reden waarom er zoveel ongelijkheid is. De een denkt dat hij meer mag dan de ander..tsja

    Reactie door cynthia — dinsdag 2 augustus 2005 @ 15.16 uur

  72. @68, 71

    Dank je, Cynthia en Achmed. Eindelijk snap ik het verhaal! (ik was op het verkeerde been gezet door het gekwebbel over Aziaten, HBO en computers)

    Jan denkt blijkbaar dat als het vermogen van die vijf rijkaards ‘eerlijk’ wordt verdeeld over alle inwoners, dat zij dan allemaal iets beter af zouden zijn (behalve degenen van wie het geld wordt afgenomen, dus).

    Dat klopt niet, omdat de waarde van het geld in dat geval zou dalen (aangenomen dat na iedere transactie een dergelijke herverdeling zou plaatsvinden). We mogen tenminste aannemen dat die rijkaard dat geld niet eerst had gestolen, maar door productieve arbeid heeft verworven.

    Jan’s fout zit in het denken dat een economische transactie een zero-sum game is (een spel waarbij de ene partij precies zoveel ‘wint’ als de ander ‘verliest’). In werkelijkheid winnen bij een transactie meestal twee partijen.

    Reactie door geldwolfje — donderdag 4 augustus 2005 @ 12.59 uur

  73. @72

    Ik moet er nog aan toevoegen dat we mogen aannemen dat als een dergelijke herverdeling na iedere transactie plaatsvindt, de vijf rijkaards niet langer meer zo productief zullen zijn als zij eerst wel waren.

    Reactie door geldwolfje — donderdag 4 augustus 2005 @ 13.03 uur

  74. Ik vind dat wel heel simplistisch hoor geldwofje. Jammer ook dat jij ook alleen aan geld denkt. Hebzucht maakt meer kapot dan ons lief is! Het gaat erom dat mensen productief zijn om de juiste redenen en niet om zichzelf te verrijken, dit gaat namelijk altijd ten koste van een ander. Ik ken mensen die doen helemaal niet zoveel maar verdienen wel veel te veel, omdat zij een zoon zijn of een neef of naar voren geschoven zijn…ons kent ons cultuur…Het land gaat ten onder aan bezuinigingen maar de top moet geprikkeld blijven..tuurlijk joh! Wijsheid komt met de jaren wordt wel eens gezegd….en geld kun je niet vreten..

    Reactie door cynthia — vrijdag 5 augustus 2005 @ 14.01 uur

  75. “Het gaat erom dat mensen productief zijn om de juiste redenen en niet om zichzelf te verrijken, dit gaat namelijk altijd ten koste van een ander. ”

    En jij wilt de rest van je (toch al erg lange leven (?)) besteden aan het raden van andermans wensen, terwijl die anderen hetzelfde voor jou doen? Dat klinkt een beetje als een kerstavond waarop iedereen precies datgene krijgt wat hij of zij zelf nooit zou hebben uitgekozen (ja, ik weet het, ik ben nog ondankbaar ook).

    Reactie door geldwolfje — zaterdag 6 augustus 2005 @ 0.45 uur

  76. geldwolfje ik hoef niet te raden ik vraag gewoon! Is veel effectiever! Ik vind je reactie nergens op slaan,.. jammer!!!!
    De praktijk wijst anders uit…het is niet zwart/wit. Verdiep je wat meer in de sp zou ik zeggen..groet van Cynthia

    Reactie door cynthia — zaterdag 13 augustus 2005 @ 17.22 uur