John Bolton

President Bush heeft besloten John Bolton toch te benoemen als VN-ambassadeur voor de VS.

Over zijn benoeming wordt al lang gesproken maar de Senaat ziet ‘m niet zitten vanwege zijn anti-VN-opstelling en zijn ideologisch rechtse opvattingen. President Bush heeft vandaag besloten Bolton – zonder toestemming van de Senaat – toch gewoon te benoemen.

Voor meer info: kijk hier.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 01 augustus 2005 :: 16.35 uur

97 Comments

97 reacties

  1. Bush voert oorlog om democratie te verspreiden over de wereld. Zelf lijkt hij niet echt te weten wat democratie eigenlijk inhoudt. Vreemd.

    Reactie door Arno Schotmans — maandag 1 augustus 2005 @ 16.55 uur

  2. “Bush voert oorlog om democratie te verspreiden over de wereld.”

    (ZEGT hij althans… dat had er nog bij gemoeten…)

    Reactie door Arno Schotmans — maandag 1 augustus 2005 @ 16.56 uur

  3. There ís no United Nations (…) there is only the most powerful country in the world, and that is the US.

    Iets van die strekking. Dat de VN niet meer bestond (als besluitvormend instituut) was me al duidelijk, maar Bolton geeft dus te kennen dat Amerika de dienst uitmaakt in de wereld (zeg maar USraël). Voor mij ook geen verassing, maar ik ben benieuwd of Balkenende zich door dit verwerpelijke figuur ook weer veren in z’n kont laat steken.

    Reactie door Sonja — maandag 1 augustus 2005 @ 17.01 uur

  4. Maar goed, de goed geïnformeerde lezer wist in 2000 al dat dit het Amerikaanse plan voor de wereld past (Project for a New American Century: “Rebuilding America’s Defenses”):

    “demand American political leadership rather than that of the United Nations”

    “Nor can the United States assume a UN-like stance of neutrality; the preponderance of American power is so great and its global interests so wide (…) American troops, in particular, must be regarded as part of an overwhelmingly powerful force” (p. 11)

    Opgeschreven en ondertekend door o.a.: Dick Cheney, Lewis Libby, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Eliot Abrams, John Bolton.

    http://www.informationclearinghouse.info/article3249.htm

    Reactie door Sonja — maandag 1 augustus 2005 @ 17.13 uur

  5. Is dat nou democratie in america, als de senaat tegen stemt, toch je eigen zin doordrijven.
    Als ze hier in Nederland maar geen voorbeeld aan nemen.

    Reactie door kamperman — maandag 1 augustus 2005 @ 17.31 uur

  6. Inderdaad, Sonja, de gebruikelijke ramkoers van de Bush-kliek tegen allen die opteren voor een democratische gezindheid bij het oplossen van wereldproblemen, redelijkheid, gezond verstand, enz. En dan vinden ze het zó moeilijk te begrijpen dat niet iedereen hen met “hosaana!” binnenhaalt, waar ze hun militaire stoottroepen heensturen om de eigen economische en stratgeische belangen te beschermen…..

    Reactie door Olav Meijer — maandag 1 augustus 2005 @ 18.06 uur

  7. de amerikanen hadden de kans bij de verkiezingen ze vertrouwde hem toen al niet meer grotendeels maar de meesten wilden hem toch laten blijven dan is dit zeker de beloning !!

    Reactie door marianne — maandag 1 augustus 2005 @ 18.29 uur

  8. De senaat was met vacantie. Even snel er door drukken. Democratie a la US.

    Reactie door Gandalf — maandag 1 augustus 2005 @ 18.53 uur

  9. @6 RAM(P)KOERS!!!

    Reactie door Gandalf — maandag 1 augustus 2005 @ 18.54 uur

  10. Op de een of andere manier zie ik toch wel een gelijkenis qua manier van regeren tussen Sjors Boesj en dit kabinet…….of zie ik het soms te zwart?

    Reactie door Opa-Buiswater — maandag 1 augustus 2005 @ 18.59 uur

  11. Reactie op Opa Buiswater nr. 10.

    Ik deel je zienswijze. Balkende doet het niet zo openlijk, want hij doet nooit iets openlijk, maar er zit wel iets in.
    Of is het “gewoon” politiek bedrijven.

    John

    Reactie door John Warmenhoven — maandag 1 augustus 2005 @ 19.22 uur

  12. nr 10.dat zie je niet te zwart zelfs nog te wit.
    onder leiding van der vvd,gebeurt hier precies het zelfde,/zie omroepbestel??/

    Reactie door ad — maandag 1 augustus 2005 @ 19.23 uur

  13. Ben het beslist niet altijd eens met Sonja, maar deze keer heeft ze het juiste citaat naar boven gehaald.
    I’m so totally disgusted! The U.S. of A. is really trying for world domination under one ruler: The President of the U.S. of A.
    Hell, NO, I don’t wanna live in the U.S. of A. EVER!

    Reactie door L.M. Lembeck — maandag 1 augustus 2005 @ 19.25 uur

  14. ik vind het nu toch langzaam aan tijd om als burger(s)onze verandwoordelijkhied te nemen.t.o.v. de derde wereld en onze eigen kinderen. en na prinsjesdag een krachtig signaal te geven aan balkenende en de rest van deze kabinetskliek dat ze onmiddelijk stoppen met het achterna lopen van sjors boes en tonnie bler . zo niet dan moeten ze verdwijnen .meer weten???? http://www.keerhettij.nl

    Reactie door texas henkie — maandag 1 augustus 2005 @ 20.02 uur

  15. Die Bush is echt heel erg eng, de hele wereld (incl. een groot deel van de Amerikaanse senaat) is tegen de benoeming van Bolton, maar toch zet hij deze benoeming door. De VN zou eigenlijk moeten vertrekken uit New York en ergens anders een hoofdkwartier gaan neerzetten.

    Reactie door karin — maandag 1 augustus 2005 @ 20.17 uur

  16. Een van de volgende stappen van de Bush regering is ‘het geval Iran’ en het ontwikkelen van biologische wapens die alleen effect hebben op specifieke etnische genen.
    “And advanced forms of biological warfare that can “target” specific genotypes may transform biological warfare from the realm of terror to a politically useful tool.”
    Althans, volgens Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Perle, e.a.

    Reactie door Sonja — maandag 1 augustus 2005 @ 20.19 uur

  17. Onzin allemaal. Bush mag dit doen in zijn functie. Als de Senaat terugkomt kunnen ze hem nog altijd terugfluiten. Toen Barak tijdens het reces van de Knesseth ging onderhandelen met Arafat op Camp David, hoorde je ook niemand klagen over dat Barak buiten zijn boekje ging, terwijl het in Israel zeer not done is om als premier tijdens het reces politiek te bedrijven.

    Reactie door BJ — maandag 1 augustus 2005 @ 20.59 uur

  18. Strakke aktie van Bush.
    Bolton is een uitstekende kandidaat om dat zooitje slaapkoppen bij de VN eens even flink wakker te schudden. En da’s hoog nodig, lijkt mij.
    De “democraten” hebben de benoeming sinds Maart 2005 weten op de houden middels allerlei vertragingstechnieken en nu heeft Georgie de zaak gewoon afgehamerd.
    Krachtdadig optreden!

    Reactie door Charles — maandag 1 augustus 2005 @ 21.02 uur

  19. Dit schreef ik op 8 maart j.l. in m’n weblog:

    De regering van de VS wil John Bolton benoemen als hun ambassadeur in de VN. Dat geeft – wat mij betreft – een zeer negatief signaal af. Hij is één van de meest extreme representanten van de neo-conservatieven in de VS.

    Met deze man op die plaats verwacht ik het volgende: Hij probeert de VN naar de pijpen van de Bush regering te laten dansen, en als dat niet lukt, hetgeen tamelijk waarschijnlijk is, zal hij proberen de VN zoveel mogelijk schade toe te brengen.

    En dat is nu nog steeds zo.

    Mazzel & broge, Evert

    Reactie door Evert Wesker — maandag 1 augustus 2005 @ 21.03 uur

  20. Alle permanente VN-leden waren tegen deze Bolton havik omdat hij de VN op de schop wil. Bovendien is hij een eersteklas hork die in het verleden veel diplomaten heeft geschoffeerd die wat genuanceerder dachten over de Irak-kwestie.
    Zelfs onze Bot was tegen zijn benoeming
    maar zal nu wel op zijn woorden letten.

    Bush zet zijn ramkoers voort en doet er als dictatenverspreider een schepje bovenop. Enkele weken geleden benoemde hij al een ultrarechtse rechter in het Amerikaanse Hooggerechtshof om de gristenfundamnetalistische Bible Belt in zijn land tegemoet te komen in hun
    anti-abortus, euthanasie- en anti-homo fanatisme. Een slag voor scheiding van Kerk en Staat.

    Laatste nieuws: Tevens heeft Bush vorige week een topfunctie gegeven aan neocon Caleb Mc Carry, die belast wordt met het hervormen van Cuba na Castro, hij krijgt vrij spel en genoeg geld om daar alvast een voorschot op te nemen. De Cubanen spreken over Mc Carry al als de ‘Paul Bremer’ voor de beoogde Cubaanse bijtrekking in de Washington-invloedssfeer.
    Tot slot hebben de Republikeinen maatregelen aangekondigd tegen de nieuwe Latijnsamerikaanse zender Telesur die per satelliet alle Spaansspekende landen bedient sinds een week, op initiatief van de democratisch gekozen Venezuelaanse president Hugo Chavez, en met steun van Castro. Zij vinden het tijd voor iets anders dan CNN.
    Telesur vertoont geen Hollywoodfilms, de zender wordt nu al door het Pentagon veroordeeld als anti-amerikaans en als een zuidamerikaanse Aljazeera.
    Tja, het net lijkt zich nauwer en verstikkender te sluiten om wie anders denkt dan Pentagonië.

    Reactie door C.Tilyx — maandag 1 augustus 2005 @ 21.24 uur

  21. @16 Sonja,
    Waar heb je dat vandaan;

    “And advanced forms of biological warfare that can “target” specific genotypes may transform biological warfare from the realm of terror to a politically useful tool.”

    Reactie door Piet — maandag 1 augustus 2005 @ 21.27 uur

  22. John Boy Bolton! Krijgen we dat! Da’s weer een krachtig signaal van Bush hoe hij over de relatie van de V.S. met de internationale gemeenschap denkt.

    Dan nog maar te zwijgen over de gang van zaken betreffende zijn benoeming. Een klassieke inhaalmanouvre van rechts zoals we die de laatste jaren gewend zijn geworden (in binnen- en buitenland).

    Ik ben benieuwd wat Bush nu weer voor een snood plan aan het bekokstoven is…

    Reactie door Jeroen — maandag 1 augustus 2005 @ 22.52 uur

  23. er is denk ik maar een manier om dat soort te stoppen.de kennedy manier(die de wereld ook zowat in een kernoorlog betrok)die stopte ze ook ,, waarom dit soort niet?

    Reactie door ad — maandag 1 augustus 2005 @ 23.06 uur

  24. John Bolton member of the
    “Project for the New American Century”

    In 2005, Bolton was named as America’s Ambassador to the United Nations. He has always been harshly critical of the U.N., and once said, “If the UN Secretary Building in New York lost 10 stories, it wouldn’t make a bit of difference.” As UnderSecretary for Arms Control, Bolton personally signed the official letter telling the U.N. that the U.S. would have nothing to do with any International Criminal Court, and in a 1994 speech he said, “There’s no such thing as the United Nations.”

    Be afraid UN you will be Boltonized!!!

    Reactie door Alie Dekker — maandag 1 augustus 2005 @ 23.50 uur

  25. ..in Brabo land..zouden ze zeggen..
    Meneertje Bush is unne eigenwijze dramkont..toen Georg nog kind was..wedden,dat hij op kinderkamp toen alle kleintjes sliepen,hij zelf uit zijn kinderbedje sloop..om hihi..lekker alle sokjes van zijn kameraadjes het raam uit te gooien..hihi….daar zou Balkenende nog niet eens opkomen,de sul..

    Reactie door eric — maandag 1 augustus 2005 @ 23.53 uur

  26. Die laatste zin van 24 is zelf verzonnen want voor mijn gevoel zit er wel een luchtje aan. Waarom wil de brenger van DE DEMOCRATIE(Bush) uitgerekend tijdens het reces een grote tegenstander van de VN naar voren schuiven??? Raaaaaaaarrrr!

    Reactie door Alie Dekker — maandag 1 augustus 2005 @ 23.55 uur

  27. The ICC is the first permanent international judicial body capable of trying individuals for genocide, crimes against humanity and war crimes when national courts are unable or unwilling to do so.

    Dus de vriend van Balkenende is tegen de VN en tegen het internationale gerechtshof in Den Haag.
    Hoe gaat Jan Peter deze vriendschap uitleggen aan God???????

    Reactie door Alie Dekker — dinsdag 2 augustus 2005 @ 0.11 uur

  28. Mischien kunnen de democraten altijd nog een whitehouse-bimbo als stagiere daar planten waar hij werkt á la Lewynski en hem laten afpijpen.

    Ben je er ook van af. Zo pakt met in de VS zijn politieke tegenstanders tegenwoordig aan. Mischien moet de S.P. ook maar eens een keer zoiets verzinnen om van bepaalde figuren in dit kabinet af te komen. eh eh…

    Reactie door ReneR — dinsdag 2 augustus 2005 @ 0.25 uur

  29. @5 Kamperman,
    Wij hebben toch al deze democratie CDA VVD en 66 drijven toch ook alles door, ook waar je het niet mee eens bent.
    @ 25 Erik,
    Ik denk dat dit nog steedsin brabo land gezegt wordt.
    @ 27 Alie Dekker,
    Balkenende hoeft dit niet aan God uit te leggen, die heeft al lang gezien waarmee hij bezig is. Nu wij nog.

    Reactie door johanna — dinsdag 2 augustus 2005 @ 1.03 uur

  30. Amerika heeft sowieso ‘aparte’ keuzes bij het kiezen van ambassadeurs…
    Kijk maar naar wie onze kant op komt…

    Reactie door Heraclitus VII — dinsdag 2 augustus 2005 @ 1.14 uur

  31. “Om het even bot te zeggen, maken we ons zorgen dat uw ideologische vooringenomenheid uw beoordelingsvermogen vertroebelt” zei een Democratische afgevaardigde in de Senaatscommissie tegen John Bolton.

    Reactie door Henk Tukkers — dinsdag 2 augustus 2005 @ 1.33 uur

  32. @ 30 Heraclitus. Piet Krediet komt er ‘an…

    Bron: NOS-Journaal
    http://www.nos.nl/nosjournaal/voorpagina/index.html

    Beoogd ambassadeur Arnall omstreden

    Washington – De beoogde ambassadeur van de VS in Nederland, Arnall, is in Amerika voor de rechter gedaagd door ontevreden klanten van zijn bedrijf, dat hypotheken verstrekt (het liefst aan mensen die de aflossingen niet kunnen betalen, zodat het onderpand geincasseerd kan worden – HT). De klanten eisen geld omdat Arnalls bedrijf hen duurdere leningen zou hebben aangesmeerd dan ze konden betalen en een hogere rente zou hebben berekend dan was afgesproken.

    Tienduizenden Amerikanen in 30 staten zijn procedures begonnen tegen Arnalls bedrijf, Ameriquest.

    De 65-jarige miljardair is een vriend van president Bush en stak veel geld in diens verkiezingscampagne. In de VS moet de Senaat de voordracht nog goedkeuren.

    Reactie door Henk Tukkers — dinsdag 2 augustus 2005 @ 2.03 uur

  33. Iemand die Democratie zegt te verdedigen en dit doet is niet te vertrouwen!

    Ik denk dat “ons” kabinet hier een erg n***e droom van krijgt.
    Was er niet een minister die met decreten wilde regeren en er niet eentje die met excellentie aangesproken wenst te worden?

    Wij gaan van een democratie naar een dramcratie. Degenen die het volk het meest kan voorliegen en angst aan kan jagen, mag vier jaar lang despoot wezen.
    Daarvoor moet je tijdens verkiezingstijd natuurlijk zoveel mogelijk zendtijd kopen.
    En dan heb je rijke vriendjes nodig.
    En als je vriendjes ook de TV-zenders in bezit hebben kun je het volk nog beter manipuleren.
    Een publieke omroep waarin ieder volksdeel zendtijd heeft is zo gek nog niet!

    Reactie door Gekke Gerrit — dinsdag 2 augustus 2005 @ 7.34 uur

  34. Voordat ik wéér voor anti-amerikaans wordt uitgemaakt: het kan me eigenlijk niks schelen wat voor schrikbewind Amerika regeert, dat volk moet dan maar beter opletten bij het kiezen en wat steviger protesteren en zich niet zo makkelijk laten inpakken door mooie praatjes, lees: leugens!

    Wat wel erg is dat deze werkelijk weerzinwekkende Republikeinse neocon politici zich met de hele wereld bemoeien en anderen opzadelen met hun slechte smaak en adem, neem nou Bolton en nu weer Roland Arnall, de beoogde nieuwe ambassadeur van Nederland, oplichter, rentewoekeraar en kaalplukker van Amerikaanse armoedzaaiers en minima-moeders, over wiens ruggen hij de Bush-campagne spekte, dat bedenk ik niet, dat werd gezegd, iets diplomatieker, maar toch, in het NOS-journaal, (wordt vast weer te links gevonden door Amerika-kontlikkers)
    Bush zal wel gedacht hebben: My friends JP and Donner zullen Arnall wel promoten bij dat ondankbare Dutch volk.

    Reactie door C.Tilyx — dinsdag 2 augustus 2005 @ 8.27 uur

  35. Prima zet van Dubya! Naar mijn smaak kan alleen de wal het schip keren. Liever eerder dan later.

    Collateral voordeel is dat de EU de gelegenheid krijgt een alternatief wereldleiderschap aan de dag te leggen. Eentje waarin visie, sociale bewogenheid, duurzaamheid, voortvarendheid (van idee tot handelen) regeren.

    Ik realiseer me dat dat aan het fantastische, dan wel fata morganisische, grenst. Maar ik wil dromen. Zie ook http://europa.eu.int/comm/employment_social/soc-dial/csr/050926_agenda_en.html , http://www.snm.nl/org/news_detail.php?NID=213 , http://www.bigmind.org/bigmind.html

    Collateral voordeel daarvan is dat het de enige manier is om fundamentalisten ( religieus, markt, nimby, wat dan ook ) duurzaam ontwapenend te laten glimlachen.

    Daar gaat helaas tijd overheen, door de beurze plekken op 6 mld zieltjes, maar dat zijn de blaren waar we collectief op dienen te zitten.

    Dat wil zeggen: sowieso op gaan zitten; vraag is *hoe* > als hillbillies & rednecks of als mensen die leren van hun -aanstaande- blaren.

    Reactie door Emil — dinsdag 2 augustus 2005 @ 9.04 uur

  36. 34;;klopt
    en dat zegt wij gaan de wereld regeren!!maar alles wat daar op dit moment een schrikbewindt uitvoert is fout;en na alles wat je over dat volk op inthernet vind,ik denk wel eens bij zien van beelden.tv/inthernet. echt dat er maar 1 manier is dat tuig te stoppen.dus terroristen?? pak eens de machthebbers en niet de burgers,

    Reactie door ad — dinsdag 2 augustus 2005 @ 9.28 uur

  37. De hele Amerikaanse politiek is verzadigd met dit soort figuren. Mensen die alleen maar door angst te zaaien macht kunnen uitoefenen.

    Buiten het feit dat de Democraten niet veel beter zijn dan de Republikeinen, stemt een enorm deel van de VS niet. Deze mensen zijn vaak de mensen die beter af zijn met een ander regime.

    Net als in Nederland reageert het volk niet met maatregelen, en dit maakt de weg vrij voor graaiers, narcisten, uitbuiters.
    In die zin lijken we steeds meer op de VS.
    Uitgezakte RTL4 (FOX voor VS) kijkers die volgzaam alles slikken wat hun voorgeschoteld wordt.

    Ik heb stukken van de Republikeinse conventie gezien van vorig jaar. Het was een lachwekkende voorstelling. Een stelletje oude bange lullen, die raaskallend, met de meeste idiote argumenten hun miljoenen veilig wilden stellen. En het gros van de Amerikanen slikt het als zoete koek.
    Wel valt me op dat de kritische amerikaan zeer vindingrijk en creatief is. Ik heb filmpjes op het internet gezien die fantastich waren. Vooral de Bush voor biljonairs was een beregoed stukje satire.
    Jammer dat dit niet opgepakt wordt door de mainstream media. Die ik in de ‘pocket’ van het groot kapitaal.

    Alexander

    Reactie door alexander — dinsdag 2 augustus 2005 @ 9.38 uur

  38. Het is op zich niet zo onverstandig om een critisch persoon te benoemen als VN ambassadeur. Dat is misschien niet een notie die jullie kennen vandaar dat jullie niet begrijpen waarom Bolton benoemd is. Ik bedoel, de SP fractie in het EUroparlament is toch ook niet critisch? Of wel?

    Het hebben van critiek op de VN is niet bepaald populair, maar na alle sex en financiele schandalen is dat wel nodig. Netzo dat het nodig is voor het goed functioneren van het Europese ideaal dat er een zeer critische SP fractie de waakhond loopt te spelen in Brussel. Dat is voor Bolton en de VN niet anders dan voor de SP en het Europarlament. Dus als jullie verstandig waren dan zouden jullie heel blij zijn dat Bush de moeite heeft genomen iemand te benoemen die geen hielenlikker is. Dat zijn jullie toch ook niet.

    Reactie door daniel565 — dinsdag 2 augustus 2005 @ 9.46 uur

  39. @ BJ (17):

    Eigenlijk mag Bush dit alleen doen buiten de Senaat om als het landsbelang zeer snel optreden vereist. Dit was natuurlijk een voorgekookte truc. Verder kan de Senaat dit niet meer terugdraaien. Pas in het voorjaar van 2007, wanneer de Senaat van samenstelling zal veranderen, kan in principe een persoonswisseling plaatsvinden.

    Deze hele gang van zaken: het droppen van houwdegen Bolton en het naar voren schuiven van miljardair-oplichter Arnall (hij mag als (“honorair”?) ambassadeur naar het o zo gehoorzame Nederland vanwege zijn ruimhartige financiële bijdrage aan Bush’ verkiezingscampagne) toont eens te meer aan wat we al wisten: in de VS regeeert een bunch of crooks…..

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 2 augustus 2005 @ 10.22 uur

  40. daniel(37)ga je onzin ergens anders verkondigen de s.p euro parlementariers vergelijken met bolton en boes is een regelrechte beledeging voor die mensen en de socialistische partij !!!!!! kijk is in de dikke van dale onder democratie ! juist ONZE PARLEMENTARIERS ZIJN DEMOCRATIES GEKOZEN !!!!!! bolton en boes niet .als je zo graag onder een amerikaanse dictatuur wil leven .flikker dan op naar de andere kant van de grote plas .nogmaals pure onzin wat je beweerd .

    Reactie door texas henkie — dinsdag 2 augustus 2005 @ 11.14 uur

  41. 40.
    Wat een onzin alweer. Opflikkeren als je een andere mening hebt. Waarom flikker jij dan niet op naar een ander land als het je hier niet bevalt? En zo mis heeft hij het niet. Ik geloof alleen niet dat Bush Bolton heeft aangesteld om de VN-leden wakker te maken, maar om de VN van binnen uit te hollen…zwakker te maken.

    Reactie door Warrior — dinsdag 2 augustus 2005 @ 11.30 uur

  42. @ piet (1) Dat komt uit het rapport van de think tank Project for the New American Century:
    http://www.newamericancentury.org/
    Het rapport heet ‘ Rebuilding America’s Defenses’ dd september 2000, en is hier in pdf te downloaden:
    http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
    De opmerking over de biologische wapens staat op blz. 60

    Reactie door Sonja — dinsdag 2 augustus 2005 @ 12.00 uur

  43. Vandaag in de Volkskrant. Clinton deed tijdens zijn twee ambtstermijnen 140 recesbenoemingen. Nooit iemand over gehoord.
    @ Olav Meijer. Het zullen best een bunch of crooks zijn, maar ze zijn nog steeds allemaal gekozen.

    Reactie door BJ — dinsdag 2 augustus 2005 @ 12.10 uur

  44. Het gemiddelde IQ van Amerikanen komt op 98, en dat is mijns inziens erg geflatteerd, wanneer je weet dat meer dan 60% van de Amerikanen gelooft dat mensen regelmatig ontvoerd worden door buitenaardse wezens. In Nederland zitten we op 102 en het hoogste heeft Hongkong met 107.
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_IQ

    Reactie door Sonja — dinsdag 2 augustus 2005 @ 12.14 uur

  45. In 2001 heeft John Bolton zijn best gedaan om een VN inspectie naar de ontwikkeling van Amerikaanse biologische wapens (volgens het akkoord Biological Weapons Convention afgesloten in 1972) tegen te houden. Dat is hem gelukt. Niet zo gek want hij propageert de ontwikkeling ervan (zie PNAC). Wel jammer dat ze nu niet hun eigen land gaan bombarderen om die reden.

    Reactie door Sonja — dinsdag 2 augustus 2005 @ 12.31 uur

  46. Ik dacht altijd dat kiesrecht voor iedereen was, ongeacht, ras, sexe, intelligentie, religie of wat nog meer bedacht kan worden. Maar kennelijk moet je er een bepaald IQ voor hebben?

    Reactie door BJ — dinsdag 2 augustus 2005 @ 12.37 uur

  47. Inmiddels komt me het volgende bericht, dat de amerikaanse ambassadeur wordt vervangen door een vriendje van Bush; een miljardair, die zich erin heeft gekocht voor deze post.

    Hij schijnt als directeur van een malafide geldverstrekker ook nog eens een oplichter te wezen. dat soort gasten hoeven we hier niet!! Kan de regering daar geen invloed op uitoefenen?

    Het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — dinsdag 2 augustus 2005 @ 12.56 uur

  48. @ BJ (43):

    Hoezo “gekozen”? Bush is gekozen, inderdaad. Maar de rest van de neo-cons, b.v. die welke Sonja in nr. 4 noemt?

    Ik weet niet over wat voor “recesbenoemingen” van Clinton het gaat(bij een wisseling van de regeringspartij pleegt men in de VS zowat het hele ambtelijke apparaat te vernieuwen), maar ambassadeur bij de VN is een politiek zeer belangrijke functie. Daarom is Bush’ handelswijze ongepast en achterbaks.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 2 augustus 2005 @ 13.30 uur

  49. Je zou inderdaad verwachten dat de Amerikanen hun eigen land gaan bombarderen als hun IQ inderdaad zo laag is als jij beweerd, Sonja. Dat betekend dat natuurlijk ook dat Frankrijk, de UK, India en Israel ook gebombardeerd moeten worden. Of is misschien de reden voor dat bombarderen van landen met massavernietiging wapens niet zozeer DAT je ze hebt maar WIE bent? Ik weet het, jij met je ozo hoge IQ kan maar moeilijk begrijpen dat de dictator en massamoordenaar Saddam wat minder vertrouwen is als de democratisch gekozen regeringen van de hierboven genoemde landen. Daarom ben je, met al je intelligentie, er geen tegenstander van dat Iran de bom krijgt.

    Reactie door daniel565 — dinsdag 2 augustus 2005 @ 13.35 uur

  50. Voor Olav Meijer

    http://slate.msn.com/id/1002994

    What Is a Recess Appointment?
    Michael Brus
    Posted Monday, June 14, 1999, at 4:48 PM PT

    Earlier this month, on the final day of a congressional recess, President Clinton appointed James Hormel ambassador to Luxembourg without Senate confirmation. The move prompted Sen. James Inhofe, R-Okla., to remark, “[Clinton] has shown contempt for Congress and the Constitution.” Is Inhofe right?

    Clinton’s act was certainly constitutional. A recess appointment is one of the executive powers enumerated in the Constitution: “The President shall have Power to fill up all Vacancies that may happen during the Recess of the Senate, by granting Commissions which shall expire at the end of their next Session” (II, 2, 3). The provision was originally created to fill vacancies that actually occurred during a recess, but it has since morphed into an all-purpose executive tool to counter Senate intransigence. President Kennedy, for instance, appointed Thurgood Marshall to the bench during a recess because he feared opposition from Southern senators. By the time Marshall’s nomination came before the Senate, that resistance had been beaten back.

    Presidents also use recess appointments to delay a confirmation vote until after an election, when the nominee possesses the advantage of incumbency and, ideally, faces a friendlier Congress. President Eisenhower appointed three justices during recesses: Earl Warren, William Brennan, and Potter Stewart. All three occurred immediately before an election, and all were confirmed the following spring by a new Congress.

    Hormel, an heir to the meat-packing family and a San Francisco-area philanthropist, is openly homosexual and a large contributor to the Democratic party (over $200,000 in the ’95-’96 election cycle). Conservative religious groups have complained that he has refused to condemn the Catholic-spoofing performance group Sisters of Perpetual Indulgence. (Luxembourg is 99 percent Catholic.) His 1997 nomination passed the Judiciary Committee, but Senate Majority Leader Trent Lott deferred to the objections of several conservative senators, including Inhofe, by refusing to bring the nomination to a vote on the floor. Hormel’s appointment will last until December 2000, several weeks before Clinton steps down.

    Clinton has used the recess appointment relatively sparingly; his average of nine per year is far lower than Reagan’s 30 and Bush’s 20. And the GOP Congress has consented to at least one unconfirmed Clinton appointment: When Drew Days stepped down as solicitor general in July 1996, the Senate let Clinton appoint Walter Dellinger–already confirmed as an asssistant attorney general–as “acting” solicitor general after Dellinger promised to serve only one year.

    But the Senate hasn’t looked kindly on most unconfirmed appointments. When Congress took a recess in 1997 and warned Clinton not to appoint controversial NAACP lawyer Bill Lann Lee to the Justice Department while it was gone, the president appointed Lee as an acting official instead of making a recess appointment. And since acting officials must be employed by the DOJ at the time of appointment, Lee was first hired as deputy assistant attorney general, which requires no confirmation, and later that day promoted to the position for which he had been nominated — assistant attorney general for civil rights — in an acting capacity. Congress closed this loophole as part of last year’s budget deal. Meanwhile, Lee has been “acting” in that position for more than 500 days.

    Explainer thanks Professor Brannon Denning of the Southern Illinois University College of Law, Samuel Bagenstos of Harvard Law School, and Lin Larson of the University of Iowa.

    Michael Brus, a former Slate assistant editor, is a writer and social worker in Seattle.

    Reactie door daniel565 — dinsdag 2 augustus 2005 @ 13.40 uur

  51. @ Daniel565 (49):

    Kijk eens aan, wat een service!

    Vooreerst: ik heb Bush’ handelwijze niet “onconstitutioneel” genoemd. Wat ik in de eerste alinea van nr. 39 heb gezegd, is gebaseerd op wat een Amerikadeskundige vanmorgen voor Radio 1 heeft gezegd. Wel heb ik het “voorgekookt” genoemd. In M. Brus’ verhaal (dat voor mij overigens niet voor 100 % duidelijk is) wordt bevestigd , dat dat vaak het geval is (“all-purpose executive tool to counter Senate intransigence”).
    Het komt in elk geval veel vaker voor dan ik dacht. Voor BJ is interessant, dat Clinton (9 keer p/j) in elk geval veel minder gebruik heeft gemaakt van deze mogelijkheid dan b.v. Reagen (30 keer p/j) en Bush (20 keer p/j).

    Ik heb het over een “bunch of crooks” gehad: niet vanwege “onconstitutioneel handelen” op zich o.i.d., maar vanwege de personen Bolton en Arnall.
    _

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 2 augustus 2005 @ 14.52 uur

  52. Aanvulling: én vanwege het gewicht van de functie ambassadeur bij de VN!

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 2 augustus 2005 @ 14.59 uur

  53. Het bekende verhaal, Bush wil niets te maken hebben met andere landen. Amerika rules and that`s it!

    Reactie door cynthia — dinsdag 2 augustus 2005 @ 15.11 uur

  54. 38 Daniel565:

    Dat Bush iemand als Bolton benoemt, daarover kan men van mening verschillen inderdaad.
    Maar wat vaststaat (bron: ARD)is dat voor het eerst sinds het bestaan van de Verenigde Naties een Amerikaanse president een VN-ambassadeur heeft benoemd tegen de wil van de Senaat in!
    Dat is een ernstige schending van de integriteit van de democratie!
    De oppositie van Amerikaanse Democraten is buitenspel gezet! En juist deze Amerikaanse politici heb ik wel hoog zitten, zij heten niet voor niks Democraten!

    Zoals gebleken met het schofferen van verdrag van Kyoto, het lachen om de VN-Internationale Haagse Gerechtshofafspraken en het criminaliseren van tegenstanders van de agressieve aanval op Irak, toont de domme figuur Bush zich als machtswellusteling en neofascist in opmars die schijt heeft aan elke andere wereldopinie. Deze weerzinwekkende figuur
    sleept een schizoïde spoor van van paranoia achter zich aan waar angstige conformisten als Donner, Balkenenende en De Hoop Scheffer gaarne gunsten aan verlenen.
    Maar dat zelfde loyale gedrag zagen we in 1940 ook al bij bange Nederlandse politici die de sleutels van de bevolkingsregisters aan Seyss Inquart gaven nietwaar?

    Reactie door C.Tilyx — dinsdag 2 augustus 2005 @ 15.59 uur

  55. Wat een heerlijk stukje Amerika onkunde en haat komt hier weer bovendrijven.

    Bush heeft volkomen gelijk dat hij Bolton in de vakantie benoemd. De democraten – de MINDERHEID in de senaat – hebben een half jaar lang allerlei bureaucratisch trukjes gebruikt om de benoeming van Bolton tegen te houden. Die trukjes houden in dat senatoren het recht hebben om oneindig lang over iets te praten in de senaat.

    In feite doen ze dat niet, maar er zijn toch 60 (niet 51) stemmen nodig om zo’n motie af te breken. En die 60 stemmen zijn er nooit want er zitten slechts 55 republikeinen in de senaat. Democraten gebruiken dit trukje te pas en te onpas om allerlei dingen waar ze geen zin an hebben te traineren.

    Als er dus in de krant staat dat de senaat ‘tegen’ Bolton gestemd heeft, betekent dat dat men tegen de motie om het eeuwige gebabbel te stoppen.

    Nog een keer voor de duidelijkheid: de senaat heeft NOOIT over Bolton gestemd, omdat de MINDERHEID van democraten (en een republikein) dat tegen hield via procedurele trukjes.

    Bush heeft groot gelijk dat hij die bureaucratische ondemocratische trukje van een koekje van eigen deeg voorziet.

    Iedereen die moppert over schendingen van de democratie moet eerst de democraten aanspreken op hun uiterst hinderlijke gedrag in de senaat, en dan pas klagen over het gedrag van Bush.

    Vergeet niet dat republikeinen de president leveren en een comfortabele meerderheid hebben in zo’n beetje ieder politiek opzicht dat je kunt bedenken. Huis, Senaat, gouverneurs, staatsregeringen, alles is een meerderheid republikeins.

    Dat je het daar niet mee eens bent mag, maar niet roepen dat daarom alles wat de republikeinen doen ondemocratisch is. Dat is pas echt ondemocratisch!

    En nee ik ben geen republikein, en geen Bush fan, ik hou alleen van de feiten en niet van alle verdraaide onzin die hier staat.

    Reactie door Nepkarel — dinsdag 2 augustus 2005 @ 16.09 uur

  56. met excuses voor de storende tikfouten

    Reactie door Nepkarel — dinsdag 2 augustus 2005 @ 16.10 uur

  57. Wat Amerikaanse ambassadeurs betreft: dat zijn altijd lui die zich in zo’n baantje inkopen door geld te doneren aan de campagnes. Zo is bijv. Sobel hier ook gekomen. Ze krijgen dan wel een lobby-opdracht mee waarin ze infiltreren in bijv. de Europese besluitvorming of het slijten van Amerikaanse contracten aan de Nederlandse overheid.

    Reactie door Sonja — dinsdag 2 augustus 2005 @ 16.42 uur

  58. @54 Wat weer een dooddoener: Amerikahaat!

    Ja hoor, Nepkarel, wie iets op de USA
    heeft aan te merken is, is tegen Amerika volgens Bush, en dús Amerikahater volgens Nepkarel! Wat een goedkope open deur, die hadden we nog niet gehoord.

    Het arrogante Washington-regime neemt zelf wel de vrijheid om zelf elk land af te zeiken dat niet in het gareel van deze walgelijke met zichzelf ingenomen Republikeinen loopt, dat vraagt om een krachtig tegengas, te belachelijk voor woorden, dit moralistische belerende gedrag.

    En dan is het nu zeker tijd voor de oudbakken cliché: `maar Amerika heeft ons toch maar mooi bevrijd’ Ja, wat een ondankbare honden zijn we toch nietwaar?
    We gaan niet eeuwig kwispelstaartend genadebrood eten van een heerszuchtig
    tuchtcollege aan de andere kant van de oceaan.

    Reactie door C.Tilyx — dinsdag 2 augustus 2005 @ 17.23 uur

  59. @ Nepkasrel (54):

    Het verschijnsel dat je noemt -als ik mij niet vergis “fillibuster” genoemd- is in de eerste plaats absoluut niet het “alleenrecht” van Democraten, hoor! Republikeinen hebben zich in het verleden evenzeer van dit middel bediend.
    Verder: het belangrijkste is niet de PROCEDURELE gang van zaken, maar het feit dat zo’n uiterst botte, anti-VN-figuur tot ambassadeur bij de VN wordt benoemd! Ten dienste van Bush’ ramkoerspolitiek.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 2 augustus 2005 @ 17.48 uur

  60. HiiiiiiiHa:

    http://tomflocco.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=846

    “BUSH AND CHENEY INDICTED

    A Chicago grand jury has indicted the President and Vice-President of the United States along with multiple high officials in the Bush administration

    Chicago — August 2, 2005 — TomFlocco.com — U.S. federal prosecutor Patrick Fitzgerald’s Chicago grand jury has issued perjury and obstruction of justice indictments to the following members of the Bush Administration: President George W. Bush, Vice-President Richard Cheney, Bush Chief of Staff Andrew Card, Cheney Chief of Staff I. Lewis “Scooter” Libby, Attorney General Alberto Gonzalez, former Attorney General John Ashcroft, imprisoned New York Times reporter Judith Miller and former Senior Cheney advisor Mary Matalin.

    There were no indications given as to whether the President and his top staff members would appear publicly before cameras at the grand jury proceedings, given the gravity of the charges.

    Besides the Valerie Plame CIA leak case, the Fitzgerald probe is reportedly far-reaching and expanding much deeper into past White House criminal acts involving Bush-Clinton drug money laundering in Mena, Arkansas to White House involvement in 9.11; but also for sending America’s young people to their deaths or to be maimed in Iraq and Afghanistan under false pretenses.

    British Prime Minister Tony Blair was indicted for obstruction of justice and is reportedly consulting with members of Parliament and legal aides regarding how to avoid appearing in the U.S.A. for interrogation before Fitzgerald in Chicago. ”

    …kon het niet laten; moest het laten zien!

    Reactie door Piet — dinsdag 2 augustus 2005 @ 18.39 uur

  61. 57, helemaal mee eens
    nog een heleboel dooddoeners,letterlijk/viguurlijk;
    feit amerika is 40/45 om heel andere reden mee gaan doen, dan wat de pro/usaers ons willen doen laten geloven,feit,,en na de oorlog de nazie beulen die ze konden gebruiken in bescherming genomen,
    feit bv eerste sateliet en maanlanding,her von braun!
    zins die tyd heeft de usa nog nooit oorlog gevoert op, feit,,eigen grond alleen maar ,, andere landen(aangevallen direct/inderect)
    nog een paar jaar?? feit,,en ze hebben net zoveel slachtoffers gemaakt door in en direct ergens zich mee te bemoeien!!,
    als de duitsers,
    tel ook even feit,,japan/enz mee het gebruik van feit,, kern/cemiewapens tot de dag van vandaag sterven er daardoor nog mensen,dan kom je een heel eind,inklusief feit,,irak/iran voor de inval.en afganiestan,en indirect de russen dus in afganiestan.
    de hulp aan,feit, joden (beloofdeland)de palestijnen te vermoorden hun land/huizen in pikken
    dankbaar ben ik alleen maar op de oudstijders,en niet op dat gad van na de 2de wereld oorlog ,wat usa heet.
    de nieuwe wereldheersers,
    heb dit ergens meer gehoort,
    toen was het verkeert,was zeker iemand die geen bijbel in zijn hand had.

    Reactie door ad — dinsdag 2 augustus 2005 @ 18.40 uur

  62. @57 C Tilyx:

    Jep, onkunde en haat. Hierboven staat geschreven dat Amerikanen een dom volkje is, dat Bush de democratische principes negeert, en dat hij uberhaupt nooit iets democratisch doet.

    Ik leg alleen maar uit, dat ondanks het feit dat veel Nederlanders vaak anders denken, Bush alle recht heeft om te handelen zoals hij handelt. Hij heeft gewoon overal een dikke meerderheid.

    @ Olav 58:
    Het was niet alleen een filibuster. De democraten eisen ook dat allerlei documenten openbaar worden gemaakt waarvan ze zelf weten dat ze helemaal niet openbaar gemaakt hoeven te worden.

    Republikeinen hebben zich er ook van bediend, maar niet op de schaal waarop democraten het op dit moment doen.

    Maar als we fair&balanced willen berichtten, dan moeten we ook opmerken dat vakantiebenoemingen vrij normaal zijn. Vrijwel iedere president doet er een paar.

    Feit is ook dat als de republikeinen een kans zouden krijgen om te stemmen Bolton zonder enige probleem benomed zou worden.

    Vandaar dat ik ook vind dat Bush het volste recht heeft om deze vakantiebenoeming te doen. De man wordt toch wel benoemd, of je hem nu aardig vindt of niet. Bush heeft ook gelijk dat het niet kan dat een belangrijk land als de VS al een half jaar zonder vertegenwoordiger zit bij de VN.

    Dat de man een botte zak is wisten we al, maar ja, dat wil Bush (en de republikeinse meederheid in de senaat) nu eenmaal.

    Over het democratisch gehalte van de VS gesproken. Weet iemand hoe de Nederlandse afgevaardigde bij de VN bemoemd wordt? Komt de 2e kamer daar aan te pas, of gaat dat gewoon op de keurige Nederlandse achterkamertjesmanier zonder enige inspraak van de volksvertegenwoordiging?

    Reactie door Nepkarel — dinsdag 2 augustus 2005 @ 18.55 uur

  63. 61 Nepkarel, nou dan noem je het maar haat,
    als iemand Amerikaanse Republikeinen niet mag. Het tekent je simplisme.

    Reactie door C.Tilyx — dinsdag 2 augustus 2005 @ 19.35 uur

  64. nepkarel(61)boes presidentsschap is op ondemocratische wijze tot stand gekomen .boes is dus net als jij NEP !!!! als kritiek op de v.s vertaalt word door jou als haat .staan ik er gezien de vele aanslagen tenminste niet alleen in !!! ik ben tegen de amerikaanse internationale politiek .punt uit .gezien je uitspraken toon je mijninziens de zelfde arrogantie als boes .je hebt het dus niet van een vreemde

    Reactie door texas henkie — dinsdag 2 augustus 2005 @ 20.25 uur

  65. Lieve Nepkarel
    Wees blij dat de echte machthebbers in Nederland(de keizers) vraagtekens zetten bij de benoemingen van Bush(Hogergerechtshof,VN en een ambassadeur in Nederland). Want waar blijft een land als het geen vraagtekens meer zet bij de uitvoering van de taken die de regering namens de kiezers mag uitvoeren. Want als een volk daar geen vraagtekens meer bij zet dan geven we ons als willoze slaven over. Dan zijn we niet meer waard dan de mensen in Duitsland voor WO2.

    Reactie door Alie Dekker — dinsdag 2 augustus 2005 @ 20.36 uur

  66. nep ,???,,
    bush alle recht heeft te handelen zoals hij handelt,en heeft een dikke meerderheid,
    kun je na gaan hoe ziek dat volk is ,en hoe ziek je moet zijn dat te steunen en goed te praten,de wereld je wil opleggen,en ben je niet voor mij dan ben je tegen de usa,wie denk dat stuk ongeluk wel wie die is GOD,dan is god een moordenaar.
    jep haad tegen dat soort apen.

    Reactie door ad — dinsdag 2 augustus 2005 @ 20.54 uur

  67. Wake up kabibet and smell the Bushes !!

    Reactie door Alie Dekker — dinsdag 2 augustus 2005 @ 21.01 uur

  68. kabibet?..sorry ik had mijn neus dicht toen ik dit schreef. Het stinkt aan alle kanten.

    Reactie door Alie Dekker — dinsdag 2 augustus 2005 @ 21.02 uur

  69. @ 63-68:

    Ik geef me over. Het is geen haat, het is gewoon een meningsveschil dat op beschaafde toon gevoerd wordt zonder leugens.

    Ik zie alle ingredienten ervoor aanwezig:
    Voor Tilyx is het blijkbaar zo dat je mensen met wie je een meningsverschil hebt, gelijk niet meer mag.
    TexasHenkie denkt dat Bush niet democratisch gekozen is, en dat staat gelukkig ook vast, want door zijn terreurregime durft het volk niet in opstand te komen.
    Alie vraagt zich van alles af, en dat mag, maar haalt gelukkig ww2 erbij, een heel relevant onderwerp.
    Ad noemt heeft het over een comleet ziek volk, zonder de democraten uit te zonderen. Ook aardig. En hij maakt Bush gelijk uit voor moordenaar, weer die heerlijk redelijke toon, waarin geen haat zit.

    Ik dacht, probeer weer eens wat uit te leggen, maar redelijkheid is ver te zoeken.

    Als je het hier niet met de massa eens bent, dan wordt je uitgemaakt voor moordenaar, ziek, of ondemocratisch, en gelukkig komt er ook altijd iemand met WW@ aanzetten.

    Denk eens na over hoe tolerant jullie zelf zijn, voordat je over andere mensen oordeelt.

    Reactie door Nepkarel — woensdag 3 augustus 2005 @ 0.18 uur

  70. @Nepkarel
    Door te stellen dat het altijd belangrijk is dat mensen kritisch blijven t.o.v. het gevoerde beleid wil niet zeggen dat ik jou veroordeel. Dat moet je niet persoonlijk opvatten. Wel wil ik je op het hart drukken dat het belangrijk is dat mensen zelf nadenken en een maatschappij kritische houding blijven houden. Vandaar mijn vergelijking met Wo2.

    Reactie door Alie Dekker — woensdag 3 augustus 2005 @ 0.35 uur

  71. (69)je weet het blijkbaar allemaal zo goed??? leg me dan even uit hoe het destijds met die beruchte ponskaartjes is gegaan .en ik ben zeker niet tolerant t.o.v.mensen die een president ondersteunen die de grootste bedreiging is voor de wereld vrede .zijn beleid is er mede oorzaak van dat binnen niet al te lange tijd ook in nederland dodelijke slachtoffers zullen vallen !!!en in een land zoals de us waar vrouwen hun eicellen verkopen om hun studie te betalen is behoorlijk wat mis .ik zou dus wel eens willen weten wat voor eicel voor boes is gebruikt ??

    Reactie door texas henkie — woensdag 3 augustus 2005 @ 4.52 uur

  72. @69 Nepkarel. Meningverschil:ik zou iemand dan niet meer mogen? Wat een belachelijke onzin!
    Ik zei: voor jou Nepkarel is het zo dat wie wat op Amerika heeft aan te merken
    meteen iemand is die Amerika háát!
    Dat zeg je toch zelf? Hoe simplistisch kun je zijn?
    Het lijkt trouwens wel of types als Nepkarel bijhouden wat er er over Amerika
    aan kritiek wordt gepost.

    Reactie door C.Tilyx — woensdag 3 augustus 2005 @ 9.43 uur

  73. @ Nepkarel (62):

    Daar heb je een punt: voor zover ik weet worden Nederlandse ambassadeurs (dus ook bij de VN) benoemd bij Koninklijk Besluit. Een kabinetsbeslissing dus. De Tweede Kamer kan zich er wel te allen tijde “tegenaan bemoeien”, maar heeft geen rechtstreekse medezeggenschap. Alleen controle achteraf: ze kan de minister van Buitenlandse Zaken om zo’n kwestie naar huis sturen. Voor zover ik weet nooit gebeurd.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 3 augustus 2005 @ 11.39 uur

  74. Bush is de enige die in de gaten heeft dat een agressief (ogend) beleid de enige manier is om wereldvrede te kunnen garanderen. Hij zou alleen wat consequenter moeten ingrijpen. En ach, hoevaak heeft Clinton dit trucje geflikt…, toen hoorde je er niemand over in nederland. Verder heeft Bolton natuurlijk gelijk als ie stelt dat de VN er niet toe doen. Uiteindelijk zijn het toch de grote staten die ‘set the rules by which the others have to operate’ en niet de VN, waar alleen maar bange diplomaatjes hun eigenbelang proberen te verdedigen (al doen ze ook wel nuttige dingen hoor).
    En wat een trieste klets dat Bush niet democratisch gekozen is…. maar goed gelukkig waren de grote roergangers stalin, mao, pot etc dat WEL….

    Reactie door Bart — woensdag 3 augustus 2005 @ 11.47 uur

  75. Wat lullig voor mij Bart.
    Ik dacht altijd dat ik mijn hart op de goede plaats had en dat ik politiek gezien wel aan goede zat. Nu lees ik jouw stukje @74 en nu blijkt dat ik het altijd al mis had. Hoe heb ik zo stom kunnen zijn.Hele frisse kijk op de zaak Bart.

    Reactie door Gandalf — woensdag 3 augustus 2005 @ 13.36 uur

  76. Goh Bart 74, Wát een visie!
    Nou, nu maar de VN afschaffen en allemaal met de pet in de hand bidden en salueren voor de door jou opgehemelde Sterke Man, de Amerikaanse Commander in Chief Dobbeljoe Bush! (al uw werelds gezag is aan God ontleend, vergeef ons onze schulden)
    Mocht het zover komen, sluit ik me aan bij de Maquis in het Franse Zuiden teneinde
    onze Europees erfgoed te verdedigen tegen
    Mc Donald, CNN & Coca Cola.

    Reactie door C.Tilyx — woensdag 3 augustus 2005 @ 13.53 uur

  77. nou bart(74) leg jij het mij dan maar uit van die ponskaartjes .want volgens jou is hij democratisch gekozen .wens je veel plezier straks in de bijstand .ww. wao. of in het verzorgings tehuis want die gaat steeds meer de door jou bejubelde amerikaanse kant op .

    Reactie door texas henkie — woensdag 3 augustus 2005 @ 16.42 uur

  78. 74. Bart ik snap niets van je claim dat Bush de wereldvrede kan garanderen. Hij is een van de grootste agressors aller tijden. Nu ook weer dat geneuzel met Iran, ook de EU bemoeit zich ermee. Waarom mag Amerika wel kernwapens hebben en Iran niet?
    Het antwoord lijkt me duidelijk, hij moet de lui die hem aan de macht hebben geholpen straks weer verblijden met een oorlogje, want de wapenindustrie moet wel doordraaien natuurlijk en de defensiebudgetten moeten natuurlijk nog astronomischer worden.

    Reactie door kaatje — woensdag 3 augustus 2005 @ 16.59 uur

  79. Inderdaad 78 en waarom mag Israël kernwapens hebben en Iran niet?
    De wereldvrede zou in gevaar komen volgens teletekst vandaag, nu Iran door gaat draaien met hune atoomcntrale, nou van mij mogen ze.

    Belachelijk gedoe, assen van het kwaad aanwijzen en verwachten dat het klootjesvolk daar niet over nadenkt maar als domme schapen meeblaten met Amerikaans geneuzel, eerst maar eens uitleg verschaffen over waarom de een wel mag wat de ander verboden is door Meester Bush.

    Reactie door C.Tilyx — woensdag 3 augustus 2005 @ 17.05 uur

  80. nep
    eerst goed lezen

    Reactie door ad — woensdag 3 augustus 2005 @ 17.18 uur

  81. @ Nepkarel (62):

    Aanvulling:
    Naast de beruchte uitspraak in 1994, dat het geen verschil zou maken, als de VN tien van de 38 verdiepingen van het hoofdkantoor zou verliezen, heeft hij in 2000 opgemerkt, dat de Veiligheidsraad slchts één permanent lid nodig had: de VS. Dat is dus zijn denkraam.
    Deze gevoelige man kreeg wel tranen in zijn ogen, toen Bush hem voorstelde als VN-ambassadeur, maar ziet de VN hooguit als middel ter versterking van de Amerikaanse diplomatie. Hij is de eerste VN-ambassdeur sinds 1948 die op deze wijze is benoemd, en mist dus geloofwaardigheid, aldus enkele senatoren. (Overigens: ook enkele Republikeinen waren tegen hem gekant).
    Bolton was ook direct betrokken bij de Amerikaanse boycot van het Internationale Strafhof in Den Haag en speelde en de leugen, dat Saddam Hoessein had geprobeerd uranium te kopen in Niger.(Een “argument” voor Bush voor de aanval op Irak).
    Kortom: hoe geoofwaardig is zo’n figuur nou?
    (Gebruikte bron: NRC van vandaag).
    Bolton

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 3 augustus 2005 @ 17.58 uur

  82. Sorry, weer te haastig.
    -Schrappen: “en speelde”(6e regel van onderen) en “Bolton”(laatste regel).
    -NRC: van gisteren.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 3 augustus 2005 @ 18.01 uur

  83. het duurt niet lang meer en zelf europa is in de duivel oeps usa hun ogen een as van het kwaad
    ,he he gelukkig,weten we eindelijk wat te doen.
    vreemd dat er veel regeringen voor zijn en zolangzamer hand de meerderheid bevolking tegen.
    nu steeds maar de wantoestanden van usa en aanhang openbaar wordt.

    Reactie door ad — woensdag 3 augustus 2005 @ 18.34 uur

  84. Beste Olav 82, in het vuur van de reageerdrift maKen we allemaal onze tiepfauten, dat hoort erbij…

    Reactie door C.Tilyx — woensdag 3 augustus 2005 @ 19.33 uur

  85. (78-79) ik wil nog wel wat verder gaan waarom zetten we de bommetjes van iran niet naast die van boes er is in volkel vast nog wel een bunkertje over .hebben we tenminste nog iets .als boes met snode plannen het internationale gerechts hof binnenvalt .toch ???

    Reactie door texas henkie — woensdag 3 augustus 2005 @ 21.55 uur

  86. de EU zou Bush moeten vragen zijn kernwapens te ontmantelen, dan hoeven zogenaamde schurkenstaten als Iran en Noord-Korea ook niet meer aan het bouwen te slaan. Jan, misschien iets voor een motie?

    Reactie door kaatje — woensdag 3 augustus 2005 @ 23.15 uur

  87. @ Olav (paar posts): Dank, met jou valt wel te praten.

    Nogmaals: dat Bolton een botte zak is wisten we al. Maar dat neemt niet weg dat Bush procedureel en democratisch gesproken het volste recht had om de man te benoemen. Veel republikeinen (die dik in de meerderheid zijn hier) denken namelijk precies zo.

    Is dat misplaatste arrogantie? Tuurlijk, maar ach, is het arroganter dat die republikeinen zich ook maar iets aantrekken van de mening van dat postzegeltje in Europa waar drugs, kindermoord (wij noemen het abortus) ouderenmoord (wij noemen het euthenasie) en het homohuwelijk legaal zijn? Alleen als we het met de VS eens zijn trekken die lui zich iets van ons aan.

    @ Bart: Gelijk heb je, maar het is toch veel leuker om via de VN te doen alsof de hele wereld mag meepraten? Overigens wordt het nog lachen als landen als India en Brazilie hun stoeltje in de veiligheidsraad gaan opeisen :-)

    @ Tilyx: Je vat mijn opmerkingen over teneur van een groot deel van de opmerkingen hierboven op als kritiek op je eigen reacties. Dat staat je vrij, maar ik blijf niet uitleggen dat het niet over iedereen gaat.

    @ Kaatje 78: Goeie vraag! Waarom mag welk land dan ook kernwapens hebben? Waarom zou een land ze WILLEN hebben?

    Antwoord van de gemiddelde republikein: omdat wij er WW2 mee beeindigd hebben.

    En breng daar maar eens iets tegen in…..

    Reactie door Nepkarel — woensdag 3 augustus 2005 @ 23.49 uur

  88. Hebben jullie dat prachtige stukje “Daily Show” over Bolton gezien aan het einde van Nova?

    Hier de link naar de Daily show:

    http://www.comedycentral.com/shows/the_daily_show/videos/headlines/index.jhtml?playVideo=16798

    Reactie door Jeroen — donderdag 4 augustus 2005 @ 0.51 uur

  89. (87)nepkarel .hoe zat het nou met die ponskaartjes ??

    Reactie door texas henkie — donderdag 4 augustus 2005 @ 9.51 uur

  90. @ Jeroen (88):

    Ja, dat was inderdaad erg grappig.

    @ Texas Henkie (89):

    Dat gedoe met de ponskaarten speelde in 2000. Bush “won” uiteindelijk met een officieel verschil van 537 stemmen in de beslissende staat Florida, maar journalisten die de kwestie naderhand nog eens goed hebben uitgezocht ontdekten dat Al Gore daar in feite de meeste stemmen had gekregen. Maar het was toen dus te laat. Enneh….niet toevallig is broer Jebb van George de gouverneur van Forida! De (her)verkiezing van Bush in 2004 is niet zo omstreden, dacht ik.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 4 augustus 2005 @ 11.21 uur

  91. Tijd om nog eens wat te verduidelijken. Laten we reeel zijn; het enige land dat in staat is voldoende druk uit te oefenen op andere landen en ze zo te bewegen tot ander gedrag is de VS. Alleen de VS kan het gedrag van Iran, N-korea etc beinvloeden. En juist omdat die landen weten dat de VS het ook daadwerkelijk zal ingrijpen werkt dat dus als een remmende factor op het gedrag van die staten. Persoonlijk vind ik n-korea de grootste bedreiging voor de stabiliteit van de wereld, gezien de totale gestoorde idioot die daar aan de macht is die denkt voor god te kunnen spelen en zonder meer zijn volk en andere volkeren zal offeren voor een groter goed. Juist daarom ben ik blij met het agressieve gedrag van Bush, zonder hem kunnen dat soort landen blijven doen wat ze doen zonder enige remming en dat is nog veel gevaarlijker.

    Tja en over de verkiezingen in de VS, beide partijen manipuleren even hard, slecht maar ze hebben geen keus, immers het niet doen zorgt er per definitie voor dat je verliest…een typisch prisoners dillema zeg maar. Overigens is een verschil van 2.5 miljoen stemmen vorig jaar ofzo toch wel redelijk duidelijk

    Reactie door Bart — donderdag 4 augustus 2005 @ 14.48 uur

  92. @ Jeroen 88: Jon Stewart is iedere dag hilarisch. En omdat zijn programma zo popualir wordt, komen er ook steeds meer serieuze gasten. Het grappige is dat het Jon Stewart lukt om serieuzere gesprekken met gasten te voeren dat een blaaskaak als Bill O’Reilly in zijn ‘no spin zone’ op FOXNEWS.

    Vorige week senator Santorum uit PA. Dit is een OERconservatieve rechtse bal, die zijn mening redelijk hip kan verpakken, en daarmee binnen de republikeinse partij goeie sier maakt. Hij heeft een boek geschreven over het gezin als hoeksteen van de samenleving, en natuurlijk is hij volledig tegen alles wat riekt naar homo’s. De discussie met Jon was geweldig. Eindelijk eens een oprechte discussie op tv over familiewaarden. Santorum is ook een van de republikeinen waar ik het zeer mee oneens ben, maar waarvan ik het waardeer dat hij weinig ranzige spelletjes speelt, en gewoon rechtdoorzee zijn mening verkondigd, zonder zich al te veel zorgen te maken over wie hij tegen de haren in strijkt. Ik vind dat een goeie politieke stijl.

    Deze week kwam senator Joe Biden uit DE langs. Die is een van de populairdere (en ook redelijkere) democraten, die zijn zegje over Bolton kwam doen. En tussen neus en lippen aankondigde dat hij erover denkt een gooi te doen naar het presidentschap in 2008. Had ‘ie dat maar de afgelopen verkiezingen gedaan. Deze man is echt 100000 keer beter dan Kerry. Geen geflipflop, ook geen al te hypocriet gedoe, gewoon een rechtdoorzee kalme man die weinig politiek met een kleine p doet, itt tot Kerry de looser.

    @ TX Henkie/Olav over de verkiezingen:
    TX: word wakker, we zijn een verkiezing verder. De uitslag in 2000 is op een gegeven moment vastgesteld, en daar heeft uiteindelijk het volk genoegen mee genomen (een beetje tot mijn verbazing). Rammelt er veel bij verkiezingen in de VS? Ja. Moeten ze zich daarvoor schamen? Ja. Aan de andere kant is het ook wel mooi dat ALS er dan een beslissing genomen wordt, dat de meeste mensen die dan ook gewoon accepteren.

    Jeb Bush heeft zich redelijk netjes gedragen in die periode. Hij heeft toen (vrijwel) alle bevoegdheden overgedragen aan de “ministers” van binnenlandse zaken en justitie in FL. Vandaar ook dat je indertijd altijd dat vrouwtje in het nieuws zag, en hem bijna niet.

    Alleen de democratische azijnpissers zeueren nog steeds over 2000. In 04 is Bush met een fatsoenlijke meerderheid herkozen, daar moppert niemand over.

    Reactie door Nepkarel — donderdag 4 augustus 2005 @ 16.01 uur

  93. (92) ik ben wakker .ik wilde je andwoord .het blijkt dat jij een rammelende democratie acceptabel vind ik niet .en de gewone amerikaan wilde niet maar moest!!!! de uitslag accepteren .en een rammelende democratie rommeld ook met stemcomputers .toch bedankt voor je reactie

    Reactie door texas henkie — donderdag 4 augustus 2005 @ 21.51 uur

  94. Inmiddels heeft Bush zijn CIA weer een filmpje gemaakt, een toneelstukje met een boef van in de Al Kaida serie: al Sawahiri!
    Hij zegt: Boesj uit Irak of er zwaait wat.

    Tja, Boesj kon wel wat steun gebruiken, wie durft er nu nog te zeggen dat Al Sawahiri gelijk heeft met te melden dat de Amerikanen moeten opkrassen uit Irak??
    Ík niet, ík kijk wel uit! Want daarvoor kun je via Donner’s nieuwe wet immers worden opgepakt wegens verheerlijken van geweld.

    Zo zien we weer hoe propaganda en nieuwe wetgeving steeds nauwer op elkaar aansluiten om de burger tot stemmingmakerij jegens andersdenkenden te brengen.

    Toch blijf ik zeggen, of Al Quaida bestaat of niet,:
    Bush is met smerige leugens en grof intimiderend propagandageweld een aggressieve aanval begonnen op Irak waarbij hij de UN op grove wijze heeft gebruuskeerd. De Amerikanen gedragen zich in Irak als ordinaire bezetters en hebben op bééstachtige wijze in Abu Graïb de mensenrechten geschonden. Ik kan me goed voorstellen dat Irakezen deze agressor liever zien gaan dan komen.
    Helaas vrees ik ernstig hoe lang we dit nog van dit shitkabinet hardop mogen zeggen, het moet gezegd kunnen blijven worden: Amerikaanse Imperialisten uit Irak!!

    Reactie door C.Tilyx — vrijdag 5 augustus 2005 @ 8.28 uur

  95. John Bolton gelooft niet in een samenwerking met andere landen.Hij zegt dit allemaal zelf! Het belang van Amerika?/VAN ZICHZElF staat voorop. Dus zowel de Amerikanen als de rest van de wereld heeft niets aan deze man. De meeste Amerikanen staan niet eens achter zijn visie!!! Het enige doel is volgens mij opnieuw een oorlog ontketenen want dat brengt geld in het laatje! Terug in de geschiedenis zeg maar..Amerika is de supermacht en de rest volgt maar en anders? PECH VOOR HUN! Een dictatuur dus, is dat wat de wereld nodig heeft? Ik dacht het niet! Wie zijn de dupe? onschuldige burgers! En even voor de duidelijkheid: nepkarel..dit wil niet zeggen dat ik Amerika haat dat is gewoon BULSHIT..de politiek die ze daar bedrijven is die van mij niet en ook de gewenste mentaliteit en het eeuwige geloof in God is niets voor mij. Ik ga echter niet in de aanval over en blaas geen onschuldige mensen op omdat zij een ander geloof en andere opvattingen hebben..over tolerantie gesproken! Amerika mag wel bombarderen maar andere landen mogen Amerika niet bombarderen, want Amerika is heilig..?Opvallend ook hoe lang het duurt voordat de onschuldige Irakezen geholpen worden aan een nieuw huis/een beter bestaan! En Amerikanen berechten schijnt ook al niet eenvoudig te gaan. Bush en Bolton hebben het waanidee dat De rest van de landen zonder Amerika niets zijn,niets is minder waar! Ik denk dat de vn op moet houden met het geven van al die macht aan Amerika! Bush en Bolton moeten weten dat samenwerking van belang is. Niet in de laatste plaats voor Amerika zelf.

    Reactie door cynthia — vrijdag 5 augustus 2005 @ 13.05 uur

  96. (4) Nepkarel “In 04 is Bush met een fatsoenlijke meerderheid herkozen, daar moppert niemand over.”
    In welke wereld leef jij?

    Reactie door Sonja — vrijdag 5 augustus 2005 @ 20.23 uur

  97. Yes. hellsehen ( http://www.x24x7.com/hellsehen.html )

    Reactie door hellsehen — woensdag 5 oktober 2005 @ 13.53 uur