Brand

400 mensen werkten op het olieplatform voor de Westkust van India, ter hoogte van Bombay.
Vorige week woensdag brak er brand uit.

De meesten konden hun vege lijf redden door in de oceaan te springen.
10 lijken zijn geborgen, 40 werkers worden nog vermist.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 02 augustus 2005 :: 0.01 uur

32 Comments

32 reacties

  1. Afschuwelijk en het zal ons wel weer vertellen hoe belangrijk het is om bij het moment te leven en dat niets, maar dan ook niets “vanzelfsprekend” is….

    Reactie door Madelijne Pleines — dinsdag 2 augustus 2005 @ 0.41 uur

  2. Dit zal voor Shell wel weer aanleiding zijn om de prijzen nog eens extra omhoog te gooien. Ik ben trouwens benieuwd wat de oorzaak is van die brand.

    Verbaasde me er al over, dat het overlijden van Fahd dat ook al bewerkstelligde. Straks heeft die opvolger Abdallah een griepje en de oliemarkt reageert met een verhoging…In wat voor gekte is men wel niet beland?

    Reactie door ReneR — dinsdag 2 augustus 2005 @ 0.47 uur

  3. Inderdaad, afschuwelijk.

    Moet een olieplatform voor de kust van India aan dezelfde veiligheidseisen voldoen als een olieplatform in bijvoorbeeld de Noordzee? Of is de rekensom van ‘investeringen voor veiligheid vs. goedkope en vervangbare arbeidskracht + eventuele schade aan het platform’ in India anders dan in West-Europa?

    Reactie door Henk Tukkers — dinsdag 2 augustus 2005 @ 1.00 uur

  4. Het toont weer duidelijk aan dat de olie-industrie momenteel zeer kwetsbaar is, niet alleen vanwege terror maar ook omdat het is gebleken dat we in een duidelijk oliecrisis zitten.
    Steeds minder olie kan worden opgepompt, over enkele jaren kan het zelfs een wereldwijde crisis vormen voor onze energie behoeftes.
    Olie concerns zetten hun spel van vraag en aanbod ter discussie terwijl diezelfde multinationals nog steeds gokken op de speculaties van beleggers.
    Miljarden verdiensten dienen eens te worden belegd in alternate energie, zoals waterstof en kernfusie.
    Door te speculeren op de angst van beleggers en vooral de gebruikers maken die olie giganten nog steeds enorm misbruik van gevoelens en consumptie van hun produkten.
    Het is zeer naief om te denken dat de schatten van onze aarde eeuwig kunnen worden gedolven en misbruikt kunnen worden.
    Waterstof energie zal de toekomst zijn, samen met kern energie, maar dan wel kernfusie!
    Water is er genoeg en de kennis om waterstof te ontwikkelen is ook aanwezig.
    Kost veel geld, maar consumenten betalen al erg veel geld aan lui als Shell!

    Reactie door gerson — dinsdag 2 augustus 2005 @ 1.58 uur

  5. “TOKIO – De Japanse autoproducent Toyota en het Amerikaanse General Motors staken de pogingen om een samenwerkingsverband op te richten voor de ontwikkeling van milieuvriendelijke waterstofauto’s. De twee konden het niet eens worden over de uitwisseling van technologieën, zo meldde de Japanse krant Asahi zondag.”

    Maar ook nieuwe technologieën zullen worden bevochten om geld.

    Reactie door Helma D. — dinsdag 2 augustus 2005 @ 6.56 uur

  6. Ik heb een deel mijn werkzame leven in de offshore gewerkt. Op de Noordzee m.n. op het Nederlandse continentale plat valt de gas/olie winning wat betreft de veiligheid onder de mijnwet. Door de mijninspectie werden de regels gecontroleerd. Maatschappijen zoals Elf, Oxy, Wintershall Neddrill en niet te vergeten Shell waren verplicht om aan deze hoge eisen te voldoen. Dat deden ze ook. Je werd tot je hol volgestopt met regels en persoonlijke beveiligingszaken. Mede daardoor zijn er weinig slachtoffers gevallen in de 14 jaar dat ik daar werkte. Maar vanuit de oliemaatschappijen werd wel duidelijk dat al deze beveiligingseisen te maken hadden met het indekken tegen hoge claims indien er bij een ongeluk slachtoffers zouden vallen, want je was in principe verantwoordelijk voor je eigen veiligheid. Het klinkt allemaal erg positief maar het ging niet om de mensen persoonlijk , die zijn immers makkelijk vervangbaar. De arbeidsinspectie had niets te zoeken buiten de 3 mijlszone. En toch liep de mijninspectie aan het handje van de oliemaatschappijen blijkt uit het volgende.
    Volgens de mijnwet was de duur van een shift 7 dagen op en 7 dagen af, d.w.z. je mocht 7 dagen a 12 uur werken en dan verplicht 7 dagen vrij. Dit was omdat men had laten onderzoeken dat na 7 werkdagen men fouten begon te maken. Uiteindelijk hebben deze oliemaatschappijen door hun ge lobby bij de overheid het voor elkaar gekregen dat er 14 dagen gewerkt mocht worden. En waarom was dat? Eenvoudig om de logistieke kosten te drukken. Het aantal helikoptervluchten nam af en de te betalen reiskosten. Ook de dubbele uren in verband met de crewschange halveerde. En door lagere logistieke kosten werd het mogelijk om arbeidskrachten uit andere landen te laten komen want die waren aanzienlijk goedkoper. Maar gelukkig werk ik niet meer in de offshore. Vanaf 1978 tot 1985 was het er nog leuk en interessant maar daarna werd het “ieder voor zich en naar boven likken en naar bededen trappen”.
    Goede morgen overigens.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 2 augustus 2005 @ 7.53 uur

  7. tsja. het gaat om het grote geld .dan tellen mensen niet .laat staan dat er enige publiciteit aangegeven word .want dat vinden de olie jongens niet wenselijk .dan is het toch fijn om wederom te constateren dat er nog politici zijn die nog wel om de mensen geeft . voorwat betreft de kindermoord in tolbert .ga maar eens een folder halen bij de g.g.d hoe je kindermishandeling moet melden .je moet zelf als burger sherloc holmes spelen .(wat niet kan natuurlijk als ondeskundige )voordat de kinderbescherming ook maar uit hun stoel komen .ik denk dat deze moorden net als enige jaren terug in limburg.(die vuilnisman ben zijn naam kwijt) het gevolg zijn van overheden en instanties die hun verandwoordelijkheid niet nemen .allen de centen .balkenende en zalm .zijn voor een terugtredende overheid en dus mede verandwoordelijk voor dit drama .eigen verandwoordelijkheid eerst .oke .maar wel voor dingen waar ik als burger zelf verandwoordelijk ben .of krijg ik straks ook een bon als mijn buurman te hard rijd .ook al zeg ik 100 keer dat hij te hard rijd in de straat dan nog zal hij daar geen flikker om geven .ik kan hooguit de politie van informatie voorzien . zowel voor de mensen op het olie platform en de kinderen in tolbert had het principe eerst de mens dan de poen hun redding (kunnen)zijn als er van overheids wege meer aandacht aan was besteed .

    Reactie door texas henkie — dinsdag 2 augustus 2005 @ 9.31 uur

  8. de wereld staat al in brand,maar we zijn verplicht beheerst te blussen..:
    Stem SP dus !
    “The world is on fire,..its more than I can handle..bring it to the table..I bring what I am able..”
    De Canadese zangeres Sarah MacLachlan is de enige SP-er daar …effe checken.
    http://www.sarahmachlan.com…Afterglow Live DVD laat zien..wat de SP bedoelt..maar dan in muziek..Culturele heldin wordt ze genoemd in USA en Canada..

    Reactie door eric — dinsdag 2 augustus 2005 @ 13.39 uur

  9. sorry..struikelde wat..
    het is http://www.sarah maclachlan.com..
    heerlijk rood wijf..zelfs het haar..

    Reactie door eric — dinsdag 2 augustus 2005 @ 13.43 uur

  10. @8 zelfs het haar ja lekker hoor dat haar

    http://www.janmarijnissen.nl/weblog/2005/07/28/het-asbestdrama/

    Reactie door braakwater — dinsdag 2 augustus 2005 @ 15.28 uur

  11. ‘T is de schuld van het kapitaal! (zonder het kapitaal zou die installatie er immers niet staan…)

    Reactie door Charles — dinsdag 2 augustus 2005 @ 19.16 uur

  12. @ 10

    en de tijd is 2005 vc

    Reactie door dominee — dinsdag 2 augustus 2005 @ 19.18 uur

  13. @6 Gandalf,

    Heel interessant om je reactie te lezen! Opvallend dat het gelobby van de oliemaatschappijen een dergelijke wijziging kon bewerkstelligen en dat het kapitaal het dus weer eens won van de menselijkheid…

    Hoe zit het eigenlijk met de internationale offshore veiligheidsvoorschriften? Het zal voor de oliemaatschappijen wel een peuleschil zijn om bepaalde “minder solide” overheden mild te stemmen met betrekking tot de regelgeving om hun zogenaamde logistieke kosten te drukken.

    Reactie door Jeroen — dinsdag 2 augustus 2005 @ 19.45 uur

  14. Gandalf (#6) en Jeroen (#12),

    Ga d’r maar vanuit dat veiligheid op dergelijke platforms een groot item is. Het kan gruwlijk mis gaan in geval van calamiteiten (denk aan Piper Alfa, 6/7/1988, 167 doden onder de bemanning van 226 mensen).

    Bovendien is de schade vaak aanzienlijk, zodat hier het bezuinigen op veiligheid wel eens heel erg “penny wise pound foolish” kan zijn.

    En Gandalf: Wat betreft de shift diensten. Houd ook rekening met het risico van helicoptervluchten! Als je je hele werkzame leven elke week een helicoptervlucht maakt is de kans dat je verongelukt niet meer verwaarloosbaar (in elk geval groter dan 1:1000). Helicopters zijn namelijk minder veilig dan vliegtuigen, en het maken van een noodlanding in geval van motorpech is héél wat lastiger als bij een vliegtuig (dat kan eventueel zelfs als zweefvliegtuig nog landen).

    Het zou best kunnen dat het draaien van 14 daagse diensten daar iets mee te maken heeft.

    Mazzel & broge, Evert

    Reactie door Evert Wesker — dinsdag 2 augustus 2005 @ 20.04 uur

  15. @13, Evert,

    Ik ben ervan overtuigd dat velen binnen de offshore alles doen om de veiligheid te waarborgen, maar het is niet ondenkbaar dat door het toedoen van enkelen in de top bepaalde voorschriften uit kostenoverwegingen worden “uitgerekt”.

    Ook hier is een vergelijking met de luchtvaart te maken: door het constante streven om de kosten te drukken, wordt tegenwoordig bezuinigd op onder andere onderhoud, waardoor de veiligheid in het gedrang komt.

    Ik heb wat dit soort zaken betreft niet erg veel vertrouwen in grote multinationals, zeker niet als het gaat om hun operaties in NIC’s, zoals India.

    Houdoe

    Reactie door Jeroen — dinsdag 2 augustus 2005 @ 20.28 uur

  16. Hm, ik stelde hier eerder vandaag dus de vraag hoe groot de gevolgen voor het milieu zal zijn. Is toch niet echt een opmerking om weg te halen leek me.

    Reactie door redst@r — dinsdag 2 augustus 2005 @ 21.35 uur

  17. Jeroen (#15),

    Mee eens. Dat “oprekken” kan gebeuren. Dat is een punt van aandacht voor b.v. vakbonden.

    Overigens: Ik denk dat multinationals vaak hun veiligheid (ook in NIC’s) beter op orde hebben dan kleinere (m.n. lokale) bedrijven. Hier geldt bepaald niet altijd “small is beautiful”.

    Voorts: Ik ken een voorbeeld van een “goedkope concurrerende” luchtvaart maatschappij die héél snel niet meer bestond: ValuJet (in de VS). Nadat die een vliegtuig vol mensen vertikaal in de Everglades (Florida) parkeerde kon men de tent sluiten.
    In de luchtvaart geldt: Don’t kill the passengers.

    Mazzel & broge, Evert

    Reactie door Evert Wesker — dinsdag 2 augustus 2005 @ 21.36 uur

  18. @ Evert en Jeroen.
    In de pakweg 14 jaar dat ik in de offshore gewerkt heb zijn er bij de maatschappij waar ik werkte, Elf petroland “slechts” 3 a 4 mensen verongelukt waarvan één aan een hartaanval tijdens een heli crash. De andere waren steigerbouwers en een steward. Deze laatste kreeg een hersenbloeding. Aan vliegen kleeft altijd een risico. Als je op een platform ( gas ) werkt weet je dat je feitelijk op een enorme bom staat.
    Ik heb zeker de laatste jaren soms dagelijks vluchten met een heli gemaakt en afgezien van een eenmalig incident ( terugkeren op één motor) heb ik niets beleefd. Saai hé. Maar ik geloof niet dat je kunt stellen dat vliegen met een heli gevaarlijker is.
    De ramp met de Piper Alpha was echt heel erg. Er is een goeie documentaire geweest over de oorzaak en de nasleep. Nabestaande van de slachtoffers zijn nog steeds verwikkeld in juridische procedures. Dat is echt triest.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 2 augustus 2005 @ 22.00 uur

  19. Evert, nog even dit.
    Een helikopter kan óók met stilstaande motor een noodlanding maken. Daar wordt ook op getrained. De bladen van de hooftrotor zijn verstelbaar in de z.g. freewheel stand. Bij ploblemen met de staartrotor is er geen redden aan.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 2 augustus 2005 @ 22.05 uur

  20. Ik denk dat het wel snor zit met die veiligheid aan boord van die eilanden.
    Dergelijke bedrijven hebben meestal een eigen regels(strenge) met betrekking tot veiligheid en hoe er gewerkt dient te worden net als in de petrochemie hier in Nederland.
    Als je weet hoeveel zo’n ding kost(bouwen en plaatsen) dan zijn ze er wel voorzichtig mee. Toch zeker als het productieverlies (lees : geld ) met zich meebrengt.
    In de golf van Mexico ligt er op dit moment toch eentje een beetje scheef ten gevolge van die orkaan. Dat ding koste als ik mij goed herinner iets van 1 miljard dollar.

    #16 de gevolgen voor het milieu ?
    Als jij auto rijdt dan ben jij een onderdeel van het probleem. Dat eiland ligt er voor jou (en voor mij en de rest van de consumeten) omdat jij zonodig benzine (diesel/gas) wil tanken.
    Ik rij ook auto maar maak mij geen zorgen om het milieu, sterker nog, het zal mij een worst zijn.

    In het verleden van deze planeet is het vaker warmer ( en kouder) geweest.
    En dat was geen probleem.
    Wat het nu wel een probleem van maakt is dat er een diersoort het moeilijker gaat krijgen wanneer de aarde opwarmt.
    Die diersoort zijn wij, onze habitat wordt bedreigd (weer eens wat anders dan orang-oetans waarvan het bos wordt gekapt) daarom wordt er nu zo’n stennis over gemaakt.
    Maar als de mens als diersoort is verdwenen dan redt die natuur zich prima, wij zijn niet belangrijk of noodzakelijk voor deze planeet, die kan makkelijk zonder ons.
    Dus daarom zeg ik : na mij de zondvloed, ieder voor zich en god voor ons alle.
    Beetje off-topic maar toch.

    Reactie door HAC — dinsdag 2 augustus 2005 @ 22.10 uur

  21. Het word nooit meer zoals het was!!
    Deze woorden uitgesproken door de legendarische Joop den Uyl tijdens de eerste energiecrisis,hebben nog niks van hun betekenis verloren en zijn ook nu weer actueel.
    Fossiele energiebronnen raken op termijn uitgeput,terwijl de vraag naar olie en gas het aanbod overtreffen,dus schaarste.
    Een prijsexplosie is het gevolg,mogelijk onder invloed van manipulatie van gegevens en cijfers door bedrijven,handelaren op termijnmarkten of speculanten.
    Decennialang is verzuimd om adequaate maatregelen te nemen op het gebied van energie en milieubesparende technieken en of het verduurzamen van alternatieve energiebronnen wereldwijd.
    Het vinden en exploiteren van nieuwe fossiele energie brengt grote risico,s mee voor mens,milieu en kapitaal.
    Op termijn zullen we weten in welke volgorde begrippen zoals people,planet en profit geplaatst worden en door wie.
    Na de mededeling van Shell topman van der Veer in het nos journaal een envelop nodig te hebben om uit te rekenen dat Shell 2 cent per liter benzine verdient,is mijn conclusie dat slechts de zijkant van een lucifersdoosje genoeg is om de term ROOFBOUWKAPITALISME op te schrijven,als analyse op het wereldwijde conflict om de energie en delfstoffenwinning.

    Reactie door visgert — dinsdag 2 augustus 2005 @ 22.32 uur

  22. Even stilte voor de regenramp in Bombay.
    Verstoorde natuurkrachten?
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — woensdag 3 augustus 2005 @ 10.42 uur

  23. @17, Evert,

    Mee eens dat de meeste grote multinationals waarschijnlijk hun zaakjes wel op orde zullen hebben. Ik denk ook dat het vaak fout gaat op het moment dat werken worden uitbesteed aan kleinere lokale bedrijfjes in de NIC’s.

    Overigens geloof ik niet in je stelling dat onveilige luchtvaartmaatschappijen als het ware “vanzelf” (na bijv. een crash) van het toneel verdwijnen en daarom de veiligheid van de passagiers absolute prioriteit zou hebben. Er zijn immers legio luchtvaartmaatschappijen die veelvuldig zijn gecrasht en nog steeds vliegen.

    Daarnaast is bij recente steekproeven van passagiersvliegtuigen van allerlei maatschappijen gebleken dat bij het leeuwendeel sprake was van achterstallig onderhoud. Als belangrijkste reden werd de prijsconcurentie en de daarbijbehorende noodzaak tot het drukken van de kosten genoemd.

    Reactie door Jeroen — woensdag 3 augustus 2005 @ 15.39 uur

  24. @ 20,

    het ging mij meer om het leef milieu rondom dat eiland eigenlijk. Ik rijd idd auto, maar niet vaak(is een slecht excuus natuurlijk)En ben me er van bewust dat veel van wat ik doe, op de een of andere manier, slecht is voor het klimaat op onze planeet. Alleen het gebruik van deze pc heeft op de een of andere manier ook schade toegebracht. Maar dat neemt niet weg dat ik mezelf die vraag kan stellen.

    Reactie door redst@r — woensdag 3 augustus 2005 @ 16.13 uur

  25. @20, HAC,

    Het hele milieuprobleem komt voort uit dat het velen “worst zal wezen”. Ik ben benieuwd of het deze mensen nog steeds worst zal wezen als het water een meter hoog staat in de huiskamer.

    Daarnaast moeten we ons realiseren dat bijvoorbeeld bepaalde vormen van kanker direct met de luchtkwaliteit in verband te brengen zijn, dan kan je toch niet stellen dat het je “worst zal wezen”?

    Reactie door Jeroen — woensdag 3 augustus 2005 @ 19.23 uur

  26. De aarde gaaf de mens het licht.
    De mens geef de aarde pijn.

    De mens het zelf bedachte koningsroofdier.
    Al rooft hij meer dan hem lief is.
    Zal het zijn, dat het einde hem inhaalde.
    Self destruction.

    Reactie door dominee — woensdag 3 augustus 2005 @ 19.32 uur

  27. Gandalf (#19), Jeroen (#23),

    Dat van die truuk met die rotor is mij bekend. Aleen: Het lijkt mij – ook al heb je een overlevingspak aan in zo’n heli – op een winterse vlucht boven zee géén feest om zo met een heli omlaag te ploffen. En dat moet in één keer goed gaan. Ook zijn er heli’s omlaag gegaan waar de piloot er blijkbaar niet zoveel meer aan kon doen. (b.v. 16/7/2002, 11 slachtoffers)

    En wat betreft die luchtvaartmaatschappijen: Als ze het te bont maken, en tevéél op onderhooud bezuinigen, waarbij er een link kan worden gelegd tussen een ongeluk en gebrekkig onderhoud … wel ik denk dat dat in de huidige verhoudingen (binnen Europa of de VS bedoel ik) wel eens het einde van zo’n maatschappij kan betekenen. Ik noemde het voorbeeld van ValuJet dan ook in dit verband.

    Overigens: Bij vele ongelukken in de luchtvaart blijken menselijke fouten en het weer de belangrijkste factoren. Denk maar aan dat beruchte ongeluk op Tenerife (27 maart 1977) waarbij mist en een KLM gezagvoerder, die vertrok zonder gereconformeerde toestemming van de verkeerstoren, een grote rol speelden.

    Mazzel & broge, Evert

    Reactie door Evert Wesker — woensdag 3 augustus 2005 @ 21.03 uur

  28. @27, Evert,

    Het is voor een maatschappij inderdaad financieel niet al te lang vol te houden als de kisten niet mogen vliegen of een hoop negatieve publiciteit naar buiten komt (zoals bij OnurAir).

    Groeten.

    Reactie door Jeroen — donderdag 4 augustus 2005 @ 1.20 uur

  29. #25 Ach wat, tijdens de watersnoodramp van 53 kwam het net tot waar ik nu woon.
    Dus ik schat dat tegen de tijd dat het hier 1 meter staat er toch zeker 50 tot 60 jaar (misschien wel langer) overheen gaan.
    Dan zit ik allang in het bejaardentehuis op de 6 verdieping en dan heb ik er nog geen last van.

    #26 Dominee slaat de spijker op de kop.
    En de aarde, die gaat gewoon verder, ook zonder ons. En als wij uitsterven, so what?
    What comes around goes around.

    Reactie door HAC — donderdag 4 augustus 2005 @ 20.30 uur

  30. @29, HAC,

    Tegen die tijd hebben ze misschien na het succes van de bajesboot wel een mooie bejaardenboot waar je kunt gaan wonen.

    Reactie door Jeroen — zaterdag 6 augustus 2005 @ 1.46 uur

  31. Nog even een reactie op de vraag van ReneR (2. 0.47): De oorzaak van dit ongeluk is een gebroken vinger! Een gewonde werknemer zou op een supplyboat worden afgezet. Door een verkeerde manouvre is de supplyboat tegen het platform aangevaren met alle gevolgen van dien…

    Reactie door ROb — dinsdag 26 december 2006 @ 8.15 uur

  32. Afschuwlijk ik zou er niet tussen willen zitten echt heel erg.

    Reactie door peet — zaterdag 24 februari 2007 @ 9.40 uur