Iran en Irak schelen maar één letter

Bush weigert geweld Iran uit te sluiten

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zondag 14 augustus 2005 :: 16.14 uur

108 Comments

108 reacties

  1. Het zijn behoorlijke oorlogzuchtige gasten die bushie’s. Zo vader, zo zoon?. Zeker te veel actie films gezien. Ach ja, gooi ook maar weer plat die handel, en altijd onder het mom van het landsbelang. Zo valt geweld en oorlogen altijd te verdedigen.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel. — zaterdag 13 augustus 2005 @ 16.38 uur

  2. En met de mededeling van Iran dat het olie kan gebruiken als politiek wapen en eventueel de export stop kan zetten, heeft Sjors niet veel meer nodig natuurlijk……

    Reactie door Opa-Buiswater — zaterdag 13 augustus 2005 @ 16.41 uur

  3. Je doet alles als je geld nodig hebt, zo`n gevoel krijg ik hierover!…. gelukkig lijkt schroder verstandiger! Is er toch nog een leider verstandig…

    Reactie door cynthia — zaterdag 13 augustus 2005 @ 16.44 uur

  4. Wilde de havik Bush niet over enige tijd de US militairen verminderen in Irak, omdat intern e.e.a. daar hopeloos mis is gelopen. Die US militairen worden teruggetrokken om verder gezichtsverlies voor Bush en de US te voorkomen, om vervolgens een landje op te schuiven?

    Reactie door Jules Timmerman — zaterdag 13 augustus 2005 @ 16.47 uur

  5. Dat is toch geen verrassing ? Het ligt geheel in de lijn der verwachting. Wolfowitz had de blauwdruk voor deze ontwikkelingen al lang klaarliggen, het enige dat Bush hoeft te doen is wachten op een aanleiding. En die is er nu. Geloof me, daarna is Syrie aan de beurt.

    Reactie door Don — zaterdag 13 augustus 2005 @ 17.01 uur

  6. het is wel wrang, maar we hoeven onze spandoeken maar met één letter te wijzigen… Ik denk overigens dat Bush er op in zal zetten dat Israel de kastanjes uit het vuur gaat halen… Maar misschien ook niet

    En Don, inderdaad, de plannen zijn al ten tijde van Clinton in het conservatieve kapm ontwikkeld. Hebben ze overigens nooit een geheim van gemaakt

    Reactie door Renske — zaterdag 13 augustus 2005 @ 17.03 uur

  7. Gepubliceerd in 2003
    Creating the enemy – Iran is Next

    This may be what the neo-cons want. In a logic of total war, this is the next step leading to the inevitable attacks on Syria and Iran in the event that Bush is reelected

    Iran was originally designated as part of the “axis of evil.” Ever since the war in Iraq started Iran has been under a steady attack. They were letting Saddam’s people in. They were letting opposition fighters to U.S. occupation cross their borders to prevent democracy and U.S. success. Saddam’s WMD may be there. Iran is financing al Sadr’s militia and others. They are meddling in the Iraq war so they can create another theocracy. Iran is developing nuclear weapons. They are a threat to America.

    Reactie door Don — zaterdag 13 augustus 2005 @ 17.33 uur

  8. Sorry, is uit maart 2004 . Als je een beetje door de neocon websites surft valt overal tussen de regels door te lezen dat het eigenlijk een vanzelfsprekendheid is dat Iran en ook Syrie aangevallen zullen gaan worden (tenzij ze onmiddelijk to inkeer komen. Let wel, Bush alleen de spreekbuis is voor de uitvoer van dit plan, hij heeft het echt niet zelf verzonnen. (maar een heuse midden oosten denk tank)

    Reactie door Don — zaterdag 13 augustus 2005 @ 17.40 uur

  9. Tsja, maar als je geweld wél uitsluit, dan zullen de machtshebbers in Iran alleen maar denken dat ze alles kunnen flikken zonder dat ze er voor bestraft worden. Een economische strop helpt echter ook weinig omdat je dan allen maar de bevolking treft en Rusland en China toch wel doorgaan met handelen. Nee, het bombarderen van een aantal kerncentrales moet je nooit uitsluiten; maar om een open oorlog te voeren lijkt me dwaas.

    Reactie door Daniël O. — zaterdag 13 augustus 2005 @ 18.03 uur

  10. Ik neem aan dat onze Maffia ook weer mee gaat doen.
    Want wie A zegt moet ook B zeggen.

    Reactie door Jofel — zaterdag 13 augustus 2005 @ 18.25 uur

  11. Ik vraag me af wat de amerikaanse bevolking vindt van bush z’n dreigende oorlogstaal. Ik denk de amerikanen en de ouders van de amerikaanse soldaten in het algemeen niet op nog een oorlog zitten te wachten na het debakel van Irak, en dan reken ik het finaciele kostenplaatje nog niet eens mee. Stel dat hij hier ook weer een oorlog begint en er achteraf ook weer falikant naastzit. Het zal je kind maar wezen die voor zijn blunders en achteraf voor niets het leven laat. Laten ze zich er nou eerst goed van overtuigen of Iran er daadwerkelijk nucleaire bommen van maakt. Want als Bush tot twee keer toe de zelfde fout maakt met als inzet zoveel dode amerikaanse soldaten, dan ben ik bang dat hij dan beter kan gaan emigreren. Je zou toch denken dat hij na het debakel en enorme blunder van Irak die fout toch niet meer zo snel zou maken. We hopen het beste er maar weer van, maar meestal komt van zoiets geen goeds.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel. — zaterdag 13 augustus 2005 @ 18.42 uur

  12. komt allemaal goed .hans van aanraat leverd de spulletjes wel .en balkende komt over 10 jaar met het zelfde kl.te vehaal als collega c.d.a uitzuiger lubbers .het moest van de cia!!en ze lopen als geile honden achter een teef achter de v.s aan deze regering moet weg .ik heb mijn kind niet opgevoed om oorlog te voeren .tijd voor actie !!! meer weten ? http://www.keerhettij.nl

    Reactie door texas henkie — zaterdag 13 augustus 2005 @ 18.42 uur

  13. Deze ex(?-)alcoholistische, Christen-fundamentalistische gek -misschien heeft hij toch al Alzheimer opgelopen- is een gevaar voor de wereldvrede. Net zoals vroeger in Vietnam zijn de Amerikanen ook in Irak al lang in drijfzand geraakt. En nu dus nog eens Iran erbij, terwijl nog niets is bewezen van de atoomwapenbeschuldiging, net zo min als de ” massavernietigingwapens” van Saddam Hoessein? De Amerikaanse bevolking is nu -eindelijk- in meerderheid tegenstander van de oorlog in Irak. Hopelijk zal ze het geplande avontuur kunnen tegenhouden. En inderdaad, Texas Henkie, van onze Haagse hondjes hebben we niets te verwachten.

    Reactie door Olav Meijer — zaterdag 13 augustus 2005 @ 19.20 uur

  14. 9 Daniël O

    Inderdaad zien we als we geweld uitsluiten dat de machthebbers denken dat ze alles kunnen flikken,wij moeten dus zeker het bombaderen van een aantal kerncentrales in Israël niet uitsluiten,maar algehele oorlog hoeft voor mij ook niet.

    Reactie door Beste Kerel — zaterdag 13 augustus 2005 @ 19.40 uur

  15. @13: die oorlog in vietnam is weliswaar slecht afgelopen, het meer dan zeer positieve resultaat was wel dat alle wel echt oorlogszuchtige communistische landen (altijd op zoek naar de vestiging van lenin zijn gedroomde rijk) wisten dat er niet te spotten viel met de VS en dat deze zouden ingrijpen waar zij dat nodig achtten. Had de VS niet ingegrepen dan was dat een vrijkaartje geweest om meer landen te gaan bezetten. Ik zeg niet dat de VS hierin consequent is geweest maar ze hebben de wereld een hoop ellende bespaart door die oorlog.
    En ook in Iran weten ze dat ze op hun tellen moeten passen. Een goed teken want laten we reeel zijn die lui die daar aan de macht zijn totaal niet geinteresseerd in het lot van hun land, hun volk laat staan andere landen en volkeren

    Reactie door Bart — zaterdag 13 augustus 2005 @ 20.07 uur

  16. Alles moet weer eens wijken voor de wil van dictator bush.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zaterdag 13 augustus 2005 @ 20.10 uur

  17. zoals van de week weer overduidelijk werd uit Ome Ruut zijn ontboezemingen:

    de VS zijn en blijven de cowboys die denken dat ze de baas moeten spelen en WIJ lopen als een teckeltje aan de leiband.

    eigenwijs grommend en af en toe flink keffend, maar feilloos het baasje volgend…

    Reactie door joal — zaterdag 13 augustus 2005 @ 20.20 uur

  18. Een letterje meer of minder verschil maakt niets uit. Als dit tekentje maar klopt. $

    Reactie door Alex — zaterdag 13 augustus 2005 @ 20.39 uur

  19. @15: Hoe belazerd het communisme in de meste landen ook gepraktiseerd werd, van oorlogzucht kun je ze nooit en te nimmer beschuldigen. Dan moet je toch echt bij de VS zijn, waar men elkaar gek maakte met “het rooie gevaar”… En stel je toch eens voor dat je rijkdom zou moeten delen. Koop voor de rest eens een geschiedenisboek… ;-)
    En wat Iran betreft: daar zijn inderdaad een stelletje idioten aan de macht, maar nog steeds geen enkele reden voor Sjors om zich er tegenaan te bemoeien. Ik kan mij tenminste niet herinneren dat hij aangesteld is als politieagent van de wereld ( zou ie wel willen….)

    Reactie door Opa-Buiswater — zaterdag 13 augustus 2005 @ 21.01 uur

  20. Wie zal zich er wel tegenaan gaan bemoeien?

    Iran heeft onlangs openlijk campagne gevoerd om toekomstigen martelaren te werven en trainen en ze in te zetten als explosieg bij zelfmoordacties.

    Van zo`n land valt niet veel goeds te verwachten. Zeker niet als ze verrijkt uranium hebben.

    Reactie door e.krul — zaterdag 13 augustus 2005 @ 21.08 uur

  21. herstel:explosief

    Reactie door e.krul — zaterdag 13 augustus 2005 @ 21.09 uur

  22. Zulke lontjes zij heel erg kort en je kunt ze overal verwachten.

    Reactie door e.krul — zaterdag 13 augustus 2005 @ 21.11 uur

  23. Hou hem maar eens tegen als je kunt !!!!!

    De enigste mensen die dat kunnen zijn de amerikanen zelf.
    Het idee dat wij dat kunnen is te gek voor woorden maar mochten hier mensen zijn die dat toch denken…GEK..

    Reactie door asociaal — zaterdag 13 augustus 2005 @ 21.11 uur

  24. Opa Buiswater. Hongarije ? Afghanistan ? Korea ? Tijdens de koude oorlog durfden beide kampen geen vijandigheden te beginnen uit angst voor de gevolgen. Met de Cuba crisis als hoogtepunt, waarbij de VS haar absolute superioriteit heeft getoond.

    Reactie door Don — zaterdag 13 augustus 2005 @ 21.11 uur

  25. Ik ben niet echt verrast.

    Overigens: Het zou, denk ik, héél dwaas zijn om een openlijke oorlog te beginnen. Iran is om te beginnen een pietsie groter dan Irak, en ook niet bepaald militair verzwakt.

    Verder: Houdt rekening met het “Mossadegh effect”. Als Iran wordt aangevallen zou de bevolking wel eens behoorlijk nationalistisch kunnen reageren, ondanks het feit dat velen – net als ikzelf – nou niet bepaald een fan van het ayatollah regime aldaar zijn.

    Ook is de morele autoriteit van de VS op z’n zachts gezegd zeer twijfelachtig. Lange tijs waren ze “vriendjes” met één van de meest vreselijke potentaten in centraal Azië, de heer Karimov uit Uzbekistan.

    Mazzel & broge, Evert

    Reactie door Evert Wesker — zaterdag 13 augustus 2005 @ 21.12 uur

  26. Schroder heeft trouwens boter op zijn hoofd, de reden waarom hij tegen geweld tegen Iran is zal ongetwijfeld zijn dat hij de duitse industire graag nog wat orders voor onderdelen voor die kernreactoren gunt.

    Reactie door Don — zaterdag 13 augustus 2005 @ 21.14 uur

  27. “War is the continuation of policy (politics) by other means.”
    - Karl von Clausewitz -

    Wel beschouwd zou men deze quotation ook kunnen omdraaien:

    “Policy (politics) is the continuation of war by other means.”

    Met dit in u achterhoofd zou de uitspraak van Bush ook een reactie kunnen zijn op de dreigementen die Iran zelf eerst heeft geuit:

    Iran heeft Europa en de Verenigde Staten gewaarschuwd geen formele klacht in te dienen tegen het land bij de VN-Veiligheidsraad, omdat ze daarmee ‘een stap op weg naar de confrontatie’ zouden zetten. Het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA) verbrak woensdag op verzoek van Iran de zegels die het had aangebracht op de nucleaire installatie bij Teheran.

    Met het verbreken van de laatste zegels is de weg vrij voor Iran om door te gaan met de verrijking van uranium. Het IAEA liet weten dat het verbreken van de zegels op geen enkele wijze goedkeuring inhoudt van de handelswijze van Iran. De IAEA kan de kwestie doorverwijzen naar de VN-Veiligheidsraad, waarna mogelijk sancties volgen.

    Teheran stelde eerder de hervatting van het programma uit, maar is afgelopen maandag weer begonnen met de verwerking van uraniumerts tot het gas uraniumhexafluoride Dat is de eerste stap richting de verrijking van uranium, dat als brandstof voor kerncentrales kan worden gebruikt, maar ook kan dienen als grondstof voor kernwapens.

    Sirus Nasseri, het hoofd van de Iraanse afvaardiging bij het IAEA, dreigde dat Europa en de Verenigde Staten een ‘grote vergissing’ zouden begaan door naar de Veiligheidsraad te stappen. Volgens Nasseri heeft elk land recht op het produceren van zijn eigen kernenergie.

    De Europese Unie (EU) wou hier vooraf al met Iran werken aan een vreedzaam nucleair programma zodat het land kan beschikken over nucleaire energie.

    Iran zou de brandstof uit het Westen moeten halen, en moeten afzien van uraniumverrijking. In ruil daarvoor biedt de EU Iran onder meer intensievere handelsrelaties.

    Maar het land heeft de voorstellen die de Europese Unie (EU) deed om een einde te maken aan het conflict over Irans nucleaire programma als ‘waardeloos’ naast zich neergelegd.

    Kortom wordt de rest van de wereld hier gechanteerd om vooral niet naar de V.N. te stappen om sanctie’s te voorkomen.
    Dat Iran allang van plan is om een atoombom te bouwen is wel duidelijk (daar Iran al op vreedzame wijze om kerncentrales voor energie te verwekken is aangeboden) maar op voorhand al gechanteerd te worden met een A-bom die nog gebouwd moet worden is een unicum.

    Dat een land dat wordt geregeerd door godsdientwaanzinnige al begint te dreigen bij een eventuele klacht bij de V.N. zegt meer dan genoeg over de aard van de aankomende dreigementen bij het bezit van die kernkoppen.

    Wat zou nu een ‘grotere vergissing’ blijken het ingrijpen van ‘duivelse’ Bush voordat Iran in het bezit is van een paar kernkoppen? Of wanneer deze al in het bezit is van deze kernkoppen?

    Dat er en passant in een conflict ook eentje op Israel gaat is wel duidelijk en dat Israel met minstens 200 stuks voor een onaardige kettingreactie kan zorgen is voor mij nog duidelijker.

    Tja, politiek is niet voor mietjes zoals Jan Marijnissen dat zo ‘fraai’ weet uit te drukken.

    Reactie door rommel — zaterdag 13 augustus 2005 @ 21.19 uur

  28. @19
    Heer Buiswater leest zijn geschiesnisboeken altijd door een rooie bril. Ook deze uitspraak getuigt weer van een hoog ´George Orwel’s 1984` gehalte.
    Het liefst zou die (en velen met hem) de geschiedenis willen herschrijven naar zijn eigen ‘waarheid’.
    Maar daarom benoemt die zichzelf ook opa, opa,s kunnen het verleden zich niet meer zo goed herinerren.

    Reactie door rommel — zaterdag 13 augustus 2005 @ 21.29 uur

  29. herstel: geschiedenis

    Reactie door rommel — zaterdag 13 augustus 2005 @ 21.29 uur

  30. Nee opa Buiswater zou gewoon eens naar 1945 moeten kijken. Hoe kan het toch dat alle door de SU bevrijdde landen vazalstaten werden van de SU, terwijl alle door de VS bevrijdde landen toch echt weer volledig autonoom waren daarna. En voor het oostblok gold toch echt kan het niet goedschiks dan maar kwaadschiks.

    En ja, inderdaad de VS handelt ook maar gewoon vanuit puur strategische overwegingen waarbij soms immorele keuzes gemaakt moeten worden.
    Wij praten liever, en de geschiedenis heeft ons geleerd wat praten en onderhandelen opleverd….ik zeg: 1938 en 1991 zijn mooie voorbeelden.

    Als de VS niet politieman voor ons wil spelen hebben wij een groot probleem. Ik snap dat t niet leuk is dat Bush zogenaamd zo machtig is (wat ie natuurlijk helemaal niet is) maar voor stabiliteit kan je nou eenmaal beter een agressieve dan een lieve wereldleider hebben

    Reactie door Bart — zaterdag 13 augustus 2005 @ 21.54 uur

  31. Bart,13

    Een goed teken want laten we reeel zijn die lui die daar aan de macht zijn totaal niet geinteresseerd in het lot van hun land, hun volk laat staan andere landen en volkeren

    Wat denk je waar bush in geintresserd is denk je.

    Rommel 28,
    met welke bril zie jij het of draag je contact lensen waar in je alleen je eigen verhaal wil lezen zo als jij dat graag ziet.

    Reactie door folkert de lepper — zaterdag 13 augustus 2005 @ 22.02 uur

  32. rommel(28)politiek is niet voor bangemensen (uitspraak marrijnissen) en laten we mekaar geen mietje noemen(uitspraak marrijnnissen tijdens kamer debat met borids ditrich) dus wel even de citaten juist weergeven jongen .jan volgend jaar weer een festival tomaat????

    Reactie door texas henkie — zaterdag 13 augustus 2005 @ 22.44 uur

  33. l’Histoire se repete… (sorry Olav, ben mijn ascii code ff vergeten :) ).
    Maar dit is wat ik vorige week al zei. Zo is het ook met Irak begonnen. We krijgen een Derde Wereldoorlog, want Bush wil het en Rumsfeld en Rice en Ashcroft en alle andere griezelige schoften uit die Christian Coalition en Skull & Bones Club. Als ze dan die rotbom maar direct boven op mijn kop gooien, heb ik er niet zoveel last van!

    Reactie door L.M. Lembeck — zaterdag 13 augustus 2005 @ 22.53 uur

  34. @Bart.
    Liever een agressieve ouder dan een lieve? Doordat Bush zich zo autoritair opstelt ontneem hij alle energie van alle andere landen. Hij ontneemt ons ons eigen denkvermogen en creatieviteit net als een autoritaire ouder doet. Als ik je goed begrijp heb jij liever een autoritaire ouder/baas. We krijgen allemaal de leider die we verdienen.

    Reactie door Dekker — zaterdag 13 augustus 2005 @ 22.59 uur

  35. ja and Iran daarna Venezuela etc etc….
    War for peace long live PNAC.capitalisme kan niet overleven met 6 miljard mensen zo:
    in het engels

    The Drums of War
    Gary Sudborough – 06.02.2005 19:46

    The probable propaganda techniques for the next US war of aggression and the reasons I believe it will be against Iran.

    The drums of war will beat very softly at first. There will be a few stories about matters which should be familiar to Americans from the preliminaries that preceded the Iraq war. The corporate media will attempt to again inspire fear in the American people with stories of weapons of mass destruction in Iran. They will concentrate on nuclear weapons production. Iran’s leaders will be demonized using the standard propaganda techniques. Stories will probably appear illustrating contacts between Al-Qaida and Iran. The US military may initiate belligerent military exercises in the area in an attempt to create an incident justifying invasion or bombing. If that doesn’t succeed a fabricated incident like the Gulf of Tonkin may be utilized. In addition, the corporate media will have new excuses, unavailable in the preliminary propaganda for the Iraq invasion. Claims can now be made about infiltration of resistance fighters across the Iran-Iraq border or weapons and material help coming from Iran to the Iraqi resistance. In the Vietnam war similar justifications were used for the US military interventions in Laos and Cambodia. If the decision for war has been made, these media excuses for war will grow from once a month or week to an everyday hammering of the senses. The sound of the war drums will grow from a faint beat to a crescendo of power and war will indeed ensue.

    There are excellent reasons why a war with Iran should be next on the corporate agenda for world domination. Iran possesses a large amount of oil. The Anglo-Persian oil company, later British Petroleum, was pumping oil from wells in Iran long before they exploited the oil in Iraq. The United States has already indicated its intense interest in those oil reserves by overthrowing Mossadegh in 1953 and bringing the Shah to power. Mossadegh had angered British and American oil companies by nationalizing the oil. The Shah reprivatized it and allowed American oil companies to take full advantage of this opportunity. Since Iran’s oil has been nationalized once again, an obvious motivation for war is to privatize it once more.

    In my opinion, another, even larger reason for war is that Iran lies geographically directly between the US bases in Iraq and those in Afghanistan and the oil-rich republics of Central Asia. If the United States wants to dominate the oil reserves of the whole region and, therefore, have tremendous power over the economies and policies of virtually all nations, it must either instigate a coup to get a collaborating regime in power in Iran, or the US must wage war against Iran. That is why I would place Iran as a higher priority target than Cuba, North Korea, Venezuela or Syria. The neoconservatives’ plan for the Middle East is terribly incomplete without domination over Iran.

    Some analysts maintain that the United States is bogged down in Iraq and can’t possibly fight another war. I am not so sure. Empires are known for overestimating their capabilities. Indeed, it is possible that they may wait a few years and try to stabilize Iraq, before they proceed to the next war. Americans seem to have short memories and treat each new war as something unique and divorced in causation from those preceding it. Pentagon planners have obviously visualized multiple guerrilla wars around the world or a couple of major conflicts at the same time. They may think they can use American air power to subdue countries like Iran. They were certainly successful with this technique in Yugoslavia, although it hasn’t worked in Iraq as well. They may bomb Iran with thousands of tons of depleted uranium and wait patiently for years, while it does its dirty work of destroying the health, vitality and lives of people in the region. Sick, weak people with deformed children are easier to conquer than a healthy, vigorous population. Of course, it will kill American soldiers as well, but these are replaceable from a country thousands of miles away with a huge population. Mass slaughter, torture, unending war, poverty, misery and radioactive pollution of the Earth are the results of the present US policies for corporate enrichment. The drums of war must be silenced forever, before they create a terrible silence indicating the absence of the great diversity of life on Earth.

    Source1http://indymedia.nl/nl/2005/02/24794.shtml

    Source2http://www.theblackflag.org/iconoclast

    ook deze quick time video:
    http://www.knife-party.net/flash/barry.html

    Pas op ze zijn terug daar en hier

    Reactie door Patrice — zaterdag 13 augustus 2005 @ 23.37 uur

  36. Iran heeft al lang atoomwapens, ( wat je nog niet kunt produceren, kan je wel inkopen ) meeste nucleare fabrieken in Iran liggen diep onder de grond.
    Ze zijn voor Amerika geen bedreiging, Iraanse raketten kunnen de USA niet bereiken. Wel Europa. Schroder weet dat ook.
    Sadam was betrokken bij het nucleare programma in Libie. Toen MI6 dit ondekte in de zomer van 2002 gaf Kadafi er vrijwillig de brui aan. Op dringend verzoek van de Amerikanen. Betekende wel het einde van Irak’s poging tot produktie van massavernietigingswapens. Toen de oorlog in april 2003 in Irak begon was het dus bekent dat Irak geen massavernietigingswapens produceerde.
    Als Amerika Iran aanvalt en Iran in vergelding raketten op Europa vuurt dan zal Bush daar geen traan om laten. Wat hem betreft; 2 voor de prijs van 1. ( is Europa geen bedreiging meer voor de Amerikaanse economie; economie is in Amerika een onderdeel van het militair apparaat )

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 14 augustus 2005 @ 1.27 uur

  37. Amerika plant acties tegen Iran en Noord Korea. Uit diverse bronnen hoor ik 7 september aanstaande.
    Hoor ook dat het in Iran zou gaan om een nucleare aanval. Men kan de diep onder de grond gelegen nucleare opwerkingsfabrieken blijkbaar niet anders uitschakelen.

    Weet niet of dit waar is.
    In de USA zijn wel alle militaire verloven inmiddels ingetrokken. Aldus.

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 14 augustus 2005 @ 1.36 uur

  38. Israel heet ook atoomwapens
    En geholpen door the fransen en engelsen
    @37 yes an ondergrounds bunker destroyer bomb
    (penetrerend kern wapen) of well block buster genoemd
    @36 pakistan kan ,Iran zal kunnen ,US kan overall de wereld aanvallen,
    HEY how many country did use atoom bomb against civilian? or test people?
    Iran? nee(never test it)
    Pakistan ? ?
    China ? ?
    India? ?
    Korea? ?
    Israel? ?
    France? yes
    England? yes
    Russia? yes
    USA yes yes

    Reactie door Patrice — zondag 14 augustus 2005 @ 2.07 uur

  39. @31
    “met welke bril zie jij het of draag je contact lensen waar in je alleen je eigen verhaal wil lezen zo als jij dat graag ziet.”

    Leuk geprobeerd, (heb ik niet van mezelf) maar helaas een een slag in de lucht (ook een fraaie).

    Het papagaaien van een opmerking draagt niet bij tot een constructiefe discussie en zie ik van u als een ‘losse flodder’ om toch nog enigzins u gram te halen.

    Maar om toch integenstelling tot u `echo` serieusz te reageren.
    Nee ik gebruik geschiedenis niet om ze in mijn politieke plaatje te passen.

    Ik kijk wel uit anders zou ik mezelf gaan verlochenen en ook van die nonsens gaan uitkramen wat in het ultra rechtse blok gebeurd o.a. het ontkennen van de holocaust.
    Of aan de andere kant van het gelijk dat je het oud communistisch rusland van oorlogzucht nooit en te nimmer kan beschuldigen.

    Oh ja, voor de goede orde enkele WERKElIJKE
    geschiedkundige feiten:

    23 aug 1939, Duitsland en Rusland tekenen een niet aanvalsverdrag, het zogeheten Ribbentopfpact.
    1 sep 1939 Rusland en Duitsland vallen Polen binnen. 27 sept. Polen capituleert.
    Polen wordt verdeelt tussen Nazie Duitsland en Rusland

    30 November 1939 tot 13 Maart 1940 Russische aanval op Finland – De zgn Finse winteroorlog. Dankzij hevige verliezen bij de russen weten de finnen een staakt een vuren te behalen tenkoste van opgeving van grote stukken finse grond gebied.

    De Praagse Lente: t.e.m. 20 augustus 1968, toen Alexander Dubček het communistische Tsjechoslowakije een meer gematigde koers uitstuurde. Aan deze periode werd abrupt een einde gemaakt door de andere vijf leden van het Warschaupact, onder leiding van de USSR met de inval van hun troepen op 20 augustus 1968.

    1953: Bevreesd voor een anti-Russische opstand stuurde Moskou sovjettroepen richting Warschau. Weer een opstand die met tanks en elitetropen bloedig onderdrukt werd

    En zo kan het lijstje nog wel even doorgaan!

    Dus wie leest hier nu zijn geschiedenis door een gekleurde koker als die uberhaupt al geschiedenis leest.

    En ja, zo hebben de amerikanen, fransen, spanjaarden, hollanders, etc. ook minder fraaie wapenfeiten op hun vaandel staan maar ik ga mezelf niet verlochenen omdat te ontkennen omdat het niet in me politieke straatje past.

    Reactie door rommel — zondag 14 augustus 2005 @ 2.07 uur

  40. @32 Texas Henkie:

    “rommel, politiek is niet voor bangemensen (uitspraak marrijnissen) en laten we mekaar geen mietje noemen(uitspraak marrijnnissen tijdens kamer debat met borids ditrich) dus wel even de citaten juist weergeven jongen.”

    Neem me niet kwalijk Henkie voor het verkeerd citeren van het opperhoofd Jan M.

    Maar gelukkig hebben we u als grootste meeloper van de partij die zoals het hoort als een echte demagoog de ware citaten van zijn grote leider in zijn linker hersenhelft bijtst en zonodig het volk corrigeert.

    Aangezien u niet meer commentaar heeft neem ik aan dat u zich verder wel kan vinden in het door mijn geschrevenen.

    Btw Ik ben niet u jongen.
    Jongens groeien in je nek.

    Reactie door rommel — zondag 14 augustus 2005 @ 2.28 uur

  41. @rommel

    Je teksten doen je naam eer aan.

    Reactie door roel — zondag 14 augustus 2005 @ 11.19 uur

  42. @Patrice
    Beste Patrice,
    ik wou even verder neusen op de site Indymedia Nederland waar jij je verhaaltje van geplukt had.

    /cynisch on/
    Viel meteen al op wat een objectieve zonder enige propaganda en verschillende zaken van alle kanten belichtende site het was eindelijk de waarheid.
    /cynisch of/

    Maar toen ik deze mededeling van de site beheerders tegen kwam ben ik gestopt verder te lezen. Wat ik overigens bij alle sites doe die dit vermelden. Zonde van je tijd en je wil jezelf er toch níet mee geasocieerd zien.

    “Indymedia Nederland heeft vernomen dat het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) een aanklacht heeft ingediend tegen Indymedia. Indymedia betreurt dat het MDI deze zware stap heeft gezet en dat zij Indymedia niet op de hoogte heeft gesteld van discrimerende teksten op ons nieuwscentrum. Ook over de aanklacht zelf, heeft het MDI Indymedia niet ingelicht.”

    “Indymedia betreurt de gang van zaken. Het is wel de laatste wens van het redactie-team van indymedia om discriminerende, racistische, anti-semitische of homofobe uitlatingen op het internet te zien circuleren.”

    “Indymedia vindt het ook jammer dat het MDI ons niet heeft ingelicht over de aanklacht of van mogelijk discrimerende teksten. Inmiddels heeft Indymedia het Meldpunt een brief gestuurd waarin wordt gevraagd om de inhoud van de aanklacht. Een copij van deze brief is hier te vinden. Pas als we meer informatie hebben over de aanklacht, zal Indymedia met een inhoudelijke verklaring naar buiten komen.”

    “Het MDI heeft in juli wel contact gezocht met Indymedia en heeft de redactie gewezen op discriminerende teksten die gebruikers van Indymedia gepost hadden. Deze postings werden terstond verwijderd en de redactie heeft sindsdien het beleid aangescherpt. Dagelijks worden vele nieuwe bijdragen verwijderd die in strijd zijn met de spelregels van indymedia.”

    “Nadat de redactie van indymedia hoorde van de aanklacht is opnieuw een zoektocht gestart naar discriminerende, racistische, anti-semitische of homofobe uitspraken in de ruim vierduizend nieuwspostings en twintigduizend aanvullingen die sinds eind oktober 2001 (de geboorte van dit vrije en onafhankelijke nieuwscentrum) en vooral sinds 6 mei op de website geplaatst zijn.”

    Maar ja, het doel heiligt natuurlijk de middelen om als slinks persoon de ander met een lulverhaaltje aan jou zeide proberen te scharen.

    Ook spreekt de disclaimer van Indymedia boekdelen:

    “Indymedia NL werkt volgens een ‘open posting’ principe om zodoende de vrijheid van meningsuiting te bevorderen. De berichten (tekst, beelden, audio en video) die gepost zijn in de open nieuwslijn van Indymedia NL behoren toe aan de betreffende auteur. De meningen die naar voren komen in deze berichten worden niet zonder meer door de redactie van Indymedia NL gesteund. Ook is het niet altijd mogelijk voor Indymedia NL om de waarheid van de berichten te garanderen.”

    Tja ze kijken wel uit om de waarheid van de berichten te garanderen.
    Het is al treurig dat Indymedia mensen met discriminerende, racistische, anti-semitische of homofobe uitlatingen de ruimte geeft hun zienswijze te spuien.
    Nog treuriger is dat er mensen zijn die die verhalen gebruiken om op een site te dunken als zijnde de waarheid.

    Reactie door rommel — zondag 14 augustus 2005 @ 12.09 uur

  43. Rusland is in de eerste wereloorlog zó te grazen genomen, dat de revolutie daardoor verder getriggerd werd. Volgde net na de revolute/einde van de oorlog een interventie/invasie van Rusland door Amerikanen en Engelsen om de witrussen/adel te steunen…de al dan niet terechte paranoia voor het westen was begonnen. Tel daar nog zo’n twintig miljoen russische mensen bij die vermoord/ afgeslacht zijn door de NAZI’s en een land dat voor ruim eenderde is verwoest. Rusland is als een mishandeld kind. Daar kun je over oordelen, maar beter is om de achtergronden begrijpen. Bij Rommel moet ik trouwens denken aan een hopeloos gevecht in een zandbak die niet van jou is.

    Reactie door Kees — zondag 14 augustus 2005 @ 12.15 uur

  44. @41
    Roel
    Dank u.
    Maar ik neem aan dat u verder niet meer inhoudelijk kan reageren?

    Dan is er helaas aan u geen eer te behalen.
    U uitspraak is absoluut niet orgineel meer. Velen zijn u al voor geweest met gebrek aan orgineliteit en meestal de bek voor tanden.

    Reactie door rommel — zondag 14 augustus 2005 @ 12.18 uur

  45. rommel(40)wie is jouw opperhoofd??

    Reactie door texas henkie — zondag 14 augustus 2005 @ 12.29 uur

  46. @43
    Beste Kees,
    ik oordeel niet over Rusland, en het door u geschrevene mag dan allemaal waar zijn.

    Maar heeft niets te maken met mijn reactie no.39 op Hr. Buiswater waar ik zijn geschreven ontkracht dat no. 19 “Rusland van oorlogzucht nooit en te nimmer kan worden beschuldigd”.

    Verder verwijs ik u voor het gedeelte in u commentaar waar u persoonlijk ‘denkt’ te worden graag naar @44.

    Wat me nu ineens, om wel orgineel te zijn, doet denken aan het kinderachtige liedje
    “Papagaaitje leef je nog?”

    Reactie door rommel — zondag 14 augustus 2005 @ 12.42 uur

  47. @45
    Beste Henk,
    Integenstelling tot hele bevolkingsgroepen in het vroeger en nu heb ik geen opperhoofd nodig en als zodanig heb er ook geen.

    Al begrijp ik best wel dat het een comfortabel en veilig gevoel moet zijn zich met een grote gelijkgezinten onderling de waarheid in pacht hebbende zich onder de vleugels van een opperhoofd te scharen.

    Begrijp me goed dat ik met deze zinsopbouw geenzins u gevoel wil kwetsen of bagalatiseren wat u ondervind in de veiligheid van de groep

    Reactie door rommel — zondag 14 augustus 2005 @ 12.57 uur

  48. Goed,
    al twintig minuten geen reacties op mijn antwoorden op de heren Henkie, Roel, Kees, mag ik aannemen dat zei zich er in kunnen vinden en dit forum kan verlaten zonder het gevaar dat ik de uitdrukking “Ja, rot maar op!” achter me aan geslingerd krijg.
    U allen een prettige zondag.

    Reactie door rommel — zondag 14 augustus 2005 @ 13.16 uur

  49. Hoewel ik tegen de oorlog ben, denk ik wel eens: laat ze Iran aanvallen. Ik ben ervan overtuigd dat ze Iran niet aankunnen. Iran geeft per jaar 5 miljard$ aan defensie uit en een keer in zoveel jaar krijgt Rusland 10 miljard extra want dan willen Iraniers wat extra wapens hebben.

    Iran is even sterk, zowel militair als technologisch en zal via onderzeers zo bij VS zijn en daar wat doelen aanvallen. Op dit moment zitten er ook onderzeers van Iran dichtbij de kust van VS.

    Bush dreigt in dit geval en hij weet best dat Iran bijna even sterk is als VS, Iran heeft nog de bom niet…

    Reactie door Farshad — zondag 14 augustus 2005 @ 14.29 uur

  50. Ik vind dit een beetje arrogant overkomen rommel, niet iedereen zit smachtend de hele tijd achter een anders weblog om gelijk te krijgen. Oorlogszucht is iets anders dan je directe belangen verdedigen, hoe krom ook. Karelié was trouwens een van oudsher betwist gebied, niemand wil nazi Duitsland als buurman zonder buffer en als je het oostblok zie als een soort verenigde staten vraag ik me af wat Amerika zou doen als bijv. New Mexico zich zou willen afscheiden. Op dit moment heeft niemand belang bij Bush’ dreigende taal en militaire macht. Amerika staat ook niet onder dusdanige druk dat deze agressie enigszins zou rechtvaardigen. Zelf heb ik trouwens niks met de voormalige sovjetunie, te ondemocratisch. Socialisme op democratische basis heeft de toekomst.

    Reactie door Kees — zondag 14 augustus 2005 @ 15.55 uur

  51. kees Ken jij Direct Democratie? wink

    Reactie door Patrice — zondag 14 augustus 2005 @ 16.14 uur

  52. @ Farshad: daar heb je min of meer wel gelijk in. Iran heeft ene groot leger en bovendien is het land veel groter dan Irak (in oppervlakte en bevolking), dus kunnen de Verenigde Staten onmogelijk met een grote inval komen. Misschien dat er dus een paar strategische bombardementen komen, maar over een grote oorlog zou ik me geen zorgen maken.

    Reactie door Daniël O. — zondag 14 augustus 2005 @ 16.32 uur

  53. @rommel

    Ik ben het al lang zat om inhoudelijk te reageren op mensen die zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk. Dat heeft namelijk geen zin.
    Ik ben alleen niet overtuigd van jouw gelijk.
    Misschien dat je op een andere site meer gelijk gestemden vindt.

    Succes!

    Reactie door roel — zondag 14 augustus 2005 @ 17.44 uur

  54. #51: Jawel, maar als dat hetzelfde werkt als dit forum hou ik me hart vast :)

    Reactie door Kees — zondag 14 augustus 2005 @ 17.57 uur

  55. Een korte reactie op een paar reacties:

    Nee ik ben niet voor een autoritaire opvoeding, al ben ik niet voor alleen maar lieve ouders. Moet een tussenweg in gevonden worden.
    Het punt is natuurlijk dat ouders niet leven in een wereld waarin maar weinig informatie is over hoe andere landen zich zullen gedragen. Dat leidt automatisch tot een sterk en niet te voorkomen veiligheidsdillema. En in dat geval – en inderdaad ik kijk door een zwaar theoretisch gekleurde bril naar het verleden, dat doet iedereen – heb ik liever een agressiefe wereldleider die weliswaar soms moeilijk uit te leggen beslissingen nemen maar daardoor wel de stabiliteit van de wereld als geheel kunnen bewaren.
    Overigens is de wereld momenteel erg stabiel door het enorme overwicht van de VS samen met een paar andere staten. Hoe groter dat overwicht hoe minder kans dat kleine problemen uit de hand lopen ( een natuurkundig gegeven).

    Verder heb ik eveneens geleerd dat je nooit een theorie of stelling kan bewijzen met feiten, ook kan je nooit met zekerheid iets voorspellen (dat is voorbehouden aan wiskundigen over wiskundige dingen) dus ik ben zo nederig als maar kan betreffende de voorspellende en verklarende waarde van mijn ideeen. Maar slechts door deze te ventileren, een reactie te krijgen en te discussieren kunnen we proberen verder te komen. al zal de absolute waarheid nooit binnen ons bereik komen…

    Reactie door Bart — zondag 14 augustus 2005 @ 18.00 uur

  56. wat waarheid?,leven is wat het is, waarheid is subjectief,als stabiliteit is…ga maar voor hitler and jij zult stabiliteit krigen…pfff
    Mij denk ik niet

    Reactie door Patrice — zondag 14 augustus 2005 @ 18.18 uur

  57. als je het niet begrijpt kan je dat ook gewoon zeggen hoor, hoef je je niet belachelijk te maken…. verder durf ik rustig toe te geven dat ik het mis kan hebben, iets waar je de gemiddelde bush-hater zelden op kan betrappen…

    Reactie door Bart — zondag 14 augustus 2005 @ 19.24 uur

  58. Zeg het maar dan “bart”
    balkie is ook een hater maar jij weet wel better,wie heeft voor hem gestemd?

    Reactie door Patrice — zondag 14 augustus 2005 @ 20.19 uur

  59. Maar het zijn wel heel verschillende letters. De N komt van tussen je lippen in combi met je tong. En de K komt van achter uit je strottenhoofd…

    Reactie door mariekefotografeert — zondag 14 augustus 2005 @ 20.34 uur

  60. gelukig kon ik niet stememen vamweeg mijm “franse”buitenlands afkomst

    Reactie door Patrice — zondag 14 augustus 2005 @ 20.52 uur

  61. Het maakt mij niet uit waar de N of de K vandaan komt, het enige wat mij interesseert is dat de amerikanen niet dezelfde fout maken als bij irak.
    NU moeten ze gewoon een jaartje lang bombarderen, of twee, maakt niet uit.

    Reactie door hac — zondag 14 augustus 2005 @ 21.32 uur

  62. Maar zij gaan het doen,Iran,NK,Venezuela(i like what chavez is doing,read the constitution) geen problem
    Want het problem is domestic,hoe kan jij totalitarism bestrijden zonder je eigen huis op te opruimen?
    in engels hebben zij een word voor
    oxymoron

    Reactie door Patrice — zondag 14 augustus 2005 @ 21.51 uur

  63. @53
    Roel, ja joh, gooi de handdoek maar in de ring.

    Maar je heb gelijk om niet te reageren op facts die niet mijn gelijk zijn maar terug te voeren zijn op geschreven geschiedenis.

    Kom je alleen maar in conflict met jezelf.

    En uit u woorden begrijp ik dat u de enigste bent, samen met die de uwe aanhangen, de waarheid in pacht heeft.

    Beetje zwak om het te doen voorkomen dat ik het uit mijn duim zuigt om mijn gelijk te halen. Ik ontken alleen juist maar zaken die hier niet waarheidsgetrouw worden neergezet.

    Ik begrijp dat u me liever ziet verdwijnen naar een site met meer gelijk gestemden zoals u hier heeft gevonden.
    Maar helaas heeft elk forum een hoog
    ‘ben je niet voor ons dan ben je tegen ons’
    gehalte. Al spant dit forum wel de kroon.

    Dus u succes wens is aan mij niet besteedt, ik blijf nog even als uwe exelentie het kan verdragen.
    Succes, leer er maar mee te leven.

    Reactie door rommel — zondag 14 augustus 2005 @ 23.04 uur

  64. Volgens mij is dit een gevalletje:
    “niet of, maar wanneer”

    Reactie door Barend — zondag 14 augustus 2005 @ 23.36 uur

  65. @49
    Farshad
    “Iran is even sterk, zowel militair als technologisch en zal via onderzeers zo bij VS zijn en daar wat doelen aanvallen. Op dit moment zitten er ook onderzeers van Iran dichtbij de kust van VS.”

    Dit is wel zulke klinklare nonsens dat ik mezelf niet eens de moeite placht om het te gaan weerleggen met de bewezen uitgaves aan militair materieel van verschillende landen.

    Zonder enige onderbouwing van feiten, dossiers, etc. komt u verhaaltje meer over als wishfull thinking.

    En hoewel u tegen oorlog bent denkt u:
    laat ze Iran aanvallen. Ik ben ervan overtuigd dat ze Iran niet aankunnen.

    Opeens worden alle morele bezwaren tegen een oorlog opzei gezet om u droom in waarheid uit te zien te komen.
    USA op de knieen voor Iran.

    Hoe krom kan een gedachte kronkel zijn?

    Integenstelling tot u hoop ik niet stiekum op een oorlog, al is voor mij wel duidelijk wie het onderspit delft, omdat bij een oorlog alleen verliezers zijn en alle soldaten en burgers die er in verliezen van de arbeidersklasse zullen zijn.

    Niet de upperclas, niet de heersende elite, niet de moslimpriesters, en zeker niet Bush en zijn aanhang in het witte huis.

    U en Bush blijken dezelfde wens te delen. Voelt u zich daar prettig bij?

    Reactie door rommel — maandag 15 augustus 2005 @ 0.20 uur

  66. Iran is het land met de meest extremistische regering die de meest extreme ideologie aanhangt (moslimfundamentalisme) en die deze ideologie uitdraagt op de meest extremistische manier (Internationale Jihad). Nu wil Iran het meest destructieve wapen (de atoombom) en is alleen de VS in staat daar -desnoods met geweld- een stokje voor te steken.

    Moeten wij dan niet heel blij zijn dat de VS dat kan of is het dan toch beter dat Iran z’n kernbom krijgt?

    Reactie door daniel565 — maandag 15 augustus 2005 @ 9.00 uur

  67. 66.. Nu is dit bijna het geval, deze oorlog, maar hebben wij dit niet geheel te danken aan de Amerikanen met hun bemoei en oliezucht ? Met de Wereld als speelgrond brengen ze iedereen in gevaar terwijl ze maar een fractie van de wereldbevolking zijn. Zij zorgen voor de problemen.. moeten wij nu blij zijn als ze die zelf op gaan lossen..? Ik denk dat we het volste recht hebben als we zeggen, ‘je zorgt maar dat je het verdomme oplost, en heel rap !’.
    ‘Zorg maar dat we beschermt worden en de enigste die schade gaat lijden jij zelf bent!’.
    De enigste reden dat de moslimfundamentalisten zo gekant zijn tegen de Amerikanen is omdat Amerika is wat het is en zich zo gedragen heeft dat er een enorme haat is ontstaan, haat omdat het rechtsvaardigheidsgevoel is aangetast. Blijkbaar hebben daarom de moslimfundamentalisten zoveel steun gekregen onder de bevolking dat het in die landen de macht kreeg met alle gevolgen van dien.

    Reactie door Swell — maandag 15 augustus 2005 @ 9.47 uur

  68. Beste Daniel,uit welk land kwamen/komen de meeste 11sept.”terroristen”? Waarom hoor ik van jou nooit geen kritiek op Saoedi-Arabie? Niet goed op de hoogte misschien.
    Eerst je huiswerk overdoen,bv.nog maar eens kijken naar de documentaire van Michael Moore en dan graag een wat objectievere weergave van de feiten als je daar al toe in staat bent.Anders maar flink blijven oefenen.

    Reactie door Kameleon — maandag 15 augustus 2005 @ 10.34 uur

  69. @ Kameleon: als je mij nooit kritiek hoort hebben op de Sauds, dan heb jij waarschijnlijk nummertje 48 in het andere onderwerp niet gelezen. Alleen dit onderwerp gaat nu eventjes over Iran, die andere mohammedaanse heilstaat waar socialisten aller landen het graag voor opnemen.

    Reactie door Daniël O. — maandag 15 augustus 2005 @ 12.05 uur

  70. Iran voelt zich mischien bedreigd na de oorlog in Irak. Maar het is dom om de weg van de terreur en de atoombommen te kiezen. Dat het land energie nodig heeft is kul; want ze zitten er bovenop!

    Dus is er meer aan de hand. Ik weet niet goed wat wijs is, maar ik vertrouw nu eenmaal geen atoombommen in handen van een land, dat terroristen steunt en waar de sharia is ingevoerd om de eigen bevolking te onderdrukken. Om nog maar te zwijgen van de levende Mijnenvegers.

    Reactie door ReneR — maandag 15 augustus 2005 @ 12.15 uur

  71. Of het goed of slecht is weet ik niet, maar de VS doen tenminste wat. Dat is meer dan ik van de slappe doof stom en blinde Haagse kliek kan zeggen (ook gij jan, ook gij)

    Reactie door nico — maandag 15 augustus 2005 @ 12.16 uur

  72. @rommel,

    Ik voel mij niet echt prettig bij. Daarom zeg ik ook dat ik tegen de oorlog ben omdat het alleen verliezers kent. Alleen zeg ik met andere woorden dat ik niet denk dat het tot een oorlog komt. Je kunt het heel verschillend uitleggen.

    Reactie door Farshad — maandag 15 augustus 2005 @ 12.36 uur

  73. @ Alex (18):

    Weer een goeie, Alex! :)

    Reactie door Olav Meijer — maandag 15 augustus 2005 @ 16.55 uur

  74. @ Rommel (27):

    Citaat: “Dat er en passant in een conflict ook eentje op Israel gaat is wel duidelijk en dat Israel met minstens 200 stuks voor een onaardige kettingreactie kan zorgen is voor mij nog duidelijker.”
    Dit is echt onzinnig. Hiermee toon je juist aan dat Iran niet zo maar met kernbommen zal gaan smijten. Dat ze er wellicht een willlen ontwikkelen -niets is trouwens nog bewezen!- is zeer te betreuren, maar wel voorstelbaar, als verdediging, gezien d ehuidige politieke verhoudeingen. Tegenover b.v…. Israël, dat al eerder buiten de eigen grenzen heeft gebombardeerd.

    @ Bart (30):

    Natuurlijk, joh, laat de VS maar politieman spelen en immorele keuzes maken, wat maakt het uit! En is ook niet erg dat de oorlogvoering in Irak (op valse gronden) een beetje meehelpt bij het plegen van terroristische aanslagen!

    Hac (61):
    Citaat: “NU moeten ze gewoon een jaartje lang bombarderen, of twee, maakt niet uit.”
    Weer zo’n wilde uitlating van iemand die er geen seconde over na blijkt te kunnen denken, waarover hij het in concreto heeft.

    Rommel (63):
    Als je eerlijk bent geef je toe, dat dit weblog juist de kroon spant waar het betreft het toelaten van ANDERE meningen.

    @ Swell (67):
    Ik denk dat je hier een kernpunt beet hebt.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 15 augustus 2005 @ 17.32 uur

  75. Wie zegt er eigenlijk dat Iran atoombommen gaat maken?
    En wie had er aanvalsplannen klaar op India en Pakistan in 1998?
    En wie zei er dat Irak massavernietigingswapens had?

    Reactie door Sonja — maandag 15 augustus 2005 @ 20.15 uur

  76. #74 nee maar wel leuk dat jij erop reageert.

    Ik weet niet wat de amerikanen gaan doen maar ik denk dat we het er wel over eens zijn dat het niet zo’n goede zaak is als die fundamentalisten een atoombom(men) ter beschikking hebben.
    Ze kunnen dan alles doen zonder tegenwerking omdat ze de bom gaan gebruiken als dreigement.
    Eigenlijk zou niemand die dingen moeten hebben.

    Aangezien we niet in onze ‘parallele’ wereld kunnen kijken weten we dus niet wat er zou gebeuren als we een andere beslissing zouden nemen.
    Daarom is het ook een beetje onzinnig om daar over te discussieren. Dan krijg je een ‘als we dit, dan had er dat’ verhaal.
    En omdat we geen van alle in staat zijn(ook die jokers in den haag niet) om de opeenvolgende gebeurtenissen te stoppen of sturen moeten we maar gewoon aan de zijlijn staan en kijken, tis nie anders.
    Ook dat terugblikken is een futile actie want ook dat verandert er niets aan.
    Nog iets aan toe te voegen Olav ???

    Reactie door hac — maandag 15 augustus 2005 @ 22.39 uur

  77. In 1928 richt de Egyptische 22 jarige leraar Hassan al-Banna de Al Ikhwan Al Moslimoon op (Islamic Brotherhood). Samen met zijn broer en 5 andere richten zij deze organisatie op uit onvrede met hun Britse onderdrukkers. Ze stichtte scholen , moskee’n en fabrieken. In 1934 hadden ze een half miljoen volgelingen in Egypte. Hassan al Banna had een grote bewondering voor Adolf Hitler en nam voor het eerst in 1930 contact met hem op.
    Hassan al Banna leverde voor Hitler de Arabische spionage tak in het midden oosten.
    Palestina stond na de eerste wereldoorlog onder Brits Protectorate en werd voor hen geleid door Haj Amin al Husseini. Husseini leidde ook de Palestijnse tak van al Banna’s Islamic Brotherhood. Husseini had in 1936 en 1937 contacten met Himmler.
    Tijdens de tweede wereldoorlog leefde Haj Amin al Husseini in Duitsland nadat hij uit Palestina verbannen was. Husseini was sterk tegen de Britse Balfour resolutie en hate de joden. Hij wordt beschouwd als de founding father van de “end-losung” en richte de para-militaire tak van de Al Ikhwan Al Moslimoon op. Vluchte na de oorlog in 1946 naar Egypte. Hij hielp diverse neo-nazi’s te vluchten. (Louis Heiden, die “Mein Kampf” later in het Arabisch vertaalde, Johannes van Leers die kwam te werken op de Egyptische ministerie van Informatie) In 1950 werd hij door Egypte verbannen. De Sovjet spion, Kim Philby, in dienst bij de Britse geheime dienst hielp hem onder te duiken in Saudi Arabia. Philby heeft voor de Britten en Amerikanen vele Arabische neo nazi’s helpen onderduiken in Saudi Arabia.
    HIER BEGINT DE LINK TUSSEN BRITSE/AMERIKAANSE GEHEIME DIENST EN DE ISLAMIC BROTHERHOOD. Deze Arabische neo nazi’s gingen in Saudi Arabia les geven in Wahibbi Islam met behulp van diverse geheime diensten. Osama Bin Laden was een leerling op een van deze scholen. Osama is niet de oprichter van Al Qaueda, wel een volgeling. Een lid van de Al Ikhwan Al Moslimoon organisatie was de Palestijn Abdul Azzam. Abdul Azzam heeft 3 terroristische organisaties opgericht.
    1. Al Qaueda (betekent: “de basis,” en refereert naar een non-state basis voor macht)
    2. Islamic Jihad
    3. Hamas
    In 1979 vielen de Sovjets Afghanistan binnen en liet de USA Al Qaueda het vuile werk doen. Het was de CIA die trainingskampen oprichtte en geavanceerde wapens leverde. De Palestijn Abdul Azzam was de oprichter en geestelijk vader van Al Qaueda, Osama Bin Laden was zijn rechter hand. Azzam had een kantoor in Peswar, Pakistan waar men Mujahideen werfde voor de oorlog in Afghanistan. Azzam reisde later ook diverse malen naar de USA om speeches te houden in de Al Farook Moskee in Brooklyn New York.
    Schijnt dat hij daar ook de blinde sheik Abdul Rahman werfde. Azzam’s Islamic Jihad wordt ook in verband gebracht met de moord op de Egyptische president Anwar Sadat. Abdul Azzam werd in Afghanistan vermoord door Osama Bin Laden, die daardoor de macht overnam.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 16 augustus 2005 @ 12.52 uur

  78. Ja fundamentalisten kunnen het vaak goed met elkaar vinden, los van de ‘overtuiging’….

    Reactie door Kees — dinsdag 16 augustus 2005 @ 18.39 uur

  79. In 1831 blies Van Speijk zichzelf met zijn bemanning op. Dat is nu een held. Gek hè, het concept tijd.

    Het bestaan van Al-Qaeda dateert pas uit eind jaren tachtig en had en heeft NIETS te maken met de Islamic Jihad en Hamas. Eind 90er jaren ging de Egyptische (al-) Jihad van Al-Zawahiri samen met Al-Quaeda. Al-Quaeda, bestaande uit Afganistan-veteranen, is eigenlijk onstaan door hulp van de CIA (bewapening, training en 500 miljoen dollar) en de Pakistaanse veiligheidsdienst in Afganistan.

    En, de vraag is of “Al-Quaeda” eigelijk wel bestaat:
    http://www.truthout.org/docs_05/011305Z.shtml
    http://100777.com/node/614
    http://www.spiked-online.com/articles/00000006DFED.htm

    Reactie door Sonja — dinsdag 16 augustus 2005 @ 20.54 uur

  80. @79. sonja
    Doe eens een google search op de woorden “Banna and Nazi.” Er staan zo’n 20 interesante artikelen. Weet niet hoe lang die nog op het net te vinden zullen zijn.

    Vanaf de jaren ’50 was de CIA aktief betrokken bij de Islamic Brotherhood. Al Qaueda is een directe afstammeling van de Islamic Brotherhood. Islamic Brotherhood bestaat al sinds 1928.

    Osama Bin Laden heeft Al Qaueda niet opgericht. Abdul Azzam heeft dat op zijn geweten. John Loftus heeft veel van deze informatie naar boven gehaald. Loftus is in Amerika een openbare aanklager.
    Hij had inzage in CIA files die normaal gesproken pas in 2015 vrij zouden komen voor inzage.

    Je hebt gelijk als je stelt dat de CIA en AL Qaueda praktisch het zelfde is.
    Geen leuke gewaarwording, maar ik heb de geschiedenis helaas niet zelf geschreven.
    De oude Bush senior heeft vele jaren een top functie bij de CIA bekleedt.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 16 augustus 2005 @ 23.27 uur

  81. #72 farshad Bashir

    Dat is geen argument, maar een dogma.

    Als er een misdadiger een misdaad pleegt en wordt opgesloten, dan zijn er ook alleen maar verliezers.

    Zijn naasten, die hem moeten missen, zijn vrouw, kinderen en zijn werkgever etc. En de staat zal voor zijn staatshotel moeten opdraaien qua verblijf en verzorging — wij allen dus. Wij zijn dus altijd voortdurend allen verliezers. maar moeten we daarom maar de boel maar aan laten waaien?

    Zie je dus nu het dogma?

    Reactie door ReneR — dinsdag 16 augustus 2005 @ 23.37 uur

  82. Dank voor de info Rob. Ik ben gaan Googlen op John Loftus. Die heeft de Yitzhak Rabin Memorial Award gekregen. Hij heeft dat ook Israeli’s getraind als voorbereiding op de Yom Kippoer-oorlog. Oei…
    In ieder geval, zoals ik al schreef, vind Loftus ook dat Al-Qaeda pas is ontstaan NA de overwinning op de Soviets in Afganistan. En had of heeft, zoals jij suggereert, niets te maken met nazi’s.

    Het woord “Al-Qaeda” wordt het allereerst genoemd in de westerse media na een bomaanslag, niet door ene islamiet ooit daarvoor. Dat het een werdwijde organisatie zou zijn met ‘sleeper cells’ en dergelijke is nog nooit bewezen. Ook weer de bomaanslagen in Londen hebben geen enkele band met Al-Qaeda. 9/11 ook niet.

    Wil je iets weten over de Muslim Brotherhood, dan moet je bij Hirsi Ali zijn, destijds een enthousiaste deelneemster.

    Reactie door Sonja — woensdag 17 augustus 2005 @ 10.32 uur

  83. @82.sonja
    Maar sonja toch, ………….
    Ik zal de laatste zijn die beweerd dat John Loftus iets met de Nazi te maken heeft.
    John heeft jarenlang onderzoek gedaan naar oorlogsmisdaden van de Nazi’s en zijn kennis is op z’n minst indrukwekkend. Daarnaast had hij de bevoegdheid om CIA files in te zien.

    Het is John Loftus die wees op de
    Google.co.uk/searche link in referentie naar de woorden “Banna and Nazi.”

    Het is ook John Loftus die deze informatie die ik bij .77 geschreven heb naar buiten bracht. Hij is de bron waarop ik mij baseer. Doe de search op google.co.uk, sonja.

    Kijk anders hier eerst eens,

    http://www.dkosopedia.com/index.php/Muslim_Brotherhood

    De CIA en Mossad zaten achter 11-9 en de Londen aanslagen. Als je mij niet gelooft kijk dan maar eens wat John Loftus beweerd.
    Hij kan het weten.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 17 augustus 2005 @ 13.54 uur

  84. Nee joh, ik bedoelde Loftus niet, maar Al-Qaida! Die link legde jij toch, via de Islamic (Muslim) Brotherhood?

    Hmmm, conspiracy theories ben ik niet zo’n fan van. Hoewel dat niet-bestaande vliegtuig in het Pentagon me wel intrigeert.

    Reactie door Sonja — woensdag 17 augustus 2005 @ 21.24 uur

  85. @84.sonja
    Mijn fout, excuus sonja.
    Maar het verband tussen Al Qaueda en de Islamic Brotherhood en de Nazi’s heb ik van John Loftus.
    Wat ik onder .77 heb geschreven is een samenvatting van wat John Loftus naar buiten heeft gebracht. Hij is de bron waar ik mij op baseer.
    John Loftus beweerd dat hij deze informatie uit onder andere CIA files heeft gehaald.
    Als openbare aanklager die onderzoek deed naar oorlogsmisdaden van Nazi’s had hij bevoegdheid om CIA files in te zien die pas na 2015 voor inzage vrijkomen.
    Mvg,

    Rob

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 17 augustus 2005 @ 23.49 uur

  86. Alles goed en wel Rob, maar wanneer ik bijv. achter jouw opgegeven link dingen lees als: “I found this out as the result of a statement made by a friend’s boss.” en “He stated that we were engaged in a religious war and that if someone translated the names of the Islamic terrorist organizations, those names would provide proof of his theory.” dan hoeft het voor mij niet zo. Er zijn bijv. ook theoretici die de wereldgeschiedenis (en met name WO3) navorsen aan de hand van numerologie – en wanneer er iets blijkt te kloppen, dan wordt dat als “bewijs” naar voren geschoven.

    Ik lees ook dat Loftus door de VS heeft getoerd langs zionistische instituten (als JINSA) en ‘foute’ think tanks met bijv. de stelling dat Irak achter de 9/11 aanslag zat. Ook stelde hij recentelijk dat de aanslagen in Londen het werk zijn geweest van de MI6.
    Meer onverifieerbare “feiten” op zijn website: hij citeert artikels uit kranten en weekbladen en geen geheim document of dergelijke. Verder lees ik alleen maar zionistische denkbeelden en blijken al zijn genoemde “evil nations” overeen te komen met die van de Bush regering.

    Tevens is Loftus “Military Analyst” en “intelligence Expert” voor Fox News. En wie er aan de touwtjes van FOX News trekt weet zo onderhand iedereen wel.

    Reactie door Sonja — donderdag 18 augustus 2005 @ 10.24 uur

  87. @86. sonja.
    De link hierboven gaf een overzicht van de historie van Islamic Brotherhood en Al Qaueda. Een van vele sites die je aantreft als je op Google.co.uk zoekt op de woorden “Banna and Nazi.”
    Deze was niet door John Loftus zelf geschreven, hij verwees er slechts naar.

    “I found this out as the result of a statement made by a friend’s boss.” en “He stated that we were engaged in a religious war and that if someone translated the names of the Islamic terrorist organizations, those names would provide proof of his theory.”

    De schrijver haalt dit aan om er op te wijzen dat zijn kennis over Islamitisch fundementalisme hopeloos gebrekkig was en dat dit voor hem een aanleiding was om een gedegen onderzoek in te stellen. Hij dacht als zovelen dat Osama Bin Laden Al Qaueda had opgericht en dat het hier om een religieuse oorlog ging. Heeft hij verder op in het artikel volledig gecorrigeerd.

    Bij de eerst pagina met zoekresultaten staan ook artikellen en interviews die wel rechtstreeks van John Loftus afkomstig zijn.
    John Loftus heeft als openbare aanklager gewerkt en onderzoek gedaan naar nazi oorlogsmisdaden. Daarvoor heeft hij inderdaad de Yitzhak Rabin Memorial Award gekregen.
    Om informatie te achterhalen heeft hij grondig onderzoek gedaan, dat wil niet zeggen dat hij automatisch de denkbeelden of redeneringen van zijn research-objecten overneemt.
    Na zijn onthullingen hebben velen getracht hem in een kwaad daglicht te stellen, zijn kredietwaardigheid te ondermijnen. Hij ontvangt dagelijks doodsbedreigingen.

    Weet niet op welke site je gekeken hebt, sonja, maar ik betwijfel of dat zijn site was. Ik zou wat meer sites bekijken om een wat meer genuanceerde overzicht van John Loftus te krijgen.

    Mocht iemand zijn constateringen op feitelijke onjuistheden betrappen, dan hoor ik het graag.

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 18 augustus 2005 @ 15.01 uur

  88. Het lijkt me dat http://www.john-loftus.com zijn website is (“© Copyright 2003 John Loftus. All rights reserved”), dus die heb ik gebruikt als hoofdbron. Ongetwijfeld heeft hij in het begin van zijn onderzoekscarriere goed werk verricht, maar kom zeg, iemand die om te beginnen al op de payroll van het propaganda-apparaat van Bush staat en wordt uitgenodigd door zionisten voor lezingen e.d. … Als dat je vrienden zijn, wie zijn dan je vijanden?

    Reactie door Sonja — donderdag 18 augustus 2005 @ 17.34 uur

  89. @88. sonja
    John Loftus staat niet op de payroll van Bush’s propaganda-apparaat.
    Wanneer we het niet met de boodschap eens zijn maaien we de boodschapper maar even neer. Zoals we met minister Veerman bezig zijn. Bah.
    Ik vind dat geen zuivere discussie.
    Onder .77 heb ik een samenvatting weergegeven over de history van de Islamic Brotherhood en de ontwikkeling van Al Qaueda zoals ik die begrijp. Als bron heb ik John Loftus genoemd. Als jij het daar niet mee eens bent kom dan met inhoudelijke argumenten en wijs mij jou bronnen aan. Ga niet de boodschapper neer maaien als je daar geen argumenten tegenover kunt zetten. Waar was Loftus feitelijk onjuist in betrekking tot wat ik in .77 heb beschreven?

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 19 augustus 2005 @ 1.12 uur

  90. Het is heel simpel Rob. In Amerika werkt het zo: ik betaal jou en dan zeg jij wat ik wil.

    Fox News:
    http://www.fair.org/index.php?page=1067
    http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1319955,00.html
    http://www.newshounds.us/
    http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/19365659/

    JINSA: “Jewish Institute for National Security Affairs, nonprofit, nonpartisan organization engaged in analysis and promotion of American defense policy and U.S.-Israel strategic cooperation as well as issues of proliferation, terrorism and ballistic missile defense”
    http://www.jinsa.org/home/home.html

    Hoe minder integriteit, hoe meer geld je verdient. Meer hoef ik van Loftus niet te weten. Je kunt net zo goed met O’Reilly of Schwartzenegger als bron te komen.

    En trouwens, wie is die mysterieuze “Abdul Azzam”? Ik kan nergens een CV vinden, laat staan dat Loftus er iets over heeft gezegd. Zodoende betwijfel ik ook jouw bron voor .77 Maar misschien kun je een linkje geven.

    Reactie door Sonja — vrijdag 19 augustus 2005 @ 9.18 uur

  91. Ah! Gevonden: Abdullah Yusuf Azzam
    http://en.wikipedia.org/wiki/Azzam

    Heeft de Hamas opgericht??? Wie zegt dat?
    “Shaikh Ahmed Yassin – spiritual leader and founder of Hamas (assassinated by Israel, 2004)”
    http://en.wikipedia.org/wiki/Hamas
    “Yassin co-founded Hamas with Abdel Aziz al-Rantissi in 1987″
    http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmed_Yassin
    Dus?

    “oprichter en geestelijk vader van Al Qaueda” is anders dan “crucial to the subsequent development of the al-Qaida militant movement”. Geen oprichter dus, maar cruciale bijdrage aan de ontwikkeling.
    Al-Quaida heeft ook geen oprichter want het is geen ‘organisatie’.

    “Abdul Azzam werd in Afghanistan vermoord door Osama Bin Laden, die daardoor de macht overnam.”
    Dat is iets heel anders dan: “Suspects in the assassination include Osama bin Laden, competing Afghan militia leaders, Pakistani Interservices Intelligence Agency, the CIA, and the Israeli Mossad.”

    Reactie door Sonja — vrijdag 19 augustus 2005 @ 9.44 uur

  92. Bij wikipedia kan iedereen informatie publiseren. Wil niet zeggen dat die correct is, er is een zelf-controle systeem.
    De informatie zoals ik die bij .77 heb opgeschreven kom oorspronkelijk van de CIA en is door John Loftus naar buiten gebracht.
    Ik ben wel bekent met Rupert Murdoch republiekeinse symphatieen en openlijke steun voor Bush. Ik heb FOXNEWS in deze echter niet als bron gebruikt.
    Ik weet ook dat na John Loftus onthullingen er alles aan gedaan wordt om hem persoonlijk onderuit te halen.
    Dat betekent nog niet dat zijn onthullingen onjuist zijn.
    Als je argumenten hebt die John’s statement zoals ik die bij .77 heb beschreven heb feitelijk onderuit halen hoor ik het graag, de persoon in plaats van de boodschap onderuit halen kan ik echter niet waarderen. Lijkt mij een bewijs van onvermogen.

    Mvg,

    Rob

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 19 augustus 2005 @ 14.38 uur

  93. Voor alle duidelijkheid, als je .77 goed leest; Haj Amin al Hoesseini was familie van Sadam Hoessein. Oftewel Sadam Hoessein’s familie regeerde voor de tweede wereldoorlog namens de Britten over onder andere als wat nu bekent staat als Israel.
    De Nazi’s wilde de joden tijdens de tweede wereldoorlog als slaven in werkkampen gebruiken, Amin al hoesseini heeft de end-losung ( de vernietiging van alle joden ) voor zijn rekening genomen. Hij was de founding father van dit idee.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 19 augustus 2005 @ 16.06 uur

  94. Als ik jou was zou ik me eens afvragen waarom de Amerikanen perse willen dat Sadam Hoessein zich verantwoord voor het Iraakse gerechtshof en niet voor het Internationaal gerechtshof in Den Haag.
    Irak heeft niet eens een grondwet.
    Wat zou Sadam mogelijkerwijs onthullen dat de Amerikanen niet willen horen voor een Internationaal Gerechtshof?
    Moet jij eens kijken wanneer die grondwet er in Irak er door is, hoe snel het “proces, uitspraak en executie” verloopt. O ja, het staat al vast dat hij geexecuteerd wordt.

    Mvg,

    Rob

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 19 augustus 2005 @ 17.08 uur

  95. Rob, ik kan ook een theorie poneren en beweren dat mijn bronnen echt volkomen betrouwbaar zijn (en bestaan). En ook de bronnen van de CIA zijn dubieus, zo leert de praktijk.

    Iemand die zich door zionisten en neocons laat betalen – tja, jij wil dat willens en wetens niet tot je door laten dringen. Geloof jij Bush, de CIA, Loftus en FoxNews ook, wanneer deze morgen verklaren dat president Karzai (ik noem maar iemand) massavernietigingswapens verstopt in de grotten in Tora Bora?
    Wat dat betreft heb ik meer vertrouwen in de Wikipedia.

    Ligt er nog een vraag: heeft Azzam de Hamas opgericht, en waar blijkt dat uit?

    Of Saddam Hoessein ‘nazi-genen’ heeft zal me een zorg zijn, want hoeveel Nederlanders hebben er ‘nazi-genen’? Saddam had in ieder geval niets te maken met Al-Qaida, en daar ging het geloof ik over. Overigens heten er heel veel moslims Hoessein en veel Duitsers Goebbels.

    Het ICC wordt door de Amerikanen niet erkend, dus dat is de hoofdreden dat ze Saddam Hoessein daar niet naartoe brengen. En ten tweede heeft Saddam Hoessein allemaal info die de Amerikanen niet naar buiten willen laten komen.
    Zo horen we ook niets meer van bijv. Frans van Anraat.

    Maar het ging hier niet om de grondwet in Irak en om Saddam Hoessein toch?

    Reactie door Sonja — zaterdag 20 augustus 2005 @ 11.32 uur

  96. @95. sonja
    Juist daarom heb ik liever dat mensen inhoudelijk op een stelling ingaan en dan deze eventueel met argumenten pareren dan dat we steeds weer de persoon proberen onderuit te halen. Daar schiet niemand wat mee op.
    John Loftus heeft jarenlang als openbare aanklager onderzoek gedaan naar oorlogsmisdaden. Hij had de bevoegdheid om CIA files in te zien, niemand die dat bestrijdt. Pas na zijn onthullingen hebben ze hem eruit gewerkt. Als dank krijgt hij nog dagelijks doodsbedreigingen.
    Dat hij nu zijn verhaal verkoopt aan een ieder die maar wil luisteren, wil niet zeggen dat zijn informatie niet correct was. Hij wordt nog steeds op alle mogelijke manieren onderuit gehaald. Als de boodschap niet bevalt haalt men de boodschapper maar onderuit. Er zijn echter ook andere bronnen die zijn informatie bevestigen.
    Ik heb zijn informatie ook met andere bronnen gekruist en ik kan tot op heden alleen constateren dat die correct is.

    Abdul Azzam heeft Al Qaueda, Hamas en Islamitic jihad opgericht. Zelf was hij lid van de Islamic Brotherhood die door Hassan al Banna is opgericht. Vanaf 1950 was de CIA en MI5 actief betrokken bij deze organisatie’s en vanaf 1979 de ISI eveneens.

    Sadam Hoessein is familie van Amin al Hoesseini. Mijn informatie heb ik niet uit zijn naam achterhaald.

    Amerika erkent het internationaal gerechtshof in Den Haag niet en wil Sadam ook niet in Amerika berechten. Terwijl Irak niet eens een grondwet, laat staan een legale gerechtshof of regering heeft.
    Er zijn verkiezingen geweest, maar de regering moet nog benoemd worden.

    Ik sla informatie op en probeer die te kruisen met andere bronnen (onafhankelijk van elkaar) om die zo te filteren.
    De bron is zo minder belangrijk dan jij wellicht denkt. Het gaat om de informatie, is die correct of niet?

    Ik kan hier wel weer een hele lijst van bronnen noemen, maar ik vermoed dat je er enkel op uit bent om de persoon onderuit te halen zonder de informatie te pareren met zinvolle onderbouwde argumenten.
    Ik heb mij in ieder geval niet tot 1 bron beperkt.

    Mvg

    Rob

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 20 augustus 2005 @ 12.58 uur

  97. Beste Rob, ik ben geenzins van plan geweest om jou ergens mee onderuit te halen – ik ken je niet eens, dus waarom zou ik dat willen. Echter wanneer jij zaken stelt/historische feiten noemt die niet kloppen, en dan ook nog een bron vermeld die (op zijn minst) onbetrouwbaar is, dan leg ik dat uit, en nog uitgebreid onderbouwd ook.

    “Dat hij nu zijn verhaal verkoopt aan een ieder die maar wil luisteren, wil niet zeggen dat zijn informatie niet correct was.”
    1. Zoals ik al schreef, in Amerika wordt je alleen betaald als je zegt wat je opdrachtgever wil horen. Kritisch onderzoek en journalistiek is daar maar beperkt tot een aantal instellingen. Zionistische instellingen, neoconservatieve denktanktanks en media maken daar GEEN deel van uit.
    2. Een intelligent & integer persoon zou zich nooit en te nimmer inlaten met genoemde propaganda-instituten. En zeker niet iemand die precies weet hoe het allemaal in elkaar steekt daar.

    Over Hamas op john-loftus.com: “Since the founding of HAMAS by Sheikh Ahmed Yassin…”
    Alsjeblieft, je eigen bron.

    Ongetwijfeld is iemand met de naam Hoessein ergens familie van Hoesseini of Saddam Hoessein. Yasser Arafat heette ook “Abd al-Rahman abd al-Rauf Arafat al-Qud al-Husseini” en de koning van jordanië heette ook Hoessein. Al-Hoesseini is net zo gewoon als onze naam Jansen bijvoorbeeld, vooral in Palestina en in Saoedie-Arabië. Als ik Bush of Goebbels of Zorreguieta zou heten zou ik ook familie zijn.

    De stamboom Hoessein is terug te voeren tot Nebukadnezar.

    Wat bewijst dat? Toch weer die Kwade Genen-theorie?
    Maar, vertel dan maar eens waar Saddam Hoessein van de Hoesseinen in Tikrit precies in de familiestamboom zit. Ik kan de band nl. nergens vinden en jij hoeft alleen maar even te knippen en te plakken.

    Nee, ik heb mij zo onderhand ook niet tot 1 bron beperkt. Sterker nog, ik ben uitermate goed geïnformeerd.

    Reactie door Sonja — zaterdag 20 augustus 2005 @ 17.22 uur

  98. @97.sonja
    Tot zover heb je nog niets van datgene wat onder .77 vermeldt staat onderuit gehaald.
    Als jij dan zo goed geinformeerd bent dan rijst bij mij toch de vraag hoe dat komt.
    Het gegeven dat je Abdul Azzam niet kent zegt al veel. Ben zo langzaam aan wel benieuwd naar jouw uitermate goed geinformeerde versie.

    Je blijft hardnekkig proberen om Loftus onderuit te halen, je vergeet daarbij dat Loftus jarenlang als openbare aanklager onafhankelijk onderzoek gedaan heeft naar oorlogsmisdaden. Zijn onderzoek in 1982 naar Nazi’s die bij de Amerikaanse regering op de payroll staan heeft het programma “60 minutes” een Emmy award opgeleverd. John werkte na zijn ontslag als openbare aanklager jarenlang als advocaat en voor een groot aantal zaken pro-deo. Nogmaals, ik betwijfel sterk dat de site die jij aanhaalt werkelijk van John Loftus is. Men is al veel langer bezig om Loftus onderuit te halen, en veel professioneler, daar komt bij dat ik de informatie die hij verstrekte gecontroleerd heb met andere bronnen.
    Ik heb bij .77 slechts een samenvatting weergegeven mbt Islamitisch fundementalisme. Ik heb uiteraard nog veel meer gedetaileerde informatie verzameld.
    Sadam Hoessein is familie van Amin al Hoesseini en niet slechts een verre verwantte. Verbaast me dat je dat niet weet. Amin al Hoesseini is in 1974 overleden.

    Goed, sonja. Ik daag je bij deze uit om jouw versie mbt Islamitisch fundementalisme te plaatsen. Kleine moeite, lijkt me, als je uitermate goed geinformeerd bent.

    Ik neem maar even een afwachtende houding aan als het gaat om bronnen te vermelden. Ga je wellicht weer proberen de bron onderuit halen zonder dat je de informatie zoals verstrekt pareert. Ik beschouw dat als een bewijs van onvermogen, sonja.

    Mvg,

    Rob

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 21 augustus 2005 @ 1.35 uur

  99. Nee, ik heb nu uitentreuren argumenten aangevoerd, en op vragen ga je niet in, dus geloof maar je geloofje, ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest. Wanneer die website niet van Loftus is, is het merkwaardig dat je hem van daaruit wel kunt emailen en hij het copyright heeft. Ik heb al 9 links neergezet met terzake info, maar die zijn niet goed genoeg voor jou. Okee, best, prima, maar heeft het geen zin om er nog meer neer te zetten, denk je niet?

    Reactie door Sonja — zondag 21 augustus 2005 @ 10.55 uur

  100. @100.sonja
    Even kijken of ik dit goed begrijp.

    Je bent het niet eens met datgene wat ik onder .77 stel, maar je bent niet in staat om jouw versie van Islamitisch fundementalisme weer te geven.

    Je hebt uitentreuren argumenten aangevoerd om een bron van mij onderuit te halen maar ondanks dat je “uitermate goed geinformeerd” bent heb je niets van mijn stelling bij .77 onderuit gehaald.

    Je verwijt mij dat ik je vraag rondom Sadam Hoessein’s familie relatie met amin al hoesseini niet beantwoord terwijl je alleen maar de bron aanvalt zonder dat je de informatie feitelijk onderuit haalt.

    Wat geloof betreft, sonja, ik ben een atheist. Voor mij tellen de feiten. Of ik me daar goed bij voel doet niet ter zake, ik wil de waarheid.

    Met een vriendelijke groet,

    rob

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 21 augustus 2005 @ 15.00 uur

  101. Hoe wil je anders optreden tegen het Islamitische terroristische regime van Iran? Met diplomatie en geen geweld zullen de volkeren in Iran altijd zwichten onder geweld en terreur.

    Reactie door Welatemir — maandag 22 augustus 2005 @ 13.14 uur

  102. Rob, ik heb al genoeg aangevoerd te stellen dat de Hamas NIET opgericht is door Azzam, en ook Al-Qaida NIET. Ik heb verder nergens aangekondigd dat ik de geschiedenis uit de doeken zou doen, en heb ik je enkel op onjuiste feiten gewezen. Jij doet het opeens voorkomen als dat ik dat aan jou verplicht zou zijn.
    Desondanks blijf je doordrammen over dat ik niets weerleg van je 77 post en blijf je doordrammen dat het het waar is wat je stelt – zonder enig afdoende bewijs.
    Ik heb nu ook wel genoeg gelezen van en over Loftus om te begrijpen dat het een onbetrouwbare bron is met zionistische belangen. En ook dat heb ik uitentreuren kunnen onderbouwen.
    Ook ga je niet in op mijn verzoek om te vertellen in hoeverre Saddam Hoessein familie is van al-Hoesseini (een stamboom of zo?), en niet van mijn buurman Mohammed al-Hoesseini. Ook over dat hele verhaal heb je blijkbaar niets te zeggen.

    Maar het is waar, als je alles negeert wat ik schrijf, dan mag je verontwaardigd blijven doen. Best, maar dat is geen discussie en geen uitwisseling.

    En ook een atheïst kan zijn geloofjes koesteren!

    Reactie door Sonja — maandag 22 augustus 2005 @ 22.00 uur

  103. Oke, sonja.
    Je hebt wat mij betreft op geen enkele wijze uitgelegd waarom Abdul Azzam niet de grondlegger van Hamas, Islamic Jihad en Al Qaueda is. Je wist niet eens wie Abdul Azzam was.
    Als je geen inhoudelijke discussie wilt voeren, prima. Kan ik me weer op andere zaken concentreren.

    Ik vind de familiestamboom van Sadam Hoessein helemaal niet relevant mbt Islamitisch fundementalisme. Die informatie kan jij zelf ook opzoeken als je een klein beetje moeite doet. Hoef ik die bronnen niet te verdedigen. Ik kan je wel uit gaan leggen dat Amin al Hoesseini inderdaad de oom was van Yasser Arafat en dat Arafat daarom zijn naam veranderd heeft, maar ik vind dit geen intressante discussie. Als je het niet op het internet vind dan wel in de bibliotheek. Tip: Er is door een familielid van Sadam Hoessein een boek geschreven over de Mukhabarat ( “Mukhabarat” is ook de titel van dit boek). Nadat hij naar het buitenland gevlucht was, uiteraard. Is wel al lang geleden geschreven. Zijn ook nog wel andere bronnen, even zoeken, sonja.

    Ik vind een discussie die geen inhoud heeft niet de moeite waard, sonja. Al wat ik hoor is welles, nietes. En dat gaat nergens over.

    Mvg,

    Rob

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 24 augustus 2005 @ 0.15 uur

  104. Je hebt wat mij betreft op geen enkele wijze uitgelegd waarom Abdul Azzam niet de grondlegger van Hamas, Islamic Jihad en Al Qaueda is.
    In dat geval heb jij nergens bewezen dat hij dat wel was, dus waar heb je het over?

    Ik vind de familiestamboom van Sadam Hoessein helemaal niet relevant mbt Islamitisch fundementalisme.
    Waarom schrijf je er dan over, in 3 posts nog wel? Moet het voor jou toch wel relevant zijn.

    Die informatie kan jij zelf ook opzoeken als je een klein beetje moeite doet. Hoef ik die bronnen niet te verdedigen.
    Ik kan heel goed zoeken maar dit kan ik nergens vinden. Ook kom jij er tot 3 keer toe niet mee op de proppen en negeer je mijn vragen. Moet ik nog vragen waarom dat is?

    Als jij vind dat je je bronnen niet hoeft te verdedigen, dan heb ik hier nog een hele goede bron van informatie voor je:
    http://www.iwasabducted.com/

    Ik kan je wel uit gaan leggen dat Amin al Hoesseini inderdaad de oom was van Yasser Arafat
    Dat hoef je niet uit te leggen want dat wist ik allang.
    Misschien kun je mij dan eens een keer wat uitleggen over de ‘fundamentalistische genen’ samenzweringstheorie die daar achter moet zitten (voor de derde keer)?

    Tip: Er is door een familielid van Sadam Hoessein een boek geschreven over de Mukhabarat ( “Mukhabarat” is ook de titel van dit boek).
    Leuke tip, maar Amazon en Ebay kennen het niet. Misschien kun je ook de naam van de schrijver noemen, of vind je het wel amusant om mij weer het bos in te sturen zonder plattegrond… :)

    Reactie door Sonja — donderdag 25 augustus 2005 @ 14.40 uur

  105. Waar zouden de geheime atoombom-fabrieken in Iran zich bevinden?

    De Holocaust- ontkenning van Iran- Pr. Ahmidinejad[Atoom gevaar No 2 na VS-Bush(No 1)] berust op de waarheid en nu al 1 1/2 eeuw in de DOOFPOT wordt gehouden op de VS.-Skulls & Bones(ZIE o.a. diverse websites)censuur en is dus mereendeels WAAR; Grootvader Bush heeft zelf de 2e wereld OORLOG IN 1940 gefinancieerd. HYPOCRIET Topland No 1 Nederland doet nog het hards mee met deze censuur en zo ook middels het Atoomspion Khan fenomeen(UIT HOLLAND AFKOMSTIG ATOOMMATERIAAL-HEEFT INMIDDELS ILLEGAAL NETWEWRK VAN 40 LANDEN GEVOED) en onderwijl de regeringen maar miljarden €’s en dollars pompen in doofpot, censuur en LEUGENS!!!!!!!!!!!! Wakker worden de Christes is terug op Aarde inmiddels en met zijn boodschap…wij zijn zelf de scheppers, goden, ufonauten, teleporters etc. en zullen zelf deze gevestigde Planeetvernietigers moeten elimineren om daarna en hier een betere beschaving te doen ontplooien

    Wij primitievelingen ontkennen echter dat we bij aanvang ONEINDIG zijn en vertikken het daarom om middels teleportatie de geheime Atoomfabrieken te neutraliseren en daarmee VS-Bush als grootste gevaar voor een totale vernietiging van Planeet en Mensheid(kan daarna makkelijk naar MARS vluchten) te neutraliseren.

    Reactie door jAYA — zaterdag 21 januari 2006 @ 14.50 uur

  106. football betting…

    subnet reader dinnertime.speculated bow?betting football http://www.extra-sport-betting.com/

    Trackback door football betting — woensdag 17 mei 2006 @ 19.44 uur

  107. odds…

    happily?warmers pony sleighs ancestry refutes.odds calculator http://odds-calculator.extra-sport-betting.com/

    Trackback door odds — zaterdag 20 mei 2006 @ 13.58 uur

  108. Als Israel de beschikking heeft over 30 tot 60 kernwapens waarom Iran dan niet?
    Als Iran wordt aangevallen door de VS of haar vazalstaten in Europa en/of Azie is het legitiem dat zij terugslaat. Iran geeft de moslims weer enig perspectief op een prominente rol in de wereldpolitiek. De dagen van de Internationale zionisten en haar handlangers zijn geteld!

    Reactie door Murat — dinsdag 20 juni 2006 @ 13.27 uur