185.000 Euro

Dat is het bedrag dat onze minister van Landbouw jaarlijks ontvangt uit de subsidiepotten van Brussel. De man heeft twee boerenbedrijven, vandaar. Nu is dit laatste geen nieuw feit. Hij heeft de bedrijven ondergebracht in een stichting, een constructie door middel waarvan hij de schijn van belangenverstrengeling probeert te ontlopen.

Nu wordt het iets ingewikkelder. Veerman is binnen Nederland en Europa een van de weinigen die zich fel verzetten tegen een versnelde korting op de landbouwsubsidies. Hij heeft zelfs met aftreden gedreigd als de regering zijn standpunt niet overneemt. Zoals bekend souperen die subsidies de helft van het totale EU-budget. Er zijn drie redenen om die uitgaven te verminderen: én de wereldhandel wordt er eerlijker door, én we subsidiëren niet langer onze eigen overschotten, én we krijgen geld beschikbaar dat we uitstekend kunnen gebruiken voor bijvoorbeeld de verbetering van het onderwijs.

Wat nu met Veerman? Ik denk dat de huidige constructie niet vol te houden is. De schijn van belangenverstrengeling is te groot. In de Engelse pers wordt ons land hierom al fel bekritiseerd. Maar ook voor het aanzien van de politiek is het niet goed wanneer private en publieke belangen niet duidelijk gescheiden zijn.

Met andere woorden: ofwel de minister delegeert het dossier ‘EU-landbouwsubsidies’ aan een collega, of hij krijgt een andere functie in het kabinet, of hij vetrekt. Het zou goed zijn als hij zelf snel de keuze zou maken.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 18 augustus 2005 :: 12.18 uur

122 Comments

122 reacties

  1. hmmm, vertrekken lijkt mij het meest voor de hand liggen. Hij heeft toch ook al het een en ander aan blundrs op naam staan. Hij mag dan tevens gelijk het hele kabinet meenemen. ;)

    Reactie door redst@r — donderdag 18 augustus 2005 @ 12.21 uur

  2. Dit is zelfs voor mij te veel. Als het waar is kan hij beter gaan.

    Reactie door Don — donderdag 18 augustus 2005 @ 12.35 uur

  3. Vertrekken zit er vrees ik niet in voor het kabinet Pattex II

    Reactie door Bung Phê — donderdag 18 augustus 2005 @ 12.36 uur

  4. waarom verbaasd mij dit niks ?

    Reactie door edwin — donderdag 18 augustus 2005 @ 12.38 uur

  5. Tja, zulke taferelen van vermenging van belangen hebben we al eerder gezien. Het geval Veerman is eigenlijk niks nieuws onder de zon. Wel vind ik het apart dat er nu pas zoveel discussie over los komt.

    Reactie door Fjodor — donderdag 18 augustus 2005 @ 12.43 uur

  6. Boerenbedrijf in een stichting? Wat is dan de ideële of sociale strekking van de stichting? Dat hele stichting verhaal is ook voor vele bedrijven een dekmantel. Ook maar eens een discussie om het ondernemersschap onder de loep te nemen. Een bedrijf is om winst te maken of op zijn minst de kosten te dekken. Als een ondernemer dan zo nobel is om zijn geld elders te besteden dan kunnen die regels gewoon de prullebak in. Dus versimpelen ook de inschrijving bij KvK want boeven vinden hun weg toch wel.

    Reactie door Ninka — donderdag 18 augustus 2005 @ 12.43 uur

  7. Ik ben het eens met de laatste conclusies; maar dit kabinet kennende zal er wel niets veranderen en regeert Balkenende/Veerman door als een ijzeren hein.

    Reactie door Jules Timmerman — donderdag 18 augustus 2005 @ 12.52 uur

  8. Zoals in een andere thread al geschreven: een onderzoek in België wijst uit dat 8 van de 10 Belgen geen enkel vertrouwen heeft in politici.
    Ik denk dat er teveel politici / hoge ambtenaren belangen hebben die niet stroken met het belang van het gewone volk.
    Helaas voorzie ik de komst van een charismatische populist die een einde zal maken aan onze democratie.
    Domweg omdat deze democratie niet werkt.
    De volksvertegenwoordigers doen hun werk niet. Waardoor het vertrouwen van het volk wegvalt. Het parlement behoort de regering te controleren ipv elke leugen ongestraft te laten. Waar blijft dat dualisme?
    Als een minister een eed aflegt, moet hij de tweede kamer dan ook niet beloven *altijd* de waarheid te vertellen? Of is zo’n be-eediging alleen maar om de koningin een functie te geven?
    En als een tweede kamerlid be-eedigd wordt moet hij dan niet beloven altijd te stemmen naar eigen eer en geweten zonder kadaver-discipline of ruggespraak?
    Stemmen zonder ruggegraat kunnen ze wel.
    Wanneer kan een normaal persoon een minister aanklagen voor een leugen in het parlement?
    B.v. http://www.webwereld.nl/articles/36808

    Reactie door Gekke Gerrit — donderdag 18 augustus 2005 @ 12.56 uur

  9. Van de week was dit ook al in nova, dat item is nog online te bekijken.
    Ik ben weliswaar geen voorstander van die subsidies, maar uiteraard zijn er ook voordelen, voor de werkgelegenheid bijvoorbeeld. Zoals Veerman zelf zegt, tegen de schijn van belangenverstrengeling kan hij zich niet verweren, maar het betekent nog niet dat het ook werkelijk invloed heeft op zijn beslissing. Dat hij zijn bedrijven ongebracht heeft in een stichting is ook niet zo gek, dat is wettelijk verplicht volgens nova. Daarnaast zegt Veerman dat hij een hoop salaris heeft ingeleverd; dat zal wel, want voor het salaris word je geen minister.

    Ik speel maar even advocaat van de duivel; ik ben het niet eens met Veermans standpunt, maar dit is allemaal wel een beetje erg kort door de bocht.

    Reactie door PdV — donderdag 18 augustus 2005 @ 12.57 uur

  10. @7

    Ministers zouden inderdaad veel harder moeten kunnen worden aangepakt, ze hebben een te grote verantwoordelijkheid.

    Veerman zet de politiek in het algemeen en de Nederlandse politiek in het bijzonder in een kwaad daglicht. Persoonlijk vind ik daarom dat hij moet aftreden als minister. Hij kan wel werkzaamheden gaan delegeren aan een collega, maar hij zal altijd met wantrouwen worden behandeld door ministers van andere landen. Een slechte onderhandelingspositie voor ons land.

    Maar Jan, wat voor stappen zal/kan de oppositie en wellicht het hele parlement, ondernemen als blijkt dat Veerman wil blijven zitten het het kabinet hem daarin steunt?

    Reactie door Fjodor — donderdag 18 augustus 2005 @ 13.10 uur

  11. Tijd voor een frisse boerin :-)

    Reactie door Ninka — donderdag 18 augustus 2005 @ 13.22 uur

  12. Aiai, Veerman, je bent betrapt! Op naar ebay! Boerderijtje kopen iemand?

    Ik ben het trouwens eens met Fjodor in 4 en ik maak mij ook zorgen over het internationale imago van deze minister na deze insinuaties (Fjodor in 8)

    Reactie door Marco — donderdag 18 augustus 2005 @ 13.34 uur

  13. Niet geloofwaardig..tot ziens!

    Reactie door JK — donderdag 18 augustus 2005 @ 13.39 uur

  14. **verbetering van 10**

    (Fjodor in 8) moet dus zijn (Fjodor in acht)

    Reactie door Marco — donderdag 18 augustus 2005 @ 13.42 uur

  15. Dit brengt me op een idee: Balkenende blijkt chanteerbaar te zijn! En misschien ook wel om te kopen! Gezien wat Veerman heeft geflikt om aan te blijven….
    Ik denk dat Balkenende misschien al wel vaker gechanteerd is door bepaalde lieden? Slappe kwast!

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 18 augustus 2005 @ 13.50 uur

  16. Aftreden lijkt me de enige wijze optie, dan houd ie nog de eer aan zichzelf…

    En wat eBay betreft: het hele kabinet mag wat mij betreft in de aanbieding!

    Reactie door Mirella — donderdag 18 augustus 2005 @ 14.04 uur

  17. Typisch gevalletje van zakkenvullerij in de politiek, ik zeg kappen met al die subsidies, ik heb zelf ook een klein bedrijfje, als ik geen winst maak moet ik stoppen, hoezo EU subsidies. Geef de agrariers buiten de EU ook eens een kans om winst te maken Geef europese boeren een baan als landschapsbeheerder, is een stuk goedkoper dan alle subsidies betalen voor de vlees-, eieren-, wijn- en andersoortige overproductiebergen

    Reactie door Marten — donderdag 18 augustus 2005 @ 14.07 uur

  18. Landbouwsubsidies garanderen veilig voedsel. Die subsidies zijn er niet voor niets. Concurentie kan ten kostte gaan van veilig voedsel. Boeren kunnen bij de eerste symptomen van mad cow disease of varkenspest of wat dan ook, in de verleiding komen dit niet te melden als er geen subsidies meer verstrekt worden.
    Engelsen hebben wat dt betreft een slechte reputatie. Door handels-barieres af te schaffen kunnen Africaanse boeren nog niet met Europa concureren, ze kunnen zelfs Africa nog niet voeden. Zou u willen dat Africaanse boeren landbouwproducten naar Europa exporteren terwijl mensen in Africa verhongeren?

    Men kan minister Veerman hier wel over aanvallen, maar ik zou eerst maar eens naar inhoudelijke argumenten kijken.

    In Niger verhongeren mensen op het platteland terwijl op de markten in Niamey van alles te koop is. Men kan het alleen niet betalen, die Europese overschotten.

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 18 augustus 2005 @ 14.28 uur

  19. Onder Zorgveiling had ik al eerder geschreven (nr. 36):
    “Het is nog erger: de minister incasseert zèlf deze subsidiegelden!
    Hij heeft zich sterk verzet tegen wijziging van de regeling, en daarbij zelfs met aftreden gedreigd. Belangenverstrengeling? Welnee, hoe kunt u erbij! Dat is slechts schijn!”

    Natuurlijk is een Stichting alleen maar een fomeel-juridische truc. Zo had premier Lubbers vroeger ook zijn pecunia ondergebracht. En evenzogoed wist hij in Saoedi-Arabië een goed woordje te doen voor de belangen van de familie Lubbers!
    Aftreden is m.i. de meest fatsoenlijke optie, als je als Christen-democraat geloofwaardig wil blijven. Rentmeester zijn is goed, maar dan wel over de gehele schepping, hè, en niet vooral je eigen portemonnee….. :)

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 18 augustus 2005 @ 14.40 uur

  20. Pardon reeds! “Kunt”= komt!

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 18 augustus 2005 @ 14.41 uur

  21. Er is pas geen belangenverstrengeling als parlementariers en leden van de regering hun belangen verkopen (zonder schijn constructies als recht op terugkoop).

    Deze zaak stinkt wel heel erg.

    Reactie door Drob — donderdag 18 augustus 2005 @ 14.42 uur

  22. @18

    Zoals jij het beredeneert worden de boeren in feite betaalt om eerlijk te zijn. Dat is toch een rare praktijk, vind je niet? Als dat de reden voor de subsidies zou zijn, dan zouden we ook accountants, advocaten en dergelijke moeten subsidieren zodat ze eerlijk blijven. Want ook voor een accountant kan het flink lonend zijn om niet eerlijk te zijn.

    Afrikaanse boeren krijgen de kans niet om voedsel te produceren voor de Afrikaanse bevolking. De Europese overschotten worden daar gedumpt. Stond laatst in de krant: Een Afrikaan kan beter Europees melkpoeder kopen dan melk van Afrikaanse boeren, de melkpoeder is veel goedkoper.

    Door het wegvallen van de subsidiering kunnen de Afrikaanse boeren denk ik wel degelijk concurreren met de Europese boeren. Want door het wegvallen van de subsidiering zullen de kosten van de Europese boerenbedrijven stijgen.

    Door het wegnemen van de handelsbarriere zullen er inderdaad meer Afrikaanse boeren producten afzetten op de Europese markt. Maar het betekent ook dat Afrikaanse boerenbedrijven zullen kunnen groeien en de Afrikaanse bevolking zal daar zeker van kunnen profiteren.

    Nu houden we de Afrikaanse boeren en klein en houden we Afrika veel meer afhankelijk van ons dan eigenlijk nodig is.

    Reactie door Fjodor — donderdag 18 augustus 2005 @ 14.48 uur

  23. @16 “En wat eBay betreft: het hele kabinet mag wat mij betreft in de aanbieding!”

    Ik weet zeker dat er géén belangstelling voor is.

    Er is een goede uitspraak voor deze kwestie: “Boerenbedrog”.

    Het dossier over deze regering en haar blunders/fouten en halve waarheden wordt met de dag lijviger. Waarneer kunnen wij het afsluiten? Het is een klap in het gezicht van de cda stemmers die wél ter goeder trouw zijn. Helaas zullen deze bij de eerstvolgende gelegenheid hun stem wel weer op de gristelijke kliek uitbrengen.

    Reactie door Gandalf — donderdag 18 augustus 2005 @ 15.08 uur

  24. 9. ik begrijp er weinig van dat er altijd gesteld wordt dat je voor salaris geen minister wordt. Je kostje is gekocht en je kan rekenen op een riante wachtgeldregeling. Daarbuiten is het een uitstekende carriere move, je speelt jezelf in de picture en je kunt na je ministerschap bijna zeker rekenen op een fantastische job in het bedrijfsleven of in Europa.

    Reactie door kaatje — donderdag 18 augustus 2005 @ 15.11 uur

  25. Ik voelde me ook tamelijk ongemakkelijk bij dit bericht. Geen belangenverstrengeling misschien – dat weet ik niet, bovendien begreep ik dat de tweede kamer akkoord was gegaan met deze constructie – maar ik vind eigenlijk dat je dit als minister zèlf helemaal niet moet willen. Hij gaat behoorlijk af vind ik. (wat een ongelooflijk bedrag trouwens, 185.000).

    Reactie door Lucide — donderdag 18 augustus 2005 @ 15.11 uur

  26. Twijfel.. Ik ben het niet met hem eens geweest overigens, echter het is wel z’n portefeuille, iedere minister heeft het recht z’n eigen budget te verdedigen en de kamer heeft er mee in gestemd.

    Echter liever had ik toch gezien dat Balkende en Zalm door hadden gezet en Blair openlijk gesteund hadden (ofwel dan was ie vanzelf opgestapt).

    Maar een val van dit kabinet is het overigens niet waard!

    Reactie door Robin — donderdag 18 augustus 2005 @ 15.13 uur

  27. Minister R.F.M. Lubbers werd in het kabinet-Den Uyl (1973-1977) minister van Economische Zaken, nadat zijn aandelen van Hollandia-Kloos in een stichting waren ondergebracht.

    Minister Cees Veerman heeft echter “de schijn van belangenverstrengeling” tegen, gegeven zijn opvallend verzet tegen de vermindering van de EU-landbouwsubsidies. Het alternatief is dat de minister van Economische Zaken, de heer L.J. Brinkhorst ((oud-minister van LNV in het kabinet Kok II (1998-2002)), de superbelangrijke landbouwsubsidieportefeuille overneemt. Dan kan men beter het ministerie van LNV onmiddellijk opheffen. Het is in Nederland gebruikelijk dat ministeries tijdens kabinetsformaties worden opgeheven of gewijzigd, hoewel er altijd een Koninklijk Besluit moet worden genomen (zie art. 44 lid 1 van de Grondwet).

    Conclusie: het beste is dat minister Veerman opstapt. Dan kan hij als rijke agrariër nog meer geld verdienen, inclusief de EU-subsidie!

    Opmerking: ik heb in de jaren 80 van prof. mr. drs. M. Oosting aan de RUG geleerd “dat het openbaar bestuur er is voor de burger; niet andersom”! Ik ervaar elke dag dat het openbaar er voor zichzelf is; niet voor de burger. Vandaar de grote afstand tussen de burger en “de politiek”.

    Reactie door Kees Huizenga — donderdag 18 augustus 2005 @ 15.16 uur

  28. @22. Fjodor
    Weet jij hoe lang het al niet geregend heeft in centraal Africa. Een heel land als bijvoorbeeld Niger ( en vele andere )is helemaal niet geschikt voor landbouw.
    Nee, Fjodor. Zo simpel is het helaas niet.
    Men wil handelsbarrieres opheffen zodat men hier grotere winsten kan behalen. Worden de rijken weer wat rijker.

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 18 augustus 2005 @ 15.17 uur

  29. @26 M.i. is alles een val van dit kabinet waard!!! (nou ja, bijna alles)

    Reactie door Gandalf — donderdag 18 augustus 2005 @ 15.29 uur

  30. Effe off-topic, maar dit kan ik moeilijk laten lopen:
    vandaag lees ik in de Parlementaire Nieuwsbrief:
    “Onafhankelijk Kamerlid Wilders wil minister-president worden. Op de
    vraag of hij ook geschikt is voor het ambt, geeft hij liever geen
    antwoord. ‘Dat moeten anderen maar beoordelen.’ De huidige man op de
    post is in ieder geval niet capabel in de ogen van de ex-VVD’er.
    ‘Balkenende is het hoofd van de grijze muizen’, zegt het Kamerlid over
    de premier. De liberale coryfee Wiegel zou vanwege diens kritiek op
    Hirsi Ali evenmin geschikt zijn. De droomkandidaat van Wilders is
    overigens de voormalige Britse leider Thatcher.”
    Zou hij al contact met haar hebben gelegd?
    En over dieren gesproken: Wilders is die opgeblazen kikker die uit de kruiwagen van de VVD is gesprongen, het avontuur tegemoet?
    Je zou kunnen blijven lachen, als het niet zo droevig was dat zo’n figuur volksvertegenwoordiger is.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 18 augustus 2005 @ 15.41 uur

  31. @28

    Afrika is groter dan alleen centraal Afrika. In grote delen van Afrika kun je prima landbouw en veeteelt bedrijven. Maar in centraal Afrika ligt het inderdaad veel moeilijker. Daar zal iets anders voor moeten worden bedacht.

    En bepaalde rijken zullen altijd rijker worden, dat is denk ik een kenmerk van handel drijven. Maar op zich is dat niet zo erg. Dat een aantal rijken wat rijker word is geen probleem, waar het om gaat is dat ook de armen wat rijker worden en een beter bestaan krijgen. Kijk, als er in Europa mensen wat rijker worden aan groeiende handel met Afrika EN de Afrikanen worden er zelf ook wat rijker van, dan zie ik daar niet echt een probleem in. Wat wel een groot gevaar is, dat is de corruptie van ambtenaren. Ik vrees een beetje dat er veel geld bij Afrikaanse overheden terecht zal komen i.p.v. bij de boeren aldaar. Daar zal wel iets op moeten worden bedacht.

    Reactie door Fjodor — donderdag 18 augustus 2005 @ 15.52 uur

  32. @24 Kaatje, kijk eens naar de cv van Veerman: http://www.regering.nl/bewindslieden/kabinet/ministers/minveermancv.jsp
    Met zo’n lijst kan hij ongetwijfeld nu al in het bedrijfsleven veel meer verdienen. Hij heeft bovendien al een aantal commissariaten gedaan.

    Reactie door PdV — donderdag 18 augustus 2005 @ 16.10 uur

  33. Wat ik al mbt enkele andere onderwerpen zei:
    hoeveel “gates” wachten ons nog.

    Wie gaat de andere “gateway’s” benoemen,
    maar hoe dan ook: we gaan het hoe langer
    hoe scherper in de GATE(n) houden….

    Slim om eerst de aanpassingen te doen en
    daarna de Wet naar eigen hand te zetten,
    dan zou het geen voorkennis lijken….
    wie oh wie ontdekt de volgende?

    Reactie door Madelief — donderdag 18 augustus 2005 @ 16.17 uur

  34. Volledig uitmelken die man Jan!

    Reactie door Sinne — donderdag 18 augustus 2005 @ 16.26 uur

  35. 32@PDV
    Natuurlijk kan de man meer verdienen, maar dat je als bewindsman in de geschiedenis boeken terecht komt, is natuurlijk onsterfelijke bekendheid.
    En dat lukt je meestal niet met een commissariaat.

    Reactie door leen — donderdag 18 augustus 2005 @ 16.26 uur

  36. Je hebt natuurlijk gelijk: iemand uit het onderwijs of die familie heeft die onderwijs geniet kan geen minister van onderwijs worden. Iemand die werkt kan geen minister van sociale zaken worden. Een rechter of advocaat zal nooit minister van justitie kunnen worden.
    Grotere flauwekul dan je nu publiceert kun je je niet indenken. Veerman heeft er nooit een geheim van gemaakt twee boerenbedrijven te hebben en iedereen kan dan eenvoudig berekenen hoeveel steun hij krijgt. Afschaffen van subsidies: prima. Dan moeten de arbeiders maar het zelfde verdienen als in Brazilie of Rusland, zo´n 150 euro bruto per maand, dan is er prima te concurreren. Veel verboden middelen spuiten zoals in Brazilie en de wereld is gered. Oftewel de hele discussie over 0,4 % van het Europese BBP (want zoveel wordt de landbouw gesubsidieerd) is stemmingmakerij.

    Reactie door roelof — donderdag 18 augustus 2005 @ 16.46 uur

  37. goed verhaal dit….. ook gezien die brief van Bomhoff in de volkskrant:

    Voor de liefhebbers een ingezonden brief van Edje Bomhoff ( je weet wel….) uit de Volkskrant van heden morgen:

    Suikerplantages.
    Misschien is de volgende anekdote van enig nut voor u. In augustus 2002 vergaderde het kabinet Balkenende 1 over de begroting voor 2003. Bij de discusie over ontwikkelingssamenwerking merkte ik op dat wij nog meer konden helpen door het slechte regime voor suikersubsidies van de EU te helpen hervormen. Direct kreeg ik een onbeschoft antwoord van Cees Veerman, die zei dat hij geen behoefte had aan ondeskundige praat op zijn terrein. Na afloop van de kabinetsvergadering heb ik apart met hem gesproeken en gezegd dat ik niet gedient was van dit type opmerkingen. Ik kan met ironie terugkijken op de situatie dat minister Veerman ( CDA) gewoon eigenaar kon blijven van twee suikerplantages, terwijl mij tot twee keer toe werd verboden onbetaald verlof te nemen van Neyenrode. Ik vroeg aan Jan Peter Balkenende of hij zich enige situatie kon voorstellen waarbij een minister van VWS Neyenrode kon bevoordelen, en hij kon geen hypothetisch voorbeeld noemen. Niettemin moest ik ontslag nemen in plaats van onbetaald verlof te gaan, wat mij en mijn vrouw enige honderduizenden euro’s heeft gekost. Bevriende collega-hoogleraren in de VS, Israel en andere landen kunnen altijd gaan werken voor de regering op basis van een onbetaald-verlof afspraak. In Nederland mag dat niet, hoewel niemand kan uitkeggen waarom niet, terwijl intussen Cees Veerman overloopt van belangenconflicten en zijn eigenbelang- in mijn ervaringin het kabinet-zelf op grove wijze helpt beschermen.

    Eduard J Bomhoff

    Reactie door Degtyarev — donderdag 18 augustus 2005 @ 17.04 uur

  38. toch vind ik dat die Bomhoff een luxe probleem heeft; als mij iets “enige honderdduizenden euro’s” zou hebben gekost dan sprak ik u hier thans niet.

    Reactie door Degtyarev — donderdag 18 augustus 2005 @ 17.06 uur

  39. Geertje heeft ook weer gesproken:

    http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=273&Itemid=74

    Reactie door edwin — donderdag 18 augustus 2005 @ 17.14 uur

  40. Het nieuws op radio 1 heeft al melding gemaakt van het stuk op het weblog van Jan Marijnissen – proficiat.

    Maar natuurlijk heeft Jan M. gewoon groot gelijk. Helaas denk ik niet dat boer Veerman uitkomende voor de partij van normen en waarden zijn politieke spel zal staken. Er waren ook al ministers, die voor veel grotere blunders en schandalen gewoon aan konden blijven. Ik kijk helemaal nergens meer van op en tot 2007 zijn we denk ik tot deze corrupte kliek veroordeeld dankzij het hersenloze stemvee in Nederland.

    Ik hoop, dat maar een begin gemaakt kan worden om de polen en tsjechen alvast warm te laten worden om over een paar jaar kleding in te zamelen voor het uitgemergelde en beduvelde volk aan het einde van de Rijn.

    het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — donderdag 18 augustus 2005 @ 17.48 uur

  41. @ 36.
    Het probleem lijkt mij niet het dat veerman boer is. Het probleem is dat hij te vuur en te zwaard die achterlijke subsifies verdedigd.
    Waar is men in hemelsnaam mee bezig.
    Aan de ene kant subsidies geven en aan de andere kant ontwikkelingshulp.
    Als men die subsidies afschaft wordt de markt niet verziekt voor de armste landen.
    Veerman moet m.i. gewoon samen en het hele kabinet gaan onkruid wieden in de sahellanden ;-)

    Reactie door Henk S — donderdag 18 augustus 2005 @ 17.52 uur

  42. @32 (PdV)

    Hij heeft tot nu toe alleen maar ambtenaren banen gehad, op misschien de positie “lid van de Raad van Advies Moret, Ernst & Young” na, maar dat is volgens mij semi-overheid. Met andere woorden, hij heeft zijn waarde in het bedrijfsleven nog helemaal niet getoond.

    Wel is het zo dat hij zelfstandig ondernemer is met zijn boerenbedrijven, maar ja, als je zelf de regels mag opstellen is dat ook geen kunst…

    Ik zou willen dat al die politici er eens mee ophielden te roepen dat zij in het bedrijfsleven zoveel meer zouden kunnen verdienen. Dat is maar zelden het geval (misschien zelfs wel nooit!).

    Reactie door geldwolfje — donderdag 18 augustus 2005 @ 18.07 uur

  43. @ Roelof (36):

    Je slaat de plank mis. Het gaat om het TEGELIJKERTIJD uitoefenen van functies, die moeilijk verenigbaar zijn. En bovendien om het in de ene functie (minister) het onderste uit de kan halen, om voordelen in de andere functie (meervoudig boer) te behouden of te verkrijgen. Dit is een reële belangenverstrengeling en iets heel anders dan wat jij schrijft.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 18 augustus 2005 @ 18.25 uur

  44. Hoop dat Veerman en andere zakkevullers eens stikken in hun geld.

    Bah

    Reactie door Johan Smeets — donderdag 18 augustus 2005 @ 18.45 uur

  45. Niet raar we hebben het over een van de maffia leden uit den Haag.
    En ik moet zeggen ook deze maak de reputatie van deze Maffia club weer waar.

    Reactie door Jofel — donderdag 18 augustus 2005 @ 18.59 uur

  46. Als hij aftreedt, krijgt hij dan nog wat centjes mee? (m.a.w. Who pays the Ferryman?):)

    Reactie door Kees — donderdag 18 augustus 2005 @ 19.07 uur

  47. 35, 40 en 42, helemaal mee eens!

    Reactie door kaatje — donderdag 18 augustus 2005 @ 19.48 uur

  48. Tja, doe niet zo hypocriet over Veerman.

    Er zijn ook politici die zelf een auto hebben en pleiten voor verlaging van de benzine-accijns.

    Of nog erger: er zijn politici die zelf met de trein reizen, en dan pleiten voor lagere prijzen van treinkaartjes. Ook een duidelijk voorbeeld van belangenverstrengeling. Zulke mensen gebruiken hun tweede-kamerzetel om hun eigen portemonnee te dienen.

    Reactie door Sjoerd — donderdag 18 augustus 2005 @ 20.20 uur

  49. Schandalig die Veerman.
    De twee boerderijen waar hij de subsidies voor wil handhaven, worden gerund door zijn zoons.
    Jongens, we hebben een kabinet van regelrechte boeven, en nog ondeskundige boeven ook.

    Reactie door jaap willems — donderdag 18 augustus 2005 @ 20.44 uur

  50. @48 Tja Sjoerd, goeie argumentatie (!)
    Er is een kamerlid die aandelen heeft in een fabriek van kogellagers voor fietswielen. Die aandelen heeft hij verkocht om belangenverstrengeling tegen te gaan. Hij gaat n.l. op de fiets naar de 2e kamer toe.
    Zo lust ik er nog wel een paar. De kwestie Veerman is van een heel andere orde!!

    Reactie door Gandalf — donderdag 18 augustus 2005 @ 21.12 uur

  51. Jan Marijnissen, niet van die enge dingen zegen als “onze minister”.

    Veerman laat een zien dat je een echte kerel bent en zodemieter op, en neem dat vrienden clubje van je ook direct mee!

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — donderdag 18 augustus 2005 @ 21.16 uur

  52. mensen toch .een stichting is een rechtsvorm zonder winstoogmerk .simpel dus!! het maken van winst !!!!!!! is niet het DOEL !!!!! dat wil niet zeggen dat er geen WINST!!!! GEMAAKT WORD. die winst kan een voudig weggepoetst worden .door salaris verhoging van het bestuur!! (voor zitter ,secretaris ,penninGmeester

    Reactie door h.verbeek — donderdag 18 augustus 2005 @ 21.57 uur

  53. Inderdaad, elke schijn van belangenverstrengeling moet ten alle tijden worden voorkomen. In dit geval is de schijn -op zijn zachtst gezegd- aanwezig; Veerman kan zich dus niet meer met dit dossier bezigen.

    Reactie door Jeroen — donderdag 18 augustus 2005 @ 22.05 uur

  54. Prinsjesdag

    Het duurt niet lang meer of we kijken weer gefascineerd naar een man met brilletje en minzaam lachje die de gehele toekomst van ons land heeft verzameld in een klein koffertje.
    Natuurlijk kunnen we hem niet beschuldigen van een mislukte zomer met minimale zonuren en overmatige tranen in de vorm van regen.
    Het was dus deze zomer in ons landje om te huilen.
    Inleveren is op deze septemberdag het woord voor het koffertje en het volk.
    In dit koffertje staat ook duidelijk vermeld wat we gemeenschappelijk gaan afdragen aan een Europa waar we slechts onder voorwaarden volledig deelgenoot van willen zijn. Zoveel moet toch wel duidelijk zijn na een bijna unaniem NEE tegen een poging tot de vorming van een soort grondwet waar alleen ingewijden JA tegen wilden zeggen en waarbij motieven eerder leken op eigenbelang.
    Europese begrotingsoverzichten zijn feitelijk slechts afgesloten tot en met 2003.
    Er is zelfs nog begrip op te brengen voor een zo late afsluiting van financiële feiten maar ik weet zelf niet eens waarom. Informatietechnologie mag niet te adequaat en vooral te snel worden ingevoerd op straffe van conflictstofbasis.
    Het NEE van Nederland was intrinsiek een heel ander NEE dan het NEE van de Fransen en zeker van vermeden NEE van de Engelsen.
    Als we de cijfers bekijken van de Europese Unie ten aanzien van het Landbouwbeleid komen we tot de schokkende constatering, dat ongeveer 47 % wordt aangewend voor onnavolgbare betalingdingen alleen in dit fonds.
    Ik heb het hier dus over de totale begroting om niet mis te verstaan!
    In 2003 betaalde Nederland dus ongeveer 5,9 Miljard om vervolgens vanuit dit fonds slechts ca. 1,2 miljard terug te krijgen. Met nog wat wisselgeld van ca. 400 miljoen voor infrastructuur en dat was het wel zo een beetje.
    2004 is nog niet afgesloten maar voorspeld zelfs nog slechtere cijfers.
    Het is natuurlijk niet alleen het Landbouwbeleid dat op de helling moet.
    Wat te denken van het financieringstekort van landen zoals Frankrijk, Italië en zelfs Duitsland. Zelfs de meest inventieve trucs houden het daar niet droog onder de 3,5 procent.
    Dus ook om te huilen!
    Het is begrijpelijk dat veel mensen hier zich hier (nog) niet aan storen maar het betekent straks wel dat we deze rekening gepresenteerd krijgen en dat we uiteindelijk moeten meebetalen doordat de Euro internationaal zal gaan verzwakken en de rente zal gaan stijgen.

    Onze minister van Landbouw is door achtergrond alleen al verdacht als nationaal belangenbehartiger boven alleen Landbouw.
    Voor onze minister van Financiën moet het nu duidelijk zijn dat het nu tijd wordt om zelf ook gewoon het (gewenste) financieringstekort te gaan overschrijden om op zijn minst dit geld binnen onze eigen grenzen en economie te houden.

    Een verder vasthouden aan begrotingen, zonder aanpassingen voor deze twee departementen, moet worden gezien als stelen uit ons koffertje.

    Het Nederlandse Volk bedoelde echt NEE geachte Minister(s)

    Reactie door Liberaal-Socialist — donderdag 18 augustus 2005 @ 22.38 uur

  55. 2004 is nog niet afgesloten maar ‘voorspelt’
    lijkt me toch beter.

    Reactie door Liberaal-Socialist — donderdag 18 augustus 2005 @ 22.54 uur

  56. Ik vind deze discussie niet zuiver.
    Men is het niet met het beleid eens en dus valt men de persoon aan. Zonder inhoudelijk op argumenten in te gaan. Bah.
    Waar heeft Veerman als minister nu eigenlijk gefaald? De man weet waar hij het over heeft. In tegenstelling tot de rest. Wanneer we nu de markt voor landbouwproducten liberaliseren voor de winst op korte termijn zetten we wel de volksgezondheid en voedselvoorziening op het spel.
    We kunnen natuurlijk hier de boeren bedrijven om zeep helpen zodat we de rest van Nederland vol kunnen bouwen. Halen we onze landbouwproducten voortaan uit derde wereldlanden, lekker goedkoop. Enorme winstmarges. Totdat de oogst in deze onderontwikkelde landen met een ongunstig klimaat mislukt en we ook hier weer de hongersnood introduceren. Hebben we het nog niet over de ziektes en parasieten die door deze landen waren.
    Waar zijn we nou eigenlijk mee bezig?

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 19 augustus 2005 @ 0.42 uur

  57. Uk heb het al vaker gezegd, het Kabinet moet met onmiddellijke ingang zijn biezen pakken. Het is waar dat als men Minister geweest is,vaak een nog betere baan nadien krijgt en daar zijn de nieuw benoemde Ministers vanaf de eerste dag dat zij in functie zijn mee bezig. Voorbeeldje? Rogier van Boxtel, bestuursvoorzitter van Menzis, verdient ongetwijfeld het dubbele of meer,dan toen hij Minister van Grote Stedenbeleid was. T. de Graaf,wacht even totdat hij geen wachtgeld meer krijgt, maar je kunt er vergif op innemen,dat hij met een veel betere baan op de proppen komt. Het ging over Veerman, die moet dus eerst weg en dat hij de rest van het Kabinet maar meeneemt en dan kunnen de volgende zakkenvullers aan de bak komen.

    Reactie door JE. Mulder — vrijdag 19 augustus 2005 @ 0.44 uur

  58. Rob, je brengt zinnige dingen in, dat is zeker. Maar ik geloof dat je langs het punt gaat waar het hier en nu over gaat.

    Zelfs de schijn van belangenverstrengeling hoort in verband met de noodzakelijke geloofwaardigheid van politici vermeden te worden.

    Op jouw punten komen we hier zeker nog ‘n keer terug.

    Jan

    Reactie door Jan Marijnissen — vrijdag 19 augustus 2005 @ 0.59 uur

  59. @58. Jan
    “de schijn van belangenverstrengeling” is precies dat wat het zegt, schijn.
    Betekent niet dat zijn motieven niet zuiver waren, alleen dat er de “schijn” bestaat.
    Als Veerman gaat weten we ook wat de concequenties voor het landbouwbeleid zijn.
    Ik vind niet dat je in een politiek geschil op die manier je gelijk moet halen.
    Dat is niet zuiver.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 19 augustus 2005 @ 2.35 uur

  60. http:// http://www.vervroegdeverkiezingennu.nl

    Reactie door marianne — vrijdag 19 augustus 2005 @ 9.20 uur

  61. @60 Bedankt voor de link. Heb ik gedaan.

    Reactie door Gandalf — vrijdag 19 augustus 2005 @ 10.20 uur

  62. Jan,
    Wanneer de ministers zouden zijn opgestapt, zodra er fouten gemaakt waren.
    Hadden we nu een andere regering, met uitzondering van een paar ministers.

    Reactie door johanna — vrijdag 19 augustus 2005 @ 11.16 uur

  63. Dat is toch het normaalste zaak van het leven!
    Naast de normale werkzaamheden, een nevenfunctie te mogen doen.

    Kijk maar Dhr.Bolkensteijn.
    Hij was voormalig commasaris bij Merck Sharp & Dohme te haarlem.
    http://www.msd.nl

    Achhhhhhh, een extra zakcentje.

    Reactie door Ron — vrijdag 19 augustus 2005 @ 11.41 uur

  64. @ Rob de Kuster (59):

    Jan zegt: “ZELFS DE SCHIJN van belangenverstrengeling moet worden vermeden.” Dat is politiek volkomen juist, dus daaruit moeten consequenties worden getrokken.

    Naar mijn mening is er trouwens sprake van een REELE belangenverstrengeling, dus…..

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 19 augustus 2005 @ 12.08 uur

  65. Zijn die geruchten her en der in de wandelgangen écht waar over een nieuwe Wet
    in de maak?
    Hoogwaardigheidsbekleders in Overheidsfunkties dienen in het vervolg zonder uitzondering aangesproken te worden met: EXCELLENTie!!!
    Excellent?? Wie???

    Wordt nog studeren op de sub-excellenties
    die af en toe een minister moet vervangen,
    en versprekingen en verschrijvingen in de
    media, die geacht wordt daar het nodige
    cachet aan toe te voegen en er prioriteit
    aan te geven…

    Reactie door Madelief — vrijdag 19 augustus 2005 @ 12.12 uur

  66. Excellentie!…….hahaha
    Laat mij niet lachen.

    Zijn dat die zelfde figuren, die zeiden van……….
    Wij moeten net als onze mede nederlanders geen verhoging op onze salaris hebben, een paar jaar geleden.
    Zoals de woorden van Dhr.Balkende!
    En toch een nevenfunctie uitvoeren.

    Ga pas echt excellentie tegen iemand zeggen, als ze ons nederlanders met respect behandelen.
    En niet als dieven van de mensen €’s afhandig willen maken (in ze algemeenheid).

    Ik behandel iedereen met respect & waardigheid en dat verwacht ik ook van het kabinet balkende.

    Sorry mensen.
    We moeten eens wakker worden.
    Anders blijven we in het visuele cirkeltje rond draaien.

    Reactie door Ron — vrijdag 19 augustus 2005 @ 12.40 uur

  67. @64.Olav
    Ik begrijp Jan zijn stelling.
    Ik vind echter dat wanneer je het niet eens bent met Veermans beleid je zijn politieke argumenten onderuit hoort te halen en niet de persoon.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 19 augustus 2005 @ 14.05 uur

  68. zo is heb gestemd op
    http://www.vervroegdeverkiezingennu.nl/

    Reactie door Ron — vrijdag 19 augustus 2005 @ 14.20 uur

  69. @ Rob de Kuster (67):

    Volgens mij begijp je het toch niet. Het gaat helemaal niet om het onderuit halen van de PERSOON Veerman. Het gaat om de politieke onaanvaardbaarheid van een dergelijke schijn van belangenverstrengeling, en naar mijn mening in dit geval zelfs een reële belangenverstrengeling.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 19 augustus 2005 @ 14.27 uur

  70. @ Madelief (65):

    Ach ja, als je inhoudelijk tekort schiet heb je des te meer behoefte aan een uiterlijke, formele “waardering”, toch? Als het klopt, wat je schrijt, zijn de kabinetsleden kennelijk zó onzeker van zichzelf dat ze graag met “excellentie” worden aangesproken en -geschreven. In dat geval zal ik het, als onnozele burger, ongetwijfeld verhaspelen tot: “ex-ellende”….. :)

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 19 augustus 2005 @ 14.38 uur

  71. Sorry, Madelief. Je “schrijt” niet, maar schrijft, heb ik gezien! :)

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 19 augustus 2005 @ 14.40 uur

  72. Tja,waarom wil jan marijnissen worden herkozen,vanwege de vaste baan?

    Je kunt overal wel wat achter zoeken,ik krijg iets van 100.000 euro landbouwsubsidie,zonder dat zal de prijs van de producten omhoog moeten om de landhuur betalen te kunnen.(of die moet lager worden)
    Die landhuur gaat wel gewoon naar partikulieren die er belasting over betalen en zo weer in de staatskas komen.
    En de cosument kan door de lage prijzen voor voedsel wel voor belangrijke dingen zoals lichtmetalen velgen geld besteden.
    Veerman ziet ook wel dat landbouwsubsidie niets anders is dan rondpompen.
    Voor dat rondpompen kun je wel goedkoop voedsel aanbieden en milieueisen opleggen die voor het verkrijgen van subsidie vereist zijn.
    Wil je dat niet,zoals marijnissen,dan kun je ervoor zijn veerman weg te sturen.

    Reactie door s van Bentum — vrijdag 19 augustus 2005 @ 14.48 uur

  73. @40.ReneR. Ik kijk helemaal nergens meer van op en tot 2007 zijn we denk ik tot deze corrupte kliek veroordeeld dankzij het hersenloze stemvee in Nederland.Op wie slaat dat laatste.Is het hersenloze stemvee na 2007 dan plotseling verdwenen of hebben ze dan en masse op de “juiste” een-partij gestemd en gaan we vervolgens een periode van “rechtvaardig” bestuur tegemoet waar de politici alleen nog uit de “juiste” een-partij zijn gekozen.
    Dit soort uitspraken zijn aan de orde van de dag hier op dit weblog. Alle politici zijn zakkenvullers (@57)en er zit een kabinet van regelrechte boeven (@49),een MAFFIA club uit Den Haag (@45).Dus m.a.w.is iedere politicus die niet uit die een-partij voortkomt al bij voorbaat verdacht.Hij/zij voldoet niet aan de normen en waarden die door de een-partij als leidraad zijn aangegeven.Opeens wordt er na de verkiezingen in 2007 uit het niets een utopische heilstaat geschapen door “volmaakte” mensen,vrij van iedere smetten en persoonlijke belangen en dienen ze enkel nog het hersenloze volk.
    Daar heb je toch geen corrupte politici meer voor nodig of zijn deze zelf ook hersenloos omdat ze uit dit hersenloze stemvee voortkomen en gekozen zijn?

    Reactie door Dialecticus — vrijdag 19 augustus 2005 @ 15.14 uur

  74. Is dit misschien de oorzaak dat Hoogervorst de gezondheidszorg afbreekt? Ik heb uit betrouwbare bron vernomen dat Hoogervorst best wat zieken en bejaarden in zijn familie heeft. Stel dat hij partij zou kiezen voor bejaarden, gehandicapten of zieken, ga je hem dan ook beschuldigen van belangenverstrengeling?

    Met alle respect Jan, maar ik vind die suggestie van jou wel erg ver gezocht. Dit zou betekenen afbraakpolitiek de enig mogelijke vorm van politiek zou zijn. Als elke beslissing uitgelegd kan worden als belangenverstrengeling, hoe wil je dan nog politiek bedrijven?

    Trouwens: het is niet alleen op alle slakken zout leggen, maar ook mosterd na de maaltijd. Toen er een boer als minister aantrad, had je zoiets al kunnen zien aankomen.

    Tip voor een volgend schandaal: Maria van der Hoeven gaat meer geld uittrekken om achterstanden in het onderwijs in te halen. Het schijnt dat ze uit het onderwijs komt en zelf kinderen heeft…

    Reactie door MarC — vrijdag 19 augustus 2005 @ 16.11 uur

  75. @ MarC (74):

    Je slaat op dezelfde wijze de plank mis als Roelof (zie nr. 43, en ook mijn reactie op Rob de Kuster (nr. 69)).

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 19 augustus 2005 @ 17.15 uur

  76. #74: zolang ze er niet direct haar bankrekening mee spekt geen probleem. Dit gaat toch over iets anders. En vergelijkingen gaan vaak mank. Deze ook.

    Reactie door Kees — vrijdag 19 augustus 2005 @ 19.07 uur

  77. @68 Noem jij dit (http://www.vervroegdeverkiezingennu.nl/) stemmen.. Heeft nogal communistische/dictatoriale trekjes met 1 keuze :-)
    Ze dulden iniedergeval geen weerwoord zover is wel duidelijk!

    Reactie door Robin — vrijdag 19 augustus 2005 @ 19.20 uur

  78. Ik begreep dat de Maffiosi Veerman zich zorgen maakte over zijn pensioen en daarom had hij die boerderij.
    Dat vertelde hij op de TV.
    Ja als je het alleen moet hebben van je AOW dat is niet best!
    Dus dan ga over tot ja tot wat?
    Inderdaad wat de Maffia altijd doet.
    Beliegen en bedriegen.

    Reactie door Jofel — vrijdag 19 augustus 2005 @ 19.29 uur

  79. Ik ben het sowieso niet eens met het woord subsidie. De steun die minister Veerman krijgt op zijn landbouwbedrijf is geen subsidie maar inkomenscompensatie. Vroeger bracht graan omgerekend 25 eurocent per kg op voor de boer. Door sterk gewijzigd europees beleid zijn deze prijzen gekelderd naar 10 cent per kg. Om het voor de boer nog mogelijk te maken om kostendekkend graan te verbouwen word er 4 cent toeslag per kg gegeven. In Frankrijk krijgen boeren door de grootte van hun bedrijf dus grote bedragen subsidie maar dat is ook nodig om niet failliet te gaan. NU kunt u zeggen van we gooien die inkomenstoeslag eraf en laten alle boeren in Europa failliet gaan. Maar wat schieten we daar mee op? De arme landen in Afrika schieten er niks mee op, want die kunnen door droogte en grote technologische achterstand nooit tegen de wereldmarkt op. Liberalisering is funest voor deze landen. Zij moeten hun markt kunnen beschermen. Nu kunnen ze een bepaald tonnage tegen hoge prijzen aan Europa leveren. Van liberalisering profiteren alleen landbouwgiganten als Brazilie, Australie en Canada. Als de landbouw in Nederland verdwijnt is slecht voor iedereen. Ons voedsel moet dan allemaal duur in het buitenland worden gekocht. Het aantal boeren is klein maar er hangt een gigantische industrie omheen van voedselfabrikanten, verwerkende industrie (vlees, eieren, melk) mechanisatiebedrijven, transportbedrijven enz. enz. Ook natuurbeheer door de boeren verdwijnt. Veel mooie natuur wordt door boeren beheerd. Kortom inkomenscompensatie is hard nodig. En wat Veerman betreft, hij is niet zo schijnheilig als ex minister president KOK die als premier hartstikke links was en nu weet ik hoeveel geld vangt bij Shell. Jan Marijnissen ik bewonder uw radicaliteit alleen de linkse partijen mogen wel eens wat realiteitszin van de VVD een CDA overnemen. Sorry ik dwaal wat af.

    Reactie door Wouter Hazeleger — vrijdag 19 augustus 2005 @ 19.29 uur

  80. En dat gezeur ook steeds over verkiezingen. Hallo, eenmaal gekozen geldt voor 4 JAAR!
    Heeft iets weg van een kind dat niet tegen z’n verlies kan.
    Gewoon niet zeuren en volgende keer beter, zo zijn nu eenmaal de regels in een parlementaire democratie.

    Reactie door Robin — vrijdag 19 augustus 2005 @ 19.34 uur

  81. Alweer zo’n voorbeeld van het “normen en waarden-kabinet”. Het persoonlijk belang gaat voor het landsbelang en dat is al laakbaar. Maar een minister die zich met zulke praktijken bezighoudt, zou onmiddellijk af moeten treden. Ik heb vanaf het begin méér dan genoeg van dit “boterhoofdenkabinet”. In mijn ogen kan het bijna niet arroganter; dit is een regering met een Bush-masker: stukje bij beetje de hele economie en het sociale stelsel ondermijnen om vervolgens de “recessie” als enige oorzaak aan te merken. Wijze raad voor Veerman: gebruik de winsten van je Stichting voor de toenemende voedselbanken in Nederland. Want die voedselbanken heb je immers(mede) gecreëerd. Schande Veerman!

    Reactie door Jan Gabriëls — vrijdag 19 augustus 2005 @ 19.46 uur

  82. Beste Jan,
    Een minister die zelf beslist over zijn eigen extra inkomen, en die daarover zijn baas onder druk zet (of chanteert, want zo kun je dreigen met aftreden wel noemen) weet weinig van normen en waarden. Dat is toch iets anders dan een minister met zieke familieleden of kinderen op school. Het staat te dichtbij, al is het juridisch vast ”netjes” dichtgetimmerd. Hoeveel voedselpakketten voor mensen onder de armoedegrens koop je voor die twee ton?
    Ik hoop dat de SP hier heel kritische vragen over gaat stellen!

    Reactie door sytske dijksen — vrijdag 19 augustus 2005 @ 23.14 uur

  83. Ik heb mijn afkeer tegen dit soort politiek geplaatst op Nieuwsgrazer.nl
    Marijnissen moet het verstand dat hij wel heeft ook gebruiken!!!

    Reactie door Bram — zaterdag 20 augustus 2005 @ 12.51 uur

  84. @71 Toch wel goed hoor Olav, ‘k had een
    strikt persoonlijk feestje gisteravond en
    dan schrijDt je in het lang de trap af, dus
    o.k., maar meermalen staat ook het schreien
    me hier nader dan het lachen. Wat ik maar niet begrijp is dit, waarom verbétert iedereen zich hier grammatikaal, daar waar
    zonder meer de ‘stijl’-fout duidelijk is,
    begrepen kan worden en een correctie eigenlijk geheel en al overbodig is. Een
    vorm van perfectionisme dat alleen taalkundig wordt beijverd ipv “inhóudelijk
    zichzelf te corrigeren”….op e.e.a., hoe
    zit dat toch? De toon is af en toe wel heel bar en boos, cynisch en sarcastisch en
    ik ‘léér’ er hier veel van, en ‘t werkt wel
    aanstekelijk, maar zou het wel altijd juist zijn? Ach, ik geloof nog een beetje op die wolk van gisteravond te zitten, laat
    me maar….en grijp even in voor dat ik ze
    hier de koppen tegen elkaar zie slaan….’t
    maakt zo’n lawaai en na dat ‘afvoeren’hoor
    je er toch niets meer van, geloof ik…..

    Reactie door Madelief — zaterdag 20 augustus 2005 @ 18.24 uur

  85. @84, Oh jee, foutje: dan schrijD (zonder T)
    je de trap af.
    Geen Bühne hoor, maar je eigen “open trap”,
    niets bijzonders verder, ‘t was grappig !
    Overigens Olav lijkt HM de K vastbesloten
    haar Jubiluemjaar niet te laten verzieken
    door weer een Kabinetscrisis. ‘t Verzoek
    (commando) lijkt dat men dat maar uit zijn
    hoofd moet laten. HM de K, gaat dit jaar
    niet “overwerken” en dit jaar is het voor de geschiedschrijving gemakkelijker als men
    het continu over dezelfde MP heeft. Eerst
    had ik dat niet door, maar er moet natuurlijk een hoop gepubliceerd worden dit jaar en gerefereerd aan mensen in funktie die natuurlijk niet een andere menselijke gedaante moeten gaan vertonen,
    véééél te lástig en te duur om dat
    stuivertje verwisselen te moeten financieren, en ijdelheid van de zittende
    Regering zal er ook wel aan ten grondslag
    liggen, dus nieuwe verkiezingen? Iedereen
    kan dat voor dit jaar naar het land van de
    Fabeltjes verwijzen, of heb je een ander idee? Leg uit hoe dat zit, wil je?

    Reactie door Madelief — zaterdag 20 augustus 2005 @ 18.33 uur

  86. # Robin dan hadden jullie ook niet moeten zeuren……om met de PVDA in zee te gaan i.p.v met de VVD want DAT was wat de kiezer gekozen had voor 4 jaar.

    Reactie door anita — zaterdag 20 augustus 2005 @ 18.48 uur

  87. @Anita(86)
    Hoezo hadden de kiezers dat gekozen?
    De PVDA kiezers misschien, maar het CDA had duidelijk aangegeven met de VVD verder te willen. Dus als je dan CDA stemt sta je hier achter en wist je duidelijk waar je aan toe was.
    Het zou pas kiezers bedrog zijn geweest indien ze de mogelijkheid hadden met de VVD verder te gaan en dit niet gedaan zouden hebben.

    Reactie door Robin — zondag 21 augustus 2005 @ 13.30 uur

  88. Hoe zat dat dan met D’66 (…)

    Reactie door Kees — zondag 21 augustus 2005 @ 17.53 uur

  89. @ Madelief (85):

    Dat spelfoutje had ik je al meteen vergeven, Madelief! Mijn gebruikelijke aandrang om in zo’n geval vertoornd in de pen te klimmen was dus al direct geneutraliseerd. :)

    Toch maar goed trowuens dat HM de K niet zélf hoogstpersoonlijk gaat over kabinetscrisEs….. (Let op de -e-! :)).

    Reactie door Olav Meijer — zondag 21 augustus 2005 @ 19.17 uur

  90. Trouwens: ” trouwens”, he? :)

    Reactie door Olav Meijer — zondag 21 augustus 2005 @ 19.18 uur

  91. @88, van alle partijen hadden CDA, VVD en LPF (Herben was bereid minderheids kabinet te steunen) een voorkeur voor een CDA-VVD kabinet in plaat van een CDA-PVDA kabinet.
    CDA, VVD en LPF te samen hebben een meerderheid, ofwel meer dan de helft van de kiezers heeft op partijen gestemd welke liever CDA-VVD hadden dan CDA-PVDA.

    En ook al tel je de LPF niet mee, dan nog waren er meer zetels voor dit kabinet (CDA/VVD) dan tegen dit kabinet (D66 niet meegeteld, deze was neutraal).

    Reactie door Robin — zondag 21 augustus 2005 @ 19.41 uur

  92. Ik denk eigenlijk niet dat veel kiezers dat beseft hebben. Had de PVDA trouwens niet de meeste zetels? Hoe denk je dat veel mensen zich dan voelen als de grootste partij buitenspel wordt gezet door coalitiespelletjes. Formeel klopt het misschien allemaal nog wel, feitelijk en moreel zet ik hier toch grote vraagtekens bij. Bovendien graaf je zo wel je eigen graf wat betreft draagvlak. Want je maakt mij niet wijs dat een meerderheid van Nederland daar nu nog zo over zou ‘denken’. Handjeklap wordt niet gewaardeerd, hoe formeel ‘juist’ook. Vervolgens heeft men zich totaal verloren in ‘bezuinigingen’die ons duur komen te staan straks. Met het wegslopen van zaken die heel wezenlijk zijn maak je geen vrienden, ook niet bij de mensen die op resp. partijen hebben gestemd en zeker niet bij de anderen.Dus zou je ondanks het technische verhaal toch een beetje begrip kunnen hebben voor de roep om een ander kabinet dat wél enig draagvlak heeft.

    Reactie door Kees — zondag 21 augustus 2005 @ 20.54 uur

  93. @92, ten eerste, het CDA was de grootste partij.
    Maar ik begrijp wat je bedoeld, maar dat is nu eenmaal het systeem van een parlementaire democratie. Een kabinet moet in z’n periode doen wat zij denkt dat goed is voor het land op langer termijn. Na z’n periode mag het volk zijn oordeel hier over vellen.
    In een systeem waar het volks over alles en nog wat mag beslissen geloof ik niet zo in, veel complexe zaken vereisen gedegen kennis van zaken om hier een oordeel over te kunnen geven.

    Iedereen wil wel meer geld en minder werken en enz. Maar het moet ergens van daan komen, we kunnen nu wel weer extra gaan lenen, maar dan zullen later de problemen alleen maar erger zijn. Eind paars is onder druk van de publieke opinie en de linkse partijen al een groote fout gemaakt door te weinig af te lossen (buffer opbouwen) en is gekozen voor veel extra uitgaven.
    Had dat toen niet geweest, dan had ik in deze periode veel minder bezuinigd hoeven worden. Er heerste eind paars een soort utopie dat er nooit recessies meer zouden komen..(het is niet echt zinvol om in extra verpleegkundige te investeren, als je ze in een recessie weer genoodzaakt ben ze te ontslaan)

    Ik zie het maar als je tv kapot is, je huurt dan daar iemand voor in die voor jouw de tv maakt, als deze z’n kans heeft gehad beoordeel jij hem op z’n resultaten (misschien neem je de volgende keer een ander), maar je gaat niet met hem mee beslissen welke componenten of onderdelen vervangen moeten worden, dat is zijn taak en hij heeft zich in de materie verdiept.

    Reactie door Robin — zondag 21 augustus 2005 @ 23.50 uur

  94. @89 Wat denk je dáár nu?
    Een gezond portie dominantie legt nog
    enig gewicht in de schaal en er zijn
    maar weinigen die de kroon op hun werk
    kunnen zetten en zich niet willen per-
    mitteren het land nog een keer een jaar
    lang niet te doen regeren: wat dat wel
    niet aan geld gekost heeft lijkt al
    weer vergeten…
    Maar goed, als jij gelijk hebt Olav zou
    ik dat toch nog betwijfelen, DIT jaar,
    en er een meier onder moeten durven
    verwedden, en ga ik dat doen, denk je?

    Reactie door Madelief — maandag 22 augustus 2005 @ 3.34 uur

  95. @ Robin (93):

    Bij de vorming van een kabinet na verkiezingen gaat het niet alleen om 50 % + 1. Democratisch is ook de TREND van de verkiezingsuitslag te honoreren. En dus lag het nu wel degelijk in de rede een CDA/PvdA-kabinet te vormen. Want juist de VVD (en ik meen ook D66) was een verliezende partij!
    Een berucht voorbeeld in het verleden is de coalitievorming in 1977. De PvdA was toen als veruit de grootste partij uit de bus gekomen en had 10 zetels winst geboekt. Toch hebben de Christelijke partijen (nog niet CDA) toen een kabinet met het PvdA niet gewild, en kwam er een kabinet Van Agt-Wiegel met een zeer krappe parlementaire meerderheid.
    Wat nu is gebeurd is eigenlijk hetzelfde scenario.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 22 augustus 2005 @ 16.46 uur

  96. @ Madelief (95):

    Als de politiek het wil (d.w.z. de Tweede Kamer, of het kabinet zelf) dán komt dit jaar nog een kabinetscrisis, jubileum van HM de K of niet. Als de crisis eenmaal daar is, dan mag HM de K haar partijtje natuurlijk meeblazen (waarbij ik aanneem dat men niet naar haar pijpen gaat dansen).
    Overigens beweer ik allerminst, dat dit jaar nog zo’n crisis zou komen. De regeringspartijen sluiten de gelederen immers bij voortduring angstvallig.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 22 augustus 2005 @ 16.53 uur

  97. @95 Olav Meijer

    Ah, ik snap het!

    Democratisch betekent dus níet: “50% + 1″, maar “ongeveer 50% + wat Olav Meijer er van vindt”.

    Ik ben weer helemaal bij. ;)

    Reactie door geldwolfje — maandag 22 augustus 2005 @ 17.14 uur

  98. In reactie 97 moet ‘ongeveer 50%’ gewoon ’50% + 1′ zijn.

    Reactie door geldwolfje — maandag 22 augustus 2005 @ 17.29 uur

  99. @ Geldwolfje (98):

    Er zijn twee mogelijkheden:
    1. Je snapt het niet. Lees het dan nog eens rustig over, voordat je als een spuit elf modder geeft.
    2. Je snapt het wel. Dan verdraai je het kwaadaardig.
    Beide situaties stemmen niet hoopvol.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 22 augustus 2005 @ 17.32 uur

  100. @99

    Waarom verdraai ik het kwaadaardig?

    Zou je ook zo’n verhaal opgehangen hebben als toevallig de SP en PVDA samen een kleine meerderheid hadden behaald bij een lichte daling ten opzichte van vorige verkiezingen?

    Reactie door geldwolfje — maandag 22 augustus 2005 @ 17.53 uur

  101. #93 Nou Robin, zoals bij nog veel andere mensen kijk ik geen tv meer als ‘tie kapot gaat. Het gaat mij niet om minder werken en meer geld. Het gaat mij om genoeg geld om van te leven. Onze economie is ongeveer de slechtse van Europa, want geld moet rollen. De bakker om de hoek verdient gewoon niks meer…daarmee haal je de basis weg voor een gezonde economie. nu ben ik geen econoom en ook niet zo’n politiek dier maar ik zie wel de armoede om mij heen stijgen dus vraag ik me niet af of het allemaal berekenbaar is. Het is onacceptabel als grote groepen mensen de prijs moeten betalen van wlk beleid ook (of van wie dan ook). Een beschaafde maatschappij komt op voor z’n zwakkeren, hoe dan ook. Ook jij stel het misschien iets te eenvoudig voor met jouw wel te begrijpen stelling: uitgaven zoals de Betuwelijn e.d reken jij niet mee en ik wel. Kwestie van prioriteiten stellen. Bij mij liggen die niet bij frauderende bouwbedrijven e.d. Vind jou wel beschaafd discusseren, een verademing hier…

    Reactie door Kees — maandag 22 augustus 2005 @ 19.33 uur

  102. braak braak

    Reactie door lekker — maandag 22 augustus 2005 @ 19.41 uur

  103. Democratie is neit 50% + 1, maar doen wat de bevoloking in meerderheid wil. Is er slechts een kleine meerderheid, dan moet je goed rekening houden met de grote minderheid en geen drastische maatregelen nemen die die grote meerderheid perse niet wil. De verkiezingen zijn een momentopname die per dag kan fluctueren, een 50% + 1 van de ene dag kan de volgende dag al niet meer bestaan.

    Het probleem van de laatste verkiezingen was dat er een duidelijke meerderheid voor een andere regering met bijbehorend beleid was. Na de verkiezingen hebben de partijen zitten te manipuleren zodat er een regering kwam waar feitelijk in de verste verte geen meerderheid voor was.

    Reactie door Drob — maandag 22 augustus 2005 @ 19.43 uur

  104. 103) Tja Drob, dus lijkt er nog een andere oplossing mogelijk bij een volgende CRISIS,
    nl dat de formateur deze keer doet, wat er
    eigenlijk voor de hand ligt, nl. conform de
    uitslag. Het geeft geen pas meer de zo
    mooist mogelijke coalitie samen te stellen:
    men zal móéten willen samenwerken omdat de
    kiezer vindt dat die bereidheid moet worden opgebracht, en alle arrogantie kan
    achterwege blijven mbt de geopperde onmogelijkheid ervan. Het gezeur moet wat
    dat betreft afgelopen zijn. Als nu al iedereen iedereen al op beide wangen zoent,
    moet niet ineens gesuggereerd worden dat de
    spréékváárdigheid nog te wensen overlaat.
    Het moet ook verboden worden er als een dief in de nacht vandoor te gaan met een
    duizenden stemmen om er een eigen politiek
    idee mee uit te broeden.
    Men kan het niet maken mensen te doen geloven dat zij op een eenmansfractie zullen willen stemmen, terwijl ze op de
    verkiezingsdag zelf voor andere uitgangspunten hebben gekozen: dáár moet wat aan gedaan worden.
    Oneigenlijk gebruik van des kiezers stem
    moet voortaan absoluut verboden worden !
    Die verkeerde voorbeelden zijn er nu meer
    dan genoeg geweest en de (niét-)verrassing
    die het een volgende keer zou kunnen gaan
    betekenen, mét álle gevolgen vandien, wil
    waarschijnlijk niémand weten.
    Ik wil mij verder niet laten ontstemmen!!!

    Reactie door Madelief — maandag 22 augustus 2005 @ 23.13 uur

  105. Ja Olav, 1977, dat weet ik me nog goed te
    herinneren, maakte jij dat toen ook al mee,
    of ben je erg geïnteresseerd in de historie? Het latere CDA was de oplossing
    om de macht te kunnen grijpen en een grote
    groep was daartoe nodig.
    Echter, niet alleen hier, 6 maanden lang al
    probeer ik duidelijk te maken, dat als ook
    de SP niet alles in het werk stelt om met
    deze en gene een fusie aan te gaan, maar wel denkt een groot aantal zetels te bemachtigen op grond van de genomen steek-
    proeven, er straks behoorlijk beteuterd gekeken wordt als er opnieuw geen meederheid, voor alles wat “rood”is, komt.
    De Trend-kiezer is de kiezer die kiest
    wat hem door de media wordt aangedragen,
    en is niet de struktureel politiek
    geïnteresseerde. Hoe groter de groep wordt
    van 18-25, hoe meer risico daarin zit.
    Nu op scholen, proefverkiezingen houden
    zou een prima proef hiertoe zijn, nu nog
    géén één partij aan de weg heeft kunnen
    timmeren met de bekende preken voor eigen
    parochie.
    De scholen kunnen dat zelfstandig doen en
    dat kost geen cent te veel.
    De uitslagen kunnen landelijk op Internet
    bekend worden gemaakt en zouden een goede
    kijk kunnen geven op de geïnteresseerdheid
    van heel veel grote groepen jongeren, die
    allen stemgerechtigd zijn.
    Moet daar niet eens aan gewerkt worden>

    Reactie door Madelief — maandag 22 augustus 2005 @ 23.32 uur

  106. @ Geldwolfje (100):

    Je “verdraait” omdat ik fatsoenlijk uiteenzet dat de “trend” van verkiezingsuitslagen -dus winst of verlies van zetels- dient te worden gevolgd bij de coalitievorming. Dat is een algemeen aanvaard democratisch principe, en niet iets wat ik heb verzonnen (in jouw woorden: “wat Olav Meijer ervan vindt”).
    Dit laatste is uitermate suggestief.

    Wat je bedoelt met:
    “Zou je ook zo’n verhaal opgehangen hebben als toevallig de SP en PVDA samen een kleine meerderheid hadden behaald bij een lichte daling ten opzichte van vorige verkiezingen?” is mij onhelder, maar niet relevant gezien het bovenstaande.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 23 augustus 2005 @ 10.02 uur

  107. @ Madelief (105):

    Ik zal het je nog sterker vertellen, Madelief, en dit is volstrekt conform de waarheid!

    Het jaar 1977 heb ik zeer bewust als volwassene meegemaakt.
    Vóór de Tweede Kamerverkiezingen had ik aan mensen om mij heen gezegd: er komt absoluut geen regering met de PvdA, wat er ook gebeurt. Het kabinet-Den Uyl was immers gevallen toen de eerste van de vier werkelijk fundamentele progressieve wetsvoorstellen in de Eerste Kamer was afgestemd, door gemene zaak tussen de VVD en Christelijke partijen. Toen wist ik: men wil de PvdA per se niet meer. Ik heb dit standpunt volgehouden toen er al een regeringsakkoord was gesloten en de poppetjes bij de ministerszetels werden gezocht! Ik had er vele flessen wijn om verwed. Men zei al vergenoegd: “Nou, zie je wel, dat gaat je wat kosten!”
    De verbijstering was daarna groot toen de coalitievorming alsnog mislukte en een groot aantal flessen wijn mij ten deel viel…..
    In de jaren negentig heeft Lubbers in een interview met NRC Handelsblad uiteindelijk erkend, dat men coûte que coûte niet met de PvdA in zee wilde gaan.
    Begrijpelijk dus dat ik bij de laatste coalitieonderhandelingen heb verzucht: “L’histoire se repète…..”

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 23 augustus 2005 @ 10.18 uur

  108. @106 Olav Meijer

    Ik verdraai helemaal niets. :? Wijs mij de passages in de wet waarin uiteengezet wordt dat de “trend” van verkiezingsuitslagen dient te worden gevolgd en ik neem mijn woorden terug. Dat moet voor jou toch een koud kunstje zijn als rechtsgeleerde?

    Wat ik wil zeggen met mijn tweede vraag in #100 is dat ik eraan twijfel of je ook zo begaan zou zijn met de “trend” van de verkiezingen als die trend in jouw nadeel had uitgepakt.

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 23 augustus 2005 @ 10.40 uur

  109. @ Geldwolfje (108):

    Citaat: “Wijs mij de passages in de wet waarin uiteengezet wordt dat de “trend” van verkiezingsuitslagen dient te worden gevolgd.”
    Kijk, dat is weer zo’n onzin. Weet je, dat juist een belangrijk deel van het staatsrecht ONgeschreven recht is? Dat geldt b.v. ook voor het principe, dat het parlement een regering naar huis kan sturen!! (Is een in de 19e eeuw verworven recht tegenover de koning(in)). Wat ik zeg is dus ONgeschreven parlementair recht. Een uitgangspunt in de (rechts)praktijk. Als het niet lukt, kan men alsnog andere wegen inslaan, zoals ook de praktijk heeft bewezen. En natuurlijk geldt dit in álle gevallen. (Waar heb ik anders beweerd?).

    Overigens ben ik geen “rechtsgeleerde” (waar heb ik dat nu weer ooit beweerd?), maar wel jurist, socioloog en communicatiemedewerker.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 23 augustus 2005 @ 12.30 uur

  110. Prima Olav, nu kan ik het eea beter kaderen en weet me dat jaar ook zo goed te
    herinneren, veel TV kijkend en bespiegelingen aanhorend, omdat ik in dat
    jaar een kleuter en een baby te verzorgen
    had en mijn vader overleed, die mij af en
    toe ‘bij’ praatte vanaf de jaren ’30 en hij
    zelf tot de jong volwassenen behoorde.
    Dus begreep ik dertig jaar terug al van hem dat hij het een verspillende zaak vond
    dat zoveel politieke partijen, waarvan vele
    er ongeveer hetzelfde voor ogen hadden, nog
    steeds bestaansrecht hadden en vond dus ook
    al die extra strubbelingen in de Kamer vaak
    alleen maar een “politiek machtsvertoon”,
    dat Nederland bepaald niét structureel
    vooruit hielp. Er een spelletje van maken
    elkaar de ‘vliegen af te vangen’, de persoonlijke PR te promoten en de bonden
    proberen buiten spel te houden, maar wél in
    het schóótsveld te plaatsen als afleidings-
    manoeuvre als dat zo eens uit kwam, was ook
    hém een doorn in het oog.
    De mij beschreven crisEsjaren voor de oorlog konden nog veel versluieren, maar
    eens zou dat niet meer kunnen. Hij had daarin natuurlijk gelijk: DAT IS NU !
    De taktiek nu lijkt de volgende, nl.:
    mén (de Overheid) geeft iedereen, vooral,
    gelijk, en breed lachend vervolgen zij de
    achter gesloten deuren de onderling gemaakte afspraken. De vraag is dan of de
    ‘geheimen van Den Haag’ beogen het land te
    dienen, danwel dubieuze zaken onder tafel
    te houden en al is de leugen nog zo fél, de
    waarheid achterhaalt dat stel…..
    Ik citeer, met een knipoog naar jou, om het
    voor iedereen goed duidelijk te maken:
    Je hébt gelijk Olav:(=répète !)
    “De geschiedenis herhaalt zich” en helaas is daar geen woord Frans bij, maar zien we
    het met lede ogen in ordinair Nederlands
    weer gaan gebeuren, en nog erger, ál die
    gróte jongens van toen ook! Wat hébben ze
    nu eigenlijk van die historie geléérd?
    Waarom het Kiesstelsel niet grondig bestu=-
    deerd en aangepast aan alle gewóne zaken,
    maar zeker ook de óngewone zaken, waar we
    de laatste vijftien jaar mee te maken hebben. Regeren is toch vooruitzien?? Daar blijkt me weinig van:
    geen structurele oplossingen die behoren
    bij wanorde binnen Europa en na n.b. het
    afschaffen van de dienstplicht.

    Symptoombestrijding bij calamiteiten en
    geen wetten die ernstige misdrijven van allerlei soort en omvang die duidelijkheid
    geven.

    Dienstreisjes over de hele wereld maken en
    thuisgekomen konkluderen dat, “we het hier
    toch zo goed hebben”, is wel de allergoedkoopste conclusie die ik al menig
    keer hardop heb horen trekken, bij monde van n’import (niet belangrijk) welke partij. Als rijkere, goed gesalariëerde
    burger het elke keer opnieuw vergelijken
    met ménsen die het beroerder hebben, is zó
    enorm ergerlijk voor die grote groep, die
    het niet met de gezondheid voor het kiezen
    hadden. De grote groepen die tussen wal
    en schip vielen, na de vele massa-ontslagen die met recht boos zijn omdat zij
    in een groot gat vielen na hun vaak specialistische bedrijfsopleiding die nergens meer in een soortgelijke funktie elders tewerk gesteld konden worden, laat staan tegen het bijbehorende salaris. Wel
    verwacht wordt van die grote groepen, maar
    even elders te solliciteren, waar elders?
    Waar, een redelijke woon/werkafstand in
    aanmerking nemend? Waar, de geschikte op-
    leidingen nog oppikken behorend bij iemands
    capaciteiten en kundigheden?
    Omscholen tot Commissaris van een groot bedrijf en zelfs die categorie zie je steken laten vallen, maar werden aangenomen
    op hun ‘buitengewone bedrijfservaringen’.
    Hoe boos ben jij eigenlijk zelf wel Olav
    als je dit om ons heen allemaal ziet gebeuren, en maak je je dan niet ontzettend
    kwaad over het feit, dat de burger praktisch elke zékerheid onder zich weg
    geschoffeld ziet?
    Géén recht op fatsoenlijke huisvesting,
    daar waar dringend nodig of aangepast moet
    worden.
    Geen recht op het normaal veranderen van
    baan binnen de mogelijkheden van het individu.
    Geen recht op optimale verpleging bij ziekte.
    Geen voldoende vakantiegeld voor velen om
    er hun gezin met 2 k. een flinke week of 2
    op reis te kunnen gaan.
    Geen vakantie nodig wordt nu al gezegd:
    je moet maar zitten op het noorden 3 hoog
    zonder balkon, te gek voor woorden, dús
    schrijf ik het wel op.
    Geen rustige nachten voor velen die vandaag
    niet weten wat hen morgen mogelijk boven het hoofd hangt.
    Geen topmensen genoeg in Nederland die dit
    alles kunnen overzien en nog net zo klein-
    schalig denken, als dat ze ooit calvinistisch werden grootgebracht.
    Geen andere politiek dan pappen en nathouden.
    Geen burger die jaloers is op de rijk,niemand van hén die meer dan genoeg
    wil: zij willen alleen maar voldoende !!!

    Reactie door Madelief — dinsdag 23 augustus 2005 @ 16.07 uur

  111. @109 Olav Meijer

    Ik geloof je onmiddelijk als je zegt dat een belangrijk deel van het staatsrecht ONgeschreven recht is, Olav. Maar het is voor het eerst dat ik hoor van een “trend” die een rol zou moeten spelen bij de coalitievorming en die gedefinieerd wordt als “het aantal winst- of verlieszetels”. Misschien heb je een bron (mag ook een boek zijn) om je woorden kracht bij te zetten? (liever geen ongeschreven bron) Op het Internet heb ik in ieder geval niets kunnen vinden. (terwijl ik toch redelijk goed kan zoeken)

    Citaat:
    “Overigens ben ik geen “rechtsgeleerde” (waar heb ik dat nu weer ooit beweerd?), maar wel jurist, socioloog en communicatiemedewerker. ”

    De term “rechtsgeleerde” is volgens de Van Dale een synoniem van “jurist”.

    http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=rechtsgeleerde

    http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=jurist

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 23 augustus 2005 @ 16.07 uur

  112. @ Geldwolfje (111):

    Het gaat hier om een parlementaire praktijk die je telkens kan terugzien bij coalitievorming na de Kamerverkiezingen.

    OK, onder “rechtsgeleerde” verstond ik in dit verband: een jurist die zijn werkkring heeft in het academisch onderwijs en onderzoek. Dat is inderdaad een eigen invulling van deze term, waaraan ik overigens een beetje een hekel heb. Sommigen vinden die zelfs een contradictio in terminis (oftewel: een innerlijke tegenspraak)! :)

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 23 augustus 2005 @ 18.53 uur

  113. @ Madelief (110):

    I agree!
    (Maar moet nu met spoed weg).

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 23 augustus 2005 @ 19.00 uur

  114. Leuk Olav: Madelief op een dwaalspoor?

    I agree !
    (Maar moet nu met spoed weg).

    Verkeerde vertaling Olav, moet zijn:
    “Ik ben het ermee (of: met je) eens”.

    Grápje moet kunnen naast alle ergernissen
    ook weer aan deze dag verbonden, voor
    iedereen anders.

    Terugkomend op wat door jou werd aangeduid
    als ONgeschreven Wet en Recht of ook:
    Ongeschreven Recht en Wet.

    Mij werd door 4 praktiserende juristen
    (Rechts- en Wetsgeleerden) al dik 40 jaar
    terug zeer duidelijk uitgelegd, waarom het
    Recht moet kunnen voorzien in récht doén.
    Daardoor is het derhalve noodzakelijk om met 2 maten te kunnen meten, juist om het
    récht – zeker voor het individu – te doen
    zegevieren, zodat het récht niet in regels
    wordt vermalen, die nl. een kompleet onrecht kunnen betekenen als zij tot op de
    letter precies zou worden uitgevoerd.
    Dat heeft dus niets te maken met bevoor(oor)deling, maar met bescherming van burger, én recht spréken mogelijk te maken.
    Het vak Maatschappijleer zou veel meer
    nuances kunnen toelichten op middelbare
    scholen, en ooit vroeg ik evt. godsdienst-
    lessen aan te gaan vullen met goed opgezette lessen tav communicatie en ethiek
    Alles kan toch toegespitst worden op een
    beetje opvoeding en zelfdiscipline, die zelfs een vorm van beschaafd converseren
    of corresponderen zou kunnen opleveren.
    Rechten voor kinderen zouden ook eens moeten worden vastgelegd. Zij komen soms
    enorm veel te kort en dat wreekt zich hun hele leven lang. Hun behoeften, verlangens,
    en toekomstperspectieven in beeld gebracht.
    Normale bescherming moet er van huis uit komen en niet via de Raad voor de Kinderbe-
    scherming. Kinderen krijgen dat stigma voor
    hun hele leven mee en belemmert ze in menig
    opzicht.
    Menig huisman nu, die inziet en aan den lijve ondervindt hoe zwaar de taak van een
    huisvrouw kan zijn, hoe veelomvattend, hoe
    langdurig en intensief begeleiding kan zijn
    Het is wrang, dat deze onbetaalde liefdadigheid waarvoor ooit werd gekozen,
    door velen wordt gezien als niets-voorstellend omdat er geen prijskaartje aan zit. Eigenlijk klopt dat dus ook wel,
    want velen van hen doen ook nog aan niet-
    betaalde mantelzorg en vrijwilligerswerk erbij en zijn dus inderdaad onbetaalbaar !!
    Wat minder arrogant naar deze groep toe
    had mogelijk menig kind een veel leuker
    schoolgaan en opvang daarna kunnen bezorgen. Kennis geeft ze straks een stuk
    macht, maar kreeg het ook karakter-krácht?

    Voor geen 185.000 euro had ik buiten de
    deur willen gaan werken ten koste van de
    opvoeding en zorgeloze jeugd van mijn kleine kinderen, waarvoor uitdrukkelijk
    toen gekózen werd.
    Veel luxe daarvoor aan mijn laars gelapt en
    nog nooit spijt van gehad….en nu dus ook
    niet de rekening gepresenteerd doordat ze
    te veel aan hun lot zouden zijn overgelaten
    Er is nog veel te veel ONGESCHREVEN RECHT !

    Reactie door Madelief — dinsdag 23 augustus 2005 @ 19.59 uur

  115. @ Madelief (114):

    Gelukkig worden steeds meer rechten van kinderen vastgelegd. Niet onbelangrijk hierbij is het VN-Verdrag van de Rechten van het Kind (1989). Steeds meer rechterlijke uitspraken worden gedaan met een beroep op dit verdrag, zoals recentelijk b.v. nog toen een gemeente werd gedwongen bijstand te verlenen ten behoeve van schoolgaande kinderen van uitgeprocedeerde asielzoekers!
    Ook zijn er tegenwoordig organisaties als de Kinder- en Jongerenrechtswinkels. (Die in Utrecht heb ik mede opgericht, en ik ben daarbij als advocaat/jurist van 1986 tot 2000 betrokken geweest).

    Aanvulling op nr. 112 (@ Geldwolfje):

    Geen enkele praktijkjurist (b.v. een advocaat) zal zich “rechtsgeleerde” noemen, kan ik je verzekeren! Het is dan ook een term uit de oude doos.

    In plaats van tijdrovend in mijn artikelenarchief te duiken bedacht ik mij: het beste bewijs voor mijn stelling vind je in de meest recente geschiedenis! Na de Tweede Kamerverkiezingen in 2002 zagen de gevestigde coalitiepartijen zich gedwongen met de LPF in zee te gaan, die immers van 0 op 24 zetels (meen ik) kwam. En in 2003 zag Balkenende zich contre-coeur gedwongen met de PvdA besprekingen te beginnen -hoewel hij al vóór de verkiezingen had gezegd met de VVD te willen gaan regeren- omdat die partij ook veel zetels had herwonnen, terwijl de LPF juist gekelderd was en de VVD oorspronkelijk op de achtergrond bleef (omdat die partij juist zetels had verloren).

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 24 augustus 2005 @ 11.28 uur

  116. @115 Olav Meijer

    Ik ben niet overtuigd, Olav. Sorry.

    Allereerst noem je het voorbeeld van de hoge score van de LPF in de Tweede Kamerverkiezingen in 2002. De andere partijen hebben die “overwinning” destijds als “een signaal” opgevat dat de LPF niet genegeerd mocht worden bij de coalitiebesprekingen. Maar in principe had men de LPF toch ook kunnen negeren? Wanneer men Fortuijn en zijn partij genegeerd had zou dat mogelijk hebben geleid tot zeer veel boze reacties (en misschien wel meer dan dat). Dat neemt echter niet weg, dat de keuze voor de vorming van een niet-LPF coalitie nog steeds tot de reële mogelijkheden behoorde. De uiteindelijke keuze voor een zekere coalitie ligt nog altijd bij de partijen die toevallig een meerderheid kunnen vormen (en vergeet ook niet: er kan maar één meerderheid zijn).

    Vervolgens de gesprekken van Balkenende met Bos, onder leiding van een (in?)formateur. Het schijnt formeel zo te horen, dat de partij met het grootste aantal zetels gesprekken voert met de tweede grootste partij; leidt dat tot niets, dan volgen gesprekken met de derde grootste partij; hoe het verder gaat weet ik niet, maar zal ook wel ergens vastgelegd zijn (dit is hoe het destijds in de media werd uitgelegd, als ik me niet vergis). Maar het aangaan van een gesprek is (volgens mij) nog niet hetzelfde als het aangaan van een verplichting (namelijk dat de partijen die in gesprek zijn zichzelf al zouden hebben vastgelegd). In plaats van die formatie als “bewijs” van wat dan ook op te vatten, zou het misschien beter zijn om te pleiten voor het afschaffen van deze (formele) formatie-gesprekken, die blijkbaar niet meer dan een ceremonieel doel hebben (leuk voor Bea).

    Groet,

    Reactie door geldwolfje — donderdag 25 augustus 2005 @ 7.35 uur

  117. Weer on topic:

    Ter aanvulling van mijn eerdere stelling, dat bij Veerman niet slechts sprake is van de schijn van belangenverstrengeling, maar een reële belangenverstrengeling, het volgende nieuwsbericht (Utrechts Nieuwsblad vandaag):

    “Minister Veerman is actief betrokken bij de bedrijfsvoering van zijn boerderijen in Frankrijk. Dat melden Neuwe Revu en tv-programma NSE. Wie minister wordt, moet belangen in een bedrijf overdragen aan een onafhankelijke derde. Volgens Veerman is dat gebeurd maar is er administratief wat misgegaan.”

    Tja, quod erat demonstrandum (oftewel: dat is hetgeen bewezen moest worden!).

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 25 augustus 2005 @ 10.02 uur

  118. @ Geldwolfje (116):

    In principe had men de LPF juist NIET kunnen negeren! Dat zou pas verachting van democratische uitgangspunten zijn! Nogmaals: het gaat niet louter om de getalsmatige, wiskundige meerderheid (“50 % + 1″), maar vooral om de TREND die de kiezers met hun stemmen aangeven. Dat is wat ik betoog.
    Het is niet juist wat je zegt: “er kan maar één meerderheid zijn.” In het huidige Nederlandse politieke bestel zijn getalsmatig juist diverse meerderheden mogelijk; twee of meer partijen zijn altijd gedwongen een coalitie te vormen.
    Formeel is het niet zo, dat de partij met het grootste aantal zetels, die naar poltitiek gebruik het initiatief krijgt, gesprekken zou moeten voeren met de een-na-grootste fractie, enz. Dat gebeurt vaak helemaal niet. Wel zal de grootste fractie rekening moeten houden met de BEWEGING onder de kiezers: welke partij(en) heeft/hebben meer aanhang gekregen, en welke juist minder? Verder is de kleur van de partijen natuurlijk belangrijk: welke coalitie is politiek-inhoudelijk mogelijk? Natuurlijk is het zo dat, als een bepaalde combinatie niet lukt, naar een andere moet worden gezocht.
    Al met al dus een stuk gecompliceerder dan een automatische optelsom.

    Volgens mij moeten we deze discussie nu maar beëindigen, want veel verder dan dit zullen we niet komen, denk ik.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 25 augustus 2005 @ 10.30 uur

  119. @118 Olav Meijer

    Citaat:
    “Het is niet juist wat je zegt: “er kan maar één meerderheid zijn.” In het huidige Nederlandse politieke bestel zijn getalsmatig juist diverse meerderheden mogelijk; twee of meer partijen zijn altijd gedwongen een coalitie te vormen.”

    Misschien was ik onduidelijk. Ik bedoelde dat als men eenmaal een coalitie tot stand heeft gebracht er nog maar één meerderheid is die relevant is. Dat er meerdere mogelijke meerderheden zijn vóórdat de coalitie gevormd is, daar heb je natuurlijk gelijk in (wat ik ook nooit ontkend heb).

    Citaat:
    “Formeel is het niet zo, dat de partij met het grootste aantal zetels, die naar poltitiek gebruik het initiatief krijgt, gesprekken zou moeten voeren met de een-na-grootste fractie, enz. Dat gebeurt vaak helemaal niet. ”

    Ok, dat wist ik ook niet zeker (zoals ik ook aangaf door te verwijzen naar “de media”). I stand corrected.

    Citaat:
    “Wel zal de grootste fractie rekening moeten houden met de BEWEGING onder de kiezers: welke partij(en) heeft/hebben meer aanhang gekregen, en welke juist minder? Verder is de kleur van de partijen natuurlijk belangrijk: welke coalitie is politiek-inhoudelijk mogelijk? Natuurlijk is het zo dat, als een bepaalde combinatie niet lukt, naar een andere moet worden gezocht.”

    Weet je, het punt is dat jij de hele tijd schrijft dat iets “zou moeten”. Alsof zo’n “trend” iets dwingends is waar men niet van af kan wijken. Tegelijkertijd geef je aan dat er wél van kan worden afgeweken. Misschien dat ik een verkeerd beeld heb van wat een “wet” is of wat een “recht” is, maar ik vind eerlijk gezegd (mijn mening) dat jij op erg wollige wijze over deze dingen spreekt.

    (Ik geef jou bij deze nog een kans om te reageren, en dan mag deze discussie ook wat mij betreft op slot.)

    Reactie door geldwolfje — donderdag 25 augustus 2005 @ 11.35 uur

  120. @ Geldwofje (119):

    Laat ik het heel kort (en hopelijk duidelijk) houden:
    het gaat hier om in de politieke praktijk ontwikkelde richtlijnen, die een soort gewoonterecht zijn gaan vormen (en dus niet in formeel-wettelijke zin vastliggen, maar toch recht zijn). Men voelt zich er dus – terecht- wel aan gehouden. Maar, zoals het altijd met richtlijnen gaat: wanneer iets niet mogelijk blijkt, moet een andere oplossing worden gezocht, en uitzonderingen blijven mogelijk.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 25 augustus 2005 @ 16.47 uur

  121. Zonder veerman en balkenende is het helemaal geflopt

    Reactie door Durk — woensdag 21 september 2005 @ 14.11 uur

  122. 185.000 Euro lijkt veel maar neem maar van mij aan dat minister veerman per jaar minder dan 185.000 euro aan zijn bedrijven verdient. Een boerenbedrijf heeft een hele hoge omzet maar ook gigantische kosten. Uiteindelijk maken de meeste boeren niet veel winst. Sterker nog het grootste deel van de boeren leeft onder de armoede grens.
    Als er geen subsidies zouden zijn kunnen de boeren in nederland niet meer concureren omdat de kosten hier in Nederland vele malen hoger zijn dan in andere landen. Waarom zijn die kosten hoger? omdat het uurloon hoger ligt en er veel te veel milieu regels zijn. De subsidies zouden er alleen af kunnen als de kwaliteit en de milieu regels hetzelfde zouden zijn want pas dan kunnen de Nederlandse boeren concureren.

    Afrikaanse boeren hebben zowieso geen toekomst. Ze hebben de middelen niet om melk te produceren. Ten eerste omdat ze geen geld hebben om koeien te kopen ten tweede zijn er nog niet genoeg goede koeien voor. Die tegen het klimaat kunnen en een hooge melkgift hebben. Om die koeien te fokken is er eerst veel geld en kennis nodig.
    Maar stel dat het ze wel lukt en dat al ons voedsel uit andere werelddelen komt. Waar zijn wij dan als er een economische crisis komt als gevolg van een hoge energie prijs? Of als er in andere wereld delen een ziekte uitbreekt(vogelgriep)? Waarschijnlijk moeten wij dan op een houtje bijten. Het is gewoon in feit dat wij niet zonder boeren kunnen.
    No farmers No food!!!!!!!!!!

    Reactie door No farmers No food — dinsdag 20 december 2005 @ 12.16 uur