DBC

Eindelijk komen nu ook de specialisten zelf in het geweer tegen de waanzin van de DBC’s.

Ik wens ze er veel succes mee, want ons land dreigt ten onder te gaan aan een verstikkende bureaucratie slechts gebaseerd op georganiseerd wantrouwen.

Alsof we het geld dat nu met al die bureaucratie over de balk wordt gegooid niet beter kunnen besteden!

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 23 augustus 2005 :: 12.40 uur

50 Comments

50 reacties

  1. Ik vind het zo sneu dat bij de vorige verkiezingen vrijwel alle partijen, ook die nu in het kabinet zitten, vonden dat de bureaucratie een flink stuk omlaag kon en MOEST!

    Ik zie er zo weinig van terug, terwijl ik er zo hard op had gehoopt….

    Ik sluit me aan bij de succeswensingen van meneer Marijnissen. Succes mensen!!!

    Reactie door Marco — dinsdag 23 augustus 2005 @ 12.51 uur

  2. Nog een paar jaar wachten, dan is dit zielige zooitje weggestemd door een degelijke linkse meerderderheid en kan er begonnen met puinruimen.

    Van wat er nu zit verwacht ik alleen maar NOG meer onzin.

    Peter

    Reactie door Ishamael — dinsdag 23 augustus 2005 @ 13.00 uur

  3. Het was ons ook al beloofd in het verleden dat de bureaucratie teruggedrongen zou worden omdat deze papierrompslomp al miljoenen koste per jaar. Maar ik zie het tegendeel, elk jaar nog meer formuliertjes en nog meer. Ze willen letterlijk het naadje van de kous weten van iedere burger aan de hand van hun geliefde formuliertjes. Vooral oudere mensen worden helemaal tot waanzin gedreven door hun papierkraam, want die begrijpen niets van die ingewikkelde formulieren. En als je ze een beetje leert te begrijpen, dan moeten ze weer nodig veranderd of aangepast worden zodat je weer terug bent bij af. Leuker kunnen we het niet maken, en dommer kunnen we u niet houden. Bureaucratie, dat scheelt al snel een flinke slok op een borrel. Het enigste waar je nog bestaat in dit land is op papier.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel. — dinsdag 23 augustus 2005 @ 13.04 uur

  4. Jan,

    Afgelopen week schreef je collega Anja op haar weblog dat de SP meer en meer op een “hadden-we-toch-gezegd”-partij begint te lijken. Dit is het volgende voorbeeld?

    @Ishamael #2: Fijn dat je zo optimistisch bent. De grootste partij zal waarschijnlijk de PvdA worden… ik ben benieuwd wat zij na de verkiezingen gaan doen…

    Reactie door Arno Schotmans — dinsdag 23 augustus 2005 @ 13.06 uur

  5. @Marijnissen

    Jammer Jan; dat we alleen maar als partij langs de zijlijn kunnen toekijken hoe de rest er zo’n puinhoop van maakt.

    We weten allen waar aan gewerkt moet worden, maar de onwetendheid van de nederlandse kiezer werkt verlammend op dit land. Daarom:

    Het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — dinsdag 23 augustus 2005 @ 13.13 uur

  6. Beste Jan.
    Heb ik het toen goed begrepen dat een jaar of twee geleden de bureaucratie in Nederland al een miljoen of twee per jaar koste?. Staat me wel iets.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel. — dinsdag 23 augustus 2005 @ 13.16 uur

  7. Laatst was er op TV ook iets over het aantal papieren wat ingevuld moet worden voor 1 patient, het was haast een ordner vol! Te zot voor woorden, zeker als het huidige kabinet staat voor minder bureaucratie maar ondertussen overal steeds meer regels voor steeds meer controle oplegt…

    Sta je inmiddels al als ‘genezen’ in de boekwerken van het ziekenhuis Jan, of ben je nog steeds bezig met revalideren?

    Reactie door Mirella — dinsdag 23 augustus 2005 @ 13.25 uur

  8. HET IS EEN MONTY PYTHON SCENARIO

    Reactie door Gandalf — dinsdag 23 augustus 2005 @ 13.52 uur

  9. Controlefreaks zijn het, daar in Den Haag! En het wordt alleen maar erger. Niet alleen op de DBC’s, maar op letterlijk ALLES. Want waarom anders gaan Zorgtoeslag EN Huurtoeslag en die Kindertoeslag voortaan via de Belastingdienst? Zodat bijna elke Nederlander met de Belastindienst te maken krijgt, iets dat nu nog niet zo hoeft, en op deze manier kunnen ze meer controle uitoefenen op de burgers. Het is een kwestie van tijd voordat de camera’s die ook al overal hangen, verder doorgevoerd worden op de werkplek en in de scholen, schouwburgen en bioscopen en uiteindelijk in onze woningen. Big Brother zal werkelijkheid worden, omdat deze regering (en de vorige en de toekomstige) denken dat ze door algehele controle op het doen en laten van de burgers, enge dingen kunnen voorkomen en vooral slechte dingen kunnen ontdekken. Want stel je voor dat een bijstandsmoeder per week 40 euro bijschnabbelt door op iemand anders’ kindje te passen een paar dagen…. Dat is vele malen erger dan een gigantische bouwfraude en/of beursfraude!

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 23 augustus 2005 @ 13.57 uur

  10. @2 Ishamael

    Dat zal gelukkig wel zo zijn, maar reken er echt maar niet op dat de PVDA met de SP in zee gaat! Neeeee, de PVDA gaat regeren met waarschijnlijk CDA. Ik zie ze trouwens ook wel voor aan om in zee te gaan met VVD. Kortom, er veranderd helemaal niets. Dus puinruimen komt niks van terecht. Helaas pindakaas.

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 23 augustus 2005 @ 14.12 uur

  11. De medisch specialisten hebben gelijk, uit de wereld van Kafka te willen komen, voordat ze net zo worden geëxecuteerd als Joseph K., zonder te weten waarom…..
    De Tweede Kamerfracties van de regeringscoalitie moeten in het kader van “dichter bij de burgers komen staan” het boek “Het proces” van Kafka maar eens lezen. Wie weet dat ze tot inkeer komen en het kabinet naar huis sturen. Hoewel, ze zijn er niet op te betrappen dat ze van hun fouten leren…..

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 23 augustus 2005 @ 14.23 uur

  12. 250 miljoen euro verspeelt klik op de link van DBC,s,had ook besteed kunnen worden aan de zorg zelf .@9 Big Brother
    wordt werkelijkheid angst aan wekkende waarheid.

    Reactie door marianne — dinsdag 23 augustus 2005 @ 14.39 uur

  13. “Minstens een uur per dag is de specialist kwijt”

    Katjing, 300 euro.

    “om achter zijn pc onzinnige codes in te voeren.”

    Slecht voor mooreel rust en concentratie plus werkvreugde.

    “Die zijn nodig om te verantwoorden wat hij met elke patiënt heeft gedaan. Maar vaak passen de codes niet op de diagnoses die hij heeft gesteld. En vaak snapt zijn eigen ziekenhuisadministratie er niks van.”

    Klopt ik ken deze systemen een beetje van EI en een aantal achmea aangesloten declaratie sytemen voor medische hulpmiddelen, pruikenverkoop e.d.
    Daar verdien ik (helaas…) best goed aan.
    Een gemiddelde kapper of medisch materiaal ondernemer (met alle respect) krijgt die boel doorgaans niet op de pc geinstalleerd en heeft gemiddeld 3 weken nodig om de 1e goede declartie richting ziekenfonds te doen.

    Zoals jan al schreef: geloven is mooi, controleren is beter.

    Kan het simpeler? jawel, maar dat is dan weer gevoeliger voor fraude. Hoewel die fraude misschien 1 tot 3% van alle patienten zou bedragen.

    Reactie door Barend — dinsdag 23 augustus 2005 @ 15.40 uur

  14. @5, Rene, we hebben eerst 50.000 leden nodig.

    Reactie door Barend — dinsdag 23 augustus 2005 @ 15.40 uur

  15. Ik kom net van de specialist (alles gaat naar wens), en natuurlijk met hem gesproken over de DBC’s. Ook hij zegt dat het hier puur gaat om extra administratie ten behoeve van de verzekeraars.

    Ook nog even gehad over de soms maandenlange wachtlijsten voor een MRI-scan en de onnodige maatschappelijke kosten die daarvan het gevolg van zijn.

    Reactie door Jan Marijnissen — dinsdag 23 augustus 2005 @ 15.52 uur

  16. @15 inderdaad, je kunt het vergelijken met het weggaan van de kassieres bij banken toen de GEA’s (geldautomaten) in opkomst kwamen.

    De patient / client mag het werk doen voor ‘the big boys’ die daar eerder mensen een baan voor gaven.

    Naarmate automatisering doorgaat (en dat zal nog even het geval zijn) gaat ook het ‘werk’ dat de gewone burger zelf ‘moet’ doen, zoals telebankieren, meterstanden doorgeven e.d. toenemen.

    Reactie door Barend — dinsdag 23 augustus 2005 @ 16.03 uur

  17. Als we het toch allemal zelf moeten regelen, kunnen we het ook allemaal samen in de soep laten lopen… de macht aan het volk!

    Reactie door e.krul — dinsdag 23 augustus 2005 @ 16.25 uur

  18. @17 deels waar, maar hoe voeren we dat uit?
    Hoe lang kunnen we zonder gas water en licht bijv. ? Of wat als de specialist / arts / ….peut zegt: ‘zonder eerst uw gegevens te hebben steek ik geen hand uit’ ?

    Reactie door Barend — dinsdag 23 augustus 2005 @ 16.27 uur

  19. De bureaucratie neemt idd alleen maar toe. Zeker met de hele nieuwe zorgwet, en alles wat de belastingdienst moet gaan doen. @ Marco 1, het is ook sneu dat het kabinet Balkenende voor de 2de keer gekozen werd.

    Reactie door redst@r — dinsdag 23 augustus 2005 @ 16.31 uur

  20. Al die beloften over de aanpak van de bureaucatie is gewoon nep. Alle regeringen, van welke kleur dan ook, hebben de bureaucratie nodig om hun plannen uit te voeren. Dus zal de bureaucratie nooit worden ingekrompen.

    Reactie door f.baron — dinsdag 23 augustus 2005 @ 16.49 uur

  21. 18 Barend

    Het is niet hoe lang kunnen we, maar hoe lang willen we… als we het tenminste echt willen!

    Reactie door e.krul — dinsdag 23 augustus 2005 @ 17.31 uur

  22. snapt de rest het nu nog niet?
    Deze regering is als de dood voor de verzekeringsmaatschappijen.
    Die maken de dienst uit.
    De ziektekosten rijzen de pan uit omdat de ene verzekering wel vergoed en de andere niet.
    Lijfrente op je oude dag kan niet meer onbelast omdat ze de regering “tegemoet”willen koomen de kooplust van de burgers op te voeren voor de economie.
    Tal van bedrijven zoeken het in het “goedkope”buitenland.
    Al ooit van een verzekering gehoord die naar het buitenland vertrekt om de kosten te drukken?
    Al ooit van een verzekering gehoord die tegenvallende resultaten haalt, in welk kwartaal dan ook?
    Dacht ik wel!
    De maatschappijen kikken en zalm en consorten springen.

    Reactie door wever — dinsdag 23 augustus 2005 @ 17.32 uur

  23. @ 22
    zie ook: http://www.janmarijnissen.nl/weblog/2005/01/26/de-vvd-zorg/
    @21 ‘de massa’ wil niet en kan niet, zo lang er brood en spelen zijn, en die zijn er nog steeds.

    Reactie door Barend — dinsdag 23 augustus 2005 @ 18.08 uur

  24. Bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureacratie,
    worden jullie er ook al een beetje veel gek van? En dan gaan we verder met:
    bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie,
    bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie,
    bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie,
    Ik ken het al mijn hele leven lang.
    Het is waanzinnig om gek van te worden hoe het kabinet telkens bezig is met:
    bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie,
    bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie, bureaucratie,
    Zo Jan Peter Balkenende ga jij nu verder met de strafregeltjes tot en met duizend keer het woord bureaucratie opschrijven dan weet je zelf ook hoe gek wij ervan worden om al die papieren steeds maar in te moeten vullen. Al die geliefde formuliertjes die we telkens moeten bijwerken omdat het kabinet dit wil.

    Reactie door Paula Buisman — dinsdag 23 augustus 2005 @ 19.12 uur

  25. Het gáát ten koste van de mensen. Er zijn nu al huisartsen (en dat worden later ook specialisten en ziekenhuizen) die patiënten zonder de nodige papieren weigeren te helpen, omdat de administratieve rompslomp zo groot is…

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 23 augustus 2005 @ 19.32 uur

  26. Eigenlijk de grootste bevestiging dat het ook in de zorg niet meer gaat zonder (gezonde) marktwerking.
    Als marktwerking ergens een hekel aan heeft is dat wel aan een overmatige bureaucratie.
    Huidig beleid dat, eigenlijk een voortzetting is van het competitieloze verleden, moet dus definitief op de helling.
    Helaas Mevr. Kant, uw gelijk is ook uw ongelijk.

    Reactie door Liberaal-Socialist — dinsdag 23 augustus 2005 @ 19.43 uur

  27. Heeft het ondewijs ook steeds meer last van heb ik gehoord en gelezen.
    Is er wat dan moet er een heel plan van aanpak worden gemaakt.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 23 augustus 2005 @ 19.57 uur

  28. @26:

    Marktwerking is DE oplossing tegen alle burocratie.
    Maar ja…dat kan je de uitvinders van burocratie, socialisten dus…, niet wijsmaken.
    Zij gaan gewoon door op de weg van “doing the same thing over & over again, expecting different results.

    Reactie door Charles — dinsdag 23 augustus 2005 @ 20.05 uur

  29. @15 en alle anderen,
    Natuurlijk is alles zoals het nu van bovenaf geregeld wordt absurd. Ik zei al eerder, een Monty Python scenario. Maar wat ik zorgelijk vind is dat je alle ontwikkelingen moet zien als een voortgaande lijn. Ik bedoel dit stopt niet. Wat moet er in godsnaam van dit landje terechtkomen in de toekomst. Ik heb er geen vertrouwen meer in.

    Charles ik heb de indruk dat jij niet gehinderd wordt door enige kennis over hoe een maatschappij in elkaar steekt. Zeg maar wat in het Engels, en het lijkt ineens wel goed. Beetje indruk maken lijkt mij.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 23 augustus 2005 @ 20.56 uur

  30. Liberaal-Socialist (26), Charles(28),

    Overmatige regelgeving is niet goed, maar helemaal zonder regels kan je niet.
    Kijk eens naar b.v. die bouwbedrijven van de bouwfraude, die probeerden de overheid een poot uit de draaien, dus indirect ook de belastingbetalers.
    En er zijn wel meer van deze bedrijven (boeven bendes).

    En Charles, waar baseer je op dat de Socialisten de uitvinders van bureaucratie zijn?

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 23 augustus 2005 @ 21.59 uur

  31. Gandalf (29),

    Ja, volgens mij probeert wat indruk te maken maar hij vergeet dat de SP tot nu toe een oppositie partij is, dat andere partijen dus het beleid gevoord hebben en voren, dus die zijn ook verantwoordelijk voor het beleid en regelgeving.

    Dus Charles, niet zomaar iemand de zwarte piet toeschuiven.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 23 augustus 2005 @ 22.22 uur

  32. Evert (30)

    Geheel met je eens Evert, ten aanzien van overmatige regelgeving.
    Overheid moet terug naar een voorwaarden scheppende en controlerende taak.
    Ook de laatste 10 jaar heeft bewezen dat een zelfs relatieve groei van het ambtenarenkorps ten opzichte van bevolking en financiële groei niet geleid heeft tot betere controle op overheidsuitgaven maar tot substantiële meerkosten.
    (En dit terwijl integratie van het brede spectrum aan ITC mogelijkheden voor veel geld werd ingekocht en dus eigenlijk tot kostenbesparing had moeten leiden)
    Het bouwschandaal bevestigde nog maar eens dat overheid te kort schiet in scheppende voorwaarden en controle.
    Inderdaad, ook het bedrijfsleven moet blijvend worden gecontroleerd, al was het maar door andere bedrijven om voor deze laatst genoemde bedrijven hun bestaansrecht te bevestigen.
    Het kan met heel wat meer resultaat en met heel veel minder kosten.

    Reactie door Liberaal-Socialist — dinsdag 23 augustus 2005 @ 22.24 uur

  33. een van de kenmerken van een dictatuur is controle !!!!!

    Reactie door texas henkie — dinsdag 23 augustus 2005 @ 22.47 uur

  34. Scherp, “Texas Henkie” !
    Alles wordt afgebroken… maar het wordt wel keurig vastgelegd.
    In eerste instantie om het eigen gelijk te bewijzen, later kan het gebruikt worden om aan te tonen hoeveel schade men heeft aangericht.
    En wegmoffelen zal niet helpen… alles is/wordt gekopiëerd.
    Leve het computer-tijdperk ! :)

    Reactie door Heraclitus VII — woensdag 24 augustus 2005 @ 5.08 uur

  35. Ik heb over de bureaucratie wel eens met Ad Melkert gesproken. Ik had het toen zo,n tien jaar geleden over de ellendige bureaucratie waar de mensen horendol van worden.Hij glimlachtte minzaam…en reageerde er niet op.Dat is PvdA.Hebben lak aan het volk,ook al beweren zij het tegendeel (Bos en consorten).Ik vind het onbegrijpelijk dat de PvdA zo hoog in de peilingen staat. Zou het komen door veel beloven en weinig doen?

    Reactie door JE. Mulder — woensdag 24 augustus 2005 @ 6.02 uur

  36. @35 “Veel beloven weinig geven doet een gek in vreugde leven”. Volgens mij staat de PVDA hoog in de peilingen omdat die partij van oudsher steunt op een grote groep kiezers die denken dat het een sociale partij is. Ze noemen zichzelf sociaaldemocraten. Inmiddels dekt die vlag de lading niet meer. Ook een groot deel van de PVDA aanhang zijn universitair opgeleidden die gezien hun inkomen niet bepaald tot de slechtst betaalden horen.

    @33 Controle over de controle is het kenmerk van een democratie! En controle over de controle over de controle is het kenmerk van een bureaucratie.

    Goede morgen overigens.

    Reactie door Gandalf — woensdag 24 augustus 2005 @ 6.42 uur

  37. Geheel off-topic maar daarom niet minder interessant

    HOORN – Het is oorlog in de top van uitvoeringsinstantie UWV. Een met ontslag bedreigde directeur beschuldigt de raad van bestuur van malversaties, geldverspilling, witwaspraktijken, machtsmisbruik en vriendjespolitiek.

    De keiharde aantijgingen zijn vooral gericht aan het adres van UWV-bestuurder Pieter Cloo, die vorig jaar ook al onder vuur kwam te liggen in de ‘gouden wc-affaire’. Na hevige kritiek van de Tweede Kamer op de volgens haar veel te luxe verbouwing van het nieuwe UWV-hoofdkantoor in Amsterdam moest bestuursvoorzitter Tjibbe Joustra destijds aftreden. Zijn rechterhand Cloo (eerstverantwoordelijke voor huisvesting) mocht aanblijven van verantwoordelijk minister De Geus (Sociale Zaken), mits hij zich nooit meer met huisvestingszaken zou bezighouden.
    Volgens UWV-directeur Jan de Jonge is er na de spraakmakende affaire helemaal niets veranderd bij het UWV en faalt de controle door het ministerie van Sociale Zaken op alle fronten. Zo zou Cloo binnen twee weken na het ministeriële verbod alweer de regie rond de huisvesting in handen hebben genomen. “De wat duur uitgevallen meubeltjes en toiletten van de raad van bestuur in het nieuwe hoofdkantoor zijn slechts een topje van de ijsberg”, aldus De Jonge gisteren voor de kantonrechter.

    Je zou – zoals ik – een WAO uitkering hebben en herkeurd moeten worden. Dan schaam ik mij dat ik (helaas noodgedwongen) een relatie met zo’n bedrijf heb.
    Falende controle van ministerie van sociale zaken. De heeren vertrouwen elkaar blijkbaar wél.

    Reactie door Gandalf — woensdag 24 augustus 2005 @ 9.20 uur

  38. Uit de Volkskrant:

    Veel crèches dicht door nieuwe wet

    AMSTERDAM – Dit jaar zijn enkele tientallen van de in totaal elfhonderd kinderdagverblijven gesloten als gevolg van de Wet Kinderopvang die sinds begin dit jaar van kracht is. Ook zijn organisaties in de kinderopvang in financiële problemen gekomen. Dat blijkt uit een rondgang onder organisaties voor kinderdagverblijven.

    De stichting Triodus in Den Haag heeft drie van zijn vijftig kinderdagverblijven gesloten: Dribbel, Heksenketel en Kleine Beer. Directeur Rob Vergeer van de stichting zegt sluiting van ‘vier of vijf’ andere nog te overwegen. Partou, een landelijk bedrijf met 78 kinderdagverblijven, sloot in Emmen het Hobbelpaard en in Amsterdam de Snoezel. SKSG in Groningen sloot een van zijn dertig vestigingen, de naschoolse opvang in de wijk Lewenborg.

    Theo Offermans, voorzitter van de brancheorganisatie voor kinderopvang MO Groep, denkt dat er dit jaar ‘enkele tientallen’ kinderdagverblijven zijn gesloten. Volgens hem was 1 januari, toen de Wet Kinderopvang van kracht werd, ‘een grote klap’.

    Als gevolg van die wet moeten veel ouders veel meer betalen en veel meer formulieren invullen. In het voorjaar schatte de MO Groep dat de vraag naar kinderdagopvang 6 procent zou dalen, maar Offermans denkt nu dat de daling ‘richting 10 procent’ is.

    Het kabinet trekt 100 miljoen uit om de middeninkomens tegemoet te komen bij de kinderdagopvang. Volgens Offermans is dat veel te weinig. ‘Daarmee kunnen de kosten voor deze groep met enkele honderden euro’s per jaar omlaag. Maar sinds 1 januari betalen ze honderden euro’s per maand meer.’ De midden- en hogere inkomens, die nu veel meer moeten betalen, brengen hun kinderen minder dagen naar de crèche.

    De laagstbetaalden hebben heel andere problemen. Zij krijgen een groot deel van de kosten terug van de belastingdienst, en hoeven zelf vaak maar enkele dubbeltjes per uur bij te dragen. Mark Aalders, directeur van SKSG in Groningen: ‘Maar daarvoor moeten ze een formulier van de belastingdienst invullen van acht pagina’s. Voor deze mensen is dat vaak een onoverkomelijk probleem.’

    Er zijn nog geen bedrijven failliet gegaan, maar veel scheelde het niet. Dit jaar werden in Rotterdam en Hoogezand-Sappemeer organisaties van faillissement gered door overnames.

    Theo Offermans, die ook directeur is van Humanitas, met 145 kinderdagverblijven een van de grootste ondernemingen in deze sector: ‘Alleen al de afgelopen week hebben wij vier verzoeken gekregen van andere bedrijven of wij ze willen overnemen. Ik kan u zeggen dat ze dat niet uit weelde doen.’

    Lang leve de bureaucratie die door dit kabinet MINDER zou worden in plaats van MEER…. Yeah right!! :?

    Reactie door Mirella — woensdag 24 augustus 2005 @ 10.04 uur

  39. Vandaag in het Brabants Dagblad:

    Promotiecampagne declaratiesysteem

    Woensdag 24 augustus 2005 – Boxmeer – De Orde van Medisch Specialisten (OMS) begint binnenkort een tournee langs Nederlandse ziekenhuizen om het nieuwe declaratiesysteem te promoten dat volgend jaar wordt ingevoerd. Een woordvoerder heeft dat bevestigd. Onder medisch specialisten is veel verzet tegen de nieuwe manier waarop zij kosten van behandelingen van patiënten moeten declareren bij de ziektekostenverzekeraars.

    Een internist uit Boxmeer deed dinsdag nog een oproep aan zijn collega’s om het nieuwe systeem te boycotten. De orde noemt dat „geen verstandige actie“.
    Ook de Vereniging van Nederlandse Ziekenhuizen (NVZ) vindt de oproep „geen goed plan“.

    Reactie door Arno Schotmans — woensdag 24 augustus 2005 @ 10.05 uur

  40. Burocratie: Een formulier ophalen waarmee je een formulier kan aanvragen waarin je verzoekt om een vergunning om van het kastje naar de muur te mogen worden gestuurd…Wél in drievoud natuurlijk.

    Reactie door Kees — woensdag 24 augustus 2005 @ 15.41 uur

  41. @37 wèèèèèèr dat SZW ministerie.
    Degenen die het goede voorbeeld moeten geven, meer nog dan anderen, maken er ook een potje van.

    Reactie door Barend — woensdag 24 augustus 2005 @ 15.55 uur

  42. de specialisten moeten niet zo moeilijk doen .als ze dit systeem niet willen .moeten ze allemaal geen contract aangaan per 1-01-2006 .dus worden er geen mensen meer geholpen .wedden dat binnen 2 weken hoogervorst en zijn achmea vriendjes heel vlug hun ,keutel,intrekken .maarja ,ijdele hoop natuurlijk .,RED DE SOLLIDARITEIT ,EEN KREET DIE NOG STEEDS ACTUEEL .HELAAS

    Reactie door texas henkie — woensdag 24 augustus 2005 @ 17.36 uur

  43. Daarom is er nu ook die Paarse Krokodil, Kees…. DE belichaming van bureaucreatie ten voeten uit….

    Achterkant ook invullen, hoor! :(

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 24 augustus 2005 @ 19.45 uur

  44. Kafka had het zelf niet beter kunnen bedenken…

    Reactie door Jeroen1 — donderdag 25 augustus 2005 @ 22.10 uur

  45. Uit ervaring weet ik dat het formulier voor de Wet Kinderopvang betrekkelijk eenvoudig is. Een keer invullen en klaar. Het geklaag over burocratie met dit als voorbeeld gaat er bij niet in.

    Reactie door Rick — zondag 28 augustus 2005 @ 0.27 uur

  46. Formuliertjes, formuliertjes.
    Voor de “gewone burger” wordt de kans om nadelige gevolgen te ondervinden van het niet goed, niet volledig of niet op tijd invullen van allerlei formuliertjes, aanvragen of verklaringen steeds groter, tenzij je Cees Veerman heet.
    Of zal blijken dat dat voor hem ook geldt. Ik ben benieuwd!

    Reactie door Peter Stam — woensdag 31 augustus 2005 @ 22.38 uur

  47. Ik ben Dhr. Serdar Güner, vrijgevestigd psychiater. Toen ik in 1989 naar Nederland kwam als basisarts, zag ik een perfect gezondheidssysteem in Nederland, waarvan ik me niet kon voorstellen dat het ooit in Turkije gerealiseerd kon worden. Vrienden van mij weten dat ik vaak zei dat het gezondheidssysteem van Nederland, naar mijn mening, het beste in de wereld was. Toen zeiden de Turken die de mogelijkheden hadden om naar Turkije te remigreren, dat ze het niet wilden. De reden was “het goed geregelde gezondheidssysteem in Nederland en het vertrouwen daarin .”
    Er is intussen veel ten nadele veranderd in Nederland. De autonomie van de artsen is steeds meer afgenomen, zodat ze niet kunnen toepassen wat ze tijdens hun opleiding hebben geleerd. Nu is er daar weinig vertrouwen meer bij de patiënten Er gaan zelfs autochtone Nederlanders naar Turkije voor eigen gezondheidsproblemen. Naar mijn mening hebben de Turkse artsen vergelijkbare kennis en kunde als de Nederlandse collegae. Maar ze kunnen hun kennis en kunde vrij toepassen in een vrije gezondheidssector, die goed gecontroleerd wordt door de overheid. De dokter past dus zijn kennis toe en de overheid bewaakt of de kwaliteit gewaarborgd is.
    Ik heb een aantal vrije klinieken en praktijken in Turkije gezien. Daar worden de laatste technieken gebruikt. Niemand kan naar een praktijk binnenkomen zonder een plastiic bescherming onder zijn voeten. Waarom gaan er per jaar zoveel Nederlanders naar Turkije voor een behandeling? De reden is dat ze de zorg kunnen krijgen die ze willen. In goed overleg met de deskundigen wordt gekeken of hun wensen verstandig zijn.
    Hier in Nederland is men altijd afhankelijk van een verwijzing, van budgetten van de artsen -en zorginstellingen. Ik begrijp niet waarom een psychiater geen nieuwe patiënten kan aannemen, terwijl hij wel een plek in zijn agenda heeft? Betalen de patiënten hun premie voor hun ziekenfonds niet? Nee… het is niet waar. De mensen hebben recht op een behandeling. Ze betalen hun premies keurig op tijd. Maar de politici vindt dat iedere specialist, in mijn geval de psychiater, een eigen budget moet hebben en als zijn budget op is krijgt hij de behandelingen niet uitbetaald. Is de behandeling van patiënt dan niet belangrijk? Nee hoor. Er wordt dan gezegd: dan zou je niet zoveel patiënten moeten nemen. Er wordt niet gekeken naar de kwaliteit van de behandeling en wat de psychiater bereikt met zijn behandelingen, maar wat ze moeten uitgeven voor een behandeling. Ze zien het geld als een maat om de kwaliteit te bewaken. Waarom doen jullie niet simpel controles per psychiater i.p.v. de budgetten te beperken? Over de kosten gesproken hebben ze het weer fout. Wat ik bv. als een vrijgevestigde psychiater doe met een telefoontje ( dat niets eens wordt uitbetaald “zogenaamde no show contact”) kan duizenden euro’s kosten als dat via de crisisdienst van de RIAGG gaat. De betrokken mensen weten wat ik daarmee bedoel, namelijk buiten werktijden 2 keer, weekenden 4 keer, zaterdags en zondags nog meer vermenigvuldigend declareren en omdat er meerdere contacten, personen en instituten tegelijk bezig zijn stijgen de kosten des te meer. Als ik een patiënt niet in behandeling kan nemen doordat ik mijn budget dreig over te schrijden, krijgen ze te maken met het bovengenoemde voorbeeld, namelijk de crisisgevallen.
    Nu krijgen wij een nieuw declaratiesysteem opgelegd, namelijk de DBC. Er wordt gezegd dat per een juni a.s. iedere specialist volgens het systeem moet declareren. Maar van de vele collegae die ik gesproken heb, weten maar weinigen hoe het systeem werkt, simpel gezegd hoe de declaratie ingevuld moet worden. Als ik probeer erachter te komen hoe het zit dan krijg ik te maken met pagina’s en pagina’s uitleg. Als ik ze lees weet ik nog niet hoe ik simpel een declaratie zou moeten maken.
    In Turkije hebben wij geleerd dat de staatszaken en goddienst niet samen gaan. Ik vertaal het als: de gezondheid en politiek gaan niet samen. De zorgkantoren zouden allang moeten verdwijnen. Iedere arts of specialist zou met de ziekenfondsen zelf moeten onderhandelen en gewoon declareren wat hij aan de patiënt geboden heeft. Waarom wordt het zo ingewikkeld gemaakt? Degene die geld uitbetaalt is toch niet de eerst aangewezene om de kwaliteit te bewaken?
    Kortom, mijn mening is: hoe meer het gezondheidssysteem geprivatiseerd wordt hoe meer de kwaliteit verbetert en hoe meer de kosten teruggedrongen worden.
    Ten slotte wil ik het volgende aangeven: de gezondheid kan niet bepaald worden door niet-artsen.

    Als laatste wil ik de collegae, psychiaters, vragen of ze mij alsjeblieft kunnen uitleggen hoe de DBC werkt. Ik heb nagenoeg alle documenten gelezen. Maar nergens wordt het uitgelegd. Ik weet nog niet hoe de kosten zijn, hoe ik simpel gezegd een declaratie foutloos kan invullen (anders worden ze niet uitbetaald) etc.

    Als het zo doorgaat zullen veel specialisten overspannen raken door de hoeveelheid administratie en onduidelijkheid i.p.v. hun basistaak te vervullen, namelijk patiënten behandelen. Laten wij de gezondheidszorg van Ons land redden door Nee te zeggen tegen DBC.

    Met vriendelijke groeten,

    S. Güner, psychiater

    Reactie door S. Güner, psychiater — dinsdag 2 mei 2006 @ 13.38 uur

  48. Geachte heer Marijnissen,
    Hierbij vraag ik u dat Uw partij een motie van wantrouwen indient tegen de invoering van de DBC.

    Er zijn tot nu toe slechts 360 van de 1600 geregistreerde vrijgevestigde psychiaters en psychotherapeuten in Nederland DBC ingeleverd (info van de vrije psych).

    Dat wil zeggen dat ze het systeem niet zinvol vinden of ze de administratieve last te zwaar vinden. In ieder geval is het een zogenaamde “de stilzwijgende burgerlijke ongehoorzaamheid” tegen dit systeem.

    Zeker voor de psychiatrie vind ik het systeem absoluut onbruikbaar. Hoe kan b.v. iemand spreken over een “genezingsgerichte behandeling” terwijl er ziektes zijn in de psychiatrie dat niet “genezen” kan worden, zoals schizofrenie.

    Ik begrijp niet waarom niemand iets doet tegen de invoering van de DBC, terwijl er zoveel bezwaren zijn.

    Omdat Uw partij tot nu toe de enige was dat de ernst heeft begrepen wend ik met tot u om een motie van wantrouwen in te dienen tegen dit systeem.

    Voorts wil ik aangeven dat ik de No-claim regeling te gevaarlijk vind. Er zijn zoveel mensen met financiële problemen. Als gevolg van No-claim regeling is het te verwachten dat ze verzuimen naar de arts te stappen als ze gezondheidsproblemen hebben. Hoe kan een patiënt de ernst van de ziekte inschatten? M.i. is het veel beter dat een patiënt tien keer onnodig naar een arts gaat, dan dat hij overlijdt of invalide wordt door een “mogelijk”niet op tijd herkende ziekte.

    Met vriendelijke groeten,

    Dhr. Serdar Güner, psychiater-psychotherapeut

    Reactie door Serdar Güner, psychiater — dinsdag 17 april 2007 @ 17.23 uur

  49. Geachte meneer Marijnissen,

    Hierbij zend ik u de copie van mijn brief van mij naar de actiegroep De Vrijepsych, tegen DBC (www.devrijepsych.nl).

    Geachte collegae,

    Ik denk dat wij als deskundigen onze stem moeten laten horen door de politieke partijen, dat onvoldoende kennis hebben over de gevaren van dit systeem. Ik vind dat er de tijd is gekomen dat er meerdere collegae dit soort brieven naar de politieke partijen sturen, zodat de politieke partijen de ernst van de situatie beter begrijpen en de gevaren kunnen inschatten. Hopelijk kan dit leiden dat de politieke partijen (voornamelijk door SP) tot het indienen van een motie van wantrouwen of dit te ondersteunen.

    Met dit systeem worden er vooral de vrijgevestigde psychiaters, psychotherapeuten, arts-assitenten, SPV’ers de dupe van.

    De vrijgevestigde psychiaters en psychotherapeuten moeten zich niet ontmoedigd worden. Want er zijn mensen dat discreet behandeld willen worden door een deskundige behandelaar, zonder andere betrokkenen. Bij een Riagg kunnen veel pstciënten zich niet vrij voelen om een behandeling aan te vragen, zoals politici, mensen met een hoge functie, via de media bekende mensen etc.

    Het is begrijpelijk dat de psychiaters van de psychiatrische ziekenhuizen er onvoldoende bezwaar maken doordat de DBC veelal door de SPV’ers worden ingevuld. Vooral de hoofden van de afdelingen, professors of opleiders zijn niet tegen het invoeren van de DBC. Het is logisch dat ze ermee geen problemen hebben. Want ze hebben niets te maken met uitvoering daarvan en de hoeveelheid administratieve rompslop van de DBC. Het wordt door de arts assistenten, SPV’ers of andere behandelaars gedaan. Recentelijk sprak ik met een SPV’er. Hij gaf mij aan dat 50 % van zijn werk uit het invullen van DBC en de daarmee betrokken werkzaamheden bestond. Wij moeten een weg vinden om de echte gedupeerden aan het woord te laten komen, namelijk de uitvoerders van de DBC. Ik heb geen twijfel dat er veel meer bezwaren uit zullen komen.

    Het is bekend dat de arts-assistenten al een hele tijd oververmoeid zijn. Het is bergijpelijk dat de arts-assistenten en de andere behandelaars medische fouten maken, dat zelfs tot de dood van patiënten kunnen leiden. Als iemand steeds zorgen maakt over de hoeveelheid administratie i.p.v. het uitvoeren van zijn basistaak, namelijk het behandelen van de patiënten, is het bedenkelijk dat ze beroepsfouten maken door oververmoeidheid. Bovendein komen ze dan niet aantoe om zich te verdiepen in de medische kennis c.q. nieuwe ontwikkelingen in de gezondheidszorg.

    Ala laatste wil ik hehalen:

    “laten wij Onze gezondheidszorg redden door NEE te zeggen tegen DBC”.

    Met vriendelijke groet,

    Serdar Guner

    Reactie door Serdar Güner, psychiater — donderdag 10 mei 2007 @ 10.53 uur

  50. Geachte heer Marijnissen,

    Hierbij vraag ik u vriendelijk verzoeken, het onderwerp “de DBC” opnieuw, onder aandacht te brengen bij de Tweede Kamer.

    Enige tijd geleden vroeg ik u om een motie van wantrouwen in te dienen tegen de invoering van de DBC. Het ziet er echter naar uit dat het systeem werkelijk wordt ingevoerd over drie maanden. Is er niets tegen te doen?

    Ik ben deelgenomen aan de informatie bijeenkomsten van de verschillende verzekeraars. Er heerst een grote onduidelijkheid zowel bij de verzekeraars als bij de behandelaars. Het grootste risico is dat er geen duidelijkheid bestaat hoe de betalingen worden verricht, doordat de betalingen pas “achteraf” verricht kunnen worden.

    De ene verzekeraar geeft aan dat ze een voorschot willen regelen en de andere zegt dat men geld moeten lenen totdat de betalingen worden verricht. Moeten wij nou ook de banken rondlopen om een geld te vragen, naast zoveel administratief rompslop? En in plaats van het behandelen van patiënten? .

    Bovendien worden het uurtarief van de vrijgevestigde psychiaters en psychotherapeuten worden verkort. Geen van de verzekeraars wil 100% van het werkelijke uurtarief betalen.

    Ik begreep niet wat hebben de psychiater gedaan om dit te verdienen? Waarom ze zich met zoveel dingen bezig moeten houden i.p.v. hun basistaak? Waarom de psychiaters en psychotherapeuten in een grote onzekerheden worden gebracht over het inkomen van hun gezin?

    Ik ben van mening dat er door iemand gevraagd moet worden naar de beleidmakers, hoe een psychiater of psychotherapeut in een dergelijk geval zijn aandacht op een gezonde manier op zijn werk kan richten.

    Ik ben nog steeds bang dat dit proces de gezondheidszorg ten onder zal brengen, in het bijzonder de psychiatrische zorg.

    Zonder behandelaars is er geen psychiatrische zorg. Dit geldt uiteraard ook voor andere medische specialismen. Ik wil me echter beperkt houden bij mijn beroepsgroep.

    Niemand heeft baat als de psychiatrische zorg instort. Men dient te realiseren dat veel mensen zijn in Nederland dat psychiatrische zorg nodig hebben. Zonder psychiatrische zorg, kan men aan de verscheidene, onomkeerbare nadelige consequenties denken. Ik heb het nog niet over een mogelijke toename van de delinquenten dat door de niet effectief behandelde psychiatrische patiënten veroorzaakt kunnen worden.

    Naar mijn mening is dit een veel belangrijke onderwerp dan bv. het dagenlang praten over o.a. “veiligheid van iemand”. Ik heb trouwens niets tegen dat een land de veiligheid van haar burgers moet garanderen. Maar, als wij de over gezondheidszorg praten, gaat het om “de veiligheid van de honderd duizenden mensen” dat medische behandeling nodig hebben.

    Kortom verzoek u dit onderwerp opnieuw mogelijk met meer krachtige woorden ter sprake te brengen bij de Tweede Kamer. Kan ik op u rekenen dat u het onderwerp ter sprake brengt? En, als het niet mogelijk is om dit allemaal terug te draaien, kan er geen tijd extra tijd gevraagd worden om de “onduidelijkheden” op te lossen?

    Met vriendelijke groeten,

    Dhr. Serdar Guner, psychiater-psychotherapeut

    Reactie door S. Guner, psychiater-psychotherapeut — zondag 14 oktober 2007 @ 23.25 uur