Nalatenschap

Een Fransman, die onlangs op 102-jarige leeftijd overleed, heeft zijn gehele vermogen nagelaten aan het dorp waar hij geboren werd en de laatste jaren van zijn leven doorbracht. De 893.000 euro moeten volgens het testament gebruikt worden voor de verzorging van de bejaarden in de gemeente.

Het bedrag dat de in 1903 geboren man naliet is even groot als de jaarbegroting van het 1700 inwoners tellende dorp. De man was al geruime tijd weduwnaar en had geen kinderen of andere familieleden.

Van FOK!

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 02 september 2005 :: 11.09 uur

46 Comments

46 reacties

  1. Dat is gaaf! Ik zag laatst een programma met Hennie van de Most waarin hij aangaf dat hij zijn bedrijven niet aan zijn kinderen nalaat, maar aan zijn werknemers, die hadden hem per slot van rekening groot gemaakt. Zo mag ik het graag zien.

    Reactie door kaatje — vrijdag 2 september 2005 @ 11.14 uur

  2. Eindelijk bejaarden die het goed zal gaan.
    Heerlijk voor die mensen geen zorgen en een pretig leven.Mogen er nog meer mensen rondlopen met dit idee.

    Reactie door marianne — vrijdag 2 september 2005 @ 11.30 uur

  3. Heel leuk, maar wie gaat dat geld beheren in die gemeente? Ik ben bang een meneer met pak en stropdas en dan weet je wel hoe laat het is! In iedergeval zullen ze het niet nalaten om zichzelf ook een beetje te verrijken. Zo gaat het nou altijd.

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 2 september 2005 @ 11.55 uur

  4. @3 Ik ben daar ook bang voor, geld maakt hebzuchtig ,voor de regelaars ACCEPT dat klopt.

    Reactie door marianne — vrijdag 2 september 2005 @ 12.33 uur

  5. D’r moet een jurudusche uitvoerder voor zo’n testament zijn en hij is die zorgen moet voor de juiste uitvoering.

    Reactie door Walking Bull — vrijdag 2 september 2005 @ 12.38 uur

  6. Tja, de man had geen familie, het zou een beetje vreemd zijn als hij zich met zijn geld zou laten begraven.

    Reactie door Sonja — vrijdag 2 september 2005 @ 12.51 uur

  7. Goede zaak. Zal Paul Reuzenmoller dat ook doen?”:o)

    Reactie door Warrior — vrijdag 2 september 2005 @ 13.39 uur

  8. Ik had het bij leven uitgegeven. Weet je in ieder geval waar het terechtkomt…Maar ach, niet zeuren want het is eem mooi gebaar.

    Reactie door Keesje — vrijdag 2 september 2005 @ 14.17 uur

  9. Zouden we geen pro-actieve euthanasie kunnen plegen op George Bush? Dan schenken we zijn nalatenschap aan de hulpverlening voor de slachtoffers van Katrina. Dat scheelt weer dagenlang collecteren in Nederland (hoeft de TROS ook niet te worden ingeschakeld).
    Past mooi in de visie van pro-actief oorlog voeren ;-)

    Hmmm. Eens rekenen…

    Reactie door Dae Punt — vrijdag 2 september 2005 @ 14.22 uur

  10. Hoe ouder hoe wijzer! ;-)

    Reactie door Marco Marian Maus — vrijdag 2 september 2005 @ 15.00 uur

  11. Als hij het net zo goed vastgelegd heeft als die man in Leeuwarden, vrees ik dat men er niet zo blij mee is.

    Reactie door Sinne — vrijdag 2 september 2005 @ 15.46 uur

  12. Hij had zijn geld beter kunnen gebruiken om zich in te laten vriezen ofzo. Ik vind het een beetje dom, eerlijk gezegd.

    Reactie door geldwolfje — vrijdag 2 september 2005 @ 17.49 uur

  13. Ik denk dat je voor zo’n 1000 Euri al een perfecte vriekist kunt hebben.
    Wat had hij dan met de rest van zijn geld moeten doen volgens jou?

    Reactie door Sjaak — vrijdag 2 september 2005 @ 18.07 uur

  14. @13

    Nee, dat bedoelde ik niet.

    Ik bedoelde dat hij ervoor had kunnen kiezen om zich te laten invriezen met als doel om later (hopelijk) in een hersteld lichaam verder te leven.

    De medische stand is nog niet zo ver dat men lichamen kan verjongen. In de toekomst is dat misschien wel mogelijk. Het is beter dan doodgaan, lijkt me. :)

    Reactie door geldwolfje — vrijdag 2 september 2005 @ 18.43 uur

  15. Lijkt me geen goed idee, Geldwolfje. Er zijn nu al meer dan 6 miljard mensen op deze aardbol. Het lijt me beter dat we sterven als we daar aan toe zijn! Om ruimte te maken voor een volgende.

    Reactie door L.M. Lembeck — vrijdag 2 september 2005 @ 19.26 uur

  16. Het is te hopen dat het geld van die man goed besteed word aan de mensen voor wie het bedoeld is.

    Kan het met 15 eens zijn.
    Er is een tijd van komen en een tijd van gaan.
    Dat is de wet van de natuur.

    H.S.

    Reactie door Henk — vrijdag 2 september 2005 @ 20.12 uur

  17. @15, 16

    Ieder zijn eigen mening. Zolang jullie je visie niet via wetgeving gaan opleggen aan anderen, kunnen we in vrede naast elkaar leven (of sterven).

    Reactie door geldwolfje — vrijdag 2 september 2005 @ 20.15 uur

  18. @17
    Het is ook gewoon mijn mening, heb de pest om mijn wil aan andere op te leggen.
    Of je nu wil of niet, arm of rijk, je neemt allemaal een keer afschijd van deze wereld.
    En dat is wat ik bedoel met de wet van de natuur.

    H.S

    Reactie door Henk — vrijdag 2 september 2005 @ 20.22 uur

  19. Ok, duidelijk :)

    Reactie door geldwolfje — vrijdag 2 september 2005 @ 20.23 uur

  20. je hebt het recht om op deze aarde te komen, en een ieder gaat er ook weer af dat is het eerlijke aan het leven. Arm of rijk …en het lot van je dag is al bepaald…

    Reactie door pien — vrijdag 2 september 2005 @ 22.03 uur

  21. ff gein: de vrouw van JP komt thuis met de staatsloterij gewonnen en zegt: Schattt ff pakken “ik heb prijs in de staatsloterij” HOERA … ” Ojee” roept JP wat moet ik pakken nu… winter of zomer kleding nu , ik zit midden in debatten.
    Ze zegt geeft niets welke kleding je inpakt.. ALS JE MAAR OPROT….

    Reactie door pien — vrijdag 2 september 2005 @ 22.47 uur

  22. Als ik met pensioen ben (na mijn 90e met dank aan Zalm en co) zal ik naar Frankrijk gaan :D

    Reactie door Farshad — vrijdag 2 september 2005 @ 22.50 uur

  23. @22 Farshad

    Voor wat betreft het invriesplan van @12 lijkt me dat net zo goed als de Noordpool. Er is een redelijke kans dat die dan inmiddels wel weggesmolten is.

    Reactie door Sjaak — zaterdag 3 september 2005 @ 13.22 uur

  24. Dit is solidariteit en maatschappelijk verbondenheid zoals ik het altijd begrepen heb… een toffe actie.

    Reactie door Bart — zaterdag 3 september 2005 @ 15.55 uur

  25. Echt jofel van zo iemand om niet zo als rijke stinkerds ook na z’n dood aan zich zelf te denken. Hoeveel zijn het er niet ( meestal in Amerika) die zich na hun dood laten invriezen tegen een smak geld per maand in de hoop dat hun kwaal of ziekte na 10 of 15 jaar wel te genezen is en dat ze dan genezen en wel weer tot leven kunnen worden gewekt. Moraal van dit verhaal: na zo’n pak hem beet 15 jaar ingevroren te zijn geweest als Kapitein Iglo zijn de centjes op en wordt de stekker er uit getrokken en zakt meneer als een flubberpuddinkje inelkaar. Zelf na meneer z’n dood is het nog over het algemeen ik, ik ,ik, ik. Deze man doet er teminste nog iets goeds mee voor zijn medemens.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel. — zondag 4 september 2005 @ 12.11 uur

  26. @25 The Scarlet Pimpernel

    Wacht maar tot je zelf oud bent, en er een begerige horde niksnutten om je bed staat, klaar om je laatste centen in te pikken. :|

    Ik ben benieuwd of je er dan nog zo over denkt. Je moet je dooschamen.

    Reactie door geldwolfje — zondag 4 september 2005 @ 15.03 uur

  27. #26 geldwolfje: Een beetje rustig hé, het is hier geen Marokko!. Ik zou bij de beste wil niet weten waar ik mij voor dood moet schamen,deze meneer heeft bij zijn volle verstand in zijn leven al bepaalt aan de hand van een testament wie er na z’n dood zijn nagelaten vermogen krijgt, in dit geval het dorp waar hij geboren is. Wat de kapitein Iglo’s betreft, dit onderwerp is in meerdere documantaire’s geweest op de televisie. Het is toch wel typisch dat mijn organen waarvan ik de eigenaar ben ter discusie worden gesteld of ik die wel of niet verplicht ben af tegeven na mijn dood omdat daar dan mensenlevens mee gered hadden kunnen worden, terwijl meneer voor zijn vrieskistje miljoenen verknoeit waar ook eventueel mensenlevens mee gered hadden kunnen worden. Maar ja, ik ,ik, ik hé. Meneer heeft schijnbaar nog meer te zeggen over zijn poenerige vermogen(geld), dan ik over mijn eigen lichaam. Ach, en wat oud van mezelf betreft, heb je wel eens een minima’er meegemaakt die rijk is doodgegaan in Nederland? Voor een dubbeltje geboren, en bij dood geen stuiver meer waard.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel. — zondag 4 september 2005 @ 16.02 uur

  28. Herstel:Documantaire moet documentaire zijn. En ik blijf het tof vinden van die man dat hij niet zo’n krent is, en ook anderen wat geluk gunt in hun leven. En als ik dood ben, ach dan mogen ze alles wel hebben ik heb er toch niets meer aan en ik kan er ook niets meer mee.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel. — zondag 4 september 2005 @ 16.23 uur

  29. Nog maar weer een herstel: Het is met de beste wil, en niet bij de beste wil.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel. — zondag 4 september 2005 @ 17.28 uur

  30. @27, 28, 29

    Wat een hoop zielig geblaat. Denk je dat het bij anderen komt aanwaaien? Iemand die rijk is heeft daar gewoonlijk voor gewerkt. Het is aan die persoon zelf om te bepalen wat hij of zij vervolgens met dat geld doet. Waar ik jou terecht op aanspreek is de grafrovers mentaliteit die in de hele nederlandse samenleving lijkt te heersen, sinds die misselijke Marcel van Dam over “het grote erven” begon.

    Verder vraag ik me af wat dit alles met verplichte orgaandonatie te maken heeft? Ik keur dat ook af (waar heb ik volgens jou anders beweerd?). Iemands lichaam is van hemzelf. Niet van een grijpgrage overheid.

    Reactie door geldwolfje — zondag 4 september 2005 @ 17.48 uur

  31. 30 geldwolfje.

    Uit het hele verhaal kan ik niet opmaken dat er iemand op die man z’n geld zat te asen. Dat er bij sommige mensen wel een grafrovers mentaliteit heerst heeft met dit verhaal niets van doen. Dus ik vraag me af wat dit alles met grafrovers mentaliteit te maken heeft, deze man heeft gewoon in een testament kenbaar gemaakt waar het geld heen moet na zijn overlijden, dat is alles. En wat het ik met grafroversmentaliteit te maken?. Wat ik met de verplichte donordonatie bedoel is, dat meneer met zijn vermogen na overlijden wel het recht schijnt te hebben eventueel miljoenen (waar je ook mensenlevens mee kunt redden) te verkwanselen aan een vrieskistje voor zich zelf, terwijl ik bijna verplicht wordt mijn organen af te staan omdat ik daar mensenlevens mee kan redden en geen zeggenschap over mijn lichaam heb. Dus meneer heeft meer zeggenschap over z’n vermogen, dan ik over m’n eigen lichaam. Meneer mag dus gewoon z’n vermogen verkwanselen zonder daar mensenlevens mee te redden, terwijl ik dat wel bijna verplicht wordt. Als je in zo’n geval geen kind of kuiken hebt, waarom zou je dan zoveel geld verkwanselen aan een experiment zoals invriezen in plaats van er mensenlevens mee te redden terwijl men op dit moment gewoon weet dat het (nog) niet lukt. Zo’n persoon zou ook heel veel goeds kunnen doen met zijn nagelaten vermogen. Deze man doet er teminste nog wat goeds mee waar hij zelf bewust voor gekozen heeft. Van lijkenpikkerij is in deze totaal geen sprake. Wat dat eerlijk verdienen van rijke mensen betreft, ze zullen er mischien zijn alhoewel ik ze nog nooit tegengekomen ben. Waar ik jou terecht op aanspreek is je naïviteit wat betreft rijk en eerlijk ?. Eerlijk verkregen, met te hoge declaraties, bonussen, welkomspremie’s, handelen met voorkennis etc. Rijk en eerlijk gaan meestal niet samen.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel. — zondag 4 september 2005 @ 19.04 uur

  32. @31 The Scarlet Pimpernel

    Citaat:
    “Dus ik vraag me af wat dit alles met grafrovers mentaliteit te maken heeft, deze man heeft gewoon in een testament kenbaar gemaakt waar het geld heen moet na zijn overlijden, dat is alles. ”

    Dat er een grafrovers mentaliteit heerst blijkt uit jouw uiterst vijandige eerste post (25), waarin je moreel afkeurt dat iemand alles in het werk stelt om zijn of haar leven te redden (“rijke stinkerds”, etc). Daar reageerde ik op.

    Je andere punt is eveneens onzin.

    Citaat:
    “Wat ik met de verplichte donordonatie bedoel is, dat meneer met zijn vermogen na overlijden wel het recht schijnt te hebben eventueel miljoenen (waar je ook mensenlevens mee kunt redden) te verkwanselen aan een vrieskistje voor zich zelf, terwijl ik bijna verplicht wordt mijn organen af te staan omdat ik daar mensenlevens mee kan redden en geen zeggenschap over mijn lichaam heb. Dus meneer heeft meer zeggenschap over z’n vermogen, dan ik over m’n eigen lichaam. Meneer mag dus gewoon z’n vermogen verkwanselen zonder daar mensenlevens mee te redden, terwijl ik dat wel bijna verplicht wordt.”

    Nu klaag je er ineens over dat iemand die besluit zich te laten invriezen meer rechten dan jij zou hebben. Ik zal je dit vertellen: je richt je pijlen op de verkeerde partij. Als je vind dat het onterecht is dat de overheid jouw lichaam leegplukt na jouw overlijden, dan moet je bij de overheid zijn met je klachten. Ik vind het zeer vreemd dat je in plaats daarvan lijkt te pleiten voor nog meer onrechtvaardigheid: namelijk dat iemand niet zelf mag bepalen of hij of zij zijn of haar dood uitstelt of op ‘eerlijke wijze’ dood gaat.

    Fuck de natuur! Als ik mijn dood tien jaar kan vertragen door mezelf gedeeltelijk in te vriezen, dan doe ik dat graag. Zelfs als de kans op herstel nagenoeg nul is. Dat heeft te maken met een drang tot overleven die misschien voor een socialist niet te begrijpen valt, maar die kapitalisten zeker zullen herkennen.

    Reactie door geldwolfje — zondag 4 september 2005 @ 19.35 uur

  33. Om even ertussen te komen: Als je de electriciteitsrekening hebt meeverzekert zou je dat toch zelf mogen weten of je jezelf in wil vriezen? Doe het dan wel HELEMAAL, want jezelf GEDEELTELIJK 10 jaar lang invriezen lijkt mij uiterst pijnlijk en ook lawaaiierig voor je buren. Geen gezicht voor de visite ook…maar ik ben socialist dus misschien begrijp ik het niet?

    Reactie door Kees — zondag 4 september 2005 @ 22.00 uur

  34. Dank je wel, Kees.

    Jij reageert tenminste wel normaal en nog met humor ook. :)

    Reactie door geldwolfje — zondag 4 september 2005 @ 22.16 uur

  35. #32-34 Geldwolfje

    Ik zal proberen ook een humorristische reactie te geven gezien jouw reactie naar Kees toe dat je humor wel kan waarderen. Volgens mij ben je zelf het eerste jammerlijke mislukte experiment van een ingevroren individu, het is jammer dat het na ontdooing nooit meer goed is gekomen met het denkvermogen. Toen je als vloeibaar pakket door je ouders in elkaar bent geflanst is er jammer genoeg door hun bezuinigd en aandacht besteed aan jouw brains, maar mischien kun je dat als kapitalist straks ook nog wel kopen in de aanbieding of uitverkoop over tiental jaren. Meneer en zijn drang tot overleven?. De gemiddelde kapitalist of meneer zijn gewoon grote schijtbakken als het gaat om de dood. Enorme panische angsten om dood te gaan, de losers. Een enorme grote bek, maar als het om de dood gaat, wat gewoon deel uitmaakt van het leven, dan schijten ze zich zelf er helemaal eronder. De dood vertragen of uitstellen?. Ik moet er niet aan denken dat onze Vampiristische minimauitzuiger Potter door een eventuele invriestechniek de mogelijkheid zou krijgen om bij wijze van spreken 180 jaar te worden. Ik kan je bij deze verzekeren, mocht deze mogelijkheid ooit werkelijkheid worden dat ik dan de eerste Nederlandse Van Helsink wordt, en minimauitzuiger Potter in z’n vrieskistje persoonlijk een houten stik in z’n borstkas( hart) ram en z’n kop vol zilveren kogels schiet. Ik heb de indruk dat je zelf ook al tot deze kapitalistische minima uitzuigertjes behoort. Het valt volgens jou voor een socialist niet te begrijpen, de drang naar overleven. Het enigste wat voor mij onbegrijpbaar is hoe een kapitalist die zich zelf zo hoog aanprijst qua IQ zo onnozel kan zijn dat hij denkt de dood te kunnen kopen met z’n verkregen uitzuigkalitaal over de ruggen van de minima. Fuck de natuur? Nee, the nature will fuck you. Jammer hé, dat je niet alles kunt kopen van het door jouw vergaarde uitzuigkapitaal over de ruggen van de minima. Alles in het werk stelt om z’n of haar leven te redden?. Als je je in laat vriezen dan ben je al dood, dus wat valt er dan nog te redden?. Maar goed, ik hoop dat deze mogelijkheid nooit en te nimmer werkelijkheid wordt, want dan hebben de kapitalisten letterlijk alles in hun zak en kunnen ze helemaal voor God gaan spelen. Mischien komt dit als een volslagen verrassing, ook jij gaat dood. Niks geen 10 jaar uitstel, niks geen fuck nature. Nee, nature rules. Nog één verzoek. graag eerst even goed lezen wat ik nou geschreven heb alvorens dat je weer met zo’n onnozele reactie komt, omdat ik het vermoeden heb dat je sterk lijdt aan leesdyslexie. Ik kan mijn kostbare tijd wel beter gebruiken, in plaats van mij bezig te houden met Low budgetbrains kapitalisten.

    Hopende op een positieve reactie (die ik niet krijg) groet ik U. En Remember: Keep on smiling, keep on smiling. And the whole world is smiling too. En voor de rest van de dag, Have a nice day.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel. — maandag 5 september 2005 @ 8.51 uur

  36. #35:Correctie houten stik is natuurlijk houten spies.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel. — maandag 5 september 2005 @ 11.18 uur

  37. #35: En Van Helsink is Van Helsing.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel. — maandag 5 september 2005 @ 11.20 uur

  38. @35, 36, 37 The Scarlet Pimpernel

    Citaat:
    “Ik moet er niet aan denken dat onze Vampiristische minimauitzuiger Potter door een eventuele invriestechniek de mogelijkheid zou krijgen om bij wijze van spreken 180 jaar te worden. Ik kan je bij deze verzekeren, mocht deze mogelijkheid ooit werkelijkheid worden dat ik dan de eerste Nederlandse Van Helsink wordt, en minimauitzuiger Potter in z’n vrieskistje persoonlijk een houten stik in z’n borstkas( hart) ram en z’n kop vol zilveren kogels schiet. ”

    Mja. No argument there. Als het om politici gaat deel ik je punt. Sterker nog, ik zal met plezier helpen bij het gieten van de zilveren kogels en het aanscherpen van de staak.

    Citaat:
    “Ik heb de indruk dat je zelf ook al tot deze kapitalistische minima uitzuigertjes behoort.”

    Mis. Ik ben geen politicus. En laat dat “kapitalistische” maar weg.

    Citaat:
    “Het valt volgens jou voor een socialist niet te begrijpen, de drang naar overleven.”

    Ik ben blij dat het blijkbaar toch wel te begrijpen is.

    Citaat:
    “Het enigste wat voor mij onbegrijpbaar is hoe een kapitalist die zich zelf zo hoog aanprijst qua IQ zo onnozel kan zijn dat hij denkt de dood te kunnen kopen met z’n verkregen uitzuigkalitaal over de ruggen van de minima.”

    Je legt mij woorden in de mond. Ik heb nergens iets losgelaten over mijn IQ. Verder wil ik niet de dood kopen, maar het leven, en over niemands rug, en dus ook niet over die van de minima.

    Citaat:
    “Fuck de natuur? Nee, the nature will fuck you. Jammer hé, dat je niet alles kunt kopen van het door jouw vergaarde uitzuigkapitaal over de ruggen van de minima. Alles in het werk stelt om z’n of haar leven te redden?. Als je je in laat vriezen dan ben je al dood, dus wat valt er dan nog te redden?. ”

    Weer mis. De fysieke structuur van de hersens blijft dezelfde. Dat het proces nog lang niet optimaal is klopt. Er is bijvoorbeeld een probleem wat betreft de vorming van ijskristallen die schade kunnen toebrengen aan het lichaam. Maar men is bezig met onderzoek om al die problemen op te lossen. Als je bent ingevroren ben je niet dood. Verdiep je er eens in.

    Citaat:
    “Maar goed, ik hoop dat deze mogelijkheid nooit en te nimmer werkelijkheid wordt, want dan hebben de kapitalisten letterlijk alles in hun zak en kunnen ze helemaal voor God gaan spelen.”

    Dat kan ik als volgt samenvatten: alleen de rijken kunnen zich laten invriezen. Ik kan daar weinig tegen in brengen omdat het waar is. Hetzelfde geldt overigens voor dure geneesmiddelen of operaties die alleen in privé klinieken kunnen worden uitgevoerd. Toch geldt voor al deze producten dezelfde logica als voor producten als mobiele telefoons en andere producten die tegenwoordig voor iedereen betaalbaar zijn, maar twintig tot dertig jaar geleden ook alleen voor de rijken waren. We zullen vanzelf zien dat deze technologie steeds goedkoper (en beter) zal worden. Waar ik op hoop is dat veel ouderen geld gaan investeren in projecten met betrekking tot cryogenic suspension, zodat het voor meer mensen betaalbaar wordt.

    Verder, The Scarlet Pimpernel, nog even een opmerking over je posts naar mij toe. Die zijn nogal grof en beledigend. De inhoudelijke punten heb ik (naar mijn mening) voldoende beantwoord. De ad hominems zie ik voor deze keer door de vingers. Wel zou ik het leuk vinden als je in het vervolg de basis omgangsregels in acht probeert te nemen. Voor het geval dat je ouders je als kind verwaarloosd hebben: lees deze paginas eens door.

    Reactie door geldwolfje — maandag 5 september 2005 @ 17.17 uur

  39. #38 Geldwolfje:

    Je mag wat mij betreft door de vingers zien wat je wilt, het zal mij aan m’n reet roesten. Ik ben jou op geen enkel gebied tekst en verantwoording schuldig. Wat mijn zogenaamde grof en beledigende potst naar jouw toe betreft, ja de gemiddelde meneer kunnen nou één keer slecht tegen de waarheid, maar nog slechter tegn kritiek. Met de uitspraak: voor het geval dat mijn (je) ouders mij verwaarloosd zouden hebben zou ik als ik jou was maar heel voorzichtig mee zijn. Om even een eigen uitspraak van jezelf naar Evert te herhalen, je kent me niet eens, dus hou ongegronde oordelen alsjeblieft voor je. Maar ja, meneer mag zelf wel behoorlijk asociaal en onbeschoft en oordelend uit de hoek komen. Nog even wat die basis omgangsregels betreft, als je daarmee bedoelt dat ik je geen strohalmpje in de weg mag leggen of al te veel kritiek mag leveren op je zelf totaal overgewaardeerde en geschatte reacties, tsja dat is nou pech hebben en ontzetend jammer voor je. Zielig hoor,als je niet tegen kritiek kan en er alles aan doet om gelijk te willen hebben. Hoe oud denk je te worden met jouw alom geprezen vriezertje.? Stel 120 jaar, Leuke bijkomstigheid is om tegen de regels van de natuur in te gaan dat zijn op termijn de vele ouderdomsgebreken, stokdoof, niet meer of amper kunnen lopen, stekeblind, moeilijk beweegbare of stramme ledematen etc. Want ook door je vriezertje krijg je geen nieuwe lichaam van 20 jaar terug. Dus mijn vraag is, als je het leven zolang wenst te rekken met alle bijkomende kwalen en gebreken wat is dan nog de kwaliteit van dat onnatuurlijke gerekte leven. Dood is dood, nature rules. Mensen streven naar een eeuwig leven en naar een perfect ras. Kortom mensen spelen voor God, die kunnen oordelen over leven als zowel dood. Ze zullen in beide gaan falen.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel. — maandag 5 september 2005 @ 19.11 uur

  40. Geldwolfje:

    Ik probeer het nog één keer op een fatsoenlijke manier aan je uit te leggen, wat ook tevens mijn laatste schrijven zal zijn over dit onderwerp. Lukt het bij deze niet om je te overtuigen, dan liggen onze meningen over dit onderwerp mijlenver uit elkaar en heeft het geen enkele zin om hier nog verder op door te gaan. Goed, jij geeft in je eigen reactie nr 12 aan dat je het een beetje dom vindt dat hij z’n geld nalaat voor de verzorging van andere bejaarden en dat hij zich beter voor dat geld had kunnen laten invriezen. Ten eerste deze meneer was op het moment van overlijden al 102 jaar. In 102 jaar bouw je normaal gesproken wel een aantal gebreken op, dus je kunt je afvragen wat voor nut het heeft om een leven met dergelijke inmiddels natuurlijke opgebouwde gebreken nog verder te gaan rekken, kortom wat is nog de kwaliteit en inhoud van dat leven. Als je nog amper achter een rollator kunt lopen, stokdoof bent, bijna blind bent en niets anders meer kunt dan nog in een stoel zitten dan vraag ik me af of die mensen er op zitten te wachten om bij wijze van spreken 120 jaar of nog ouder te worden en daarvan eventueel 25 jaar in een stoel door te moeten brengen omdat ze verder niets meer kunnen en wachten op de uitgestelde dood. Je geeft verder aan, dat hij zich beter had kunnen laten invriezen. Dat vindt ik een beetje een rare uitspraak, mede omdat je in een latere reactie zelf aangeeft dat deze zelfde invries techniek verre van optimaal is en werkt en zelfs eventuele schade berokkend of toebrengt aan iemands lichaam. Leg mij dan eens uit wat deze man er dan eventueel dan aan zou hebben of mee op zou schieten als 102 jarige met zijn al opgebouwde natuurlijke gebreken plus daar nog overheen de eventuele invries schade. Deze man van 102 jaar, geen familie, geen kinderen geeft andere mensen (bejaarden) ook de kans om nog wat laatste aceptabele levensjaren te krijgen. Ik snap niet wat hier slecht en dom aan is om onbaatzuchtig te zijn. Geen familie, geen kinderen dus het geld was hoe dan ook ergens (anders) heen gegaan. Hij heeft bij leven in een testament zelf de bestemming bepaald en gedacht er goed aan te doen of er goed mee te doen. Als jij dit dom vindt, dan zou ik graag van jou vernemen wat er volgens jou in deze dan met het geld had moeten gebeuren of heen had moeten gaan. Invriezen is in deze geen optie meer met het oog op de eventuele schade die aangericht wordt. Persoonlijk vindt ik 102 jaar al een hele leuke leeftijd. Een ander negatief bijkomend aspect het oprekken van de leeftijd is, wat dacht je van nog meer toenemende vergrijzing, of zelf op den duur overbevolking omdat er wel mensen (blijven) bijkomen maar door de nog hogere leeftijden haast geen mensen meer komen te overlijden, en dan de (eventuele) kosten wat dit alles op termijn met zich mee brengt. Als je in gaat grijpen in een van te voren vastgesteld proces, dan breng je de natuur uit balans en in onbelans. Maar goed, dit zijn mijn standpunten en opvattingen en mening in deze. Je mag het dom vinden of zelfs zielig of het zij wat al meer, ieder zijn eigen meut en mening.

    Ps:
    Ter informatie qua twijfels omtrent mijn opvoeding.? Ik heb de leeftijd om zelf beslissingen te nemen en meningen te vormen en uiten en zelf achter mijn uitspraken te staan en daar ook de volledige verantwoordelijkheid voor te nemen en dragen. Ik ben trots en zeer tevreden op de opvoeding die ik van huis uit heb meegekregen van mijn ouders, niks mis mee. Het geschreven taalgebruik in mijn reacties of woordkeuze komen in deze geheel voor mijn rekening en hebben niets van doen met m’n genoten opvoeding of ouders.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel. — dinsdag 6 september 2005 @ 8.54 uur

  41. @40 The Scarlet Pimpernel

    Citaat:
    “Lukt het bij deze niet om je te overtuigen, dan liggen onze meningen over dit onderwerp mijlenver uit elkaar en heeft het geen enkele zin om hier nog verder op door te gaan. ”

    Jammer dat je zo overtuigd bent van je eigen gelijk, dat je niet meer open staat voor een andere mening.

    Gegroet, The Scarlet Pimpernel. Ik zal aan je denken als ik in het jaar 2345 vanuit mijn luxueuze Martiaanse koepel neerkijk op de mooie blauwe planeet waar ik ooit SP-ers op geduldige wijze de beginselen van een mooiere, betere levensfilosofie dan de hunne probeerde bij te brengen.

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 6 september 2005 @ 17.51 uur

  42. Ik wist dat je inhoudelijk niet in zou gaan op mijn reactie nr 40, waaruit ik terecht opmaak dat je je ongelijk toegeeft en geen fatsoenlijk weerwoord hebt, omdat je dan je eigen meeste gemaakte uitspraken onderuithaalt of tegenspreekt. Wel een beetje zwak, maar ja de waarheid is hard. Ik zeg ook, gegroet Geldwolfje. En nog één ding over de dood, er is hoe dan ook geen ontkomen aan. Alles is gezegd en geschreven in deze stelling. Op naar de volgende stelling waar we elkaar ongetwijfeld wel weer tegen zullen tegenkomen. Gegroet, het ga u goed.

    Reactie door The ScarletPimpernel. — dinsdag 6 september 2005 @ 18.37 uur

  43. Nou, vooruit. Nog ééntje om het af te leren dan. ;)

    Citaat:
    “In 102 jaar bouw je normaal gesproken wel een aantal gebreken op, (…) kortom wat is nog de kwaliteit en inhoud van dat leven.”

    Jij gaat uit van de huidige medische wetenschap. Het is waar dat naarmate iemand ouder wordt, hij of zij aan ouderdomskwalen gaat lijden. Op dit moment zijn deze slechts in beperkte mate te behandelen. In de toekomst echter, zou het zo kunnen zijn dat veroudering een halt wordt toegebracht. Maar goed, in een lichaam van 102 jaar oud is een stopgezette veroudering nog niet zo interessant. Wat wel interessant is, is als het mogelijk wordt om delen van het lichaamsweefel te verjongen en stap voor stap het oude lichaam te reconstrueren; of direct, door middel van het ontwikkelen van een kloon, waarin dan delen van het hersenweefsel (waarin zo men aanneemt de identiteit schuilt) kunnen worden getransplanteerd. Dit alles natuurlijk wel met in acht neming van hoge ethische maatstaven.

    Citaat:
    “Leg mij dan eens uit wat deze man er dan eventueel dan aan zou hebben of mee op zou schieten als 102 jarige met zijn al opgebouwde natuurlijke gebreken plus daar nog overheen de eventuele invries schade. ”

    Wat de invriesschade betreft, dat is inderdaad een probleem. Men heeft de hoop gevestigd op nanotechnologie om delen van de hersenen te kunnen herstellen na het ontvriezen.

    Citaat:
    “Een ander negatief bijkomend aspect het oprekken van de leeftijd is, wat dacht je van nog meer toenemende vergrijzing, of zelf op den duur overbevolking omdat er wel mensen (blijven) bijkomen maar door de nog hogere leeftijden haast geen mensen meer komen te overlijden, en dan de (eventuele) kosten wat dit alles op termijn met zich mee brengt. ”

    Tja. Heb je ooit weleens gehoord van de econoom en dominee Malthus? Hij leefde in de 19e eeuw en maakte zijn tijdgenoten bang met verhalen over overbevolking. Volgens hem zou de groei van de wereldbevolking niet in de pas lopen met de toename van de voedselproductie. Het gevolg zou zijn, dat er grote hongersnoden zouden komen waarbij velen zouden sterven. Malthus hield echter geen rekening met de verbetering van de productietechnologie. Tegen de tijd dat Malthus’ apocalyptische voorspelling had moeten uitkomen was er overvloed in grote delen van de wereld. Men kon meer voedsel verbouwen op een kleiner oppervlak met minder moeite. Wat ik met dit verhaal hoop duidelijk te maken is dat heel veel mensen nog niet hetzelfde is als overbevolking.

    Ter afsluiting: jij moet gewoon lekker geloven wat je zelf wilt, dan doe ik dat ook. Till next time. :)

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 6 september 2005 @ 19.26 uur

  44. Misschien dat deze discussie even bevroren kan worden.

    Reactie door Kees — dinsdag 6 september 2005 @ 21.41 uur

  45. Beam me down, Scotty!. Even weer met de beide beentjes terug op de grond, trekkie. Mischien materiaal voor Stephen Spielberg’s volgende speelfilm A.I.-2 mischien? Het is tot op heden van vandaag nog toekomstmuziek en nog niet gerealiseerd of realiseerbaar. Dus de persoon in deze genoemde stelling heeft hier dus niets aan, wat over eventueel een aantal jaren gerealiseerd kan of zou kunnen worden. Maar goed, zoals Kees al aangaf ik ga deze discussie invriezen en jij hopelijk ook. Zoals je zelf al aangaf, till next time en hasta la vista, baby i’ll be back! voor de volgende stelling.

    THE END.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel. — woensdag 7 september 2005 @ 7.51 uur

  46. bookmakers…

    daydreams Elvis!taint.Muslims odds calculator http://odds-calculator.extra-sport-betting.com/

    Trackback door bookmakers — woensdag 17 mei 2006 @ 19.59 uur