Voorkomen is beter

Staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat Melanie Schultz gaat gebieden in Nederland onderzoeken die kans lopen om onder water te komen staan bij calamiteiten.

Nederland heeft een haat-liefde verhouding met het water. Onze delta-werken zijn befaamd in de wereld, maar het is nooit goed om op je lauweren te rusten. Amerika is wat dat betreft een voorbeeld dat bewijst dat laksheid verschrikkelijke gevolgen kan hebben. Ook de rampenplannen worden nog een keer onder de loep genomen. Voorkomen is altijd beter dan genezen en ik kan het initiatief van de staatssecretaris dan ook enkel toejuichen.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zondag 04 september 2005 :: 17.23 uur

31 Comments

31 reacties

  1. Weinig mensen hebben nog interesse in de waterschappen. Zeker de jongeren moeten bewust worden gemaakt van het gevaar voor dijkdoorbraak. Dat hoeven we de ouderen in ieder geval niet uit te leggen, mits die het niet vergeten zijn natuurlijk. Investeren levert zoveel op, dat geldt niet alleen voor dijken maar ook voor mensen.

    Reactie door Kees — zondag 4 september 2005 @ 17.45 uur

  2. Eigenlijk erg dat een staatssecretaris daar nu opeens mee komt. Het is voor Nederland een zaak van overleven. Een keer goed mis en het grootste deel van Nederland is weg en nauwelijks meer te herstellen. Het controleren van de dijken en het nemen van veiliheidsmaatregelen, zoals een tweede waterkering achter de eerste dijk is met name in Zuid Holland een absolute noodzaak. Dit soort zaken hoort een contnue zorg te zijn en niet iets dat in een opwelling moet gebeuren.

    Reactie door Drob — zondag 4 september 2005 @ 17.52 uur

  3. Mevrouw Schultz kondigt eindelijk plannen aan om eens goed naar de dijken te kijken. Na de dijkdoorbraak van vorig jaar verzakkingen door het warme weer en de puinhoop die zo,n 10 jaar geleden ontstond toen hele volksstammen verhuisd moesten worden,had men daar al een begin mee moeten maken,maar Mevrouw Jorritsma,beloofde veel en deed uiteindelijk te weinig.Maar goed,beter laat dan te laat!

    Reactie door JE. Mulder — zondag 4 september 2005 @ 18.23 uur

  4. Daar zou toch na Wilnis al een initiatief
    toe genomen worden?
    De slapersdijken moeten toch altijd extra
    worden gecontroleerd of zit er in Den Haag
    een een potentiële “dijk van slápers”" ?
    Krijgen we dat weer:
    na een zorgvuldig gedaan onderzoek blijkt
    dat straks met windkracht 5 al extra bewaking moet worden ingezet….,
    GATE nr zoveel in aantocht?
    En wat daarna?
    Moet Financiën niet eens gaan onderzoeken
    hoeveel vals papiergeld en munten inmiddels
    hier in omloop zijn?
    Zal ik volgende keer even de munten inleveren van een zelfde bedrukking maar
    duidelijk verschil in gewicht?
    Een ministerie van Paraatheid lijkt me niet
    gek, parenteel aan het Kabinet en dus ge-
    meenschappelijk verantwoordelijk deze keer.
    Kost wel veel creditcards om elk Euro voerende land van een onderzoeks-dienstreis
    te voorzien.
    Deze keer de MP met de minister van Financiën aan de hand: werkelijk dat wordt
    een verbrand neusje van de zalm eventueel,
    je moet er toch niet aan dénken…..

    Reactie door Madelief — zondag 4 september 2005 @ 19.12 uur

  5. Ik vindt dit persoonlijk gewoon schijnheilig. Waarom weer pas na dat er een ramp is gebeurd in dit geval in het buitenland. Worden we dan pas weer wakker geschud?. Ik vraag me af, als deze ramp er niet geweest was in Amerika had ze het dan ook gedaan?.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel. — zondag 4 september 2005 @ 19.12 uur

  6. Er wordt wel degelijk nagedacht hierover. Men denkt aan drijvende woningen. Alleen, nu gaat het nog uitsluitend om woningen voor de zeer dikke beurzen.
    Maar je kunt natuurlijk ook gestapelde woningen maken die drijven. Waarom niet? Of paalwoningen. Persoonlijk zie ik meer in drijvende woningen. Die stijgen en zakken met de waterspiegel.Je hebt alleen geen tuin, maar misschien wel een balkon of veranda met potten met planten en boompjes erin. Dat lijkt me trouwens meer voor dat Innovatieplatform….?

    Reactie door L.M. Lembeck — zondag 4 september 2005 @ 19.23 uur

  7. Ik vind dat we gewoon een keer moeten accepteren dat we ons niet overal tegen kunnen beschermen…. Ik heb liever dat we al die miljarden die nodig zijn om een klein beetje extra bescherming te bieden beter gebruikt kunnen worden voor schrijnerende en andere structurele projecten, waarvan wel zeker is dat het nodig is.
    Met alle waarschuwingssystemen kan iedereen op tijd vluchten in nederland en van het land herbouwen zijn we nooit slechter geworden heeft WOII ons geleerd…

    Reactie door Bart — zondag 4 september 2005 @ 19.53 uur

  8. Het gaat hier om een lastige afweging. Hoe veilig is veilig genoeg?

    En ik heb het nu even niet over wat er in New Orleans is gebeurd. De dijken bezweken nadat de storm ‘Katrina’ gepasseerd was. Dat klopte dus niet erg.(Zie m’n weblog, en m.n. het bijschrift van 2 september.)

    Maar in Nederland is het i.h.a. wel redelijk in orde. Het kan geen kwaad de zwakke plekken op te zoeken, en te kijken waar je wat extra moet doen. Maar waar je de grens legt is altijd in hoge mate arbitrair. Immers: Een kans van ‘=0′ op schade nastreven wordt onbetaalbaar (of onwenselijk qua ingrijpen in de omgeving).

    En wat kies je dan? In volgorde van steeds duurder: 1 keer in de 200 jaar, 2000 jaar, 10000 jaar? Zeg het maar. Houdt daarbij in het oog dat het afschatten van risico’s in dit soort zaken ook een nogal hachelijke zaak kan zijn.

    Mazzel & broge, Evert

    Reactie door Evert Wesker — zondag 4 september 2005 @ 20.00 uur

  9. In de eersteplaats hadden ze de uiterwaarde niet moeten vol bouwen.
    Dat leerden wij al van onze ouders, het water dat van boven komt, bijv; Duitsland, moet vrij kunnen wegstroomen naar zee.
    Anders zoekt het zelf een uitweg, met alle gevolgen van dien.
    Op de TV was een programma over de stranden, die niet meer opgehoogd werden.
    Geen leuke gedachte dat straks, na het strand, de duinen wegspoelen.
    Ze denken zeker dat overstromingen goedkoper zijn.
    Rare mensen, die mensen.

    H.S.

    Reactie door Henk S. — zondag 4 september 2005 @ 20.01 uur

  10. Er gaan ook geruchten dat de zee gewoon
    via de grote rivieren ons land komt in-
    en overspoelen, zo simpel als dat!
    Een vliegveld op het water voor noodgevallen lijkt dan nog een oplossing ook. Een dijk rond Nederland kan niet als
    er niet mee gedaan wordt t/m mogelijk zelfs
    Portugal. Delfzijl aan zee, zag ik vorige
    maand nog, ligt nou niet bepaald flink boven zee! De baai kun je niet vergelijken
    met New Orleans, maar je kunt je het in het
    klein dan enigszins voorstellen, en weer:
    ik moet er niet aan denken en al die plaatsen aan de kust die dat gemakkelijk
    kunnen overkomen. De Ozonlaag zou ineens niet meer zo veel problemen opleveren en
    dan straks het zeewaterpeil soms ook niet?
    Waar is men mee bezig, bangmakertjes?
    Kan het Kabinet dan ook niet echt zitting
    gaan nemen in Madurodam en zorgen voor een
    breed ontwikkeld schaduwkabinet in
    Den Haag, wie weet komt er dan weer een
    bestuur van formaat dat weer gewicht in die
    schaalverdeling gaat aanbrengen.

    Reactie door Madelief — zondag 4 september 2005 @ 20.12 uur

  11. Let op: wie in een potentieel risicogebied woont of wil wonen, zoals een uiterwaarde, moet zich extra gaan verzekeren, omdat zij niet meer gedekt worden. Kassa!
    De verzekeringsmaatschappijen zullen dus niet staan te springen om het voor de mensen veiliger te maken, want dat scheelt klanten. Dat is de richting die je uit moet gaan denken. Vraag ik me meteen af welke kamerleden bijbaantjes bij verzekeringsmaatschappijen hebben. Van 1 weet ik het al, Verburg (CDA):
    http://eind.punt.nl/#259089

    Reactie door Sonja — zondag 4 september 2005 @ 20.15 uur

  12. Wat in Amerika gebeurd is verschikkelijk,
    maar ja, er zijn ook zo veel mensen, als de mensheid nou een beetje uitgedunt zou worden (op een mens vriendelijke manier) en we alleen zouden gaan wonen op b.v. grond dat boven het zee niveau ligt zijn we direct van veel problemen af.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zondag 4 september 2005 @ 21.04 uur

  13. Het is helaas zo dat de dijken niet stevig genoeg zijn. Bijv. bij Ter Heijde in het Westland ligt een heel zwakke plek. Een storm zoals in 1953 of 1978 kan genoeg zijn om de zeer smalle en lage duinen te doorbreken. Dan loopt het Westland in mum van tijd onder. Zonder waarschuwing. Er wonen daar vele tienduizenden mensen. Uiteindelijk zal dat een veel grotere ramp zijn dan wat er in New Orleans is gebeurd. Want als het mis gaat, gebeurt het in de winter en zullen veel mensen door de kou omkomen.

    Ook bij Sint Maartenszee in Noord Holland ligt zo een zwakke plek, ik weet niet wat daar de consequenties kunnen zijn.

    Reactie door Drob — zondag 4 september 2005 @ 21.06 uur

  14. Hallo Jan, Dat lijkt heel zorgvuldig van onze staatssecretaris, maar ik moet zeggen dat ik het niet vertrouw. Als je bijvoorbeeld kijkt naar het millieu, alles wordt duurder onder het mom van millieubescherming zonder dat het millieu er zelf iets mee verbetert.Hetzelfde zie je in de zorg, alles duurder terwijl de zorg niet beter wordt. Ik ben bang dat in het kader van die traditie de staatssecretaris weer een stok aan ‘t zoeken is om ons mee te slaan.
    Groeten, Henk van Beers.

    Reactie door Henk van Beers — zondag 4 september 2005 @ 21.12 uur

  15. je kunt beter voorkomen dan genezen, wat ik nog erger vond was dat de hulp daar zolang op zich liet wachten, als bewoonster van enschede-noord kan ik mij enorm goed emphatiseren met deze mensen en spreek er dan ook schande van dat president bush pas na een paar dagen ff om de hoek komt kijken om dan te zeggen van ja, nou maar irak is ook belangrijk, die man heb dus duidelijk een probleem met prioriteiten stellen, vind ik….

    Reactie door ria — zondag 4 september 2005 @ 22.30 uur

  16. Evert dat vind ik nou echt gelul van je, sorry for me French. Die calamiteit heeft niets te maken met bevolkingsdichtheid. De aarbeving in Kobe bijvoorbeeld ook niet? En waar pleit je voor dan: gedwongen sterilisatie?

    Reactie door Sonja — maandag 5 september 2005 @ 0.29 uur

  17. Laat Nederland maar onder water zetten; als dat de enigste manier is om dit land te kunnen veranderen en het tuig weg te krijgen. Dit land is toch al haast naar de knoppen.

    Reactie door ReneR — maandag 5 september 2005 @ 8.12 uur

  18. de ramp in amerika heeft niets met de natuur te maken .wel!heeft het alles met politiek te maken .water en wind kijken niet naar de kleur van mensen .

    Reactie door texas henkie — maandag 5 september 2005 @ 8.59 uur

  19. Een andere mogelijkheid, dan alleen de drijvende huizen, is terugvallen op eeuwenoude technieken, die destijds prima werkten en dat nu ook zullen doen: TERPEN bouwen. Bouw Vinex-wijken (in ieder geval alle nieuwbouwwijken in laag liggende gebieden) op Terpen! Zelfs nu nog kunnen we zien aan Schokland dat een goede Terp eeuwenlang overeind blijft, MITS er goed onderhoud gepleegd wordt!
    We wonen in een Delta en daar zijn overstromingen “normaal”. Dat we ons ingedijkt hebben en het water hebben weggepompt, wil niet betekenen dat we nooit meer onder zullen lopen. Drijvende woningen en Terpen kunnen een begin zijn om ons land opnieuw in te richten en mee te gaan met Moeder Natuur, in plaats van haar tegenwerken. We moeten zijn als een rietstengel die meebuigt in de wind en zo overeind blijft staan.

    Reactie door L.M. Lembeck — maandag 5 september 2005 @ 9.05 uur

  20. Het is geen laksheid. Het is een bewuste keuze. Of je besteedt enorme bedragen aan bewapening of je gebruikt het geld voor andere doelen. Wat is heeft je priotiteit.

    Reactie door tamiem — maandag 5 september 2005 @ 9.35 uur

  21. Het is geen laksheid. Het is een bewuste keuze. Of je besteedt enorme bedragen aan bewapening of je gebruikt het geld voor andere doelen. Wat heeft je priotiteit.

    Reactie door tamiem — maandag 5 september 2005 @ 9.36 uur

  22. In het gunstige geval gaat het weer werkgelegenheid opleveren voor Nederland, want we zijn toch expert in dit soort materie?

    Reactie door ReneR — maandag 5 september 2005 @ 10.13 uur

  23. @11 Wat betreft het risico gebied: ik woon op een uitloper van de Hondsrug. Kan ik met het geld dat ik uitspaar op een dure risicoverzekeringtegenwaterschadeenoverspoelingdoordezee, mij een roeiboot aanschaffen. Of een risicoverzekering betalen tegen omvallende windmolens o.i.d.
    En vergeet niet de kleine lettertjes te lezen.

    Reactie door Gandalf — maandag 5 september 2005 @ 13.32 uur

  24. Over wonen gesproken: vanavond op Nederland 3 – ZEMBLA – Over de woningnood.

    KIJKEN!!

    Reactie door L.M. Lembeck — maandag 5 september 2005 @ 14.34 uur

  25. Goed van die staatssecretaris Schultz..mee eens..maar okay,eerst zien ,dan geloven..maar het is een goed idee dat onderzoek..

    Reactie door eric — maandag 5 september 2005 @ 16.02 uur

  26. Sonja (16),

    Ik vind het zelf geen gelul, maar gewoon logisch redeneren. Als we met minder mensen zijn kunnen we ons beperken tot (relatief) veilige gebieden, wat land terug geven aan het water wat de mens heeft afgepakt.

    Geboorte beperkingen lijkt me wat mens vriendelijker.

    Maar goed je zult dit wel raar vinden, maar goed ieder zijn eigen mening.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — maandag 5 september 2005 @ 20.03 uur

  27. Evert, er worden in Nederland te weinig kinderen geboren om de economie gezond te houden. Er is dus al een surplus aan geboortebeperking. Gaat het om dichtbevolkte gebieden in de VS, hoe denk je daar geboortebeperking op te gaan leggen? En wie gaat er later voor de oudjes zorgen daar? De regering zeker, ja, haha, die doen dat nu al niet. Moet Castro zeker weer komen opdagen.
    Maar, als je het toch hebt over logisch redeneren, heb je al eens gedacht aan het bouwen van goede dijken? Metertje hoger, kan duizenden mensenlevens redden hoor.

    Reactie door Sonja — maandag 5 september 2005 @ 20.11 uur

  28. Beste Evert,

    In Nederland zijn inderdaad een aantal stukken van de zee gepakt. Maar de meeste beneden de zeespiegel liggende gebieden, zijn of door de zee gepakt tijdens grote overstromingen (ik dacht in de 13e eeuw) of zijn beneden de zeespiegel komen te liggen door bodemdaling. Die bodemdaling is vaak door de mens veroorzaakt door turf- en zoutwinning of simpel droogpompen van moerassen waardoor het droge veen begon weg te oxideren.

    Een andere oorzaak dat een deel van Nederland beneden de zeespiegel ligt is het rijzen van de zeespiegel. Dat rijzen komt niet door het broeikaseffect zoals tegenwoordig populistisch wordt gesteld, maar is al duizenden jaren aan de gang. Bovendien daalt de bodem van een groot deel van Nederland door geologische oorzaken.

    Terugtrekken op veiligere gebieden betekent vaak gebied aan de zee prijs geven dat al een paar duizend jaar door mensen bewoond wordt.

    Reactie door Drob — maandag 5 september 2005 @ 21.21 uur

  29. Sonja (27),

    Zit ook wel wat in, maar dat er veel ouderen zijn komt omdat vanwege goede gezondheidzorg,
    aan de ene kant mooi maar aan de andere kant ook weer niet denk ik, het verstoord denk ik wel een goede (gezonde) verhouding van jonge en oude mensen.

    Het is misschien wel raar om zo te denken voor veel mensen over mensen, maar dat is het volgens mij niet, is volgens mij gewoon kijken wat somige dingen voor gevolgen hebben.

    Zit wel wat in, dijken bouwen maar als je op land gaat wonen dat boven het zee niveau ligt hoef je minder hoge of geen dijken te bouwen.

    Maar goed, ieder zijn eigen ideeën en oplossingen. ;)

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — maandag 5 september 2005 @ 21.52 uur

  30. Woon jij wél boven zeeniveau Evert?

    Reactie door Sonja — dinsdag 6 september 2005 @ 9.05 uur

  31. Yes. wireless thermometer ( http://www.x24x7.com/wireless-thermometer.html )

    Reactie door wireless thermometer — vrijdag 14 oktober 2005 @ 2.19 uur