Jeugdwerkloosheid

De ABVA-KABO stelt voor het minimum jeugdloon af te schaffen om zo iets te doen aan de jeugdwerkloosheid die nu zo’n 13% bedraagt. Een raar voorstel waar de FNV zich – gelukkig – meteen van gedistanciëerd heeft.

Hoe jong ze ook zijn, toch krijgen veel jongeren te maken met leeftijdsdicriminatie. Immers, hoe jonger hoe goedkoper. Ben je iets ouder dan de jongste, dan ben je in de ogen van bijvoorbeeld AH of ALDI al snel te duur.

De ABVA-KABO zegt met haar voorstel hier iets aan te willen doen.
Ziet u het verband? Ik niet.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 06 september 2005 :: 13.48 uur

44 Comments

44 reacties

  1. Ik ook niet.Voor je het weet wordt er voor 1 euro per uur gewerkt.

    Reactie door Johnito — dinsdag 6 september 2005 @ 13.59 uur

  2. Ik neem aan dat zij dan het minimum loon krijgen.
    Dus hoe oud je ook bent direct het minimum loon.
    Anders werkt deze opzet niet.

    Reactie door Jofel — dinsdag 6 september 2005 @ 14.18 uur

  3. Ik snap dat hele berichtje niet eens.
    Wil men de leeftijd van 23 nou juist opschroeven of naar beneden bijstellen?
    En zo ja, waar gaat die 14% jeugdwerkloosheid dan naartoe?
    Waar valt er dan precies over de praten volgens het FNV???

    Reactie door Jory — dinsdag 6 september 2005 @ 14.29 uur

  4. De ABVA-KABO faciliteert hiermee uitsluitend de werkgevers. Nu zijn er 13% jongeren werkeloos. Schaf je het minimum jeugdloon af, dan 1) zijn er nog net zoveel jongeren werkeloos, en 2) de jongeren die wel werk hebben gaan minder verdienen. Meer kan ik er niet van bakken.

    Reactie door Sonja — dinsdag 6 september 2005 @ 14.35 uur

  5. Jory, het minimum jeugdloon ligt wat lager dan het minimumloon voor 23-65 jarigen. Dat gaat in percentages van dat minimumloon.
    23 jaar en ouder BRUTO 1264,80 Nto 1045
    22 jaar 85% 1075,10 902
    21 jaar 72,5% 917,– 783
    20 jaar 61,5% 777,85 678
    19 jaar 52,5% 664,– 592
    18 jaar 45,5 575,– 526
    17 jaar 39,5% 499,60 478
    16 jaar 34,5% 436,35 430
    15 jaar 30% 379,45 374

    Voor jongelui die al zelfstandig wonen is het gewoon te weinig!

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 6 september 2005 @ 14.37 uur

  6. @5 en dat wil de ABVA KABO dus afschaffen:
    geen minimumjeugdloon meer. Kortom: alles vrij.

    Reactie door Jan Marijnissen — dinsdag 6 september 2005 @ 14.39 uur

  7. Jammer, de spaties zijn weggevallen! Je ziet eerst de bruto bedragen, tot op de cent nauwkeurig en dan afgerond de nettobedragen erachter. Hoop dat het zo toch wat duidelijker wordt?

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 6 september 2005 @ 14.39 uur

  8. Compléét ONVERANTWOORDELIJK!!!
    Je zou het zelfs uitbuiting kunnen noemen.

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 6 september 2005 @ 14.40 uur

  9. Wat ik denk (en hoop) dat de ABVA-KABObedoeld met het afschaffen van het minimumjeugdloon is dat al ben je 16 dat je gewoon 100% van het minimum loon krijgt en niet maar 34,5% Dat zou ik een hele goede zaak vinden juist. Dan haal je de verschillen weg en is iedereen even duur/goedkoop, ongeacht de leeftijd. Gewoon betalen naar werk en niet naar leeftijd!

    Reactie door Jessy — dinsdag 6 september 2005 @ 14.45 uur

  10. Ik zie het voordeel van het afschaffen van het minimumloon wel. Waarom moet een 21-jarige vakkenvullen twee keer zoveel kosten als een 17-jarige? Doet hij twee keer zoveel> Welnee, en dus kiest een werkgever voor een jonger iemand. Dus: afschaffen al die rare regeltjes.

    Reactie door Robert — dinsdag 6 september 2005 @ 15.16 uur

  11. Hoe slecht de betaling voor jonge werknemers ook is, ze pikken het nog steeds dat ze zo uitgebuit worden. Blijkbaar zijn ze heel tevreden met die aalmoes die ze ontvangen. Door die passieve houding zou je bijna denken dat ze niet meer verdienen.

    Grt
    Dirk

    Reactie door Dirk — dinsdag 6 september 2005 @ 16.21 uur

  12. Je zou inderdaad voor kunnen stellen de jeugdlonen op te hogen zodat de supermarktketens wel flink geld kwijt zijn, ongeacht of ze nu jongere of oudere werknemers in dienstnemen.

    Waar je echter wel voor moet waken is deze hogere lonen niet de jeugd de scholen uit gaan lokken zodat de supermarkten uiteindelijk bijdragen aan een hoger aantal schoolverlaters. Ik weet dan ook niet wat de nationale trend is; of bedrijven, wanneer deze niet naar kosten kijken eerder jongeren of ouderen in dienst nemen.

    Reactie door Maarten Vaes — dinsdag 6 september 2005 @ 16.41 uur

  13. ik hoorde vanmiddag z,on kwiep van het abvakabo op radio 1 verklaren (ben zijn naam kwijt)dat de reden waarom ze voor afschaffing zijn .gelegen is in het feit .dat het niet aantoonbaar is dat de arbeidsproductievteit van een 22 jarige hoger is als van bijv een 17 jarige .wat mijninziens betekent dat ze allemaal een miniuum loon krijgen .wat een geweldige impuls voor onze economie is .want de jeugd geeft ze graag uit!!!!maar ik ben bang dat dit niet de bedoeling is !! de ratten beoordelen de mens!!!! alleen nog maar op productieviteit .nog even en dachau gaat weer open .kom in actie tegen dit dieven kabinet .www.keerhettij.nl

    Reactie door texas henkie — dinsdag 6 september 2005 @ 17.36 uur

  14. Ik heb al jaren een rechtsbijstandverzekering, die rendeert beter tegen onoirbare werkgevers dan een vakbond.

    Ze mogen van mij allemaal naar de maan geschoten worden.

    Dit is een onzinnig voorstel van Abva Cabo, wat nul positieve werking heeft.

    Reactie door Johan Smeets — dinsdag 6 september 2005 @ 17.39 uur

  15. De abvakabo begint het licht te zien, maar is vooralsnog niet erg consequent.
    Het wettelijk minumumloon in het algemeen is een enorm struikelblok om mensen aan het werk te krijgen, niet alleen het minimum jeugdloon.
    Gaat het niet goedschiks, dan wel kwaadschiks. (zie de invasie van Poolse schilders in NL…)
    Prijsafspraken zijn altijd funest voor een markt en zijn op den lange duur altijd ten dode opgeschreven….ook loonafspraken.

    Reactie door Charles — dinsdag 6 september 2005 @ 17.45 uur

  16. Ik ben zelf lid van die club, maar snap werkelijk niet waar ze deze onzin vandaan halen. Afschaffing van het minimum jeugdloon heeft o.a. als gevolg dat dan juist vanaf 23 jaar de werkloosheid zal toenemen, van de regen in de drup dus.
    Bovendien zal je dan zien dat de werkgevers met het slimme plan komen om de minimumlonen te verlagen omdat het gat met de 22-jarigen (die vrijwel voor niks werken) te groot is.

    Reactie door twijfelaar — dinsdag 6 september 2005 @ 18.27 uur

  17. Ik vind de rol van de bonden vaak toch dubieus. Uit eigen ervaring zie ik hoe men mensen activeert om tegen iets in protest te komen terwijl het actiemiddel van staking en demonstratie (helaas) al lang niet meer voldoet, maar men wel driftig leden loopt te werven onder mensen die dit nauwelijks kunnen betalen…met als resultaat van de acties niks…behalve dan een paar wanbetalende wanhopige leden….misschien eens nadenken over échte vakbonden en échte actie.

    Reactie door Kees — dinsdag 6 september 2005 @ 18.33 uur

  18. Foute inschatting van de vakbonden.Alle mensen boven de 23 jaar kunnen bijvoorbeeld de laan uit. Het zal leiden tot een hogere werkloosheid. De jongeren bijna allemaal aan het werk,de ouderen eruit!

    Reactie door JE. Mulder — dinsdag 6 september 2005 @ 19.14 uur

  19. ABVA-KABO is de laatste toch erg vreemd bezig, voor al die mensen die een ID baan hadden en die nu op straat staan hebben ze helemaal niets gedaan

    Reactie door edwin — dinsdag 6 september 2005 @ 19.29 uur

  20. Reactie van Johan Smeets
    Volkomen mee eens.

    Ja of je moet een sla plukkende Pool zijn.
    Voor de reclame willen daar wel met veel ophef wat aan doen
    Ervaring 10 keer zoveel aan een rechtsbijstandverzekering dan een vakbond.
    Zeer goeie ervaring met rechtsbijstandverzekering

    Reactie door Jofel — dinsdag 6 september 2005 @ 19.29 uur

  21. Die bedilzucht hangt me de keel uit! Jongeren worden geacht nog thuis bij paps en mams te wonen en hoeven daarom minder te verdienen, vindt MEN. Dat er steeds meer jongeren, al dan niet begeleid, zelfstandig gaan wonen op 16-17 jarige leeftijd wordt niet ingecalculeerd en toch moeten die ook 100% huur betalen en 100% aan energie en eten en kleding e.d.
    Het is net zo bezopen als alleenstaanden maar 70% van de huursubsidie toe te kennen omdat ze toch maar alleen zijn. Alle kosten zijn echter wel gewoon 100%. Om “mee” te kunnen doen, moet je wel een fatsoenlijk inkomen hebben. Jongeren doen vaak de (excuser le mot!) de KUTklusjes in bedrijven en worden slecht betaald. Het minimumloon op zich is niet zo slecht, de kosten voor alles worden steeds hoger en er komen steeds meer kosten bij en dan kom je te krap te zitten. Ik ben blij dat ik 56 ben en geen 17! Maar op die leeftijd deed ik er een baantje bij: krantenwijk (dagblad), reclamefolders (week) en een lokaal sufferdje. Daarnaast op zaterdag in de winkel van mijn ouders en later de winkel van vrienden meehelpen, op het strand bedienen in de zomer en ‘s avonds muntje zoeken in het zand, auto’s wassen, oppassen en grasmaaien en zo kwam ik aan behoorlijk wat geld. Maar ik had toen nog geen computer, games en uitgaan… en ik rookte ook niet.

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 6 september 2005 @ 19.35 uur

  22. Jan Marijnissen (6),

    Blijkbaar ziet de ABVA KABO ook het licht van “vrijheid” net als bij de vvd. Alles vrij dan kunnen ze lekker hun gang gaan en anderen uitbuiten.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 6 september 2005 @ 20.05 uur

  23. Ik lees, de link volgend:

    “Vanmorgen zei Abvakabo-voorzitter Snoey dat het minimumloon afgeschaft moet worden. Ze vindt het te laag en zegt dat het niet tot minder jeugdwerkloosheid leidt. Later zei een andere woordvoerder van de FNV-bond dat alle jongeren onder het gewone minimumloon moeten vallen.”

    Iedereen moet, als het aan de ABVA-KABO ligt, dus voortaan tenminste het minimumloon krijgen.

    Reactie door Ed Sorrento — dinsdag 6 september 2005 @ 20.35 uur

  24. kijk… dat haalde ik er ook uit. Geen onderscheid tussen minimum loon en minimum jeugdloon. Op het eerste gezicht niks mis mee.

    Reactie door yvo — dinsdag 6 september 2005 @ 20.55 uur

  25. #19: precies! Nuttige mensen en nuttige banen te grabbel gooien aan de miljoenen verslindende ‘reintegratie’ mensenhandel. Wie staat nu midden in de maatschappij en wie leeft nou in een theoretische kapitalistische fakewereld?

    Reactie door Kees — dinsdag 6 september 2005 @ 21.31 uur

  26. Edith Snoei, nog maar kort voorzitter van de ABVAKABO, wil het systeeem van jeugdlonen afschaffen en door niets anders vervangen. VNONCW reageerden anthousiast. Toen de FNV Snoey corrigeerde en het minimumloon van 23 op 18 jaar wil brengen was de werkgeversreactie dat de jeugdwerkloosheid zou verdubbelen. Het oude liedje terwijl er geen spat bewijs is. De jeugdlonen zijn de afgelopen drie jaar niet gestegen. De jeugdwerkloosheid wel. In het SP programma staat minimumloon vanaf 18 jaar. Dat maakt juist een einde aan het ontslag van 20-plussers, maakt het mogelijk dat je met minder tijd hetzelfde loon kunt verdienen en schept dus banen. Wie vult anders de vakken?

    Reactie door Paul Ulenbelt — dinsdag 6 september 2005 @ 21.43 uur

  27. @ 26

    Bedankt voor de aanvulling Paul. Ik vermoedde al iets dergelijks. Is niet de eerste uitglijder van Snoei.

    Reactie door Ed Sorrento — dinsdag 6 september 2005 @ 22.22 uur

  28. Je voorkomt ermee dat iemand wordt ontslagen en vervangen door een jonger persoon als hij of zij een jaar ouder wordt. Het lijkt me dus een positieve maatregel, vooral voor de mensen wiens baan op de tocht staan.

    Reactie door geldwolfje — dinsdag 6 september 2005 @ 23.15 uur

  29. Ik zie niet in waarom een 19 jarige minder zou moeten krijgen dan een 20 jarige, terwijl de 19 jarige misschien al langer werkt of meer ervaring heeft. Dat zou als maatstaf moeten gelden. Werkervaring percentueel oplopend belonen. Die belastingschalen vind ik ook belachelijk, je zal maar net op hetrandje zitten…voorkomt gesjoemel ook…

    Reactie door Kees — woensdag 7 september 2005 @ 6.04 uur

  30. Soms is er de noodzaak dat een kind onder
    de 18 uit huis moet gaan wonen.
    Mocht het op zijn 16e al helemaal voorzien
    zijn van vakgerichte diploma’s is het toch
    doorgaans geen probleem dat zij tot de
    volwassen leeftijd 18 in hun ouderlijk huis
    verblijven. Mogelijk bestaat er nog steeds
    de verplichting hunnerzijds het kind tot zijn 21ste financieel bij te staan, tenzij
    die verplichting door een andere Wet van
    tafel is verdwenen.
    Uit huis wonend – op eigen benen staan -
    als eerst het inkomen licht gestegen is
    hoeft geen probleem te zijn.
    Echter je uitgaven doen als had men reeds
    een riant inkomen is dan wat prematuur.
    Bovendien steekt een werkgever wel degelijk
    geld in de opleiding van personeel en gedoogt ook de foutjes gemaakt ten tijde van het ‘inwerken’, als werknemer moet je
    zeker in het begin niet te veel pretenties
    hebben.
    De stabiliteit voor jongeren waarborgen
    door een bepaald inkomen te garanderen, nadat of Kinderbijslag, danwel Studiefinanciering is komen te vervallen,
    is inmiddels volkomen ingeburgerd.

    Het valt alleen NIET te tolereren, dat van
    gemaakte afspraken op velerlei niveau zo
    maar kan worden afgeweken, danwel volkomen
    ongedaan gemaakt.

    Stel dat nu de AOW van tafel zou worden
    geveegd, ook veelal met een klein aanvullend pensioen, gerelateerd aan een
    totaal-afspraak daarover gemaakt, dan zou
    Nederland op zijn kop staan.

    Pensioen voor de weduwnaar, als hij huisman
    was en zijn vrouw de kostwinster, zal intussen toch wel op alle fronten zijn doorgevoerd. Alleen de differentiaties goed vastleggen op organisatorisch niveau, als het om wel of niet heterogene relaties
    gaat,is dan nog mogelijk een klein dilemma.

    Door noodzaak uit huis wonende, al dan niet
    studerende kinderen, zouden voor de persoonlijke situatie een helpdesk moeten
    kunnen raadplegen, en evenzo de verzorgenden.

    Overigens mensen te over, die door omstandigheden middels een uitkering het
    moeten doen met 2 x de uitkering van een
    20 jarige (61 % van het minimumloon) en
    waarbij dat totaalbedrag geldt voor hem/
    haar en zijn/haar gezin (zonder inwonende
    kinderen).
    Niet alleen dus de magere jaren van 1945-
    1960, maar voor een grote groep werd dat
    in 1980 opnieuw van kracht en nu opnieuw
    na 25 jaar is het zo mogelijk nog erger
    geworden voor een heel grote groep: niet
    alleen voor de laagstbetaalde groep van toen, maar ook voor de minder laagst betaalden die wel geacht werden/worden
    financieel mede verantwoordelijk te blijven
    voor hun kinderen t/m het 21ste jaar.
    Ook al hebben die jongelui een Studiefinanciering zijn er nog evenzovele
    nevenkosten (zoals het bij stages garant
    staan door de ouders)die door hun verzorgers niet meer kunnen worden opgebracht. Ook laat niet elke studie bij-baantjes toe, of zijn er beschikbaar en
    binnen dat studieprogramma toe te passen.
    Oudere verzorgers die ook veel meer zelf
    kosten in medicatie verwacht worden te dragen en nergens gedeclareerd of afgetrokken kunnen worden.

    Aankomende winter dan nog eens een energiekosten nota extra waarvoor geen reserves bestaan en mensen genoodzaakt worden heel harde maatregelen te nemen en
    zich lekker gaan opwarmen in een bibliotheek, de plaids ‘s avonds weer te voorschijn komen, bij vriezend weer op de
    bank in de huiskamer slapen, de ramen te
    veel gesloten houden en een longontsteking
    in de koude badkamer oplopen, of door soms
    onderkoeling het leven laten.
    Dit doemscenario heeft al eerder de kranten gehaald.

    Het erge is dat er nog altijd flats zijn waar de verwarming massaal wordt omgeslagen,en de 2-verdieners rustig het
    pand verlaten met de ramen open; dat zijn
    ook dezelfde mensen die nooit een licht
    achter zich uitdoen, of de deuren dicht.
    Voor velen dus geen haarföhn, geen bakoven
    of magnetron aan, geselecteerd TV etc.gebruik, geen buitenlichtjes meer aan,
    maar neemt de omzet in waxinelichten en
    kaarsen toe. Zo heb ik het al eerder be-
    schreven gezien én uitgevoerd evenzo.
    Te gek te beweren, dat we er in Nederland
    er aan alle kanten zo ‘wármpjes’ bijzitten.

    De jeugd ook nog de kou insturen:schande !

    Reactie door Madelief — woensdag 7 september 2005 @ 6.07 uur

  31. toch leuk gevonden .geef een 17 jarige een miniuumloon .dan ben je mooi van zijn inwonende bijstand ouders af.

    Reactie door texas henkie — woensdag 7 september 2005 @ 9.33 uur

  32. ABVA-KABO: weg met jeugd-minimumloon?

    Met zulke vrienden; heb je geen vijanden nodig….

    En ach; er zijn ook nog goedkopere polen en Roemenen, al zou je die loongrens afschaffen.

    dat geldt overigens ook voor de januskoppen van de FNV en CNV. In mijn ogen volksverlakkers.

    Reactie door ReneR — woensdag 7 september 2005 @ 10.17 uur

  33. Zal ik het adres van de VVD doormailen naar Edith Croes van de ABVA KABO.??..
    wat een idee,zeg…dit land is gek aan het worden..als je eigen “vrienden” nu ook al beginnen…land is toe aan SP !!

    Reactie door eric — woensdag 7 september 2005 @ 13.25 uur

  34. oh…Croes nee..Snoei..ja da’s haar naam…ja logisch met zo’n naam…

    Reactie door eric — woensdag 7 september 2005 @ 13.26 uur

  35. Toch hopenlijk géén Freudiaanse vergissing, Eric? :)

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 7 september 2005 @ 13.36 uur

  36. (33)inderdaad art 3 uit de statuten .

    Reactie door texas henkie — woensdag 7 september 2005 @ 16.53 uur

  37. >> Ziet u het verband? Ik niet.

    Reactie door McCarthy — woensdag 7 september 2005 @ 20.23 uur

  38. geldwolfje (28),

    De enigen die er op vooruit gaan zijn de mensen in de top. Ze gooien de salarisen van jongeren omlaag en als beloning krijgen wat extra bonus.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 7 september 2005 @ 20.55 uur

  39. Nederlanders zullen er aan moeten wennen dat de lonen de komende 10 jaar zullen dalen, niet stijgen.
    Geen ontkomen aan.

    Reactie door Charles — woensdag 7 september 2005 @ 22.54 uur

  40. @38 Evert

    Hoe meer mensen een eigen bedrijf beginnen, des te beter dat is voor de economie. Als het klopt wat jij zegt, dat de top overbetaald wordt ten koste van de jongeren, dan loont het dus ineens om zelf een bedrijf op te richten en daarvan zelf de top uit te maken. Natuurlijk heb je dan wel medewerkers nodig. Als je voldoende winst maakt, kun je er nog meer aannemen. Betaal je ze te weinig, dan loop je het risico dat ook zij zelf een bedrijf oprichten, wat weer leidt tot een lagere omzet en lagere winst. Gevolg van dit proces: minder werkloosheid, meer rijkdom. Als het niet klopt wat jij zegt, heb ik gelijk, en heeft de maatregel in ieder geval tot gevolg dat er geen mensen worden ontslagen alleen omdat ze een jaartje ouder zijn geworden.

    Reactie door geldwolfje — woensdag 7 september 2005 @ 23.14 uur

  41. Snoei is om. Zie haar weblog:
    http://www.abvakabo.net/weblog/?p=330

    Volwassen minimumloon vanaf 18 jaar.

    Reactie door Paul Ulenbelt — donderdag 8 september 2005 @ 11.42 uur

  42. Misschien kan Ed Sorrento ons nog eens uitleggen wat er gebeurt als je met minimumprijzen gaat werken?

    Reactie door geldwolfje — donderdag 8 september 2005 @ 17.41 uur

  43. Ik vind dit niet normaal meer… Ik ben vorig jaar ontslagen omdat ik 19 was geworden, hierdoor werd mijn contract na 2 jaar niet meer verlengd bij de Edah. Werk nu bij de LIDL waar ze wel alle leeftijden aannemen, alleen het loon is zeer mager! Ik doe het nu met maar 5.90 per uur!

    Straks mag de 15 jarige starter net zoveel of weinig verdienen als een 20 jarige. Ik werk nu alleen maar 10 uur per week om mijn verzekering en HBO boeken te kunnen betalen…

    Reactie door Anoniem S — donderdag 29 september 2005 @ 21.05 uur

  44. vraageje..mijn dochter is 19 jaar ze woont niet thuis maar samen,allebij leren ze,mijn dochter krijgt geld van de IB Groep zo kan ze der school betalen en boeken,mijn vraag is komt ze nog in aanmerking voor kinderbijslag?ze kan nog gen uitkering aanvragen.

    Reactie door Gre — zaterdag 18 november 2006 @ 18.21 uur