Geschokt

Ik gebruik het woord niet gauw, maar nu is het toch echt van toepassing. Ik ben – net als iedereen – geschokt door de feiten die er boven tafel zijn gekomen rond het OM, het NFI en de gerechtelijke macht inzake de vervolging en veroordeling van Cees B. in de zaak van de vreselijke moord Nienke. Dank aan Netwerk.

De affaire roept vele vragen op en ik zal niet rusten voor ze bevredigend zijn beantwoord. De Kamer zal alles uit de kast moeten halen om de waarheid boven water te krijgen. Een democratie kan geen crisis van de rechtstaat verdragen. Actie is dan geboden.

Waarom is cruciaal bewijsmateriaal achter gehouden?

Hoe kon het NFI weten dat Cees B. onschuldig was en toch zwijgen?

Hoe konden honderden medewerkers van Justitie op de hoogte zijn van de onschuld van Cees B. en er toch het zwijgen toe doen?

Hoe hebben het OM en de gerechtelijke macht zo kunnen falen dat een onschuldige jarenlang vast heeft gezeten terwijl er veel aanwijzingen waren voor zijn onschuld?

Waarom is de man die de zaak aan het licht gebracht heeft ontslagen?

Waarom gebruiken wij verhoormethoden die tot doel hebben om verdachten moreel te breken zodat ze zelfs bekennen wat ze níet hebben gedaan?

Ik kan zo nog wel even doorgaan met het opsommen van de eindeloze rij vragen die ik heb.

Eén van de oorzaken van het groeiende cynisme in ons land is dat veel zaken niet blijken te zijn wat ze lijken of wat ze zouden moeten zijn. Als mensen gaan twijfelen aan de oprechtheid van het OM en de gerechtelijke macht dan zijn we ver van huis. Als minister Donner geen goede verklaring heeft voor de foute gang van zaken dan staat voor mij vast dat de bezem erdoor moet…om te beginnen bij de verantwoordelijken in de politiek en het OM.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 07 september 2005 :: 0.12 uur

73 Comments

73 reacties

  1. IK had de opmerkingen over het Openbaar Ministerie dat op een schandalige en mensonterende wijze gehandeld schijnt te hebben, al eerder op jouw weblog verwacht. Nu zal het niet alleen de SP zijn die in de oppositie gaat.Alle politieke partijen dienen nu alles uit de kast te halen om het juiste verhaal achter dit achterbakse optreden van het OM te achterhalen. Het baantje van Donner kan hij dan ook wel vergeten,hij is immers verantwoordelijk voor het OM. Neemt Donner dan het hele Kabinet mee?Dat zou het beste nieuws zijn in jaren.

    Reactie door JE. Mulder — woensdag 7 september 2005 @ 2.16 uur

  2. “Waarom gebruiken wij verhoormethoden die tot doel hebben om verdachten moreel te breken zodat ze zelfs bekennen wat ze níet hebben gedaan?”

    dat was toch ook zo in de puttense moordzaak ?

    en dat zal wel veel vaker gebeuren alleen de meeste zaken halen niet het nieuws

    Reactie door edwin — woensdag 7 september 2005 @ 2.20 uur

  3. Overduidelijk is nu al jaar en dag die vorm van ‘verhoortechnieken’.

    Wij denken natuurlijk dat dat alleen in antieke films gebeurt.

    Een zekere mate van pressie zal natuurlijk niet onomkoombaar zijn, maar of het zó moet?
    Helpen leugendetectors ook al niet meer of doen die het alleen maar goed in die films?

    Hebben we nu a very cold case bij de hand?

    In plaats dat het OM toegeeft dat het fout
    zit, dat tegen elke prijs dus niet van plan is, zijn nu de burgers aan zet om dat
    te moeten gaan aantonen en bewijzen?

    Blijkt het dan nu nodig dat al dit soort
    ‘” cold cases”‘ een ‘”very hót item”‘
    moet worden om die ‘”opgelost”‘ te krijgen?

    Dan zullen er Nederlandse burgers ook in
    staat blijken te zijn een zelfde door hen
    gepropageerde “behandeling” te geven:

    (nog begint het dan eenvoudig)

    het vúúr na aan de schenen leggen,
    een grote schop tegen het establishment,
    en dit ‘”LIK”‘ beleid aan stukken slaan.

    In 2e termijn laat de daarna volgende stap
    zich raden:

    het beroep op de buigzaamheid van de burger
    wordt niet ontvankelijk verklaard.

    Iemand door de ‘bomen’ ‘t ‘bos’van de waarachtigheid niet meer te kunnen laten zien,toont een volledige ‘kaalheid ten top’

    Waar schreef ik het ook al weer in déze
    annalen?:
    “Al is de leugen nog zo snel, de waarheid
    achterhaalt DIT STEL”, q.e.d., remember?

    Griezelig idee dat je niet weet welke mensen er in je buurt wonen die aan dat soort praktijken mee doen!
    Laten wij:
    Cees, die voor zijn leven verder zwaar beschadigd is, omarmen bij wat hem ook overkomen mag doordat hij nu vermoedelijk
    het vertrouwen in het justitiële apparaat
    grotendeels is kwijtgeraakt.

    De burgers gaan absoluut niet zeggen dat de
    “straf van de publiciteit” groot genoeg is.

    Niet zo gek dus dat ik vooronderstelde dat
    mogelijk een beerput zou opengaan als
    de heer Veerman, in zijn wiek geschoten, ‘n
    keer zou doorslaan, en anderen maant “toe te zien dat men niet valt, daar waar men
    meent te staan”.

    Ijzersterk was misschien wel het geduld van
    een gedeelte van de oppositie om te wachten tot déze vorm van terrorisme zich
    zelf zou opblazen en de explosie is er dan
    ook naar. Ook dit zal de burger niet beoordelen als ‘gekozen martelaarschap’ en
    veroordelen als zijnde geschied met wel degelijk ‘voorbedachte rade(-ren)’.

    Voor wat betreft het Ministerie v.Justitie:
    zoals het klokje thuis tikt, tikt het nergens. Inderdaad: dát is niet te hopen!!

    De héle Tweede kamer zal nu vermoedelijk de
    horloges gelijk zetten.

    Het minste protest dat zij kunnen laten horen is (daar zal de voorzitter dan ook wel weer een uitzondering kunnen billijken)
    HET ALARM op een afgesproken tijdstip hoorbaar te doen zijn in de 2e kamer, waarvan de Kijker per TV of PC althans het
    idee krijgt dat er enkele bellen zijn gaan
    rinkelen……………………………..

    Reactie door Madelief — woensdag 7 september 2005 @ 3.44 uur

  4. Geloofwaardigheid wordt bepaald door de prioriteiten die je stelt en hoe je die in de praktijk brengt.

    Rechtvaardigheid zou prioriteit numéro één dienen te zijn, waarom kiezen we dan ………… en …………. tot onze maatschappelijke prioriteiten?

    Reactie door Peter Hoopman — woensdag 7 september 2005 @ 5.53 uur

  5. Ik wens je heel veel succes, maar ben bang dat dit middels verdraaiing, stromannen etc.
    weer met een sisser afloopt!

    Goedemorgen.

    Reactie door Johan Smeets — woensdag 7 september 2005 @ 6.46 uur

  6. Het Openbaar Ministerie (OM) heeft geen enkel DNA-bewijs achtergehouden in de zaak tegen de verdachte van de Schiedamse parkmoord, Cees B. Wel heeft het OM ,,onmiskenbaar fouten gemaakt in deze zaak”.
    Dat zei voorzitter H. Brouwer van het college van procureurs-generaal dinsdag in NOVA. Hij sprak beschuldigingen tegen van het tv-programma Netwerk dat het OM cruciaal DNA bewijsbewust niet aan het strafdossier had toegevoegd.

    Dit was een te verwachten reactie. Donner krijgt nog een week de tijd om in de kamer hierop te antwoorden. Gezien de commotie en alle publiciteit is een doofpot voor deze beerput niet meer mogelijk.

    De politievakorganisatie ACP liet eerder op de dag weten vaker signalen te krijgen dat het Openbaar Ministerie bewust ontlastend bewijs uit dossiers in strafzaken houdt. ,,Wij hebben meldingen van politiemensen dat ze in gewetensnood zijn komen als het OM hiertoe besloot”, zegt ACP-voorzitter G. van de Kamp.

    Donner zal het moeilijk krijgen maar zoals te doen gebruikelijk ( gezien alle voorgaande onzuiverheden van deze regering) sluiten de rijen zich en gaat dit kabinet door met het afbreken van de staat der Nederlanden alsof er niets gebeurt is. En de kamer neemt genoegen met de anwoorden van Donner.En er worden weer handjes geschud.
    Goede morgen overigens.

    Reactie door Gandalf — woensdag 7 september 2005 @ 7.22 uur

  7. Ik wil niet vervelend zijn, maar wie garandeerd ons dat dit de eerste keer is dat zoiets in ons land plaats vindt?

    Als het zo gemakkelijk gebeurt zou het mij niets verbazen als dit op sommige niveau’s al gemeengoed zou blijken te zijn….

    Reactie door Bung Phê — woensdag 7 september 2005 @ 7.30 uur

  8. Elke morgen word ik wakker met hoop voor dit land en elke avond ga ik weer met een kater naar bed.
    Wat een zooitje.

    Reactie door Jofel — woensdag 7 september 2005 @ 8.06 uur

  9. @10 Ik ga meestal met “hoop’naar bed en sta met een kater op. Grapje.

    Reactie door Gandalf — woensdag 7 september 2005 @ 8.14 uur

  10. Waarom krijgt Donner een week de tijd om een verhaal te verzinnen?

    Want wie de waarheid in pacht heeft, die hoeft daar niet zo lang over na te denken!

    Deze regering, de normen en waardenfarizeeers; zijn nog erger dan het gezelschap, waar Cees B. 4 jaar afgedwongen met geestelijke en lichamelijke marteling tussen heeft moeten verblijven.

    Hij krijgt een paar miljoen, wat de belastingbetaler uiteindelijk op mag brengen als schadepleister. Deze man is kapot gemaakt door deze verotte gevestigde orde.

    Een orde, die alles kapot maakt als we niet verder oppassen, waar onze voorouders voor hebben gevochten. Wacht niet met 24 september! Schop dit zootje liever vandaag nog weg.

    Het is tijd voor de rev@lutie

    Reactie door ReneR — woensdag 7 september 2005 @ 8.16 uur

  11. Het Openbaar Ministerie blundert natuurlijk al jaren. Denk maar eens hoe zeker ze waren van hun zaak tegen Erik O. Hebben ze ook lang volgehouden, maar uiteindelijk moesten ze stofhappen. Maar het is een heel erg gesloten bolwerk, wat heel erg naar binnen gericht is. En kritiek kunnen ze al helemaal niet hebben, want zij hebben er voor geleerd, en dus sluiten ze ogen en oren voor kritiek.

    Reactie door Robert — woensdag 7 september 2005 @ 8.47 uur

  12. Ik begrijp de ophef, maar vraag me af, waarom dat nu pas komt. Al bij de arrestatie van Kees Borsboom werd bekend dat het gevonden DNA niet van hem was en bovendien wist Michael een prima signalement te geven, waar Kees Borsboom ook al niet aan voldeed: de dader heeft aan pokdalig gezicht.
    Toen al werd dat volledige genegeerd door het O.M. en ging men vol achter Borsboom aan, die overigens ook iet zo’n blank zieltje is op dit gebied, maar nu wel onschuldig is.
    De bovenstaande vragen moeten beantwoord worden, ja, maar ook ik denk dat men het toch weer onder het vloerkleed wil schoffelen.De klokkenluider is dan ontslagen! Dat zegt genoeg, toch?

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 7 september 2005 @ 8.49 uur

  13. Wat ik werkelijk niet meer begrijp! Is dat de tweede kamer deze regering lekker laat zitten.
    Fout naar fout! Wanbeleid, dat zijn weerga niet kent.

    En dan nu dit weer! met justitie, de (pedoclub)

    Maar niemand die de boel eens onderuit trekt? Alleen maar verbolgen tam tam in de media, als tafereel zoveel zich weer aandient!

    Reactie door verstuur — woensdag 7 september 2005 @ 9.38 uur

  14. Oh.. zo zit justitite in elkaar, een corrupte overheid als openbaar ministerie, een partijdige rechter en de enigste die nog voor rechtvaardiging doorgaat is de advocaat… lekker is dat. Ook fijn voor de ouders van Nienke te weten dat het OM bewust (die Brouwers zat gister glashard te liegen en Donner’s Pinokkio’s neus werd roder en langer) Bewijsmateriaal achtergehouden heeft en zo de echte dader heeft laten lopen totdat hij zich zelf maar aan heeft gegeven.

    Dit keer hangen ze, daar kan niemand ze nog af halen, het OM is zo rot dat zelfs nu nog feiten die er liggen ontkend worden. Hoe fout ben je dan eigenlijk en kun je dan wel voor een zo belangrijk en vertouwenswaardig orgaan als het OM functioneren ? Als het OM er zo’n mentaliteit aan over houd dat het bewust onschuldigen achter de tralies gaat zetten door met bewijsmateriaal te knoeien terwijl dit bekend is onder tientallen medewerkers… dan kun je praten over een corrupt overheids orgaan dat grondig opgeschoond worden moet…

    Praten als Brouwer, je dom houden, blijven ontkennen maar in feite ben je niets meer dan heel erg zielig aan het worden, je woorden zijn niets waard, niemand gelooft je… je staat symbool voor het verval van het overheidsapparaat wat duidelijke trekken afgeeft van een in elkaar stortend kaartspel.

    De corruptie, de vriendjespolitiek en de gehele mentaliteit waar de leugen vanuit overheidswegen meer waard is dan de waarheid, dit als voorbeeld voor een samenleving die het al niet makkelijk heeft, is funest en staat garant voor een algeheel verval waarbij de overheid het voortouw neemt.

    Reactie door Swell — woensdag 7 september 2005 @ 9.53 uur

  15. als er een grote jongen in het spel is .moet er een kleintje bloeden .mijn indruk is dat het gevonden d.n.a. spoor aan een machtig iemand toe behoord .dus moet er een ander genaait worden .mensen sinds februari is er een nieuwe wet wat betreft het afstaan van d.n.a . bij iedereen die eenstraf opgelegd krijgt .zelfs een taakstraf !word(verplicht )d.n.a afgenomen .en je hebt dus geen enkele garantie dat het misbruikt word .wie zegt mij dat we dan geen d.n.a. ,mengele, krijgen ?kort gezegd welke gerantie heb ik dat er niet met mijn d.n.a. geexperimenteerd word .??? word wakker mensen . dit kabinet moet echt weg!!!! http://www.keerhettij.nl

    Reactie door texas henkie — woensdag 7 september 2005 @ 9.58 uur

  16. Je zou als burger toch van het OM mogen verwachten dat men eerlijk en integer is.

    Je zou van rechters verwachten dat ze ook zelf tot een oordeel kunnen komen, zelf kunnen denken. Niets is minder waar. Dat blijkt uit deze zaak, maar ook uit zaken uit het verleden.

    Niets is minder waar. Dan moet je je eigen natuurlijk vragen gaan stellen over het grote waarom?

    Dat antwoord is heel simpel: prestige, het hoger op willen komen over de rug van onschuldige mensen.

    Maar de vragen waar ik nu al een paar dagen mee worstel: Hoeveel onschuldige mensen zitten nu achter de tralies door het gedrag van het OM? Van zaken die de publiciteit niet gehaald hebben.

    Hoeveel mensen worden er dagelijks onschuldig veroordeeld in kleinere zaken?

    Reactie door Peter — woensdag 7 september 2005 @ 10.34 uur

  17. Ik kreeg net een telefoontje van mijn vriendin, die heeft uitzicht op de Duitse grens. Ze was helemaal in de war…
    Ze zag een vrouw met een toga aan, geblindoekt, in de ene hand een oude weegschaal en in de andere hand een zwaard met een rugzakje de grens overlopen….

    Alle gekheid op een stokje, dit is natuurlijk erg schokkend als het allemaal klopt. Ik had al langer het idee dat dit een bananenrepubliek was, maar het wordt steeds weer bevestigd! Ik vermoed wel dat dit in een doofpot verdwijnt, nu is het een “Hot”item in de pers, over 3 weken echt niet meer! Minister Donner komt hier ook weer goed vanaf, en alles gaat weer zo z’n gangetje. Mensen, we moeten nog even volhouden en dan komt onze tijd (als ons land dan al niet bezet door vreemde mogendheid om hier alles weer op orde te stellen ;)).

    Reactie door Frank Stoffer — woensdag 7 september 2005 @ 11.12 uur

  18. Willen we er wel rekening mee houden dat Cees B. een verleden had en dat we hem niet op gaan heiligen.
    Dat er fouten zijn gemaakt, daar moeten zeker de verantwoordelijken voor bloeden, zowel politiek als uitvoerend.
    Ik ben van mening dat dat soort mensen het ambt in justitie geheel ontzegd moeten worden.
    Spong brengt het nog voorzichtig met oplichting, ik dacht zelf eerder aan vrijheidsberoving. Cees B is willens en wetens van zijn vrijheid beroofd door deze zaak.
    De familie Kleiss veel sterkte, want deze tragedie blijft jullie achtervolgen.

    Reactie door Sinne — woensdag 7 september 2005 @ 11.26 uur

  19. Jan,
    Het is voor Donner en Brouwer een kwestie van volhouden. Nee,Nee dat is niet waar. Alle bewijzen zijn ter tafel gekomen. Over een paar weken, als de pers erover zwijgt is het verdwenen. En word er door hen niet meer over gesproken. Alles blijft weer zitten waar hij zit.

    Reactie door johanna — woensdag 7 september 2005 @ 11.35 uur

  20. Wat hier gebeurd is, ligt in het verlengde van waar ik al eerder over geschreven heb. Een massamoord uitgelokt dor het puikje van de Nederlandse politiek (minister-presidenten, ministers, burgemeesters), de uitvoerders beloond met topbaantjes en de feiten in de doofpot. En de slachtoffers mogen de werkelijke gang van zaken niet weten, omdat de AIVD nog steeds de archieven gesloten houdt. Veel slachtoffers weten niet eens dat ze slachtoffer zijn van overheidsmisdrijven.

    En de huidige politici interesseren zich niet voor de slachtoffers.

    Waar het over gaat? De Minister van Juistitie geeft in 1935 opdracht aan de Inlichtingendiensten om met de GESTAPO samen te werken en laat de GESTAPO in Nederland tegen Nederlandse burgers werken. De Minister van Justitie laat lijstebn met namen van Nederlandse burgers per speciale koerier naar Berlijn zenden. Tijdens de oorlog zullen die lijsten door de Nederlandse burgemeesters, Nederlandse Inlichtingendiensten en de GESTAPO gebruikt worden om mensen te laten arresteren en vermoorden. De partners krijgen van de Nederlandse politie te horen dat het de bedoeling is dat de gearresteerden nooit meer terugkeren, de partners krijgen geen toestemming om in de gevangenis afscheid te nemen omdat dat toch geen zin heeft. Wel krijgen sommige vrouwen seksuele avances, want denken de functionarissen van de Nederlandse Inlichtingendiensten: “die vrouwen willen nu toch ook wat.”

    Direct na de Duitse bezetting geeft de ultieme landverrader burgemeester De Monchy van Den Haag opdracht aan de Haagse Politie Inlichtingendienst om door te werken. Functionarissen van de Inlichtingendienst, zoals Luurssen, melden zich zelfs dierect bij de Sicherheitsdienst om er voor te gaan werken. Deze Luurssen zal later de beruchte treincontrole organiseren, die vele honderden ontduikers van de Arbeitseinsatz, joden op weg naar een onderduikadres en verzetsmensen het leven zal kosten. Deze massamoordenaar Luurssen wordt een gewaardeerd medewerker van de Binnenlandse Veiligheidsdienst.

    De Haagse Politie Inlichtingendienst werkt zich meteen vanaf mei 1940 binnen in linkse verzetsbewegingen (dat betekent dus dat burgemeester De Monchy een grote landverrader is) en gaat gegevens aan de Sicherheitsdienst leveren zonder dat de Duisters er om vragen. In november 1940 benoemen de Duitsers Crabbendam tot chef van de Haagse Politie Inlichtingendienst, die dan omgedoopt wordt in de NSB-term Documentatiedienst. Onder Crabbendam zullen verschillende verzetsgroepen opgespoord en opgerold worden, hetgeen tot enige honderden doden leidt. Deze Crabbendam wordt in 1945 tot hoofd het Bureau Nationale Veiligheid benoemd, met als argument dat hij tijdens de bezetting zoveel ervaring op dit gebied heeft opgedaan. En Crabbendam neemt zijn personeel mee, voor zover ik de namen ken: Van Laere, Gros, Van der Ploeg, Eckhardt. Ze werkten voor de oorlog voor de Haagse Politie Inlichtingendienst, tijdens de oorlog joegen ze voor de Sicherheitsdienst honderden mensen de dood in en nu na de oorlog komen ze als gewaardeerd medewerker bij eerst het Bureau Nationale Veiligheid en later de Binnenlandse Veiligheidsdienst.

    En de politie gebruikt een betaalde spion Van Soolingen, Die doet dat werk al sinds 1923. In 1941 werft hij een 40-tal mensen voor het verzet en geeft de namen door aan de Haagse Politie Inlichtingendienst en die holt weer naar de Sicherheitsdienst. En is december laat de Haagse politie samen met deze spion de joodse verzetsman Boekman in de val lopen. Uit een keten van gebeurtenissen worden zeer veel mensen gearresteerd, waardoor vele tientallen mensen om het leven zullen komen. En die spion laat via de Haagse politie in maart 1945 nog eens drie mensen arresteren die een paar dagen later gefusilleerd zullen worden. De spion valt door deze actie door de mand en kan daardoor na de oorlog voor een miniem aantal van zijn misdrijven veroordeeld worden. In 1950 laat de Minister van Justitie de veroordeelde spion vrij op basis van een medisch rapport dat hij stervende zou zijn. Maar dat rapport heeft nooit bestaan. Wel heeft de spion nog steeds de warme belangstelling van BVD-topbaas Crabbendam en wordt regelmatig in de gevangenis en na zijn vrijlating thuis, opgezocht door Gros die voor de oorlog voor de Inlichtingendienst werkte, tijdens de oorlog voor de Sicherheitsdienst werkte en na de oorlog weer voor de BVD werkt.

    Door de misdrijven van de Nederlandse Inlichtingendiensten, in opdracht van ministers en burgemeesters, zijn zeker enige honderden, mogelijk tweeduizend mensen om het leven gekomen (en dan ga ik voorbij aan het opsporen van honderden, mogelijk duizenden, ondergedoken joden door de Nederlandse Inlichtingendiensten, dat deden ze zonder opdracht van de minister).

    Veel documenten zijn na de oorlog vernietigd. Maar van sommige documenten kan ik aantonen dat ze enige jaren na de oorlog nog bestonden. Uit deze documenten kunnen de slachtoffers leren wat er gebeurd is. In deze documenten bevindt zich veel bewijsmateriaal tegen oorlogsmisdadigers en landverraders. Toch wordt het geheim gehouden. Deze geheimhouding is op zich al een misdrijf, omdat oorlogsmisdadigers beschermd worden. De politiek heeft er geen belangstelling voor: de slachtoffers kunnen verrekken. Zelfs de SP toont nauwelijks belangstelling. Ik weet dat in de tweede-generatie zeer veel ernstige slachtoffers zitten; dat komt doordat ze zijn opgegroeid met verhalen over de grootst mogelijke wreedheden. Bedenk hierbij dat de linkse verzetsmensen veel langer gevangen hebben gezeten dan joden of andere verzetsmensen en dat ze vaak in veel wredere kampen terecht kwamen.

    Eigenlijk hoort iedere minister van Binnenlandse Zaken van na 1950 veroordeeld te worden tot gevangenisstraf wegens het in bescherming nemen van oorlogsmisdadigers, door de documenten uit de oorlog geheim te houden bij de BVD of nu AIVD.

    Als men zich nu druk maakt over het bewust onschuldig tot gevangenisstraf veroordelen, waarom maakt men zich dan totaal niet druk om massamoorden uitgelokt door de Nederlandse regering?

    Voor de ongelovige lezers: ik kan een lijst van ruim honderd 150 namen van directe doden leveren met vermelding wat de betrokkenheid van de Nederlandse Inlichtingendienst in opdracht van de minister of de burgemeester is.

    De feiten staan in geen enkel geschiedenisboek. Lou de jong verzwijgt de betrokken heid van de Nederlandse Inlichtingendienst bij deze an vele andere misdrijven totaal en de andere historici schrijven het na zonder de bronnen te controleren. Ik heb bewijzen gevonden dat Lou de Jong in ieder geval een aantal documenten heeft ingezien, waaruit hij de betrokkenheid van de Nederlandse Inlichtingendienst zo had kunnen afleiden. Er is geen bewijs, maar het stinkt geweldig naar bewuste geschiedvervalsing in opdracht van de regering.

    Reactie door Drob — woensdag 7 september 2005 @ 11.41 uur

  21. Ik kan mij wel iets voorstellen van het schuld bekennen van een verdachte onder dwang.

    Toen ik een jaar of 6 was, kreeg mijn vader bezoek van een kennis. Deze kennis ging weer weg maar kwam een aantal uren later weer terug. Hij had zijn aansteker vergeten en dat was een hele dure. Hij werd nogal boos op mijn vader omdat die aansteker nergens meer te vinden was. Mijn vader vond dat heel erg en hij vroeg aan mij of ik wist waar die was. Dat wist ik dus niet. Hij bleef maar vragen onder dwang van die kennis want ik was op dat moment verdachte van het stelen van een aansteker. Om van die druk op mij af te zijn heb ik in mijn onnozelheid maar bekent. Toen waren de poppen aan het dansen. Er was geen weg terug. Waar was die aansteker gebleven, werd mij gevraagd? Die had ik verloren, fantaseerde ik.
    Ik heb toen straf gekregen. De volgende dag werd die aansteker gevonden, tussen de zitting van de stoel waarop die kennis had gezeten. Na meer dan 50 jaar weet ik dat nog heel goed.

    Niet iedereen is bestand tegen de druk van onderzoekers en de methode die gehanteerd wordt.
    Zeker als je labiel of infantiel bent.

    Reactie door Gandalf — woensdag 7 september 2005 @ 11.46 uur

  22. Blij dat je je hier druk om maakt en ook mijn gevoel is geschokt en verbijsterd. Ik geloof pas in echt vertrouwensherstel als zowel Bos als Timmermans binnen een half jaar een hele goede baan cq. positie hebben binnen de NMa respectievelijk justitie. Zolang deze mannen met nog een zuiver normen en waardenstelsel niet aan “de bak” komen geloof ik niet dat er iets wezenlijk veranderd. Deze twee ga ik voorlopig volgen en zolang deze werkeloos thuis zitten moeten we vrezen voor een “rotte” omgeving. Zal het land niet gauw verlaten omdat ik me op en top een hollandse griet voel maar het is verbijsterend hoeveel mensen het overwegen en zeker na zulke berichten.

    Reactie door Ninka — woensdag 7 september 2005 @ 11.52 uur

  23. Beste Jan,

    Als jij alles zou weten wat de regering echt uitspookt dan zou je iedere dag van de ene verbazing in de andere vallen.
    Ik kijk nergens meer van op.
    Soms zeggen ze dat ik paranoïa reageer maar dat komt omdat ik al vaak zulke zaken heb meegemaakt.
    Vele mensen die nu in de politiek zitten zijn nog zo lief naïef.
    Maar dit land wordt geregeerd door……(vul zelf maar in.
    Er zijn meer mensen en instellingen corrupt dan jij denkt.
    Maar het is al fijn dat de SP zijn kop niet in het zand steekt voor zulke zaken.
    Dat zal de SP eens groot maken.

    Reactie door anita — woensdag 7 september 2005 @ 11.53 uur

  24. @ 23 Anita,
    ik begrijp precies wat jij bedoelt.

    Reactie door Sinne — woensdag 7 september 2005 @ 12.09 uur

  25. En op straat gaat het gewone leventje door of er niets aan de hand is. Het enige dat ik opvang is de klacht dat de brandstofprijzen de pan uit rijzen. Een verdomd groot deel van de Nederlanders is zich niet bewust van de zaken die hier op dit log besproken worden. Maak je geen illusies. De kranten koppen hier en daar in en de overige media laat ook wat horen en doet gedegen onderzoek. Maar Talpa en de rest draait gewoon verder en het volk kijkt en ontspant bij soaps en reality-programma’s waar een aantal leeghoofden iets moeten doen of op een eiland verblijven of zoiets. Het gros van de Nederlanders is helaas (nog) niet geïnteresseerd. Daarom: LUIDT DE BEL!!!
    En wees blij dat er klokkenluiders zijn die hun nek durven uitsteken.
    Nederland is niet meer wat het was. Het bederf is er langzaam in geslopen maar gaat nu wel erg hard.

    Reactie door Gandalf — woensdag 7 september 2005 @ 12.15 uur

  26. Gelukkig weten we al hoe het afloopt: Excuses van Donner, een onderzoek waar je noot meer wat van hoort, wellicht een geslachtofferde top ambtenaar, en verder blijft alles hetzelfde.

    Reactie door Grobbo — woensdag 7 september 2005 @ 12.15 uur

  27. Ik ben persoonlijk zeer geschokt door dat wat nu pas bovenwater gekomen is.
    Voor mezelf heb ik het vergeleken met andere recente gebeurtenissen in ons land en mijn menning is dat het aan waarde heeft gelijk een terreur aanslag!

    Als de overheid meterwoon tegen de gewone burgers ageert en dat gebeurt zonder enige mogelijkheid achteraf voor een degelijke onafhankelijk burger onderzoek en controle, zijn we dan binnen getreden in de perimeter van de maffiotische staat.

    Willen we allemal dat?

    Stilzwijgen ( van de media ook) is medeplichtig eraan zijn.

    @20 Drob bedankt voor de onthulling. Zelf heb ik al jaren het gevoel dat de ruggegraat van de inlichtingendiensten die in het volledig donker werken ooit door mensen met tenminste, neo-nazi sympathieen gevormd is en/of dat ze hulpjes hebben binnen gladio-achtige netwerken met extreem-rechtse sympatizanten.

    Reactie door Walking Bull — woensdag 7 september 2005 @ 12.30 uur

  28. @15
    Inderdaad Texas Hienkie de volgende stap zou wel eens kunnen zijn dat men bewust DNA aanbrengt van een ‘moeilijk’ persoon bij een zwaar misdrijf.

    Om op deze manier goedkoop te scoren en onwillege personen uit te schakelen.

    Probeer jij je onschuld maar is te bewijzen als jou DNA wordt gevonden bij een zwaar mismaakt gevonden lijk.

    Je gaat voor de bijl en geen hond die zich meer voor jou interreseert. Het heilige DNA heeft gevonnist.

    Reactie door rommel — woensdag 7 september 2005 @ 12.49 uur

  29. Al eerder schreef ik hierover onder “Netwerk” (nr.59) en “De sociale staat van Nederland” (nr. 18). Dat zal ik niet herhalen. Wel een correctie: de aan Cees B. opgelegde straf wat niet levenslang, maar achttien jaar + TBS (waarvan hij vier jaar heeft vastgezeten).

    Jan, één vraag van jou is wat voorbarig wat déze zaak betreft, nl.:
    “Waarom gebruiken wij verhoormethoden die tot doel hebben om verdachten moreel te breken zodat ze zelfs bekennen wat ze níet hebben gedaan?”
    Het is zeker niet altijd zo dat in deze gevallen onoirbare verhoorpraktijken worden toegepast. Hoe merkwaardig het ook moge klinken, soms bekennen verdachten spontaan of bij een normaal verhoor strafbare feiten, die ze niet hebben begaan. Dat heeft met de psychologische gesteldheid van deze verdachten te maken. Zie ook wat Gandalf schreef onder nr. 21.

    @ Texas-Henkie:
    De werkelijke dader is inmiddels al berecht. Toen hij voor andere misdrijven was opgepakt, bekende hij spontaan de moord op Nienke. Zijn DNA bleek te matchen met het op de plaats van het delict gevonden DNA. Overigens zal in de toekomst DNA niet al worden afgenomen bij b.v. een taakstraf, maar alleen bij zwaardere delicten en straffen. (Ik weet nu niet precies waar de grens ligt).

    Aanvullend nog enige opmerkingen over het interview gisteravond met de voorzitter van het college van procureurs-generaal, mr. H. Brouwer, met Jeroen Pauw (NOVA).
    Brouwer was aalglad en Jeroen Pauw pakte soms niet helemaal goed door. Er zaten enkele zwakke en tegenstrijdige punten in Brouwers verhaal.
    -Het DNA van een derde individu staat vermeld in een onderzoeksverslag van het NFI, dat NIET in het officiële procesdossier terecht is gekomen. Het betreft een “mengprofiel” OP HET MOORDWAPEN (de veter). Daarom moest het wel het DNA van de werkelijke dader betreffen. Maar het kwam niet overeen met dat van verdachte Cees B. De cruciale vraag is natuurlijk, WAAROM is dat niet in het strafdossier gekomen? Heeft het NFI het zelf achtergehouden (zoals Brouwer suggereerde; het zou mogelijk te onduidelijk zijn of zo), of is dat in overleg met het OM gebeurd?
    -Het DNA van een derde individu zou onduidelijk zijn, maar IS WEL DOOR DE DATABANK GEHAALD, WAARBIJ GEEN “HIT” (MATCH) WERD GEVONDEN. Dit was dus ontlastend voor de verdachte Cees B. Het gevonden DNA was hiervoor dus wél goed genoeg! En ook goed genoeg om vast te stellen, dat het overeenkwam met het DNA van de werkelijke dader.
    -Er was geen TECHNISCH bewijs tegen Cees B., erkende Brouwer, maar wel “bewijs”, nl.:
    *De bekentenis. Echter: die werd al spoedig ingetrokken, vgl. de Puttense moordzaak! Een bekentenis is op zichzelf, zonder aanvullend bewijs, onvoldoende voor wettig en overtuigend bewijs. Terecht, zoals nogal eens is gebleken.
    *Cees B. werd in de directe omgeving van de plaats van het delict aangetroffen. Dit is natuurlijk een uiterst zwak argument. Velen bevonden zich in de buurt, om wat voor reden dan ook!
    *Gegevens die bekend waren over B.’s verleden. Ook natuurlijk uiterst zwak. Als iemand ooit heeft gestolen, is hij voortaan niet schuldig aan elke volgende diefstal.
    -Volgens Brouwer is “alles voor de rechter gekomen”. Maar we hebben al gezien dat een onderzoeksverslag (met het DNA van een derde individu) niet aan de rechter is voorgelegd. Stel, dat het OM daarvan niet op de hoogte zou zijn geweest. HOE ZIT HET DAN MET DE INTERNE LEZINGEN? Deze zaak werd als voorbeeld gebruikt voor zaken, waarin mensen veroordeeld zijn zonder de werkelijke daders te zijn! Velen waren bekend met dit gegeven, en per definitie ook medewerkers van het OM en de politie (b.v. ook de klokkenluider in deze kwestie). Geen actie werd ondernomen, terwijl Cees B. nog steeds onschuldig vastzat. En de advocaat-generaal beweerde desondanks voor het Gerechtshof (in hoger beroep), dat er geen enkel ander DNA-resultaat was dan dat van de betrokken kinderen. Dit is natuurlijk ONVERDEDIGBAAR!

    De onderste steen moet zeker boven komen, hoeveel en welke koppen ook gaan rollen (en dit bedoel ik, ter geruststelling, slechts figuurlijk)!

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 7 september 2005 @ 12.54 uur

  30. @29 Olav, duidelijke en to the point weerspiegeling van dit item. Als jurist moet je nu op het puntje van je stoel zitten. Ik (hoewel geen jurist) ook trouwens. Als je zoals ik op dit moment verwikkeld bent in kwesties met o.a. het UWV en ik mij probeer te verdiepen in wet en regelgeving – hoewel van een andere orde en grootte – ben je zeker alert. Inderdaad, Brouwer kwam niet onsympathiek over, des te meer oppassen geblazen.

    Reactie door Gandalf — woensdag 7 september 2005 @ 13.23 uur

  31. het handelen van justitie in deze zaak is natuurlijk ronduit kwalijk en onvergefelijk.

    maar ik word wel een beetje misselijk van “geheel onschuldig”. Cees B is een reeds eerder veroordeelde pedofiel, die eigenlijk nog steeds vast hoort te zitten voor eerdere vergrijpen.

    en nu krijgt die schoft nog een schadevergoeding ook.

    dit zaakje stinkt, maar wel van 2 kanten!

    Reactie door Nico — woensdag 7 september 2005 @ 13.48 uur

  32. olav.
    ik denk voor de onschuldige,,,n? mischien wel letterlijk,

    maar ja wie ben ik?om te mogen veroordelen.

    Reactie door bert — woensdag 7 september 2005 @ 14.21 uur

  33. Reactie van anita

    Maar dit land wordt geregeerd door……(vul zelf maar in.
    MAFFIA

    Reactie door Jofel — woensdag 7 september 2005 @ 14.22 uur

  34. @29 Olav, duidelijke en to the point weerspiegeling van dit item. Als jurist moet je nu op het puntje van je stoel zitten. Ik (hoewel geen jurist) ook trouwens. Als je zoals ik op dit moment verwikkeld bent in kwesties met o.a. het UWV en ik mij probeer te verdiepen in wet en regelgeving – hoewel van een andere orde en grootte – ben je zeker alert. Inderdaad, Brouwer kwam niet onsympathiek over, des te meer oppassen geblazen.

    Reactie van Gandalf — woensdag 7 september 2005 @ 13.23

    Als je daar mee bezig ben(UWV) dan heb je inderdaad een borrel nodig.

    Reactie door Jofel — woensdag 7 september 2005 @ 14.26 uur

  35. @31 “Geheel onschuldig” aan de daden waarvoor hij op foutieve beslissingen en achterhouden van bewijs door justitie/politie ten onrechte is veroordeeld, staat geheel los van eerdere vergrijpen en/of strafbare feiten. Van belang lijkt mij hier meer de daden van justitie die de rechtstaat onderuit halen. Je mag dus niet zeggen: “ach zo erg is het niet want de verdachte heeft wel meer uitgevreten”, daar moet je voor oppassen. Maar het is daarom óók weer niet nodig om hem te knuffelen.
    @34 Inderdaad Jofel, vandaar mijn reactie @10

    Reactie door Gandalf — woensdag 7 september 2005 @ 14.48 uur

  36. moet zijn @9
    Heeeeeeeeee, hoe kan dat nu. Bij mijn reactie @9, reageer ik op @10.
    Ikke niet begrijp!

    Reactie door Gandalf — woensdag 7 september 2005 @ 14.52 uur

  37. Wie was er ook alweer voor de doodstraf hier?

    Reactie door Sonja — woensdag 7 september 2005 @ 15.08 uur

  38. Ik stel voor om dit kabinet zo langzamerhand maar te nomineren voor het meest impopulaire bewind hier aller tijden. Met uitzondering van de periode 40-45.

    Reactie door ReneR — woensdag 7 september 2005 @ 15.19 uur

  39. @38 Erg veel mensen zijn rechts, omdat ze principieel tegen links zijn. Niet wetende dat ze van rechts niets goeds te verwachten hebben en denken dat ze met een beetje meer inkomen tot de doelgroep van m.n. de VVD horen.Da’s triest.

    Reactie door Gandalf — woensdag 7 september 2005 @ 15.26 uur

  40. Nog een punt, dat ik was vergeten, zou ik willen toevoegen aan mijn verhaal onder nr. 29.

    Mr. Brouwer maakte in het TV-interview er steeds gewag van, dat het gevonden DNA van een derde individu “geen dader-profiel” zou zijn. Dat zouden NFI-medewerkers ter gerechtszitting hebben verklaard. Dit is echter zeer misleidende terminologie. Zij suggereert immers, dat het een toevallig spoor moet zijn van een onbekende, niet relevante derde. (B.v.: een ander kind dat op dezelfde plaats heeft gespeeld). Een juiste aanduiding zou zijn: van dit DNA van een derde individu is niet bekend, of het van de dader afkomstig is, of van een ander. (Het zou dus wel degelijk van de dader afkomstig kunnen zijn. En dat is naderhand ook gebleken).

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 7 september 2005 @ 17.01 uur

  41. @37 Sonja

    “Wie was er ook alweer voor de doodstraf hier? ”

    Ik ben er principieel voor, Sonja.

    Maar als ik de verhalen omtrent deze zaak zo hoor, dan lijkt het nederlandse rechtsysteem mij daar nog lang niet klaar voor.

    Wel goed trouwens dat mr. Spong aan het onderzoeken is of er sprake is van oplichting. Maar het zal wel weer gaan zoals we gewend zijn: dat ambtenaren alles kunnen flikken, zonder dat ze ooit ergens persoonlijk voor aansprakelijk worden gesteld.

    Reactie door geldwolfje — woensdag 7 september 2005 @ 17.14 uur

  42. Normen en Waarden???

    Hahahahahahaha!!!!!!!!1

    Deze regering vergeet de hand in eigen boezem te steken.

    Reactie door Eef — woensdag 7 september 2005 @ 17.19 uur

  43. olaf(29)iedereen die veroordeeld is voor een misdrijf waarop in de wet als maximum een gevangenis straf van vier jaar of meer staat moet d.n.a. afstaan .(wet dna onderzoek bij veroordeelden .)ook wanner de gevangenis straf omgezet word in een taakstraf word d.n.a. afgenomen .in mijn geval heeft de gemeente aangifte gedaan van gijzeling??? terwijl de wethouder zelf verklaart aan het werk te zijn gegaan .de wet gaat mijn inziens uit van het ten laste gelegde .daar ik voor het hoger beroep al d.n.a. moet afstaan .wat nergens voor nodig is omdat iedereen weet dat ik daar geweest ben .waar ik bang voor ben is dat als justitie een ernstige zaak waarbij een machtig persoon betrokken is .(of om de scoring van politie op te vijzelen)d.n.a onderzoek word gedaan bij bijvoorbeeld 500 mensen waarbij de kans groot is dat de politie een ZWAKKER iemand tot een bekentenis dwingt .lekker makkelijk en goedkoop .dossier gesloten .we leven in een dictatuur mensen word wakker !!!!! niet lullen maar bussen vullen!!!!!(trein mag ook) http://www.keerhettij.nl

    Reactie door texas henkie — woensdag 7 september 2005 @ 17.20 uur

  44. Goh, Jan is geschokt.
    Wel Jan, ik ben helemaal niet geschokt. Ik sta er ook helemaal niet van te kijken. Er zijn voorbeelden te over van de wijze waarop in dit land met de “wet” wordt omgegaan. Klassejustitie is hier schering en inslag. Dat hetgeen nu boven water komt schokken is, dat ben ik met je eens. Maar het bewijst eens te meer (indien het allemaal waar is natuurlijk; er is nog niemand [van de rechterlijke macht] veroordeeld. En zoals je weet is iemand onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Tenminste, dat was toch altijd zo?

    Een andere zaak niet zo heel lang geleden. Tonino heette die geloof ik. Niet lang voor deze affaire aan het licht kwam is door de rechtbank te Breda een man veroordeel wegens het bezit van ‘kinderporno’. De overweging van de rechter, u haalde via een nieuwsgroep alle gepubliceerde berichten op. De betreffende groep betrof een ‘algemene’ erotica rubriek. Maar door daar alle plaatjes te downloaden (via een automatische downloader)had meneer zich willens en wetens blootgesteld aan de niet ondenkbeeldige kans dat daar ook weleens een kinderpornoplaatje bij zou kunnen zitten. Hij werd veroordeeld. Vergelijk dat nou maar eens met de zaak Tonino. Als dat geen klassejustitie is, dan is mijn naam haas.
    Per saldo moet ik vaak denken aan de tijd dat op t.v. de showprocessen te zien waren uit de voormalige oostbloklanden. Daar sprak men toen in de westers landen schande van. Wij zijn in dit land dieper gevallen.

    Reactie door René — woensdag 7 september 2005 @ 18.03 uur

  45. @43 Texas-Henkie

    Citaat:
    “niet lullen maar bussen vullen!!!!!(trein mag ook) http://www.keerhettij.nl

    Ben jij de leider van die actie ofzo? Dan hebben ze wel een goede keuze gemaakt, als ik je verhaal over gijzeling zo lees.

    Reactie door geldwolfje — woensdag 7 september 2005 @ 18.06 uur

  46. @41 geldwolfje, principieel voor de doodstraf zijn is een der vele utopieën.

    Want er is nooit een rechtspraak ergens geweest die principieel zo goed is geweest dat alle fouten uitgesloten zouden zijn.

    Per slot: doodstraf betekent in de werkelijkheid altijd ook onschuldige mensen doden die per “toeval” in de justitiele machinerie vast zouden zijn geraakt.

    Wil je nog steeds dan door toepasing van de doodstraf onschuldige mensen van het leven beroven? Het zou je buurman kunnen zijn die per fout als verdachte wordt aangemerkt?

    Reactie door Walking Bull — woensdag 7 september 2005 @ 18.28 uur

  47. @46 Walking Bull

    Ik zei ook: in principe. Ik heb ook wel door dat het geen slim plan is om in de bananenrepubliek Nederland de doodstraf in te voeren.

    Reactie door geldwolfje — woensdag 7 september 2005 @ 19.01 uur

  48. Waarom schakelt het UWV niet de APK keuring in die zijn veel menselijker die zoeken net zo lang dat ze iets geveonden hebben om je af te keuren.

    Reactie door Jofel — woensdag 7 september 2005 @ 20.05 uur

  49. De handelswijze van het om en nfi zorgen voor een afnemend vertrouwen en een aantasting van onze rechtstaat!!
    Een van de rechtstatelijke beginselen namelijk het recht op een eerlijk proces is hier in het geding.
    Maar nog ernstiger zijn meldingen vanuit justitie-kringen dat in eerdere zaken dergelijke manipulaties van gegevens hebben plaatsgevonden.
    Grondig en onafhankelijk onderzoek is dus weer eens noodzakelijk,maar gezien het BANANENREPUBLIEK niveau van ons polderland treft mij bij die aankondiging een spontane bui van rafelrandcynisme !!!!

    e

    Reactie door visgert — woensdag 7 september 2005 @ 21.40 uur

  50. @46
    Iemand die zulke daden begaat is zeer ernstig ziek en heeft behandeling nodig. Ik geloof niet dat de doodstraf ooit afschrikwekkend zal werken voor zulke onevenwichtige mensen. Het uitvoeren van de doodstraf is een derhalve een daad van vergelding en het onteert de samenleving die zich op die manier wreekt.

    Reactie door tamiem — woensdag 7 september 2005 @ 21.41 uur

  51. @46
    Iemand die zulke daden begaat is zeer ernstig ziek en heeft behandeling nodig. Ik geloof niet dat de doodstraf ooit afschrikwekkend zal werken voor zulke onevenwichtige mensen. Het uitvoeren van de doodstraf is derhalve een daad van vergelding en het onteert de samenleving die zich op die manier wreekt.

    Reactie door tamiem — woensdag 7 september 2005 @ 21.42 uur

  52. @51 Tamiem

    Ik ga hier geen pleidooi voor de doodstraf houden. Andere keer.

    Cees B. was onschuldig en ik vind het niet gepast om te ver off-topic te gaan over dit onderwerp.

    Groet,

    Reactie door geldwolfje — woensdag 7 september 2005 @ 22.31 uur

  53. is ok geldwofje…ik moest het alleen even kwijt.

    Reactie door tamiem — woensdag 7 september 2005 @ 22.32 uur

  54. @41 geldwolfje
    Jij bent voor de doodstraf, maar twijfelt er nu aan of de Nederlandse regering daar wel klaar voor is. Zijn andere regeringen mét de doodstraf daar dan wel klaar voor en waar meet je dat aan af?

    Reactie door Sonja — donderdag 8 september 2005 @ 8.35 uur

  55. @54, Goede punt Sonja.

    Wat ik nu voor Nederland belangrijk vindt is de mogelijkheid creëren voor echt onafhankelijke onderzoeken binnen het kader van Justitie, OM en de inlichtingendiensten.

    Reactie door Walking Bull — donderdag 8 september 2005 @ 10.12 uur

  56. Als niet fundamentele rechtsbeginselen in het geding waren, zouden we zo langzamerhand kunnen spreken van een “soap”. Want de voorzitter van het college van procureurs-generaal H. Brouwer heeft in een brief aan de hoofdofficieren van justitie gschreven: “Achteraf was het beter geweest die twijfel (van het NFI, O.M.) aan de rechter voor te leggen.” Over deze twijfel had zelfs bij uitzondering een speciaal gesprek plaatsgevonden tussen het OM en het NFI. In NOVA heeft Brouwer dit punt nog ontkend en beweerd dat het NFI eigen redenen moet hebben gehad om het onderzoeksverslag met het DNA van een derde individu niet in het proces in te brengen.
    Verder is de rol van de hoogleraar criminalistiek in NOVA gisteravond nogal merkwaardig. Hij had het over de niet-reproduceerbaarheid van de DNA-onderzoeksgegevens vanwege een nieuwe onderzoeksmethode. Maar hoe kan het dan dat Brouwer heeft verklaard dat het DNA van de derde persoon door de databank was gehaald (er was geen “hit”) en later bleek te matchen met het DNA van de werkelijke dader?
    Vanmorgen heeft prof. Crombach (die al jaren samenwerkt met prof. Koppen op het gebied van de rechtspsychologie) op radio 1 gezegd dat bij vele zaken kwesties voorkomen als het niet in het strafdossier plaatsen van niet gunstig geachte onderzoeksresultaten van deskundigen. Belangrijke wijzigingen in het strafprocesrecht lijken onontkoombaar. Zo zou de rapportering van deskundigenonderzoeken niet meer uitsluitend moeten plaatsvinden via het O.M., zoals nu het geval is, maar ook direct via de rechters en de verdediger(s) van de verdachte(n).

    @ Geldwolfje (41):

    Alleen al vanwege het voorkomen van rechterlijke dwalingen, machtsmisbruik e.d. is de doodstraf onaanvaardbaar. Een executie van een ten onrechte veroordeelde kan nooit meer ongedaan worden gemaakt.

    De opmerking van advokaat Spong over het indienen van een klacht wegens oplichting is onzin. Oplichting gaat alleen over materiële kwesties. Eerder zou kunnen worden gedacht in de richting van verduistering van bewijsstukken (art. 361 Sr.), ambtelijk plichtsverzuim, machtsmisbruik, e.d.

    @ Texas-Henkie (43):

    Dat is dus inderdaad de grens, die ik niet uit het hoofd kende. Uitgegaande van de telastelegging kan dit als het ware een uitnodiging zijn om een strafbaar feit te chargeren! DNA-onderzoek mag alleen gedaan worden als iemand verdachte is (d.w.z. als er een redelijk vermoeden van schuld bestaat). Maar ik ben het met je eens dat er een gevaarlijke ontwikkleing gaande is van een steeds verdere uitholling van fundamentele mensenrechten.

    @ René (43):

    Klassejustitie doet zich ook in Nederland al van oudsher voor. Dat hoeft overigens niet opzettelijk te zijn. Magistraten blijken zelf nogal eens een soort blinde vlek te hebben voor hun eigen klassebepaaldheid en vooroordelen. Overigens is de professionele kwaliteit van de rechterlijke macht in Nederland door de bank genomen en internationaal vergeleken beslist goed te noemen. De nu spelende kwestie heeft alleen direct betrekking op het Openbaar Ministerie.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 8 september 2005 @ 10.50 uur

  57. Toch handig dat we een aantal detectives op TV konden volgen:
    leert ons nog eens extra combineren en
    deduceren én reproduceren, waarna in het politieke verkeer erop geprojekteerd.

    ‘t Gaat al net zo als met die inmiddels getoonde ‘gangster’films, die nu ook in onze samenleving worden gecopiëerd, in de
    praktijk.

    Interessant gegeven voor iemand die nog z’n
    scriptie moet maken voor de studies
    Gedragswetenschappen, Psychologie en Criminologie en meerdere daar in de marge.

    Nu met z’n allen goed opletten of de gekozen oplossingen voor dergelijke drama’s
    ook parallel lopen met Jessica Fletcher’s
    te voorspellen afloop.

    In ieder geval heeft voorlopig VROUWE
    Justitia kennelijk nog te weinig van háár
    geleerd en is gezakt voor háár detective.

    Zo willen we daar geen 2e druk van, noch
    deze slechte film opnieuw geprolongeerd.

    Voor een Happy End zullen de kiezers zo
    snel mogelijk in een goéde stémming te
    krijgen zijn.
    “Faking Haque” wordt uit het zicht gehaald.

    Reactie door Madelief — donderdag 8 september 2005 @ 10.56 uur

  58. Olaf Meijer

    even kort..
    kanker moet je niet laten gedijen, maar rigoreus eruit snijden. Dat gebeurd in deze samenleving veel te weinig en dan hou je dit soort ongerief

    Reactie door ReneR — donderdag 8 september 2005 @ 12.17 uur

  59. @54 Sonja

    Dat meet je af aan een grote mate van verantwoordelijkheid bij de rechterlijke macht. Persoonlijke aansprakelijkheid vormt daar een integraal onderdeel van. In Nederland is daar geen sprake van. (zie: Pikmeer arrest) Hoe de situatie in andere landen is weet ik niet.

    Reactie door geldwolfje — donderdag 8 september 2005 @ 17.17 uur

  60. @56 Olav Meijer

    De tenuitvoerlegging van een levenslange gevangenisstraf van een ten onrechte veroordeelde die in de cel komt te overlijden kan ook nooit meer ongedaan worden gemaakt. Zou je graag zien dat levenslange gevangenisstraf nooit zou mogen worden opgelegd? Dat zou wel consequent zijn.

    Reactie door geldwolfje — donderdag 8 september 2005 @ 17.27 uur

  61. Brouwer zat bij Nova heel schijnheilig te vertellen hoe erg hij het wel niet vond voor de ouders van Nienke dat de wijze waarop ze stierf weer naar voren kwam.

    Ik heb geen kinderen, maar ik kan me voorstellen dat het veel schokkender is dat de moordenaar van je kind vrij rondloopt en Justitie daarvan op de hoogte was. Dat er ná jouw kind, nog twee slachtoffers vallen en dat Minister Donner doodleuk zonder op resultaten te wachten van een onderzoek als zegt dat wij allemaal stom zijn, er niets van snappen en dat er geen fouten gemaakt zijn!

    En het ergste is, dat de verantwoordelijken er wel weer mee weg zullen komen zoals altijd!

    Reactie door Robert — donderdag 8 september 2005 @ 17.45 uur

  62. @ Geldwolfje (60):

    De vergelijking gaat mank. Iemand die ten onrechte tot een lange gevangenisstraf of zelfs levenslang is veroordeeld, kan, zo lang hij nog in leven is (en dat is gemiddeld natuurlijk lange tijd het geval), ten allen tijde worden vrijgelaten zodra zijn onschuld blijkt. Vgl. de Zaanse paskamermoord, de Puttense moordzaak, en nu de zaak-Nienke Kleiss.
    Bij executie wordt correctie (voor dat deel dat nog mogelijk is) onmiddellijk en rigoreus onmogelijk gemaakt.
    Overlijden met een natuurlijke oorzaak kan overal en altijd gebeuren, en gewoonlijk niet voorzien of voorkomen worden. En als een gedetineerde ernstig tot doodziek kan hij meestal gratie krijgen voor de rest van de strafduur.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 8 september 2005 @ 18.12 uur

  63. @61 Olav Meijer

    Eh, ik had het dus over iemand die zijn levenslange gevangenisstraf ook echt uitgezeten heeft. De vergelijking gaat dus niet mank.

    Reactie door geldwolfje — donderdag 8 september 2005 @ 18.27 uur

  64. @ 4) Comment (Fr./Eng) ????

    @40) Zeker, dat was de correcte vraagstelling geweest.
    Blijft mij nog één gedachte over:
    kan het negéren van de overige DNA-sporen
    juist met die aanwezige knaap te maken
    hebben gehad, doordat – gaat ons allemaal
    verder niets aan – hij wél in de buurt was,
    maar met zo mogelijk van hem aanwezig DNA
    niét kón bewijzen, dat HIJ de dader niet was, en derhalve al die sporen maar op een
    zijspoor werden gerangeerd?

    DNA is toch een mogelijk verwarringwekkend
    materiaal.

    Hoe gaat men met een EHBO-diploma in de hand straks nog húlp bieden, wetende dat er
    DNA aan zijn GOEDE DADEN kan kléven?

    Er zal nog zeer duidelijk een kamerbrede
    discussie moeten komen om e.e.a. te ver-
    duidelijken en men inderdaad toch de moed
    moet zien op te brengen om iemand al dan
    niet in doodsnood te helpen en niét van
    moord beticht te worden?

    Zie ik iets niet goed, begrijp ik iets niet
    goed, waarom zie ik dan nu de bijverschijn-selen, die het met zich meebrengt, dan nu zo somber in?

    Reactie door Madelief — vrijdag 9 september 2005 @ 4.46 uur

  65. @60 Sorry maar het is een duidelijke mankement in het denken: in het ene geval heb je door een instelling Bewust opgelgde straf en in het ander geval een eventueel niet te voorkomen natuurlijke oorzak.

    Dus de eerste was wel te voorkomen en daar ben ik met Olav eens.

    Reactie door Walking Bull — vrijdag 9 september 2005 @ 10.17 uur

  66. @65 Walking Bull

    Lees #63 ook even, Walking Bull.

    En leg mij dan uit hoe jij een onschuldig persoon, die zijn of haar levenslange gevangenisstraf heeft uitgezeten (door in de cel te overlijden aan ouderdom) zijn of haar verloren gegane leven wil compenseren.

    Beter nog. Wat als zo iemand zelfmoord pleegt omdat hij of zij onschuldig zit opgesloten en dat per brief kenbaar maakt? Hoe wil jij die persoon compenseren als zijn of haar onschuld blijkt?

    Of vind jij dat niet zo belangrijk?

    Wat betreft het punt van het kunnen compenseren van de onschuldig gestrafte denk ik dat deze vergelijking correct is. Mocht ik desondanks toch een redeneerfout hebben gemaakt dan hoor ik dat graag.

    Groet,

    Reactie door geldwolfje — vrijdag 9 september 2005 @ 10.49 uur

  67. Beste geldwolfje,

    Het is geenzins mijn bedoeling geweest om je te irriteren.
    Waar ik op wijs is dat bij een eventuele levenslang heb je nog een heleboel tijd om eventueel een juridische fout te herstellen.

    Met de invoering van de doodstraf ga je de fout onherroepelijk bevestigen.

    Groetjes.

    Reactie door Walking Bull — vrijdag 9 september 2005 @ 12.22 uur

  68. @ Geldwolfje (63):

    Natuurlijk gaat de vergelijking wél mank!
    Levenslange gevangenisstraf (waarvan ik geen pleitbezorger ben) kan eventueel worden opgelegd, omdat:
    -indien de persoon in kwestie ten onrechte veroordeeld is, deze alsnog kan worden vrijgelaten;
    -ook om andere redenen (b.v. nadat zich een dodelijke ziekte heeft geopenbaard, of gratieverlening) iemand na verloop van tijd nog kan worden vrijgelaten.
    De doodstraf kent geen enkele mogelijkheid van “herstel”, als naderhand blijkt dat een fout is gemaakt. Als deze fout te laat wordt ontdekt, in die zin dat de desbetreffende gevangene al is overleden: dat is een risico, dat overal en te allen tijde kan optreden. Zelfs al na een dag detentie. Dat kan dus nooit voorkomen worden.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 9 september 2005 @ 15.21 uur

  69. @68 Olav Meijer

    Zou je er niet liever voor pleiten dat er eigenlijk helemaal geen gevangenisstraf zou moeten zijn, maar dat plegers van een strafbaar feit naar huis worden gestuurd met een waarschuwing in de trant van: “Helemaal zeker weten doen we het niet, maar als je dit feit gepleegd hebt, moet je het de volgende keer niet meer doen.”?

    Reactie door geldwolfje — vrijdag 9 september 2005 @ 15.55 uur

  70. @ geldwolje (69):

    De zin en logica hiervan ontgaat mij totaal. Het staat helemaal los van het voorgaande. Is wellicht bedoeld als een suggestieve opmerking, verpakt in een vraag, maar schiet dan zijn doel dan voorbij bij volledig gebrek aan een feitelijke basis.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 9 september 2005 @ 16.39 uur

  71. Laat maar.

    Reactie door geldwolfje — vrijdag 9 september 2005 @ 16.43 uur

  72. Beste Jan

    Hoe vaak heb ik je zaken met bewijzen aangeleverd als aan je partij ?. Janssen zei indertijd ik heb hier geen tijd voor !. Maar nu heeft iedereen tijd nietwaar ?. Cees B , Hakkert , Robbert Hochner, Puttense moordzaak en ga zo maar door . Allen onschuldig , maar de scoringsdrift van het OM nietwaar . Niet te vergeten natuurlijk de Rechters die niet de ( welke ) waarheid wensen te weten , en onschuldigen opofferen voor eigen eer en glorie. En dit in het strafrecht. Strafrecht , of civielrecht het is een zooitje als belangenverstrengeling , en de rechtzoekende wordt afgeschilderd als crimineeel met dank aan de Landelijke Politiek Vriendelijke groet Joop Vontsteen Landelijk Meldpunt Verzekeringsgedupeerden.

    073 684 02 34

    Reactie door Vontsteen — woensdag 14 september 2005 @ 10.18 uur

  73. ee

    Reactie door ee — vrijdag 23 september 2005 @ 18.37 uur