Goedkope computers

Benieuwd of jouw computer onder erbarmelijke omstandigheden is gemaakt? De Consumentenbond heeft een kijkje genomen in de fabrieken waar grote leveranciers zoals Acer, Dell, IBM of HP hun computers laten maken. De uitkomsten zijn schokkend.

Werknemers draaien 80 tot 90 per uur, werken onbeschermd met giftige chemicaliën, veel werknemers hebben last van chronische gezondheidsklachten, de lonen zijn meestal onvoldoende om in het levensonderhoud te voorzien en er is geen vrijheid van vakbond.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zondag 25 september 2005 :: 14.07 uur

48 Comments

48 reacties

  1. Gelukkig zie ik compaq er niet bij staan op de site van de consumentenbond. Maar ik heb toch maar die aktie ondersteund: http://www.consumentenbond.nl/acties/2504034/2505092/?ticket=nietlid

    Reactie door Johnito — zondag 25 september 2005 @ 14.30 uur

  2. Daarom heb ik op een mijner websites ook ongeveer deze tekst:
    U wilt een goede pc, met een eigen OS op cd? Bij HP, Dell, Packard Bell, Compaq en dergelijk veel adverterende merken krijgt u dit niet! WinXP is niet van u, u betaalt voor een serienummer en least het stuursysteem.

    Waar betaalt u dan voor? Voor een PC opgebouwd uit b-merken, voor de reclame op radio en tv, in de kranten. En natuurlijk voor de al dan niet luxe kantoren en auto’s van de leiding.

    Een pc op maat kost maar iets meer en vaak nog minder! :-) U koopt die bij een ondernemer op de hoek en treft er nog snellere en betere service ook!

    Meer info…? enz.

    Dat artikel ga ik ook linken! Thanx!

    Reactie door Barend — zondag 25 september 2005 @ 15.18 uur

  3. @Johnito, compaq is eigendom van HP

    @Jan, IBM heeft zijn desktop en laptop computer divisie verkocht aan Lenovo (een chinees bedrijf).
    Er staat nog wel IBM op maar het is GEEN IBM meer.

    Reactie door Ronald — zondag 25 september 2005 @ 15.21 uur

  4. @Ronald: auw.

    Reactie door Johnito — zondag 25 september 2005 @ 15.55 uur

  5. @Johnito, geeft niks hoor, anders was die computer voor jou waarschijnlijk niet te betalen.

    Onze levenstandaard is te danken aan dit soort praktijken, en dit veranderen zou er voor zorgen dat er letterlijk een hoop mensen zouden verhongeren.

    een toelichting daarop :
    De mensen daar raken hun werk kwijt als ze een normaal salaris en normale werktijden zouden krijgen omdat de vraag naar die duurdere computers drastisch zou afnemen.
    Hier in het westen zouden de minima e.d. het heel erg moeilijk krijgen omdat alles wat hier geproduceerd wordt en ingevoerd wordt met behulp van o.a. die goedkope computers wordt gedaan, duurdere computers => hogere produktiekosten.

    simpel voorbeeldje.
    Duurdere computers -> duurdere bakovens voor bakkers (worden ontworpen en geproduceerd met die computers) -> duurder brood.
    En dan neem ik nog niet eens mee dat die bakker tegenwoordig OOK een computer nodig heeft.

    Dit geld uiteraard niet alleen voor die bakoven maar ook voor de grondstoffen (boer heeft computer nodig, vervoerder heeft computers nodig).

    Dus wees op je hoede voor wat je wenst te wijzigen, het kan wel eens heel hard terugkomen in de vorm van nog meer armoede in de wereld.

    Reactie door Ronald — zondag 25 september 2005 @ 16.24 uur

  6. Het maakt niet uit of je nou een merkcomputer koopt of eentje samenstelt uit losse onderdelen. Die onderdelen worden nl. ook in dergelijke fabrieken gemaakt. Doe maar eens een testje als je geen merk PC hebt. Ik zal het even voor mijn merkloze PC doen: Wacom tekentablet: made in China, Logitech keyboard: made in China, Lite-On monitor: made in China, Alcatel ADSL modem: Made in Hungary (zou het daar beter zijn?) de kast hoef ik niet eens open te maken, ik weet uit mijn hoofd dat ook vrijwel alle moederbordmerken (Asus, AOpen, etc) en HD’s “made in China” zijn.

    De werkomstandigheden bij de softwarefabrikanten is overigens vaak niet veel beter, al zijn de lonen wel wat hoger. Programmeurs van Microsoft werken geregeld 24 uur non-stop! Geen geintje!

    Daarom pleit ik ook voor het gebruik van Open Source (GPL) software. Het is gratis, gemaakt door hele legioenen vrijwilligers die het een uitdaging vinden om iets leuks te programmeren cq documentatie te schrijven, waar en wanneer het hen uitkomt.

    De gebruiker moet vaak wat meer moeite doen om deze programma’s te leren, maar je kan nou eenmaal niet alles hebben. En ze zijn best leuk (WordPress = GPL, bravo SP!)

    Reactie door Margreet — zondag 25 september 2005 @ 16.35 uur

  7. @Margreet,

    Open source (OS) is geen goed alternatief voor closed source (CS)voor het bedrijfsleven.
    De Total Cost of Ownership (TCO)ligt vaak een stuk hoger dan Commercial Off The Shelf (COTS), dat is nog niet een echt onoverkoombaar probleem.
    ALs eenmaal er genoeg gecertificeerde admins beschikbaar zijn zal die prijs ook wel dalen.
    Wat echter wel een onoverkoombaar probleem is, wie is aansprakelijk voor die software?

    Als ik een bedrijf heb en dat loopt volledig op Open Source (OS) en de zaak loopt helemaal vast door een fout in de software, wie is er dan aansprakelijk voor mijn verliezen?
    In het geval van CS kan ik de fabrikant aansprakelijk stellen, in het geval van OS is er geen fabrikant die aansprakelijk gesteld kan worden.

    Verder zit je met patent en copyright schendingen van Open Source Software.
    80% van de huidige Open Source produkten zijn gereversed engineerd van commercieele produkten O.A. Samba e.d.
    Als O.S. een werkelijke vlucht zou nemen dan trekken die bedrijven waarvan bepaalde protocollen eigendom zijn echt wel aan de bel hoor.

    En wie is aansprakelijk voor eventuele compyright cq patent schendingen, OS programmeur of de beheerder die het pakket compileert voor het bedrijf.
    Als Micro$oft een patent schend merk ik daar als klant niks van, hun zijn aansprakelijk en ik niet, maar als ik zelf een pakket compileer dan ben IK aansprakelijk.
    Daar zit dus geen bedrijf op te wachten hoor.
    Tevens zit je met het probleem van binary’s, veel hardware fabrikanten weigeren hun driver source code vrij te geven, i.p.v. kun je een binary krijgen, dit gaat tegen de Open Source License in en daardoor kun je eigenlijk een hoop hardware niet onder ‘echte’ OS gebruiken.

    Reactie door Ronald — zondag 25 september 2005 @ 16.47 uur

  8. Toch heb ik eens gelezen dat een aantal jaren terug een gemeente bij wijze van proef is overgestapt op Linux.
    Heb er daarna niets meer over gehoord dus weet niet of het bevallen is of niet.
    En dat (linux) is toch ook een open source operating system.
    Scheelt enorm in de licenties en de updates zijn natuurlijk ook gratis.

    Reactie door asociaal — zondag 25 september 2005 @ 16.52 uur

  9. @Asociaal,
    het scheelt inderdaad enorm in de licenties, maar dat verlies je weer doordat je al je beheerders en gebruikers moet omscholen naar linux.

    Licenties is 1, er mee werken is 2

    Ook moet je bij linux in principe voor support gewoon betalen hoor (als je support van de maker wilt)

    Tevens zijn er voor overheids software bepaalde veiligheidseisen (en dan bedoel ik niet lekken enzo) maar over de verkrijgbaarheid van de source code e.d.
    Gemeentes is niet zo’n probleem, maar of je nou wilt dat de AIVD op software draait dat voor iedereen inzichtelijk is is een 2de vraag.

    Een goed voorbeeld is dat men altijd zegt dat Linux veiliger is dan Windows, nou dat lijkt maar zo, dat komt omdat de meeste hackers zich op windows richten omdat daar het meeste te halen valt.
    In Firefox heeft men ondertussen sinds hun opkomst een half jaar gelden meer gaten lekken per dag ontdekt dan in Explorer.
    Als iets wijdverbreid gebruikt gaat worden zullen er meer hackers op gaan richten.
    Veel hackers die windows hackers zijn trouwens fervente OS programmeurs, die laten het wel uit hun hoofd om hun eigen ‘community’ aan te vallen.
    Maar met een wijd gebruik van Linux zullen er ook hackers opstaan die niks met de community van doen hebben.

    Wij experimenteren ook met OS produkten maar beperken ons tot Firewalls (uitstekende toepassing van linux), webservers e.d.

    Reactie door Ronald — zondag 25 september 2005 @ 17.01 uur

  10. Als de SP echt een vooruitgang wil boeken in de strijd tegen vervuiling door computer onderdelen, dan moet zij zich hard maken om software fabrikanten niet steeds zwaardere applicaties met hogere systeem eisen maken zodat bedrijven niet elke keer als ze nieuwe software kopen ook nieuwe computers moeten kopen omdat de oude niet meer voldoen aan de nieuwe eisen.

    Reactie door Ronald — zondag 25 september 2005 @ 17.11 uur

  11. (6) Ronald, zou je me kunnen vertellen waar je de info vandaan hebt dat 80% van de OSS reversed engineered is? Mijn “lievelingetje” is het in ieder geval niet. Ik heb het van de grond af zien worden opgebouwd. Dit is ook zeker het geval voor de Linux smaken (een samengesteld OS) en LAMP, geïnstalleerd op ca. 60% van de webservers (=bedrijven).

    Ik het ook wel gedeeltelijk met je eens inzake patent schendingen. Dat neemt echter niet weg dat GPL uitermate geschikt is voor particulieren en non-profit instellingen. bv. scholen die hiermee de torenhoge kosten voor boeken gedeeltelijk kunnen omzeilen. Een echte doorgewinterd admin is daar niet voor nodig. Ik heb zojuist Moodle geinstalleerd met behulp van EasyPHP (complete LAMP server), simpeler kan het haast niet.

    Reactie door Margreet — zondag 25 september 2005 @ 17.14 uur

  12. @Margreet, SAMBA het protocol voor fileservers onder linux is gereversed engineerd van microsoft.
    Zonder Samba is elke linux corporate server in een klap waardeloos.

    Sterker nog alle functionaliteit die het mogelijk maakt om bestanden met windows machine’s uit te wisselen is gereversed engineerd.

    Dat iets van de grond af opgebouwd is wil nog niet zeggen dat men niet eerst kijkt hoe iets werkt om het daarna zelf na te bouwen.

    Daarom zijn de meeste OS programmeurs dus ook tegen software patenten omdat dan reverse enginering verboden wordt.
    Het is nu toe gestaan wat eigenlijk best wel een kromme situatie is, men mag niet de code gewoon botweg kopieeren maar men mag wel kijk hoe het werkt om het daarna na te maken.

    Linux is een aftreksel van UNIX en dat is toch echt een commercieel produkt hoor.
    Hoewel dus iets van de grond af aan opgebouwd kan zijn wil dat nog niet zeggen dat er niet gereversed engineerd is.

    Reactie door Ronald — zondag 25 september 2005 @ 17.23 uur

  13. Voor de liefhebbers die nog niet zo lang met computers werken.

    In het verleden zijn er een hoop rechtszaken uitgevochten omdat AMD letterlijk een aantal processoren van INTEL (386/486/pentium 1) heeft gereverserd engineerd en met behulp van die gegevens hun eigen processor gebouwd.

    maar dat ter info.

    Reactie door Ronald — zondag 25 september 2005 @ 17.26 uur

  14. Ronald Reverse engineering = “doelbewust decompileren van een binary”. Zoiets zul je moeten kunnen aantonen/bewijzen. Als ik geheel uit het niets een webserver fabriceer en toevallig dezelfde code gebruik, is dat nog geen “reverse engineering”. Ik kan ook niet weten of ik wel of niet dezelfde code gebruik, want ik mag de binary niet kraken om te zien of ik per ongeluk dezelfde code schrijf.

    Linux is bepaald geen aftreksel van UNIX. de Linux KERNEL is “UNIX-achtig”, maar Linux is niet alleen de kernel. Zoals ik al zei, is het een samengesteld OS.

    http://www.gnu.org/

    Reactie door Margreet — zondag 25 september 2005 @ 17.35 uur

  15. Leuke discussie en wéér vol met sprookjes. Dat TCO van Linux- of Unix-systemen hoger zou zijn dan die van Microsoft is door MicroSoft bedacht en sindsdien een eigen leven gaan leiden. Dat Unix een commercieel product is, klopt ook niet, bepaalde distributies zijn dat, andere zijn geheel gratis en worden door groepen gebruikers ontwikkeld, net als bij veel Linux-distro’s het geval is.

    Of Linux/Unix zo moeilijk toepasbaar is in een werkomgeving is ook niet onomstotelijk vast te stellen. Ook dat is afhankelijk van de wensen van de gebruiker en van de te gebruiken distributie. Er bestaan tegenwoordig Linux- en Unixversies die ook voor leken zonder veel moeite te gebruiken zijn. OSX en PCBSD zijn twee zeer werkbare vormen van Unix, in Linux heb je bijvoorbeeld Ubuntu, Xandros, Linspire, Fedora, allemaal vrij simpel te gebruiken.

    En daarnaast heeft vooral Unix het voordeel zeer stabiel te zijn (kan jaren draaien zonder reboot) en niet gemakkelijk ontregeld door virussen of spyware.

    En reverse engineering, daar valt ook weer van alles over te zeggen. Zo heb ik nog een mooie foto van Bill Gates die in zijn kantoor zijn eerste Windows-versie presenteert, met op de achtergrond een Apple Macintosh – die overigens gebaseerd was op een ontwikkeling van Rank Xerox. Wie heeft nou wat van wie gepikt?

    Reactie door sjouke — zondag 25 september 2005 @ 17.46 uur

  16. @Margreet,
    “Ronald Reverse engineering = “doelbewust decompileren van een binary”. Zoiets zul je moeten kunnen aantonen/bewijzen. Als ik geheel uit het niets een webserver fabriceer en toevallig dezelfde code gebruik, is dat nog geen “reverse engineering”.”

    Op zich heb jij gelijk, maar geheel toevallig een programma schrijven dat instaat is om bijv. te communiceren met een Windows Server is geen toeval hoor, dat lukt je alleen door reverse enginering.
    Er is geen rechter die in jou redenatie gaat trappen hoor.
    Dus als ik geheel toevallig een andere methode ontwikkel die toevalligerwijs een eurobiljet produceerd, mag dat dan ook?
    Ik mag tenslotte niet de beveiliging van de biljetten kraken om te zien of ik niet het zelfde maak, nee zo simpel werkt het dus niet.

    Het gaat dus ook niet om zoiets als een webserver, maar om bijv. een word document, dat kun je alleen openen als je reverse enginering toepast.
    Idem voor, active directory, ASP pagina’s hosten zonder M$ produkten, FAT32 / NTFS lezen dat zijn geen toevalligheden hoor.

    En dat is dus ook precies de reden van de opkomst van software patenten, omdat sommige mensen gewoon ordinair ideeen stelen van anderen krijg je dus dit soort pogingen om hun ideen te beschermen.

    Reactie door Ronald — zondag 25 september 2005 @ 17.48 uur

  17. Jan Marijnissen (0),

    Goedkoop? Nou niet echt, die HP was wel, aardig duur, maar goed dan heb je ook wat.

    Margreet (6),

    Open source != GPL, er zijn heel wat andere open source licenties hoor, kijk hier
    maar eens.
    En open source is niet altijd gratis hoor.

    Ronald (9),

    Waar haal je het vandaan dat in Firefox meer fouten zijn gevonden?
    In IE zitten aardig wat fouten en die zijn
    over het algemeen ook ernstiger.

    En dat open source software onveiliger is dan closed source. Wat is de meest gebruikte webserver software, en is die open source?

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zondag 25 september 2005 @ 17.58 uur

  18. @Ronald: wel grappig dat je juist Microsoft in bescherming meent te moeten nemen, een bedrijf dat vrijwel volledig gebouwd is op het gebruiken van andermans werk.

    Voorbeeldje? Windows, gebaseerd op Apple OS, Excel op basis van Lotus, Word naar WP, Internet Explorer naar voorbeeld van Netscape, etc. Vrijwel ieder Microsoft product is gebaseerd op een succesvolle voorganger, die vervolgens uit de markt geperst werd.

    En juist dat bedrijf moet de macht krijgen om (al bestaande!) softwarecomponenten te patenteren zodat de argeloze hobbyist ineens moet betalen voor het gebruik van zijn Apache servertje, of als hij een website schrijft? Liever niet.

    Reactie door sjouke — zondag 25 september 2005 @ 17.58 uur

  19. computers kunnen hier net zo goedkoop geproduceerd worden als in in china of andere lage lonnen landen .daar het productie proces bijna geheel geautomatiseerd is .de reden van deze uitbuiting van mensen is dat de bazen en aandeelhouders van deze producenten nooit genoeg hebben .

    Reactie door texas henkie — zondag 25 september 2005 @ 18.06 uur

  20. @Evert,

    http://zdnet.be/news.cfm?id=44209

    Dat is de prijs van populariteit in de computerwereld he.

    Oja nog een goed vraagstuk kwa OS tegen CS, hoelang kan ik ondersteuning krijgen voor een bepaalde produkt?
    Bij M$ in principe onbeperkt (eerste 5 jaar gratis, de 5 jaar daarna worden nog steeds alle kritische patches gratis uit gebracht) en daarna kan je tegen betaling nog steeds ondersteuning krijgen.

    Reactie door Ronald — zondag 25 september 2005 @ 18.08 uur

  21. Gek dat niemand Apple noemt. Maar dat is dan ook een prijzige PC. Dat is waar en de echte liefhebbers hebben zo een ding thuis staan. Net als ondergetekende. Maar voor wie het niet weet. De Apple PoiwerMac G5 worden in Ierland gebouwd en daarna verscheept naar in ons geval Nederland.

    Reactie door jojo — zondag 25 september 2005 @ 18.57 uur

  22. Ronald (18),

    Vandaar dat ik de kriebels krijg als ik IE zie ;).

    Ligt eraan, bij sommige OS heb je support (betaald of onbetaald) en bij andere niet.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zondag 25 september 2005 @ 18.58 uur

  23. Hier een Apple gebruiker. Neem er ook een, daar maak je de belastingdienst helemaal gek mee.

    Reactie door Sonja — zondag 25 september 2005 @ 20.16 uur

  24. Evert (17)

    Ja, klopt, je hebt gelijk dat er meerdere licensies zijn. Eén van de redenen waarom ik GPL en Open Source vaak (onterecht en incorrect) in één adem noem is om mensen die relatief onbekend zijn met Open Source niet meteen de stuipen op het lijf te jagen met een hele ris licenties van Open Source software. Het is al lastig genoeg om GPL te snappen.

    Ook is niet alle Open Source gratis, maar het overgrote deel wel. Ik heb het niet nagekenen, maar ik schat dat zeker 90% gratis is. De uitzonderingen zijn vaak “enterprise” edities, bedoeld voor (commerciële) bedrijven.

    Feitelijk is het voor mij ook niet zo belangrijk. Wat ik bedoelde over te brengen is dat er voor particulieren en non-profit instellingen een goed (meestal) kosteloos alternatief is waarvan je weet dat de programmeurs niet half dood worden gewerkt (zoals met mij is gebeurd). Als je van een uitkering moet leven en je wilt bv. fotos bewerken, dan is het toch leuk dat er een alternatief is voor het 700 euro kostende photoshop, toch? (voor geintereseerden: GIMP)

    Reactie door Margreet — zondag 25 september 2005 @ 20.42 uur

  25. @Sjouke, het had net zo goed Novell of een ander bedrijf kunnen zijn.
    Maar juist een patent in die tijd had kunnen voorkomen dat M$ dat gedaan had, of niet dan?

    @Margreet, naar mijn weten rusten er licentie kosten op bestandsformaten als JPG, BMP, GIF e.d.
    Ze worden nu geloof ik nog niet gehoven, maar wat niet is kan nog veranderen.

    Reactie door Ronald — zondag 25 september 2005 @ 20.59 uur

  26. @Jojo, Apple gaat trouwens ook over op Intel processoren, maar dat terzijde.
    Dus dat zal ook niet lang duren voordat die in china geproduceerd gaan worden.

    Reactie door Ronald — zondag 25 september 2005 @ 21.09 uur

  27. Ronald, bij mijn beste weten is dat alleen voor .gif format het geval. (“Lievelingetje” Blender kan om die reden dan ook geen .gif invoeren en draait uitsluitend op Windows onder DOS – geen schending van M$ patenten, kijk de source zelf maar na).

    Reactie door Margreet — zondag 25 september 2005 @ 21.14 uur

  28. Daar stond ik dus net, tijdens het afwassen, over te denken, over het nut of onnut van patenten. En ik bedacht me, dat dat de essentie is van het hele verhaal. Microsoft wil – met of zonder patenten, maar het liefst mét – de hele koek en nothing but de hele koek. Niemand, maar dan ook niemand anders mag ook iets in dezelfde handel doen. Zie je iets dat nieuw is en goed, dan doe je een bod. Zo kwam je per slot van rekening ook aan MsDos, dus dat kan nog wel een keertje. Willen ze niet, dan druk je ze kapot en maak je het na, ook goed. Maar wél een monopolie. Dat de een of andere puistige Australische student een samba-porogrammaatje op zijn Unixbakkie schrijft om met het SMB-protocol te kunnen communiceren, daar worden we toch een partij pissig van, want hoewel we al vele malen multimiljardair zijn, willen we meer, méér, en niemand, niemand mag ook iets verdienen!

    Dat die open-source jongens hun spullen vrijgeven, daar baalt zo’n monopolist van. Daarom wil die ook patenten, dan kan niemand er meer aan komen. En dan wordt er van alles gepantenteerd, tot aan de hyperlink toe, of zo’n Tim berners Lee dat nou bedacht heeft of niet, wie het vastlegt heeft het, en Microsoft heeft veel geld dus kan veel vastleggen.

    En dan ligt de ontwikkeling helemaal stil, want dan mag je alleen maar doen wat Microsoft je toestaat om te doen. Dan valt er niets meer te hobbyen, want alles wat je zou kunnen doen is aan strenge eisen gebonden. Wel ironisch, want juist door dat hobbyen heeft de ICT zo’n enorme ontwikkeling doorgemaakt. Maar Money talks, dus…

    Datzelfde principe zie je overl, bij de grote Corporations die arme boeren van hun land verjagen om toch nog maar een paar centen extra te kunnen verdienen bovenop al die andere miljarden, bij de computerfabrikanten die niet in een nette fabriek in Europa willen zitten omdat je daar die arbeiders zoveel moet betalen en voor hun veiligheid en hun welzijn borg moet staan, wat kost dat allemaal wel niet, er moet geld worden verdiend!

    Dát is het verschil, of je in leven en laten denkt of in absolute termen van profitability en alleen het principe van dog-eat-dog aanhangt.

    Persoonlijk heb ik veel meer sympathie voor die puistige student in Australie dan voor die dure meneer in Redmond. daarom ben ik ook tegen die softwarepatenten. Dan maar geen ikke-ikke.

    Reactie door sjouke — zondag 25 september 2005 @ 21.16 uur

  29. Sjouke,

    Dit is een trent die zich niet alleen afspeelt bij Micro$oft.
    De oliebranche, de voedselinsustrie, energiebedrijven klitten allemaal samen om zo de concurrenten te vermorzelen.

    Uiteindelijk als ze samen groot en sterk geworden zijn gaan ze vertikaal (op de bedrijfskolom) de concurrentie wegdrukken.

    Hun doel is om uiteindelijk de hele keten van producent tot consument in eigen beheer te krijgen.
    Iedere winststap komt dan ten goede aan hun marge. Dit levert zeer veel geld en macht op waar deze ondernemening op smachten.

    Van innovatie zal dan geen sprek meer zijn, als het niet meer geld oplevert. (is nu al zo) idiologische motieven zijn steeds meer aan erosie onderhevig. Patienten genezen is ondergeschikt aan de marge.

    Kijk maar eens naar “the future of food”. Mooie documentaire die dit haarfijn uitlegd.

    Reactie door alexander — zondag 25 september 2005 @ 21.48 uur

  30. Margreet (24),

    Je kan ook gewoon zeggen dat bij open source software de source code beschikbaar is en dat er verschillende licencies worden gebruikt.

    En blender is ook beschikbaar voor een stuk of wat ander besturings systemen hoor.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zondag 25 september 2005 @ 21.55 uur

  31. Evert (30)

    Dan moet ik – voor de meeste mensen – eerste uitleggen wat een “source code” precies is. Niet iedereen is programmeur!

    Uh… about Blender. Ook een BF member?

    Reactie door Margreet — zondag 25 september 2005 @ 22.12 uur

  32. eeeuuu verkeert of niet maar ik snap werkelijk niet dat de mensen foute b merken kopen.zoals compaq/dell/hp.
    koop de inhoud los
    ,maarja waar het weg komt weet ik niet,mischien wel uit de zelfde foute fabriek??
    beetje handige jongen/meid,
    en walla een a merk,loos/aan de buitenkant/
    en zeker 30-40%goedkoper,
    of heb je er liever een dell op staan. :-)

    Reactie door ad — zondag 25 september 2005 @ 22.17 uur

  33. @alexander: ik weet dat het zo werkt, ik heb zelf bij verschillende multinationals gewerkt en daar is dat beleid duidelijk. Het is trouwens ook heel goed te zien in de Canadese documentaireserie The Corporation.

    Wel vraag ik me steeds mee af hoe we met ons allen zo gek zijn gekomen en waar het toe moet leiden. De meeste grote Corporations zijn beursgenoteerd, hebben daarom geen duidelijke eigenaar en zijn dus eigenlijk van niemand. Ja, van de shareholders, maar die hebben allemaal maar een relatief klein stukje. De werkelijke macht over zulke grote lichamen berust bij de directie, de raad van bestuur, de top van het bedrijf. Mensen dus, die door het bedrijf worden betaald en eigenlijk alleen maar werknemer zijn. En die werknemers moeten met hun allen maar meer en meer en harder en nog meer en nog meer uit puur winstoogmerk. Maar als een hogere werknemer besluit dat er winst te maken is door lagere werknemers massaal te ontslaan en de hele productie ineens over te brengen naar Afrika, dan laat het bedrijf zijn eigen mensen keihard vallen. Loyaliteit is er niet, het is een stam zonder eenheid.

    Er berust dus een enorme macht bij grote lichamen die van niemand zijn en worden bestuurd door werknemers van datzelfde lichaam, die eigenlijk alleen maar op een betere positie voor zichzelf binnen dat lichaam uit zijn. De waan van de dag regeert.

    En waar leidt dat toe? Dat duizenden mensen de ene dag nog een toekomst hebben en de volgende dag niets meer. Dat die machtige lichamen met mensen, met hele landen kunnen doen wat ze willen. Dan stijken ze neer in een ander land waar het minder kost, dat lijkt dan enorm op te leven, kijk maar naar China, maar wat het kost aan menselijk lijden en wat voor schade er toegebracht is aan de natuur en de leefomgeving (ook in China, schoon drinkwater wordt met de dag schaarser), dat blijkt later pas.

    En zelfs bedrijven die nog wel een eigenaar hebben, zoals dat van Bill Gates, bijvoorbeeld. Als je al een vermogen van 80 miljard (!) dollar hebt, waarom dan nog die éne concurrent helemaal uitknijpen voor de laatste paar rotcenten? Die 80 miljard dollar, die maak je van je leven niet op, in honderd mensenlevens nog niet eens. wat voor nut heeft het dan om nog maar meer en nog maar meer te willen?

    Daar baal ik ook zo van, die verhalen van: “we kunnen niet concurreren met China”, waarna er weer een fabriek gesloten wordt. Niet omdat we geen goede producten kunnen maken, ook niet omdat er dan niets meer wordt verdiend, maar omdat het bedrijf, die multinational die van niemand is, net een paar rotcenten meer zou kunnen verdienen door arbeiders aan te nemen die je niet fatsoenlijk hoeft te behandelen. Overigens denken die managers er dan niet aan, dat de werknemers die ze net onslagen hebben ook hun klanten waren en dat de nieuwe werknemers niet genoeg verdienen om ook iets te kunnen kopen.

    Maar innvovatie (gooi het NatLab maar dicht, dat levert te weinig op), vooruitgang? Dat kun je wel vergeten.

    Reactie door sjouke — zondag 25 september 2005 @ 22.25 uur

  34. Ik heb er geen idee van, want het is een tweedehandsje, cadeau.

    Reactie door Elsa De Leeuwin — zondag 25 september 2005 @ 22.48 uur

  35. Bill Gates is al voor het zesde achtereenvolgende jaar de rijkste man op aarde. Zijn vermogen wordt nu geschat op ruim 50 miljard dollar, geloof ik. (Eh….hij schijnt ook wat aan liefdadigheid te doen, eerlijk is eerlijk). En de Google-jongens zijn enorm omhoog gesprongen, naar nummer 6, geloof ik.
    Van de 50 omvangrijkste economische eenheden bestaat ruim de helft uit CONCERNS, niet staten, zei econoom mevrouw Hertz gisteravond op TV.
    Hoe zou dat allemaal toch komen? Zou het sociaal-economisch systeem dan toch niet helemaal ideaal zijn?

    Reactie door Olav Meijer — maandag 26 september 2005 @ 2.11 uur

  36. veel mensen stompen af door computers .kun je ook zien op dit draadje .het gaat over uitbuiting van mensen ten behoeve van het RIJKE WESTEN .EN PROMPT WORD ER OVER NIETS ANDERS GELULD DAN BESTURINGS PROGRAMMAS EN DERGELIJKE .jammer ,jammer, jammer,

    Reactie door texas henkie — maandag 26 september 2005 @ 10.35 uur

  37. Mijn computer onder erbarmelijke omstandigheden gemaakt? Het lijkt daar bijna wel op Nederland! Nou, de schaal is daar natuurlijk wat groter en de mate van erbarmen wat geringer, maar niet lang meer, als we zo doorgaan. De achterliggende principes zijn eender: iedereen slaaf van de corporate profitmargins.

    Reactie door Boudewijn Pleines — maandag 26 september 2005 @ 10.56 uur

  38. Margreet (31),

    Je kunt het toch wel houden bij een simple uitleg? Source is de code die de programmeur schrijft en die vervolgens wordt vertaald (gecompileerd) naar machinetaal (of bytecode in het geval van b.v. Java) zodat de computer het kan uitvoeren.

    Nee, ik ben geen BF member, ik heb wat op Blender gezocht omdat mij nog wat bijstond dat het ook voor andere besturingssystemen beschikbaar was.

    texas henkie (37),

    Computers stompen niet af hoor, ook computeraars hebben nog wel oog voor de mensen die uitgebuit enzo worden.
    Via de computer kan je mensen leren kennen die je anders niet zou kennen, vooral als ze aan de andere kant van de wereld wonen.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — maandag 26 september 2005 @ 18.58 uur

  39. Computers onder erbarmelijke omstandigheden gemaakt?
    Dat zal wel. De mijne prik pleeg ik zelf in elkaar te prikken. Met onderdelen die ik in Duitsland aanschaf.(vanwege de lagere b.t.w. en de hogere kwaliteit bij vergelijkbare prijs als in NL) Zoals eerder hier terecht vermeld zullen deze losse onderdelen wel ergens ter wereld onder dubieuze omstandigheden geassembleerd zijn.
    Technische onderdelen als deze zijn nog de enigste die tegen dumpprijzen te krijgen zijn these days. Maar hoe zit het met de goederen met gevoelswaarde en zorg? Kortom zaken die niet tegen een belachelijke kostprijs ‘geassembleerd’kunnen worden maar daadwerkelijke zorg vereisen?

    Reactie door alex — maandag 26 september 2005 @ 21.51 uur

  40. Er zit natuurlijk wel een voordeel aan deze “erbarmelijke” omstandigheden (die voor de arbeiders daar helemaal niet zo erbarmelijk zijn, waarom zouden ze er anders vrijwillig zijn gaan werken?): goedkope computers. Daar profiteren vooral de minima van. Dag SP!

    Reactie door Piet — dinsdag 27 september 2005 @ 19.05 uur

  41. @40, Piet,

    Beetje erg ongenuanceerde uitlating van je, vind je niet? Deze arbeiders hebben geen keus: doodgaan van de armoede of ziek worden van het werk. Je kunt dit nauwelijks als een vrijwillige keus zien! Bovendien hebben deze mensen geen idee wat werken met chemicalien op de lange termijn voor gevolgen kan hebben.

    Wat betreft het profiteren van de minima van deze “goedkope” computers: het zijn nou niet bepaald de goedkoopste merken, waarschijnlijk profiteren hier juist de heren aandeelhouders van de desbetreffende merken (welgestelde liberalen) van, gezien hun winstmarge per computer omhoog gaat door de goedkope arbeid!

    Dag Piet!

    Reactie door J3roen — dinsdag 27 september 2005 @ 21.07 uur

  42. Jeroen: (nr.41): “@40, Piet,

    Beetje erg ongenuanceerde uitlating van je, vind je niet? Deze arbeiders hebben geen keus: doodgaan van de armoede of ziek worden van het werk. Je kunt dit nauwelijks als een vrijwillige keus zien!”

    Worden ze dan met een pistool gedwongen om bij HP te gaan werken ofzo?

    “Bovendien hebben deze mensen geen idee wat werken met chemicalien op de lange termijn voor gevolgen kan hebben.”

    Nou, ik denk dat ze dat wel hebben, net zoals ik dat als niet-scheikundige ook heb. Maar waarschijnlijk betekent het voor hen een flinke vooruitgang t.o.v. hun vorige baan, die nog viezer en ongezonder was. Dan is de keuze toch makkelijk?

    “Wat betreft het profiteren van de minima van deze “goedkope” computers: het zijn nou niet bepaald de goedkoopste merken,”

    Uhhh, Dell een duur merk? Hoe dat zo?

    “waarschijnlijk profiteren hier juist de heren aandeelhouders van de desbetreffende merken (welgestelde liberalen) van, gezien hun winstmarge per computer omhoog gaat door de goedkope arbeid!”

    De winstmarge op hardware is verschrikkelijk laag. Zo heeft IBM kort geleden zijn PC-divisie aan het Chinese Lenovo verkocht (ik snap dan ook niet wat IBM in dit bericht doet). Die marges zijn zo laag door de harde concurrentiestrijd. Daarmee slaan we twee vliegen in een klap: werknemers in de derde wereld betere banen (maar nog lang niet zo goed als die hier in Nederland)en goedkopere computers voor wie ze maar kopen wil!

    Wat er overigens mis is met rijke aandeelhouders snap ik niet. Heb je er wel eens aan gedacht dat de meeste aandelen in handen zijn van pensioenfondsen? Dat meer dividend van Dell dus hogere pensioenen (misschien wel voor jouzelf) betekent? Shareholdersvalue zorgt dus voor een goed pensioen. Leve het k-woord, zou ik zeggen.

    Reactie door Piet — woensdag 28 september 2005 @ 15.01 uur

  43. 42. Nou, nou… Dat liegt er ook niet om. Fijn, om nou eindelijk eens de waarheid te horen, ook…

    Reactie door Boudewijn Pleines — woensdag 28 september 2005 @ 15.11 uur

  44. @42, Piet,

    Toch blijf ik erbij dat van dergelijke arbeiders in NIC’s door de onacceptabele werkomstandigheden en gebrekkige informatievoorziening hieromtrent, niet kan worden gesteld dat hun ongezonde werksituatie geheel “hun vrije keus” is en dat dan het principe “eigen schuld, dikke bult” zou opgaan, zoals jij eigenlijk grofweg stelt.

    Ik ben met je eens dat de retail-marge (marge voor de groothandel of winkelier) op hardware erg laag ligt, maar multinationals zouden de productie ervan wel staken als het geen winstgevende bezigheid meer was.

    Daarnaast ben ik van mening dat als multinationals in NIC’s goedkoop willen produceren, ze tevens verantwoorde arbeidsomstandigheden -naar onze eigen maatstaven- voor de werknemers aldaar moeten creeren. Multinationals hebben al voldoende voordeel door de lage lonen aldaar en uitbuiting door goedkoop en onveilig werken lijkt me niet nodig. Bovendien vergroot dit “zo goedkoop mogelijk” werken de concurrentievervalsing en is het zelfs nadelig voor onze concurrentiepositie met lage-lonen-landen.

    Wat er mis is met vele heren aandeelhouders is dat zij kennelijk hun verantwoordelijkheid niet nemen, gezien dit soort uitbuitingspraktijken keer op keer de kop op steken. Overigens heb ik in het geheel niets tegen aandelen of beleggen door pensioenfondsen, echter zou ik graag nog wat meer maatschappelijke verantwoordelijkheid zien bij beleggers.

    Tenslotte moet je er eens over nadenken of je ook niet bereid bent ietsje minder pensioen of dividend te ontvangen, wetende dat het niet over de rug van anderen is verdiend!

    Reactie door J3roen — woensdag 28 september 2005 @ 16.48 uur

  45. Jeroen,

    leestip: leve de globalisering, Johan Norberg.

    Reactie door Piet — woensdag 28 september 2005 @ 17.02 uur

  46. @45, Piet,

    Dus, Piet, jij vind het dus volstrekt acceptabel dat arbeiders in NIC’s lichamelijke problemen oplopen door uiterst ongezonde werkomstandigheden, veroorzaakt door multinationals die goedkoop willen produceren; hetgeen makkelijk voorkomen kan worden als de productiekosten wat omhoog gaan.

    Leestip: “Being there”, Jerzy kosinsky.

    Reactie door J3roen — woensdag 28 september 2005 @ 18.46 uur

  47. @45

    “Dus, Piet, jij vind het dus volstrekt acceptabel dat arbeiders in NIC’s lichamelijke problemen oplopen door uiterst ongezonde werkomstandigheden,”

    Nou ja, als die slechte arbeidsomstandigheden een verbetering zijn ten opzichte zijn van nog veel slechtere arbeidsomstandigheden heb ik daar geen problemen mee. Nogmaals: perfect is het niet, maar al wel een heel stuk beter.

    “veroorzaakt door multinationals die goedkoop willen produceren; hetgeen makkelijk voorkomen kan worden als de productiekosten wat omhoog gaan.”

    Wat bedoel je hiermee? goedkope productie kan voorkomen worden als de productiekosten omhoog gaan? Ja, nogal logisch.

    Maar goed, bij hogere productiekosten worden de computers natuurlijk duurder en kunnen de minima hier ze niet meer betalen.

    Nogmaals, je moet echt eens Norberg lezen. Het zal je de ogen openen!

    Het boek: hiervan heb ik de editorial description op Amazon gelezen

    Reactie door piet — donderdag 29 september 2005 @ 17.49 uur

  48. @47, Piet,

    Na destijds jarenlang tijdens mijn studie te zijn doodgegooid met economie, heb ik toch een andere kijk op globalisering dan Norberg. En daar heb ik toch ook echt goed over nagedacht. Je kunt tenslotte ook niet van iedereen verwachten het hiermee eens te zijn…

    Reactie door J3roen — donderdag 29 september 2005 @ 20.31 uur