Keerpunt

Prof. Karel van Wolferen was vandaag te gast bij Buitenhof. Aanleiding was het verschijnen van zijn boekje ‘Keerpunt in de vaderlandse geschiedenis’.

Mij dunkt dat het boekje een must is voor iedereen die belangstelling heeft voor de ontwikkeling van de internationale verhoudingen en in het bijzonder de plaats van ons land daarin.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zondag 02 oktober 2005 :: 13.16 uur

54 Comments

54 reacties

  1. Beste Jan,

    Claim deze man als minister buitenlandse zaken voor jouw volgende kabinet.

    Reactie door Rigu — zondag 2 oktober 2005 @ 13.28 uur

  2. Ik heb de discussie op Buitenhof gevolgd. Ga van de week achter zijn pamflet aan.

    Reactie door JE. Mulder — zondag 2 oktober 2005 @ 13.30 uur

  3. Ik zal het zeker lezen.

    Reactie door Farshad — zondag 2 oktober 2005 @ 13.55 uur

  4. Jan,..ga je kabinet formeren…Yeah !!!

    Reactie door eric — zondag 2 oktober 2005 @ 14.16 uur

  5. Hallo Jan,
    Dat er maar goed (kritisch) naar geluisterd gaat worden! – door . . . ons allemaal.
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — zondag 2 oktober 2005 @ 15.07 uur

  6. 1. Net schreef ik een ander mede SP lid !!
    Ook hier in mijn huiskamer waren we het
    roerend eens met de RIGU stelling eens:
    Als die man nu eens minister van Buiten-
    landse zaken zou mogen worden in een volgend Kabinet, en dan interesseert me z’n
    politieke keuze niet eens, maar iemand met
    een dergelijke gáve om zaken uit te leggen,
    en vooral te vóórzien is vandaag weer een
    briljante vondst voor de burgerbevolking
    van Nederland.
    Overigens vind ik de heer Bot een buiten-
    gewoon vriendelijk overkomend zaakgelastig-
    de, maar het wordt tijd dat we niet alleen
    maar kiezen op politieke formaties, maar
    de ‘kwaliteit’ voor de functie laten prevaleren, op meerdere gronden dan politieke bewogenheid alleen.
    DAT BOEK MOET IK zeker hebben van iemand
    die er op toe zal zien dat zaken wél binnen
    proporties blijven én afgehándeld worden.
    Buitenhof, draait de halve nacht nog en zo
    mogelijk programmeer ik de video nog even
    ten overvloede op een mogelijk óók
    Historisch Keerpunt in Politiek Nederland.
    (Vast zijn vólgende boek, na een aantal
    jaren en mooi voor alle studierichtingen
    van v.o., v.w.o., h.b.o. en universiteit)
    Of ik enthousiast ben? Reken maar:
    Buitenhof moét blijven !! Nova ook !!

    Reactie door Madelief — zondag 2 oktober 2005 @ 15.11 uur

  7. Wat heerlijk! Te late research leverde mij
    de volgende info op:
    Prof. van Wolferen IS al universiteits-
    hoogleraar. Vandaar die uitermate vakbekwame uitleg in Buitenhof.
    Morgen wordt op 3 oktober in Amsterdam
    aangeboden.
    Graag wens ik van hieruit
    Prof. van Wolferen, morgen een heel bij-
    zonder geslaagde dag, en allen die hierbij
    tegenwoordig mogen zijn !

    Reactie door Madelief — zondag 2 oktober 2005 @ 15.19 uur

  8. 7. Herstel:

    Morgen wordt op 3 oktober in Amsterdam
    het boek:

    Keerpunt in de vaderlandse geschiedenis

    aangeboden.

    Reactie door Madelief — zondag 2 oktober 2005 @ 15.22 uur

  9. Een kijkje in de keuken van de alom geprezen Westerse normen en waarden die dit kabinet voorstaat:
    http://www.informationclearinghouse.info/article8451.htm

    Reactie door Sonja — zondag 2 oktober 2005 @ 16.12 uur

  10. Ik ging er even voor zitten vanmiddag bij mijn ontbijt maar uitgerekend bij dit item kreeg ik telefoon. En de internetuitzending is offline

    Reactie door Johnito — zondag 2 oktober 2005 @ 16.33 uur

  11. nog een kijktip voor vanavond trouwens: Jefrey Sachs in Tegenlicht: http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/24214614/

    Reactie door Johnito — zondag 2 oktober 2005 @ 16.47 uur

  12. Ik heb de laatste peiling van Nova weer gezien Jan; en daar wordt je niet vrolijk van. Alhoewel we wel stabiel blijven rond die 16 zetels, gaat meneer Bos namelijk flink erop vooruit. ja, en voor wat?

    Let maar op, straks PvdA en CDA, dus Balkenende3. Mischien zelfs met VVD erbij En nog meeeer afbraakbeleid.

    Reactie door ReneR — zondag 2 oktober 2005 @ 16.59 uur

  13. Prof. van Wolferen wordt wel erg makkelijk gevroten door de zich hier ophoudende SP-achterban. En ik vraag mij af waarom. Schelden op Bush is niets nieuws, en van Wolferen had nou niet direct iets toe te voegen aan het al gangbare gekwaak. Een ‘illegale’, een ‘preventieve’ oorlog, het ‘verspreiden van anarchisme’ en het ‘maling hebben aan de VN’, het zijn allemaal zaken die je al jaren dagelijks kunt horen op de vele anti-Bush kanalen.

    Van enige onderbouwing was ook al geen sprake. Waarom is deze oorlog illegaal? Omdat landen als Frankrijk en Duitsland tegen waren? Omdat deze landen tot de aanval alle olieconcessies in hun zak hadden? Omdat Rusland Irak voor miljarden aan wapens had geleverd en dus nog een vermogen tegoed had van Hoessein? Tja, dan zou ik ook tegen een aanval zijn. Zou ik ook brullen dat het ‘illegaal’ was.

    En al dit soort onderonsjes worden uitgespeeld via de corrupte VN. Daar wordt er flink op los gechanteerd om de vele eigenbelangen veilig te stellen. Of dacht u werkelijk dat iemand medelijden had met de burgers in Irak? Vraag maar aan de zoon van de heer Kofi Annan. Die heeft miljoenen dollars achterover gedrukt ten koste van de armen aldaar, en…. Kofi zit er nog steeds!

    Een jammerlijk voorbeeld is Soedan. Daar is de olie in handen van de Chinezen. Sterker nog, Chinese krijgsheren leiden de Arabische moordenaars die daar de burgerbevolking massaal de kop afhakken. Het zal de VN een worst zijn. Totdat Bush zijn vliegtuigen stuurt. Wedden dat China dat heel erg ‘illegaal’ zou vinden?

    Wat voor term is dat trouwens. ‘Illegale oorlog’. Net zoiets dwaas als ‘zinloos geweld’. Het suggereert zaken als ‘zinvol geweld’ en ‘legale oorlog’. Maar wanneer is iets zinvol geweld? Vanuit wiens oogpunt? En wanneer is een oorlog legaal? Ik weet zeker dat de tegenpartij het beslist niet met u eens zal zijn.

    Al met al wordt er m.i. wel erg makkelijk geapplaudisseerd zodra er weer voor eigen parochie wordt gepreekt. De hersencellen weinig tot niet gebruikt. Van Wolferen minister van Buitenlandse Zaken? Mijn god. Ik acht de SP toch veel hoger dan dat…..

    Reactie door Geert Geel — zondag 2 oktober 2005 @ 18.00 uur

  14. Ja en ik acht prof. van Wolderen en vele
    anderen, stukken “uitnemender dan mijzelf”.
    De strepen waarop de heer van Wolferen
    staat heeft hij zélf verdiend en komen hem
    toe, evenals voor zijn verdiensten prijzen
    werden toegekend.
    Professor van Wolferen heeft onmiskenbaar
    gewerkt aan een bijzonder resultaat evt.
    zelfs zonder een aanvankelijke Nederlandse
    Universiteit voor dat hij ons land verliet.
    Menig man zal jaloers op hem zijn, maar hem
    zijn succes van harte gunnen.
    Politiek gezien, vind ik zijn denkwijze zeker niet incorrect en vermoedelijk een
    wél dénkende achterban op dit weblog i.d. !

    Buitenhof kan vannacht opnieuw bezien en
    begrepen worden en IK kijk er naar uit.

    Prettige avond állen !

    Reactie door Madelief — zondag 2 oktober 2005 @ 18.11 uur

  15. Jan,prima zeker de moeite waard. Sommige zaken waren niet geheel nieuw voor me maar de context waarbinnen hij dit in zijn geheel plaatst is interessant. Ga het pamflet zeker lezen. En JPB en zijn kabinetsleden weten nu wat ‘ware’ moed is.
    Als wij het pamflet gelezen hebben behoeft dit kabinet tenminste niet te zeggen dat wij het niet begrijpen en zij het beter moeten uitleggen, dat daoet Prof. Van Wolferen wel.
    Henny Peters

    Reactie door Henny — zondag 2 oktober 2005 @ 19.23 uur

  16. Middeleeuws feodaal/vasaal staat.
    Bijzonder scherp overal.
    Glashelder!

    @13 Alle internationale Regels zijn de laatste 60 jaren bekend geworden door de handvest van de VN en de Universele Verklaring voor de Mensen Rechten. De bedoeling was dat alle landen zouden gezamenlijk een wettelijke fundament gaan opbouwen met betrekking tot de internationale gebeurtenisen.
    Daar heb je de antwoorden van al je vragen en daarom hebben de VS in de laatste jaren de VN opgeblazen….zodat het zou lijken dat het geen antwoord aan je vragen aanwezig zou zijn.

    Reactie door Walking Bull — zondag 2 oktober 2005 @ 19.24 uur

  17. @13
    Nou gevroten vind ik niet het juiste woord. Begrepen en herkend zou ik zeggen.En wat Van Wolferen op zeer bijzondere wijze doet, is een en ander in een zéér herkenbaar begrijpelijk historisch perspectief plaatsen. En dat doet hij m.i. dan ook zéér overtuigend!
    De kennis en besef van historie en enig moreel besef is nu niet meteen het sterkste punt, van wat heden ten dage in Nederland door politici tentoongespreid wordt. Integendeel, die zitten met hun hoofd in een denkbeeldige wereld, met de nadruk op DENKBEELDIG en een Europa waar in iedereen van alles afhangt en alles van iedereen. Onder negotie van het belang van het welzijn van het individu.
    (das Geld regiert die Welt ).
    En dat alles echter in een situatie zonder echte cohesie. Integendeel
    ze drijven elkaar en ons collectief als lemmingen de zee in, onder het motto van
    de vooruitgang en de toekomst van onze kinderen. Een bijzondere kamikazeachtige aangelegenheid die door een groot deel van de Europesche bevolking herkend zal worden, maar helaas niet door de door haar vertegenwoordigde politici, die liever achter multinationals en het internationale bedrijfsleven aanhollen.
    De marktwerking zogezegd.
    Ze zullen wel op enig moment op hun schreden moeten terugkeren,als het dan niet te laat is, tenminste.

    Reactie door alex — zondag 2 oktober 2005 @ 19.25 uur

  18. @Geert Geel
    Hoe makkelijk wordt Bush door jou gevroten? Het verschil in hoe je naar de wereld kijkt zit hem in wat je als rechtvaardig ervaart. Vindt je het binnenlands en buitenlands beleid van Bush goed en rechtvaardig dan ga je daar in mee. Op deze site zitten veel mensen die een andere kijk op rechtvaardigheid hebben. Het is niet zo dat we gemakkelijk of domme meelopers zijn. We zijn allemaal verschillend maar zijn één in ons rechtvaardigheids gevoel.

    Reactie door Tamiem — zondag 2 oktober 2005 @ 19.43 uur

  19. Geert Geel wat zou je denken van zinvol geschreeuw.

    Reactie door Henny — zondag 2 oktober 2005 @ 20.03 uur

  20. Over historisch besef gesproken, keerpunt in de geschiedenis is o.a. de afbraak van ons sociaalstelsel, dat stelselmatig en efficient de nek wordt omgedraaid tot er weinig tot niets meer van over is.

    Reactie door e.krul — zondag 2 oktober 2005 @ 21.35 uur

  21. @14: Beste Madelief. Ik zeg niet dat zijn denkwijze incorrect is, ik stel slechts dat hij op weinig intellectuele wijze naar applaus zat te vissen. Net als zijn spirituele voorganger professor Jan Pluvier, die op vrijwel identieke wijze, in ongeveer dezelfde bewoordingen president Lyndon Johnson voor ongeletterd uitmaakte. Wie overigens zegt : “Ja en ik acht prof. van Wolderen en vele anderen, stukken “uitnemender dan mijzelf”.”, dient eens een gesprek met een psycholoog aan te vragen.

    @16: De VN is een groot wespennest dat zijn doel allang is voorbijgeschoten. Alleen een totale revisie zou deze organisatie terug op de kaart kunnen zetten. Net als in ‘Brussel’, zitten daar alleen lieden die de taak hebben het de ander zo moeilijk mogelijk te maken.

    @17: Okay, begrepen en herkend. Een preek voor eigen parochie dus. Daar is natuurlijk niets op tegen, maar verwar dat niet met het eigendomsrecht op het moreel besef. Dat is een zeer gevaarlijk iets. Claims op het ‘grote gelijk’ hebben al eerder tot onvoorstelbare verschrikkingen geleid. Voor wat betreft ‘das Geld regiert die Welt’ kan ik een heel stuk met je mee gaan. Ons immorele belastingstelsel dwingt iedere burger om onderdeel te zijn van de Zalmsnip-drukkerij. Ouderen en kinderen worden als nutteloos tuig aan de kant geflikkerd. De geschiedenisboeken zullen niet mild zijn in hun oordeel!

    @18: Maar zelfs dat rechtvaardigheidsgevoel is niet onvoorwaardelijk verbonden met het eerder geclaimde moreel besef. Niemand heeft ‘het gelijk’ in handen. Wel kun je een keuze maken. En dat geldt ook voor Bush. Op het eerste gezicht een losgeslagen cowboy die geen oog heeft voor de rest van de wereld. Daar kunnen we snel handjeklap doen. Maar mijn motivatie is waarschijnlijk anders dan die van jou. Ik neem het Bush kwalijk dat hij in ruil voor de vriendschap van Turkije binnen de NAVO, hij dit dor fascisten bestuurde land toetreding tot de EU heeft beloofd.

    @19: Zinvol geschreeuw? Altijd beter dan zinloos gelul….

    @20: U heeft helemaal gelijk. Maar over de oorzaken verschillen wij vast van mening.

    Reactie door Geert Geel — zondag 2 oktober 2005 @ 22.23 uur

  22. @21 Geert Geel.
    Moreel besef kent geen eigendomsrecht.
    Verwijst enkel naar waarden en principes op basis van de beschikbare ethiek van een individu. institutie of gedrag van een regering.
    Het verwijst naar de aanwezigheid ervan of het gebrek eraan.

    Reactie door alex — zondag 2 oktober 2005 @ 22.41 uur

  23. Bijvoorbeeld:
    Ik citeer je uitspraak”:
    “Ouderen en kinderen worden als nutteloos tuig aan de kant geflikkerd.”
    berust dus niet op een vermeend eigendomsrecht op moreel besef dit te kunnen legitimeren, maar maar meer aan een zeker gebrek daaraan.
    Ook wel opportunisme genoemd. (zonder principes en ethiek)

    Reactie door alex — zondag 2 oktober 2005 @ 23.01 uur

  24. Van Wolferen gaf duidelijk aan in
    buitenhof dat Amerika bezig is met de
    bouw van een Romeins Rijk met daarbij
    vazalstaten zoals Nederland,die de agressie in feite aanmoedigen en het
    beleid ook nog een schijn van rechtvaardiging meegeven.Hij zei dat de
    Amerikaanse regering steeds gevaarlijker
    wordt,uitspraken van Bush zoals je bent
    voor ons of tegen ons is een uitspraak
    die elke mafia don bezigd.

    Reactie door B.Hoekstra — zondag 2 oktober 2005 @ 23.09 uur

  25. @22: Ik denk dat het iets anders ligt.

    Ik denk dat de religieuze neocons onder leiding van Bush, geïnspireerd door de christen-fundamentalist Billy Graham, zich opmaken voor de bijbelse apocalyptische eindstrijd tussen de moslims en christenen.

    Zaken als de voorspelde ‘de valse profeet’ en de onverzoenbare opstelling van de islam jegens het christendom, lijken de doorslag te hebben gegeven. Dat klinkt een beetje ‘Bassie & Adriaan’, maar is helaas een vrij reëel scenario.

    Gezien het feit dat de oprukkende islam op steeds meer weerstand stuit in de Westerse wereld, lijkt zo’n confrontatie sowieso vrij waarschijnlijk.

    Of ik voor Bush ben? Ik moet denken aan een uitspraak van Freek de Jonge. Hij zei zoiets als: “Liever een cowboyhoed op mijn kop dan een vaatdoekje”.

    Reactie door Geert Geel — zondag 2 oktober 2005 @ 23.29 uur

  26. Is dit boek gewoon te bestellen bij de boekhandel ???

    Reactie door Diny — zondag 2 oktober 2005 @ 23.31 uur

  27. @22 moet zijn @24

    Reactie door Geert Geel — maandag 3 oktober 2005 @ 0.15 uur

  28. @26: Ik zoek dat vandaag even uit,maar ik vermoed bij de UvA zelf.

    Reactie door JE. Mulder — maandag 3 oktober 2005 @ 4.07 uur

  29. @7-8-14-26: Ik heb geinformeerd bij de Universiteit van Amsterdam en mij werd medegedeeld dat de lezingen op maandag NIET te koop zijn. Jammer,maar ik zal proberen een copie van de tekst via Prof. van wolferen te pakken te krijgen.

    Reactie door JE. Mulder — maandag 3 oktober 2005 @ 12.21 uur

  30. @21 Gerrit, ik zou willen vragen dat toelichting geeft aan je oordeel “..op weinig intellectuele wijze naar aaplaus zat te vissen”..
    Meestal hebben intellectuelen en applaus weinig gemeen. Applaus krijgen vooral de sterren.

    De VN zijn in deze situatie, dat jij omschrijft, hoofdzakkelijk door de stelselmatig toedoen van de VS beland.
    Ik vind het grappig dat je de VN iets verwijt dat eigenlijk het doel te bereiken van de VS was, zodat ze zouden niet de macht ermee moeten delen. En als ik jou lees is het de VS zeer goed gelukt.

    Als ik jou ben zal ik me veel meer zorgen gaan maken over de “feodale” toestanden die het gevolg zijn van het feit dat de politieke beslissingen worden binnen de NAVO genomen en dan simpelweg door de regering uitgevoerd. Daar ging het prof. van Weolferen over.

    Wie regeert eigenlijk?

    Reactie door Walking Bull — maandag 3 oktober 2005 @ 12.35 uur

  31. Voor alle fans van Prof.Karel van Wolferen: het boekje :Keerpunt in de Vaderlandse Geschiedenis is te bestellen bij J.H. Meulenhoff Uitgevers, indien het niet in de boekhandel voorradig is. Het beslaat 96 bladzijden en kost euro 7,50. Zie ook de website: http://www.meulenhoff.nl
    Graag gedaan!

    Reactie door JE. Mulder — maandag 3 oktober 2005 @ 14.58 uur

  32. @ 31
    Bedankt ! Ik ga het meteen bestellen.

    Reactie door Diny — maandag 3 oktober 2005 @ 15.13 uur

  33. Prof. Karel van Wolferen is ex-Atlanticus en een politiek “onverdacht” persoon. Het is winst dat zo iemand dit allemaal eens zegt. Helder is nu, dat men gewoon op grond van feitenonderzoek (jawel!) en rationaliteit tot de conclusies moet komen, die Van Wolferen nu ook getrokken heeft.

    @Geert Geel (13):

    Waarom de oologvoering door de VS in Irak “illegaal” is? Beste jongen, heb je even niet goed opgelet? Is het je niet duidelijk kunnen worden, dat de beginselen van het volkenrecht zijn en worden geschonden (inclusief het verbod op marteling) en de redengeving voor de “preventieve oorlog” (op zich al een nieuwe, levensgevaarlijke “vondst” van de neo-cons) -welke voortdurend veranderde- een hoop leugens inhield? Waarvan nu ook ex-minister Powell zegt grote spijt te hebben, vanwege de smet op zijn blazoen?
    Wat kan jij dan nu nog Van Wolferen verwijten?

    Iets heel anders is, of deze man nu ook maar meteen tot minister van buitenlandse zaken zou moeten worden gebombardeerd. Dat is overtrokken, en lijkt me nou niet zo’n goed idee…..

    Reactie door Olav Meijer — maandag 3 oktober 2005 @ 15.35 uur

  34. Schitterend zoals die man gisteren in Buitenhof de hele toestand schetste. Dat boekje moest ik ook maar eens gaan bestellen.

    Reactie door Edwin — maandag 3 oktober 2005 @ 15.35 uur

  35. @22: Beste Alex, vertel dat de islamitische landen maar…..

    Reactie door Geert Geel — maandag 3 oktober 2005 @ 15.50 uur

  36. geert geel
    een oorlog wordt illegaal, als je het door leugens laat gebeuren.
    door moetwillig valse info,
    voorbeeld
    als een buiten lander hier heen vlucht, en vals zegt,ik wordt vermoord in mijn land,hier zijn de valse papieren,valse verklaringen,valse foto’s,
    dan geef jij hem/haar natuurlijk de legaal verklaring.
    illegaal dus deze oorlog

    Reactie door ad — maandag 3 oktober 2005 @ 15.53 uur

  37. @33: Elke oorlog is illegaal. Die van Bush in Irak, maar ook die van Hoessein tegen zijn eigen bevolking. De eerste atoombom op Japan was ook illegaal. Net als de klakkeloze bombardementen op nazi-Duitsland.

    Toch leert de geschiedenis dat er ook veel goeds uit dit soort walgelijke conflicten kan voorkomen.

    Zo zijn wij bevrijd van de fascisten, en leven de Koeweities weer in vrijheid. Zo capituleerde Japan door de bommen op Hiroshima & Nagasaki, en heeft Turkije zich in een kleine eeuw kunnen ontdoen van de miljoenen Christenen die begin 1900 nog 35% vormden van de Turkse bevolking.

    En dit laatste voorbeeld geeft maar weer eens aan hoe relatief moreel besef is. Hoe relatief begrippen als ‘legaal’ en ‘illegaal’ zijn.

    Een succesvolle preventieve oorlog tegen Nazi-Duitsland had overigens veel leed in de wereld kunnen voorkomen. Dat kun je achteraf toch wel concluderen. Wie weet heeft de aanval op Irak ons ook wel behoed voor een enorme ramp. Maar zeker weten doe je dat helaas nooit.

    Dat is het nadeel van preventief handelen. Wegen de voordelen op tegen de nadelen? Zou het ‘bij twijfel niet oversteken’ voorrang moeten hebben in de besluitvorming?

    Dat veroorzaakt echter wel enige dilemma’s. Stel, u meent dat een terrorist een bom wil laten ontploffen. Arresteert u de man preventief zonder bewijs, er is immers nog niets gebeurd, of wacht u tot de bom ontploft.

    Ik kies voor de eerste optie. En dat geldt ook voor preventieve oorlogvoering.

    Reactie door Geert Geel — maandag 3 oktober 2005 @ 16.29 uur

  38. @36: Leugens zegt u? Misschien. Feit is dat Hoessein over tonnen vuil materiaal beschikte en dat er tonnen van dit spul verdwenen zijn. Weet u waar het is?

    Maar zelfs als de WMD’s niet bestonden, dan nog was het m.i. legitiem om smeerlappen als Hoessein pootje te lichten.

    Dat Amerika strategisch gigantisch heeft geblunderd door bijvoorbeeld het Irakese leger te ontmantelen, is een andere discussie. Een kind had de huidige ellende kunnen voorspellen….

    Reactie door Geert Geel — maandag 3 oktober 2005 @ 16.35 uur

  39. @35, Geert Geel
    Het leek me het verstandigst het eerst aan jouw te uit te leggen.

    Reactie door alex — maandag 3 oktober 2005 @ 17.25 uur

  40. @ Geert Geel (37):

    Er bestaat zeker zoiets als volken- en oorlogsrecht, al geef ik toe, dat het laatste wat paradoxaal klinkt. Internationele verdragen en de tribunalen van Neurenberg en Tokyo na de Tweede Wereldoorlog hebben mede ten doel gehad normen te stellen aan de praktijk van internatioanle conflicten (omschrijving van oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid, e.d.). Daarom kan zeker niet zonder meer élke oorlogvoering “illegaal” worden genoemd, zoals je zegt, en al helemaal niet waar het gaat om een verzetsbeweging tegen bezetters!
    Wel is duidelijk, dat de Amerikanen zich in Irak in een moeras hebben begeven. De voorwendselen voor het ingrijpen waren immers ook leugens. Ze wilden Irak al lang aanvallen, vóór 11 september 2001. Deze laatste aanslagen kwamen “als een geschenk uit de hemel vallen” voor Bush en consorten, hoe cynisch dat ook klinkt! Irak had geen massavernietiginsgwapens, had geen directe banden met al Qaida, enz., enz. En door bovendien in één klap het hele Irakese leger en de politie te ontmantelen, en de grenzen lange tijd open te laten, hebben de Amerikanen het Islamitisch extremisme nieuwe kansen geboden. Applaus!

    Reactie door Olav Meijer — maandag 3 oktober 2005 @ 17.57 uur

  41. @39: Geblunderd hebben de Amerikanen zeker. En dat zij het extremisme gefaciliteerd hebben lijkt ook een feit. Maar ik ben er van overtuigd dat een ‘tweede Iran’ niet de bedoeling was.

    Terugkijkend op de gebeurtenissen was de oorlog tegen Hoessein erg dom, maar m.i. niet illegaal. Niet omdat een aantal belangrijke tegenstanders binnen de VN, Duitsland, Frankrijk en Rusland, zelf grote (olie)belangen hadden in dat land.

    En juridisch gezien zou de VN volstrekt neutraal moeten zijn om zo’n oordeel te kunnen rechtvaardigen.

    Reactie door Geert Geel — maandag 3 oktober 2005 @ 19.17 uur

  42. (28) (29) (31)

    Dank je wel JE Mulder voor je grondig onder
    zoek ter plekke. Reuze bedankt, morgen hoop
    ik het boek te kunnen bestellen. Wie weet
    hoe snel er al een tweede druk van wordt
    besteld, zou me niet verbazen. Bedankt.

    Reactie door Madelief — maandag 3 oktober 2005 @ 19.19 uur

  43. Keerpunt, 21 (Rea-) Geert Geel?
    In Google vond ik uw bijdragen gedoneerd
    aan sites zoals Leefbaar Rotterdam, en
    Sex,…..Amsterdam, etc.

    AL uw bijdragen hebben mij verwonderd:
    Uw uitspraak:”Ik vind dat iemand wel alles
    mag zeggen, maar niet alles mag doen wat
    hij zegt”.

    Uw uitspraken en dialogen geven een uitste-
    kend beeld van de door u gehanteerde, voor
    u zelf bedoelde, maatstaven.

    Slechts na het lezen van al uw uitspraken
    zou het mogelijk kunnen zijn, dat een evt.
    door mij te consulteren psycholoog, zoals u
    mij dat wilde suggereren, na het lezen van uw manier van doen en denken, mij zou kun-
    nen adviseren u eerst uit te nodigen voor
    een dergelijk gesprek. Na dát gesprek zal
    het vermoedelijk voor mij niet interessant
    meer zijn nog “inhoudelijk” op uw uitla-
    tingen in te gaan. Misschien is het verstandig dat u zich realiseert dat uw
    manier van reageren mogelijk ook op een an-
    dere manier zou kunnen en dan onderschrijf
    ik zeker uw tégensprekers op de diverse
    thema’s.

    Uw eerste zorg dient te zijn dat uw gezin
    niet verder bedreigd wordt door onder andere UW manier van optreden. Misschien
    wordt dat wel het eerste advies van de
    psycoloog die u voor uw eigen situatie zo
    langzamerhand broodnodig moet raadplegen.

    Al uw comments, door uw naam in te tikken
    in Google, zal ik nog eens rustig doorlezen
    en er inderdaad tijd voor uittrekken.
    Ongetwijfeld bent u zelf geen psycholoog.

    Vandaag ben ook ik zo vrij om een klein ge-
    deelte te zeggen van wat IK dénk en zoals
    u zelf ook al voorstaat evenmin te doen wat
    u meent te moeten zeggen, net zo min als u
    dat hoeft te doen nav mijn gedáchten.

    Als een advies WIJS is, zal ik het zeker
    opvolgen, goeden avond.

    Reactie door Madelief — maandag 3 oktober 2005 @ 19.59 uur

  44. @Madelief: Ik kom net thuis van de presentatie van het boek van Van Wolferen in het Maagdenhuis op het Spui in Amsterdam. Ook Dries van Agt heeft er gesproken. Het was er gezellig druk,ik schat zo,n honderd belangstellenden. Je kon daar het boekje kopen,het bevat 136 bladzijden. Ik zal het morgen eens rustig doornemen. Ik heb ook enkele foto,s gemaakt,die kun je zien in mijn Foto-album. Gr. J.E. Mulder

    Reactie door JE. Mulder — maandag 3 oktober 2005 @ 20.18 uur

  45. Mijheer Geel, precies wat ik zeg, leer eens lezen want je geeft me gelijk zonder dat je het zelf beseft ik vraag je als je dan toch moet schreeuwen om het dan inieder geval zinvol te doen.

    Reactie door Henny — maandag 3 oktober 2005 @ 20.28 uur

  46. Iedere keer neem ik me voor niet meer te reageren op bepaalde mensen a. omdat het niet de moeite waard is en b. om ze niet meer podium te geven dan dat wat ze zelf al nemen. Maar iedere keer weer breek ik die belofte aan mezelf.Ik zou tegen mezelf en andere rechtgeaarde mensen in deze discussie willen zeggen.
    “Vergeet uw vijand of hij wordt uw meester”

    Reactie door Henny — maandag 3 oktober 2005 @ 20.43 uur

  47. @43 Madelief
    We all live in a yellow submarine ;-)

    Reactie door alex — maandag 3 oktober 2005 @ 20.59 uur

  48. @43.Madelief: Aardig dat u de moeite neemt om al mijn uitspraken er eens op na te lezen. Hoewel u mij ook bent tegengekomen op Sex….? Ik ben benieuwd naar de link.

    Ook aardig dat u zich druk maakt om het welzijn van mijn gezin. Ik vrees echter dat ik daar niets aan kan doen tenzij ik stop met het ageren tegen de oprukkende islam. Chantage werkt bij mij niet. Overigens is die plotselinge aandacht wel wat overdreven als dat slechts het gevolg is van mijn advies aan u om eens met een psycholoog te praten.

    Ik bedoelde het namelijk goed. Iemand die zegt: “en ik acht prof. van Wolderen en vele anderen, stukken uitnemender dan mijzelf”, zou er goed aan doen om eens wat extra te werken aan het zelfrespect. Niemand is namelijk stukken uitnemender dan u, ook niet de heer van Wolferen.

    Uw voorspelling om uiteindelijk niet inhoudelijk in te gaan om mijn bijdragen is een beetje flauw maar brengt mij wel aan het twijfelen. De combinatie van arrogantie met een gebrek aan zelfrespect is namelijk een gecompliceerde toestand. Maar misschien bedoelde u het niet zo.

    Enfin, ik hoop dat het op de man spelen u wat verder heeft gebracht, en ik begrijp dat de persoon Geert Geel niet welkom is in de Yellow Submarine.

    Reactie door Geert Geel — maandag 3 oktober 2005 @ 22.22 uur

  49. @45: Henny, dat is nou ‘stom gelul….’

    Reactie door Geert Geel — maandag 3 oktober 2005 @ 22.23 uur

  50. Het is verfrissend en geeft hoop dat sommigen de betrokkenheid en het lef tonen op dergelijk niveau kritisch de waarheid naar buiten te brengen. Petje af voor Prof. Van Wolferen! Hopelijk zal dit werk bijdragen aan de hoognodige omslag in het denken in ons land…

    Reactie door J3roen — maandag 3 oktober 2005 @ 23.25 uur

  51. 44. JE.Mulder. Boffen dat je die gelegenheid te baat kon nemen. Bedankt voor de beschrijving van het geheel. Zeker
    ga ik even kijken naar jouw foto’s, ben er
    heel benieuwd naar en wees er maar heel
    zuinig op ! Jammer dat ik er niet bij kon
    zijn ! Nogmaals bedankt voor de aktie !
    Mét vr.gr. Madelief.

    Reactie door Madelief — dinsdag 4 oktober 2005 @ 4.41 uur

  52. 48. Hr Geel.
    Voor mijn situatie heb ik mijn prio’s
    vastgesteld en een keuze gemaakt mbt
    áánbod en vráág !
    In uw geval geldt zeker:
    als ik die méns wil begrijpen, moet ik
    op de mán afgaan in al zijn facetten om
    hem mogelijk tot zijn recht te doen ko
    men. Ik heb u reeds uitgelegd hoé ik
    aan mijn info kom en val niet in her-
    halingen. Uw eigen woorden zouden zijn:
    ik citeer: ik heb geen zin om daar nog
    meer energie in te steken.
    Die raad zal ik eens goed ter harte ne
    men, vandáág geldt die in ieder geval
    ook mij.

    Reactie door Madelief — dinsdag 4 oktober 2005 @ 5.13 uur

  53. Geert Geel, ik heb je bijdragen hier gelezen en ik heb maar een opsomming.
    Geloof me, ik zeg het uit mijn hart: Doktor’s hulp is niet iets om je van te moeten schamen en in je specifieke geval zou het wonderen kunnen doen.
    Het zou je bijvoorbeeld af kunnen helpen van de illusies van de “preventieve maatregelen” enz. wanbeelden die in de praktijk nooit werken, het zijn maar wanbeelden en wangedachten.

    En natuurlijk kun je in je oude patroon blijven zitten en niets doen, het is weer een keuze.

    Reactie door Walking Bull — dinsdag 4 oktober 2005 @ 12.42 uur

  54. @53; Als je geen argumenten meer hebt ga je maar persoonlijk worden. Ik vind het allemaal prima. Als je wilt mag je ook even schelden hoor. Het woord racist schijn ik achter mij aan te moeten slepen. Idee misschien?

    Reactie door Geert Geel — dinsdag 4 oktober 2005 @ 16.50 uur