Radardetector onzichtbaar

Al sinds jaar en dag is er een strijd gaande tussen de politie en te-hardrijders. De politie leek de strijd definitief gewonnen te hebben toen twee jaar geleden radardetectors verboden werden. Middels detector-detectoren konden bezitters ervan makkelijk worden opgespoord.

Flitser in kliko

De makers van de website flitsservice.nl hebben echter een oplossing gevonden om de radardetector onzichtbaar te maken. Ze bieden deze via de achterdeur aan.

De uitvinder: ‘Ik weet dat het niet mag, maar wij zijn van mening dat de overheid met alle snelheidscontroles alle perken te buiten gaat. Dan vind ik dat wij dit mogen doen.’ (hun hele verklaring is overigens hier te lezen)

Ik zit veel op de weg, en hou van doorrijden, maar snelheidsduivels mogen van mij gepakt worden…

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 03 oktober 2005 :: 13.53 uur

109 Comments

109 reacties

  1. Over het algemeen houd ik me aan de maximumsnelheid, al ben ik het niet altijd eens met de noodzaak van die snelheid op die plaats op dat tijdstip.
    Maar ze scheuren me voorbij alsof ik debiel ben! Wat mij betreft mogen die gasten gepakt worden hoor!
    De radar, de radar-detector, de detector-detector en straks de detector-detector-detector zijn een wapenwedloop van de rijken, dezelfde rijken die een bekeuring lachend betalen en morgen weer met 160 over de A2 spuiten. Inkomensafhankelijke boetes, dat lijkt mij een oplossing!

    Reactie door Evelien — maandag 3 oktober 2005 @ 14.44 uur

  2. Ik vind dat hardrijders eens moeten beseffen dat elke km te hard het verschil tussen leven en dood kan betekenen bij een aanrijding.:? Er is geen excuus om te hard te rijden, behalve voor ambulance of brandweer of zo. Wie wil racen gaat met lekker naar Zandvoort.Punt.

    Reactie door Johnito — maandag 3 oktober 2005 @ 14.46 uur

  3. ik snap sowiezo niet dat websites als flitsservice.nl en zo wel mogen, net als die berichten op de radio die flitsers aankondigen. Wat mij betreft blijft de politie streng straffen op snelheidsovertredingen, en mensen die het politiewerk hinderen, moeten daarvoor ook gestraft worden. Kom op zeg, al dat gezeur over boetes – te hard rijden kan levensgevaarlijk zijn hou je gewoon aan de regels dan is er toch niets aan de hand? En maar klagen over die vervelende politie, zeuren over het spekken van de staatskas. Gun het ze dan niet en rij gewoon niet te hard!

    Reactie door Ilse — maandag 3 oktober 2005 @ 14.47 uur

  4. Boete uitdelen als er flitsberichten worden doorgegeven.

    Reactie door e.krul — maandag 3 oktober 2005 @ 15.20 uur

  5. TERRECHT!!!

    Reactie door Peter Dirks — maandag 3 oktober 2005 @ 15.33 uur

  6. Automobilist rijdt te snel en/of door rood: poging tot moord.
    Fietser rijdt door rood: zelfmoordpoging en poging tot vernieling van andermans eigendommen.
    Zwaar straffen volgens dat patroon!

    Reactie door Gekke Gerrit — maandag 3 oktober 2005 @ 15.38 uur

  7. van mij mag het .de overheid trekt zich steeds meer terug .en neemt steeds minder haar verandwoordelijkheid t.o.v. haar inwoners .inkomensafhankelijke boetes en invoering van het puntenrijbewijs voor iedereen hebben meer effect voor de veilighied in het verkeer .dan z,on lullig radar detectortje. overigens zullen mensen bij eencontrole door de mand vallen .daar ze als hun detector een controle meld toch op de rem gaan staan .en de politie pakt ze er dan toch tussen uit .

    Reactie door texas henkie — maandag 3 oktober 2005 @ 15.46 uur

  8. de overheid zou zich eens druk moeten maken om andere dingen. het gaat die lui niet om de hardrijders, die mogen ook van hun aangepakt worden. maar boetes van 60 euro voor 5km te hard op een zondagavond gaan nergens over. Voor je iets goed of afkeurt moet er eerst eens een debat gevoerd worden over wat wij willen qua veiligheid en de kosten die daar aan verbonden zijn (zowel geldelijk als inbreuk op onze levenswijze)

    Reactie door Bart — maandag 3 oktober 2005 @ 15.53 uur

  9. Die gasten in Nederland moeten eens leren autorijden, dat zou voor heel wat minder doden zorgen dan te hard rijden.
    In Duitsland staat het NL teken voor “nur links”. Bumperkleven, met een vaartje van 83 iemand inhalen die 80 rijdt en daarbij het hele verkeer ophouden, dat zouden ze veel harder moeten aanpakken. Maar nee hoor, als er ‘s nachts geen hond op de snelweg is, gaan ze mij pakken omdat ik 140 rijd; walgelijk!

    Reactie door kaatje — maandag 3 oktober 2005 @ 15.56 uur

  10. 9. en nog even als toevoeging. Lui die op een rotonde geen richtingaanwijzer uitdoen, onder het motto:” wat kan mij het schelen dat een ander voor de kat zijn k.t staat te wachten.” en bezopen lui, dat zijn in mijn ogen pas de echte asocialen.

    Reactie door kaatje — maandag 3 oktober 2005 @ 15.59 uur

  11. De hele commotie is in mijn ogen ook wel een beetje ontstaan toen de politie wel erg flauw werd en juist de wegen zocht (bijvoorbeeld net als je de stad binnenkomt) en bij 5 kilometer hup een dikke boete te pakken had. Heb me toen ook wel geergerd aan de “lol” om geld te maken ipv verkeersveiligheid. Ze zaten verstopt in bosjes precies op plekken waar niet de verkeersveiligheid maar de kans op et te hard rijden het doel was. Inmiddels is de politie volgens mij in die houding wel wat veranderd. En echte snelheidduivels kunnen wat mij betreft gewoon een vette bon krijgen. Dus redelijkheid van beide kanten lijkt me.

    Reactie door Ninka — maandag 3 oktober 2005 @ 16.15 uur

  12. (9) 140 km, gewoon veel te hard…waarom jij wel en een ander niet? Pakken en vette boete. Overigens ben ik er ook wel voor om de echte hardrijders hun rijbewijs af te nemen en opnieuw op te laten gaan… op eigen kosten natuurlijk. Voor brommers is er nog een betere oplossing..vroeger gingen ze in de pers…opnieuw invoeren als ze harder rijden als 70 oid..
    Niet altijd naar anderen kijken, fout is fout. Je weet dat het niet mag, doe het dan ook niet…of anders niet zeuren.

    Reactie door Warrior — maandag 3 oktober 2005 @ 16.27 uur

  13. allemaal..
    wat mij opvalt is dat het toch meestal de dure auto’s zijn,die 180-210 rijden..
    wandt dat haalt een alto,punto,swift-gewone uitvoeringen niet.
    maarja ik rij nu nog maar 29 jaar,waar ik 80 mag rij ik 85.waar ik 120 mag rij ik 125,oeps, dat ligt aan de teller ahum.
    maar rij ik met eigen auto voor de baas rij ik niet harder dan 115,verschil daarin is bij 130 1op13/14 en bij 115 1op17/18,verschil in tijd 5 tot 7 min.
    die tijd kan ik wel missen.eigen tijd!!
    maar zo’n volvo,bmw,nissan 4wd monster,dus dure wagens hebben dat niet,zelfs met aanhangers 140-150 en zelfs 170km,gekken zijn het,
    hoevaak kijken we niet naar blik op de weg en dat soort progamma’s en zeggen en/of lachen als zo’n gek aangehouden wordt,(jammer van de aftrek corectie)
    maar stappen we in onze formule 10 wagen groeien de horens op plekken waarvan je niet wist dat het bestond.
    bij twee punten weg rijbewijs,en niet alleen bij beginnende chaufeurs,
    drank/drugs achter het stuur,weg rijbewijs,
    maarja pak je de rijbewijzen af valt er ook niets meer te bekeuren,dus waarom strenger??

    gewoon een verhaal

    Reactie door ad — maandag 3 oktober 2005 @ 16.36 uur

  14. In Amerika hebben ze spijkermatten, maar dat vind ik wel een beetje erg rigoureus..
    in dit soort gevallen..:o)

    Reactie door Warrior — maandag 3 oktober 2005 @ 16.41 uur

  15. 12. Gelukkig zijn er altijd moraalridders…
    Het gaat me ook niet om de boete, het gaat me er eigenlijk meer om dat ik liever heb dat ze hun tijd besteden aan het opnemen van aangiftes (wat je tegenwoordig bijna niet meer voor elkaar krijgt) en het oplossen van geweldsmisdrijven dan aan het NSB’erige verdekt opgesteld staan op de meest misselijke plekken om hun target voor dat jaar te halen.

    Reactie door kaatje — maandag 3 oktober 2005 @ 17.00 uur

  16. De politie is gedegradeerd tot het verlengstuk van de belastingdienst. Centen pikken, de burger zijn laatste druppels bloed uitzuigen. Dat is wat de politie doet.

    Een Porsche Cayenne is oveigens met 200 km/u net zo (on)veilig als een middenklasser met 80 km/u.

    Reactie door Geert Geel — maandag 3 oktober 2005 @ 17.51 uur

  17. Off topic maar niet heel ver:
    In de stad heb ik veel meer last van langsscheurende bussen, afsnijdende taxi’s en gemeentewagens e.d. die iedreeen negeren.
    Is het niet een idee om chauffeurs met verantwoordelijkheid voor passagiers of een voorbeeld functie (want gemeente) dubbel te bekeuren bij een overtreding in plaats van het huidige gedoogbeleid (taxi’s op volle snelheid over de trambaan)??

    Reactie door Bastiaan — maandag 3 oktober 2005 @ 17.59 uur

  18. Hoewl ik zelf uit principe nooit een radardetector heb willen hebben vind ik dit een prachtig verhaal. Bijna elke vorm van obstructie ten opzichte van het uitmelken van de automobilist is welkom, want dat is het volgens mij.
    Er wordt bij voorkeur gepost op plaatsten waar het makkelijk scoren is. Op plaatsen waar er werkelijk iets aan verkeersveiligheid gedaan kan worden door die 1 of 2 hardrijders per dag te “vangen” zie je nooit een controle. “Kan niet uit” of “Targets moeten gehaald worden is het motto”.

    Ruim 200 dagen per jaar kan ik achter elke boom een fotograferend ambtenaar verwachten die kijkt of ik niet met 125 ipv 120 naar mijn werk rijd, roerend zo veel zorg. Maar als dan tijdens je vakantie je huis leeggehaald wordt doen diezelfde dienders de zaak administratief af, de agent als verlengstuk van de verzekeringsmaatschappij.
    Allebei waar gebeurd, het laatste een paar jaar geleden en het eerste vanochtend nog.

    Reactie door twijfelaar — maandag 3 oktober 2005 @ 18.20 uur

  19. Hierover kan ik alleen maar kort en duidelijk zijn. Maximale snelheidsgrenzen zijn onmisbaar in het (auto)verkeer. De veiligheid wordt daardoor bevorderd, en de schade aan mensenlevens, gewonden en gehandicapten, en materiële schade enigszins ingetoomd. Bovendien zijn snelheidbeperkingen gunstig vanuit het oogpunt van luchtvervuiling. Dat die beperkinngen niet overal even nuttig en nodig zijn, O.K., probeer dat dan al naar gelang de situatie aangepast te krijgen. Maar zo lang ze gelden, moet je je er strict aan houden, punt uit. Je zult maar nabestaande zijn van een kind, dat door zo’n snelheidsduivel in de bebouwde kom morsdood is gereden! (Vaak genoeg gebeurd!). Het zijn potentiële doodslagers! Ik vind die snelheidsfetisjisten gewoonweg asociale randdebielen, net als die alcoholdrinkende bestuurders. Sorry, moest er even uit, mensen!

    Reactie door Olav Meijer — maandag 3 oktober 2005 @ 18.36 uur

  20. Hardrijders —> Gewoon bekeuren !

    Maar de menselijke maat is verdwenen…

    Als ik hoor dat er tussen Oss en Den Bosch na het in werking stellen vd flitspalen geen dode meer is gevallen (en die vielen er regelmatig) dan juig ik dat alleen maar toe.

    Misschien moet de politie hun werk dus meer verantwoorden om meer draagvlak te krijgen.

    Ik vrees dat daar de schoen wringt?
    De hamvraag is dus is er een relatie tussen het aantal verkeersongevallen en het aantal uitgedeelde bekeuringen?

    Ik probeer me altijd voor te stellen hoe het is om politie agent te zijn en dan in zo’n auto te moeten zitten. de auto op een plekje waar veel mensen net te hard rijden. Populair plekje dus want succes gegarandeert (al jaren). Dit succes is niet redeloos, want het loopt daar ineens af.
    Moeten ze maar opletten zegt u dan?
    Wmb is het stukje woon-werk verkeer een vorm van ontspannen. Lekker een muziekje aan. Rustig met de flow meerijden.Ik rijd in een oude Transporter. Het duurt een eeuwigheid voor ik op snelheid ben. Ik rijd op de snelweg 110 want anders hoor ik de muziek niet meer. Geen werk en geen kinderen. Ik let wel op. Op het verkeer en niet continu op de teller, wat trouwens ook een nadelig effect is vd controles, maar goed ook dus.
    Ik denk dat ik niet de enige ben die op die manier zijn woon-werkverkeer bedrijft.
    Afein, ik had het over de politie agent. Hoe zou die zich nou voelen. Aan de ene kant blij dat ie zijn quotum beleuringen wel gaat halen, maar andere kant moet ie zich toch afvragen of dit wel is waarvoor hij bij de politie ging.

    Mijn conclusie. Iemand heel hoo bij de politie moet zich nog eens af gaan vragen wat de missie van de politie is. Dan de prioriteiten nog eens gaan bepalen…..en aan de hand daarvan gaan kijken hoe hij het geld gaat verdelen !

    Meer flitsen om de beveiliging van parken te financieren ?
    Ook goed, maar verantwoord je dan op die manier naar het publiek –> DRAAGVLAK !

    Reactie door Steef — maandag 3 oktober 2005 @ 18.47 uur

  21. Wat een flopdrol, die vent van die website, je kan er toch wel van uitgaan dat vooral die gene die vaak en veel te hard rijden juist die onzichtbare detector gaan kopen.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — maandag 3 oktober 2005 @ 18.55 uur

  22. @18: Beste Olav, laat ik nu iemand kennen die met 100 bovenop een asielzoeker is gereden die met zijn onverzekerde wrak nog geen 20 kilometer per uur op de snelweg reed.

    Het is zó makkelijk afgeven op ‘snelheidsduivels’. Dat heeft de overheid goed voor elkaar. Stigmatiseren van doelgroepen die vervolgens door onze ambtenaren kunnen worden uitgekleed.

    Ik heb een enorme hekel aan regels die nergens op slaan. Midden in de nacht gedwongen 100 rijden terwijl de hele weg leeg is. Belachelijk en een belediging voor het intellect.

    En dan nog wat.

    Die hele discussie over luchtvervuiling. Heb jij je ooit gerealiseerd dat iemand die harder rijdt dan de ander weliswaar meer uitstoot genereert, maar tegelijkertijd ook veel korter op de weg zit omdat hij of zij eerder thuis is?

    Zo zou het kunnen zijn dat aan het eind van de rit, beide auto’s ongeveer een gelijke hoeveelheid schadelijke stoffen de wereld in hebben geholpen.

    Is dat ooit uitgerekend door iemand? Vast niet, want dat past niet in het kader van de negatieve beeldvorming.

    En dan nog wat.

    In deze hele discussie is de overheid de smerigste vervuiler. Naast het opzettelijk stigmatiseren van bepaalde groepen automobilisten, zorgt onze regering er ook nog eens voor dat LPG, de schoonste brandstof op dit moment, uit Nederland wordt verbannen.

    Waarom? Omdat er niets aan te verdienen valt. Wat worden wij bedonderd!

    Als er zó met de burger wordt omgegaan, is een beetje anarchisme, ook op de weg, al snel te rechtvaardigen.

    Reactie door Geert Geel — maandag 3 oktober 2005 @ 19.04 uur

  23. (15) Haha, moraalridder…
    Zo lust ik er nog wel een paar.
    Altijd hetzelfde… Iedereen weet precies wat een ander moet doen…de politie is er om elke overtreding te bestraffen.. Niet alleen van anderen…

    Reactie door Warrior — maandag 3 oktober 2005 @ 19.19 uur

  24. @22: Fout. De politie is er om de wet te handhaven, niet om elke overtreding te bestraffen.

    Een dergelijke vorm van conditioneren van de burger past meer bij de Noord Koreanen dan het ooit zo tolerante Nederland…..

    Reactie door Geert Geel — maandag 3 oktober 2005 @ 19.25 uur

  25. > Ik vind dat hardrijders eens moeten
    > beseffen dat elke km te hard het
    > verschil tussen leven en dood kan
    > betekenen bij een aanrijding.:?

    Volgens mij maakt het op de snelweg geen donder uit of je nu met 100, 120 of 140 op een andere auto knalt.

    In de bebouwde kom is dat anders. Ik vind het ook heel terecht dat je in wijken en in de binnenstad en in dorpen op bepaalde plaatsen maar 30 km/u mag. Ook al is 30 km/u nog steeds zo’n 8 meter per seconde…. komt toch ook best hard aan.

    Ik moet bekennen dat ook ik wel eens te hard rijd op de snelweg. Nu is het in het noorden toch al vrij rustig en zeker ‘s avonds, dan rijd ik nog wel eens 140.

    Reactie door Fjodor — maandag 3 oktober 2005 @ 20.11 uur

  26. Hallo Jan,
    Dit is nou precies waar het om gaat: Fatsoen! – Fatsoen in het verkeer houdt in, dat er rekening wordt gehouden met de medeweggebruikers, – niet te hard, niet te langzaam – met voldoende tussenafstand.
    Is dat nou zo moeilijk? – Waarom moet er harder gereden worden dan verantwoord? – en door wie?

    Zelf zijn wij al die wegpiraterij zat, we hebben mede daarom onze auto verkocht.
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — maandag 3 oktober 2005 @ 20.30 uur

  27. Wie bepaalt wat wegpiraterij is? Aleen al die term. Iemand die 140 rijdt is volgens de politie al een wegpiraat, een misdadiger. Kom op Amita, zullen we eens terroristen vangen en ze vervolgens ook niet laten lopen??????

    Reactie door Geert Geel — maandag 3 oktober 2005 @ 20.41 uur

  28. Er moet ergens een snelheidsgrens zijn en als er niet gecontroleerd wordt, dan zou het nog meer een puinhoop zijn op de weg, dan het nu al is. Ik voel er wel wat voor wat texas henkie al zei en dat is inkomensafhankelijke boetes. Dacht je dat iemand die een paar ton verdient, zich iets aantrok van een boete van € 60. Bij ons mag je op de provinciale weg 50, maar ze jagen hier soms echt letterlijk over de 100. Wat dacht je als de kleine van mij de weg over rent. Juist ja, er blijft niks van over. Het zijn werkelijk asocialen, zonder enige verstand.

    Reactie door ACCEPT — maandag 3 oktober 2005 @ 21.08 uur

  29. Ach…met een beetje moderne techniek beslist straks de satelliet…

    Reactie door Kees — maandag 3 oktober 2005 @ 21.26 uur

  30. ff wat cijfers: in nederland vielen vorig jaar 950 doden in het verkeer. Dat is teveel, maar tegelijkertijd veel en veel minder dan in 98 procent van de andere landen in de wereld…. Veruit de meeste winst valt er te behalen uit een betere infrastructuur, snelheid speelt nauwelijks een rol meer bij de doden-aantallen, en zeker niet de 5 a 10 km per/uur te hard boetes….(95 procent van alle boetes)
    Moraal van dit verhaal, pak de echte aso’s aan en laat ons gewoon met rust. En pakken ze me dan toch op 6 km (ja ik weet dat er een correctie is van maar liefst 3, 5 of 7 km per uur!!) stop dat geld dan per direcht in een betere infrastratructuur in plaats van het in de algemene pot te stoppen….

    Reactie door Bart — maandag 3 oktober 2005 @ 21.29 uur

  31. @28: Pure discriminatie zo’n boete afhankelijk van je inkomen. De wet is voor iedereen gelijk dacht ik. Dus ook de boetes.

    Een puntensysteem met als uiteindelijke beloning het afpakken van je rijbewijs treft iedereen op dezelfde wijze. Lijkt mij heel wat democratischer en effectiever dan al die overigens voor onze overheid wel heel lucratieve ‘administratieve’ aanslagen.

    Reactie door Geert Geel — maandag 3 oktober 2005 @ 21.38 uur

  32. @31

    De drempel voor rijkeren is lager om hard te jagen.

    Maar een puntensysteem voel ik ook wel wat voor.

    Reactie door ACCEPT — maandag 3 oktober 2005 @ 21.43 uur

  33. Met een verstopte radardetector ben je toch met voorbedachten rade een snelheidsduivel zonder dat je op het moment zelf zo dringend ergens naartoe moet of zie ik dat nou verkeerd?

    Reactie door W6969 — maandag 3 oktober 2005 @ 22.28 uur

  34. Als we nou eens allemaal ons aan de verkeersregels zouden gaan houden, hè, dan zouden al deze problemen opgelost zijn. Wegverkeer zou helemaal niets met opgezwollen egootjes te maken moeten hebben. Houd je aan de regels en het gaat gewoon goed. Zo eenvoudig is het. aar zijn ze dus ook voor.

    Reactie door L.M. Lembeck — maandag 3 oktober 2005 @ 22.56 uur

  35. Er vallen per jaar 1000 doden in het verkeer en 50.000 mensen raken gewond, waarvan 20.000 zo ernstig dat ziekenhuisopname noodzakelijk is. In 30% van de gevallen zijn deze slachtoffers gevallen door te snel rijden en in nog eens 30 à 40% wordt de ernst van het letsel mede door te hoge snelheid bepaald.
    Dat maakt wat mij betreft het bezwaar over een boete bij een paar kilometer te hard ongegrond. Hard aanpakken dus, ook degenen die een beetje smokkelen.
    Het zal je kind maar zijn.

    Reactie door Sonja — maandag 3 oktober 2005 @ 22.57 uur

  36. @35: Als dat kind over de snelweg loopt is er toch wel wat meer aan de hand dan alleen een ‘wegpiraat’. Want daar hebben we het over. Dat je binnen de bebouwde kom voorzichtig moet rijden begrijpt iedereen hier wel…

    Reactie door Geert Geel — maandag 3 oktober 2005 @ 23.04 uur

  37. Ik heb geen auto. Ik reis met het openbaar vervoer. Nooit last van snelheidsboetes en/of hoge benzineprijzen.

    Reactie door Medulla Oblongata — dinsdag 4 oktober 2005 @ 0.29 uur

  38. Snelheidsduivels mogen inderdaad gepakt worden. Echter, ik ben helemaal geen snelheidsduivel, maar word wel regelmatig gepakt…

    En dan zijn het altijd van die rotbonnetjes van dertig euro, omdat je ‘s ochtends om half zeven met 57 km/ uur geflitst wordt. Zes per jaar en het kost je 180 eurootjes, dat is behoorlijk irritant.

    Reactie door J3roen — dinsdag 4 oktober 2005 @ 0.29 uur

  39. eerst eens een jaartje of zo toeren op een motor.
    ik denk dat 80% van moterrijders betere autorijders zijn.
    uitzonderingen daargelaten,
    ik heb het niet over de super snelle,niet degene /als je langs de weg staat.
    wat was dat?eeuuu een achterlicht??
    de gewone??toer/chopper/huis tuin en werk moter
    wandt als ik veel beginnende autorijders hoor praten,van die stopt wel,ik rij nog maar 1o0,in de stad,enz

    nee je bent dan zelf kwetsbaar,
    dan gaat het niet meer over ,
    het platwalzen van een bejaarde/kind die achter een auto de weg op loopt,dan zeg je niet kom maar op fietser/auto/brommer kijken wie de sterkste is,zoals in je formule 10 wagen,
    nee, dan gaat het ook om jezelf,want je gaat op je bek,bij een fout/aanrijding,

    en stop eens de verkoop van verboden onderdelen,uitlaten,neonverlichting,
    opvoersetjes,grotere cilinders,radar detectorsetjes enz.

    want dan moet je ook harddrugs vrij kunnen verkopen,
    dan ben je als verkoper niet strafbaar,
    en als gebruiker niet eerder als de politie je betrapt.

    Reactie door ad — dinsdag 4 oktober 2005 @ 0.38 uur

  40. @ 1 waar je 100 mag met 160 geklokt worden door een volg-wagen is rijbewijs inleveren.

    Beetje vreemd dat JM dit middels- en op zijn weblog verspreid.

    Anderzijds, als ik ook zo’n ding heb kan ik ook sneller als ik wil en dat ik nu ga…. Hmm, paradoxje…

    Reactie door Barend — dinsdag 4 oktober 2005 @ 0.43 uur

  41. en o ja met 80 km over een bevroren plas van een meter,
    dan leer je wel vooruit te kijken wat de gevolgen hadden kunnen zijn,
    bij slecht weer.
    met je hard op een plek waar die niet thuis hoort :-)

    Reactie door ad — dinsdag 4 oktober 2005 @ 0.44 uur

  42. kijk ik vind datver best een grens mag wezen maar er moet wel worden door gereden op de snel wegen in nederland kijk nu een caravan die pesies 80 rijd dan moeten wij op de vrachtwagen weer van het gas als wij 85 rijden en we worden weer voor gek verklaard als we er voor bij gaan kijk dat ze controleren okjeik ben ook wel eens gepakt voor 5 km te hard ook wel eens voor meer te hard is niet anders maar laat ze door rijden en das niet 80 op de snelweg wat ik wel geregeld tegen kom en dan op het gas gaan als je er voor bij wil kl****aken groet een trucker

    Reactie door De Trucker — dinsdag 4 oktober 2005 @ 0.46 uur

  43. @38
    Dat soort flauwekul bekeuringen heb ik dus ook. Weliswaar geen 6 per jaar maar een stuk of 2 voor bijvoorbeeld 124 of 128 km/u.

    Ik voel me er ook totaal niet schuldig om en een corrigerende werking ervaar ik ook amper. Ik heb eens uitgerekend wat ik per jaar aan belasting betaal voor het autorijden voor accijns, btw op brandstof en onderhoud, btw en bpm op de auto, assurantiebelasting over de verzekeringspremie en niet te vergeten de wegenbelasting voor een auto op gas. Ik ben vervolgens die paar 30 euro bonnen als extra belasting gaan zien, en op het totaal aan belastingen stelt af en toe zo’n bonnetje helemaal niks meer voor. Bovendien is het voor een goed doel denk ik er dan maar bij:)

    Reactie door twijfelaar — dinsdag 4 oktober 2005 @ 0.59 uur

  44. Tijd kost geld, soms héél veel geld, en dat vormt voor veel mensen die goed bij kas zitten vaak de belangrijkste ‘beweegreden’ om ergens flink harder te rijden dan wettelijk is toegestaan. Velen van hen maken een rationele calculatie daarbij: als je op een bestemming door extra hard te rijden sneller kunt arriveren, dan is dat volle winst, krijgt men op een ongelukkig moment dan toch een keer een boete, dan is het nog steeds voldoende winst (mits men wel binnen de magische grens van rijbewijsinvordering blijft). Maar als je je overal volledig aan de maximumsnelheid houdt, dan is er niet alleen verlies aan tijd geboekt, maar vooral aan geld, zoals dus door deze notoire en welberekende hardrijders wordt geredeneerd.

    Als je deze mensen dus van hun calculerende hardrijgedrag wilt afbrengen, dan zal het misschien wel noodzakelijk zijn om, zoals anderen hier al hebben verdedigd, boetes inkomensafhankelijk te maken. Bovendien, als het mogelijk is een belastingsysteem te hebben dat inkomensafhankelijke tarieven kent (zoals we dat in Nederland kennen), zonder dat daarbij onrecht wordt gedaan aan het principe dat ‘voor de wet iedereen gelijk is’, waarom zou dat dan principe dan ineens geschaad worden bij het voorstel om het verkeersboetesysteem inkomensafhankelijk te maken?

    Reactie door David Tompot — dinsdag 4 oktober 2005 @ 1.08 uur

  45. Er zijn veel plekken waar je makkelijk wat harder kunt rijden en ook op bepaalde tijden.

    daar mogen ze best wat soepeler in zijn.

    Maar sinds de uitzending van Peter R de Vries, over politiemensen, die zelf met een gloeiende rotgang wegscheuren van hun flitscontrole etc, heb ik totaal geen respect meer voor die blauwe maffia.

    Zij hard scheuren, dan wij ook!

    Reactie door ReneR — dinsdag 4 oktober 2005 @ 4.06 uur

  46. Geen enkel probleem met zwaardere controles maar dan WEL op plaatsen waar het nodig is. Dwz BIJ wegwerkzaamheden, in woonwijken (vaak de bewoners zelf die te hard rijden), rond om scholen etc etc En dan pas op provinciale wegen en snelwegen. De verkeers veiligheid is er niet mee gedient als je op een avond/nacht staat te flitsen op de A12 als hij nagenoeg leeg is.

    Reactie door RvDijk — dinsdag 4 oktober 2005 @ 8.49 uur

  47. @44 Haha, is dat ok revolutie ReneR? :-)

    Moar ik ried’n ok wel ‘s te haard. As ik ‘s oav’nds op de snelweg ried hier in Drenthe, dan ried d’r zowat gin iene. Zekers niet op de A37 vanoaf Hoogeveen noar de Duutse grens hen. Dan ried ik ok wel 140, moar dat is völg’ns mien ok niet ‘t probleem.

    ‘t Probleem dat bunt de luu die as veuls te snel deur de dörp’n ried’n. Sommige luu die jakkert gloepens hard deur de dörp’n. Dat bunt ‘s mörg’ns en ‘s oav’nds voak van die luu die as unnerweegs bunt noar hun wark.

    Moar ok op de binn’nweeg’n woar as ie 80 km mag, doar flitst die luu hen en wer. Veurig joar har ik nog bienoa zun kirrel met ‘n BMW op de trekker. Ik zul ee’m met de trekker ‘t laand op en ik wier bezig ‘t hek los te moak’n, dus ik har de trekker ee’m laangs de weg parkeert. Toen opiens heur’n ik getoeter en scheur’n d’r zun BMW vlak langs de trekker.

    Nou luu, ik wet niet of ie wel ‘s tuss’n de weilaand’n en de akkers stoan hebt, moar doar is alderbarstendst veul ruumte en ie kunt hiel wiet kiek’n. En dan nog, dan nog knikkert zun kirrel zowat mien trekker van de weg.

    En dan ok nog boos weez’n, jazeker, de kirrel wier denk ik roeg in de pokkel, hie drukk’n op de toeter en drukte ‘t gaspedoal nog ‘s wat wieter in toen as hie mie veurbie waar’n.

    Reactie door Derk — dinsdag 4 oktober 2005 @ 8.53 uur

  48. @39 ad

    Inderdaad, je hebt gelijk. Ik rij zelf ook altijd motor. Shopper, dus lekker rustig toeren. Als je op de motor rijd, wordt je wel bewust van het gevaar dat altijd op de loer ligt.

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 4 oktober 2005 @ 9.14 uur

  49. @ 36 Geert Geel
    “Als dat kind over de snelweg loopt is er toch wel wat meer aan de hand dan alleen een ‘wegpiraat’. Want daar hebben we het over.”
    Wat een achterlijke opmerking. Zitten kinderen nooit in een auto op de snelweg misschien?

    @44 ReneR
    “Zij hard scheuren, dan wij ook!”
    Nog zo’n sukkel.

    Reactie door Sonja — dinsdag 4 oktober 2005 @ 9.48 uur

  50. Gevaarlijk verkeersgedrag, in welke vorm dan ook, breng een groot risico op dood of ernstig letsel met zich mee. In het bijzonder voor weggebruikers die zich wel fatsoenlijk gedragen. De boetes zijn ten opzichte van de risico’s een lachertje. Verkeersgedrag wordt steeds extremer. Elk ritje dat rijd zie ik meerder auto’s vol door rood gaan, talloze bestuurders bellen en er plakt altijd wel iemand met hoge snelheid (=> 80 Km/h) over een langer stuk op aan mijn bumper.

    Keihard straffen zou een oplossing zijn. Duizend Euro boete als minimumstaf. Auto vernietigen bij grote gevaarzetting zoals door rood en kleven. Iets anders lijkt niet te werken. Sommigen lijken zo dom te zijn dat zij zich totaal niet realiseren wat zij met hun verkeersgedrag kunnen aanrichten.

    Reactie door Janus — dinsdag 4 oktober 2005 @ 9.52 uur

  51. Een auto is een geleid projectiel met gas en rempedaal. Dat weet je, wanneer je achter het stuur gaat zitten, waarmee je dus de verantwoordelijkheid voor de gevolgen van het gebruik voor 100% op je neemt. Wat de ander doet is niet belangrijk, – wat doe je zelf!
    Daarom, klaag niet over hetgeen je jezelf aan doet.
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — dinsdag 4 oktober 2005 @ 10.02 uur

  52. @31: een verhaal die ik laatst hoorde, van iemand die graag “stoere verhalen” vertelt:

    Samen met een “maatje” die een dikke mercedes onder zijn hol heeft reden ze bij Rotterdam over de snelweg, een dikke 50 km te hard. Een twee agenten hielden ze aan, en deelden bij elkaar zo’n 400 euro aan boetes uit (vraag me niet naar de specificaties, ik heb altijd de neiging maar half naar dit soort verhalen te luisteren). Nu was dat “maatje” op dat moment niet degene die reed, maar de verteller zat op dat moment aan het stuur. Die kreeg het nogal benauwd, maar dat “maatje”, op dat moment aan het telefoneren met één of andere bimbo, stopte even met zijn gesprek(“wacht ff wijfie, er is hier een meneer die wat geld van me nodig heeft”) en pakt 500 euro uit zijn zak.”Hou de rest maar gozer, mazzel!”

    En de twee scheurden er weer net zo hard vandoor…

    Klinkt misschien komisch , maar ik vind zo’n arrogante mentaliteit een hele goede reden om WEL naar draagkracht boetes uit te delen.

    Reactie door Johnito — dinsdag 4 oktober 2005 @ 13.45 uur

  53. Beste Jan en andere reageerders,

    Die jakkeraars maken slechts 0,5% uit van het totaal aantal mensen die elk jaar weer gepakt worden. Tegen de 70% wordt gepakt voor die miezerige boetes tot 10 km/u te hard.
    Toen de radardetectoren nog legaal waren had je eens moeten kijken hoeveel “normale” mensen er 1 achter de voorruit hadden. Oude van dagen, huismoeders, zakenmensen etc. Allemaal mensen die, net als ik, het gewoon opeens zat waren om voor de zoveelste keer die envelop te ontvangen.
    Ik heb jaren in de buitendienst gezeten; altijd de detector als onzin afgedaan, totdat ik in Flevoland ging wonen! De 1 na de andere bon vloog om mijn oren, 5 te hard, 6, 4. Toen heb ik mij voorgenomen om me stipt aan de snelheid te houden. En na drie maanden zo rondgereden hebben, continu de blik op die teller werd ik &^%^$%#@$ weer geflitst! Ik ben diezelfde avond naar de Halfords gegaan en heb mijn eerste detector gekocht. Sindsdien rij ik heerlijk relaxed rond.

    En begon het in het begin als het bekende “kat en muis” spel, inmiddels weten we dat er in flitsland er behoorlijk wat afgelogen wordt door onze wetshandhavers. Na talloze onderzoeken en rapporten gelezen te hebben weet ik dat het geflits werkelijk 0,0 bijdraagt aan de veiligheid.
    Als je jezelf er daadwerkelijk in verdiept, zal het je tegenvallen hoeveel effect een flitspaal heeft.

    Weet je wie er geflitst worden: Jouw kiezers en het is iedere keer weer 30 euro die niet aan de economie besteed kan worden.

    Wil je echt wat aan verkeersveiligheid doen, neem eens contact op.

    Martijn

    Reactie door Martijn — dinsdag 4 oktober 2005 @ 13.55 uur

  54. aanvulling op 52: de discriminatie zit hem er in dat draagkrachtigen nauwelijks de pijn voelen van verkeersboetes, terwijl niet-draagkrachtigen er soms geen boodschappen door kunnen doen.

    Reactie door Johnito — dinsdag 4 oktober 2005 @ 14.10 uur

  55. Hee stelletje.. allemaal zoveel mogelijk op SP stemmen, dan wordt de PvdA nie de grootste en kunnen we die autohaters van ons af houden :lol:

    Ik hoef niks toe te voegen, die overheid heeft het zelf over zich afgeroepen door hun zeikerige manier van controleren. maakt het nu juist een sport om effe flink te gassen op invalswegen waarze vaak staan he he he.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 4 oktober 2005 @ 14.40 uur

  56. Eens met Marijnissen! Snelheidsduivels moeten gepakt worden. Met het detecteren van een radardetector heeft dat echter niet zoveel te maken. Ik kan rustig met een radardetector met een vaartje van 180 een rustige snelweg berijden, of ik kan met 70 zonder radardetector een dorpsweggetje langs de lokale basisschool berijden. Wat zou gevaarlijker zijn?

    Reactie door Piet — dinsdag 4 oktober 2005 @ 14.54 uur

  57. @ Geert Geel (22):

    Beste Geert, laat ik nu iemand kennen die midden in de nacht, met heel weinig verkeer, in grote vaart inreed op een instekend voertuig, met dodelijke afloop. (Hier was sprake van wederzijdse schuld).

    Indertdaad is al uitgerekend, dat men, door minder hard te rijden, de lucht minder vervuilt dan door harder en korter te rijden. Dat komt omdat de vervuiling onevenredig toeneemt met de snelheid.

    En zeker, de regeringspolitiek is ook niet zuiver. Zoiets heb ik ook niet beweerd.

    @ David Tompot (44):

    Diverse malen zijn proeven gehouden: vergelijkingen tussen mensen die voornamelijk met hoge snelheid naar hun doel reden, en anderen die gematigd snel reden naar hetzelfde doel. Bijna altijd bleken de eindtijden maar heel weinig te verschillen. Dat heeft te maken met de vele stoplichten, files, enz. Dus zo hard rijden is weinig rationeel, en heeft dan ook waarschijnlijk meer te maken met een soort bevrediging van het ego.

    @ Derk (47):

    “En dan ok nog boos weez’n, jazeker, de kirrel wier denk ik roeg in de pokkel”.
    Dat is ook weer zo’n probleem in het huidige verkeer: lontjes zo kort dat meteen de lading springt!

    @ Martijn (53):

    Ik zal niet beweren dat flitsen DE oplossing is voor onverantwoord rijgedrag. Maar ik vind het goed dat grenzen worden gesteld. En als je dat doet, moet je -juist vanwege de rechtszekerheid en eerlijkheid- heel consequent zijn in de handhaving. Als je weet dat geflitst wordt, zit er niets anders op dan heel goed op je snelheid te letten, en dat is nooit weg. Pech wat betreft die ene keer dat het misgaat. Daardoor vergaat de wereld niet.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 4 oktober 2005 @ 15.05 uur

  58. Beste Olav,

    De trieste waarheid is dat er ALLEEN maar op snelheid gecontroleerd wordt. Ik zie Sonja hierboven weer die typiosche overheidsgetallen noemen:

    “In 30% van de gevallen zijn deze slachtoffers gevallen door te snel rijden en in nog eens 30 à 40% wordt de ernst van het letsel mede door te hoge snelheid bepaald.”

    Dit is een getal dat Koos Spee, flitspaalbeheerder, constant genoemd is. Echter, als je naar de echte cijfers kijkt is dit 3%.
    Volgens het Swov (stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid) wordt ook gesteld dat 30% door alcohol komt. Ik zie geen 50 tot 60 alcohol controles gemeld worden elke dag.
    Je moet eens wat vaker persberichten van ongevallen bijhouden en amateur persfotografen sites bijhouden, zoals http://www.gpmvdb.nl en dan krijg gauw een idee wie de potentiele kanshebbers zijn voor een ongeval. Als je kijkt op die site zal je zien dat er nauwlijks moderne auto’s een ongeval hebben. Het zijn bijna altijd de wat oudere. Het zijn ook bijna altijd voorrangsfouten.

    Over die kinderen op de snelweg: Onze analyse van ongevallen met kinderen is dat deze vooral omkomen door parkerende familie en doordat papa en mama het kind geen gordel omdoen, in tegenstelling tot wat 3vo ons probeert wijs te maken dat het altijd “jakkerende” automobilisten zijn in 30 zones.

    Ik vind het prima dat er gecontroleerd wordt op snelheid, maar het staat werkelijk waar in geen enkele verhouding tot de oorzaak van de meeste ongevallen.

    Er wordt zo ontzettend gelogen en als je dat maar lang genoeg volhoudt, wordt het vanzelf waarheid. Ik zie het al in de reacties hierboven. Helemaal geindoctrineerd dat een snelheid boven de limiet per definitie slecht is en dat zolang zij zich maar aan de snelheid houden het veilig is. Juist die mensen zorgen voor onveilige situatie’s. Men raakt hierdoor de kunst van het autorijden kwijt.

    En over die luchtvervuiling: Je moet eens naar Bangkok of Katowice (Polen) gaan om te weten wat luchtvervuiling is. Broeikaseffect? Kijk eens op http://www.friendsofscience.org voor een alternatieve mening daarover.

    En mensen die zeggen dat sites zoals de mijne verboden zouden moeten worden, emigreer naar Cuba of zo? Dat soort communistische trekjes past echt niet. We hebben vrijheid van meningsuiting, informatievergaring en onder die informatie hoort ook een snelheidscontrole.

    Ondertussen zitten de mensen hier wel te protesteren tegen het overheidsbeleid, kunnen we ook zeggen: Regels zijn regels en je hebt je er maar aan te houden. Maar dan geldt dat opeens niet meer, want dan wordt men zelf getroffen in de portemonnee.

    Reactie door Martijn — dinsdag 4 oktober 2005 @ 15.42 uur

  59. Aggut, als je Martijn z’n website niet ziet zitten ben je een “communist”. Wat mij betreft is er met de website niets mis. Wel met de ‘intelligentie’ die erachter zit.

    Reactie door Sonja — dinsdag 4 oktober 2005 @ 15.54 uur

  60. Denk dat je versteld zou staan Sonja. Want lezen is ook een kunst. De site niet zien zitten is een mening. Zeggen dat een site verboden zou moeten worden, omdat het je niet aanstaat, lijkt mij op Stalinistische trekjes, of “Saddam Hoeseinerig”. Die verboden ook alles wat ze niet aanstond en ruimden alles netjes op.

    Nuance verschil, maar daar ben jij te intelligent voor natuurlijk.

    Reactie door Martijn — dinsdag 4 oktober 2005 @ 16.06 uur

  61. Maar kom nou eens met wat argumenten, ipv goedkoop de kern te omzeilen en het “op de man” te spelen.

    Reactie door Martijn — dinsdag 4 oktober 2005 @ 16.11 uur

  62. Flitsservice biedt filters aan voor de anti-radardetectoren zodat politie ze niet meer kan opsporen.

    Schande ! Die jongens moesten ze zwaar straffen, dit is de justitie tegenwerken, ook verkoop van anti radardetectoren kan nog makkelijk via internet; wanneer wordt deze waanzin toch verboden???

    Reactie door Dirk Huysmans — dinsdag 4 oktober 2005 @ 17.00 uur

  63. Beste Martijn

    Het is heel simpel, jou site wordt gesponsored door handelaars in anti-radar spullen die hier heel veel geld mee verdienen…

    De wet is nu eenmaal de wet waaraan je je moet houden; iedereen gelijk voor de wet!

    Geloof me nu maar dat het hele handeltje van radardetectoren en filters ook niet lang meer zal duren !!!

    Het gebruik van al deze prullen is niet goed tekeuren hoe je het draait of keert ook!

    Reactie door Dirk Huysmans — dinsdag 4 oktober 2005 @ 17.11 uur

  64. Beste Martijn,

    Waarom ik nog zo`n hevige tegenstander ben:
    Ik ben paar jaar geleden mijn beste vriend kwijtgeraakt die tegen zeer hoge snelheid de controle over zijn stuur is kwijtgeraakt!!!

    Denk is na over die talloze jonge chauffeurs die zo`n ding impulsief aanschaffen zonder aan alle verdere consequenties te denken.

    Waarschijnlijk jou probleem niet he!!!

    Think about it !

    Reactie door Dirk Huysmans — dinsdag 4 oktober 2005 @ 17.16 uur

  65. @ Martijn (58):

    Het gevaar van radardetectoren is dat jakkeraars wel hun kansen krijgen. Het gaat mij niet om het exacte percentage oorzaken van ongevallen. Elke jakkeraar die een dodelijk of tenmniste zeer ernstig ongeluk veroorzaakt is er één te veel. (En dat geldt b.v. ook voor alcohol drinkende bestuurders, zoals ik al eerder zei).

    Ik kan niet nagaan in hoeverre de statistieken van de overheid wat betreft oorzaken van ongevallen kloppen. Maar de cijfers zullen zeker wel op degelijk wetenschappelijk onderzoek zijn gebaseerd. Je overdrijft wel heel erg waar je stelt: “Onze analyse van ongevallen met kinderen is dat deze vooral omkomen door parkerende familie en doordat papa en mama het kind geen gordel omdoen, in tegenstelling tot wat 3vo ons probeert wijs te maken dat het altijd “jakkerende” automobilisten zijn in 30 zones.”
    Kom nou! Parkeerongelukken en “geen gordel om” vormen zeker slechts een minderheid van de oorzaken.

    Verder wordt zeker niet “ALLEEN” op snelheid gecontroleerd. Hoe kom je daarbij?Ook wordt b.v. gecontroleerd op geconstateerde rijfouten, onverantwoord belgedrag in de auto, autogordels dragen, e.d.

    Welke andere luchtvervuilingsbronnen er ook zijn: vast staat, dat het autoverkeer hierin een zeer grote factor vormt! (Fijn stof, NO2).

    Op het laatst ontspoor je echt. “Regels zijn regels en je hebt je er maar aan te houden…..” e.v. Laat ik maar de eenvoudigste reactie geven: de ene regel is nu eenmaal de andere niet…..

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 4 oktober 2005 @ 18.00 uur

  66. Ach, een ieder weet dat een radardetector niet illegaal is. Echter heeft de overheid de macht en pakt ze derhalve gewoon af en geeft er nog een fraai gekleurd briefje bij. Nu is er iets wat dit stopt en dat is gewoon terecht (ja, ik heb ook mijn bijdrage geleverd).

    Het autobeleid in NL is zwaar doorgeschoten. In italië gingen ze toch op sommige stukken naar 150 ? Oostenrijk wil naar 160, maar goed die landen zijn dom, wij doen gewoon 80. Het milieu help je hier echt niet mee. Vroeger was er zure regen, nu is er fijnstof…ja ja…

    @7 de overheid bemoeit zich juist steeds meer met ons. Pakt alle verantwoordelijkheid af, zodat je hersenloos gaat rijden (oa). Dat is pas slecht voor het verkeersbeeld.

    @29 Je bent hier toch niet serieus blij mee ? Je vrijheid wordt keihard afgepakt en je staat te springen ?…

    Het zou doden schelen als er eens normale snelheden worden ge-eist. Als je bijv 180 op snelweg mag, hoeft het niet zo nodig op een provinciale weg. Duitsland heeft per inwoner minder verkeersdoden en daar mag je toch redelijk rap op de autobahn. Volgens de redenering van sommige bovenstaanden kan dit niet….Toch is het zo.

    Reactie door Marc — dinsdag 4 oktober 2005 @ 18.58 uur

  67. @Dirk: Had hij een radardetector?

    Verders: Te hard voor de situatie, dat is wat je vriend is overkomen. Je gaat mij niet wijsmaken dat hij dan slechts een paar kilometer te hard ging? Dat is wel zo’n 70%!!!! van de bekeurden! 70%! Zeventig procent!!

    En een gokje: In het holst van de nacht, waarschijnlijk in een weekend? Als al die radarcontroleurs op 1 oor liggen! Klinkt logisch, of niet?

    Zelfde als wat er op de A35 bij Almelo is gebeurd. Jongeren in het holst van de nacht die de bocht uitvliegen bij het eind van de snelweg. Die bocht staat zeer ruim van tevoren aangegeven, knipperlichten noem maar op. Wat doet de politie? Tijdens kantooruren op snelheid controleren: http://www.flitsservice.nl/cm_php/main_repo.php?id=1954. Klinkt dat ook logisch? Ondertussen worden er ‘s nachts nog steeds geen controles gehouden daar op bijvoorbeeld alcohol.

    Doordat jouw vriend met hoge snelheid verongelukt is, moeten miljoenen, herhaling: miljoenen mensen van max 30 km/u krijgen? Zoiets als tapijtbombarderen, zodat je zeker weten je doel raakt?

    Overigens is hier een weg waar je 80 mag, maar bij een bepaalde bocht met 80 de bocht uit vliegt.

    En rij jij hier ook 30? http://www.flitsservice.nl/Martijn/test/DSC02967.JPG

    Reactie door Martijn — dinsdag 4 oktober 2005 @ 19.18 uur

  68. snelrijden is in nederland erger dan een moord doen,als je een agent nodig hebt omdat er weer een verslaafde in je huis zit zijn ze er niet of hebben andere belangrijkere zaken te doen ,echter om te controleren op snelheid hebben ze wel tijd voor en word je voor 55 gepakt waar je 50 mag ,en we rijden toch allemaal niet harder dan 50 toch.nee meneer spee focus u mensen eens op belangrijke zaken en zorg dat nederland veiliger wordt ipv mensen die voor hun werk op pad moeten geld uit hun zak te kloppen omdat deze weer wat harder moeten rijden omdat door de schuld van diezelfde overheid geen benodigde wegen worden aangelegd ,gr jaap

    Reactie door jaap11 — dinsdag 4 oktober 2005 @ 19.19 uur

  69. (55) Toch die spijkermatten maar invoeren dan….he he he…:o)

    (60 ,61) Kun je ook niet een site starten waarbij je inbrekers kunt vertellen waar ze het best kunnen inbreken en op welke tijden?

    (65) Je vrijheid wordt afgepakt? Dat is inderdaad fout…ze zouden je auto moeten afpakken en verschrotten..bij 180km pu

    O ja, ik heb niks tegen auto’s, maar wel tegen sommige halve garen die er in zitten.

    Reactie door Warrior — dinsdag 4 oktober 2005 @ 19.33 uur

  70. 180… wel eens recentelijk in Duitsland geweest? Dat heet autorijden naar draagkracht. Goede auto kunnen betalen is snel kunnen rijden.

    Serieus nu: Wie heeft het hier over 180? Ik niet. Ik heb het over miezerige bekeuringen. Niet zulke stigmatiserende stempels drukken.

    Argumenten nog steeds?

    Reactie door Martijn — dinsdag 4 oktober 2005 @ 19.55 uur

  71. @Sonja #4

    ik bedoelde dus, daar waar het ook ruim kan. Of dacht jij dat ik met een gang van 80 graag door een woonwijk rij? Hou jij je altijd wel netjes aan de regeltjes? Nou? Ik hoor de haan nu al 3 keer kraaien, als je weet wat dat betekend.

    Trouwens moet oom agent wel het goede voorbeeld geven. Ik scheur nog even lekker verder hoor. Pak jij maar weer de tram zuurpruim!

    Reactie door ReneR — dinsdag 4 oktober 2005 @ 20.30 uur

  72. @Martijn: ik heb nog geen enkel serieus argument van jouw kant gelezen. Het blijft gewoon recht lullen wat krom is. Te hard is te hard, de enige goede reden om te hard te rijden is als een ambulance op tijd bij een ongeluk moet zijn….en als mensen voor hun werk te hard moeten rijden is er duidelijk iets mis met dat werk.

    Reactie door Johnito — dinsdag 4 oktober 2005 @ 20.32 uur

  73. Johnito: En als mensen nou eens niet bedoeld te hard rijden? Ik heb zelf regelmatig in de radarwagen gezeten en heb met eigen ogen kunnen aanschouwen WIE er zoals geflitst worden. En dat zijn NIET diegenen waarvan de meesten hier denken dat er geflitst wordt.

    Iedereen heeft het hier over regels en dat je er aan moet houden. Niemand snapt blijkbaar dat er maar 1 regel gecontroleerd wordt. Ik heb het over proportionaliteit en men heeft het weer over 180 km/u.

    Zeg nou eens. Wat is nou gevaarlijker? Iemand die 90 rijdt over een 80 km/u weg of iemand die met 1,5 promille keurig 80 rijdt?
    Laten we er vanuit gaan dat er hier verstandige mensen zijn en dat het dus gevaarlijker is om bezopen achter het stuur te zitten; waarom wordt er dan op alcohol echt nauwelijks gecontroleerd?
    Heeft iemand al eens de links die ik aangedragen heb bezocht? En dan specifiek http://www.gpmvdb.nl?
    Ik heb het over verkeersveiligheid en het enige wat men hier kan doen is het vingertje omhoog doen “regels zijn regels”

    Ik hoor inderdaad een haan 3x kraaien.

    Reactie door Martijn — dinsdag 4 oktober 2005 @ 20.55 uur

  74. Over regels gesproken. Ik betwijfel ten zeerste of Jan auteursrechthouder is van de bovenstaande foto. Die foto is rechtstreeks van mijn site: http://www.flitsservice.nl/rpics_2005/07072005/n48_hmp95.1/003.jpg

    Ik weet vrijwel zeker dat de maker Jan zeker geen toestemming gegeven heeft om de foto te gebruiken. Dit is gewoon auteursrechtschending en daar staan behoorlijke boetes op! Regels zijn regels mensen! Morgen maar eens aangifte doen…….

    Reactie door Martijn — dinsdag 4 oktober 2005 @ 20.58 uur

  75. @74: Nou Martijn, je bent een flinke jongen hoor.

    Reactie door Geert Geel — dinsdag 4 oktober 2005 @ 21.16 uur

  76. Kan iemand mij de relatie vertellen tussen snelheid en gevaarlijk…. volgens mij hoort daar nog een post bij en dat is omgeving. Dit laatste is iets waar de overheid totaal niet naar kijkt en meestal gaat staan controleren op plaatsen waar veel te halen valt, dan halen ze namelijk hun quota. In alle boetegevallen wordt totaal niet gekeken naar de omgeving incl factoren. S’nachts of overdag, rustige of drukke weg, binnen of buiten de bebouwdekom, snelweg of binnenweg, enz, enz,.. Hetgeen er nu ontstaan is tussen politie en bevolking is dat er gedemoniseerd word op snelheid en de rest “vergeten” wordt. Wat is immers gevaarlijker 180 rijden op een lege snelweg of zonder richtingaanwijzer en zonder kijken van rijbaan verwisselen in de spits… Het eerste is in mijn ogen veel minder gevaarlijk dan het laatste denk maar aan de mogelijke gevolgen. (wat ik toch een aanzienlijk percentage van de Nederlandse weggebruikers zie doen in het dagelijkse verkeer). Toch straft de overheid anders, als ik probeer een antwoord te vinden hierop kan ik alleen maar bedenken dat de snelheid lekker makkelijk controleren is, waarmee men een perfecte inkomstenbron kan genereren voor de overheid.
    De oplossing zou zijn dat de politie zich weer eens gaat richten op de veiligheid in het verkeer i.p.v. de te halen quota’s. Dan komt vanzelf weer het respect en de waardering terug en is er ook geen kat en muis spelletje meer nodig tussen politie en techniek.

    Reactie door michel — dinsdag 4 oktober 2005 @ 21.27 uur

  77. Splinter, balk, hoe zat het ook alweer?
    Gewoon de rekening sturen Marijn!

    Reactie door Sandeman — dinsdag 4 oktober 2005 @ 21.29 uur

  78. Dat was wel een hele nare toevallige fout. De beste man heet natuurlijk gewoon Martijn.

    Reactie door Sandeman — dinsdag 4 oktober 2005 @ 21.34 uur

  79. Overigens, de meeste radardetectoren die verkocht en gebruikt zijn waren exemplaren die met zuignappen achter de voorruit geplakt zaten. MET DEZE DETECTOREN KAN JE NIET ONBEPERKT SCHEUREN ZOALS MEN BEWEERT HIER OP HET FORUM. De detectieafstand is dusdanig dat je de “onzinboetes” ermee voorkomt en met het scheuren alsnog een prent krijgt. De overheid heeft de plank dus al volledig misgeslagen met het invoeren van een detectorverbod (detectorverbot= men mag geen apparaat in de auto hebben dat geschikt is om radarsignalen bedoeld als snelheidscontrole aan te tonen). De meeste agenten weten deze regelgeving niet eens, zelfs die raaskal van een Koos Spee (de invoerder van deze aanpassing van het voertuigregelement) zegt dat het verboden is deze te hebben. Terwijl dat je reinste propaganda is omdat dat pertinent niet waar is. Hoezo geloofwaardigheid van de politie/overheid in het geding!

    Reactie door michel — dinsdag 4 oktober 2005 @ 21.37 uur

  80. Bij deze een reactie van de maker van de foto: ik heb inderdaad geen toestemming gegeven om deze foto te gebruiken.

    Reactie door Wimmel — dinsdag 4 oktober 2005 @ 21.43 uur

  81. Ps. waar kan ik de rekening heen sturen?

    Reactie door Wimmel — dinsdag 4 oktober 2005 @ 21.46 uur

  82. @69 (off topic)
    Je kan het beste inbreken bij huizen waar de post van een tijdje is blijven liggen op de mat, de mensen zijn er niet. Zoek een huis waar je makkelijk bij weg kunt komen. Doe het gewoon overdag, dan denkt men dat je je sleutels vergeten bent.

    O ja, als ik 180 rijdt pakken ze mijn rijbewijs af. Snap niet waarom jij mijn auto er de schuld van wilt geven. (overigens rijd ik in NL geen 180, maar als die gedachte jou een fijn gevoel geeft is het prima)

    Reactie door Marc — dinsdag 4 oktober 2005 @ 22.08 uur

  83. @69

    Dan zal ik maar niet zeggen welke snelheden er gereden KUNNEN worden, maar 180 is dan echt niets meer.

    Reactie door Hardrijder — dinsdag 4 oktober 2005 @ 22.15 uur

  84. Welnee, ik ga Jan geen rekening sturen, Jan is een doorrijder, net als ik.

    Maar wettelijk gezien wordt er auteursrecht geschonden. En dan zouden regels opeens geen regels meer zijn? Spreken jullie Jan er dan op aan? Of maakt het dan opeens niet meer zoveel uit?

    Reactie door Martijn — dinsdag 4 oktober 2005 @ 22.36 uur

  85. @81: Misschien moet je het kunstwerk inlijsten en veilen. Wat zijn jullie zielig zeg…

    Reactie door Geert Geel — dinsdag 4 oktober 2005 @ 22.38 uur

  86. Nee Geert, dat zijn regels! Als ik zeur om een 30 euro boete ben ik zielig, omdat ik regels overtreed. Als ik 180 rij moet mijn auto door de shredder.
    Confronteren we jou met een overtreding van de auteurswet door jouw voorman, zijn we nog steeds zielig?

    Reactie door Martijn — dinsdag 4 oktober 2005 @ 22.55 uur

  87. Koos Spee is meen ik al in 1996 begonnen met zijn welbekende onzinboete beleid. Dit alles onder het pseudo motto verkeersveiligheid.

    mag ik de voorstanders dan na 9 jaar om controleerbaar aan te tonen dat de verkeersveiligheid hierdoor fors is verbeterd? lijkt me toch niet zo moeilijk… als het zo zou zijn.

    Reactie door WNS2.0D — dinsdag 4 oktober 2005 @ 23.09 uur

  88. Overtreding van de auteurswet? Kom nou zeg. En Marijnissen ‘mijn voorman’? Dat zou ik niet te hard roepen. Die arme man zou daar de hele nacht wakker van liggen….

    Reactie door Geert Geel — woensdag 5 oktober 2005 @ 0.59 uur

  89. Geert, als je niks zinnings te melden hebt waarom doe je dan zoveel moeite?

    Reactie door Gandalf — woensdag 5 oktober 2005 @ 9.07 uur

  90. @89: Om jou te pesten Gandalf. Vanochtend toen ik opstond was het eerste waar ik aan dacht: “snel het internet op, kan ik Gandalf lekker stangen……”

    Reactie door Geert Geel — woensdag 5 oktober 2005 @ 10.14 uur

  91. Hee Geert:

    http://www.ivir.nl/wetten/nl/auteurswet.html

    Regels zijn regels, toch? Er staat zelfs geen bron bij de foto. Moet je eens op http://www.fotografenfederatie.nl:

    “Strafrechtelijk optreden tegen een schending ?
    Zaken betreffende schending van het auteursrecht zullen meestal afgehandeld worden via civielrechtelijke procedures. Daarnaast kan een auteursrechtgeschil, afhankelijk van de omstandigheden, ook via de weg van het strafrecht voor de rechter komen: op initiatief van de overheid via het openbaar ministerie. Schending van auteursrecht is namelijk als misdrijf in het wetboek van strafrecht opgenomen. In de praktijk zal dit niet vaak gebeuren, omdat schending van auteursrecht in het individuele geval geen prioriteit heeft bij het openbaar ministerie.
    De artikelen 30b-36b van de auteurswet bevatten de omschrijving van de strafbare feiten die gepleegd kunnen worden in het kader van het auteursrecht. Opzettelijke inbreuk op iemands auteursrecht kan bijvoorbeeld gestraft worden met maximaal een half jaar gevangenisstraf of een boete van fl. 25.000,-. Daarnaast zijn bepalingen te vinden omtrent verspreidingsdelicten, piraterij en het handelen in strijd met de morele rechten. Ook het zonder toestemming in het openbaar tentoonstellen of op een andere wijze publiceren van een portret is als overtreding in art. 35 Aw strafbaar gesteld, zulks met een boete van maximaal fl. 25.000,-. Een strafvervolging kan tegen iedereen met voldoende kennis van schending van het auteursrecht ingediend worden. Het feit dat men weet of had moeten weten dat schending daadwerkelijk heeft plaatsgevonden dan wel gegronde redenen tot een verdenking daarvan kunnen de aanleiding zijn tot het instellen van strafvervolging.”

    En die “Kom nou zeg” zeg ik ook bij een nutteloze boete.

    Opvallend toch dat “regels zijn regels” niet meer geldt als het niet met de maximum snelheid te maken heeft. Zeg nou eens gewoon “Wat Jan doet, mag eigenlijk ook niet”.

    Reactie door Martijn — woensdag 5 oktober 2005 @ 10.31 uur

  92. @91: “En die “Kom nou zeg” zeg ik ook bij een nutteloze boete.”

    Ik ook.

    En dat de bronvermelding ontbreekt is misschien niet helemaal correct, maar dat moet je wel een mierenneuker zijn.

    Het is niet de bedoeling om enig voordeel te halen uit de aanwezigheid van deze foto, anders dan een discussie over dit onderwerp te ontlokken.

    Overigens is dit een weblog en ik vraag mij af of er juridisch gezien niet sprake is van ‘gebruik in de huiskamer’.

    Maar zoals ik al zei, het is gezemel van de bovenste plank. Als je zo te werk gaat moet je ook niet klagen als je een boete krijgt voor 1 kilometer te hard rijden…

    Reactie door Geert Geel — woensdag 5 oktober 2005 @ 11.30 uur

  93. Beste Geert, misschien dat wij het stiekum dan met elkaar eens zijn. Ik ben geenzins van plan om een rekening te sturen naar een mededoorrijder, ook de maker niet, want Jan is doorrijder.

    Waar het mij om gaat is dat men hier (reageerders) een hele grote mond hebben over een snelheidslimiet en wat er wel niet met je auto moet gebeuren als de “misdadige” snelheid van 180 km/u zou rijden. “Regels zijn regels” roepen die mensen. Als je ze dan wijst op het feit dat Jan feitenlijk een foto “jat” en dit gezien wordt als misdrijf, dan gelden opeens de regels niet.

    “Het is niet de bedoeling om enig voordeel te halen uit de aanwezigheid van deze foto, anders dan een discussie over dit onderwerp te ontlokken.

    Overigens is dit een weblog en ik vraag mij af of er juridisch gezien niet sprake is van ‘gebruik in de huiskamer’.

    Sorry, maar je reproduceert een foto, openbaart deze, dat is schending Auteursrecht. Dat zijn de regels en ja dat kan je zien als miereneukerij, maar ik kan je vertellen dat er zat persfotografen zijn die het internet afspeuren voor “misbruik” van hun foto’s en daar vrolijk een factuur van honderden euro’s voor sturen.

    Reactie door Martijn — woensdag 5 oktober 2005 @ 12.22 uur

  94. Beste Martijn,

    Jij snapt het echt niet hoor jongen.
    Steeds alles proberen goed te praten en te weerleggen zonder gegronde argumenten dat er te weinig alcohol controles zijn en bla bla bla..

    1. Het gaat hier over snelheidscontroles en radardetectors niet over andere controles !
    2. Als jij je niet aan de Nederlandse wet kan aanpassen verhuis dan.
    3. Mijn vriend is verongelukt door idd veel te snel te rijden om 20.00u in het weekend, weinig verkeer en nuchter; radardetector of niet dat doet er niet toe !
    Het gaat er hier om dat het gebruik van een radardetector aanzet tot sneller rijden.
    De overheid probeert de burger iets bij te brengen/te leren!!!
    Maar dat snap jij niet he jongen!

    Reactie door Dirk Huysmans — woensdag 5 oktober 2005 @ 13.53 uur

  95. @ Martijn (74/84):

    Nee, Martijn, in dit geval moet je, zoals ook uit nr. 91 blijkt, een civiele procedure tegen Jan Marijnissen aanspannen.(Of “Wimmel” (80/81)?). Succes, hè!

    Overigens heb ik in nr. 65 (reagerend op jou in nr. 58) juist gezegd: “de ene regel is nu eenmaal de andere niet…..” En dat is heel wat anders dan wat jij in nr. 73 e.v. suggereert (“regels zijn regels”).

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 5 oktober 2005 @ 15.06 uur

  96. @Dirk: Nee jij snapt het niet, maar dan kan ik beter tegen een muur praten, die snapt het eerder.

    “Het gaat er hier om dat het gebruik van een radardetector aanzet tot sneller rijden.”

    Dit is je reinste onzin! Zoek maar eens een studie op van Prof Rothengatter van de RUG, maarja, jij weet het blijkbaar beter. Verbiedt de overheid, die ons volgens jou, wat probeert bij te brengen, de detector, is het allemaal prima, maar zodra we aan vroegpensioen komen etc staat half Nederland op de achterste benen.

    En over het “jongen”, tegen wie denk je wel niet dat je het hebt? Een of andere snotneus?

    @ Olav: Die civielrechterlijke procedure moet niet. Alleen, zo staat er, het Openbaar Ministerie hecht weinig prioriteit aan Auteursrecht schending. Die staan liever te flitsen.

    En over die analyse: Ik hou mij al 5 jaar intensief bezig met verkeerscontroles en verkeersveiligheid en wat jij zegt in 65, dat denk jij misschien, maar dat is absoluut niet zo. Er wordt NAUWELIJKS gecontroleerd op andere verkeerszaken. Tuurlijk wordt er wel eens een boete uitgedeeld voor fietsen zonder licht en een boete voor alcohol, maar met betrekking tot de laatste: als je de persberichten volgt blijkt dat deze vaak worden aangetroffen door een surveillanceauto, maar vertel me eens eerlijk: Hoe vaak zie je een politieauto? Zelden toch? Pakkans nihil! Dat bleek ook wel uit een enquete enige tijd geleden, uitgevoerd door het BVOM (de flitsers). 95% Van de mensen schatte de kans om op een gemiddelde rit gecontroleerd te worden op alcohol als nihil. Diezelfde enquete zei ook dat een meerderheid een hogere limiet wil op de snelweg. Maar dit soort dingen vinden niet hun weg in het persbericht van BVOM. Daarvoor moet je eerst het rapport doorspitten. Uit datzelfde rapport komt de leugen dat 75% de controles zou steunen. Als je echter leest is de vraag “Heeft u begrip dat er met een camera gecontroleerd wordt?” Begrip is in mijn optiek toch echt iets anders dan steun.
    het goochelen met cijfers en publiceren wat in je straatje past.

    En over die parkeerongelukken, dat die in de minderheid zijn: Je zou versteld staan! http://www.beterveilig.nl/publicaties/itembv4.htm

    En wat jij schrijft: De ene regel is de ander niet, zodra het item “snelheidsovertreding” ter sprake komt, dan, zoals Dirk, heeft men de mond vol met “Regels zijn regels en als je het niet bevalt emigreer je maar”

    Over fijnstof: In de jaren 80 hadden we de zure regen, die bossen zou vernietigen. Achteraf heeft Greenpeace toegegeven dat dit allemaal niet zo waar is. Hetzelfde als met de Brent Spar (dat olieplatform), ook achteraf toe moeten geven dat er stiekum toch geen gevaarlijke stoffen in zaten.
    De schuld geven aan autoverkeer als grootste boosdoener is weer iets wat onze oprechte milieubeweging weer mooi voor elkaar gekregen heeft.
    Laatst stond er weer een artikel dat fijnstof van printers nog gevaarlijker is. Wat ook gevaarlijk is, is roken.

    Reactie door Martijn — woensdag 5 oktober 2005 @ 16.35 uur

  97. wel grappig dat de enige die zijn uitspraken onderbouwt wordt verweten dat hij ongefundeerde uitspraken doet.

    Tot vandaag dacht ik dat de sp aanhang slimmer was dan die werkloze hoger opgeleiden van groen links die overal tegen zijn.

    Reactie door WNS2.0D — woensdag 5 oktober 2005 @ 18.15 uur

  98. Dirk Huysmans @94,
    Het is heus jammer voor je vriend. Aan de andere kant, de preventieve werking die de 7.5 miljoen snelheidsboetes zou moeten hebben, heeft op hem dus blijkbaar niet het gewenste effect gehad.

    Reactie door drnomad — woensdag 5 oktober 2005 @ 19.21 uur

  99. Ik lees zojuist de eerste 10 reacties door. Nu is mijn vraag:” Komt u wel eens buiten?” U lijkt mij namelijk nogal wereldvreemd.

    Te hard rijden = moord? Als ik dit zo lees dan kan: diefstal = arm afhakken (alleen de hand is natuurlijk niet genoeg). Nog zo één: Foutparkeren = auto kwijt?
    Wat als we naar staat van de huizen gaan kijken? U heeft uw huis niet onderhouden = uithuis plaatsing per direct?
    Er zijn organisaties die zich hard maken voor dit soort uitlatingen.

    Reactie door Asterix — woensdag 5 oktober 2005 @ 20.00 uur

  100. @94
    Zou u zo vriendelijk mij kunnen uitleggen hoe het mogelijk is dat ik in ruim 400.000km nog NOOIT op alcohol ben gecontroleerd? Even voor de duidelijkheid dit is in een tijdsbestek van 11jaar waarvan de laatste paar jaar 70K+/jaar. Hoeveel ongelukken met slechte afloop worden veroorzaakt door drank?

    Het aantal controlles dmv radar/laser etc… die kan ik niet meer tellen. Let wel dat ik, gedurende 5 jaar, dagelijks langs 20 (10 heen/10 terug) vast opgestelde flitspalen rijd. Vaste palen zijn immers een zeer goedkope manier van controleren. Helpt het niets voor de verkeersveiligheid dan levert het tenminste nog een goudmijntje op.

    Reactie door Asterix — woensdag 5 oktober 2005 @ 20.08 uur

  101. die Radar controlles vind ik makkelijk en goedkoop geld uit de zakken van de burger halen.

    Snelheids duivels gevaar op de weg mag van mij gepakt worden maar er zijn van die slimmerikken die precies weten hoe zij het moeten doen zodat de auto achter hun geflits wordt, hoe zij het doen is mij een raadsel maar het gebeurd en de onbenullige overtreder wordt onbillijk zwaar gestrafd…ze moeten de grens verhogen van pas bij 25km te hard dán pas een terechte boete, zó worden tenminste alleen echte snelheids duivels aangepakt, want soms zijn de laag aangegeven snelheden juist een gevaar voor het verkeer en vooral jezelf en ben je soms verplicht iets harder te rijden om het verkeer te laten vloeien o.a.. Belachelijke marges waar ze niet moeten staan soms, want ze zijn ónzinnig en soms juist gevaar opwekkend of file veroorzakend.

    nu zijn die flitspalen niets anders dan een goedkope manier voor de staat de kas te spekken, weer zo’n schandalige daad. Kan je merken dat zij het volk niks gunnen, ze geven minder dan minder als loon enz. enz. geen tiende van de tiende van wat zij hebben en tegelijkertijd verzinnen ze van alles zodat je het weer inlevert, je mag het voorál niet aan jezelf uitbesteden mag niet, stél je voor.
    Bah…..walgelijk ik hoop dat ze onder een berg geld mogen stikken.

    Reactie door C.F — zaterdag 8 oktober 2005 @ 9.09 uur

  102. Beste lui,

    Ik lees hier zoveel onzinnige dingen dat ik er bijna misselijk van word.

    Eigenlijk is de hele discussie onzin want er is geen democratie hier. Er zitten op dit moment een stel machts wellustelingen in de politiek die alles, maar dan ook alles aan elkaar liegen om de zaken gedaan te krijgen.

    Denkt u dan werkelijk dat u met eerlijke argumenten kan komen?
    Denkt u dat u van een gehersenspoelde agent kan winnen? Die als een computer elke keer het zelfde zinnetje opnoemt?

    Denkt u dat u van een corrupte overheid kan winnen?

    Mensen word wakker. Van mensen die liegen kun je per definitie niet winnen. want op elke waarheid is een leugen te bedenken, en aangezien zij de media kunnen gebruiken om het als waarheid te brengen verlies je altijd.

    Enigste wat je kan doen is deze regering niet meer te erkennen en proberen deze weg te krijgen zodat de volgende generatie leugenaars er gaan zitten.

    Als iemand op zijn werk een grote blunder maakt, word die op staande voet ontslagen. Als een politicus een grote blunder maakt gaat ie gewoon door…..

    Laten we het simpel zien, iedereen weet dat ze snel geld moeten hebben en daarom deze boetes uitschrijven. Sterker nog ze zeggen het zelf. Let maar op, het eind van het jaar naderd en de intensiteit van de snelheids controles neemt toe want ze hebben targets…..

    Vraag een agent op de bewuste plek hoeveel doden en gewonden er op dat traject zijn gevallen, dan zal hij daar 9 van de 10 keer geen antwoord op weten.

    Indien men mij dingen over mijn werk vraagt kan ik je daar wel een antwoord op geven.

    Doe ermee wat je wil, maar ik erken deze overheid niet meer.

    Reactie door Art — maandag 24 oktober 2005 @ 12.51 uur

  103. Wat ik altijd zo ‘leuk’ vind aan die site van flitsservice is de hypocrisie die er vanaf straalt.

    Ze doen net of ze opkomen voor de belangen van mensen die per ongeluk een keer te hard rijden. Maar op hun site worden de snelle wagens verheerlijkt en worden berichten over mensen die met 200 over de snelweg of 120 binnen de bebouwde kom scheuren steevast afgezwakt. En dan ook nog eens doen alsof een aanrijding met hogere snelheid dezelfde gevolgen voor de inzittenden heeft als een aanrijding met lagere snelheid.

    Die meneer Spee zei het afgelopen week heel mooi in Wegmisbruikers: bijna iedere automobilist rijdt iedere dag een paar keer te snel en krijgt daarvoor gemiddeld slechts één keer per jaar een bekeuring.

    Dus dan valt het wel mee met al dat geflits. Je hebt per kaar kennelijk een kans van 1:…tig duizend om geflitst te worden.

    Reactie door Jos — maandag 24 oktober 2005 @ 16.41 uur

  104. Wat mij, als automobilist, zonder fiets, enorm steekt, is dat de automobilist vogelvrij verklaard wordt, waar het neer komt op constateringen van overtredingen en dat de automobilist daar voor (financi-eel) moet bloeien.

    Fietsers echter zijn behoorlijk beschermd bij wet. En dan bedoel ik niet in geval van aanrijding, maar ik bedoel ook op het moment van constatering van een overtreding en ze komen er mee weg, zonder een moment van aanhouding.

    De agent schrijft gemakkelijker een kenteken van een auto op, dan dat hij (of zij) achter een fietser aan moet rennen om deze aan te houden, zijn ID te kennen en een boete (op naam) uit te schrijven.

    Ik vind het gewoon TE makkelijk om een boete naar een automobilist toe te sturen, omdat deze toch op kenteken gaat en via het kenteken-register is te achterhalen naar welk adres deze gestuurd moet worden.

    Ik weet niet of ik dit achterbaks mag noemen naar automobilisten toe (ook omdat het wettelijk zo geregeld schijnt te zijn), maar een gevoel van onrechtvaardigheid (ik wel betalen en fietsers niet?) bekruipt mij wel.

    Mijn kritiek gaat ook meer naar justitie (en pliesie) dan naar het verschil fietser/automobilist

    Reactie door Egeltjes — maandag 24 oktober 2005 @ 18.39 uur

  105. Het hudige flitsbeleid, daar kan ik kort over zijn. Dit is puur geldklopperij. Ik vind het zelfs CRIMINEEL GEDRAG! Het heeft niks met verkeersveiligheid te maken. In mijn straat spelen kleine kinderen, daar staan ze nooit te flitsen. Maar wel op de rijskweg. Heeft u daar wel eens kinderen zien spelen?

    Het is voor mij onbegrijpelijk dat wij dit nog pikken van de overheid!

    Natuurlijk, dient ook het verkeer op o.a. snelehid gecontroleerd te worden, maar dit huidige beleid slaat volledig door!

    Ik zal daarom nooit meer van mijn leven op een van de -op dit moment- grote politieke partijen stemmen. Zij hebben namelijk nog nooit kamer vragen gesteld over dit CRIMINELE BELEID!

    Ik hoop van harte dat een van de nieuwe politieke partijen ooit eens 76 zetels halen! Dan zijn we voor goed verlost van dit zooitje klootviolen.

    Reactie door guus — maandag 24 oktober 2005 @ 19.21 uur

  106. In Denemarken gold altijd een maximumsnelheid van 110 km/h op snelwegen. Deze is sinds 1 januari 2005 verhoogd naar 130 km/h, en wat blijkt? Het aantal dodelijke verkeersongelukken is afgenomen in een record-tempo. Alleen in 1950 vielen er minder verkeersdoden dan nu, 2005! (plus: het aantal auto’s op de Deense wegen was toen natuurlijk vele malen kleiner…)

    En weer een gevalletje waarin de theorische verwachtingen zich toch heel anders in de praktijk uitten.

    Reactie door Mans — maandag 24 oktober 2005 @ 19.25 uur

  107. Dat zijn dus een kwart, 25%, minder verkeersdoden, bij(dankzij) een hogere maximumsnelheid.

    Voor de ongelovigen hier de bron: http://www.welt.de/data/2005/04/29/711691.html?prx=1

    Reactie door Mans — maandag 24 oktober 2005 @ 19.28 uur

  108. @ Mans (106): Kijk dat moeten we hebben.
    Geen oefenloos polder-gezeur over of het wel of niet kan en of het wel goed is voor 1 of ander zeldzaam beestje in d elokale berm. Gewoon uitvoeren.

    Reactie door Egeltjes — dinsdag 25 oktober 2005 @ 22.01 uur

  109. Kinderachtig kloteland hier! Hier mag langzamerhand helemaal NIETS meer.

    Reactie door Piet — maandag 30 juli 2007 @ 13.16 uur