570 mld dollar

De oorlogen van de VS in Afghanistan en Irak kosten respectievelijk 1 en 6 miljard dollar per maand.

In 2010 zullen de VS in totaal 570 mld dollar hebben uitgegeven aan deze oorlogen.

Voor datzelfde bedrag kan de armoede in de wereld makkelijk worden uitgebannen, inclusief ziekten als malaria.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zaterdag 08 oktober 2005 :: 0.21 uur

88 Comments

88 reacties

  1. En dat allemaal in opdracht van de god van gekke bush!

    Reactie door Hendrik — zaterdag 8 oktober 2005 @ 3.36 uur

  2. maar dan moeten we eerst van de werkelijke monsters af.de machthebbers/monsters,

    Reactie door ad — zaterdag 8 oktober 2005 @ 4.12 uur

  3. Ik weet er wel een betere bestemming voor.

    Reactie door JE. Mulder — zaterdag 8 oktober 2005 @ 8.18 uur

  4. Natuurlijk is het in geld uitgedrukt waanzin. Maar ik zag gisteren ook een documentaire op TV over Afghanistan. Daar kunnen de vrouwen en meisjes sinds de Taliban verdreven is door de Amerikanen voor het eerst naar school. Kijk, dit is natuurlijk prachtig. Vrijheid moet je nou éénmaal soms duur kopen. Maar ik ben er wel mee eens dat het ook goedkoper had gekund en minder grootschalig. We zijn het er toch wel over eens dat dictators zoals bijvoorbeeld Sadam uitgeband moeten worden.

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 8 oktober 2005 @ 8.43 uur

  5. Jan, we zouden zelf ook meer kunnen geven aan de arme landen, in plaats van steeds te wijzen naar de VS.

    Reactie door Robert — zaterdag 8 oktober 2005 @ 9.21 uur

  6. Gisteren zag ik op teletekst dat Bush beweert dat hij een opdracht van God had om die oorlogen te voeren. Hij blijft me verbazen, dat hij zo opzichtig in het kamp van Bin Laden, Hitler en die paus die de kruistochten initieerde kruipt. (Bush heeft in het verleden al laten zien dat hij nog steeds niet doorheeft dat die kruistochten verkeerd waren. Blijkbaar kun je miet van hem verwachten dat hij begrijpt waarom.)
    Zouden er in de V.S. geen wetten tegen godslastering bestaan?

    Reactie door Janco — zaterdag 8 oktober 2005 @ 9.32 uur

  7. Bush begrijpt tenminste 1 ding:
    Jezus did it for US.
    Al dat geld, weggegooid, aan de zgn.vrijheid van bijv. de iraakse bevolking. Vrijheid, daar kan geen geld tegenop!

    Reactie door Monique — zaterdag 8 oktober 2005 @ 9.37 uur

  8. Wat de VS met hun geld doet moeten ze helemaal lekker zelf weten, al gooien ze het allemaal in de oceaan, dan nog gaat ons dat geen ruk aan.

    Reactie door Ronald — zaterdag 8 oktober 2005 @ 9.51 uur

  9. Het gaat ons wel een ruk aan waar de US of A haar geld laat. Zij bepalen immers toch ook waar wij oorlog voeren. We zijn op talloze manieren afhankelijk van elkaar. Bovendien is het onverstandig al je geld aan vuurwerk te besteden. Je moet ook wat overhouden voor oliebollen en appelflappen, etc. Anders valt er niet veel te vieren.

    Reactie door originalGiel — zaterdag 8 oktober 2005 @ 9.58 uur

  10. Ronald@7,
    gooide ze het maar in de oceaan altijd nog beter als op steden.

    Reactie door folkert de lepper — zaterdag 8 oktober 2005 @ 10.11 uur

  11. Bij godsdienstwaanzinnigen komt altijd het moment, waarop ze overtuigd zijn dat GOD rechtstreeks en uitsluitend tot hèn spreekt en dan het bevel uitvaardigt om de wereld te overheersen in Zijn Naam.

    De V.S. hebben net zo min het recht te doen met hun geld, zoals ze willen, omdat ze binnen de eigen landgrenzen een enorme armoede en dakloosheid hebben en mensen die letterlijk creperen, omdat ze geen eten en medische zorg hebben. Zolang er S.O.S.-Kinderdorpne worden opgericht BINNEN de Verenigde Staten van Amerika, zie ik dat land als een achterlijk ontwikkelingsland met enclaves vol stinkenrijke mensen die “even” beslissen over het leven van de rest van de bevolking. Op grond van het feit dat ze het geld HEBBEN en dat hun god van het verlangt dat ze het ook zo moeten houden. “Wie niet werkt zal niet eten” en als je ziek wordt is dat je eigen schuld. Zoals ik het zie heeft Beëlzebub het helemaal voor elkaar!

    Reactie door L.M. Lembeck — zaterdag 8 oktober 2005 @ 10.43 uur

  12. Ronald@7
    Je vergeet dat het schoothondje van Bush ook ons geld daar naar toe brengt.

    Reactie door leen — zaterdag 8 oktober 2005 @ 10.45 uur

  13. Hé Ronald, dat gaat ons zeer zeker wat aan. Weet je wat ik denk? Ik denk dat jij een beetje een dwarshark bent, die op alles met een ‘links’ stempel negatief reageert.

    Heeft het iets te maken met de SP, het socialisme of Jan Marijnissen? Dan ben jij bij voorbaat al negatief gestemd, ongeacht de inhoud van het bericht.

    Kinderachtig hoor.

    Reactie door Meneer Vis — zaterdag 8 oktober 2005 @ 10.55 uur

  14. Het brengt meer op om geld uit te geven aan de dialoog, dan aan oorlog, tegelijkertijd spaart het veel mensenlevens.

    Als al men die 570 miljard aan armoede bestrijding en investering in de dialoog besteedt, zal de behoefte aan oorlog verdwijnen.

    Dialoog voor wapengekletter!

    Reactie door e.krul — zaterdag 8 oktober 2005 @ 11.02 uur

  15. Ja, Ronald mag graag stoken in het linkse hok hier. Maar hij probeert het gelukkig soms nog te motiveren.

    Ik denk trouwens Jan Marijnissen; dat het wel wat naief is om te stellen, dat je met een hoop geld van ziektes als malaria af bent. Denk ook, dat moeder Natuur zelf wel weer andere wegen gaat zoeken om zich van haar kwelgeesten (de mens) te ontdoen, want zo snel als ze zich nu vermeningvuldigen, dat wordt haar ondergang.

    Reactie door ReneR — zaterdag 8 oktober 2005 @ 11.04 uur

  16. Aangezien Defensie in Amerika nu 480 miljard per jaar krijgt toebedeeld, kunnen ze er best nog een oorlogje bij nemen.

    Reactie door Sonja — zaterdag 8 oktober 2005 @ 11.05 uur

  17. Amerika:

    Eerst doe je landje pik.
    Dan moord je de halve bevolking uit(indianen).
    En daarna word je heerser over de rest van de wereld.
    Bin Laden heeft het door en trekt ten strijde.
    En wat doen wij?
    Wij volgen slaafs onze redders.
    (zijn wij trouwens ook niet om economische redenen bevrijd in 1945?)

    Gevolg: vele doden (Londen/Madrid,enz.)
    en als je ergens een onbeheerde tas ziet staan ren je met dicht geknepen billen weg.

    Hoog tijd dus om een groot europees blok te vormen om de Yankies een halt toe te roepen en de banden te verbeteren met de islamitische wereld.

    By the way, hoeveel verdient amerika elke maand met de verkoop van wapens aan het buitenland ??!!

    Reactie door peter — zaterdag 8 oktober 2005 @ 11.32 uur

  18. We leven in een zieke wereld, laat de koorts maar volgen. (waarschijnlijk WO3)

    Als het dan moet, laat het dan maar snel gebeuren, langzaam kreperen brengt niemand verder. Het is tijd voor een grote schoonmaak.

    Reactie door Johan Smeets — zaterdag 8 oktober 2005 @ 11.41 uur

  19. @Rener, Dialoog voor wapengekletter,
    nee dat heeft geen enkele nut, oorlog bestaat niet omdat de een rijk is en de ander niet.
    Oorlog ontstaat omdat de een net iets meer heeft dan de ander, al zou je alle armoede de wereld uitwerken dan breekt er wel een oorlog uit omdat het ene land een mooier strand heeft dan de ander.

    Het zit nu eenmaal in het aard van het beestje om er voor te zorgen dat ie het beter krijgt dan een ander.

    Zolang jalouzie bestaat zal er oorlog zijn.

    Reactie door Ronald — zaterdag 8 oktober 2005 @ 11.49 uur

  20. @16

    > Eerst doe je landje pik.

    En wie waren dat ook al weer? Juist, het volk dat we nu Amerikanen noemen, bestond toen nog niet.

    Jan Marijnissen, hoe kom je er bij dat het met 570 miljard dollar “makkelijk” is om armoede, ziekten e.d. uit te bannen?

    Ik vind ook dat het geld beter besteed had kunnen worden, maar met alleen heel veel geld los je problemen niet op.

    Er moet een cultuuromslag komen in de rijke landen. Kijk bijvoorbeeld naar Nederland, we stoppen veel geld in dingen die (direct) geld opleveren, maar dingen als onderwijs en wetenschappelijk onderzoek komen er behoorlijk bekaaid af. Dus er is veel meer nodig dan alleen maar heel veel geld.

    Heel veel geld voorhanden hebben is handig en zal bepaalde dingen vergemakkelijken, maar het zal allemaal toch moeten beginnen bij de mensen en met name politici, regeringsleiders en dergelijke. Die moeten uiteindelijk dat geld uitgeven.

    Reactie door Joachim — zaterdag 8 oktober 2005 @ 11.51 uur

  21. tuurlijk Jan, we werken voor afrika. Puur uit altruisme zijn we op deze planeet.

    (dream on)

    Reactie door McCarthy — zaterdag 8 oktober 2005 @ 12.06 uur

  22. Oorlog ontstaat door machtswellustelingen.

    De machthebbers die dit veroorzaken spreken uit een andere stem dan het overgrote deel van de volkeren, die slechts in vrede willen leven, maar zij worden wel als kanonnenvlees gebruikt en laten zich gebruiken.

    Reactie door e.krul — zaterdag 8 oktober 2005 @ 12.09 uur

  23. en waarom afrika arm is:
    http://www.doingbusiness.org/
    http://www.freetheworld.com/

    dus niet omdat wij te weinig geld geven aan afrika.

    eat that.

    Reactie door McCarthy — zaterdag 8 oktober 2005 @ 12.10 uur

  24. #7 Als ik je reactie op dit log goed begrepen heb is het,als je veel geld bezit, geoorloofd, met geweld zaken die je niet aan staan te veranderen.
    Dan begin ik nu meteen te sparen!

    #5 – #10 Sómmige waanzinnigen denken dat ze god zijn.

    #16 Voordat Europa eensgezind stelling neemt tegen het imperialistische Amerika zijn we wel een paar jaar verder, erg veel te kluiven hoefde Balkenende deze week niet om Bot weer in het gareel te krijgen.

    #19 Oorlog ontstaat inderdaad niet omdat de een rijk is en de ander niet maar omdat de een zijn rijkdom veiligstelt door invloed te ‘kopen’ in landen die de grondstoffen van zijn rijkdom bezit.

    Reactie door hanri — zaterdag 8 oktober 2005 @ 12.26 uur

  25. Bush moest de olie-belangen beschermen : hij is natuurlijk niet het land binnen gevallen om gisgassen op te sporen en de democratie te herstellen .
    Stel bijvoorbeeld dat de ex-dictator van Irak van plan was de olie-opbrengten willen laten betalen in euro ‘s i.p.v. dollars !Dan had Bush een acht probleem !

    Reactie door Fred — zaterdag 8 oktober 2005 @ 12.37 uur

  26. Waar gaat die 570 miljard dollar naar toe?
    Wie profiteert daar van?
    Kijk eens naar de zakenrelaties van de family Bush in de laatste 3 generaties.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 8 oktober 2005 @ 12.44 uur

  27. Ja,ik maak zulke rekensommetjes ook vaak..en dan denk je..belachelijk..
    Er is een hele gave clip van Sarah McLachlan (“World is on Fire”) en zij vergelijkt de hele clip met bedragen,wat je er allemaal voor kunt oplossen)..zij geven de produktiekosten van de clip geheel aan goede doelen in Derde Wereld.
    Salaris van de produktiemanager van de clip gaat bijv. naar Bangladesh etc etc..
    heel origineel gedaan..Kijken? ga naar
    http://www.sarahmclachlan.com (World is on Fire)
    De wereld staat inderdaad AL LANG in brand..vanaf 2007 niet meer,he JAN??

    Reactie door eric — zaterdag 8 oktober 2005 @ 13.27 uur

  28. Mijn reactie 27 heeft wat spelfoutjes..kan er meer geld naar onderwijs…sorry,jongens

    Reactie door eric — zaterdag 8 oktober 2005 @ 13.32 uur

  29. Oorlog gaat niet over ‘machtswellustelingen’, maar over de producten die macht geven: geld/olie. 480 miljard dollar per jaar voor Defensie gaat voor het grootste deel naar de bedrijven die wapens maken, met als grootste Boeing en Lockheed Martin.

    De defensie-industrie in Amerika is 1. de grootste ter wereld, en 2. de grootste olieverbruiker ter wereld.
    De optelsom: Amerika heeft oorlog NODIG voor de economie. En oorlog vraagt olie, dus ligt het voor de hand om een oorlog voor olie te gaan voeren. Niet voor niets zijn ze dan ook al de laatste 50 jaar non-stop in oorlog ergens op de wereld.
    En het recruteren begint tegenwoordig al op de middelbare scholen. Op basisscholen en in fast food ketens worden video’s vertoont over het plezier en de heilzame werking van het leger – doelgroep: kleuters.

    Reactie door Sonja — zaterdag 8 oktober 2005 @ 13.42 uur

  30. Al jaren blijkt dat al dat geld dat in de derde wereld wordt gepompt gewoon in de zakken van de dictators terechtkomt. en dat is een beetje meer dan die 570 miljard waar Jan het over heeft. Armoede ban je niet uit door geld over te pompen, maar door de mensen het mogelijk te maken hun eigen plan te trekken en hun eigen toekomst te bepalen. Dat doe je dus om te beginnen door die mensen te bevrijden van hun dictator, en vervolgens een vrije markt in te stellen. Malaria was in principe al uitgebannen, totdat één of andere beweging het nodig vond om het gebruik van DDT te verbieden… Daar zijn de mensen om wie het gaat tot vandaag de dag natuurlijk erg dankbaar voor, dat ze het verguisde DDT niet meer mogen gebruiken… Volgens mij werkt het overpompen van geld zelfs contraproductief, mensen worden afhankelijk van hulp als een junk van heroïne. De beste hulp? De geldpomp stilzetten.

    Reactie door speedfreak1 — zaterdag 8 oktober 2005 @ 13.58 uur

  31. En waarempel, de olie-leugen zie je hier ook weer passeren. De werkelijkheid is dat de olie van Irak voor Europa van belang is, en dat met name Frankrijk daarom tegen de inval was… Overigens worden er steeds meer massagraven aangetroffen met mensen die zijn overleden door strijdgassen…

    Reactie door speedfreak1 — zaterdag 8 oktober 2005 @ 14.02 uur

  32. Helaas heeft Hitler de wereldoorlog niet gewonnen.

    Het zou toch prachtig zijn geweest?
    Dan hadden we al lang een Verenigd Westelijk Halfrond tot aan Wladiwostok en Kaapstad.
    En de Verenigde Staten waren onze Overzeese Gebiedsdelen.
    En ook al waren hij en zijn trawanten nu al lang dood, we hadden een heel andere wereld.
    We hadden dan dus inmiddels wel 60 jaar geleefd zonder vrijheid en in dagelijkse angst dat onze stem op fluisterniveau zou worden gehoord.
    Alle joden waren uitgemoord net als de zigeuners, homoseksuelen en gehandicapten.
    Negroïde mensen waren weer terug onze slaven voor het vuile en zware werk.

    Ik betaal liever mee aan die 570 Miljard !

    Reactie door Liberaal-Socialist — zaterdag 8 oktober 2005 @ 14.08 uur

  33. #29 speedfreak
    Ben je niet benieuwd wie de chemische wapens die Saddam Hoessein gebruikt heeft leverde?
    Weet je trouwens wie de Taliban in Afghanistan bewapend heeft?
    Hoe zou Israel aan zijn kernwapens komen?

    #30 Elk woord dat jij spreekt via je telefoon, elk bericht dat je verstuurt via internet, elke meter die je loopt met je mobiele telefoon op zak op dit moment geregistreerd kan worden?

    Het hangt van de waan van de dag af of je daarvoor gearresteerd wordt.

    Maar verder leven we in een vrije wereld hoor.

    Reactie door hanri — zaterdag 8 oktober 2005 @ 14.41 uur

  34. Die kernreactor in Dimona is door Frankrijk gebouwd. De VS waren destijds niet betrokken bij de ontwikkeling van de israelische bom, en daar is men nog steeds kwaad over.

    Weer typische vooroordelen hier.

    Reactie door PJORourke — zaterdag 8 oktober 2005 @ 14.53 uur

  35. #32 PJORourke
    Wie heeft er voor gezorgd dat Israel de financien er voor had?

    Reactie door hanri — zaterdag 8 oktober 2005 @ 14.59 uur

  36. #32 Is dat de Amerikaanse ontwikkelingshulp?

    Reactie door hanri — zaterdag 8 oktober 2005 @ 14.59 uur

  37. @33: Als jij een zwerver geld geeft om eten te kopen, en die koopt er stiekem heroine van, wiens schuld is dat dan?

    Reactie door PJORourke — zaterdag 8 oktober 2005 @ 15.03 uur

  38. @hanri: Je kent de naam Melchers? Feit is dat Europa wat betreft Irak gewoon vuile handen heeft. Verder is het inderdaad geen geheim dat de taliban, die toen nog geen taliban heette overigens, is bewapend door de VS om zich te kunnen verzetten tegen de russen, die zoals ook genoegzaam bekend is daar niet al te leuke dingen deden. Het is nogal gemakkelijk om tegen Bush te schoppen, maar de werkelijkheid is dat iedereen vuile handen heeft. Er is daar een onfrisse situatie, die moet op de één of andere manier worden opgelost, het kost veel geld, het is te hopen dat het op termijn positieve effecten sorteert.

    Reactie door speedfreak1 — zaterdag 8 oktober 2005 @ 15.44 uur

  39. Heerlijk weer de anti-amerikaanse stemming. Ooit gidsland, nu evil-empire. Bush heeft echt alle ellende in deze wereld op zijn geweten. En dat in knap 5-6 jaar tijd. Geen geringe prestatie. Alle Amerika critici moeten eens goed om zich heen kijken en alles wat Amerikaans is of ooit in Amerika bedacht is wegdenken. Blijft er weing meer over.
    Bite the hand that feeds noem je dat.

    Reactie door Don — zaterdag 8 oktober 2005 @ 15.45 uur

  40. 23 McCarthy) De spijker op de kop ! Afrika wordt arm gehouden en niet door George W., maar door de doodgerguleerde economie en locale machthebbers. Wist je dat we hier in Nederland (en de rest van Europa) nog steeds stevig invoerrechten heffen en importbeperkingen opleggen aan Afrikaanse (derde wereld) producten.

    Reactie door Don — zaterdag 8 oktober 2005 @ 15.50 uur

  41. Gaaf he, Ze geven 450.000.000.000 uit om de olie stroom onder conrole te krijgen terwijl er voor een investering 200.000.000.000 dollar in twintig jaar geen druppel olie meer nodig is voor de energie voorziening. De peilers zijn zonneenergie, windenergie,waterkracht, plantaardige olien, en de maga troef (koude) kernfusie.
    Wel blijft olie nodig voor de kunstofindustrie.

    Hoewel de oorlog veel mensen rijk maakt (in de VS) en daarbij ook nog veel banen schept, levert de investeringen in hetbruikbaarge energie ook zeer veel banen op. Alleen zal het machtsevenwicht anders gan liggen, en wat wil boesj niet.

    Alexander

    Reactie door alexander — zaterdag 8 oktober 2005 @ 16.16 uur

  42. Alexander gelooft in sprookjes… Zonneenergie: Het vervaardigen van zonnecellen is om te beginnen peperduur, daarbij komt er nooit de energie uit die nodig is om ze te maken.
    Windenergie: Een windmolen staat 80 % van de tijd stil. Daarbij kost het vervaardigen van een windmolen erg veel energie en geld… Het ding kan nooit rendabel worden.
    Waterkracht: In bergachtige streken zeker een optie, die inderdaad veelvuldig wordt toegepast. Hier in Nederland kunnen we er niets mee. Verder zijn de effecten van een stuwdam op de natuur omstreden.
    Plantaardige olie: De vervaardiging is duurder dan van benzine, als je wilt geloven in een broeikaseffect geen optie, en wat schaalgrootte betreft te gering om een rol van betekenis te kunnen spelen.
    Kernfusie: Voorlopig nog een droombeeld. Koude kernfusie is absoluut onmogelijk, men heeft van kernfusie op papier rond hoe het eventueel zou kunen, maar stuit op zeer grote technische problemen. Bovendien is er om het proces op te starten een immense activeringsenergie nodig. Maar als men de problemen heeft opgelost, wat nog erg lang gaat duren, als het al lukt, dan is het inderdaad een serieuze mogelijkheid.

    Voorlopig blijft dus over: Olie, Gas, Kolen en kernenergie. Die laatste is de schoonste, maar door overdreven zucht om risico’s uit te bannen in Nederland te duur geworden. In Frankrijk zijn ze daardoor commercieel wel interessant.

    Reactie door speedfreak1 — zaterdag 8 oktober 2005 @ 16.34 uur

  43. Van die 600 miljoen voor de publieke omroep kan je heel veel zorg kopen. Toch geeft de overheid dit geld liever uit aan linkse propaganda.

    Zo kan ik voor iedere uitgave wel heel demagogisch een alternatief verzinnen.

    Reactie door PJORourke — zaterdag 8 oktober 2005 @ 17.51 uur

  44. Verder, 60 * 7 is bij mij nog altijd 420… geen 570…

    Reactie door speedfreak1 — zaterdag 8 oktober 2005 @ 18.04 uur

  45. #40 Afrika wordt inderdaad door Amerika en Europa arm gehouden, deze markten zitten voor hen op slot maar ondertussen dumpen ze hun overgesubsidieerde landbouwproducten daar op de markt zodat de Afrikaanse boer zelf geen bestaan op kan bouwen.

    #70 Of Alexander in sprookjes gelooft of niet, de fossiele brandstoffen raken op en er zal wel degelijk op termijn naar alternatieven hiervoor gezocht moeten worden, de bezwaren van kernenergie zijn algemeen bekend dus blijven de andere over. Ik mis in Alexander’s verhaal alleen de waterstof als brandstof.

    Reactie door hanri — zaterdag 8 oktober 2005 @ 18.26 uur

  46. Waar ga je waterstof vandaan toveren? Vergt ook een hoop energie om te bereiden, waardoor het in feite een vorm van energieverspilling is. En wat vervuiling betreft slechts een probleemverschuiving oplevert. Verder worden de bezwaren van kernenergie nogal eens behoorlijk overdreven en aangedikt.

    Reactie door speedfreak1 — zaterdag 8 oktober 2005 @ 18.31 uur

  47. Eh… wie zegt dat de olie op raakt?

    Reactie door PJORourke — zaterdag 8 oktober 2005 @ 18.34 uur

  48. #46 Via electrolyse produceer je overigens waterstof gas

    De open deur dan maar…, nooit van Tsjernobyl gehoord? Indien kernenergie de mens in de gehele energiebehoefte zou moeten voorzien neemt de kans op ongelukken dus ook aanzienlijk toe.

    Via electrolyse produceer je overigens waterstof gas

    Reactie door hanri — zaterdag 8 oktober 2005 @ 18.38 uur

  49. En waar komt de energie voor de electrolyse vandaan?

    Reactie door PJORourke — zaterdag 8 oktober 2005 @ 18.51 uur

  50. Mensen hier de soto gelezen?
    Het totale kapitaal dat ontwikkelingslanden hebben is ongeveer gelijk aan het nationale inkomen van de USA (schrikken he). Het is alleen niet juridisch beschermd.

    Dus ipv meer geld te sturen kunnen ze misschien beter hun economische/juridische systeem aanpassen.

    Dat zou pas echt helpen.

    Reactie door McCarthy — zaterdag 8 oktober 2005 @ 19.00 uur

  51. Inderdaad een behoorlijk open deur om het over een sterk verouderde reactor te hebben, die bovendien ontplofte doordat de onwetende partijbons die er de leiding over had de technici dwong een fatale procedure uit te voeren, ondanks dat die technici hem duidelijk maakten dat het een fatale afloop zou hebben.
    En dat je waterstofgas via electrolyse kunt bereiden klopt, maar is een domme methode met een zeer laag rendement, beter is het proces waarbij aardgas wordt omgezet in koolmonoxide en waterstofgas, hetgeen stoffen met een belangrijk lagere energie-inhoud dan aardgas oplevert. En zoals PJ ook al opmerkt, electrolyse kost ook energie. Weer wat wijzer geworden hanri?

    Reactie door speedfreak1 — zaterdag 8 oktober 2005 @ 19.18 uur

  52. Kunnen we het natuurlijk altijd nog over Sellafield hebben, Three Mile Island of ons eigen Borssele met 320 ongevallen sinds 1980. Bovendien wordt het wel heel voorspelbaar, jongens: Amerika is goed, oorlog is goed, armoe is goed, kernenergie is goed, ongelijkheid is goed, linx is slecht. Weten we dat ook weer.

    Wel toevallig dat niemand kijkt naar de schade door uraniummijnen, beetje vergeten?

    Electrolyse is trouwens helemaal niet zo’n domme methode om waterstof te bereiden, indien de benodigde energie wordt opgewekt door wind, zon, water of andere gratis bronnen en heeft best een aardig rendement, per 2 electronen 1 molecuul…

    Reactie door sjouke — zaterdag 8 oktober 2005 @ 20.10 uur

  53. ‘The Great Iraq Heist’: alle feitjes en weetjes, bedragen en bedrijven op een rijtje voor degenen die nog steeds denken dat Irak is binnengevallen voor Peace & Democracy.

    George Bush, Paul Bremer, and gang have pulled off the biggest heist in history. They and no one else own 100 billion barrels of crude oil—a windfall of at least $3 trillion—along with the entire assets and resources of Iraq.
    http://zmagsite.zmag.org/Jan2004/gupta0104.html

    Reactie door Sonja — zaterdag 8 oktober 2005 @ 20.19 uur

  54. Misschien ben je er ook mee bekend dat de beoogde catastrofe in die gevallen is uitgebleven? En over voorspelbaarheid gesproken, dat zie je hier inderdaad aan de lopende band terug in de vorm van Bush is evil, kernenergie is evil, windenergie is heilig, rechts is kut, wilders zuigt, enz. Zeer voorspelbaar, inderdaad.

    Verder heb je geen kaas gegeten van het woord rendement, oftewel het quotiënt van nuttig vrijgekomen energie en verbruikte energie, dat getalletje is altijd kleiner dan 1. Waar je de éne energievorm in de andere omzet treden verliezen op, en die zijn bij electrolyse van water groot. Verder lijk je geen benul te hebben van de omvang van het één en ander, om net zoveel energie als een kleine centrale op te wekken heb je bijvoorbeel 5000 windmolens nodig. Verder, zie eerdere reactie, die zogenaamd duurzame energiebronnen vreten meer energie dan ze ooit zullen opleveren. Er wordt wel eens spottend gesteld dat hetgeen de windmolens draaiend houdt de ingepompte subsidie is…
    Oh ja, uraniummijnen, mijnbouw is altijd al een riskante bezigheid, geldt voor kolenmijnen en kopermijnen net zo hard. Het uraniumerts dat wordt gedolven bevat slechts de natuurlijke concentratie U235, die is in de orde van tienden van procenten. Bovendien is in natuurlijk erts de kettingreactie nog totaal niet aan de gang, het U235 vervalt natuurlijk, halfwaardetijd 24000 jaar, dus erg weinig actief. Het zendt op dat moment nagenoeg geen straling uit, die bovendien wordt afgevangen door het overige materiaal. Maar vermakelijker wordt het hier wel steeds, men praat over dingen waar men duidelijk zichtbaar geen verstand van heeft.

    Reactie door speedfreak1 — zaterdag 8 oktober 2005 @ 20.28 uur

  55. Speedfreak, helaas

    Dit was een berekening (met wat gokwerk) die toch standhoudt.
    Eigelijk logisch. Alleen al met zonnecellen is het in Nederland mogelijk om 1/4 tot 1/2 te sparen op de stroomrekening.
    Jammer is dat ze erg duur zijn om te produceren, maar daarom gaan ze wel 30 jaar mee.
    Trek dit eens door naar het effect als heel europa de helft van het dak wat zonnecellen zou leggen bij de bouw van een nieuw huis en deze netgekoppeld aansluiten.

    Economisch is het nog niet helemaal sluitend, maar de kosten van de cellen dalen dramatisch.
    Greenpeace was dan ook voor om zonnecellen te stimuleren, doordat er op grotere schaal gemaakt konden worden, en dus goedkoper.

    In Nederland moet je inderdaad geen waterkracht willen opwekken. Dit moet je overlaten aan landen die dit natuurlijk kunnen. (ijsland).
    Daar is het veel goedkoper. De energie kunnen ze dan transporteren in de vorm van waterstof, die door electrolyse opgewekt wordt.
    Daarom is waterstof geen echt alternatief. Watersof onstaat alleen door een andere (vluchtige) energiebron om te zetten of op te slaan.

    Waterstof uit gas halen is onzinnig. Het levert niets op qua milleu.

    Plantaardige olie is zeker even duur, zo niet duurder dan benzine, maar zijn wel Co2 neutraal. Maar met de medewerking van de overheid kan de accijnzen aangepast worden.
    Daarbij is de vervuiling en ziekte die minerale olien veroorzaken bij verbranding niet inbegrepen bij de prijs per liter aan de tank.
    Alle CO2 die bij de verbranding vrijkomt van plantaardige olien wordt ook weer door de beplanting opgenomen die deze olie produceert. Tenslotte zitten er geen additieven in zoals zwavel e.d.

    Het knelpunt zeg je in je oneindige betweterigheid en arrogantie zelf.
    Er zijn geen vette marges op te verdienen.
    Olie en gas leveren veel meer op. Hernieuwbare energie is een zoektocht van de mens die in harmonie met de wereld wil leven. Helaas, bepalen deze simple zieltjes (zoals jij) de koers.

    Speedfreak, voor iemand die er zo weinig vanaf weet heb je een grote mond.
    Kernfusie is niet alleen op papier, maar in laboratoriums getest. En wat dacht je……het werkt.
    Economisch is het totaal niet rendabel. Er moet meer energie in dat er uitkomt, en het probleem is dat het niet continueerd.

    Hoe dan ook herbruikbare energie is nu niet een volwaardige vervanging voor minerale brandstoffen, maar neemt een steeds belangrijkere plaats in.

    Als we 20 jaar geleden goed geinvesteerd hadden in deze alternative bronnen, dan waren we nu stukken minder afhankelijk van olie.

    Daarom nu 20 miljard (wereldwijd) investeren en je zult versteld staan hoe het we over 20 jaar uitziet.

    Reactie door alexander — zaterdag 8 oktober 2005 @ 20.30 uur

  56. Nou alexander, je hebt zeker een site waar het één en ander wordt onderbouwd? Ik kan je namelijk diverse links geven naar onderzoek waaruit blijkt dat de zogeheten duurzame energie veel te zonnig wordt voorgesteld. Verder kun jij niet weten wat ik er vanaf weet, dus is je opmerking in die richting doodgewoon belachelijk. Kerfusie is niet in laboratoria getest als een zelfstandig proces, men heeft slechts in deeltjesversnellers die een gigantische energie vreten kunnen vaststellen dat het fuseren van atomen energie kan opleveren. Maar eigenlijk ben ik gek dat ik nog op professor alexander inga, die als enige argument hanteert dat hij het beter meent te weten. onderbouwd zijn je beweringen zeker niet. Verder zullen we het over het deskundigheidsgehalte en wetenschappelijk gehalte van GreenPeace maar niet hebben. Zoek maar eens op waarom de oprichter van Greenpeace nu een felle bestrijder van die beweging is.

    Reactie door speedfreak1 — zaterdag 8 oktober 2005 @ 20.40 uur

  57. En sonja, geloof jij alles wat op internet staat? Dan heb ik ook nog wel een paar grappige conspiracy-links voor je hoor.

    Reactie door speedfreak1 — zaterdag 8 oktober 2005 @ 20.42 uur

  58. Speedfreak,

    Je bent een ezel.
    Je wil een hele piet lijken door je wikipedia wijsheid.
    Kenfusie is weldegelijk gelukt, alleen houdt het proces zich niet zelf instand, dus niet economisch rendabel.
    en voor je informatie. Een atoomfusie reactor is een deeltjesverneller. Hoe wil je anders twee watersof atomen laten fuseren tot een helium atoom, door hun uitkering af te nemen ?

    Waarom classificeren jullie pikkies alles al ‘links’ onderzoek. Dit geeft al aan hoe kortzichig je bent. Als je links zo vies vindt wat doe ja dan hier, ga dan op het VVD forum interessant doen….o wacht, de VVD heeft geen forum. zouden ze dan niet geinteresseerd zijn in je mening ? tssss wat lullig.

    Reactie door alexander — zaterdag 8 oktober 2005 @ 20.52 uur

  59. Er zijn bestwel wat zaken mis met Greenpeace, maar niet alles.
    Ik deel hun mening met hun visie op zonnepanelen en de economische voordelen (op termijn)d.m.v schaalvergroting.

    Reactie door alexander — zaterdag 8 oktober 2005 @ 20.54 uur

  60. re: de komende permanente energiecrisis

    De enige oplossing voor de energiecrisis van de eerste helft van de 21ste eeuw is minder energie verbruiken.

    Helaas is er geen andere oplossing. Waterstofgas (met brandstofcellen) is een goede energiedrager maar geen energiebron. Kernenergie kan een tijdlang in de plaats van fossiele brandstoffen gebruikt worden maar er is niet veel uranium en verwante grondstoffen beschikbaar. Het is een lap middel voor een paar jaar, mogelijk decennia, maar dan is het op.

    Koolzaad is ook populair maar ik zie ons nog niet zo snel onze landbouwgrond verdubbelen. Zoveel ruimte is ongeveer nodig om genoeg koolzaad te verbouwen om het wegvallen van olie en gas op te vangen, en dat is zonder rekening te houden met groei.

    In plaats van de oplossing te zoeken in nieuwe sci-fi technologie kunnen we wellicht beter bestaande technologie beter toepassen.

    Veel gas gaat op aan het verwarmen van woningen in de winter, terwijl veel electriciteit opgaat aan koelen in de winter. Door beter na te denken over de manier waarop we een woning ontwerpen en bouwen kunnen we bijvoorbeeld het zonlicht van de zomer gebruiken om te koelen, en in de winter om te verwarmen. Daar moet dan echter wel ruimte voor zijn in de bouwvoorschriften en niet worden tegengehouden door een commissie die een raam op het zuiden lelijk vind.

    De woningen die nu veel al gebouwd worden gaan uit van verwarming door gas. Dit lijkt mij niet erg rationeel. Toch is het vrijwel onmogelijk om door de permafrost van traditie heen te komen bij woningbouw coöperaties, architecten en bouwondernemers.

    Voorbeeld: De meeste mensen willen een warme kamer, een iets minder warmer keuken en koele slaapkamers. Als je dit combineert met het feit dat warme lucht opstijgt dan zou je bijvoorbeeld de slaapkamers onder de keuken zetten en de keuken onder de woonkamer. Dit is gewoon eenvoudige fysica.

    Als men een traditionele kelder heeft die koel blijft dan heeft men een kleinere koelkast nodig. Als men koelkasten zou uitrusten met een beter sluitmechanisme werken ze zuiniger. Dit zou allemaal veel energie besparen.

    re: geld verkeerd investeren (ook in Nederland)

    Als de helft(!) van het geld van de Betuwelijn (achterhaalde technologie) gebruikt zou zijn om een publiek glasvezel netwerk (http://netparadox.com/) aan te leggen naar elke woning in Nederland en WiFi in de wijken.

    De andere helft van het geld om iedere kind een computer te geven voor het onderwijs (http://laptop.media.mit.edu/) en de scholen met nieuw onderwijsmateriaal en meer docenten.

    Dan hadden we nu al een bloeiende locale kenniseconomie, veel minder werkloosheid, meer toegang voor iedereen tot informatie en communicatie. De volgende generatie zou dan
    voorbereid zijn op de 21ste eeuw (en heeft waarschijnlijk geen behoefte aan een dure snelle versie van 18de eeuwse technologie).

    Door zo’n communicatienetwerk zou er minder behoefte zijn om zoveel te reizen. Telewerken wordt opeens een redelijk alternatief. Mogelijk waren zelfs de files daardoor korter worden zonder dat het autorijden veel duurder zou hebben hoeven worden. (Dit zou het energieverbruik ook omlaag gehaald hebben.)

    Overheden hebben wel vaker geld aan de verkeerde doelen besteed wegens corruptie, maar vaker wegens kortzichtigheid of luisteren naar slechte adviseurs.

    Reactie door Gideon — zaterdag 8 oktober 2005 @ 20.58 uur

  61. Gigeon,

    Helemaal mee eens. Eigelijk gaat het hand aan hand. Energie besparen door investeren in technologie en zoeken naar herbruikbare energie. Voorbeelde te over spaarlampen, waarvan LED verlichting de volgende stap is.
    Voorschriften voor voedingen in mobiele opladers die een paar minuten na stroomafgifte uitschaken, en bij vraag naar stroom weer inschakelen.
    Apparaten zonder standby stand. Dit kost bijna niets, als het op een grote schaal geproduceerd wordt en levert totaal flink wat op.

    Ik heb het geluk dat ik mijn tuin en kamer op het zuiden heb, en als in de winter twee uur de zon schijnt hoef ik de hele dag de verwarming niet meer aan te zetten. De warmte blijft gewoon binnen hangen.
    Maar kijk ik dan naar mijn buren, dan zijn de rolluiken gesloten en maken ze het licht aan. s’avonds wordt gewoon de termostaat hoger gezet.
    Voor die mensen de energie nog te goedkoop, dat ze er zo onzorgvuldig mee omgaan.

    Reactie door alexander — zaterdag 8 oktober 2005 @ 21.13 uur

  62. Een beetje realist kan bedenken dat alleen een ander kan beschikken over het geld van een ander. Een beetje idealist kan bedenken dat er andere zaken zijn die schrijnende gevolgen veroorzaken en dat die wel binnen onze invloedssfeer liggen.
    Laten we allereerst de hongerige buren in Nederland eens voorzien van minimale levensvoorwaarden. Laten we het hypocriete gebruik van de wet eens fatsoenlijk onder woorden brengen als het gaat om de orde en de rust in ons land. Laten we dan ook maar stoppen met het gebruik van olie.

    Maar laten we in vredesnaam vooral niet vergeten dat we mensen zijn en dat die van nature bepaald geen engelen zijn. Dat bepaalde zaken nu eenmaal werken zoals zij dat doen en dat we goed rekening houden met het feit dat het beroep op een niet bestaand fatsoen uiteindelijk alleen maar demoraliserend werkt en een bijdrage aan een betere wereld bemoeilijkt.

    Reactie door Anton — zaterdag 8 oktober 2005 @ 21.17 uur

  63. Alexander gebruikt zie ik al een glazen bol, hij meent te kunnen inschatten waar mijn kenneis vandaan komt… Alleen laat de kwaliteit van zijn glazen bol te wensen over… hij weet voor nog niet eens 1% hoe hij er naast zit. Verder heeft hij het blijkbaar nodig om te schelden… Tja, bij gebrek aan zinnige argumenten anders dan ik heb gelijk omdat ik het zeg… dan ga je de ander maar klassificeren.

    Kwam bijvoorbeeld het volgende tegen:

    “Het probleem van het bouwen van een fusiereactor is dat een werkend schaalmodel niet mogelijk is: het kleinste werkende model heeft al bijna de grootte van een toekomstige fusie-energiecentrale.”

    Tja, je kunt natuurlijk niet alles weten hè.
    Kijk eens naar: http://www.fusie-energie.nl/watisker/watisker115.htm
    Leer je misschien nog wat van.

    Reactie door speedfreak1 — zaterdag 8 oktober 2005 @ 22.04 uur

  64. Daar staat dus precies wat ik zeg.
    Er is geen werkend model, (dat zichzelf instand houdt) maar kernfusie is gelukt. Daar gaat het om. De uitdaging is nu dat er een model komt dat meer energie oplevert dan erin gaat. Als ik dit vergelijk met jou verhaal [Kernfusie: Voorlopig nog een droombeeld. Koude kernfusie is absoluut onmogelijk, men heeft van kernfusie op papier rond hoe het eventueel zou kunen, maar stuit op zeer grote technische problemen.] dan lulde je flink in de ruimte.

    Ik heb geen glazenbol nodig om je kennis te raden. Aan je kwaliteit van je antwoorden en het bral-gehalte van jou naar andere loggers (dan leer je nog wat Hanri), en dit soort zielige uitspraken vertellen mij genoeg. Je bent een blaaskaak en kickt op het naar beneden halen van andere loggers.

    En inderdaad Speedfreak, Ik volg deze trents al jaren, niet om een discussie te winnen, maar wegens interesse.

    Maar om je nog te overtuigen : http://www.kennislink.nl/web/show?id=130846

    toch Zalm maar even mailen of ie toch niet een logje opzet. Kun je onder de een-ogen slim kan gaan doen.

    Schelden doe ik niet uit gebrek aan argumenten. Ik heb gewoon een hekel aan jou soort knulletjes die zich effe komen presenteren en andere bloggers onderuit proberen proberen te halen.

    Reactie door alexander — zaterdag 8 oktober 2005 @ 22.33 uur

  65. Ik geloof eerlijk gezegd niet dat geld een oplossing voor hongersnood is. Voedsel is dat wel. Zolang politici en wij gewone stervelingen blijven geloven dat geld de oplossingen mogelijk maken, zullen we achter de feiten aan blijven lopen.

    Reactie door Peter Hoopman — zaterdag 8 oktober 2005 @ 22.42 uur

  66. Gaan we voor uber- oder untermenschen?

    Reactie door Roodkapje — zaterdag 8 oktober 2005 @ 22.46 uur

  67. 60: Wat moet de gemiddelde scholier nou met een (energieverspillende) laptop? Onderwijs van dat niveau kan toch gewoon, goedkoop en simpel, op papier?

    Net zoals die jaarlijkse paar honderd euro aan VMBO-boeken (tik toch goedkope diktaatjes, wat goed genoeg is voor de universiteit is goed genoeg voor scholen), zijn dit geldverspillende hypes van het onderwijsestablishment.

    Computers heb je pas nodig voor zaken die rekenmachines niet meer aan kunnen, en die heb je op de middelbare school (VWO incluis) niet. Chatten, gamen etc zijn echt iets voor thuis.

    Reactie door PJORourke — zaterdag 8 oktober 2005 @ 23.11 uur

  68. 65: de oplossing voor hongersnood is democratie en een vrije pers. Zie het werk van prof. Sen.

    Reactie door PJORourke — zaterdag 8 oktober 2005 @ 23.12 uur

  69. Wat is die alexander eigenlijk een vervelend manneke… Hier jongen, een kwartje, heb je ook wat. Ik ga me er verder niet over uitlaten, maar je vergist je grandioos in mij. Je denkt kennelijk dat het mij te doen is om links te bashen, ik schijt in feite op iedere godsdienst-achtige ideologie, en daar horen een hoop ismen bij. Zo heb ik bijvoorbeeld een hekel aan dogma’s.

    Reactie door speedfreak1 — zaterdag 8 oktober 2005 @ 23.25 uur

  70. @58, Alexander,

    Inderdaad!

    Reactie door J3roen — zaterdag 8 oktober 2005 @ 23.29 uur

  71. @56, Speedfreak,

    Je zegt: “Ik kan je namelijk diverse links geven naar onderzoek waaruit blijkt dat de zogeheten duurzame energie veel te zonnig wordt voorgesteld.”

    Ten eerste kan duurzame energie om te beginnen in een deel van de energiebehoefte gaan voorzien.

    Daarnaast staat de wetenschap niet stil; er worden op dit gebied voortdurend nieuwe ontdekkingen gedaan.

    Reactie door J3roen — zaterdag 8 oktober 2005 @ 23.42 uur

  72. Erg populistisch, beste Jan. Zo zou je ook kunnen stellen dat iedere onterechte asielzoeker ongeveer 800 kinderen het leven kost:

    Gebrek aan schoon water is een van de belangrijkste oorzaken van het gruwelijke sterfecijfer van kinderen in Afrika.

    Om kinderen daar van schoon water te voorzien is gemiddeld 10 euro per jaar per kind nodig.

    Een liegende paspoortetende ‘asielzoeker’ kost de staat al gauw 8000 euro.

    En kost dus 800 kinderen het leven, als we dat geld anders hadden gebruikt.

    Tenminste, als je het soort redeneringen volgt zoals in het topic aangegeven…..

    Reactie door Geert Geel — zaterdag 8 oktober 2005 @ 23.43 uur

  73. @54: als je langzaam vergiftigd wordt, merk je er niks van, okee, je kinderen zijn wat zieker dan normaal, maar er is geen reden tot ongerustheid. Dat geldt natuurlijk ook in uraniummijnen, je moet niet zeuren over die dingen, want het valt best mee, je bent nog lang niet dood. Dat uraniummijnen een onvoorstelbare vervuiling en vergiftiging van zowel het land als de arbeiders veroorzaken, dat nemen we even niet mee,

    Reactie door sjouke — zondag 9 oktober 2005 @ 3.01 uur

  74. En natuurlijk bagatelliseren we dat, want het gaat toch om het rendement, nietwaar? Hoe zei u? Is er een Universitaire studie waaruit blijkt dat kernenergie nooit een positie rendement oplevert? Ja, linxe propaganda natuurlijk. Zolang we maar geen cijfers hoeven te geven zitten we goed, speedfreak1, dude…

    Oeps, toch een onderbouwing: http://www.oprit.rug.nl/deenen/

    Reactie door sjouke — zondag 9 oktober 2005 @ 3.08 uur

  75. van dat geld kun je heel veel mensen te eten geven ,een dak boven hun hoofd,en onderwijs .tevens is elke dollar die aan oorlog uitgegeven word er een te veel .voorwat dat gelul over waterstof en dergelijke .er is geen enkele energie bron die de energie verslindende (verspillende)mens , in de toekomst kan voor zien .om het simpele feit dat er te veel van deze ,beestje, rondlopen op deze aardkloot .dus gewoon minder energie gebruiken en een bevolkings daling bewerkstelligen op deze bol (uiteraard niet op de boes manier)

    Reactie door texas henkie — zondag 9 oktober 2005 @ 10.42 uur

  76. En op mijn reactie hoor ik niets. Een beetje kinderachtig hoor.

    Maar zo zie je maar, onafhankelijk van je plekje in het politieke spectrum, gooien we allemaal ‘onverantwoordelijk’ met geld. Alleen wijzen we steeds weer naar elkaar, zonder de balk in de eigen ogen te willen zien.

    Ik vind net als de SP de uitgegeven bedragen voor de oorlog in Irak diep treurig en had het liever geinvesteerd in positieve zaken.

    Maar het geld dat wordt uitgegeven aan lieden die al frauderend een plaatsje in onze samenleving proberen te veroveren, vaak zelfs nog misdadigers en zelfs moordenaars, vind ik net zo schandalig.

    Vooral omdat daar toch wel heel erg door de vingers wordt gekeken.

    Daarom mag je het soort stellingen als in dit topic niet poneren. Iedereen heeft namelijk boter op z’n hoofd. Ook jan Marijnissen.

    Nogmaals, het budget dat wordt verspild aan bedriegende asielzoekers is voldoende om 800 kinderen in Afrika van de dood te redden.

    Is dat (wel) rechtvaardig? Wie durft er te antwoorden….

    Reactie door Geert Geel — zondag 9 oktober 2005 @ 11.11 uur

  77. Speedfreak: sinds wanneer is een rijtje feiten een ‘conspiracy theory’? Vast wanneer het jou sprookje weerspreekt.

    Reactie door Sonja — zondag 9 oktober 2005 @ 11.46 uur

  78. Geert,

    Dit kun je altijd stellen. Onrecht in Nederland is een wensdroom in Afrika.

    Je hebt gelijk in je stelling, dat de aller armste altijd het onderspit delven. Dit ligt in Afrika vooral aan corrupte regimes en het uitzuigeiconomie van het westen, die samen totaal geen enkele boodchap hebben aan het het sterven van het volk. Zij zijn vooral bezig met hun rijkdommen te vergaren.

    Als je alle misstanden in de wereld zou moeten aanpakken, wordt iemand gewoon gek. Waar moet je beginnen. Afrika?, China?, Rusland?, vrouwenhandel?, chocolade-slaven?

    Om het overzicht niet te verliezen veegt men gewoon eerst voor eigen deur. We lossen onze misstanden op, waarvan wij vinden dat deze niet passen in ons wereldbeeld.
    Daar hoort het uitzetten van mensen niet in thuis.

    In die zin gooien we allemaal met ons geld.
    Ik heb laatst een DVD speler gekocht voor mijn dochter. Van dat geld had een kind in Afrika 10 jaar schoon water, terwijl ik vond dat ze er een nodig had. Ze kijkt zo graag sprookjes.
    In het persectief met schoon water is een DVD absurd.

    Ik niet meer in gewoon maar geld geven aan deze corrpute landen. Die mensen kopen ook steeds meer wapens ervan dan eten.
    Ik begin ook steeds meer vertrouwen te verliezen in de officiele hulpinstanties (met uitzondering van artsen zonder grenzen). Maar ik realiseer me ook dat dit argumenten steeds vaker gebruikt wordt door mensen om dan maar niets te geven, en nog meer DVD spelers te kopen.

    Ik denk dat de meest voor de hand liggende oplossing is kleinschalige projecten.
    is het water vies, dan moet er een pomp geinstalleerd worden met een filter of een mogelijkheid om het water uit te koken of schooltjes bouwen samen met de locale bevolking.
    Bij zo’n projecten is het rendement van de geinvesteerde euro het hoogst.
    Een paar directeuren en onderdirecteuren hoeven er dan niet meer aan te verdienen.

    Om een antwoord op je vraag te geven, nee het is niet rechtvaardig en ja, iedereen heeft op één of andere manier boter op zijn hoofd. Maar ik twijfel toch sterk aan je motieven. Ik geloof dat je liever een stok zoekt om Marijnissen mee te slaan, dan dat je je bezig houdt met het oplossen van het armoede vraagstuk.
    Als je al van mening bent dat alle asielzoekers bedriegers zijn, dan geloof ik niet dat je zo wakker ligt van Afrika.

    Reactie door alexander — zondag 9 oktober 2005 @ 12.40 uur

  79. Jammer van dat laatste stukje in je antwoord. Een raar verwijt. Want het mij ging niet zo zeer om de inhoud van dit topic, maar meer dat dit soort stellingen puur populistisch zouden zijn.

    Natuurlijk zijn de miljarden die worden uitgegeven aan de oorlog in Irak waanzinnig. En natuurlijk had men die beter kunnen investeren in het bestrijden van honger en armoede. Maar daar heb ik het niet over.

    Ik vind dat Jan Marijnissen dit soort stellingen niet moet gebruiken om een hetze te voeren tegen Bush. Om bij de achterban de handjes op elkaar te krijgen. Daarvoor zijn we zelf veel te schuldig aan net zulke ontoelaatbare verkwistingen. Hebben we zelf teveel boter op het hoofd.

    Scheld dan op Bush omdat hij via de NAVO Turkije tot de EU wil laten toetreden. Sterker nog, die toetreding al heeft beloofd aan de Turken. Dat vind ik nou schandalig.

    De vergelijking met asielzoekers heb ik gemaakt omdat dit onderwerp de SP nogal nauw aan het hart ligt. En dan blijkt dat geldverspilling aan die kant eigenlijk nooit aan de orde komt. Sterker, mijn suggestie dat er nogal wat paspoort etende oplichters tussen zitten wordt afgestraft met de twijfel aan mijn integriteit. En dat terwijl de feiten gewoon op tafel liggen.

    Zoiets (en dus de stelling) staat in mijn boekje beschreven als selectieve verontwaardiging. Ongepast gezien de ernst van de onderliggende problemen.

    Begrijp me goed. Ik heb niets tegen asielzoekers. Zelf niets tegen de fraudeurs. Ik zou waarschijnlijk hetzelfde te doen om aan de onderdrukking en de armoede te ontsnappen.

    Maar dat betekent niet dat Nederland maar klakkeloos alles en iedereen moet accepteren. Zeker niet als al op voorhand kan worden getwijfeld aan het door de asielzoeker opgediste verhaal.

    Daarbij geloof ik niet eens dat de SP zomaar iedereen zou willen toelaten. Of mogen er morgen een paar miljoen asielzoekers naar binnen? En overmorgen weer. Dan hoef je alleen maar een advertentie te zetten, gaat de rest vanzelf.

    Maar dat doet Marijnissen niet. Ook de SP heeft dus de grenzen gesteld. Een quotum. Onzichtbaar misschien, want zoiets zou politiek gezien misschien verkeer worden opgevat, maar in het achterhoofd bestaat er wel degelijk een limiet.

    Dus in de basis zijn we het volkomen met elkaar eens. Het verschil tussen de SP en mij zit hem slechts in de getallen. Laten we de mensen in regio opvangen. Laten we de mensen opleiden om uiteindelijk hun eigen boontjes te kunnen doppen.

    Dat zou wat zijn. Een echte oplossing. Asielzoekers kunnen elders worden opgevangen terwijl ze ook nog eens een vak leren.

    Misschien kunnen we van Turkije wel een achtergebleven provincie huren om dit alles te bewerkstelligen. Verdienen ze daar ook nog wat, kunnen ze samen met de anderen in de schoolbankjes plaatsnemen, en heeft niemand in de toekomst meer zin om te ‘vluchten’.

    Reactie door Geert Geel — zondag 9 oktober 2005 @ 13.14 uur

  80. Geert,

    In deze reactie van jou lees ik een andere toon dat de vorige twee.
    Gelukkig snap je de wens van asielzoekers dat ze alles aangrijpen on hun kinderen te voeden. Zou ik ook doen. Dus hier zijn we het over eens.

    Nederland kan de grenzen niet wagewijd openzetten voor asielzoekers. Dit is is voor zelfs de meest sociale Nederlander duidelijk.
    Wel zou er meer moeten gebeuren, samen met europa, VS en andere landen waar rijkdom is om een statement te maken dat basisvoorzieningen voor iedereen bereikbaar wordt. (water, voedsel, minimale scholing, onderdak, basisgezonheidszorg)
    Helaas is het tegengestelde waar. Een franse bedrijf heeft de watervoorziening gekocht in Zuid-afrika en de allerarmsten moeten nu betalen voor het water dat eerst gratis was. dus de kwaliteit van het water wordt beter, maar niet voor de allerarmsten, die kunnen weer uit de beerput drinken.
    Om ervoor te zorgen dat het Franse bedrijf zijn centen krijgt (de sloppenwijken hebben geen bankrekeningen) plaatsen ze in een wijk een kraan, waar geld ingeworpen moet worden.
    De directeur van dit afpersbedrijf klaagde dat de arme bevolking zijn kranen saboteerden en gratis water af te tappen.
    wel is het nu zo dat de armste bewoners een minimum aan water gratis krijgen. Alleen is dit de helft van wat een sloppenwijk gezin nimimaal nodig heeft. Er moet immers ook verdient worden.

    Wat ik mis in dit voorbeeld is de sociale missie dat het bedrijf dat de sloppenwijken gratis water zou moeten geven (schoon water voor iedereen) en degene die er zijn zwembad mee wil vullen betaald gewoon meer. Wil hij dit niet dan maakt ie er maar een zandbak van. Het water heeft een totaal andere functie dan in een drinkbeker van een sloppenaar, dan in het zwembad van een ‘geslaagde’. Dus heeft het water een andere waarde bij grotere hoeveelheden.

    Een ander duivelse daad was een Amerikaanse plastikbeker fabrikant, die schulden van de arme landen opkocht voor 25 ct per dollar, en uiteindelijk de schuld via treiteracties, verdragen, advocatie int voot 50 ct per dollar. Op een schuld van zo’n 800 miljoen is dit een mooi zakcentje.
    De advokaatkosten moeten er nog wel af. Je kan je voorstellen dat de heerser van zo’n bananenrepubliek niet een van zijn kastelen verkoopt om die lening terug te betalen.

    The bottom line is, de plastic beker fabrikant heeft zo’n 50 miljoen bij de kladden en een paar tienduizen kinderen sterven extra. Who cares ?.

    Die 480 miljard van Boesj vallen onder dezelfde noemer. Een vetpot voor Halliburton & CO over de rug van Amerikaanse soldaten, Amerikaanse burger en Irakeezen.

    Ik vind niet dat Jan hypocriet is om dit aan de kaak te stellen.
    Als we deze uitwassen al eens wisten te elimineren, dan waren we al goed op weg.

    en tenslotte de mensen in hun eigen regio opvangen ben ik het hartgrondig mee eens.
    Mensen moeten zelf leren hun boontjes te doppen, maar ze hebben wel onze hulp nodig dat wij de narcistische geldwolven hun snode plannetjes doorkruisen. Daarna kunnen we gaan opbouwen, met kleinschalige projecten. Waterpompjes, zonnecellen, huttenbouwen, assiste-artsen opleiden, basisgeneesmiddelen laten maken. infrastructuur aan laten leggen e.d.

    Reactie door alexander — zondag 9 oktober 2005 @ 15.42 uur

  81. Alexander: Nederland kan de grenzen niet wagewijd openzetten voor asielzoekers. Dit is is voor zelfs de meest sociale Nederlander duidelijk.
    Nederland zal wel moeten, daar hebben we internationale afspraken over gemaakt. Ruud Lubbers vorig jaar (Hoge Commissaris van de Verenigde Naties voor Vluchtelingen): “Allereerst moeten we af van het idee dat Europa wordt overspoeld door asielzoekers. In 1992 hebben circa 680.000 mensen asiel aangevraagd in de 25 huidige EU-lidstaten. Vorig jaar waren dat er nog geen 350.000. Dit is beheersbaar, maar toch blijft men praten van een « crisis ». Dit wordt aangewakkerd door nauwelijks verhulde vreemdelingenhaat en politiek opportunisme. Men zou juist nu de kans moeten aangrijpen om de asielprocedures sneller en efficiënter te maken. Hierdoor kunnen vluchtelingen de hoognodige bescherming krijgen, terwijl we degenen die dat niet nodig hebben sneller naar huis kunnen sturen.”

    Reactie door Sonja — zondag 9 oktober 2005 @ 19.38 uur

  82. @80: Een andere toon? Welnee, waarschijnlijk heb je een paar uit zijn verband getrokken zinnen gelezen. Dit is wat ik vind.

    De voorbeelden die jij noemt zijn inderdaad schandalig en zouden zwaar bestraft moeten worden.

    Het probleem is dat de corruptie woekert in alle regionen. Zo heeft de zoon van Kofi Annan zichzelf verrijkt met het Oil for Food programma.

    En Kofi? De man die zijn zoon het baantje heeft gegeven? Die krijgt de ene onderscheiding na de andere.

    Geen goed voorbeeld voor al die andere profiteurs….

    Misschien zou het een goed begin zijn om onze ontwikkelingshulp eens volledig te reorganiseren.

    @81{ Aan de reactie van Sonja zie je dat er nog steeds mensen zijn die denken dat hier rustig een paar miljoen asielzoekers naar binnen kunnen. Dat is een ander probleem.

    Dit soort politieke tegenstellingen maken ieder compromis onmogelijk omdat in no time begrippen als vreemdelingenhaat weer op tafel worden gegooid.

    Diep treurig want door dit soort proleterige taartengooierij verandert er weer niets en worden uiteindelijk steeds meer mensen de dupe.

    Reactie door Geert Geel — zondag 9 oktober 2005 @ 20.41 uur

  83. Geert Geel: het constateren en bespreken van vreemdelingenhaat is zeer legitiem en dus geen “soort proleterige taartengooierij”. Tenzij u een dictatuur van vreemdelingenhaters voorstaat natuurlijk.

    Reactie door Sonja — zondag 9 oktober 2005 @ 23.22 uur

  84. 83: Juist. En voortkomend uit een onberedeneerde angst voor alles dat “vreemd” is. Wat de boer niet kent…

    Reactie door L.M. Lembeck — maandag 10 oktober 2005 @ 9.45 uur

  85. Met zo`n bedrag kun je een hoop verstandige dingen doen, als je wijs bent.

    Reactie door e.krul — maandag 10 oktober 2005 @ 11.21 uur

  86. Ik zeg even iets wat hier nog niet staat

    Ja ik ben voor terug trekking van de troepen, maar om een hele andere reden dan de meeste mensen

    waarom moeten de Amerikaanse en andere soldaten sterven voor een stel moslims die hun eigen land naar de shit helpen !

    zo te zien zijn die irakezen het helemaal niet waard om vrijheid te krijgen! ze blazen nu elkaar dagelijks op!

    Weg soldaten! waarom jullie levens geven voor een stel parasieten!

    Reactie door Erik — donderdag 13 oktober 2005 @ 1.14 uur

  87. In het kader van “minder retoriek/meer onderzoek” heb ik maar even het volgende weer eens opgezocht:

    “Energy sources that can produce 100 to 300% of present world power consumption without greenhouse emissions do not exist operationally or as pilot plants.” — Martin Hoffert, at al. Advanced Technology Paths to Global Climate Stability: Energy for a Greenhouse Planet, Science 298 (Nov 1, 2002), pagina 981-987.

    Vervolgens worden daarna alle hier boven genoemde “oplossingen” één voor één uitgelegd waarom ze onvoldoende zijn. Hernieuwbare bronnen omdat ze niet genoeg energie kunnen leveren, kernenergie omdat deze amper 6 tot 30 jaar kan draaien afhankelijk hoe goed onze schattingen van uranium erts zijn en kernfusie omdat het hoe dan ook te laat efficient zal worden (als het al ooit eens zal werken).

    We moeten gewoon accepteren dat we minder energie zullen hebben in de toekomst en de gevolgen daarvan moeten verwerken in onze cultuur.

    Toch denk ik dat de mensheid in 3000 meer energie zal verbruiken dan dan wij nu doen en in grotere aantallen aanwezig zullen zijn.

    We zullen in de komende paar jaar even (paar decennia tot eeuwen) een donkere periode meemaken, voornamelijk omdat we te laat zijn gaan zoeken naar alternativen en daarbij komt nog eens dat tegenwoordig veel wetenschappers veel te afhankelijk zijn geworden van mensen die hun eigen agenda hebben en dus eigenlijk een onderzoek zoeken die bij hun gewenste conclusie past.

    Reactie door Gideon — zaterdag 22 oktober 2005 @ 2.13 uur

  88. wie kan mij helpen om gehandicapte moeder te verzekeren de sint misschien.
    hulpeloos zijn wij nu .
    help eerst in nederland .

    Reactie door S.Godei — vrijdag 31 maart 2006 @ 12.43 uur