Maidenspeech

Afgelopen donderdag pas geïnstalleerd, vandaag al zijn eerste toespraak in de Kamer.
De maidenspeech van Ewout ging hier over.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 11 oktober 2005 :: 16.57 uur

18 Comments

18 reacties

  1. Goed gedaan !!!Viel het mee of tegen zo voor het eerts voor de leeuwen??

    Hoop dat er wat uitkomt…

    Reactie door Lambert — dinsdag 11 oktober 2005 @ 17.31 uur

  2. Dat het kabinet deze CO2 rechten gratis heeft weggegeven aan de energiebedrijven zegt iets over de aard van dit kabinet.
    Deze vervuilingsrechten kosten inderdaad economisch (nog) niks maar maatschappelijk wel.
    Maar het welzijn van ons allemaal is voor het huidige kabinet niet zo’n isue.
    De economie en de euro’s des te meer.
    Aan de ene kant geven ze voor veel zaken geen cent te veel uit. (“rentmeesterschap”)
    En aan de andere kant geven ze cadeautjes weg aan rijke energiebedrijven die ook nog eens doorberekend worden aan de consumenten. Terwijl de luchtkwaliteit er niet beter van wordt.
    Ronduit idioot…

    Reactie door Erik — dinsdag 11 oktober 2005 @ 17.46 uur

  3. Ewout zet hem op…met goede moed eraan begonnen.
    Veel succes in de kamer.

    Reactie door anita — dinsdag 11 oktober 2005 @ 17.48 uur

  4. Als er nu eens helemaal niet iets als emissierechten had bestaan was ook niet de prijs van electriciteit kunstmatig verhoogd. Met dank aan de milieubeweging, die steeds heeft aangedrongen op een kostenverhogend verdrag van Kyoto. Aan diezelfde milieubeweging hebben we bijvoorbeeld ook de ecotax te danken. Men kan hier wel zitten griepen over een hoge energieprijs, maar verreweg de meerderheid heeft het hier zelf zo indirect gewild… Men heeft steeds de economische schade gebagataliseerd en bestreden, nu ondervindt men die eigenhandig aan den lijve… Milieubeweging, doe nog eens een paar voorstellen. De windhandel is weer een feit.

    Reactie door speedfreak1 — dinsdag 11 oktober 2005 @ 17.59 uur

  5. Speedfreak: Je argumentatie is, zoals wel vaker, volledige Kul.
    De emissierechten mogen dan wel voortkomen uit de wens voor een beter milieu, het is en blijft een product van politici.
    En *onze* bewindsvoerende politici hebben er dus voor gekozen om deze emissierechten niet te heffen, wat dus weer een aantal logische gevolgen had op de energie markt.

    Reactie door Emil Jacobs — dinsdag 11 oktober 2005 @ 18.49 uur

  6. “De emissierechten mogen dan wel voortkomen uit de wens voor een beter milieu, het is en blijft een product van politici.”
    En hoe zijn die politici dan op het idee gekomen? Hint: Milieubeweging en partijen die de milieubeweging onvoorwaardelijk geloven.
    “En *onze* bewindsvoerende politici hebben er dus voor gekozen om deze emissierechten niet te heffen, wat dus weer een aantal logische gevolgen had op de energie markt.”
    Onze bewindvoerders zijn dus kennelijk in deze economisch mindere tijd zo sociaal de burger niet met weer eens een lastenverhoging op te zadelen. Prima toch? Of betaal jij bulderend van het lachen je energierekening?
    Wat natuurlijk wel fout zit is dat vervolgens de energiebedrijven iets dat ze gratis in handen krijgen alsnog gaan doorberekenen aan de consument, en daar heeft Irrgang, en hij is volgens mij daarin ook niet de enige, wel gelijk in.

    Reactie door speedfreak1 — dinsdag 11 oktober 2005 @ 19.00 uur

  7. “Wat natuurlijk wel fout zit is dat vervolgens de energiebedrijven iets dat ze gratis in handen krijgen alsnog gaan doorberekenen aan de consument”

    Dat zijn dus de “logische” gevolgen waar ik het over had. De emissierechten zijn immers publieke kennis: de burger weet ervan aangezien het uitgebreid in de media is geweest, dus *kunnen* de energiebedrijven deze doorberekenen.
    Dat de regering deze gratis heeft weggegeven en hier geen punt van heeft gemaakt, waardoor de gemiddelde burger dit niet weet, is een blunder aan de kant van het kabinet.

    Wat Irrgang ook aangaf, was dat de regering het wel zou kunnen heffen en deze via een belastingkorting weer teruggeven. Zo kunnen de energiebedrijven dus heffen, ontstaat er geen verwarring bij de bevolking door twee tegenovergestelde geluiden, heeft de heffing zijn succes aangezien de “vervuiler betaald” en kan de bevolking weer blij gemaakt worden met de belastingteruggave.
    Je stelling dat ik dus zo blij zou zijn met een hoge energierekening berust dus weer op erg korte termijn denken.

    Reactie door Emil Jacobs — dinsdag 11 oktober 2005 @ 19.18 uur

  8. Even iets uitleggen over geld dat de burger wordt ontnomen en vervolgens wordt “teruggegeven”:
    Onderweg blijft er het één en ander aan de strijkstok hangen, dat omdat ambtenaren zich ermee bezig houden. Vervolgens gaat een regering dan bepalen wie welk deel van het wederrechterlijk afgenomen geld gaat “terugkrijgen” Het is in verreweg de meeste gevallen uiteraard minder dan wat is ontnomen. En zo heb je dan toch weer een belastingverhoging voor elkaar. Voorbeeld: Het afgeschafte lesgeld voor 16 en 17 jarigen. Het was voor iedereen een gelijk bedrag, maar afhankelijk van het inkomen kregen de ouders dat weer gedeeltelijk terug. Niemand kreeg het volledig terug.
    Verder, principe de vervuiler betaalt. Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar hier zijn de mogelijkheden minder energie te verbruiken domweg uitgeput. Ik noem even een volledig goed geïsoleerd pand, een spiksplinternieuwe VHR-ketel, Spaarlampen, bewust gedrag, stortbakken bewust ingesteld, en nog veel meer maatregelen die er op gericht zijn energie te sparen. Ik ben er van overtuigd dat ik echt niet de enige ben, ik ben ervan overtuigd dat wie niet een dief in zijn eigen portemonnee wil zijn dit ook doet. Om dan het energieverbruik met heffingen proberen terug te dringen is ronduit misdadig, en niet meer dan ordinair graaien in de portemonnee van de burger. Opvallend is dan ook altijd dat wordt berekend wat een heffing voor positieve effecten op de schatkist zal hebben… Als heel Nederland een maand lang de auto laat staan hebben ze in den Haag een echt probleem. Toch zegt men het autogebruik te willen terugdringen. Zie je de hypocrisie, waar overigens elke regering van links via centrum naar rechts zich aan schuldig maakt?
    Verder moet je iets beter lezen, ik stel niet dat jij blij bent met een hoge energierekening, ik vraag je of je daar nou blij mee bent.

    Reactie door speedfreak1 — dinsdag 11 oktober 2005 @ 19.35 uur

  9. Goede speech Ewout,weer een SP er om
    trots op te zijn .

    Reactie door B.Hoekstra — dinsdag 11 oktober 2005 @ 22.14 uur

  10. Dank je, Ewout. Prima speech. Had je puddingbenen? Mwahh, denk ‘t eigenlijk niet hè? Goed hoor!! Zet ‘m op. Juist die financiële onderbouwing hebben we zo hard nodig om met goede argumenten te kunnen reageren als er weer eens gekke dingen geroepen of gepland worden!

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 11 oktober 2005 @ 22.20 uur

  11. Brinkhorst had er volgens de krant geen zin in.

    We mogen allemaal lekker gaan betalen dus. Ik vind het trouwens zeer vreemd, dat dit kabinet ons voor het jaar 2006 iets wil compenseren, terwijl de energie prijzen in 2005; dit jaar al over de gehele tijdslijn gestegen waren. Tja…heb je toch nog dikke winst van de prijsexplosie.

    Reactie door ReneR — woensdag 12 oktober 2005 @ 1.12 uur

  12. Hallo Jan,
    Een liberaal kan tot wanhoop en paniek gebracht worden, door hem de kans op winstderving te ontnemen. Dit recht zal dan met hand en tand verdedigd worden, met inzet van alle middelen.
    Zie ook de reacties van dit kabinet!
    Ze kunnen niet luisteren naar sociale ideeën, – socialisten zijn door hen ongewenst.
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — woensdag 12 oktober 2005 @ 11.18 uur

  13. Het millieu intereseert de overheid geen fluit. Maar als ze er wat centen aan kunnen verdienen willen ze dit niet nalaten.

    Dit is ook de kern van de hele energie-problematiek. Mensen zijn zeer afhankelijk van energie, en dit neemt alleen naar toe. Als de stroom uitvalt dan hebben we toch echt wel een probleem.
    Energie zakt steeds verder naar beneden in de behoeftepyramide en wordt door de mensen steeds meer gezien als een voorwaarde, niet als een verrijking.

    Dit is een deel van het probleem. Energiebedrijven gebruiken dit gegeven als machtsmiddel. Ze kunnen rustig een spooknota opmaken, en niet meer reageren op een klant, de klant reageert wel op hun. Ik ken verhalen van mensen die spooknota’s betaalden alleen al omdat ze bang waren om afgesloten te worden.

    Daarbij heb ik me flink gestoord aan die domme opmerkingen in Den Haag dat energiebedrijven moeten stimuleren dat er minder verbuikt moet worden. Dit slaat nergens op. Energie bedrijven willen juist dat er veel verbruikt wordt, zodat ze veel winst maken. Dit is gewoon niet verenigbaar.

    Enkele jaren geleden, als men onder een bepaald verbruik kwam dan betaalde men relatief minder belasting. Ging men eroverheen dan werd het per kwh duurder. Dit is stiekum veranderd.

    Tenslotte: ik hoorde de PvdA een verhaal houden voor goedkope leningen voor mensen die willen gaan isoleren. Dit is een aardig plan, maar het kan nog veel beter. Naast dit moeten huurders, die in huizen c.q flats wonen dwingend kunnen optreden tegen hun verhuurder om de boel fatsoenlijk te isoleren. Er zitten mensen in Nederland met een gaskachel en enkel-plaat glas, dat niet meer kan in deze tijd.
    Dus de verhuurder spaart kosten uit, terwijl de huurder meer moet betalen om het huis warm te krijgen. Als de verhuurders dan nog geen geld hadden wat dit nog te begrijpen, maar iedereen weet dat ze bulken van het geld. Dus een gedwongen investering in het isoleren van huurwoningen/flats/appartementen is een goede investering.
    Daar is nog een besparing te halen.

    Bij mij is besparing ook niet meer mogelijk. Ik hab net als Speedfreak, overal dubbel glas en bijna overal rolluiken. Deze zomer heb ik nog een muurtje onder het huiskamerraam gemetseld, waar een een houten plaat zat. Dakisolatie heb ik ook al. Spaarlampen idem.
    Dus het duurder maken van de energie, om minder energie te consumeren is absurd.
    Ik kan nog kan doen is het aquaruimpje van mijn dochter de nek omdraaien. Daar hangt een lamp, pompje en verwaringselement in.

    Reactie door alexander — woensdag 12 oktober 2005 @ 11.33 uur

  14. Dat brengt een liberaal echt niet tot wanhoop hoor. In al die jaren is links daar namelijk om te beginnen niet in geslaagd. Gelukkig maar. Er zou domweg niets overblijven. Winst maken is noodzakelijk, als die mogelijkheid er niet is vertrekt men naar plaatsen waar dat wel mogelijk is.Zie het verdwijnen van veel bedrijvigheid naar ander plaatsen als landen waar de lonen en voorwaarden een stuk gunstiger zijn dan hier.

    Reactie door speedfreak1 — woensdag 12 oktober 2005 @ 11.37 uur

  15. Dit zou een libraal wel tot wanhoop moeten leiden, alleen realiseert deze het zich nog niet (of het intereseert hem niet).
    De producten kunnen wel lekker goedkoop gemaakt worden in een slavenland, maar de producten zullen wel nog verkocht moeten worden, en daarbij zijn sterke consumenten nodig. Nu lukt dit nog redelijk, maar wat als deze exodus doorgaat ?
    Het handjevol superrijken zullen het ook niet trekken, want hoeveel magnetrons en plasma’s kun je bezitten ?.

    De economie in Nederland was ondermeer erg sterk doordat deze genivelleerd was. consumenten, ook aan de onderkant waren kapitaalkrachtig en zorgden voor een goede afzet.

    Nu de rijken rijker worden en de armen armer heeft dit de weerslag op de economie. Kijk maar om je heen. Alle landen die enkele supperrijken hebben en de rest is straatarm hebben zwakke economien, terwijl landen waar de buit beter verdeelt is gaat het een stuk beter.

    Alleen in de VS ligt het iets anders. Daar is de economie (nu) vooral gebouwd op vertrouwen en leningsdrift van de consumenten. Het nationale inkomen verdwijnt gestaag naar het buitenland en de inkomen van de Amerikanen dalen gestaag. Gelukkig neemt de leenbereidheid toe toe, dus blijven de bestedingen op pijl, maar hoe lang gaat dit nog goed ?

    Reactie door alexander — woensdag 12 oktober 2005 @ 15.23 uur

  16. Alexander, – je hebt het begrepen – en duidelijk verwoord.
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — woensdag 12 oktober 2005 @ 16.22 uur

  17. De superrijken zullen dus ook vertrekken, evenals een ieder die gewoon de vruchten van zijn eigen inbreng wil kunnen plukken. Wat achterblijft is een inactieve bevolking. Waar moet dan het geld vandaan komen? Het bestrijden van winstmaken is volgens mij een heilloze weg naar de afgrond.

    Reactie door speedfreak12 — woensdag 12 oktober 2005 @ 17.11 uur

  18. Het gaat niet om het bestrijden van winst.
    Winst is goed. Het gaat om het bestrijden van winstmaximalisatie.
    Dit is het gif in de maatschappij.

    Reactie door alexander — woensdag 12 oktober 2005 @ 17.21 uur