Twee zielen in één borst

In ‘Verdieping’ van Trouw staat een groot interview met CDA-senator Hannie van Leeuwen, woordvoerdster voor de Eerste Kamerfractie van het CDA.

Te veel nadruk op marktwerking

Bron: Trouw/ De Verdieping
Dinsdag, 11-10-2005

”Voor mij staat als een paal boven water dat de zorg geen commercieel product is. Gezondheidszorg moet doelmatig zijn. Je moet niet concurreren op prijs, maar op kwaliteit.”

”Die nadruk op marktwerking kan verkeerd uitpakken, en het leidt tot ontsporingen in het denken. Zelfs Bert de Vries blijkt er bevattelijk voor te zijn. In zijn boek stelt hij dat het logisch is dat mensen met meer geld betere zorg kunnen inkopen. Dat is een acceptatie van de tweedeling in de zorg. Daar ben ik op tegen.”

“Ik was heel boos op het CNV toen ze akkoord gingen met een nominale premie. Ik was voor een inkomensafhankelijke premie. Ik heb ze gebeld: wat halen jullie je nou in je hoofd? Maar ze bleven erbij.”

“Jullie mogen ook nooit zeggen dat we aan het handje lopen van minister Hoogervorst of de VVD: dit heeft het CDA zelf gewild! Daarom staakte ik mijn verzet.”

Helaas stemde de door mij zeer gewaardeerde mevrouw Van Leeuwen uiteindelijk vóór de wet.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 11 oktober 2005 :: 12.41 uur

69 Comments

69 reacties

  1. Politiek is zo krom als een hoepel en kijkt zichzelf in de kont.
    Goede middag overigens.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 11 oktober 2005 @ 12.49 uur

  2. Hier klopt iets niet… Ik word hier heel argwanend van.

    Reactie door Alexandra — dinsdag 11 oktober 2005 @ 12.52 uur

  3. Vreemd: mevrouw Van Leeuwen, de heer Bot….wie volgt er in het veranderen van
    oorspronkelijke berichtgeving?
    Ontwikkeling van zaken te betreuren en erg
    verdrietig te noemen…..wie van de twee
    zou er het meest van wakker liggen?
    Uitspraken op persoonlijke titel binnenkort
    nog mogelijk?

    Reactie door Madelief — dinsdag 11 oktober 2005 @ 12.55 uur

  4. een woord: Laf

    Reactie door e.krul — dinsdag 11 oktober 2005 @ 12.57 uur

  5. Zij heersen met harde hand, zij die overheerst worden laten zich gewillig de mond snoeren of schikken zich in het terugnemen van eigen verantwoordelijkhied.

    Bah bah, vieze zaakjes in de politiek.

    De mondsnoer tactieken worden in de achterkamertjes uitgewerkt, kennelijk is het zwijgen of vertrekken.

    Reactie door e.krul — dinsdag 11 oktober 2005 @ 13.01 uur

  6. Ik ben het met e.krul eens. Het lijkt erop dat eerst het menselijke even naar boven komt bij zowel Bot als bij van Leeuwen, maar dat dat direkt de kop ingedrukt wordt door het kabinet, en met name Balkellende. Afgelopen zaterdagavond vond onze premier het toch ook nodig om minister Pechtold telefonisch een berisping te geven over de uitlatingen van de minister? Wat wil dit Kabinet nu eigenlijk? Het “beter”doen dan wat Bush in Amerika doet, wil Balkellende de macht overstijgen? De beperking van vrije meningsuiting wordt verdorie ook al doorgevoerd in hun eigen Kabinet, Eerste en Tweede Kamer. Wat een zooitje!

    Reactie door Monique — dinsdag 11 oktober 2005 @ 13.13 uur

  7. Ik dnk dat dit soort uitlatingen vooropgezet spel zijn. In 2007 wanneer alles in de soep is gelopen stemt de kiezer dan alsnog CDA, omdat er gedacht wordt dat van Leeuwen toch eigenlijk ook niet voor was. Zo levert een “dissident” alsnog de stemmen op.

    Reactie door kaatje — dinsdag 11 oktober 2005 @ 13.14 uur

  8. Ik word ziek van het CDA…

    Reactie door Steven — dinsdag 11 oktober 2005 @ 13.20 uur

  9. Een treffend voorbeeld van met twee tongen spreken. Huichelachtige beuzelarij.
    Het CDA heeft haar sociale gezicht verloren http://www.standpunt.nl
    klikkerdeklikkerdeklik !!

    Reactie door Alex — dinsdag 11 oktober 2005 @ 13.25 uur

  10. de stelling van vandaag op standpunt.nl is het cda heeft haar sociale gezicht verloren
    waar ik het uiteraard heel erg mee eens ben. breng vooral je stem uit.

    Reactie door magdalena — dinsdag 11 oktober 2005 @ 13.28 uur

  11. Draaikonten politiek, als van vroegere tijden.

    Henk Hiensch

    Reactie door Henk Hiensch — dinsdag 11 oktober 2005 @ 13.33 uur

  12. Voel ik het nu op ‘paniekvoetbal’ aankomen?
    Scheidsrechter heeft kennelijk maling aan
    grensrechters, bepaalt danook nog niet ge-
    fundeerde verlenging en denkt zo in de ere-
    divie te blijven spelen.

    Morgenavond in ieder geval:
    ongekunsteld voetbal.

    In de keuken van Van Gaal iets wijzer worden van werkelijke strategieën zou nog
    een aardige leerschool kunnen betekenen.

    Vast weer: “Ik dacht al, of ie het me nooit
    zou vragen”…..!!

    Reactie door Madelief — dinsdag 11 oktober 2005 @ 13.33 uur

  13. Hmmm, stemmen leden van de SP-fractie dan wel afwijkend van wat van te voren is afgesproken? Is er eigenlijk één partij waarvan fractieleden in de kamer afwijkend stemmen van het fractiestandpunt?

    Reactie door speedfreak1 — dinsdag 11 oktober 2005 @ 13.47 uur

  14. 10 Henk, ik ben het met je eens en dook
    vanmorgen nog in de bibliotheek van een
    thread dat ik een dikke week niet meer had
    gevolgd en constateerde hóé je er ‘te woord’ werd gestaan: schaamteloos en zeer
    dédain. Daar waar ik zelf van evt. vergis-
    singen direct in kennis gesteld had moeten
    worden, werden mogelijk eerst veranderingen
    aangebracht met het oog op te verwachten
    verificatie en anderen eerst beantwoord.
    Bij “draaikonten verdient het aanbeveling om”zo mogelijk direct fotocopieën te maken;
    die hebben mij al eerder bijgestaan.
    Gaat men flemen, ben ik driedubbel gewaar-
    schuwd en reageer dus zelfs “zonder af-
    scheid nemen”, hoewel ook bij mij niet te
    doen gebruikelijk.
    Als men het koekje van eigen deeg niet meer
    weet te proeven is men er mogelijk reeds
    meer dan misselijk van geworden !

    Reactie door Madelief — dinsdag 11 oktober 2005 @ 13.53 uur

  15. @13
    Heb je als partij heldere standpunten dan heb je ook een consistenter stemgedrag.
    Lees het verkiezingsprogram van een willekeurig partij (bv. PvdA) er maar eens op na, daar kun je alle kanten mee op.
    SP-ers hebben geen twee harten, eentje: Links!

    Reactie door @bacus — dinsdag 11 oktober 2005 @ 13.59 uur

  16. Uitgesproken deze alras buiten de boot vallende ‘Cristenen Asocialen’ vervullen de judasrol in dit land op de klassieke wijze. Gelukkig als zodanig wel herkend.
    Maar moet dit echt nog tot 2007 voortduren?

    Reactie door Alex — dinsdag 11 oktober 2005 @ 14.11 uur

  17. Beste Jan,
    Dat alle ministers van het CDA, VVD en D66 telkens wanneer ze een keer vertellen wat ze denken, worden terug gefloten door Balkenende. Heeft maar een doel en dat is. Op geen enkele manier de regerings termijn in gevaar brengen en koste wat het kost, iedereen de bek snoeren.

    Reactie door johanna — dinsdag 11 oktober 2005 @ 14.15 uur

  18. Het sociale gezicht is helaas in de hele maatschappij ver te zoeken vandaag de dag. Jammer en met consequenties die uiteindeljk iedereen treffen, ook de beter gesitueerden. Er komt nl. altijd een punt dat de onderklasse zich gaat roeren. Wat mij betreft mag dat vandaag zijn. Hoera voor de SP die achter zijn principes blijft staan, mijn stem hebben ze!

    Reactie door sannie — dinsdag 11 oktober 2005 @ 14.32 uur

  19. Ik kan me van een gesprek met Jan Marijnissen in Barend & Van Dorp herinneren dat dat wel mogelijk was. De reden dat het toen ter sprake kwam is omdat Anton Van Schijndel (VVD) zijn mening (dat Minister Donner n.a.v. de zaak Nienke Kleiss op moest stappen) binnen 48 uur aanpaste nadat er binnenin de partij commotie over was ontstaan.

    http://www.talpa.tv/web/show/id=47657/dbid=1095/typeofpage=47023

    Reactie door Maarten Vaes — dinsdag 11 oktober 2005 @ 15.01 uur

  20. Tja dit is echte politiek…
    Wat ik me dan weer afvraag, komen deze mensen dan nooit in gewetensnood?

    Aan de ene kant is het onbegrijpelijk, ze zegt a maar doet b…Maar onze bestuurders in Nederland doen eigenlijk niet anders. Wat de truc is, is er achterkomen waarom ze dan b doen….Ze, en de kiezers van die partij, te confronteren met wat ze zeggen en wat ze eigenlijk doen.
    Met dit principe is het wel begrijpelijk dat mensen zich steeds meer afzetten tegen het huidige politieke bestel!

    Laten wij zorgen, dat wat we zeggen ook echt doen! dan komen de kiezers vanzelf… Ik refereer ook even aan een stukje SP geschiedenis: Socialistiese Partij, eerlijk & actief!

    Reactie door Frank Stoffer — dinsdag 11 oktober 2005 @ 15.02 uur

  21. Stelletje schijters daar in de politiek. Ten koste van alles willen ze overleven. Behalve de SP lijkt niemand in te zien dat het komende zorgstelsel een fiasco zal worden voor de kleine inkomens. IK vraag me nu al af hoe ik het moet gaan betalen. Wat heb ik nu aan die zorgtoeslag van een paar tientjes? Dat is toch een aalmoes die je zo weer kwijt bent…

    Ik word zo ziek van dit land dat ik nu aan een vertrek begin te denken. Met dank aan onder andere Hoogervorst en zijn vriendjes.

    Reactie door dj digital — dinsdag 11 oktober 2005 @ 15.17 uur

  22. Als ik dan dit stukje zo lees, dan weet ik meteen weer waarom we destijds afgesproken hebben dat 65 jaar een mooie leeftijd is om met pensioen te gaan! A zeggen en B doen is wel zooooo verschrikkelijk kabinet Balkenende……!

    Reactie door Opa-Buiswater — dinsdag 11 oktober 2005 @ 15.22 uur

  23. “Heb je als partij heldere standpunten dan heb je ook een consistenter stemgedrag.
    Lees het verkiezingsprogram van een willekeurig partij (bv. PvdA) er maar eens op na, daar kun je alle kanten mee op.
    SP-ers hebben geen twee harten, eentje: Links! ”
    Dan hebben alle partijen dus heldere standpunten, want alle fracties hebben een unaniem stemgedrag.

    Reactie door speedfreak1 — dinsdag 11 oktober 2005 @ 15.25 uur

  24. “Wat heb ik nu aan die zorgtoeslag van een paar tientjes?”
    Correct me if I’m wrong, maar inkomens tot €17.000,– hebben recht op de maximale toeslag, en die is meen ik €400,–. Komt nog bij dat de meeste werkgevers een gedeelte van de premie voor hun rekening nemen. Ik kan me goed voorstellen dat mensen zeuwachtig zijn voor wat gaat komen, maar heb wel het idee dat hier en daar flink wordt overdreven en uitvergroot.

    Reactie door speedfreak1 — dinsdag 11 oktober 2005 @ 15.29 uur

  25. @20
    Om in gewetensnood te komen moet je wél een geweten hebben. Een geweten is een gevoelsmatige zaak. Een kabinet dat zó erg dit land wil veranderen en daardoor kapot maakt, heeft geen gevoel dus ook geen geweten. Als over een langere tijd zal blijken hoezeer dit kabinet schade heeft aangericht, zullen ze zeggen vanuit hun comfortabele positie : “we hebben het niet geweten”.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 11 oktober 2005 @ 15.43 uur

  26. De SP vervalt helaas steeds in dezelfde fout.
    De “Zorg” is welzeker een markt.
    ….De patiënt echter niet….

    Reactie door Liberaal-Socialist — dinsdag 11 oktober 2005 @ 15.50 uur

  27. Beste mensen.

    Het is niet van deze tijd.Zoals de ouden zongen, piepen de jongen. Het land is in gevaar. Rentmeesterschap is geboden. Ik val aan, volg mij, in het hiernamaals zult gij beloond worden. Wedden dat na de verkiezingen over twee jaar de Partij van de vele A namen (afgang, armoede, enz enz), samen met de CDA de regering gaan vormen. Het spel zal opnieuw gespeeld worden, eerlijk zullen wij delen, wij meer dan het volk.
    Ze zijn mij te stil. De CDA gaat nu proberen hun asociale gezicht een ander smoelwerk te geven en het volk juicht zie je wel, zij hebben hun hart op de goede plaats. Als de huisvader uit de kroeg komt staat hij weer zijn geld te tellen wat heb ik over voor mijn vrouw en kinderen.

    Henk Hiensch

    Reactie door Henk Hiensch — dinsdag 11 oktober 2005 @ 15.51 uur

  28. Pechtold in het vragenuurtje sloot zich natuurlijk aan bij de antwoorden van Balkenende. Waarom zette hij niet zijn kont tegen de krib? Omdat dit kl.te Kabinet kostte wat het kost de rit uit wil zitten. Ik noem dit schijnheilige politiek. Je moet voor je mening uit kunnen komen,ook al is de MP het daar niet mee eens. Pechtold wees een vent en stap op en daarmee de hele D66 fractie en sleur het Kabinet de afgrond in.

    Reactie door JE. Mulder — dinsdag 11 oktober 2005 @ 15.57 uur

  29. Pechtold vind ik toch een leuk mannetje.
    Toch een beetje een verademing.
    Wat is er trouwens mis mee om te brainstormen over dit soort zaken.
    Ook als we besloten hebben dat we samen naar Torremolinos gaan volgende zomer mag hij best zeggen dat hij het jaar erop wel eens ergens anders zou willen heen gaan met de familie.
    Ook al weet hij nog niet hoe en precies waarheen en/of misschien toch weer wel naar Torremolinos.
    Ik vind ook dat buiten de normale media iedereen in “De Politiek” af en toe zou moeten kunnen buurten, dus ook bij de oppositie, en even wat opgooien, dus gewoon brainstormen.
    Dat zou verhelderend werken en eerst wat praten voor te gaan bijten.
    Nu speelt de kamer slechts de kaart van de media.
    Ik vond Pechtold eerder doen aan een stukje Politieke Vernieuwing.

    Ook de wat flauwe discussie over de “bijstandsmoeders” en naschoolse opvang was nou niet echt “hemelsbreed uit elkaar staan”.
    Niet alleen de krant lezen maar eerst eens effe babbelen had veel opgehelderd.
    Ik vond trouwens Mevr. Van Gent een en ander het beste verwoorden.

    Reactie door Liberaal-Socialist — dinsdag 11 oktober 2005 @ 16.15 uur

  30. “Een kabinet dat zó erg dit land wil veranderen en daardoor kapot maakt”
    Tja, het eerste was en is hard nodig om de sociale zekerheid betaalbaar te houden, het tweede komt mij uiterst onwaar voor.

    “Als over een langere tijd zal blijken hoezeer dit kabinet schade heeft aangericht, zullen ze zeggen vanuit hun comfortabele positie : “we hebben het niet geweten”. ”
    En als juist zal blijken dat het beleid van dit kabinet juist erg heilzaam is geweest ben jij natuurlijk de eerste om en public je vergaande excuses te maken?

    Reactie door speedfreak1 — dinsdag 11 oktober 2005 @ 16.23 uur

  31. 30 Speedfreak, lees toch eerst eens de alternatieve begroting van de SP eens door. De ingrepen zijn helemaal niet nodig. Je verkoopt echt bagger.

    Reactie door kaatje — dinsdag 11 oktober 2005 @ 16.36 uur

  32. Tja, als je het normaal vindt dat mensen uiteindelijk 80 % van hun inkomen aan de overheid mogen wegschenken zal zo’n alternatieve begroting wel lukken. Verder meen ik ergens te hebben gezien dat de alternatieve begrotingen met een aantal zaken gewoon geen rekening houden. Maar we zullen wel zien hoe het land er over een paar jaar voorstaat, toch? Feit is dat toenemende overheidsbestedingen een aanslag doen op het besteedbaar inkomen van iedere individuele burger, dit kabinet probeert dus heel terecht de overheidsbestedingen te beteugelen. Eindelijk een vorm van bezuiniging die wel klopt, dat in plaats van jarenlang durende praktijk van belastingverhogingen.

    Reactie door speedfreak1 — dinsdag 11 oktober 2005 @ 16.47 uur

  33. 32 kwestie van een beetje delen. Dat jij hier geen oren naar hebt, is al heel lang duidelijk.

    Reactie door kaatje — dinsdag 11 oktober 2005 @ 16.54 uur

  34. Buiten mijn schuld ben ik wao-er 80-100%.
    Moest dit jaar meer premie gaan betalen ivm no-claim korting. Door medicijngebruik ben ik die korting inmiddels al kwijt. Ik weet zeker dat ik volgend jaar nog veel meer moet gaan betalen. Voor de bedrijfsongevallen die ik in het verleden heb gehad ben ik gestraft met een wao uitkering. Omdat ik een wao uitkering heb word ik gestraft met veel hogere uitgaven voor mijn zorgverzekering dan een gezond iemand. Wat zijn dat voor mensen die dit bedenken? Ik weet bijna zeker dat dit land niet geregeerd wordt door onze regering maar door een onzichtbare club nl die van het grote geld. Alles wijst erop, kijk maar in wat voor korte tijd ons gehele sociale stelsel, overheidsbedrijven en ga zo maar door naar de filistijnen is geholpen. Ik vraag me af hoe onze christelijke bewinds lieden zich gaan verantwoorden voor hun schepper, aan het eind van hun leven. Sorry God ik werd gedwongen om mee te werken omdat mijn ego geen raad weet met; iedereen is voor U gelijk en zou onder dezelfde omstandigheden moeten kunnen leven.

    Reactie door Frans v.d.T — dinsdag 11 oktober 2005 @ 17.12 uur

  35. dat een minister,senator , kamerlid ,het standpunt.c.q beleid van haar /zijn partij volgd en uitdraagd is normaal en wenselijk .maar ga achteraf niet slap lullen om je eigen zieltje te redden .buiten het feit dat het amateuristisch is ,is het ook verwerpelijk .moet je voor iets stemmen waar je echt niet achter staat stap dan uit .de fractie .

    Reactie door texas henkie — dinsdag 11 oktober 2005 @ 17.25 uur

  36. Onbegrijpelijk hoe iemand zijn/haar “principes” zo over boord kan gooien…ik begrijp daar echt niets van!

    Reactie door Madelijne Pleines — dinsdag 11 oktober 2005 @ 17.31 uur

  37. @ 32 Speedfreak

    “Feit is dat toenemende overheids-bestedingen een aanslag doen op het besteedbaar inkomen van iedere individuele burger, dit kabinet probeert dus heel terecht de overheidsbestedingen te beteugelen. Eindelijk een vorm van bezuiniging die wel klopt, dat in plaats van jarenlang durende praktijk van belastingverhogingen.”

    Je zit er echt naast. De collectieve lastendruk is de afgelopen 25 jaar gedaald van 44 naar 25%.

    Reactie door Ed Sorrento — dinsdag 11 oktober 2005 @ 17.37 uur

  38. Correctie op 37

    De collectieve lastendruk is gedaald van 44 naar 39 procent.

    Reactie door Ed Sorrento — dinsdag 11 oktober 2005 @ 17.38 uur

  39. “Straaljager-Hannie” vind ik een nogal schaamteloze papieren tijger. Altijd veel poeha vóór een stemming. Maar als het erop aankomt: zo mak als een lammetje.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 11 oktober 2005 @ 17.39 uur

  40. Dit soort politici heeft geen principes.
    In mijn beleving kies je voor de politiek als beroep wanneer je denkt wat te kunnen betekenen voor de mensen die je hebben gekozen. Het is mij inmiddels duidelijk geworden dat dat soort politici op een hand te tellen is.

    Reactie door Frans v.d.T — dinsdag 11 oktober 2005 @ 17.41 uur

  41. Tja, overleven is het motto in de huidige politiek. De regeringspartijen hebben het al tot sport verheven.

    Ik word schijtziek van dat soort lieden. Waarom brullen ze nou als ze later toch weer bakzeil halen omdat daarmee hun baantje weer is gered…Hoezo regenten…

    Reactie door dj digital — dinsdag 11 oktober 2005 @ 18.29 uur

  42. @ Ed Sorento: Kijk maar eens hier:
    http://www.meervrijheid.nl/index.html?nwslastenverlichting.htm
    En dan met name het tabelletje links, waaruit blijkt dat de collectieve lastendruk in 2002 maar liefst 52 % was. Als dat inderdaad nu op 39 % staat, waarvan ik het trouwens wel prettig vind als je even meldt waar je het gegeven vandaan hebt, dan heeft met name deze regering dus een goede klus geklaard.

    Reactie door speedfreak1 — dinsdag 11 oktober 2005 @ 18.50 uur

  43. @ 42

    Als je op de volgende link klikt vind je een artikel met de door mij genoemde percenatges:

    http://www.paulbordewijk.nl/artikelen/249

    Overigens is de daling van de collectieve lastendruk eerder een trendmatige ontwikkeling die niet slechts aan Balkenende II is toe te schrijven, maar al werd ingezet tijdens het eerste kabinet Lubbers.

    Reactie door Ed Sorrento — dinsdag 11 oktober 2005 @ 19.29 uur

  44. Niet “laf”, Krul. Berekenend! Heel erg ook. Spreken met twee gezichten en een dubbele tong is de meeste politici wel toevertrouwd, maar Hannie van Leeuwen “oogt” als een nette, lieve grootmoeder die iedereen wel zou willen hebben. Niets is minder waar! Deze spijkerharde berekenende tante weet exact hoe ze het stemvee “om” moet krijgen om in het voorjaar voor het CDA te stemmen. En dat is volgens mij de enige ECHTE reden. Wees wantrouwig tegenover hen die opeens met geschenken komen; zij bedoelen het tegenovergestelde ermee!

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 11 oktober 2005 @ 19.58 uur

  45. Interessant om te zien dat er verschillende opvattingen van collectieve lastendruk bestaan. Dat blijkt overigens ook uit die pagina van meervrijheid. Moet je even doorscrollen naar de reacties. Waar het gegeven collectieve lastendruk trouwens geen rekening mee houdt is dat die lastendruk door een steeds klainer deel van de bevolking wordt opgebracht. De verhouding tussen het niet actieve en wel actieve deel van de bevolking verandert, met name door vergrijzing. Op de site van CBS kun je dat trouwens mooi zien, hoe ze voorspellen dat de bevolkingsopbouw de komende 50 jaar zal zijn. Was al een tijdje geleden dat ik daar keek, maar ik geloof dat ze voorzien dat de vergrijzing nog iets van 20 jaar doorgaat, waarbij de bevolking lange tijd rond de 17 miljoen schommelt.

    Reactie door speedfreak1 — dinsdag 11 oktober 2005 @ 20.03 uur

  46. Om in ‘gristelijke’ sferen te blijven; als de cda-ers bij elke -slip of the tonque-, net als de vrouw van Lot, in een zoutpilaar veranderden zou de partij nog aardig wat problemen krijgen om de kieslijsten voor de gemeenteraden te vullen.

    Reactie door hanri — dinsdag 11 oktober 2005 @ 20.23 uur

  47. 44. Helemaal mee eens Lydia.

    Reactie door kaatje — dinsdag 11 oktober 2005 @ 20.42 uur

  48. @ 45

    Als je het totaal van belastinginkomsten,
    premies sociale verzekeringen en nog enige
    andere overheidsinkomsten (bijv. milieu-
    heffingen) deelt door het nationaal inkomen,vind je de collectieve lastendruk.

    Volgens deze begripsomschrijving(nog steeds examenstof voor middelbare scholieren met economie in hun pakket, dacht ik) is de collectieve lastendruk de afgelopen decennia gestaag gedaald om tenslotte recentelijk aan te komen op de
    door mij genoemde 39%.

    Dit percentage wordt nota bene bevestigd
    op de door jou genoemde site in een goed gedocumenteerde bijdrage van, dacht ik, Peter de Jong. Ik citeer hem maar even voor het gemak:

    “Voor 2005 zou dit met een BBP van pakweg 480 miljard dus een collectieve uitgavenquote geven van (188/480)x100% = 39.2 %. Dit is het laagste niveau sinds jaren.”

    Reactie door Ed Sorrento — dinsdag 11 oktober 2005 @ 21.26 uur

  49. Bij mevrouw gaapt een kloof tussen haar woorden en haar daden.

    Reactie door B.Hoekstra — dinsdag 11 oktober 2005 @ 22.20 uur

  50. Zeg Ed, ik val je toch weer even lastig hoor. Je hebt weliswaar gelijk dat de collectieve lasten zijn gedaald, maar je zit er met je getalletjes toch wel naast. Zie: http://www.cpb.nl/nl/cepmev/cep/2004/kaders/kader15.pdf

    Als je die grafiek bekijkt, is overigens van het CPB, dat ik redelijk correct acht, dan zie je dat de collectieve uitgaven nu nog zo’n 45 à 46 % zijn… Wat je ook ziet is dat na een behoorlijke daling tot 2000 de uitgaven weer toenamen, verkiezingen voor de deur, en dat ze na 2003, dat is dus de afgelopen 2 jaar weer afnamen. Ik vind trouwens of het nu om 39 dan wel 45 % gaat het nog altijd erg hoog. Het houdt in dat van iedere verdiende euro 39 cent dan wel 45 cent wordt uitgedeeld.

    Reactie door speedfreak1 — dinsdag 11 oktober 2005 @ 22.23 uur

  51. @Opa Buiswater en Jan Marijnissen

    Opa:
    Ik denk wel, dat dit kabinet vaak doet wat ze aangeeft. Ik denk dat je even in de war bent met het CDA als partij en fraktie.

    Jan:
    Balkenende wil graag verder na 2007 met de VVD zei ie.

    Dat is toch PRACHTIG?

    Ik bedoel maar: dat is het stomste wat ze kunnen zeggen, want nu is een stem op januskop CDA er eentje uitsluitend op DIT kabinet en dit beleid. Beter kunnen we het niet hebben, want de PvdA zal nu ook eieren voor zijn geld moeten kiezen en kleur moeten bekennen. En er is nu voor hen maar 1 kleur mogelijk!

    Kunnen we in dit opzicht al de vlag uitsteken?

    Reactie door ReneR — woensdag 12 oktober 2005 @ 1.22 uur

  52. Speedfreak, probeer eens wat minder te knippen en plakken want ik moet daardoor steeds de zelfde stukjes lezen.

    Reactie door Gandalf — woensdag 12 oktober 2005 @ 7.18 uur

  53. @30 Als jij het beleid van deze regering heilzaam vindt moet je toch eens vertellen waar dat uit blijkt.
    Heilzaam voor wie?
    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — woensdag 12 oktober 2005 @ 7.35 uur

  54. Hoeveel dubbele persoonlijkheden hebben de leden van het CDA eigenlijk, vraag je je zolangzamerhand af.

    Reactie door e.krul — woensdag 12 oktober 2005 @ 10.27 uur

  55. Ben al een tig mensen tegengekomen die, nooit meer een stem op het CDA uit willen brengen, maar over stappen op SP of Christenunie.

    Dat biedt perspectieven dus.

    Reactie door e.krul — woensdag 12 oktober 2005 @ 10.29 uur

  56. Onder het motto: laat de honden maar blaffen, de karavaan trekt verder, richt de CDA zichzelf ten gronde.

    De Hond behoort de karavaan.

    Reactie door e.krul — woensdag 12 oktober 2005 @ 10.32 uur

  57. Hiermede heeft ze dus haar omkoopbaarheid bewezen! – heel laf!!!
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — woensdag 12 oktober 2005 @ 11.25 uur

  58. Collectief Droomt Anders:
    Landje, lontje, lintje,

    tot dat het LAND LONT ruikt
    en dóór het LINT gáát !!!!

    Reactie door Madelief — woensdag 12 oktober 2005 @ 13.22 uur

  59. Madelief: CHAPEAU!!!! :D :D

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 12 oktober 2005 @ 13.42 uur

  60. #54

    ja; een partij voor schizofrennen

    Reactie door ReneR — woensdag 12 oktober 2005 @ 16.15 uur

  61. Zo, even kijken of het een bug was dat een reactie niet geplaatst kon worden…..

    Reactie door speedfreak64 — woensdag 12 oktober 2005 @ 16.42 uur

  62. llll

    Reactie door speedfreak12 — woensdag 12 oktober 2005 @ 16.46 uur

  63. Inzicht

    Dhr. Balkenende waarschuwt.
    Een gewaarschuwd mens telt voor twee.
    Het wordt pas echt verwarrend als die twee vervolgens weer niet door één deur kunnen.

    Reactie door Sjaak — woensdag 12 oktober 2005 @ 23.47 uur

  64. 56 e.krul

    Wat vind je van een variant:

    Laat het CDA maar balken,
    de ezels in galop,
    we zullen ze nog even stalken
    en geven hen dan ‘klop’!

    Reactie door Madelief — donderdag 13 oktober 2005 @ 4.26 uur

  65. 64 Madelief

    Heel goed Madelief
    vooral, dat Balken
    de ezels in galop,
    spreekt mij aan,
    dat wordt huilen
    met de wolven
    in het bos
    voor de arrogante
    karavaan
    met zijn hanen
    en de opperhaan

    Reactie door e.krul — donderdag 13 oktober 2005 @ 11.24 uur

  66. p.s Madelief

    slaap je ook nog wel eens?

    4.26 uur wat een ontij!

    Reactie door e.krul — donderdag 13 oktober 2005 @ 11.26 uur

  67. e.krul 66 Ja..aaa, zo af en toe, door ook
    nog eens “misselijk makende medicijnen”
    (zullen wel goedkoop zijn, of zo)met échte
    bijsluiter-bijwerkingen…en daarna……
    klaaaaaarwákker. HIER is het dan muisstil
    en laat ik me lekker even afleiden.
    Over 10 jaar heb je zelf ook minder slaap
    nodig, lijkt het, maar dienen we wel voor
    ons system, ‘s nachts de cellen te doen ver
    meerderen in het stikdonker. Wérk wel zo
    veel mogelijk aan een ‘herstel’-schema !
    Maar wie weet komen er nog een paar woord-
    kunstenaars voorbij en probeer ik nog een
    strofe achter jou aan en laat het daarna maar langs me gaan.

    Vervolg op 65:
    ….met zijn hanen en de opperhaan.

    Die meent dat er geen “kip” zal kraaien,
    maar ‘k zag ze laatst met zijn zessen staan
    en zou dát súperstel ons nog verraaien,
    vrouwmóédig niet háár gang kunnen gaan,
    dan gaan we er echt een punt aan draaien en
    met de kontskes tegen de “krib”-be stáán!

    De “kippetjes” waren er wél snel mee klaar,
    en stoofden de rapen voor die knapen,
    kort en bondig botergaar ……………..
    de hongerige wolven huilend om wat botjes,
    treurig achterlatende met hun komplotjes
    en opperhaan vertrok als kraai van dáár !

    Met schorre stem zette hij zachtjes in:
    “Zeg me dat het niet zo is….zeg me dat
    het niet waar is……”

    Reactie door Madelief — donderdag 13 oktober 2005 @ 15.50 uur

  68. …dat mijn pak geen
    veren met pek is!

    Reactie door e.krul — donderdag 13 oktober 2005 @ 19.36 uur

  69. wat een flauwekul over die nominale premie. Die is helemaal niet nominaal. Dat is alleen het eerste stuk. Daarnaast moet je nog eens 6+% betalen over 30.000 euro

    Reactie door Goof — zondag 29 oktober 2006 @ 16.06 uur