En wat is dat dan, kunst en cultuur?

woensdag 12 oktober 2005 :: 16.33 uur

Het CJP (Cultureel Jongeren Paspoort) bracht gisteren het rapport ‘Kunst & Cultuur op de schop’ uit. Hierin doen zij verslag van kunst- en cultuurbeleving onder tieners. Voor wie er nooit mee in aanraking is gekomen, met de CJP-pas krijgen jongeren korting op culturele evenementen. De organisatie bestaat al sinds 1961 en ook ik ben er lid van geweest!

CJP

Uit het onderzoek blijkt dat jongeren veel aan kunst en cultuur doen, maar dat zij dat zelf helemaal niet zo zien. Want ‘kunst’ heeft een vieze bijsmaak voor de jongeren. Kunst & cultuur is voor de elite, is saai, oudbollig en heeft rare regeltjes.

Het CJP pleit voor een bredere definitie van kunst & cultuur. Want als jongeren zich serieus genomen voelen in hun eigen opvattingen, dan zullen zij zich ook breder gaan interesseren voor het hele culturele spectrum.

Vanochtend had ik een gesprek met Marjolein de Boer, directeur van het CJP. Ik sprak met haar over de organisatie, de jongeren en hun cultuur. Want is MTV of TMF nu cultuur? Is snooker kijken kunst? Is het wel goed om de definitie, als die er al is, zo breed te maken als het CJP dat doet?
Waarom moet kunst überhaupt? Hier te beluisteren.
(Mp3)

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

41 Comments

41 reacties

  1. Leuk gesprek, definitie van kunst is sowieso best onmogelijk om te geven, net als de definitie van schoonheid natuurlijk :)

    Reactie door Tsjeerd — woensdag 12 oktober 2005 @ 17.30 uur

  2. Het uitspreken van waarde-oordelen is toch al vreemd.

    Reactie door speedfreak12 — woensdag 12 oktober 2005 @ 17.56 uur

  3. De kunst zit ‘m zowel in het object als in het subject natuurlijk en cultuur is zo breed als wat zich dan ook op het maatschappelijke vlak voordoet. Mensen mogen van mij van MTV genieten, het genieten is de kunst. Waar het, denk ik, vooral om gaat is dat er een zo breed mogelijk spectrum van waar te nemen zaken wordt aangeboden, zonder pretenties, maar met het oog op algemene ontwikkeling. Mw, van der Laan gaat ons daar helaas niet bij helpen….

    Reactie door M.Pleines — woensdag 12 oktober 2005 @ 19.20 uur

  4. Ik sluit me aan bij Tsjeerd, kunst is bijna onmogelijk te definiëren. Als er al een alomvattende definitie voor zou zijn is het aan de kunstenaar om kunst te maken die buiten de definitie valt, dat is de kunst…

    Reactie door J3roen — woensdag 12 oktober 2005 @ 19.24 uur

  5. @2, Speedfreak,

    Klopt! Wat kunst is voor de een, kan waardeloos zijn voor de ander. Komen we door de kunst toch nog nader tot elkaar, friekie! Zo zie je maar weer: kunst is goed!

    Reactie door J3roen — woensdag 12 oktober 2005 @ 19.29 uur

  6. Sinds de Nederlandse kunstenaar geen kunstenaar meer mag zijn, maar een ‘cultureel ondernemer’ met een bedrijfsplan, en sinds kunst in de politiek niet meer is dan een doorschuifbare ballenbak ter opleuking van wijk & veiligheid, is het niets meer met de kunst in Nederland. Kijk, wanneer er nou een afzetmarkt voor zou bestaan, dan kon je er nog een soort van leven, maar die bestaat helemaal niet en heeft ook nooit bestaan.

    De enige kunst die in Nederland nog kan overleven is staatskunst. Ik heb wel eens een politiek ding gemaakt, als protest tegen onze aanwezigheid in Irak. De PvdA was de eerste en de laatste die bepaalde dat dat ‘niet kon’ in Nederland. Lekker Stalinstisch.

    Reactie door Sonja — woensdag 12 oktober 2005 @ 19.52 uur

  7. Och Jan Marijnissen, zit je weer te zeuren over het wereldbeeld wat voorgeschoteld wordt door mtv en tmf.

    Nou, net als het bekrompen wereld beeld wat in kerken wordt voorgeschoteld beter is. Van al die indoctrinatatie die in kerken plaats vind wordt je ook niet bepaald vrolijk van.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 12 oktober 2005 @ 20.06 uur

  8. Tja volgens mij moet kunst ook in je genen al zitten; iets wat niemand je aan kan leren op een kunstacademie.

    met het begrip afgestudeert kunstenaar krijg je op den duur vanzelf het bedrijfsmatig/economische om de hoek kijken.

    Reactie door ReneR — woensdag 12 oktober 2005 @ 20.10 uur

  9. Kunst is
    een uiting van menselijke creativiteit
    die primair bestaansrecht heeft door
    de waardering van anderen.

    nee, niet van mezelf:
    http://www.sum-it.nl/no200210.html

    maar een aardig eind in de richting dacht ik..

    mvg,

    Reactie door A.Megas — woensdag 12 oktober 2005 @ 20.12 uur

  10. Het is een kunst als de een de ander kan interesseren voor iets wat de een gemaakt heeft.

    Als dat lukt is het Kunst.

    Reactie door Geert Geel — woensdag 12 oktober 2005 @ 22.16 uur

  11. Wat wordt hier bedoeld? Kul-tuur, cult-uur, of toch nog wat anders? :)

    Tja, “kunst” en “cultuur” zijn heel ruime, moeilijk te definiëren begrippen. Elke poging tot omschrijving houdt al het maken van keuzes in. Wat vind je essentieel en relevant?

    “Kunst” ontstaat naar mijn idee door een combinatie van het scheppend vermogen van een of meer mensen, een bepaalde originaliteit daarbij, en de opwekking van emoties bij toeschouwers.
    “Cultuur” is een veel ruimer begrip. Het omvat in wezen het gehele inhoudelijke kennis- en waarden- en normensysteem binnen een samenleving.

    We doen er het beste aan ons niet te verliezen in begrippen en definities, maar de generaties telkens zelf opnieuw te laten uitvinden wat ze de moeite waard vinden en waarvan ze willen genieten. Wat goed is, blijft toch wel op de een of andere manier.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 13 oktober 2005 @ 2.35 uur

  12. Wat wordt hier bedoeld? Kul-tuur, cult-uur, of toch nog wat anders? :)

    Tja, “kunst” en “cultuur” zijn heel ruime, moeilijk te definiëren begrippen. Elke poging tot omschrijving houdt al het maken van keuzes in. Wat vind je essentieel en relevant?

    “Kunst” ontstaat naar mijn idee door een combinatie van het scheppend vermogen van een of meer mensen, een bepaalde originaliteit daarbij, en de opwekking van emoties bij toeschouwers.
    “Cultuur” is een veel ruimer begrip. Het omvat in wezen het gehele inhoudelijke kennis- en waarden- en normensysteem binnen een samenleving.

    We doen er het beste aan ons niet te verliezen in begrippen en definities, maar de generaties telkens zelf opnieuw te laten uitvinden wat ze de moeite waard vinden en waarvan ze willen genieten. Wat goed is, blijft toch wel op de een of andere manier.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 13 oktober 2005 @ 2.35 uur

  13. :)

    !

    Reactie door Madelief — donderdag 13 oktober 2005 @ 3.46 uur

  14. “Kunstje” niet gelukt !
    Waardeoordeel: mislukt !
    Relevantie tot kunst: nihil !

    Misschien is het “uit de kúnst”
    overgebrachte positieve gevoel,
    DE KUNST !!

    Misschien is het GEEN KUNST
    te noemen als negatieve gevoelens
    eraan overgehouden worden, maar dan
    toch op een bepaalde manier wel “kunstig”!

    “Rood” wordt door de één aanbeden,
    en door een ander verfoeid.
    Maak er een “doek” van 2-2 vierkante meter
    en het wordt verkocht voor duizenden ……

    Feit blijft: rood is rood.
    De kunst is dan: hoé bréng je ‘t gróót !!

    Reactie door Madelief — donderdag 13 oktober 2005 @ 4.06 uur

  15. Vroeger, zo’n 35 jaar geleden maakte ik mooie foto’s die ik bewerkte met eiwit lazuurverf. Het resultaat was heel aangenaam. Zo zelfs dat mij gevraagd werd om er mee te exposeren. Van bruin café en meubelbeurs naar kantoren van energiebedrijven. Ik heb toen ook het een en ander verkocht.
    Verrek zeg, ik maakte kunst. Of toch niet?
    Menig galeriehouder benaderd maar deze waren niet geïnteresseerd. Ik had géén kunstopleiding gehad. Ze gaven mij het gevoel dat mijn creaties waren blijven steken op het niveau van vrije expressie en creatief met kurk.
    Later ben ik overgestapt op soft pastel en acrylverf. Werd alom gewaardeerd. Via via ben ik toen binnengeloodst bij een galerie die het wel aardig vond en mij vroeg om in die stijl een stuk of 20 ! te maken. Dan kreeg ik een expositie. Dat doe ik dus niet want ik ben géén productiemedewerker. Ik zou het niet eens kunnen.
    Het is jammer dat galeriehouders bepalen wat kunst is met een profit van 35-40%.
    Helaas, kunst is commercieel en elitair. Je hoort erbij of niet. Als je bekende Nederlander bent lukt het meestal wel. ( Hé kijk, ik heb een echte Ria Lubbers aan de muur!!!!)
    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — donderdag 13 oktober 2005 @ 6.56 uur

  16. @9&10 Wanneer kunst alleen bestaansrecht heeft door de waardering van het publiek dan zou de enige kunstuiting huilende zigeunerjongetjes en Swarovsky kristal zijn, liepen we nog op klompen in baaien broeken, reden we in Trabantjes, lazen we alleen maar Vondel, woonden we in identieke grijze woonkazernes, en luisterden we naar James Last. Kunst moet vernieuwen, niet bevestigen. En daar heeft zij vrijheid voor nodig. Als je alleen maar maakt wat je opgedragen wordt ben je geen kunstenaar maar een uitvoerder.

    Reactie door Sonja — donderdag 13 oktober 2005 @ 8.00 uur

  17. In “Goedemorgen Nederland” vertelt
    Paul Witteman, vers van de pers, dat er
    een voornemen zou bestaan om

    DE KLASSIEKE MUZIEK RADIOZENDER “4″

    uit de lucht te willen gaan nemen.

    De énige in dat genre wat we hebben.

    KUNST VERNIELEN IS TOCH STRAFBAAR?

    Dreigen? Oh, dreigen? Die gaan we krijgen!

    Reactie door Madelief — donderdag 13 oktober 2005 @ 8.13 uur

  18. @16 1000% mee eens.
    Al hoewel, kunst in vroegere tijd óók een registratiemiddel was.

    Reactie door Gandalf — donderdag 13 oktober 2005 @ 8.54 uur

  19. @sonja,

    “@9&10 Wanneer kunst alleen bestaansrecht heeft door de waardering van het publiek dan zou de enige kunstuiting huilende zigeunerjongetjes en Swarovsky kristal zijn, liepen we nog op klompen in baaien broeken, reden we in Trabantjes, lazen we alleen maar Vondel, woonden we in identieke grijze woonkazernes, en luisterden we naar James Last.”

    Daarom hebben dus de meeste ‘normale’ mensen zo’n schurfthekel aan kunstenaars.
    Bah mensen die denken dat ze boven de rest staan omdat het ‘kunstenaars’ zijn, nou kuntsenaar zijn gewoon ordinaire subsidie sponzen die te lui zijn om een echte baan te zoeken.

    Reactie door Ronald — donderdag 13 oktober 2005 @ 9.44 uur

  20. 19 Hé Ronald, toe nou toch….
    Niet met elke vorm van expressie hoef je
    het eens te zijn, noch oude vormen noch
    nieuwe vormen ervan, maar er moeten toch
    voorbeelden zijn, die jou een positieve
    verrijking brengen, en dát mag je zeker
    als kunst zien.
    Dat er kunstverschijnselen zijn die je
    banaal voorkomen zal menigeen met je
    eens zijn.

    Met je kleding binnenstebuiten op de
    markt gaan staan, is bepaald een ver-
    andering maar ook ik vind dat geen kunst
    eerder idioot degene die daar als een
    dolleman achteraan holt en er flinke
    prijzen voor wil betalen.

    Maar als ik jou binnenkort zou zien
    prijken bij een bekend restaurant:
    “Ik ben Ronald van Mc Donald” zou ik
    dat een enorme kunst van je vinden,echt!

    Reactie door Madelief — donderdag 13 oktober 2005 @ 10.06 uur

  21. @Madelief, ik heb er geen moeite mee dat er sukkels zijn die er grof voor willen dokken.
    Maar het hoeft van mij niet door de overheid (lees maatschappij) gesponserd te worden.

    Eigenlijk zou overheids subsidie alleen legitiem zijn als minimaal zeg 30% van de bevolking er iets aan heeft.

    Kunstwerken om bijv. rotondes op te leuken is mijn inziens complete geldverkwisting, een stukje gras of bloemen leukt het ook op en is niet zo belachelijk duur.

    Reactie door Ronald — donderdag 13 oktober 2005 @ 10.25 uur

  22. @18 Registratie, klopt, maar dat is na de uitvinding van de fotografie allemaal veranderd. En dank zij die verandering kunnen we nu allemaal genieten van Van Gogh, Matisse, Dali, etc.

    @19 Kunstenaar is een echt beroep. En wanneer er in Nederland geen subsidie op gaat, is er geen kunst meer. De Nederlander is in tegenstelling tot andere landen te kneuterig om kunst te kopen, en is er dus geen markt.

    Dat kunst duur zou zijn een sprookje, een bankstel is meestal duurder. En 100% van de bevolking heeft iets aan kunst, anders liepen we allemaal in dezelfde grijze pakjes, reden in dezelfde grijze autootjes en woonden we in dezelfde grijze woonkazernes. Vergeet niet dat achter elk ontwerp een kunstenaar staat.

    Een perkje aanleggen incl. onderhoud op een rotonde is net zo duur, of zelfs duurder dan een kunstwerk.

    Reactie door Sonja — donderdag 13 oktober 2005 @ 11.01 uur

  23. @sonja,

    Als ergens geen markt voor is dan is het toch OVERBODIG.

    Architect = geen kunstenaar, Auto-ontwerper = geen kunstenaar, kleding ontwerper = geen kunstenaar, etc etc

    Volgens jou redenatie is dan namelijk IEDEREEN een kunstenaar, zelfs een metselaar want hij maakt het gebouw.
    Complete drogredenatie dus.

    Dus dat 100% van de bevolking wat aan kunst heeft is dus ook complete bullshit.

    En dat kunstwerk hoeft niet onderhouden te worden?
    Dat moet niet geplaatst worden?

    Nogmaals kunstenaars zijn totaal nutteloze figuren, of dacht je nou werkelijk dat ik niet vrolijk kan leven zonder dat kunstwerk op de hoek van de straat?
    Sterker nog, ik zal me er eerder aan ergeren omdat op die plek wel een functioneel iets had kunnen staan (een boom bijv. die levert tenminste nog zuurstof op).

    Reactie door Ronald — donderdag 13 oktober 2005 @ 11.19 uur

  24. Met je eens Ronald dat die “opgeleukte
    kunst” in metalen plaatwerk, metalen buizen
    wel iets bijzonders moeten uitstralen wil ik het kunst durven noemen, dan kan je wat
    mij betreft ook schommelspeelwerktuigen in
    het openbaar gaan plaatsen met plantenbakken erop, en dan refereert het
    ook nog ergens aan “oubolligheid”, voor
    mij voelt dat dan aan als “auw bol”-ligheid

    Jouw 30 % zie ik graag tot 70 % opgetrokken
    aangenomen dat 30% niet geïnteresseerd of
    bij machte is kunst met een grote K te kun-
    nen waarderen.

    Maar ik zei al eerder dat ik het heel erg
    verschrikkelijk als tonnen geld worden ge-
    bruikt voor zgn kunstaankopen, daar waar er
    bijv. machines nodig zijn voor ziekenhuizen
    en mensen mobiliteit moet worden aangereikt
    van allerlei soort. Elke keer weer vreemd
    dat kunst aangeschaft wordt, daar waar men-
    sen geen dak boven hun hoofd hebben, geen
    voldoende opvangcapaciteit is, en maaltij-
    den gesubsidieerd zouden moeten worden.
    Het ‘landelijke huishoudboekje’ hanteert
    vaak de verkeerde prio’s en dan niet te vergeten al die mensen die meebetalen aan
    die kunst maar zelf de toegangsbewijzen voor e.e.a. niet kunnen financieren.

    Het zal een kunst worden het cultureel erf-
    goed voor een ieder bereikbaar te doen zijn
    maar de praktijk leert dat nog steeds niet!

    Reactie door Madelief — donderdag 13 oktober 2005 @ 11.51 uur

  25. Een keer moet je ophouden jongeren of in kunst ongeïnteresseerden er met hun haren bij te slepen. Je moet er moeie voor doen natuurlijk, véél moeite doen om hen naar het theater, museum etc. te krijgen, maar om de kunsten te debilliseren en vervolgens te concluderen “dat jongeren eigenlijk heel veel aan kunst doen” is te belachelijk voor woorden. Het gaat te ver om jongeren die naar het theater gaan, eerst vooraf op school een videoband te laten zien over wat een theater eigenlijk is en dat er geen colaflesjes naar het podium gegooid mogen worden (en, nee, ook geen rode tomaten :). Dat een doelgroep of minderheid niet is warm te krijgen voor een kunstvorm betekent niet dat de kunsten daar ook op moeten worden afgerekend! L’art is er pour l’art en niet anders.

    Reactie door Frank de Bie — donderdag 13 oktober 2005 @ 12.02 uur

  26. Ja hoor Ronald zijn allemaal kunstenaars, net als schrijvers, muziekmakers, mode-ontwerpers, acteurs, etc. Maar jij woont liever in een communistisch Oostblok begrijp ik.

    Reactie door Sonja — donderdag 13 oktober 2005 @ 14.23 uur

  27. Volgens mij is het enige wat jij begrijpt is dat als de subsidie stoppen, jij echt aan het werk moet.

    Reactie door Ronald — donderdag 13 oktober 2005 @ 15.07 uur

  28. @ Ronald (19):

    Citaat: “nou kuntsenaar zijn gewoon ordinaire subsidie sponzen die te lui zijn om een echte baan te zoeken.”
    Dit is niet eens kort door de bocht, dit is in het geheel niet door de bocht!
    In de eerste plaats: zijn (commercieel) succesvolle kunstenaars zoals Appel, Mulisch, enz. (ik noem maar willekeurig wat namen)geen kunstenaars?
    Verder: wat zou het een armetierig zooitje worden als er geen experimenterende, vooruitziende en kritische kunstenaars waren!

    Verder citaat(21):”Eigenlijk zou overheids subsidie alleen legitiem zijn als minimaal zeg 30% van de bevolking er iets aan heeft.”
    Hm, wat is “iets eraan hebben”? En wie stelt dat vast? Waarom 30 %? Enz., enz.!

    Ik vind allerlei commissies die over kunst(subsidies) oordelen al niet zo geweldig, maar ben toch blij dat jij daarvan geen voorzitter bent! Brrr!

    Zoals ik al in nr. 12 zei: We doen er het beste aan ons niet te verliezen in begrippen en definities, maar de generaties telkens zelf opnieuw te laten uitvinden wat ze de moeite waard vinden en waarvan ze willen genieten. Wat goed is, blijft toch wel op de een of andere manier.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 13 oktober 2005 @ 15.09 uur

  29. Ik ben het in zoverre met Ronald eens dat er veel wanprestaties als kunst door gemeente, zorg en overheid worden aangekocht voor veel geld. Ik heb geen enkel respect voor een kunstenaar die 3 ton aan euri vangt voor bv. een lelijk stuk verschrompeld oud ijzer aan een paal
    en dat `synthese’ noemt, vaak zie je in steden dat zulke rommel waar het publiek tegenaan mag kijken, wisselt per nieuwe gemeenteraad.
    Om een dergelijke opdracht gegund te krijgen, is het vaak een kwestie van veel netwerken met de stroopkwast en relaties bij B&W & Oud Geld.

    Reactie door C.Tilyx — donderdag 13 oktober 2005 @ 15.09 uur

  30. @Olav,

    “In de eerste plaats: zijn (commercieel) succesvolle kunstenaars zoals Appel, Mulisch, enz. (ik noem maar willekeurig wat namen)geen kunstenaars?”

    Ja hoor dat zijn kunstenaars, alleen buiten ze hun talenten commercieel uit, dat juich ik ook toe.
    Alleen dat is misschien nog geen 2% van het totaal aantal kunstenaars in nederland die daadwerkelijk getalenteerd zijn en daar dus ook zonder overheids subsidie van kan leven.

    De rest zijn gewoon kansloze kunstenaars gedoemd tot ondermaats kunstenaars bestaan hopend op een nooit komende doorbraak, laten die gewoon een normale baan zoeken, niemand zit op hun te wachten behalve een paar ‘geitenwollensokken kunst comissie’s’.

    Dan kunnen die comissie en subsidies ook gelijk voor nuttiger zaken aangewend worden.

    Reactie door Ronald — donderdag 13 oktober 2005 @ 15.38 uur

  31. @3
    Ja;dat is wel zo;dat genieten een kunst is. Misschien is het vermogen om schoon-
    heid te zien wel het belangrijkst.Hoewel;
    als er hélemaal niets moois is om te zien..
    ..nou ja;dan kun je dat altijd nog zélf maken;wat was het onderwerp ook alweer.
    Kunst en cultuur;de doelgroep vergroten;
    gewéldig idee! C30+P,C50+P…de naam klinkt
    nog niet echt lekker,maar als het inhoude-
    lijk gerealiseerd wordt,komt het met de
    naam ook wel goed.

    Reactie door Reintje — donderdag 13 oktober 2005 @ 15.48 uur

  32. @ Ronald. Of jij wel of niet kunt leven zonder dat ene kunstwerk in de buurt laat mij volkomen koud. Het feit dat het er ís, is meer dan genoeg. Niet of jouw leventje daar nu mee staat of niet.

    Reactie door Frank de Bie — donderdag 13 oktober 2005 @ 17.06 uur

  33. @ Ronald (30):

    Tegenwoordig kan je echt niet zo maar van een speciale kunstenaarsbijstand leven, hoor. Beginnende kunstenaars zijn in het algemeen gedwongen daarnaast “gewoon” werk te doen om in hun hun bestaanskosten te kunnen voorzien. En degenen die het niet redden als kunstenaar, zullen andersoortig werk moeten (blijven) doen. Je generaliseert te veel.

    Verder vind ik je visie op kunst nogal ééndimsensionaal. Veel grote kunstenaars hebben pas laat of zelfs na hun leven erkenning gekregen als belangrijke vernieuwers.

    Natuurlijk pleit ik ook niet voor geld-over-de-balk-smijterij. Maar ik heb er vertrouwen in, dat op dit gebied zich vanzelf uitkristalliseert, wat blijvende kwaliteit heeft.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 13 oktober 2005 @ 17.58 uur

  34. @29 Tilyx. Ja maar. Zo dacht men 50 jaar geleden ook over Picasso, kranten stonden er vol mee. Van Gogh is ook altijd verketterd. Het beeld van Zadkine is nu het lievelingelingetje van Rotterdam, terwijl men daar toen schande van sprak. Mondriaan hetzelfde. En dan heb ik het nog niet eens over toneel, muziek en literatuur.

    Reactie door Sonja — donderdag 13 oktober 2005 @ 19.20 uur

  35. Je hoeft niet te weten hoe bier wordt gebrouwen om het toch lekker te vinden. En kunst hoeft niet gedefinieerd te zijn om toch te bestaan. Misschien is het wel zo dat de echte grote kunstenaars altijd pioniers zijn. Hun tijd vooruit en daarom pas vaak ten volle gewaardeerd als ze er zelf al niet meer zijn. Markten werken lang niet altijd perfect(Ronald) en moeten daarom soms een beetje geholpen worden. Bijvoorbeeld door de overheid.

    Reactie door Ed Sorrento — donderdag 13 oktober 2005 @ 23.26 uur

  36. Mmm, Kunst…

    Even wat quotes:

    Het doel van kunst is niet een zeldzaam, intellectueel destillaat…
    het is leven, geintensiveerd, stralend leven

    (Alain)

    De positie van de kunstenaar is een nederige. Hij is in feite een doorgeefluik.

    (Piet Mondriaan)

    Ieder kind is een kunstenaar. De ‘kunst’ is hoe het -eenmaal volwassen- kunstenaar kan blijven.

    (Pablo Picasso)

    Ik denk dat als kunstenaars zelf hun eigen ‘etiketjes’ mochten kiezen, de meeste er helemaal geen zouden kiezen.

    (Ben Shahn)

    Voor critici/curatoren is er wel degelijk een definitie van kunst. Maar bepalen zij voor mij, dat wat zij kunst noemen ook voor mij kunst is?

    It’s all about creativity

    Reactie door JurLow — zaterdag 30 september 2006 @ 21.59 uur

  37. kunst komt van kunnen en thats it….

    Reactie door iggy — maandag 19 maart 2007 @ 16.48 uur

  38. He.. hoeveel van de door jou opgenoemde kunstenaars waren volgens jou bekend bij het opnemen van hun eerste kwastje, en het beschilderen van hun eertste doek

    Reactie door Petro — maandag 7 mei 2007 @ 17.02 uur

  39. Kunst : Dat gene wat de tijdsgeest uitdrukt in beelden . Orgineel is . Beleefings ervaaring met zich mee brengt , het waauw gevoel geeft . Ons mens zijn uitdrukt .
    Maar ook dat ; wat als moter dient voor nieuw ideeen en creaties.Dit is kunst!!. Elke uitvinding of gebouw heeft een vorm nodig zo ook onze tijdsgeest .Een kunst-werk bestaat niet puur uit kunnen .Zeker dat het een rol speelt . Maar de tijd waarin we leven is van veel groter belang .Zoekend naar zijn uitdrukkings-vorm .Nu is het de tijd dat er een multi aan, vormen , media’s is.Veel kunstenaars en dus ook veel verscheidenheid .En dat is ook waar men naar op zoek is .
    Daarin is het mysterie van laten bloeien , creeren , groeien van zelf sprekend.
    We voelen goed .
    Schoonheid bestaat .

    Wordt vervolgd >> artgenerator3

    Reactie door Klompen — zondag 17 juni 2007 @ 17.22 uur

  40. Systemen , organen en structuren die als machts-factor voorzien zijn van rede en zoekend zijn naar duidelijkheid . Weten niet hoezeer het mysterie mee speelt .
    Nederlandse kunstwereld is te binnen gekeerd gericht .Ons kent ons mentaliteit .
    Terwijl het een global gebeuren is geworden .
    Openheid en ruimte bieden is voor de kunstenaars erg belangrijk om de markt te kunnen bereiken .Maar de mogelijkheden om voor kunstenaars te kunnen exposeren is klein .Hiervoor moeten alternatieven en ruimte voor komen .Niet alleen op het internet .
    De burger hoort in aanraaking te komen met cultuur uit eigen bodem .

    Wordt vervolgd artgenerator3

    Reactie door Klompen — zondag 17 juni 2007 @ 18.59 uur

  41. FF een … http://artgenerator.web-log.nl/artgenerator/
    Heeft U ruimte reageer !!!!!

    Reactie door Klompen — zondag 17 juni 2007 @ 19.02 uur